Share

 

 

Grl. Heriberto Justo Auel

 

“El miedo a la guerra, es peor que la guerra misma”.

Séneca -4 a C/65 d C-

 

“Las derrotas están inscriptas en el alma de los pueblos,antes de que las guerras comiencen”.

René Benjamín -1885/1948-

 

 

La evolución y el desarrollo internacional de la Polemología.

Quiénes y cómo desarrollaron internacionalmente a la Polemología.

 

La evolución y el desarrollo internacional de la Polemología.

 

En este tercer y último artículo de la serie dedicado a “¿Qué es la Polemología?”,  continuaremos con la sabia compañía del extinto Grl. Alonso Baquer que, como testigo del nacimiento y expansión de la Polemología nos ha dejado una descripción clara y precisa de los primeros pasos de la nueva ciencia y de los diferentes enfoques nacionales del fenómeno socio-político guerra (1).
Fue un hecho sumamente positivo -desde el punto de vista científico-  el obligado encuentro de quienes teorizaban en forma abstracta sobre el fenómeno guerra, con Oficiales franceses, todos ellos prisioneros de los alemanes en el Campo de Elsterhost entre 1940 y 1945. Las figuras más destacadas del grupo eran las de Jean Guitton, Gastón Bouthoul y el Grl René Carrerre.
Según Guitton, ante el prolongado tiempo de su internamiento “…para llenar las horas de este tiempo de forzosa inactividad, los oficiales allí reunidos decidieron organizar una escuela clandestina que contribuyera a hacer útil el tiempo, que corría el riesgo de ser perdido”. Eligieron como único tema de reflexión al “fenómeno guerra, en el devenir del tiempo histórico”. Allí se concebía, en suelo alemán y por franceses prisioneros de guerra, al futuro “Instituto Francés de Polemología”. Hombres de pensamiento y de acción iniciaban una tarea interdisciplinaria que aun continúa y que ha creado otras instituciones homólogas al IFP en el mundo entero.
Bouthoul sostenía como origen de las guerras -a lo largo de la Historia- a los excedentes demográficos. Carrere, le incorporaba dos variables:
la geográfica, localizada sobre las fronteras culturales donde chocan mentalidades y
la técnica, el progreso tecnológico, que pone en manos de un poder político una mayor capacidad de medios que los de sus vecinos.
Sobre el despliegue multidisciplinario de Bouthoul, Carrere edificó dos conclusiones:
  1. la que localiza “los riesgos en el espacio” y
  2. la que “mide las intensidades en el tiempo” y concluía que los conflictos se encaminarían hacia alguno de estos cuatro puntos de aplicación:
  3. en espacios marginales, con guerras limitadas,
  4. por competencias económicas o reemplazos culturales, sin intervención militar,
  5. por incompatibilidades sectoriales, con lucha de clases en el interior de la nación en crisis,
  6. por desestabilización, con el objetivo de obtener cansancio/desarme moral de la comunidad política.
El “IFP” no pretendió ni pretende hacer futurología ni predecir conflictos, sino lograr aproximaciones válidas que orientaran la caracterización estratégica más adecuada a la naturaleza de los futuros problemas socio-políticos con empleo de fuerza.
 

Quiénes y cómo desarrollaron internacionalmente a la Polemología.

 
En Italia, a partir de los esfuerzos de la Cátedra de Estrategia Global de la Escuela de Guerra “Alere Flammam”, 1945/1977, bajo la dirección de Franco Alberto Casadio y del Cnl Giuliano Giovanelli, se produjo una evidente aproximación metodológica  con los esfuerzos del Profesor Wolf Dieter Eberwein en Alemania, en el Instituto Internacional de Investigación Comparada -IIIC-, de Berlín.
Estos tres Centros de Investigación -que comparten un sistema metodológico habitual en los estudios sociológicos- tienen una organización totalmente diferente. El alemán es un comité de expertos civiles, el italiano una escuela de altos estudios militares y el francés una comisión mixta, cívico-militar. Los tres ordenaron y clasificaron los conflictos y enunciaron las tendencias resultantes de una extrapolación estadística. Las conclusiones referidas a los frentes de agresividad y niveles de violencia alcanzaron una amplia similitud, lo que demuestra que ésta comunidad científica había roto las fronteras nacionales.
Los italianos establecieron que la conflictología es un área de estudios multidisciplinarios, no una mera disfuncionalidad de un sistema social de convivencia, sino un dato natural de la dinámica social. Valorizaron el método inductivo de investigación.
Los alemanes, en el Informe Nro 74 del IIIC, firmado por el Dr. Eberwein -en 1981- que abarca tres volúmenes: conflictos internos, acumulación de armamentos y conflictos internacionales. Hace un empleo intenso de modelos matemáticos. Su proceso de escalada del conflicto es más sencillo que el de Hermann Khan -el de los treinta escalones-. Diferencia tres niveles de tensión: “negociaciones conflictivas”, “intervenciones militares” y “guerra”.
En EEUU quienes se han ocupado de resumir la creación de un conjunto de disciplinas abarcadas por la Polemología, fueron Morris Janowitz y Roger W. Little -en 1964-. El mejor trabajo en la materia “Las Fuerzas Armadas y la Sociedad”, más reciente, es fruto de la colaboración de un inglés -Gwyn Harries-Jenkins- y de Charles Moskos, estadounidense. La universidad de Chicago fue pionera en éste frente de investigación.
En España las Instituciones que se han ocupado centralmente de nuestro tema han sido: el Instituto Español de Estudios Estratégicos y el Centro Superior de Estudios para la Defensa Nacional, que se mantienen en permanente contacto con sus pares europeos y de EEUU. Nuestro IEEBA ha convenido trabajar en colaboración con el IEEE, en el pasado mes de Abr 16.
En el RU se fundó el Royal United Services Institute -RUSI- en 1831, el más veterano centro de estudios coordinados de diplomacia y estrategia militar. Mantiene actualmente una publicación trimestral y anualmente edita un libro sobre temas polemológicos. El ex-Imperio acumula una experiencia belígera de siglos, que se refleja en el número de publicaciones especializadas tales como: The Military Balance, Strategie Survey, Adelphi Papers y Conflicts Studies. El King’s College de la Universidad de Londres, sigue siendo el centro tradicional de estudio de los conflictos internacionales.
La situación internacional “líquida”, como ha sido calificada la que ha emergido de la posguerra fría -a partir del 2001- y la particular situación conflictiva en el interior de los Estados de la región iberoamericana, como consecuencia de la dificultosa retirada de la pseudo-revolución del “Socialismo  Siglo XXI”, indica que éste es un momento insoslayable en el que los argentinos debemos ocuparnos, intensamente, de la promoción de una Polemología hoy inexistente en el conocimiento de nuestra dirigencia, cuando ya avizoramos -en toda la región- eventuales frentes de conflictos diversos y complejos, contemporáneamente con una gran oportunidad para recuperar un rumbo de Paz y prosperidad para el sub-continente.

CITAS:

 

  • Alonso Baquer. “Estudio Preliminar”, en el “Tratado de Polemología” de G. Bouthoul, Ediciones Ejército. Reino de España.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 22, 2018


 

Tags: ,

18 thoughts on “¿QUÉ ES LA POLEMOLOGÍA? (III)”

  1. Pingback: Attic Insulation

    • Pali Docce
    • posted on April 26, 2018

    Super didactco

  2. Well done, sir

    • Fernanda Aquino
    • posted on March 25, 2018

    Ojalá hubiera dos o tres diputados como este hombre, no pido presidente, pero si en un cargo intelectual y ejecutivo. pero bueno, estamos en este pais y hay que comerla a como de lugar.

  3. Este hombre es un grande pero me deja frita sabiendo que nuestros politicos no hacen nada con temas que son importantes.

    • Fernando Espinoza
    • posted on March 22, 2018

    Imagino que los drones cumpliran un papel importante en el futuro

  4. En esta serie de notas se ha mencionado una vasta lista de polemólogos y estrategas foraneos. Hay gente trabajando en el país en este foco? Me refiero bajo la administración pública.

  5. Excellentas always.

      • Steve Dietrich
      • posted on March 22, 2018

      Excelente siempre.

  6. When the Cuban Missile Crisis happened and eleven United States Navy destroyers and the aircraft carrier USS Randolph had trapped a nuclear (and armed) Soviet submarine (B-59). They began to attempt to force the submarine to come to the surface by dropping practice depth charges. It looks like JFK was afterall the operation. What President Kennedy did, was War Science,,, in other words,polemology?

      • Denis Cranston
      • posted on March 22, 2018

      Cuando ocurrió la Crisis de los misiles en Cuba y once destructores de la Armada de los Estados Unidos y el portaaviones USS Randolph habían atrapado un submarino soviético nuclear (y armado) (B-59). Comenzaron a intentar forzar al submarino a salir a la superficie dejando caer las cargas de profundidad de la práctica. Parece que JFK fue después de toda la operación. Lo que hizo el presidente Kennedy fue la ciencia de la guerra …, en otras palabras, la polemología.

    • Jorge Sinera
    • posted on March 22, 2018

    Pareciera que en Argentina estamos un poco atrasaditos.

    • Víctor Zuñiga
    • posted on March 22, 2018

    Muy buena trilogia. Siempre seaprende mas.

  7. I have read many essays of your authorship and I find them very interesting, didactic. I would like to ask some questions:
    1. As an American, I find that Vietnam is a lost war. Vietnam has left us many deaths. Is this also part of the polemology?
    2. In Vietnam, did the US Army know what terrain was it on?
    3. Do you consider Vietnam as a guerrilla war?
    Thank you.

      • Traducción
      • posted on March 22, 2018

      TRADUCCIÓN

      He leído muchos ensayos de su autoría y los encuentro muy interesantes, didácticos.
      Me gustaría hacer algunas preguntas:
      1. Como estadounidense, encuentro que Vietnam es una guerra perdida. Vietnam nos ha dejado muchas muertes. ¿Esto también es parte de la polemología?
      2. En Vietnam, ¿el ejército de EE. UU. No sabía en qué terreno estaba?
      3. ¿Consideras a Vietnam como una guerra de guerrillas?
      Gracias.

      • Gral. Heriberto J. Auel
      • posted on March 22, 2018

      EEUU se retiró de Vietnam con éxitos tácticos permanentes y una derrota estratégica que no pudo superar. Fue a esta guerra con la doctrina de la guerra de Corea y el Grl Giap los esperaba con una sorpresa: una estrategia fabiana, conducida por aproximación indirecta.

      La Polemología, como ciencia de la guerra, trata de evitarla y si se nos impone, ganarla. Para ello hay que conocer la naturaleza del desafío que se nos presenta. Conocer al enemigo.

      EEUU conocía el terreno, pero no conocía el pensamiento oriental fundado en Sun Tsu. Vietnam minó el frente interno estadounidense a través de los veteranos que regresaban “desesperanzados” y como drogadictos, en su mayoría. Cuando mayor número de tropas se empeñaban, mayor era el fracaso. Por eso Kissinger firmó en París la retirada. Un reconocimiento de la derrota estratégica.

      En Vietnam, Gial no presentó frentes de combate. Tácticamente fue una
      guerra de patrullas aisladas. El desgaste moral superó al éxito de los materiales. El gigante fue hostigado por enjambres de mosquitos.

      1. Dear General,
        On behalf of those eager to learn like me, I want gto thank you for this “free of charge” mentoring.
        I followed all your excelent articles since the begging of times.
        Truly,
        Steve A. Dietrich

        • Gral. Heriberto J. Auel
        • posted on March 22, 2018

        The US withdrew from Vietnam with permanent tactical successes and a strategic defeat that it could not overcome. He went to this war with the doctrine of the Korean War and the Gria Giap was waiting for them with a surprise: a Fabian strategy, driven by an indirect approach.

         Polemology, as a science of war, tries to avoid it and if imposed, win it. For this we must know the nature of the challenge that is presented to us. Know the enemy.

        The US knew the terrain, but did not know the oriental thought founded on Sun Tsu. Vietnam undermined the US internal front through veterans who returned “hopeless” and as drug addicts, mostly. When greater number of troops insisted, greater was the failure. That’s why Kissinger signed the withdrawal in Paris. An acknowledgment of strategic defeat.

        In Vietnam, Gial did not present combat fronts. Tactically it was a
         war of isolated patrols. Moral wear outweighed the success of materials. The giant was harassed by swarms of mosquitoes.

Comment

Leave a Reply to Pali Docce Cancel reply

%d bloggers like this: