El líder de la oposición venezolana, Leopoldo López, llegó a Madrid el domingo después de huir de la residencia del embajador español en Caracas el día anterior, dijo el Ministerio de Relaciones Exteriores de España en un comunicado.
López, preso político desde 2014, se había refugiado en la embajada de España desde abril de 2019 tras un fallido levantamiento contra el presidente Nicolás Maduro que encabezó junto con el presidente de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó.
López se reencontró el domingo con su familia, dijo la Cancillería española. Su esposa e hijos viven en Madrid desde el año pasado.
La decisión de López de dejar la embajada fue “personal y voluntaria”, según el comunicado. El ministerio también condenó lo que dijo fue la detención de algunos de los trabajadores de su embajada en relación con la salida de López, sin proporcionar detalles adicionales.
La partida de López será un golpe para una oposición ya debilitada, que bajo la dirección de Guaidó no ha logrado la rápida transición al poder prometida a principios de 2019.
“Después de dos años de lucha continua, parece que Maduro está estable y la oposición no puede encontrar respuestas”, dijo el analista político con sede en Caracas Dimitris Pantoulas. López considera que es mejor seguir luchando afuera, desde el exilio, algo que también podría pasar con Guaidó ”.
Venezuela dijo que estaba investigando lo que llamó una “violación flagrante” de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas por parte del embajador español Jesús Silva en la organización de la fuga de López.
“España participa activamente en la fuga ilegal de un peligroso delincuente y decide recibirlo en su territorio” sin tener en cuenta las leyes, dijo el gobierno en un comunicado publicado por el canciller Jorge Arreaza en su cuenta de Twitter.
Si bien Estados Unidos y muchos otros países ahora consideran a Guaidó como el presidente legítimo del país, un influyente funcionario de la administración Trump se reunió en secreto con un representante del régimen de Venezuela en la Ciudad de México en septiembre para tratar de negociar la salida de Maduro del poder.
Condenado a casi 14 años de prisión por cargos que incluyen incendio premeditado e instigación a la violencia después de encabezar protestas contra el gobierno, López fue liberado bajo arresto domiciliario en 2017 con órdenes de permanecer en silencio. Desde allí, ayudó a orquestar el ascenso de Guaidó, a quien conoció hace más de una década durante las protestas contra el fallecido presidente venezolano Hugo Chávez.
James Randi odiaba engañar a la gente. Claro, como The Amazing Randi (El Asombroso Randi), realizó increíbles actos de escape y juegos de ilusión más rápido de lo que podías ver, pero todo estaba al servicio de demostrar que no era mágico en ningún sentido de la palabra. Odiaba tanto engañar a la gente que hizo una carrera desacreditando a los supuestos psíquicos, curanderos y adivinos de todo tipo.
Randall James Hamilton Zwinge, The Amazing Randi
Randi murió a la edad de 92 años este octubre, debido a “causas relacionadas con la edad”, según la Fundación Educativa James Randi, entidad que ofrece aún un millón de dólares a quien demuestre poderes supernaturales. Nadie ha ganado esta recompensa.
Un prototipo de magos escépticos de hoy en día como Penn & Teller, Randi se inspiró para hacer su trabajo al entrar a una iglesia un día cuando era adolescente. Un predicador estaba realizando un truco en el que pretendía leer las mentes de las personas en la audiencia. Randi vio el secreto a través de la estafa, y descubrió que este accionar del religioso podría hacer daño a la gente.
“Vi gente allí llorando lágrimas de verdad y muy perturbada emocionalmente y creyendo que este hombre tenía poderes sobrenaturales”, dijo.
Randi subió al escenario, interrumpió la actuación y mostró al público cómo funcionaba el truco. La esposa del predicador llamó a la policía y Randi pasó las siguientes cuatro horas en una celda, acusado de crear disturbios y burlarse de la religión.
“Decidí durante las cuatro horas a la sombra que llegaría el día en que tendría el prestigio, el conocimiento, la plataforma en la que ponerme de pie para denunciar a estas personas, si fueran falsas”, dijo Randi.
Ese “si” fue un aspecto importante de su carrera. Randi no vivió en absolutos, nunca dijo que la magia, la curación por la fe o la adivinación no era real. Sino que sus vendedores ambulantes no estaban haciendo ninguna de esas cosas.
Fue famoso tras el llamado psíquico Uri Geller, que se había hecho un nombre en la década de 1970 realizando trucos “psicoquinéticos” en la televisión, como doblar tenedores de metal y cosas así. Hay un episodio de The Tonight Show protagonizado por Johnny Carson (donde Randi era un invitado frecuente), donde Geller aparece para mostrar sus “poderes”.
Lo que Geller no sabía era que Randi se había puesto al teléfono con la persona de utilería del programa y le había dicho cómo preparar los utilería para manipular los trucos de Geller. Randi contó la historia en un documental de 2014 sobre su vida titulado An Honest Liar (Un Honesto Mentiroso). Lo que siguió fue un segmento dolorosamente incómodo (obviamente, animado un poco por Carson), que terminó con Geller rindiéndose, diciendo que simplemente no se “sentía fuerte” esa noche.
Al recordar a Randi, el mago Penn Jillette lo llamó héroe, mentor y amigo.
“No puedo hacer magia real”, dijo Randi en cierta oportunidad” Creo que hay más magia en la apertura de una gloria de la mañana que cualquier cosa que yo o cualquier charlatanes en la historia haya hecho, esté haciendo o haga”.
El sistema político estadounidense está dominado por solo dos partidos, por lo que el presidente siempre pertenece a uno de ellos.
Los republicanos son el partido político conservador en Estados Unidos y su candidato en las elecciones de este año es el presidente Donald J. Trump, quien espera asegurar otros cuatro años en el poder.
El Partido Republicano también se conoce como el Gran Partido Antiguo (GOP por sus siglas en inglés). En los últimos años, ha defendido menos injerencia del gobierno en los ciudadanos, impuestos más bajos, derechos a portar armas y restricciones más estrictas a la inmigración. El apoyo al partido tiende a ser más fuerte en las zonas más rurales de Estados Unidos. Los ex presidentes republicanos incluyen a George W Bush, Ronald Reagan y Richard Nixon.
Los demócratas son el partido político liberal en los Estados Unidos y su candidato es Joe Biden, un político experimentado mejor conocido por servir como vicepresidente de Barack Obama durante ocho años. Bill Clinton se encuentra entre pasados primeros mandatarios en este grupo. Entre sus caracteristicas tienen las de impuestos progresivos y más control gubernamental.
Ambos hombres tienen 70 años: Trump tendría 74 años al comienzo de su segundo mandato, mientras que a los 78, Biden sería el presidente de primer mandato de mayor edad de la historia.
Ambos candidatos compiten para ganar votos en los colegios electorales. Cada estado obtiene una cierta cantidad de votos en los colegios electorales en parte en función de su población y hay un total de 538 en juego, por lo que el ganador es el candidato que gana 270 o más. Por ejemplo, California tiene 55 electores, Texas 38, New York y Florida 29, y Wyoming 3.
Esto significa que los votantes deciden las contiendas a nivel estatal en lugar de la nacional, por lo que es posible que un candidato gane la mayor cantidad de votos a nivel nacional, como lo hizo Hillary Clinton en 2016, pero aún así sea derrotado por el colegio electoral.
Todos los estados, excepto dos, tienen una regla de “el ganador se lo lleva todo”, por lo que el candidato que gane el mayor número de votos recibe todos los votos del colegio electoral del estado. Para tener una mejor idea, si Trump obtiene 1,000 votos y Biden 999 -en California- el actual mandatario obtendra el total de 55 electores
La mayoría de los estados se inclinan fuertemente hacia una u otra parte, por lo que la atención se centra generalmente en una docena de estados en los que cualquiera de ellos podría ganar. Estos se conocen como estados de campo de batalla..
La forma en que vota la gente es un tema polémico este año debido a la pandemia de coronavirus. Algunos políticos están pidiendo un uso más amplio de las boletas postales, pero el presidente Trump ha dicho, con muy poca evidencia, que esto podría resultar en más fraude electoral.
Toda la atención estará en Trump v Biden, pero los votantes también elegirán nuevos miembros del Congreso cuando llenen sus boletas. Los demócratas ya tienen el control de la Cámara, por lo que buscarán mantenerlo al mismo tiempo que obtienen el control del Senado. Si tuvieran una mayoría en ambas cámaras, podrían bloquear o retrasar los planes del presidente Trump si fuera reelegido. Los 435 escaños de la Cámara están en elección este año, mientras que 33 escaños en el Senado también están en juego.
Pueden pasar varios días antes de que se cuente cada voto, pero por lo general está bastante claro quién es el ganador en las primeras horas de la mañana siguiente. En 2016, Donald Trump subió al escenario en Nueva York alrededor de las 3 am para dar su discurso de victoria frente a una multitud de partidarios jubilosos.
Pero no siempre es así. Los funcionarios ya están advirtiendo que es posible que se deba que esperar más, posiblemente días, incluso semanas, para obtener el resultado de este año debido al aumento en las boletas postales y un record sin precedentes de votantes.
La última vez que el resultado no estuvo claro en unas pocas horas fue en 2000, cuando el ganador no fue confirmado hasta que se emitió un fallo de la Corte Suprema un mes después. Si Joe Biden gana las elecciones, no reemplazaría inmediatamente al presidente Trump, ya que hay un período de transición establecido para darle tiempo al nuevo líder para nombrar ministros del gabinete y hacer planes.
El nuevo presidente asume oficialmente su cargo el 20 de enero en una ceremonia conocida como inauguración, que se lleva a cabo en las escaleras del edificio del Capitolio en Washington DC. Después de la ceremonia, el nuevo presidente se dirige a la Casa Blanca para comenzar su mandato de cuatro años.
POR ARTE DE MAGIA, DESAPARECIERON… 600 MILLONES DE DÓLARES
¿Vale la pena preguntarse por qué los ciudadanos de un país quieren dedicarse a la política?
Es una pregunta básica que debemos hacernos, porque nos vivimos preguntando, así como es posible que los problemas sociopolíticos-económicos no se vean solucionados por décadas y décadas. Me lo pregunto desde que soy joven y ahora ya con muchos años encima no puedo tolerar, que no pueda tener respuestas claras a mis fracasadas ilusiones. Sueño y sueño, y siento un profundo fracaso generacional. No es nada todo esto, de lo que yo soñé para mí, para mis hijos y descendientes, para todos los argentinos. Siempre pensando que podríamos cambiar radicalmente nuestros conductos si después de todo un día en el pasado fuimos la sexta potencia mundial. Somos materia y espíritu. Nos hemos alejado de Dios y es otro el motivo de nuestros fracasos.
Aspiraciones lógicas, acceso a una vivienda digna, acceso a una educación moderna y tecnológica, acceso a la salud, derecho a vivir en paz y seguros, derecho a vivir sometidos en forma estricta, todos a la Constitución Nacional. Nada, de lo contrario violándola permanentemente. No es así como yo y muchos soñamos de buena fe, los objetivos principales en el arte de gobernar un país no pasan prioritariamente por solucionar problemas que no son fundamentales para la Argentina. ¿Cuáles acaso? El de la propia impunidad judicial. el de atacar al gobernante que dejo el poder, como siempre dicen “la herencia recibida “¿Y los intereses del pueblo que los voto? Ya lograron acceder al poder por sus votos mintiéndoles. Ya en el poder no atienden reclamo alguno. Y es así que nada cambia por generaciones. Viene la frustración y de tanto en tanto los deseos de emigrar de la Argentina. ¿No es acaso lo que está ocurriendo hoy en el país? Cada día menos trabajo para los jóvenes, cada día más pobres, cada día menos esperanzas.
Es esta la obra que tiene que terminar ALBERTO FERNÁNDEZ iniciada por NÉSTOR KIRCHNER el mismo que hizo desaparecer de Santa Cruz seiscientos millones de dólares y/o CRISTINA hoy supermillonaria y con decenas de causas penales. Ahora desmantelan a los organismos que controlan la corrupción en el país.
Los políticos no quieren poner sobre la mesa de discusión política uno de los temas fundamentales que una democracia seria y confiable debe resolver, y es el de la corrupción política y empresarial. Sería tiempo que ello ocurra para que millones de padres le digamos a nuestros hijos en la Argentina hay una esperanza de cambio y oportunidades reales para ellos. Si fuimos la sexta potencia mundial podremos volver a serlo, pero jamás como lo estamos haciendo ahora. Necesitamos un profundo cambio cultural y decirle adiós a ese gran defecto nacional. Necesitamos que se respete la propiedad privada y dejar que lo ajeno sea de lo ajeno. Hay que generar condiciones de vida para que volvamos a sentirnos orgullosos y no permitir que haya tantos, pero tantos niños pobres que caminen sobre el barro de miserables carpas armadas con viejas lonas. Este debe ser el Debate de la clase política, no otro. La pobreza, como salimos de ella. Hay que atender a una clase media, cada vez más pobre y a muchos de estos cada vez más indigentes. Debemos poner sobre el tapete la problemática de la existencia de políticos cada vez más ricos. Tenemos que terminar con el dicho: “Políticos Ricos-Pueblo Pobre”
ENTRE LOS JUECES DESTITUIDOS, LAS TOMAS Y JUICIOS QUE NO ARRANCAN.
En una Argentina endemica y mediocre, a consecuencia de la crisis política que atraviesa y que se traduce en una grave crisis economica y social, el Poder Judicial sucumbe ante la misma y se sumerge, aun mas, en el lodo del cambalache juridico que reina en nuestro pais.
Según off the record del Palacio de Justicia, la Corte se apresta a emitir un fallo “salomónico” en torno a la destitucion de los tres jueces cuestioandos. Aparentemente convalidarían el traspado de esos tres jueces a los destinos de los cuales fueron eyectados, pero (siempre hay un pero) lo harían apelando a la calidad de subrogantes, por lo que necesitarían del aval del Senado de la Nacion para permancer en dichos cargos. No hace falta ser un avezado analista político para advertir, que de confirmarse este trascendido, no se tardaría ni un dia para convocar a una sesión del Senado, en la cual se disponga el apartarmiento definitivamente de los mismos, en apenas cinco minutos. El Alto Tribunal así lavaría su conciencia, al convalidar el trasapado cuestionado pero dejando en manos del poder politico la tarea de apartarlos.
En el Litoral,una cuestion privada de una sucesion se convirtió en una cuestión de Estado. Las huestes de Grabois entran a un campo, una funcionaria del Estado duerme en el living de la casa, una hermana se atrinchera en el mismo, autos entran y salen sin control, los otros hermanos desde la tranquera manifiestan su disconformidad sin poder entrar. En el medio, un juez provincial rechazó el pedido de desalojo, los instó a conciliar y ordenó a todos cerrar la boca y no hacer declaraciones en los medios de comunicación.
En el Norte, un juez, sin sonrojarse, dispone la libertad de Milagros Salas pues argumenta que lleva dos años detenida en prision preventiva y sin sentencia firme. Brillante, sino fuera porque en nuestros pais existen muchas personas detenidas en prision preventiva por mucho más tiempo y sin sentencia firme. Quien escribe puede dar fe de dos ex policías federales, imputados en los llamados delitos de lesa, que llevan más de once (11) años detenidos en prision preventiva y sin sentencia firme y sin que juez alguno lo contradiga.
En el Sur siguen las tomas de terrenos y campos, algunos con mucha violencia, sin que los jueces ordenen el inmediato desalojo o tomen medidas para hacerlas cesar, siendo llamativo que en las ultimas horas desaparecieron municiones de un Regimiento del Ejercito cercano a dichas tomas. En provincia de Buenos Aires, también siguen las tomas de terreno, aunque en forma pacifica, sin que ello deje de ser delito tambien. En esos pagos, los jueces, de igual forma que sus colegas del Sur, son meros espectadores neutrales de la situación. Toma de tierras que ahora se extendió a la ciudad de Rosario, provincia de Santa Fe.
En la Capital, los juicios por corrupcion no arrancan, a pesar de que el Consejo de la Magistratura se gastó una fortuna en un sistema para realizar audiencias por video conferencia. Dicen que la plataforma digital no soporta tantas partes (jueces, defensores, imputados, fiscales y querellantes) y por ello no los pueden reiniciar; pero si soportan esa misma cantidad o más en los demoniandos juicios de lesa humanidad, que avanzan a paso firme y velocidad crucero, aunque el sistema se caiga y se escuche la mitad de lo que declaran los testigos. Los jueces “silenzio stampa”.
En todo el país la inseguridad asola las calles, con asesinatos y robos cada vez más violentos, sin que los jueces penales atienen a apretar “el botón rojo” para detenerla.
Como dice un viejo proverbio chino: “el pescado se pudre primero por la cabeza”. Por eso, es de esperar que la Corte dé un fallo ejemplar en la causa de los jueces destituidos, dando un claro ejemplo a los jueces inferiores que no se debe contentar al poder de turno sino hacer cumplir la ley y respetar la división de poderes. Solamente así se terminará con este cambalache jurídico que hoy reina en el pais.
(1)CAMBALACHE: término utilizado en Argentina y Uruguay que hace referencia un lugar de compraventa de objetos usados, en el que predomina el ruido y el desorden
Que el Poder Judicial perdió el rumbo no es algo nuevo ni ideado por los Kirchner. Cuando yo estudiaba derecho en la UBA, durante el gobierno de Menem, ya había que repetir como lorito el catecismo abolicionista para poder aprobar. Nos enseñaban que al reincidente había que aplicarle cada vez menos pena porque demostraba su incapacidad para ajustarse a la norma.
Horacio Verbitsky y Néstor Kirchner
Después vino Néstor Kirchner al que “vende humo” Verbitsky convenció de que con el 22% de los votos no se puede gobernar y que necesitaba de la izquierda, que en Argentina nunca llegó al 5%. Todo esto lo podemos leer en el libro EL PACTO. “La izquierda te da fueros” repetía y por algún motivo, el “animal político”, compró ese relato ajado que devino en juicios inicuos, una “política de Derechos Humanos” y una inexistente “responsabilidad internacional” que los jueces justifican en sus fallos aberrantes.
Los más de 17.000 ataques terroristas se disiparon en el aire dejando en su lugar una indefinida “militancia” que podía ser tanto alfabetizar en villas de emergencia como repartir panfletos en la facultad. Los militares y policías, en cambio, se convirtieron en monstruos sin humanidad que sólo por revistar en un lugar específico, cometieron delitos de “lesa humanidad”. El delito de “estar”.
La sociedad no vio o no quiso ver lo que pasaba. Era un grupo pequeño de gente, los chivos expiatorios que pagaba para tener tranquila a la izquierda ávida, ruidosa y enfadada. Fue más simple lavarse las manos y decir “está en la justicia” como si las barrabasadas formidables no fueran ya evidentes. Que los Kirchner no vayan a prisión por corrupción despierta la indignación generalizada pero que un sargento de la banda militar de música vaya preso por delitos de lesa humanidad no le mueve el amperímetro a nadie.
La justicia empezó a jugar el juego de la política, algunos por trepar, otros por conservar el puestito, otros por seguir la corriente. Pocos son los jueces firmes en su juramento constitucional. La justicia degenerada abandonó el origen que la creó, su génesis pacificadora, arbitradora de conflictos mediante leyes escritas de aplicación general y alimentó el magma permanente que no deja solidificar nunca principios en constante revisión. En estos momentos estamos discutiendo el derecho de propiedad.
El ciudadano ya no confía en la justicia, está solo con sus declamaciones de derechos y protesta, sale a las calles y espera algo que no va a pasar, que el Poder se limite a sí mismo y le reconozca justicia.
En las barriadas más pobres, menos permeables a los prejuicios “bien pensantes”, ya saldaron hace mucho este conflicto. Cuando descubren a un ladrón lo golpean ferozmente o peor. A los violadores, además, les queman la casa para que se vayan del barrio. Y si algún juez quiere meter la nariz en el asunto también cobra. Así es como han equilibrado el ecosistema después de que el Poder liberó casi 5.000 delincuentes de las cárceles.
Las clases medias todavía no se atreven a tanto pero el avance del Estado es tan descarado que más temprano que tarde deberán acudir a las vías de hecho para defender su vida y su propiedad.
Luis Etchevehere, dirigiéndose a un grupo de ruralistas que lo apoyan
Lo estamos viendo en estos momentos con la usurpación de tierras en el sur, en Guernica y en el campo de los Etchevehere, a los que un juez socarrón les contestó de manera burlona al pedido de expulsar intrusos de su propiedad. A los legítimos dueños les impide ingresar, hablar con la prensa, escribir en Twitter y a los intrusos los protege con la policía. En estos momentos un fiscal está considerando permitir el ingreso de nuevos intrusos al campo ya usurpado.
No es mi intención reiterar el antipático “te lo dije” pero desde la Asociación Civil Abogados por la Justicia y la Concordia hemos advertido que todos estábamos en libertad condicional. Algunos habrán pensado que lo decíamos de alarmistas, o defendiendo algún interés particular. Simple aritmética, el resultado era previsible.
Hoy, los ciudadanos deberán defender con sus propios puños lo que no supieron o no quisieron defender en los tribunales. Ya no quedan instancias, estamos en un país preconstitucional en donde sólo contamos con nosotros mismos, nuestras familias y nuestros amigos.
El nuevo estado de alarma que se ha aprobado este domingo será el tercero desde que la pandemia del coronavirus llegó a España, incluido el parcial impuesto a Madrid hace 15 días. De igual modo, el nuevo decreto establecerá un serie de medidas mínimas para toda España (cantidad de concurrentes a comercios, horarios comerciales de restaurantes y bares, etc…) y consagrará el toque de queda nocturno además de otras limitaciones. Muy diferente del de marzo, en esta ocasión, los presidentes autonómicas tendrán margen de maniobra para implantar estas medidas.
Pedro Sánchez reconoció el viernes, por primera vez, el número «real» de contagiados por coronavirus en España: tres millones, muy lejos del millón que sigue siendo el dato oficial de Sanidad.
Sin embargo, el presidente del Gobierno se resiste a aceptar de forma pública que el número real de fallecidos es bastante más elevado que el reconocido de forma oficial.
Desde el inicio de la pandemia, los fallecidos superan los 61.800, según el exceso de mortalidad que reflejan los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE). El Gobierno solo reconoce un total de 34.752.
En la evolución de ese exceso de mortalidad, que recoge el número de fallecidos por encima de los estimados en función de la media de años anteriores, se observa cómo en julio empezó la segunda ola de la pandemia, con un pico muy claro al final del mes. Desde el inicio de esa segunda ola, el número de fallecidos es de 14.357, según el exceso de mortalidad, calculado a partir de los datos aportados por los registros civiles de toda España.
Resulta difícil vivir en un país, donde se aplican algunos conceptos que claramente vulneran derechos y garantías, y que, por lo tanto, transforman un Estado de derecho en un estado de anomia. Entre la consigna peronista de “al amigo todo, al enemigo ni justicia” y “la ley dice lo que el juez dice que la ley dice”, esto último cuando el juez (al menos unos cuantos) actúan por conveniencias personales, adhesiones ideológicas, u otros intereses antijurídicos, nuestra situación como ciudadanos se vuelve jurídicamente precaria.
Vamos a tomar como ejemplo, una nueva acción sostenida desde el poder ejecutivo y grupos afines al mismo, y su manifiesta negación al derecho de propiedad, garantizado no solo por nuestra Constitución (art. 17) como también por la Convención Americana sobre Derechos Humanos (art. 21) y que es la ocupación muy probablemente ilegal de un campo perteneciente a una sociedad anónima (Las Margaritas S.A.) de los que son socios miembros de la familia de un ex funcionario del anterior gobierno y otra sociedad.
Haremos referencia no solo a los presuntos atropellos jurídicos, ya que a la fecha están en trámite de investigación los hechos, sino además a las deficiencias interesadas o no sobre las informaciones periodísticas sobre el tema.Por los datos de público acceso, una integrante de un grupo familiar resuelve invitar a un establecimiento agrícola que es propiedad de una sociedad anónima a un grupo de personas (alrededor de 40) que ingresan y ocupan una parte del predio y el casco del mismo. Es frecuente que empresas (agrícolas, industriales, comerciales) funcionen bajo la forma de “persona jurídica”, esto implica que, si bien dicha entidad puede estar integrada por miembros de una familia, la regulación es comercial y no civil, y por lo tanto la seguridad empresarial no puede verse sometida a cuestiones de derechos de personas físicas y sus normales emociones.
De acuerdo a lo publicado, el establecimiento agrícola pertenece a una sociedad anónima, por lo cual los derechos de los socios son sobre acciones de la misma y no sobre el bien del que es propietaria la entidad, por ello las cuestiones sobre explotación o uso del o de los bienes, deben tratarse por resoluciones de la administración. Administración que es designada por los socios por mayorías. Por consiguiente, establecer permisos de uso, de explotación o de ocupación no puede ser establecido por socio alguno, de ser así, con adquirir acciones de cualquier empresa, por ejemplo, en Coca Cola, el socio podría cambiar parte de la producción por algo distinto a lo que la empresa establece, así como instalar a personal amigo. Obviamente esto no suena sensato. Cabe agregar, que una persona jurídica, surge de una convención entre las partes que la integran y conforme a determinadas formas jurídicas, no puede luego alguno de los integrantes alegar que se trató, como en el caso de personas físicas, de algo no pensado o no deseado o de alguna falla del método anticonceptivo usado en la natural procreación de estas últimas.
Los medios, sobre todos los ideológicamente allegados al gobierno, alegan el planteo del tema como una cuestión familiar, sostenido sobre, según mostró algún video, falsificaciones de firmas de la hermana Dolores Etchevehere que se presenta como víctima, hechos que habrían ocurrido ante notario público. No ha explicitado que se hayan interpuesto acciones por redarguciones de falsedad, contra el o los escribanos que habrían certificados esas falsas firmas.
En un reportaje realizado por la señal C5N a la titular del INADI, Victoria Donda, ésta aludió a que hay además un acto de discriminación por género respecto de la invitadora al campo, ya que por ser mujer no la dejan administrar. Hay que señalar que la presidente de la sociedad titular del campo es la madre de la misma, así que salvo que las señoras Victoria y Dolores tengan una autopercepción de que la presidente de la sociedad es de género masculino (algo que en este país puede pasar), mal puede alegarse que haya discriminación. Si la habría respecto de la señora de Etchevehere, tal vez por no ser ideológicamente afín a la señora Donda y sus adherentes.
Tal vez con este aval político, que se suma al de una funcionaria del ejecutivo que concurrió a la “invitación” al casco del campo, generó el inicio de una acción esta vez en la CABA. Según INFOBAE 23/oct/2020, por Juan Cruz Butvilofsky, https://www.infobae.com/politica/2020/10/23/tras-una-presentacion-de-dolores-etchevehere-un-juez-dispusouna-orden-de-restriccion-contra-sus-hermanos/ … Dolores Etchevehere aseguró: “Por mi condición de ser mujer, me han excluido de todos los negocios de la familia” … En el citado noticioso de C5N, el presentador manifestó que no entendía como el porcentaje que le correspondía a la señora Dolores, no era de una cuarta partedel campo ya que eran cuatro hermanos. Reiterando que por tratarse de una sociedad el derecho es sobre acciones y no sobre el inmueble, la única forma de que le hubieran podido corresponder una cuarta parte sería si se excluyera a la madre a la que como cónyuge supérstite le corresponde la mitad como ganancial, por lo tanto, solo sería una cuarta parte de la mitad es decir una octava parte. Es decir, flojo de derecho sucesorio y peor con las operaciones en fracciones que se enseñan y deberían aprenderse en la escuela primaria.
Volviendo a lo jurídico, la resolución judicial dictada establece: LA PAZ, 23 de octubre de 2020. VISTO: En el presente legajo caratulado “Etchevehere Leonor B.M. S/su denuncia” IPP 16.614 -Legajo de O.G.A. Nº 1926-O, iniciado el 15/10/2020; venidos a despacho para resolver; y, … 7. Que lo que diré en este considerando no hace a la cuestión resuelta, por ello pido disculpas a las partes su mención, pero mi formación judicial desde “el derecho de las familias” me lleva a la necesidad de ofrecer a los hermanos Etchevehere poder pensar una solución pacífica, armónica, desde el ganar-ganar, distinta a lo visto hasta entonces y con la ayuda de operadores bien intencionados, evidenciando con el ejemplo que todo esto es material y por lo tanto quedará en la tierra.
Luego de considerar que no hace a la cuestión y establecer que, por ser formado en derecho de familia, llama a una solución pacífica, luego impediría con lo establecido respecto (de la nota de Infobae citada) El juez subrogante de La Paz, Raúl Flores, dispuso una restricción de acercamiento al ex ministro Luis Miguel Etchevehere, sus dos hermanos –Juan Diego y Arturo Sebastián– y su madre Leonor Barbero Marcial, quienes no podrán acceder al casco de la estancia Casa Nueva por el plazo de 30 días. No parece muy coherente citar a una solución e impedir que las partes tengan contacto.
Si bien es cierto que lo material quedará en la tierra, como juez de familia debe saber que estos bienes les corresponderán a los sucesores en caso de fallecimiento, por lo cual parece poco coherente limitar que los progenitores defiendan los derechos patrimoniales de sus herederos. Muy generoso el magistrado con los bienes ajenos.
También en la nota se expresa: El magistrado les impidió que accedan al casco de la estancia Casa Nueva por 30 días. Tampoco podrán ejercer “actos violentos, molestos o intimidatorios” a través de los medios de comunicación.
La decisión sobre lo expresado en los medios de comunicación, además de ser una restricción a la libertad de expresión, podría estrenar la participación del programa NODIO, por el cual el gobierno pretende colocarse como censor de la opinión de los ciudadanos y sancionar lo que no le guste o convenga.
Recurrir a argumentos de socios minoritarios, representantes de espíritus ancestrales sean reales o auto percibidos, necesitados sociales aprovechados por grupos ideológicos sean usados como excusa para la vulneración al derecho de propiedad y de libertad de expresión.
A estos hechos tal vez podría aplicarse una frase del escritor inglés Gilbert K Chesterton “Para corromper a un individuo basta con enseñarle a llamar derechos a sus anhelos personales y abusos a los derechos de los demás”.
El Polaris Slingshot fue definitivamente el vehículo más inusual que se vio el año pasado. Clasificado como una motocicleta, este vehículo de tres ruedas no se parecía a nada más en las carreteras. De hecho, sería difícil llamar más la atención sin la ayuda de unas sirenas y un megáfono. Para 2020, Polaris ha revisado sustancialmente el Slingshot. Hay un motor de cuatro cilindros completamente nuevo, exclusivo del vehículo, y una caja de cambios automatizada opcional para aquellos que quieren tres ruedas pero solo dos pedales.
En lugar de utilizar un motor Ecotec de 2.4L de General Motors, Polaris decidió crear su propio motor interno. Es un diseño de cuatro cilindros y 2.0L llamado ProStar, y además de ser más pequeño que el motor anterior, también es aproximadamente 65 libras (30 kg) más liviano gracias a un bloque de aluminio. También es más potente y también más fácil de acelerar. En la especificación SL, genera 177 CV (132 kW) a unas increíbles 8.500 rpm; Se comprobó que el Slingshot R, que tiene 203 CV (151 kW) a 8.250 rpm. Tanto el SL (120 lb-ft / 163 Nm) como el R (144 lb-ft / 195 Nm) tienen menos torque que el antiguo Ecotec (166 lb-ft / 225 Nm), aunque eso nunca se sintió como un problema, ya que solo hay una llanta trasera de 20 pulgadas. con el que aplicarlo.
La otra novedad importante es la transmisión manual automatizada AutoDrive, algo que la compañía dice que ha sido la solicitud más común de los clientes potenciales. Es de cinco velocidades con embrague activado hidráulicamente y es la única caja de cambios disponible para el Slingshot SL de U$ 26,499. La R ofrece a los compradores la opción de AutoDrive (U$ 32,699) o una opción manual convencional de tres pedales (U$ 30,999). Polaris dice que AutoDrive solo pesa alrededor de 14 libras (6,3 kg) más que el manual normal, y con 1,645 libras (746 kg), la Slingshot R 2020 es aproximadamente 100 libras (45 kg) más ligera que un modelo 2019.
Eso lo convierte en una relación potencia-peso bastante impresionante, un poco mejor que un Porsche 911 Carrera S si los cálculos son correctos. Con solo una rueda para desplegar esa potencia, no es tan rápido apagando las luces, pero Polaris dice que el Slingshot R debería alcanzar 60 mph desde el cero en 4.9 segundos. En la práctica, eso solo podría ser posible con la versión manual.
El problema es que AutoDrive simplemente no es genial. Aunque presenta dos modos diferentes, no se pudo detectar ninguna diferencia real entre ellos; en cualquier caso, la transmisión requería una nueva marcha a aproximadamente 4.500 rpm, muy por debajo de la potencia máxima de la ProStar. Y no tiene otra opción que entregar su elección de equipo al algoritmo de AutoDrive; no hay control manual que no sea la selección de conducción, neutral o marcha atrás.
Los primeros cambios ascendentes no son el único problema. Los cambios en sí mismos nunca son sutiles, independientemente de la velocidad a la que viaje. Polaris advirtió que esta era una transmisión sintonizada “para las masas”, pero debo decir que creo que se merecen algo mejor. La adición de palancas de cambio al volante podría ayudar a algunos, pero de cualquier manera, podría necesitar un poco de recalibración.
A pesar de las importantes revisiones al tren motriz del Slingshot, la experiencia fundamental de conducir uno permanece sin cambios con respecto al año pasado. Incluso con menos torque que el modelo del año pasado, la rueda trasera chirriará y girará si se es demasiado codicioso con el pie derecho. La dirección sin ayuda todavía hace recordar a un karting.
Por Michael R. Pompeo, Secretario de Estado de Estados Unidos de América
Ayer, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro tomó medidas para sacar a los militares cubanos del proceso de envío de remesas a Cuba. Una vez que estos cambios a las Regulaciones de Control de Activos Cubanos (CACR) entren en vigencia, las personas sujetas a la jurisdicción de los EE. UU. ya no estarán autorizadas a procesar remesas hacia o desde Cuba que involucren a cualquier entidad o subentidad en la Lista de Cuba Restringida del Departamento de Estado. Estos cambios prevén un período de 30 días antes de que entren en vigor para permitir la implementación técnica. Las remesas de Estados Unidos a Cuba aún pueden fluir, pero no pasarán por las manos del ejército cubano, que usa esos fondos para oprimir al pueblo cubano y financiar la interferencia de Cuba en Venezuela.
Raúl Castro
Estados Unidos apoya el principio de que los cubanos deben poder prosperar y mantener a sus familias sin que el ejército cubano utilice sus ganancias en divisas como desee. El gobierno y el ejército cubano han creado un sistema que confisca divisas fuertes a través de mecanismos financieros operados por militares, como FINCIMEX y AIS, y toma un recorte de las remesas que los cubanos comunes reciben del exterior, incluso de Estados Unidos.
Cuba es el único país del hemisferio donde los militares reciben una parte de las remesas. Además, el régimen cubano obliga a los cubanos comunes y corrientes a utilizar las remesas que les quedan para comprar bienes a precios elevados en tiendas controladas por el gobierno.
La acción de ayer demuestra el compromiso de larga data de Estados Unidos de poner fin a las prácticas económicas que benefician desproporcionadamente al gobierno cubano o sus agencias militares, de inteligencia y de seguridad o al personal a expensas del pueblo cubano.
Los militares del general Raúl Castro no se beneficiarán de los generosos y bien intencionados fondos que las familias envían al pueblo cubano.
Estados Unidos continuará defendiendo al pueblo cubano, que desea un gobierno democrático y que merece que se respeten sus derechos humanos. Mientras el aparato militar del general Castro niegue la libertad de religión, expresión, asociación y mucho más al pueblo cubano, negaremos al régimen sus recursos malversados. El pueblo cubano merece el máximo beneficio de sus familias.
Unos meses después de que Martin Scorsese terminara de filmar Taxi Driver, que tuvo lugar en las calles de Nueva York en 1975, el New York Daily News publicó un titular de primera plana que decía que Gerald Ford hundiría a la ciudad. El presidente negó un rescate federal para Nueva York, que en ese momento estaba al borde de la quiebra. La casi bancarrota de la ciudad jugó un papel importante en la película.
Taxi Driver realmente captura ese mínimo histórico en la historia de la ciudad. El Travis Bickle de Robert De Niro, un veterano solitario de Vietnam, conduce su taxi por las calles de la ciudad empapadas de lluvia y llenas de basura. Desde entonces, esas calles han sido limpiadas, pero Taxi Driver no ha perdido nada de su poder. Las estrellas, el director y el guionista de la legendaria película Taxi Driver se sentaron a contar todo el bullicio que rodeaba la película. Para empezar, el guión, escrito por Paul Schrader, nació de su propia crisis personal.
La película, que ganó cuatro nominaciones al Oscar, merece una inmersión profunda.
Schrader
Un guión nacido de la desesperación Paul Schrader, el guionista, tuvo una serie de cosas que se desmoronaron en su vida cuando estaba escribiendo la película. Estaba experimentando una ruptura en su matrimonio y totalmente en quiebra financiera. “No tenía dinero y me dediqué a la deriva, más o menos viviendo en mi coche, bebiendo mucho, fantaseando”.
Schrader describió cómo el Pussycat Theatre de Los Ángeles estaría abierto toda la noche y él iría a dormir allí. Finalmente se encontró en la sala de emergencias con una úlcera sangrante. Tenía 27 años en el hospital y se dio cuenta de que no había hablado con nadie en casi un mes. Fue entonces y allí donde nació la idea de Taxi Driver.
Como un ataúd de metal Cuando estaba en el hospital, a Schrader se le ocurrió la idea de la película. “Fue entonces cuando se me ocurrió la metáfora del taxi: este ataúd de metal que se mueve por la ciudad con este niño atrapado en él que parece estar en el medio de la sociedad pero, de hecho, está solo”.
Schrader admitió que si no escribía sobre este personaje, se convertiría en él. Eso es si no lo había hecho ya. Después de salir del hospital, se quedó con una ex novia y simplemente escribió sin parar, día tras día. Dijo que el primer borrador tenía 60 páginas y comenzó a escribir el siguiente borrador inmediatamente después. Le tomó menos de dos semanas.
Un trabajo puro y honesto Schrader luego envió su guión a un par de sus amigos en Los Ángeles, pero no había nadie a quien mostrárselo hasta unos años después. Consiguió una entrevista con el director Brian De Palma (Los Intocables, Carrie, Scarface), y los dos se llevaron bien. Schrader dijo: “Sabes, escribí un guión”, y De Palma dijo: “Está bien, lo leeré”. Michael Phillips, el productor de Taxi Driver, vivía junto a De Palma en ese momento.
De Palma le dijo un día a Phillips: “Hay un tipo que ha escrito un guión. No es realmente para mí, pero creo que es de tu gusto “. Según Phillips, el guión fue un trabajo puro y honesto. Fue a buscar a dos socios en ese momento y propuso que compraran el guión por $ 1,000. Y así, por un voto de dos a uno, adquirieron el guión.
Martin Scorsese El director Martin Scorsese explicó cómo Brian De Palma le dio el guión. “Reaccioné muy visceralmente, casi místicamente a él y su tono y la lucha del personaje”, así recuerda Scorsese ese momento. Pero también dijo que fue en un momento en el que todavía intentaba que lo tomaran en serio como cineasta.
Al final, la película tardó varios años en hacerse. Un día, Schrader sugirió que vieran un montaje preliminar de la película Mean Streets (Calles Peligrosas) de Scorsese. A mitad de la proyección, Phillips realmente sintió que este es su hombre. Johnny Boy, interpretado por Robert De Niro, era EL tipo. Entonces Phillips hizo una propuesta al agente de Scorsese y De Niro. Querían ambos como un paquete, o no lo harían en absoluto.
Una especie de leyenda urbana De Niro dijo lo mucho que le gustaba el guión, quería hacerlo y estaba comprometido con él. En cuanto a Michael Chapman, el director de fotografía, lo vio como una “especie de cuento popular o leyenda urbana. Es una película de hombres lobo de una manera extraña. Incluso su cabello cambia “. Philips mencionó que intentaron vender la película, pero fue rechazada.
Scorcese luego se fue a hacer Alice ya no vive aquí, y De Niro hizo El padrino [Parte II] con Francis Ford Coppola y 1900 con Bernardo Bertolucci. De Niro ganó el Oscar por El padrino: Parte II, y esa noche, Francis Coppola ocupó el lugar de De Niro en la entrega de premios, quien estaba rodando otra película. Scorsese recuerda esa noche, cuando Coppola le dijo: “Va a ser muy bueno para tu película”.
Algunos cheques modestos En aquellos días, Scorsese y De Niro eran cineastas prácticos (Léase baratos), por lo que el equipo pudo realizar un arreglo con Columbia Pictures con un pequeño presupuesto de 1,5 millones de dólares. “Una de las cosas que lo llevó a la cima fue que el talento aguantó a precios de ganga”, reveló Phillips. De Niro recibió $ 35,000 y Scorsese $ 65,000. Los productores recibieron $ 45,000 y Schrader $ 30,000.
Schrader habló sobre cómo escribió el personaje del proxeneta, el interpretado por Harvey Keitel, como un hombre negro. Columbia les dijo que tenían que cambiarlo por un hombre blanco. ¿Por qué? Porque los abogados estaban tratando de salvarles el trasero. Les preocupaba que “si hacemos esto y Travis mata a todos esos negros al final, entonces vamos a tener un motín. Y seremos responsables de esto “.
Scorcese
Problemas y más problemas Y luego vino todo el drama de elegir a Jodie Foster, de 12 años, para interpretar a la prostituta menor de edad, Iris. Jodie Foster ya había hecho la película Alice… con Scorsese. “Llamó a mi madre para hablar del papel y ella pensó que estaba loco”, admitió Foster. Pero, sin embargo, fue a reunirse con él para una entrevista.
Ella dijo que su madre pensaba, con el uniforme escolar puesto, que no había forma de que él pensara que ella era la adecuada para el papel. Pero Scorsese dijo que la quería para el papel y Mama Foster confiaba en él. Pero hubo algunos obstáculos que la producción tuvo que atravesar para que la actriz menor de edad interpretara ese papel.
Parte del trato Phillips explicó que tenían que obtener la aprobación de la junta de bienestar social de Los Ángeles. Se encontraron con un obstáculo en la carretera, por lo que contrataron a Pat Brown, el ex gobernador de California como su abogado. Y así, “mágicamente, el problema desapareció”. Foster luego dio algunos detalles, diciendo que parte del trato era que cualquier escena que “se sintiera incómoda sexualmente” incluiría a un adulto como suplente. Entonces, ¿quién fue el suplente? Nada menos que la propia hermana de Jodie Foster, Connie, que tenía más de 18 años en ese momento. Ella se paró para algunas tomas cinematográficas por encima del hombro. Pero la película necesitaba más estrellas, como dijo Phillips. Ahí es donde sonó el nombre de Cybill Shepherd.
Cybill Shepherd no estaba feliz Cybill Shepherd, quien interpretó a Betsy, recordó cómo fue para ella cuando leyó el guión por primera vez. Su personaje no tenía líneas, por lo que lo arrojó a través de su habitación de hotel, apuntando al bote de basura. “Pero debido a Mean Streets, confié en De Niro y Scorsese”, recuerda Shepherd. Su agente en ese momento, Sue Mengers, le dijo una cosa.
Ella le dijo: “Cuando vayas a la entrevista, una, no hables, y dos, peinate y maquillate”. Tanto ella como Jodie Foster están ahora agradecidas por la película. Foster dice: “Estoy muy agradecida de haber sido parte de algo que es realmente un clásico estadounidense, parte de nuestra era dorada del cine, que para mí realmente son los 70”.
Dos semanas para prepararse El rodaje de Taxi Driver estaba programado para comenzar en junio de 1975. Robert De Niro tenía sólo dos semanas después de terminar el set de 1900 de Bernardo Bertolucci, que estaba filmando en Italia, para prepararse para su papel en la nueva película de Scorsese. De Niro contó que se había reunido con Marty en Cannes cuando todavía estaba filmando 1900, y los dos repasaron el guión juntos.
“Trabajé con algunos tipos en una base militar en el norte de Italia en el acento”, recuerda De Niro. “Luego volé de regreso a Nueva York y comencé a conducir un taxi y a prepararme para filmar”. Cuando se trata de profesionales como De Niro, dos semanas es tiempo suficiente para dominar un papel. Un papel que le valió un Oscar, por cierto.
No tan cómodo Jodie Foster recuerda que, cuando era niña, pensó que sería un trabajo de actuación regular como todos los demás. Pero cuando llegó allí, “se dio cuenta de que estaba creando un personaje desde cero, algo que nunca había hecho antes. Me acababan de pedir que fuera yo misma. Fue revelador para mí “. Ella y De Niro tuvieron un montón de salidas, donde él la llevó a diferentes restaurantes de la ciudad y repasó el guión.
Después de la primera vez, Foster admitió estar “completamente aburrida”. Según Foster, Robert era “bastante incómodo socialmente en ese entonces” y estaba principalmente en el personaje, que era su proceso. Recuerda poner los ojos en blanco a veces porque lo encontraba muy incómodo. Pero, no obstante, fue en esas pocas salidas que De Niro realmente la ayudó a comprender la improvisación y lo que se necesita para construir un personaje.
El Mohawk fue inspiración tomada de los soldados estadounidenses en Vietnam Una de las muchas imágenes icónicas de la película es el peinado de Travis. A pesar de su piel pálida y complexión delgada, su apariencia sigue siendo en su mayoría respetable. Eso es hasta que se pone dramáticamente este nuevo mohawk, sus anteojos aviadores reflectantes y la chaqueta verde descolorida. Resulta que los detalles de su estilo provienen de una conversación que De Niro y Scorsese tuvieron con Victor Magnotta, un hombre que interpretó a un fotógrafo en la película.
Magnotta sirvió en la guerra de Vietnam, y fue su descripción de la preparación de los soldados para las misiones lo que influyó directamente en la apariencia de Travis. Según Scorsese, “En Saigón, si veías a un tipo con la cabeza rapada, como un pequeño Mohawk, eso generalmente significaba que esas personas estaban listas para entrar en una determinada situación [militar]. Ni siquiera te acercabas a ellos. Estaban listos para matar”.
Desayunando con Iris Durante las etapas de preproducción, el guionista Schrader se dirigió a la zona residencial para hablar con la gente de la calle. Estaba buscando al “gran chulo blanco”. Se encontró en el bar a una chica trabajadora sexual y entabló conversación con ell, Garth Avery, quien, como dijo Schrader, estaba “un poco nerviosa y muy, muy delgada”. Ella estaba muy cerca de un personaje sobre el que escribió.
Shepherd
Le pidió que regresara al hotel (St. Regis) y le dijo que le pagaría, pero que no era por sexo. Alrededor de las 7 a.m., deslizó una nota debajo de la puerta de Scorsese que decía: “Voy a bajar a desayunar con Iris. Debes unirte a nosotros “. Los dos la vieron verter azúcar en su mermelada y escucharon su forma de hablar. Muchos de sus gestos se incorporaron a la escena del comedor de la película.
Pantalones cortos inocentones y blusas sin mangas Garth Avery terminó consiguiendo un papel menor en la película. Interpretó a la chica que está junto a Jodie Foster en la calle. Foster habló un poco con ella, pero los realizadores estaban interesados en sus gestos y en cómo se vestía y caminaba más que cualquier otra cosa. “Sin embargo, odiaban mis disfraces”, dijo Foster.
En la prueba, Jodie Foster estaba conteniendo las lágrimas porque tenía que usar “esos pantalones cortos tontos, zapatos de plataforma y blusas sin mangas”. Era todo lo que odiaba la joven Jodie Foster. Ella describió cómo en la vida real, ella era una marimacho que usaba calcetines hasta la rodilla. Pero lo superó y finalmente aceptó su papel. Al menos, tanto como le sea posible para una niña de 12 años.
Problemas en las calles de Nueva York Una vez que estaba a punto de comenzar el rodaje en las calles de Nueva York, surgieron problemas con el estudio. Scorsese recordó cómo las calles estaban llenas de gente y el calor era demasiado. Por la noche empeoró aún más. “Se da una idea de esa temperatura cuando en la película los niños juegan con la boca de incendios”, describió.
El director de fotografía Chapman y Scorsese creían que la película estaba muy influenciada por Jean-Luc Godard y su director de fotografía Raoul Coutard. Gran parte de la apariencia de la película fue dictada por el hecho de que no tenían mucho tiempo o mucho dinero y, por lo tanto, simplemente no podían hacer las cosas tradicionales. Por ejemplo, no pudieron iluminar las calles, obligados a dejar que New York se iluminara. Al final, funcionó a la perfección.
Un taxi real en Nueva York real Como recordó Chapman, “estábamos en un taxi real, en la verdadera Nueva York”. No solo estaban remolcando la cabina detrás de un camión generador como harían las producciones Blockbuster. De Niro literalmente conducía el taxi por las calles de Nueva York. Scorsese y Chapman se sentaban en cuclillas en la parte trasera de la cabina con el operador de la cámara disparando por encima del hombro de De Niro. Incluso lograron colocar al técnico de sonido allí. Un problema que enfrentaron fue cuando las escenas no coincidían debido a la lluvia.
Una licencia de conductor de taxi Robert De Niro, conocido por ser uno de los actores con mejor método, se preparó para el papel del taxista y veterano resentido, conduciendo él mismo un taxi. En las pocas semanas previas a la filmación (que es todo lo que tuvo que prepararse), según los informes, trabajó 12 horas al día como taxista. El entonces menos famoso De Niro transportó a los neoyorquinos por toda la ciudad.
Lo más probable es que sus clientes no tuvieran ni idea de la identidad de su conductor. En ese momento, De Niro, aunque ya era un actor prominente después de estar en Mean Streets y The Godfather: Part II, todavía no era lo famoso que es hoy. El compromiso de De Niro con el papel claramente valió la pena. No solo fue nominado a un Oscar, sino que la película se encuentra cómodamente en muchas listas de las mejores películas jamás realizadas.
Protegido por pandillas El equipo de producción montó los apartamentos de Travis e Iris en edificios en ruinas. De hecho, tuvieron que contratar a una pandilla para protegerlos de las otras pandillas. Tenían una agenda apretada, y había mucha presión por parte del estudio. Como recordó Scorsese, filmó a De Niro en este teatro para adultos en la Octava Avenida por no tener otra locación.
Hay una toma en la que se ve pornografía en la pantalla. “Iba a poner una gota de aceite en el negativo para oscurecer la imagen, pero para hacer eso, primero tenía que obtener la imagen”, explicó Scorsese. Pero el estudio vio la película antes de que él pudiera oscurecer la imagen, y estaban furiosos. Estallaron contra Phillips, el productor. Phillips no estaba contento.
El cameo de Scorsese George Memmoli, el actor que se suponía que interpretaría a un hombre que acechaba a su esposa y que viaja en el taxi con Travis, resultó herido en otra película. Y entonces llamó, enfermo, excusándose de poder participar … en una película de Scorsese. Entonces, Scorsese acordó interpretar el papel él mismo. Schrader dijo: “Tenía miedo de que Marty se viera a sí mismo y estuviera tan mortificado que se excluyera de la película, y me gustó la escena. Pero estaba cien por ciento equivocado “.
Al final, le encantó y mantuvo cada segundo de la escena. De Niro fue en realidad quien le dijo a Scorsese que lo hiciera, y todos, incluido Schrader, estaban en contra. Pero, según el propio Scorsese, fue un “trabajo de amor”. También pensó: “lo peor que puede pasar es volver a filmar con otro actor”.
Cuando el estudiante se convierte en maestro De Niro fue muy útil porque le señaló a Scorsese que la primera línea del diálogo era “Apaga el medidor”. Después de la primera toma, en una especie de inversión de roles, De Niro le dice a su director: “Cuando me digas ‘Apaga el medidor’, haz que lo apague… No voy a apagarlo hasta que me convenzas de que quiere que apague ese medidor “.
Scorsese dijo que aprendió mucho de esa escena. Como dijo Scorsese, De Niro “actuó con la nuca”. Con la tensión de Travis sin responder, Scorsese, en su personaje, fue capaz de hacer algunos diálogos (o monólogos) memorables. Ese momento es en el que el alumno se convierte en profesor …
¿Me estás hablando a mí? Este probablemente ya lo hayas escuchado, pero en caso de que no lo supieras: la frase más famosa de la película: Travis “¿Me estás hablando?” – no estaba en el guión. Schrader dijo cómo De Niro lo llamó y dijo: “Bueno, en el guión, dice que saca el arma, se mira a sí mismo, habla consigo mismo. Bueno, ¿qué está diciendo?
Schrader luego le dijo que Travis es “solo un niño frente a un espejo jugando con su arma”. Le dijo a De Niro que lo inventara. En opinión de Schrader, cualquier cosa que se le ocurriera a De Niro sería mejor que escribir el diálogo. La escena fue filmada durante la última semana de la filmación en un edificio en Columbus Avenue y 89th Street que estaba a punto de ser demolido.
De Niro
Todo el asunto del espejo Se estaban retrasando, y Scorsese no tenía idea de que De Niro se diría a sí mismo en el espejo. “Solo recuerdo apretarme en esta escena en ese ángulo que ves en la película, el ángulo frontal. Estaba sentado a los pies de Bob, y luego comenzó a hablar solo “, recordó Scorsese. De Niro reveló que estaba teniendo dificultades con el arma y se usó en la escena.
También reveló que la “cosa del espejo” fue simplemente algo que improvisó y que se sintió bien. Aparentemente, recibió la línea de Bruce Springsteen, a quien vio en Greenwich Village días antes. Cuando la audiencia gritó su nombre, The Boss dijo: “¿Me estás hablando?” Se quedó grabado en la mente de De Niro.
Después de una hora y media de filmar esa escena, el encargado de la demolición golpeó la puerta para instarlos a que se fueran. Scorsese luego abrió la puerta y dijo: “Por favor, denos otros 15, 20 minutos. Tenemos algo realmente bueno aquí “.
Calificado X Cuando se completó el rodaje y se mostró la película a los ejecutivos de Columbia, surgieron más problemas. Tuvieron una pequeña proyección para amigos antes de que los ejecutivos la vieran. Scorsese recuerda que sus amigos estaban “algo perplejos”. Luego, cuando el estudio lo vio, les preocupaba que las mujeres no disfrutaran de la película. ¿Escuchan eso, señoras?
Luego, la película se mostró a la MPAA y se le otorgó una calificación de X. Y eso fue un problema; no había forma de que el estudio lanzara una película con clasificación X. Scorsese, que tenía el mismo problema con Mean Streets, estaba acostumbrado. En su reunión con Columbia, los ejecutivos del estudio les dijeron: “Corten por una R, o lo cortamos”. Y esa fue la esencia de su reunión.
Hicieron cambios pequeños y moderados y lo mostraron a la junta de clasificación de la MPAA varias veces. Al final, desaturaron el rojo (de la sangre) e hizo una gran diferencia. En cuanto a Scorsese, estaba obsesionado con esta idea de la desaturación que vio usar al director de fotografía Oswald Morris en Moby Dick de John Huston. Dijo que siempre quiso hacerlo.
Afortunadamente, el estudio lo aceptó, por lo que todo el tiroteo al final de la película tiene un aspecto mucho más granulado. “Y finalmente me sentí bien con la imagen”, admitió Scorsese.
Nerviosismo previo al debut Como recuerda el productor Phillips, no hubo mucho entusiasmo por parte del estudio. Decidieron estrenarlo en dos cines en febrero de 1976, con la esperanza de que hiciera al menos un pequeño negocio. Los realizadores (incluido De Niro) cenaron en el Sherry (Hotel Netherland) en New York la noche anterior al estreno de la película. Phillips le dijo al grupo: “Creo que hicimos una película realmente excelente, y nadie sabe qué pasará mañana”.
Dijo que pase lo que pase, “no empecemos a culparnos unos a otros, pero aceptemos el hecho de que hicimos esta película y no funcionó económicamente”. De hecho, Schrader hizo una apuesta con Charlie Powell, el jefe de publicidad de Columbia, una semana antes. Powell no pensó que la película funcionaría bien. Entonces apostaron $ 20.
Una apuesta de $ 20 Entonces, ¿quién ganó la apuesta? Como explicó Schrader, en esos días, pudieron desglosar el día de apertura y el fin de semana de apertura solo por la cantidad de publicidad que pusieron en las películas. A Schrader le dijeron que pagaron por un fin de semana de $ 40,000 y obtuvieron uno de $ 65,000. Entonces, sí, ganó la apuesta. Y Powell pagó. Inaugurada en Nueva York el 8 de febrero de 1976, Taxi Driver fue un éxito comercial y de crítica instantáneo. Recaudó $ 28,8 millones a nivel nacional (que son básicamente $ 138 millones en la actualidad). Luego, la película fue invitada al Festival de Cine de Cannes. La película ganó el premio y, como recuerda Phillips, “la mitad de la audiencia estaba de pie vitoreando y la otra mitad abucheando”.
Una evaluación psicológica Dada la naturaleza del personaje de Iris, la prostituta preadolescente, la propia actriz preadolescente, tuvo que ser sometida a pruebas rigurosas antes de que se le diera luz verde para aparecer en la película. Había un plan, que involucraba a un doble de cuerpo. Pero más allá de eso, Jodie Foster también tuvo que someterse a evaluaciones psicológicas.
Foster
En ese momento, California tenía estándares estrictos para los actores menores de edad y requería pruebas de que su trabajo no conduciría a ningún daño duradero. No está claro qué tan a fondo fue examinada, pero el entonces gobernador de California, Edmund Brown, intervino para acelerar el procesamiento. Una vez que apareció en el set, sus coprotagonistas y el equipo de producción no estaban seguros de cómo acomodarla, lo que hizo que su experiencia fuera un poco más estresante de lo que esperaba.
La película inspiró un intento de asesinato Taxi Driver se ha convertido en una especie de legado, tanto en lo bueno como en lo malo. Uno de los legados más feos de la película ocurrió cuando se convirtió en la inspiración para un acto de crueldad del mundo real. Después de ver la película al menos 15 veces, John Hinckley Jr. se identificó demasiado con Travis Bickle, cuyo arco de personajes se convierte en un alboroto político y personal.
Hinckley copió el comportamiento de Bickle al apuntar al entonces presidente, Ronald Reagan, frente a un hotel Hilton en Washington. Al parecer, fue un patético intento de impresionar a Jodie Foster, con quien se obsesionó. La policía lo detuvo rápidamente y se enteró de sus motivos en las entrevistas que siguieron. Después de décadas en una institución mental, finalmente fue liberado en 2016. Este tipo no debería estar viendo este tipo de películas.
El compositor murió horas después de trabajar en la película Martin Scorsese trajo al legendario compositor Bernard Herrmann para Taxi Driver. Herrmann tuvo una notable lista de éxitos; él es el hombre detrás de la música de Psycho, Citizen Kane, Vertigo y otros clásicos. Pero, lamentablemente, Herrmann falleció solo unas horas después de completar su trabajo en Taxi Driver. Y así, fue su último trabajo.
Pero conseguirlo no fue fácil. Herrmann inicialmente rechazó la propuesta porque dijo que no sabía nada sobre los taxistas. Sus palabras reales: “No escribo música para películas de automóviles”. Pero cuando el compositor vio la escena en la que Travis Bickle vierte Schnapps sobre su pan para el desayuno, se dió vuelta. Hermann creó deliberadamente una partitura edificante, con saxofón y instrumentos cargados de arpa, que contrasta el descenso de Travis al autodesprecio. El 24 de diciembre de 1975, Herrmann murió a causa de un episodio cardíaco en su habitación de hotel. Tenía 64 años.
Su película “feminista” En una entrevista con Roger Ebert después del estreno de la película, Scorsese llamó a la película “mi película feminista”. ¿Por qué? Porque, como él mismo dijo, “lleva al macho a su conclusión lógica: El mejor hombre es el que puede matarte “. Explicó cómo cree que Taxi Driver muestra ese tipo de pensamiento, revelando el tipo de problemas que tienen algunos hombres, “yendo y viniendo entre [su percepción de las mujeres como] diosas y [prostitutas]”.
Hablando de críticas, el notoriamente mojigato Gene Siskel le dio a esta película un “pulgar hacia abajo” en su programa. Dijo que la película “cubre un terreno interesante”, pero que se echó a perder por el clímax, que es “violento, desagradable e innecesario”. Ebert, por otro lado, le dio a la película una crítica positiva. Él dijo: “Bueno, si sacasen el clímax violento del que habla Gene, esta no sería la misma película”.
Cybill Shepherd no era uno de los miembros más populares del elenco Cybill Shepherd finalmente se convirtió en una actriz glamorosa, convirtiéndose en estrella a través de The Last Picture Show. Incluso se escapó con el director, Peter Bogdanovich, quien dejó a su esposa por ella. Los dos delinearon un par de fracasos (Daisy Miller y At Long Last Love) y se comportaron de manera bastante esnob en los círculos de Hollywood. Cybill parecía una diva de los 50′.
La actriz se abrió camino para hacerse más conocida como actriz de televisión. Ella tomó el papel en Taxi-Driver por menos de su precio habitual. Probablemente porque nadie pensó que ella era una gran actriz. La productora Julia Phillips (la esposa de Michael Phillips) se encogió cuando vio los diarios. Scorsese le dio frecuentes lecturas de líneas y, aparentemente, la frustración de De Niro con ella se tradujo en hostilidad.
Keitel
El gran Harvey Keitel Harvey Keitel, que interpretó a un explotador de mujeres, ensayó con proxenetas para prepararse para su papel. La escena en la que Sport (Keitel) e Iris (Jodie Foster) bailan se improvisó y, de hecho, es una de las únicas escenas de la película que no se centra en Travis. Aunque en la película se hace referencia al personaje de Keitel como Matthew o Sport, según el libro cinematográfico, su verdadero nombre es Charles Rain.
La idea de que Travis quisiera rescatar a Iris era algo que Schrader y Scorsese consideraban similar a la película The Searchers (con John Wayne) de la década de 1970 en la ciudad de Nueva York. También le dieron a Sport algunas plumas indias para su sombrero para unir aún más las dos películas. Además, aunque nunca se aborda en la película, es probable que Iris le haya lavado el cerebro a Iris y podría estar sufriendo del síndrome de Estocolmo.
Armas Para los amantes de las armas: las armas que Travis usa en la película son un Smith & Wesson Model 29, un Smith & Wesson Model 36 de níquel, empuñaduras de nácar, un Smith & Wesson Escort y un Astra Constable .32 LR. Travis compró cuatro armas de Easy Andy y también mata a un total de cuatro personas en el transcurso de la historia.
La historia, como se sabe, trataba en parte de la vida personal de Paul Schrader, quien sufrió un ataque de nervios en Los Ángeles. Desarrolló una obsesión por las armas mientras trabajaba como repartidor para una cadena de restaurantes de pollo. Menos mal que empezó a escribir guiones en lugar de matar gente…
De Niro quiere hacer una secuela Robert De Niro ha sido, durante mucho tiempo, abierto sobre su interés en ver dónde se encuentra hoy su personaje Travis Bickle. Comenzó a discutir una posible secuela en los años 90 e incluso llegó a presentar la idea a Schrader y Scorsese. También lo mencionó en entrevistas posteriores.
Pero, a pesar de las súplicas del actor, Schrader no ha expresado ningún interés en buscar una secuela y un regreso a Bickle. Según Schrader, dada la historia fatalista de Bickle, probablemente habría fallecido poco después de los eventos de la película de todos modos. Además, con la colaboración de De Niro y Scorsese en The Irishman, y el trabajo de Schrader, es difícil ver a un posible Taxi Driver II bajando la bandera pronto.
No hay crisis que nos sorprenda a esta altura de nuestras vidas en la Argentina, pero hoy por hoy nos angustia pensar cuando termina esta y hasta donde se profundiza? Hemos tocado el extremo de lo menos pensando y desde esa situación como y cuando se sale? La situación es preocupante y dolorosa en muchos lugares del país y con diferentes necesidades esenciales.
Aclaremos:no es la misma necesidad del argentino en toda la república. Una es la mediática y la otra es la que lastima .
Las escuelas se han transformado en comederos comunitarios,donde en muchas iban más chicos a comer que a aprender pero hoy son los padres que directamente van a retirar la comida para todo el núcleo familiar. Y la educación? Quedó en un segundo plano ,se puede afirmar: objetivo cumplido por parte de los defensores del populismo! Los docentes de vocación con este panorama se sienten frustrados viendo el fracaso del futuro argentino.
La pérdida del trabajo sin ninguna política y menos un plan para detener semejante tragedia está produciendo la peor de todas las traiciones al pueblo obrero.
La gente ya no compra por kilo o por litro o por la unidad que sea ahora es “deme” por tanta plata esto o aquello. Cómo puede vestir una empleada doméstica a sus hijos? Cuándo en muchas localidades del país ganan 30 dólares mensuales y un par de zapatillas cuesta alrededor de 20 dólares! Un ejemplo de cientos que podemos enumerar.
Ver en forma cotidiana niños y grandes buscando para comer de los basurales o en lo mejor de los casos hurgando en los basureros domiciliarios es todo un ejemplo que rasga el corazón del más insensible pero no el de ellos, los ideólogos y sus cómplices!
Hay situaciones de mucha crueldad que los gobernantes provocaron con toda intención para beneficio propio!!
Cómo se explica al mundo que en nuestro país existan la entrega de planes sociales para niños desnutridos? Qué existan “los bolsones bajo peso? O la entrega mensual de una caja de leche? Toda una provocación a la dignidad!
Ni hablar de los comedores comunitarios, merenderos y otros menesteres que algún día deberán rendir cuentas los fabricantes de pobres!
En la Argentina una familia “tipo” (4 miembros) necesita para vivir y no ser pobre 47 mil pesos mensuales lo informa el gobierno mismo! Pero el sueldo mínimo vital y móvil es de 18.900. Un jubilado gana por mes 18 mil. Un pensionado 12 mil . Un pensionado entrerriano de la ley 4035 cobra 4.500 !!!! Números que sólo le cierran a la pobreza y porque no también a la indigencia !!!!
Me faltan horas para dar ejemplos de una pobreza que tratan de esconder ya sin el éxito pretendido.
Duele escribir esta crónica, molesta, indigna, pero alguien tiene que hacerlo!
Las paradojas no siempre son buenas y en este caso es una falta de respeto a la vida misma: en el país que produce alimentos para cientos de millones de personas más de 50% de sus habitantes sufre necesidades básicas porque ese es el negocio de los corruptos que nos gobiernan!
Si desde el oscuro mundo paralelo en el que estoy encerrado desde el año 2014 y en el que seguramente, con el acompañamiento incondicional de mi esposa deberemos morir, les dijera que siento algo por lo que le pasa a LUIS ETCHEVEHERE y a muchos otros, de acá en más, estaría faltando a la verdad.
Hoy veo a un conjunto de ciudadanos “de bien” rasgándose las vestiduras por la POLÍTICA DE ESTADO que se les está aplicando, a través de la cual pierden bienes y vidas, a manos de funcionarios gubernamentales y de una delincuencia embravecida desde el mismo estado. Entonces hipócritamente claman por la democracia, la ley, la justicia independiente y por sobre todo por la Constitución Nacional, sin darse cuenta que estas ya no están. Ahora tendrán que sentir lo que es estar en manos de jueces que por acción u omisión son vulgares delincuentes, que aplican la ley a gusto y paladar de algunos y que con la Constitución Nacional se limpian el trasero al ir al baño. Cuando todo esto nos pasó a los adultos mayores imputados, a como dé lugar, por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, a todos los ETCHEVEHERES del país les importó NADA, total nosotros éramos los candidatos ideales para ser los “más bobos del barrio”. Viejos, desgastados, mansos y silenciosos, ideales para hacernos cargo hasta “de la muerte de Gardel”, mientras, ustedes se abrazaban con cuanto político se les cruzara, al punto que en el 2011 el campo votó a favor de CRISTINA KIRCHNER.
[/ezcol_3fifth]
[ezcol_2fifth_end]
[/ezcol_2fifth_end]
¿Acaso lo olvidaron? Lo mismo hicieron con terroristas asesinos de hombres, mujeres y niños, que gracias “al relato” mutaron en jóvenes idealistas y ocuparon cargos en diferentes gobiernos o fueron propietarios de empresas o eran famosos apareciendo en los medios dando clases de democracia.
Ni hablar cuando una y mil veces, aceptaron y rindieron vil homenaje a “30.000 desaparecidos”. Ello luego de que familias como la de ETCHEVEHERE, fueran las que más se beneficiaron durante los regímenes militares. Hoy él, convoca a marchas y muestra disconformidad con el juez RAÚL FLORES interviniente en su caso, al tiempo que todos olvidan cuando en el año 2014 en siete establecimientos de campo le detectaron trabajadores en condiciones irregulares de registración. O cuando fue imputado por evasión tributaria y violación a la ley penal cambiaria, además de administración fraudulenta. Por esto y mucho más, LUIS ETCHVEHERE… ¡AGUANTESELA!
[ezcol_1half]
Noviembre 21, 2017, Luis Etchevehere jura como Ministro de Agroindustria, de Mauricio Macri, el presidente que terminaría con “el curro de los derechos humanos”. Luego, durante su presidencia se ocupó de llevar a reyes y presidentes extranjeros a rendir homenaje en el Parque de la Memoria a sanguinarios terroristas del pasado, devenidos en jóvenes idealistas del presente.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Carlos Gardel (1890-1935), famoso cantante, compositor y actor de cine, fallecido en un accidente aéreo, en pleno apogeo de su carrera artística.
[/ezcol_1half_end]
Los exasperantes debates primarios demócratas celebrados en junio de 2019 fueron una telenovela de acusaciones, pero un momento sin lugar a dudas se destacó entre el resto, cuando la ahora candidata a la vicepresidencia Kamala Harris llamó Joe Biden por su histórica oposición a los autobuses escolares en la década de 1970. (viajar en autobús era una solución a la segregación de la era de Jim Crow que todavía asolaba a las escuelas incluso después de los logros del movimiento de derechos civiles).
Harris comenzó con la advertencia de que no consideraba a Biden un racista, pero lo criticó con bastante dureza por lo que llamó sus declaraciones “muy hirientes” sobre la “cortesía” de los buenos tiempos. Por supuesto, esa “cortesía” significaba encontrar puntos en común con los legisladores que apoyaban la segregación y otras prácticas opresivas (opiniones políticas decididamente no válidas) y Harris tenía todo el derecho de preguntarle al ex compañero de oficina del presidente Obama: “¿Está de acuerdo en que se equivocó al oponerse a los autobuses en América entonces? “
Biden lo calificó como una “caracterización errónea de su posición”, y dijo que no se oponía a los autobuses, solo a que el gobierno lo ordenara. Sin embargo, según un informe, Biden apoyó una “medida radical contra el uso de esos autobuses” propuesta por un opositor estridente al progreso de los derechos civiles, e incluso ofreció su propia, aunque “enmienda menos estricta contra el uso”.
HarrisBiden
Poco más de un año después, Biden era el candidato demócrata a la presidencia y tenía que tomar una decisión. Como informó la prensa en general en agosto, “Harris es la primera mujer negra y el primer asiático-estadounidense en la lista presidencial de un partido importante”. A pesar de su pelea un año antes, Biden bien podría esperar que la elección de Harris ayude a sus posibilidades de vencer al titular, Donald Trump, en un año electoral dominado por noticias de disturbios raciales.
Lo que ayudó a Biden y Harris a superar sus polémicas diferencias legislativas es una lección para el país en general: una relación personal que les permitió verse como personas, en lugar de peones políticos. La amistad de Kamala Harris con el difunto hijo de Biden, Beau, quien murió de cáncer cerebral en 2015, y su dolor mutuo por la pérdida, ayudaron a reparar la difícil relación. Para Harris, Beau era un “amigo y colega increíble”. Al igual que Harris, Beau también se desempeñó como fiscal general del estado, y los dos se cuidaron profesionalmente. “Nos apoyamos mutuamente”, dijo Harris.
Para Joe Biden, Harris llegó con la recomendación más alta posible. “No hay opinión de nadie que yo valore más que la de Beau y estoy orgulloso de tener a Kamala conmigo en esta campaña”, escribió Biden en un correo electrónico a sus seguidores.
Su relación con su difunto hijo le mostró a Biden que, a pesar de sus desacuerdos pasados, Harris era el tipo de compañera de fórmula que estaba buscando, alguien “que sea simpatico con el lugar al que quiero llevar el país”. Añadió: “Podemos estar en desacuerdo sobre la táctica, pero no sobre la estrategia”. La elección de Biden de postularse junto a Harris fue “un éxito para la mayoría de los votantes”. Harris incluso pudo ganarse al mayor fanático de Biden: su esposa, Jill.
La Dra. Jill Biden sintió que el cuestionamiento de Harris sobre el historial político de su esposo era injusto e infundado. “Lo único que no se puede decir sobre Joe es que es racista”, dijo en una entrevista. “Quiero decir, se metió en política por su compromiso con los derechos civiles”. Dijo que el pueblo estadounidense conoce a su esposo y sus valores, y “no compraron” la acusación.
A medida que se acercaba la hora de que Biden anunciara su elección como compañero o compañera de fórmula, los dos parecían haber enterrado el hacha. Durante una discusión en línea sobre atención médica, Kamala presentó a Jill como “nuestra próxima primera dama” y que Harris se sintió visiblemente conmovido cuando Biden habló de un artículo de opinión que Harris había escrito sobre la salud materna negra. Las muestras de afecto auguraron un buen augurio para el anuncio de Biden el mes siguiente, y ahora el boleto histórico del presidente parece unido a medida que se acerca el día de las elecciones.
Es cierto, nunca se aclaró la acusación de acoso sexual contra Je Biden. Menos aún como la señora Harris cambió de opinión mientras antes siempre sostenía: “Le creo a las denunciantes. Son víctimas”
La creación de la Fuerza Espacial de EE. UU. ha evocado todo tipo de ideas fantásticas sobre el combate en el espacio. ¿Actuarán los satélites militares como X-wings y Tie Fighters, dando vueltas y disparándose unos a otros? ¿O quizás barcos más grandes similares al USS Enterprise dispararán torpedos de fotones contra aves de guerra enemigas?
[ezcol_1third]
X Wing
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Tie Fighter
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Enterprise
[/ezcol_1third_end]
Apenas. Pero incluso aquellos con expectativas más realistas sobre lo que podría suceder si las naciones fueran a la guerra en el espacio (¿tal vez satélites que usan armas cinéticas orbitales para atacar a otros satélites?) Pueden no apreciar completamente la física del combate espacial. Esa es la conclusión de un nuevo informe que investiga lo que es física y prácticamente posible cuando se trata de combate espacial.
Publicado por The Aerospace Corporation, The Physics of Space War: How Orbital Dynamics Constrain Space-to-Space Engagements establece varios conceptos básicos que probablemente regirán cualquier combate espacial en el futuro previsible. Todas las limitaciones físicas sugieren que las batallas deberán planificarse con mucha anticipación.
A diferencia de una guerra en la Tierra, que normalmente implica un esfuerzo de fuerzas opuestas para dominar una ubicación física, los satélites en órbita no ocupan una sola ubicación. Por lo tanto, escriben los autores del informe Rebecca Reesman y James Wilson, controlar el espacio no significa necesariamente conquistar físicamente sectores del espacio.
Más bien, el control sobre el terreno elevado implica reducir o eliminar las capacidades de los satélites adversarios al tiempo que se asegura que uno conserva la capacidad de operar libremente sus propias capacidades espaciales para comunicaciones, navegación, observación y todas las demás formas cada vez más esenciales en las que los militares dependen del espacio.
Al considerar cómo controlar el espacio, los autores exponen las formas en que el combate espacial es contrario a la intuición para los responsables de la formulación de políticas y los estrategas.
Los satélites se mueven rápidamente, pero de manera predecible: los satélites en órbitas circulares de uso común se mueven a velocidades entre 3 km/s y 8 km/s, dependiendo de su altitud. Por el contrario, una bala promedio solo viaja alrededor de 0,75 km/s.
El espacio es grande: el volumen de espacio entre la órbita terrestre baja y la órbita geoestacionaria es de unos 200 billones de kilómetros cúbicos. Eso es 190 veces más grande que el volumen de la Tierra.
El tiempo lo es todo: dentro de los límites de la atmósfera, los aviones, tanques y barcos pueden moverse nominalmente en cualquier dirección. Los satélites no tienen esa libertad. Debido a la atracción gravitacional de la Tierra, los satélites siempre se mueven en una trayectoria circular o elíptica, constantemente en caída libre alrededor de la Tierra. Conseguir dos satélites en el mismo lugar no es intuitivo. Por lo tanto, requiere una planificación cuidadosa y una sincronización perfecta.
Los satélites maniobran lentamente: mientras que los satélites se mueven rápidamente, el espacio es grande y eso hace que las maniobras intencionadas parezcan relativamente lentas. Una vez que un satélite está en órbita, requiere tiempo y una gran cantidad de delta-V para realizar maniobras de fase.
Dado todo esto, para los enfrentamientos en el espacio, las maniobras y acciones deberán planificarse con mucha anticipación, dijo Reesman en una entrevista. “Cualquier conflicto en el espacio será mucho más lento y deliberado que una escena de Star Wars”, dijo. “Requiere mucho más pensamiento a largo plazo y colocación estratégica de activos”.
En un mundo perfecto, el espacio podría verse como un santuario. Pero desde mediados de la década de 1970 y el advenimiento de las armas antisatélite en la Unión Soviética y los Estados Unidos, el espacio ha sido tratado como un dominio en disputa por Estados Unidos, la Unión Soviética y otras potencias emergentes. Si bien no se han desatado guerras de disparos en el espacio, nuevas potencias como China (en 2007) e India (en 2019) han visto la capacidad de derribar armas espaciales como un medio para demostrar sus capacidades.
Además de los misiles terrestres, el informe identifica varias formas en las que los satélites podrían ser atacados. Las señales de radio se pueden utilizar para interferir con los satélites de un oponente o falsificarlos enviando comandos dañinos. Esta sería una extensión de la guerra electrónica que ya se usa en batallas navales y aéreas.
Algunas naciones, como Francia, han llegado a hablar de desplegar armas en el espacio para proteger sus propios satélites. Sin embargo, los autores sugieren que los satélites que usan armas cinéticas para derribar satélites opuestos parece poco probable por ahora, dada la extraordinaria energía requerida para maniobrar un arma orbital en una trayectoria adecuada. Lo más probable sería una colisión “T-bone” entre satélites, que no requiere coincidencia de planos, sino que ocurre cuando dos órbitas se cruzan.
Las naciones tienen un fuerte incentivo para no destruir otros satélites debido al potencial de crear desechos peligrosos que potencialmente afectarían los activos de todas las naciones en el espacio, y los desechos generados en el espacio tienen un efecto duradero. Sin embargo, en la inmediatez de la guerra, una nación puede decidir que vale la pena perder permanentemente el acceso a algunas ranuras en la órbita geoestacionaria, debido a los escombros, para ganar una guerra terrestre.
¿Y la Luna? En el programa de televisión de Netflix, la Fuerza Espacial, las tropas estadounidenses y chinas se involucran en un combate terrestre en la superficie de la Luna. Todo parece bastante ridículo, considerando el gasto de transportar todo ese material a la superficie lunar. Y sin embargo, desde un punto de vista geopolítico, parece plausible que podamos ver a los humanos peleando por la Luna en un futuro no muy lejano.
Las novedades de estos días giran alrededor de los gravísimos problemas de caja del Banco Central no resueltos todavía ni tampoco en vías de solución y la visita amistosa de una delegación del Fondo Monetario Internacional, que vino a “palpar” el ambiente.
Alberto Fernández y Cristina Kirchner
Según trascendidos la impresión del Fondo es que hay una división en el Gobierno entre el presidente ALBERTO FERNÁNDEZ y la vicepresidenta CRISTINA FERNÁNDEZ. La señora, pretende lograr dos grandes objetivos desentendiéndose de la coyuntura como si fuese un problema delegado en la presidencia. Sus objetivos son por una parte lograr la liberación de todos los reclamos judiciales y en segundo lugar ganar las elecciones de medio término ubicando a los jóvenes de la Cámpora y colocar a su hijo MÁXIMO o a KICILLOF como eventual candidato a la presidencia en el 2023. En el camino, CRISTINA cultiva una simpatía por todas las causas psico bolches o del progresismo caviar de izquierda, con elogios al régimen de MADURO y al cubano y una visión combativa de la política, donde los enemigos son la fantasmagórica “derecha”, los grupos concentrados, los medios no alineados y todos los que esperan que devuelvan todo lo que se robaron.
El presidente debe lidiar con los problemas de una coyuntura muy complicada. La economía parada, enormes problemas de empleo, pobreza inédita, estructura de precios y servicios muy distorsionada, deuda pública a muy corto plazo y elevadas tasas, mercados internacionales cerrados, desborde del gasto fiscal, elevadísima presión fiscal, desajuste de balance de pagos, economía cerrada, estancamiento de las exportaciones, estructura de gestión pública altamente ineficiente, costosa sobre representación política, atraso educativo, sistema jubilatorio absurdo y no financiable, debilidad extrema de la cultura del trabajo. Y podría seguir con una enumeración más amplia, pero estimado lector, no deseo deprimirlo.
Martín Guzmán y Kristalina Georgieva, Directora del FMI
El “gobierno de científicos” no tiene mucha idea por dónde empezar a resolver esta madeja de problemas, lo único que desea es encarar cualquier camino con gradualidad. Es como MACRI, despacito y vamos viendo. Por otra parte, no tiene casi instrumentos para usar. Lo único que ha hecho fue avanzar en una cuarentena improvisada, en que el presidente FERNÁNDEZ explicaba por televisión, con cadencia tanguera, que deseaba salvar vidas humanas y ganaba imagen.
Ahora hasta la OMS (organización mundial de la salud) reconoce que las largas cuarentenas no sirven y da como ejemplo a la Argentina. No creo nada en la politizada OMS, pero en esto, que contradice lo que decía antes, parece tener razón. Se dice que CRISTINA está fastidiada por la falta de dinamismo de los ministros y quiere cambios. Yo agradezco su falta de dinámica que evita males mayores. Para moverse hay que conocer la dirección para hacerlo, si no es preferible no moverse, permanecer inmovilizado.
Según dicen BOLSONARO además de reconocer que “los argentinos se lo merecen”, que entiendo se refiere al castigo de este gobierno neo socialista, está contento porque al fin estamos en un top ten o top vive mundial, pero en el campeonato de los casos de afectados y muertos.
Nuestros sacrificados médicos no merecen después del esfuerzo enorme realizado este lamentable resultado, pero las estadísticas nos condenan y no está GUILLERMO MORENO para falsearlas.
Axel Kicillof y Máximo Kirchner
Al cerrar la misión del Fondo, los funcionarios mencionaron que el “país enfrenta una crisis sin precedentes que requerirá un plan calibrado con mucho cuidado y sin soluciones fáciles”, para sacar al país del pozo, pero que de ninguna manera pedirán más ajuste fiscal.
Pero aún en la ruta gradualista, deseada por GUZMÁN y el deseo minimalista del Fondo, el camino se está volviendo muy ríspido. A diferencia de lo que preveía Guzmán el acuerdo con la deuda no bajó el riesgo país en cambio lo subió. El ruido político es tan intenso que la respuesta internacional es demoledora. La otra variable que se mostró desfavorable es la inversión que ha desaparecido. Guzmán pensaba que podía obtener algún resquicio en esa materia, pero la realidad lo sacudió.
Argentina esta calificada por el Banco Mundial en su informe “Doing Business” en el lugar 189 sobre 190 países. La calificación impositiva es cero y su índice de presión impositiva es 106 con un promedio de 47 en Latinoamérica y 65 en Brasil y 75 en Venezuela. No sorprende que estos tres países hace diez años que no crecen.
La fantasía de algunos miembros del Gobierno de aumentar los impuestos es una pesadilla para el mundo de los negocios.
Guillermo Moreno
Por otra parte, como decíamos el déficit primario a fin de 2020 está estimado en 8,3% del PBI suponiendo un fuerte ajuste de los gastos del Covid. Para 2021 se estima una reducción del déficit hasta 4,5% del PBI, que luce muy difícil por varias razones. Primero estima que la caída en la recaudación se termina, se reducen los gastos del Covid en 3,3% del PBI y se controlan todos los gastos, con una reducción leve de las jubilaciones (-0,2%PBI).
Si todo esto se logra y los intereses se mantienen bajos, el déficit cuasi fiscal y las necesidades financieras de 9,4% del PBI darían 4,5% de déficit primario 3,4% de cuasi fiscal y 1,5% de intereses. (4,5+3,4+1,5 =9,4% PBI)
El problema es que el mercado no acepta más la tasa reducida que ofrece el mercado. Guzmán ha colocado un bono con ajuste al tipo de cambio nominal, que es como un seguro de cambio por más de 70 mil millones. Muy irresponsable porque sólo es para evitar el ajuste inmediato y tirar unos días. También en esto estamos rascando el fondo de la lata.
Jair Bolsonaro
Si se cumple el objetivo descripto para el presupuesto la emisión monetaria sumaría 7% del PBI a la plétora actual, disimulada en su efecto por el control de precios y de cambio, pero si se aumenta la tasa se espiraliza el déficit cuasi fiscal y la emisión.
Todo esto solo sirve como introducción al grave problema que será tratar de poner en equilibrio a la economía argentina. El diseño que presentará el Fondo, o que surja de la negociación, no podrá evitar el brutal ajuste macroeconómico que viene para recuperar el equilibrio. Pero el drama no termina ahí, porque volver a crecer sólo se lograría con transformaciones estructurales que apunten a mejorar la productividad. Esa palabrita que odian los sindicatos y los políticos de cabotaje.
Ojalá que el Fondo Monetario Internacional venga rápido.
Si pide que imaginemos a los mayores salvadores de la sociedad, podríamos imaginar a los bomberos, los médicos o incluso a Batman o Superman. De hecho, la sociedad está llena de figuras heroicas como estas. Pero cuando se trata del número total de vidas salvadas, hay un hombre que ha superado a todos los demás. Ese hombre es el experto agrícola estadounidense Norman Borlaug, quien, según la Universidad de Michigan, pudo haber evitado más de mil millones de muertes.
Norman Borlaug nació en el pequeño pueblo de Cresco, Iowa en 1914, y pasó su infancia trabajando en la granja de su familia. A medida que crecía, su familia alentó a Borlaug a priorizar sus estudios. Asistió a la Universidad de Michigan y se graduó con un doctorado en patología vegetal en 1942. Durante su carrera universitaria, Borlaug estuvo particularmente interesado en cómo las plantas podrían mejorarse genéticamente para volverse resistentes a las enfermedades.
Mientras estaba en la universidad, Borlaug pasó algún tiempo trabajando para el Civilian Conservation Corps, donde supervisó un equipo de hombres desempleados, muchos de los cuales estaban al borde de la inanición. “Vi cómo la comida los cambió”, dijo Borlaug. “Todo esto me dejó cicatrices”. Algunos años más tarde, después de realizar una investigación en nombre del ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial, Borlaug se unió a un grupo de trabajo en México. Fue allí donde realizaría su investigación más famosa. En la década de 1940, el gobierno mexicano buscó nuevas técnicas agrícolas para apoyar a la creciente población del país.
La Fundación Rockefeller, con el apoyo del gobierno de Estados Unidos, acordó ayudar a México en esta búsqueda. Según el sitio web de la Fundación Rockefeller, la Fundación estableció el Programa Agrícola Mexicano (MAP) en 1943, integrado por científicos mexicanos y estadounidenses. En 1944, Norman Borlaug se unió al programa. El MAP tenía algunas funciones principales, incluida la investigación genética y el desarrollo del suelo. Borlaug ayudó a dirigir el equipo dedicado a cultivar trigo más exitoso. Por la razón, después de muchos años de cuidadosa investigación y experimentos con cruzamiento, el equipo de Borlaug tuvo un éxito radical, produciendo varios tipos de trigo enano de alto rendimiento y resistente a enfermedades. El trigo de Borlaug tuvo tanto éxito que, en 1963, constituía el 95 por ciento de todo el trigo cultivado en México, según la Universidad de Minnesota. Además, en 1963, México vio una cosecha de trigo seis veces mayor que en 1944, el año en que llegó Borlaug. Borlaug estaba orgulloso de su trigo y pronto lo esparciría por otros países.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
En esa época, la población mundial estaba en auge, lo que asustó a muchos expertos. Según el Smithsonian, un libro titulado The Population Bomb del profesor de Stanford Paul Ehrlich predijo que “cientos de millones de personas van a morir de hambre” en los años setenta y ochenta. Mucha gente estuvo de acuerdo con las predicciones del profesor Ehrlich. Pero el trabajo de Borlaug demostraría que estaban equivocados.
El gobierno de la India quedó impresionado por el éxito del programa MAP en México y solicitó que Norman Borlaug y sus semillas de trigo enano fueran a la India.
Borlaug estuvo de acuerdo y en 1963 llegó a un país al borde de la hambruna. Trabajando con el gobierno de la India, Borlaug distribuyó su trigo milagroso a los agricultores de todo el país y les enseñó las técnicas agrícolas necesarias para mantenerlo. Poco después siguió un enfoque similar en Pakistán. Junto con su ciencia, Borlaug también presionó a los gobiernos de India y Pakistán para que pagaran a los agricultores pobres, precios justos por sus cultivos.
En Pakistán, los rendimientos de trigo aumentaron de 4,6 millones de toneladas en 1965 a 8,4 millones en 1970. En India, aumentaron de 12,3 millones de toneladas a 20 millones, casi el doble de la producción en sólo cinco años. Este enorme aumento de la producción agrícola, que pronto se extendió a otras partes del mundo, ha sido etiquetado como la “Revolución Verde” y se recuerda a Norman Borlaug como el padre de esa Revolución.
Se demostró que los académicos estadounidenses que habían predicho hambrunas globales estaban equivocados. Gracias al trabajo de Borlaug y sus asociados, los países en desarrollo tenían trigo más que suficiente para sostener su creciente población. Como resultado de este trabajo, se estima que Borlaug pudo haber salvado del hambre a mil millones de personas. Por supuesto, es imposible saber el número exacto, pero si se acerca a esa cifra, Borlaug probablemente sería el mayor salvavidas en la historia de la humanidad.
Cockburn
El trigo de Borlaug fue una bendición para el planeta, pero la Revolución Verde no terminó ahí. En las décadas de 1960 y 1970, muchos genetistas de plantas tomaron prestado de la investigación de Borlaug. Algunos desarrollaron variedades de arroz de alto rendimiento que salvaron de hambre a millones de personas en Asia. Por su trabajo para reducir la hambruna y, como resultado, reducir los conflictos, Norman Borlaug recibió el Premio Nobel de la Paz en 1970. Borlaug continuó luchando contra el hambre en el mundo hasta su muerte en 2009 a la edad de 95 años.
Borlaug es recordado por muchos como un héroe, pero no estuvo exento de críticos, algunos ambientalistas temían que el énfasis de Borlaug en el crecimiento de un cultivo (también conocido como “monocultivo”) pudiera tener resultados desastrosos. Otros escépticos advirtieron que la Revolución Verde contribuyó a una mayor superpoblación global. Algunos activistas, como Alexander Cockburn sugirieron que los esfuerzos de Borlaug generaban muchas más ganancias para las grandes empresas que para los pobres del mundo.
Borlaug se tomó en serio esas críticas, pero no estuvo de acuerdo. Para ello, nada mejor que su cita solemne: “Algunos de los cabilderos ambientales de las naciones occidentales son la sal de la tierra, pero muchos de ellos son elitistas. Nunca han experimentado la sensación física del hambre … Si vivieran solo un mes en medio de la miseria del mundo en desarrollo, como lo he hecho durante 50 años, estarían pidiendo a gritos tractores y canales de riego y fertilizantes …”
La Nación, si es que alguna vez existió como tal y superó la etapa de mero consorcio, ha muerto. Y los autores de ese asesinato histórico somos todos, en alguna medida, porque hemos votado, y seguimos haciéndolo, a incapaces o a ladrones. Hace 75 años que la Argentina despoja a sus habitantes, cuyos ingresos no han parado de caer en ese prolongado lapso, cualquiera fuera el signo político en cada década. Hemos defraudado a propios y extraños, esos que, en 1919, nos imaginaban rivales de los Estados Unidos como país líder y lo hacían constar en las enciclopedias. En 2020, nos hemos quedado sin moneda y sin Estado, si recordamos que éste no sólo ha abdicado de sus más esenciales obligaciones –monopolio de la violencia, justicia, seguridad, educación, salud, relaciones exteriores, defensa nacional- sino que ha sido poblado por sátrapas que medran en sus canonjías.
Alberto Fernández y Cristina E. Fernández
Tal vez tengan razón quienes sostienen que es harto difícil que nos encaminemos a un régimen tiránico y genocida como el que padece Venezuela de la mano de Nicolás Maduro; las razones son varias: distinta composición social, una economía en la cual el Estado puede controlar su única riqueza (el petróleo), el respaldo de los militares narcotraficantes y contrabandistas al poder, el control de la oposición, etc.. Pero el siglo XX dejó en nuestra memoria, grabadas a fuego, otros hechos que, quizás, resulten más aplicables a nuestra actualidad.
En 1973, por ejemplo, las organizaciones terroristas que acompañaron a Héctor Cámpora a la Casa Rosada ocuparon centenares de oficinas públicas y empresas privadas; ¿se parecen a las ocupaciones de las municipalidades de Junín y Olavarría de esta semana? Las violentas tomas de terrenos en La Plata, Guernica, Santa Elena y Villa Mascardi (Río Negro), toleradas por jueces cobardes, con el claro patrocinio de funcionarios nacionales y que nos están poniendo al borde de un enfrentamiento armado, ¿tampoco nos recuerdan a aquella época? Y sabemos bien cómo terminó. Ceferino Reato, cerró su más reciente libro, “Los 70”, con una frase: “Ese pasado no debiera ser nuestro futuro”; sin embargo, así es.
Las cifras oficiales de contagios y fallecidos por millón de habitantes, que nos han colocado en el podio mundial, prueban el rotundo fracaso de la política adoptada por el Gobierno para combatir la pandemia; y esos números, de por sí trágicos, han sido puestos en duda en los círculos académicos internacionales, que han excluido a nuestro país de las estadísticas serias. Lo grave es la verdadera demolición que la interminable cuarentena ha producido –y lo seguirá haciendo- en la economía nacional, que ha llevado a la sociedad a soportar un 50% de pobreza, al cierre y fuga de empresas y a la masiva desocupación; a ello se suman otros padecimientos generalizados, como la inseguridad cotidiana, la pérdida de contacto de los chicos con la escuela, la emigración de sus hijos, etc.
La PresidenteVice permanece muda, pero impone su propia agenda política a través de sus secuaces. A ella se debe la vergonzosa conducta diplomática que, mientras se abstiene ante la condena internacional por la catástrofe de los derechos humanos en Venezuela con la burda excusa de la no intervención en los asuntos internos de ese país, favorece descaradamente a Evo Morales y a su MAS y ataca a quienes ocupan legalmente el poder en Bolivia. Con ello pretende recrear una América del Sur en la cual, como confesó abiertamente quien dice ser el Presidente, extraña a Rafael Correa, a Luiz Lula da Silva, a Dilma Rousseff, a “Pepe” Mujica y a Hugo Chávez, o sea, a los integrantes del Foro de San Pablo.
A la vez, continúa su inmunda ofensiva contra la Justicia y la Procuración General, a los que pretende colonizar con sus sicarios, como Alejo Ramos Padilla, para obtener tanto la impunidad para sus cuantiosos delitos cuanto la venganza contra quienes osaron procesarla y juzgarla, como Carlos Stornelli. Ya consiguió anular la Oficina Anticorrupción, ocupada por Félix Crous, que dejó el rol de querellante en los procesos en que ella y sus cómplices están justamente acusados, y pretende desplazar al jefe de los fiscales, Eduardo Casal, tal como ya logró –con el timorato silencio de la Corte Suprema- con los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli.
Pero, claro, nada es gratuito y el Poder Ejecutivo está pagando el precio. A esas conductas obedece la profunda y terminal crisis en que está sumido el país, que carece de moneda propia y de reservas líquidas, y que no recibirá un solo dólar en inversión directa hasta que todo salte por el aire. Hoy las apuestas en los mercados internacionales se refieren hasta cuándo soportará la economía antes de producir una fortísima devaluación del peso y caer en la hiperinflación; y en los mentideros políticos se discuten las distintas alternativas ante la acefalía presidencial.
Si Alberto Fernández, incapaz de gobernar y carente de reemplazo para sus torpes ministros, decidiera renunciar, ¿asumiría Cristina Fernández el cargo efectivo? Si esa hipótesis se diera, no aparecerían soluciones mágicas para los innumerables problemas y, por el contrario, éstos se agudizarían enormemente debido al visceral rechazo que su figura concita en la sociedad –su apreciación no supera el 30%- y en el mundo entero, con las obvias excepciones de Venezuela, Cuba, Nicaragua, Rusia e Irán. Además, ¿estarán dispuestos los gobernadores, intendentes y hasta el aceitoso Sergio Massa a tolerar que La Cámpora se haga con todo el poder?
Es difícil que renuncie a su proyecto dinástico, que necesita que su hijo Máximo Kirchner sea elegido Presidente en 2023; pero, más allá de lo difícil que resulta imaginar un tiempo tan lejano en un país tan destruido, hoy aparece como altamente improbable que se concrete, no sólo por la escasísima valoración general que acredita su heredero, sino porque el vendaval salvaje que se avecina también se lo llevará puesto.
La Iglesia Protestante de los Países Bajos está dispuesta a admitir que fingió no ver una injusticia ante el antisemitismo durante la Segunda Guerra Mundial.
René de Reuver es un ministro y teólogo holandés. Desde el 15 de junio de 2016 es escriba del sínodo general de la Iglesia protestante en los Países Bajos. Este es el cargo más alto dentro de la Iglesia Protestante en los Países Bajos.
De Reuver
La Iglesia protestante en los Países Bajos admitirá por primera vez que permaneció en silencio mientras el antisemitismo aumentaba antes y durante la Segunda Guerra Mundial, dijo un informe el jueves.
La confesión se hará pública el próximo mes en el 82 aniversario del pogromo de la “Kristallnacht“, cuando turbas pronazis incendiaron y saquearon sinagogas y negocios judíos en toda Alemania.
“No denunciamos bastante y permanecimos callados en acciones y omisiones, en nuestra actitud y en nuestros pensamientos”, dijo e René de Reuver, como parte de un discurso preparado.
“Durante los años de la guerra, las autoridades de la Iglesia a menudo carecieron del coraje para elegir el lado de los judíos que habitaban nuestro país”, dijo De Reuver.
Menos de un tercio de los 140.000 judíos que vivían en los Países Bajos sobrevivieron a la Segunda Guerra Mundial. Muchos ciudadanos, así como la policía y los ferrocarriles holandeses, conspiraron activamente con sus gobernantes nazis para reunir a los judíos y deportarlos a campos de exterminio durante la Segunda Guerra Mundial.
Esto incluyó a la cronista Ana Frank, que fue arrestada en 1944 después de dos años escondida y enviada a Alemania, donde murió en el campo de concentración de Bergen-Belsen a los 15 años, justo antes del final de la guerra.
[ezcol_1third]
KOK
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Rutte
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Frank
[/ezcol_1third_end]
La Iglesia no ofrecerá una disculpa, eligiendo en cambio admitir su culpa por no hacer más para evitar que se propague el odio racial contra los judíos.
“La culpa es la palabra más profunda que se puede usar para el fracaso”, dijo De Reuver.
“No nos distanciamos del pasado, pero asumimos nuestra responsabilidad y reconocemos nuestros errores”.
La admisión de la Iglesia sigue a una primera disculpa oficial por la persecución de judíos en tiempos de guerra por parte del gobierno holandés, hecha a principios de este año por el primer ministro holandés Mark Rutte.
El ex primer ministro Wim Kok (fallecido en 2018) se había disculpado en el año 2000 por la “gélida bienvenida” que recibieron los supervivientes del campo nazi a su regreso a los Países Bajos, que los nazis ocuparon entre 1940 y 1945.
Alrededor del 15 por ciento de la población holandesa o alrededor de 2,5 millones de personas son protestantes según la Oficina Central de Estadísticas del gobierno (CBS).
En mayo de 2020, la Iglesia Católica Alemana también admitió “complicidad” con los nazis.
El presidente Donald J. Trump y Joseph R. Biden entregaron argumentos de cierre marcadamente divergentes a los Estados Unidos en el debate presidencial final ayer jueves, ofreciendo pronósticos opuestos para la pandemia de coronavirus y ventilando diferencias irreconciliables en temas que van desde el rescate de la economía y el fortalecimiento del sistema de atención médica hasta la lucha. cambio climático y remodelación de la política de inmigración.
TrumpBiden
El debate fue, en general, un evento más moderado que el primer encuentro entre los dos candidatos el mes pasado, cuando Trump interrumpió a Biden durante más de una hora y media y efectivamente provocó un cortocircuito en cualquier debate político. Pero si el tenor del foro de ayer jueves fue más tranquilo, el conflicto en cuestiones de fondo y visión no podría haber sido más dramático.
Desde los primeros minutos, los dos candidatos adoptaron posturas opuestas sobre la pandemia, y Trump prometió, desafiando la evidencia, que la enfermedad estaba “desapareciendo” mientras que Biden pidió una acción federal mucho más agresiva para el “invierno oscuro” que según los cietíficos, se avecina.
Trump utilizó el evento como su plataforma más destacada hasta el momento para ventilar ataques infundados o infundados sobre las finanzas de Biden y miembros de su familia.
De todos los desacuerdos entre los dos candidatos, ninguno fue más brillante que sus evaluaciones de la experiencia estadounidense en la lucha contra el coronavirus.
Impulsado por la moderadora, Kristen Welker, para explicar su plan para los próximos meses, Trump se apegó al mensaje que había entregado en los últimos mítines de campaña, prometiendo una vacuna en poco tiempo. El presidente se jactó de que ahora era “inmune” a la enfermedad e insistió en que estados como Texas y Florida habían visto desaparecer el virus, incluso cuando los recuentos de casos están aumentando en todo el país.
Welker
“Los jefes de muchos países me han felicitado por lo que hemos podido hacer”, dijo Trump, sin ofrecer ningún detalle.
Biden, en respuesta, presionó una línea de ataque enfocada y familiar contra el presidente, culpándolo por hacer “prácticamente nada” para detener la pandemia a principios de este año y dirigirse a la parte más fría del año sin un plan definido para controlar el virus.
“Estamos a punto de entrar en un invierno oscuro, un invierno oscuro, y él no tiene un plan claro”, dijo Biden. Trump respondió: “No creo que vayamos a tener un invierno oscuro en absoluto; estamos abriendo nuestro país”.
Pero cuando el presidente dijo que “estamos aprendiendo a vivir con” el coronavirus, Biden se abalanzó. “Estamos aprendiendo a morir con eso”, dijo.
“Cualquiera que sea responsable de tantas muertes no debería permanecer como presidente de los Estados Unidos de América”, dijo Biden. “Voy a terminar con esto. Me aseguraré de que tengamos un plan “.
Sin embargo, el presidente dijo por primera vez: “Asumo toda la responsabilidad” por el impacto del virus. Luego, rápidamente buscó eludir la culpa. “No es mi culpa que haya venido aquí, es culpa de China”, dijo.
Giuliani
Trump fue más coherente que en el primer debate, saliendo de una serie de líneas de ataque que muestran a Biden como un político de carrera y evitando duras críticas personales a sus hijos.
Fue en el segundo segmento del debate que los intercambios se volvieron marcadamente personales, ya que el enfoque se desplazó hacia la interferencia extranjera en las elecciones estadounidenses. Biden habló primero, advirtiendo que países como Rusia e Irán “pagarían un precio” por alterar la campaña. Al aludir a historias sin fundamento sobre él que han circulado en los medios conservadores, Biden reprendió a Trump por las acciones de “su amigo Rudy Giuliani”.
Trump intensificó rápidamente las cosas, blandiendo las acusaciones no probadas sobre el hijo de Biden (Hunter Biden) para acusar a su rival de tomar dinero personalmente de intereses extranjeros. “Le estaban pagando mucho dinero y probablemente todavía lo estén pagando”, dijo Trump, nivelando un cargo para el cual no ha surgido evidencia.
Una investigación de los republicanos del Senado no encontró evidencia de que Biden, el exvicepresidente, cometiera irregularidades en los negocios de su hijo.
Biden rechazó la acusación y dijo que “no había tomado ni un centavo de ninguna fuente extranjera en mi vida”. Rechazando al presidente, citó un informe del New York Times de que Trump tenía una cuenta bancaria china y desafió al presidente a dejar que el pueblo estadounidense vea sus declaraciones de impuestos. “Publica tus declaraciones de impuestos”, dijo Biden, “o deja de hablar de corrupción”.
El ir y venir extendido fue la transmisión más prominente hasta ahora del mensaje negativo que Trump claramente ve como su mejor oportunidad de socavar a Biden en los últimos días de la campaña presidencial. Pero el choque no produjo el tipo de confrontación explosiva que los estrategas de ambos lados habían anticipado, y en algunos casos temido.
Hunter Biden
El momento más fuerte de Biden pudo haber sido cuando miró a la cámara y se dirigió a los votantes a sabiendas. “Usted sabe quién es”, dijo, aludiendo a Trump. “Conoces su carácter. Conoces mi personaje. Conoces nuestra reputación de honor y de decir la verdad “.
“Quiere una medicina socializada”, insistió Trump sobre Biden, citando las posturas de demócratas más liberales, incluida la compañera de fórmula de Biden, la senadora Kamala Harris y el senador Bernie Sanders, ambos ex enemigos primarios de Biden.
“Él piensa que se está postulando contra otra persona”, dijo Biden, y agregó: “Vencí a todas esas otras personas porque no estaba de acuerdo con ellas”.
Ambos candidatos expresaron su apoyo al nuevo gasto federal a gran escala para ayudar a apuntalar la economía y ayudar a las personas y hogares en dificultades, una iniciativa que aún está estancada en Capitol Hill. Trump nuevamente culpó a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, por el atraco y prometió que si se llegaba a un acuerdo, los legisladores de su propio partido se alinearían.
Pero continuó trazando una línea firme en contra de los planes respaldados por los demócratas para ayudar a los estados y ciudades en dificultades a cerrar inmensas brechas presupuestarias. Ese aspecto de la legislación de los demócratas, dijo el presidente, era simplemente “un gran rescate para las ciudades y estados demócratas mal administrados”.
Pelosi
Biden calificó la ayuda estatal como una prioridad urgente y defendió el ala del Congreso de su partido, señalando que aprobó una nueva legislación de ayuda hace meses que había languidecido ante el Senado republicano.
Y puso la responsabilidad sobre Trump de conseguir apoyo en esa cámara. “¿Por qué no está hablando con sus amigos republicanos?” Dijo el Sr. Biden.
Días después de que se informara que el gobierno no había logrado localizar a los padres de más de 500 niños migrantes separados de ellos por la administración Trump, el presidente eludió repetidamente las preguntas sobre cómo tenía la intención de reunir a esas familias. “Nos estamos esforzando mucho”, dijo Trump, antes de intentar dar un giro hacia un ataque a las políticas fronterizas de la administración Obama.
Pero Biden criticó al presidente por imponer una política de separación familiar en primer lugar. “Esos niños están solos, no tienen a dónde ir”, dijo Biden. “Es criminal. Es criminal “.
Y también sugirió que sería más eficaz para abordar el problema que el presidente al que sirvió: Barack Obama.
“Seré presidente de Estados Unidos, no vicepresidente de Estados Unidos”, dijo Biden, prometiendo llevar a cabo una reforma migratoria que ofrezca a los migrantes no autorizados un camino hacia el estatus legal en los primeros 100 días de su administración.
ObamaKim
Allí fue cuando Trump puso en jaque a su oponente: “Las jaulas donde están detenidos los inmigrates ilegales las fabricó el gobierno de Obama y Joe Biden no hizo nada”
Después de que Biden describiera el cambio climático como una “amenaza existencial” que requería una respuesta total del gobierno, Trump hizo un contraargumento plagado de inexactitudes y algunas acusaciones que eran simplemente desconcertantes. Afirmó falsamente que la construcción de instalaciones de energía renovable generaba más emisiones que los combustibles tradicionales y acusó a Biden de tratar de exigir que los edificios se construyan con “ventanas pequeñas, diminutas”. Y volvió a insistir en que la energía eólica es “extremadamente cara” y “mata a todos los pájaros”.
En un debate que se planeó originalmente como un foro sobre seguridad nacional, los dos candidatos dedicaron solo unos pocos intercambios de mirada al tema. En uno, Trump se atribuyó el mérito de haber evitado la guerra en la península de Corea, promocionando su “buena relación” con el líder norcoreano, Kim Jong-un, y culpando a la administración Obama por no haber establecido tales relaciones. Al señor Kim, dijo, “no le agradaba Obama”.
Biden defendió el punto de vista de la administración Obama sobre la diplomacia coreana, explicando que no había querido “legitimar” a Kim.
Al final del debate, Biden dijo que presionaría al país para “hacer la transición de la industria petrolera”, y agregó que “la industria petrolera contamina significativamente” y que pondría fin a los subsidios federales. Al percibir una apertura, Trump dijo que “es una gran declaración” y luego invocó una serie de estados con industrias de gran consumo de energía. “¿Te acordarás de ese Texas? ¿Te acordarás de ese Pennsylvania, Oklahoma?”
Jerry Lewis tuvo éxito en la televisión, el cine, los clubes nocturnos, en Broadway y en las aulas universitarias. Tuvo altibajos en su carrera, pero en su apogeo, fue una de las estrellas más grandes del país. Y también fue un rápido ascenso al estrellato. Pero antes de llegar a su estrellato, se puede examinar un poco más de cerca la creación del hombre. Además de sus películas clásicas, el icónico animador será recordado por su gran labor filantrópica, pero hay otras memorias.
[ezcol_3fifth]
Uno de los hijos de Jerry Lewis dice que desearía haber tenido una última oportunidad para decirle a su padre que lo amaba, a pesar de años de abuso y, finalmente, de haber sido excluido del testamento de la leyenda de la comedia.
“No quería tener nada que ver conmigo”, dijo Anthony Lewis a la prensa. “Sabía que no iba a conseguir nada más que ser rechazado, la daga en mi corazón, también es es para sus nietos”.
Después de la muerte de Lewis, se difundió la noticia de que sus cinco hijos supervivientes serían desheredados y no se les dejaría ni un centavo de la herencia estimada de 50 millones de dólares. Los hijos de Lewis eran de su matrimonio con su primera esposa, Patti Palmer, con quien se casó en 1944. Se divorciaron en 1980. Anthony Lewis es el hijo número 5 y nació en 1959. Un sexto hijo murió en 2009, según se informa a causa de una sobredosis de estupefacientes.
Anthony dice que cuando era pequeño, nunca se sabía qué Jerry Lewis volvería a casa por la noche.
“Cuando aparecía y se estacionaba justo enfrente de la gran puerta principal, mi mamá llamaba por el intercomunicador y decía: ‘¡Tu padre está en casa!’ Nos dispersabamos, nos escondiamos o pretendíamos estar dormidos poruqe él n deseaba ser molestado. Nunca, jamás pudimos predecir su comportamiento en un día determinado “, recordó. “Nunca fue un padre presente, nunca fue un padre comañero. Creo que nos veía más como muebles o piezas decorativas
[/ezcol_3fifth]
[ezcol_2fifth_end]
[/ezcol_2fifth_end]
Anthony dice que lo golpeó con un cinturón en innumerables ocasiones, pero que es el abuso emocional lo que más recuerda.
“Era emocionalmente abusivo todos los días”, afirmó.
La familia Lewis vivía como la realeza en Bel-Air, California.
“Fue el escalón más alto de Hollywood, el más alto absoluto”, dijo. “Mi padre fue el principal atractivo de taquillas cinematográficas del planeta Tierra”.
Anthony Lewis
Pero a lo largo de las décadas, la familia se separó.
Anthony incluso terminó presentando una demanda contra su padre en nombre de su madre, que había estado casada con la estrella de Nutty Professor durante 38 años.
“¿Dejo que mi madre termine en la calle o demando a mi padre?” Anthony dijo sobre la demanda.
El resultado para Anthony fue la desheredación. Después de la muerte de su padre, tres de sus cinco hermanos fueron excluidos del funeral.
Dice que él y sus hermanos Gary y Ron no fueron invitados al funeral. Sin embargo, sus hermanos Scott y Chris sí.
Pero incluso los hermanos que fueron invitados al funeral quedaron excluidos del testamento. Sus cinco primeros.
Lewis dejó toda su herencia a su segunda esposa y su hija adoptiva, Danielle.
Aunque el comediante no le dejó ni un centavo a su hijo, Anthony todavía desearía tener una oportunidad más para hablar con él.
“Realmente lamento no haber tenido tiempo para expresarle que lo amaba”, dijo.
El Líder…
♦♦♦
El líder de la oposición venezolana, Leopoldo López, llegó a Madrid el domingo después de huir de la residencia del embajador español en Caracas el día anterior, dijo el Ministerio de Relaciones Exteriores de España en un comunicado.
López, preso político desde 2014, se había refugiado en la embajada de España desde abril de 2019 tras un fallido levantamiento contra el presidente Nicolás Maduro que encabezó junto con el presidente de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó.
López se reencontró el domingo con su familia, dijo la Cancillería española. Su esposa e hijos viven en Madrid desde el año pasado.
La decisión de López de dejar la embajada fue “personal y voluntaria”, según el comunicado. El ministerio también condenó lo que dijo fue la detención de algunos de los trabajadores de su embajada en relación con la salida de López, sin proporcionar detalles adicionales.
La partida de López será un golpe para una oposición ya debilitada, que bajo la dirección de Guaidó no ha logrado la rápida transición al poder prometida a principios de 2019.
“Después de dos años de lucha continua, parece que Maduro está estable y la oposición no puede encontrar respuestas”, dijo el analista político con sede en Caracas Dimitris Pantoulas. López considera que es mejor seguir luchando afuera, desde el exilio, algo que también podría pasar con Guaidó ”.
Venezuela dijo que estaba investigando lo que llamó una “violación flagrante” de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas por parte del embajador español Jesús Silva en la organización de la fuga de López.
“España participa activamente en la fuga ilegal de un peligroso delincuente y decide recibirlo en su territorio” sin tener en cuenta las leyes, dijo el gobierno en un comunicado publicado por el canciller Jorge Arreaza en su cuenta de Twitter.
[ezcol_1third]Si bien Estados Unidos y muchos otros países ahora consideran a Guaidó como el presidente legítimo del país, un influyente funcionario de la administración Trump se reunió en secreto con un representante del régimen de Venezuela en la Ciudad de México en septiembre para tratar de negociar la salida de Maduro del poder.
Condenado a casi 14 años de prisión por cargos que incluyen incendio premeditado e instigación a la violencia después de encabezar protestas contra el gobierno, López fue liberado bajo arresto domiciliario en 2017 con órdenes de permanecer en silencio. Desde allí, ayudó a orquestar el ascenso de Guaidó, a quien conoció hace más de una década durante las protestas contra el fallecido presidente venezolano Hugo Chávez.
PrisioneroEnArgentina.com
Ocubre 26, 2020
El Asombroso Randi
♦
James Randi odiaba engañar a la gente. Claro, como The Amazing Randi (El Asombroso Randi), realizó increíbles actos de escape y juegos de ilusión más rápido de lo que podías ver, pero todo estaba al servicio de demostrar que no era mágico en ningún sentido de la palabra. Odiaba tanto engañar a la gente que hizo una carrera desacreditando a los supuestos psíquicos, curanderos y adivinos de todo tipo.
Randi murió a la edad de 92 años este octubre, debido a “causas relacionadas con la edad”, según la Fundación Educativa James Randi, entidad que ofrece aún un millón de dólares a quien demuestre poderes supernaturales. Nadie ha ganado esta recompensa.
Un prototipo de magos escépticos de hoy en día como Penn & Teller, Randi se inspiró para hacer su trabajo al entrar a una iglesia un día cuando era adolescente. Un predicador estaba realizando un truco en el que pretendía leer las mentes de las personas en la audiencia. Randi vio el secreto a través de la estafa, y descubrió que este accionar del religioso podría hacer daño a la gente.
“Vi gente allí llorando lágrimas de verdad y muy perturbada emocionalmente y creyendo que este hombre tenía poderes sobrenaturales”, dijo.
Randi subió al escenario, interrumpió la actuación y mostró al público cómo funcionaba el truco. La esposa del predicador llamó a la policía y Randi pasó las siguientes cuatro horas en una celda, acusado de crear disturbios y burlarse de la religión.
“Decidí durante las cuatro horas a la sombra que llegaría el día en que tendría el prestigio, el conocimiento, la plataforma en la que ponerme de pie para denunciar a estas personas, si fueran falsas”, dijo Randi.
Ese “si” fue un aspecto importante de su carrera. Randi no vivió en absolutos, nunca dijo que la magia, la curación por la fe o la adivinación no era real. Sino que sus vendedores ambulantes no estaban haciendo ninguna de esas cosas.
Fue famoso tras el llamado psíquico Uri Geller, que se había hecho un nombre en la década de 1970 realizando trucos “psicoquinéticos” en la televisión, como doblar tenedores de metal y cosas así. Hay un episodio de The Tonight Show protagonizado por Johnny Carson (donde Randi era un invitado frecuente), donde Geller aparece para mostrar sus “poderes”.
[ezcol_1quarter]Lo que Geller no sabía era que Randi se había puesto al teléfono con la persona de utilería del programa y le había dicho cómo preparar los utilería para manipular los trucos de Geller. Randi contó la historia en un documental de 2014 sobre su vida titulado An Honest Liar (Un Honesto Mentiroso). Lo que siguió fue un segmento dolorosamente incómodo (obviamente, animado un poco por Carson), que terminó con Geller rindiéndose, diciendo que simplemente no se “sentía fuerte” esa noche.
Al recordar a Randi, el mago Penn Jillette lo llamó héroe, mentor y amigo.
“No puedo hacer magia real”, dijo Randi en cierta oportunidad” Creo que hay más magia en la apertura de una gloria de la mañana que cualquier cosa que yo o cualquier charlatanes en la historia haya hecho, esté haciendo o haga”.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 26, 2020
¿Cómo son las elecciones en Estados Unidos?
♦♦
El sistema político estadounidense está dominado por solo dos partidos, por lo que el presidente siempre pertenece a uno de ellos.
Los republicanos son el partido político conservador en Estados Unidos y su candidato en las elecciones de este año es el presidente Donald J. Trump, quien espera asegurar otros cuatro años en el poder.
El Partido Republicano también se conoce como el Gran Partido Antiguo (GOP por sus siglas en inglés). En los últimos años, ha defendido menos injerencia del gobierno en los ciudadanos, impuestos más bajos, derechos a portar armas y restricciones más estrictas a la inmigración. El apoyo al partido tiende a ser más fuerte en las zonas más rurales de Estados Unidos. Los ex presidentes republicanos incluyen a George W Bush, Ronald Reagan y Richard Nixon.
Los demócratas son el partido político liberal en los Estados Unidos y su candidato es Joe Biden, un político experimentado mejor conocido por servir como vicepresidente de Barack Obama durante ocho años. Bill Clinton se encuentra entre pasados primeros mandatarios en este grupo. Entre sus caracteristicas tienen las de impuestos progresivos y más control gubernamental.
Ambos hombres tienen 70 años: Trump tendría 74 años al comienzo de su segundo mandato, mientras que a los 78, Biden sería el presidente de primer mandato de mayor edad de la historia.
Ambos candidatos compiten para ganar votos en los colegios electorales. Cada estado obtiene una cierta cantidad de votos en los colegios electorales en parte en función de su población y hay un total de 538 en juego, por lo que el ganador es el candidato que gana 270 o más. Por ejemplo, California tiene 55 electores, Texas 38, New York y Florida 29, y Wyoming 3.
Esto significa que los votantes deciden las contiendas a nivel estatal en lugar de la nacional, por lo que es posible que un candidato gane la mayor cantidad de votos a nivel nacional, como lo hizo Hillary Clinton en 2016, pero aún así sea derrotado por el colegio electoral.
Todos los estados, excepto dos, tienen una regla de “el ganador se lo lleva todo”, por lo que el candidato que gane el mayor número de votos recibe todos los votos del colegio electoral del estado. Para tener una mejor idea, si Trump obtiene 1,000 votos y Biden 999 -en California- el actual mandatario obtendra el total de 55 electores
La mayoría de los estados se inclinan fuertemente hacia una u otra parte, por lo que la atención se centra generalmente en una docena de estados en los que cualquiera de ellos podría ganar. Estos se conocen como estados de campo de batalla..
La forma en que vota la gente es un tema polémico este año debido a la pandemia de coronavirus. Algunos políticos están pidiendo un uso más amplio de las boletas postales, pero el presidente Trump ha dicho, con muy poca evidencia, que esto podría resultar en más fraude electoral.
Toda la atención estará en Trump v Biden, pero los votantes también elegirán nuevos miembros del Congreso cuando llenen sus boletas. Los demócratas ya tienen el control de la Cámara, por lo que buscarán mantenerlo al mismo tiempo que obtienen el control del Senado. Si tuvieran una mayoría en ambas cámaras, podrían bloquear o retrasar los planes del presidente Trump si fuera reelegido. Los 435 escaños de la Cámara están en elección este año, mientras que 33 escaños en el Senado también están en juego.
Pueden pasar varios días antes de que se cuente cada voto, pero por lo general está bastante claro quién es el ganador en las primeras horas de la mañana siguiente. En 2016, Donald Trump subió al escenario en Nueva York alrededor de las 3 am para dar su discurso de victoria frente a una multitud de partidarios jubilosos.
Pero no siempre es así. Los funcionarios ya están advirtiendo que es posible que se deba que esperar más, posiblemente días, incluso semanas, para obtener el resultado de este año debido al aumento en las boletas postales y un record sin precedentes de votantes.
La última vez que el resultado no estuvo claro en unas pocas horas fue en 2000, cuando el ganador no fue confirmado hasta que se emitió un fallo de la Corte Suprema un mes después. Si Joe Biden gana las elecciones, no reemplazaría inmediatamente al presidente Trump, ya que hay un período de transición establecido para darle tiempo al nuevo líder para nombrar ministros del gabinete y hacer planes.
El nuevo presidente asume oficialmente su cargo el 20 de enero en una ceremonia conocida como inauguración, que se lleva a cabo en las escaleras del edificio del Capitolio en Washington DC. Después de la ceremonia, el nuevo presidente se dirige a la Casa Blanca para comenzar su mandato de cuatro años.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 26, 2020
ARGENTINA, TIERRA DE POLÍTICOS RICOS Y PUEBLO POBRE
♦♦
POR ARTE DE MAGIA, DESAPARECIERON… 600 MILLONES DE DÓLARES
¿Vale la pena preguntarse por qué los ciudadanos de un país quieren dedicarse a la política?
Es una pregunta básica que debemos hacernos, porque nos vivimos preguntando, así como es posible que los problemas sociopolíticos-económicos no se vean solucionados por décadas y décadas. Me lo pregunto desde que soy joven y ahora ya con muchos años encima no puedo tolerar, que no
pueda tener respuestas claras a mis fracasadas ilusiones. Sueño y sueño, y siento un profundo fracaso generacional. No es nada todo esto, de lo que yo soñé para mí, para mis hijos y descendientes, para todos los argentinos. Siempre pensando que podríamos cambiar radicalmente nuestros conductos si después de todo un día en el pasado fuimos la sexta potencia mundial. Somos materia y espíritu. Nos hemos alejado de Dios y es otro el motivo de nuestros fracasos.
Aspiraciones lógicas, acceso a una vivienda digna, acceso a una educación moderna y tecnológica, acceso a la salud, derecho a vivir en paz y seguros, derecho a vivir sometidos en forma estricta, todos a la Constitución Nacional. Nada, de lo contrario violándola permanentemente. No es así como yo y muchos soñamos de buena fe, los objetivos principales en el arte de gobernar un país no pasan prioritariamente por solucionar problemas que no son fundamentales para la Argentina. ¿Cuáles acaso? El de la propia impunidad judicial. el de atacar al gobernante que dejo el poder, como siempre dicen “la herencia recibida “¿Y los intereses del pueblo que los voto? Ya lograron acceder al poder por sus votos mintiéndoles. Ya en el poder no atienden reclamo alguno. Y es así que nada cambia por generaciones. Viene la frustración y de tanto en tanto los deseos de emigrar de la Argentina. ¿No es acaso lo que está ocurriendo hoy en el país? Cada día menos trabajo para los jóvenes, cada día más pobres, cada día menos esperanzas.
Es esta la obra que tiene que terminar ALBERTO FERNÁNDEZ iniciada por NÉSTOR KIRCHNER el mismo que hizo desaparecer de Santa Cruz seiscientos millones de dólares y/o CRISTINA hoy supermillonaria y con decenas de causas penales. Ahora desmantelan a los organismos que controlan la corrupción en el país.
Los políticos no quieren poner sobre la mesa de discusión política uno de los temas fundamentales que una democracia seria y confiable debe resolver, y es el de la corrupción política y empresarial. Sería tiempo que ello ocurra para que millones de padres le digamos a nuestros hijos en la Argentina hay una esperanza de cambio y oportunidades reales para ellos. Si fuimos la sexta potencia mundial podremos volver a serlo, pero jamás como lo estamos haciendo ahora. Necesitamos un profundo cambio cultural y decirle adiós a ese gran defecto nacional. Necesitamos que se respete la propiedad privada y dejar que lo ajeno sea de lo ajeno. Hay que generar condiciones de vida para que volvamos a sentirnos orgullosos y no permitir que haya tantos, pero tantos niños pobres que caminen sobre el barro de miserables carpas armadas con viejas lonas. Este debe ser el Debate de la clase política, no otro. La pobreza, como salimos de ella. Hay que atender a una clase media, cada vez más pobre y a muchos de estos cada vez más indigentes. Debemos poner sobre el tapete la problemática de la existencia de políticos cada vez más ricos. Tenemos que terminar con el dicho: “Políticos Ricos-Pueblo Pobre”
Francisco Benard
Abogado
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 26, 2020
LA JUSTICIA Y SU CAMBALACHE (1) JURÍDICO.
♦♦
ENTRE LOS JUECES DESTITUIDOS, LAS TOMAS Y JUICIOS QUE NO ARRANCAN.
En una Argentina endemica y mediocre, a consecuencia de la crisis política que atraviesa y que se traduce en una grave crisis economica y social, el Poder Judicial sucumbe ante la misma y se sumerge, aun mas, en el lodo del cambalache juridico que reina en nuestro pais.
Según off the record del Palacio de Justicia, la Corte se apresta a emitir un fallo “salomónico” en torno a la destitucion de los tres jueces cuestioandos. Aparentemente convalidarían el traspado de esos tres jueces a los destinos de los cuales fueron eyectados, pero (siempre hay un pero) lo harían apelando a la calidad de subrogantes, por lo que necesitarían del aval del Senado de la Nacion para permancer en dichos cargos. No hace falta ser un avezado analista político para advertir, que de confirmarse este trascendido, no se tardaría ni un dia para convocar a una sesión del Senado, en la cual se disponga el apartarmiento definitivamente de los mismos, en apenas cinco minutos. El Alto Tribunal así lavaría su conciencia, al convalidar el trasapado cuestionado pero dejando en manos del poder politico la tarea de apartarlos.
En la Capital, los juicios por corrupcion no arrancan, a pesar de que el Consejo de la Magistratura se gastó una fortuna en un sistema para realizar audiencias por video conferencia. Dicen que la plataforma digital no soporta tantas partes (jueces, defensores, imputados, fiscales y querellantes) y por ello no los pueden reiniciar; pero si soportan esa misma cantidad o más en los demoniandos juicios de lesa humanidad, que avanzan a paso firme y velocidad crucero, aunque el sistema se caiga y se escuche la mitad de lo que declaran los testigos. Los jueces “silenzio stampa”.
En todo el país la inseguridad asola las calles, con asesinatos y robos cada vez más violentos, sin que los jueces penales atienen a apretar “el botón rojo” para detenerla.
Como dice un viejo proverbio chino: “el pescado se pudre primero por la cabeza”. Por eso, es de esperar que la Corte dé un fallo ejemplar en la causa de los jueces destituidos, dando un claro ejemplo a los jueces inferiores que no se debe contentar al poder de turno sino hacer cumplir la ley y respetar la división de poderes. Solamente así se terminará con este cambalache jurídico que hoy reina en el pais.
(1)CAMBALACHE: término utilizado en Argentina y Uruguay que hace referencia un lugar de compraventa de objetos usados, en el que predomina el ruido y el desorden
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 26, 2020
LO MÁS LEÍDO ♣ Octubre 25, 2020
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 25, 2020
LA JUSTICIA DEGENERADA.
♣
Por DRA. ANDREA PALOMAS ALARCÓN
Que el Poder Judicial perdió el rumbo no es algo nuevo ni ideado por los Kirchner. Cuando yo estudiaba derecho en la UBA, durante el gobierno de Menem, ya había que repetir como lorito el catecismo abolicionista para poder aprobar. Nos enseñaban que al reincidente había que aplicarle cada vez menos pena porque demostraba su incapacidad para ajustarse a la norma.
Después vino Néstor Kirchner al que “vende humo” Verbitsky convenció de que con el 22% de los votos no se puede gobernar y que necesitaba de la izquierda, que en Argentina nunca llegó al 5%. Todo esto lo podemos leer en el libro EL PACTO. “La izquierda te da fueros” repetía y por algún motivo, el “animal político”, compró ese relato ajado que devino en juicios inicuos, una “política de Derechos Humanos” y una inexistente “responsabilidad internacional” que los jueces justifican en sus fallos aberrantes.
Los más de 17.000 ataques terroristas se disiparon en el aire dejando en su lugar una indefinida “militancia” que podía ser tanto alfabetizar en villas de emergencia como repartir panfletos en la facultad. Los militares y policías, en cambio, se convirtieron en monstruos sin humanidad que sólo por revistar en un lugar específico, cometieron delitos de “lesa humanidad”. El delito de “estar”.
La sociedad no vio o no quiso ver lo que pasaba. Era un grupo pequeño de gente, los chivos expiatorios que pagaba para tener tranquila a la izquierda ávida, ruidosa y enfadada. Fue más simple lavarse las manos y decir “está en la justicia” como si las barrabasadas formidables no fueran ya evidentes. Que los Kirchner no vayan a prisión por corrupción despierta la indignación generalizada pero que un sargento de la banda militar de música vaya preso por delitos de lesa humanidad no le mueve el amperímetro a nadie.
El ciudadano ya no confía en la justicia, está solo con sus declamaciones de derechos y protesta, sale a las calles y espera algo que no va a pasar, que el Poder se limite a sí mismo y le reconozca justicia.
En las barriadas más pobres, menos permeables a los prejuicios “bien pensantes”, ya saldaron hace mucho este conflicto. Cuando descubren a un ladrón lo golpean ferozmente o peor. A los violadores, además, les queman la casa para que se vayan del barrio. Y si algún juez quiere meter la nariz en el asunto también cobra. Así es como han equilibrado el ecosistema después de que el Poder liberó casi 5.000 delincuentes de las cárceles.
Las clases medias todavía no se atreven a tanto pero el avance del Estado es tan descarado que más temprano que tarde deberán acudir a las vías de hecho para defender su vida y su propiedad.
Lo estamos viendo en estos momentos con la usurpación de tierras en el sur, en Guernica y en el campo de los Etchevehere, a los que un juez socarrón les contestó de manera burlona al pedido de expulsar intrusos de su propiedad. A los legítimos dueños les impide ingresar, hablar con la prensa, escribir en Twitter y a los intrusos los protege con la policía. En estos momentos un fiscal está considerando permitir el ingreso de nuevos intrusos al campo ya usurpado.
No es mi intención reiterar el antipático “te lo dije” pero desde la Asociación Civil Abogados por la Justicia y la Concordia hemos advertido que todos estábamos en libertad condicional. Algunos habrán pensado que lo decíamos de alarmistas, o defendiendo algún interés particular. Simple aritmética, el resultado era previsible.
Hoy, los ciudadanos deberán defender con sus propios puños lo que no supieron o no quisieron defender en los tribunales. Ya no quedan instancias, estamos en un país preconstitucional en donde sólo contamos con nosotros mismos, nuestras familias y nuestros amigos.
Y el que pueda más tendrá la razón…
Biografía de la Dra. Andrea Palomas Alarcón
[ezcol_1quarter].[/ezcol_1quarter] [ezcol_1half] [/ezcol_1half] [ezcol_1quarter_end].[/ezcol_1quarter_end]PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 25, 2020
Estado de Alarma en España
♦♦
El nuevo estado de alarma que se ha aprobado este domingo será el tercero desde que la pandemia del coronavirus llegó a España, incluido el parcial impuesto a Madrid hace 15 días. De igual modo, el nuevo decreto establecerá un serie de medidas mínimas para toda España (cantidad de concurrentes a comercios, horarios comerciales de restaurantes y bares, etc…) y consagrará el toque de queda nocturno además de otras limitaciones. Muy diferente del de marzo, en esta ocasión, los presidentes autonómicas tendrán margen de maniobra para implantar estas medidas.
Pedro Sánchez reconoció el viernes, por primera vez, el número «real» de contagiados por coronavirus en España: tres millones, muy lejos del millón que sigue siendo el dato oficial de Sanidad.
Sin embargo, el presidente del Gobierno se resiste a aceptar de forma pública que el número real de fallecidos es bastante más elevado que el reconocido de forma oficial.
Desde el inicio de la pandemia, los fallecidos superan los 61.800, según el exceso de mortalidad que reflejan los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE). El Gobierno solo reconoce un total de 34.752.
En la evolución de ese exceso de mortalidad, que recoge el número de fallecidos por encima de los estimados en función de la media de años anteriores, se observa cómo en julio empezó la segunda ola de la pandemia, con un pico muy claro al final del mes. Desde el inicio de esa segunda ola, el número de fallecidos es de 14.357, según el exceso de mortalidad, calculado a partir de los datos aportados por los registros civiles de toda España.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 25, 2020
EL DERECHO R.I.P.
♦
LA ANOMIA VIVE
Resulta difícil vivir en un país, donde se aplican algunos conceptos que claramente vulneran derechos y garantías, y que, por lo tanto, transforman un Estado de derecho en un estado de anomia. Entre la consigna peronista de “al amigo todo, al enemigo ni justicia” y “la ley dice lo que el juez dice que la ley dice”, esto último cuando el juez (al menos unos cuantos) actúan por conveniencias personales, adhesiones ideológicas, u otros intereses antijurídicos, nuestra situación como ciudadanos se vuelve jurídicamente precaria.
Vamos a tomar como ejemplo, una nueva acción sostenida desde el poder ejecutivo y grupos afines al mismo, y su manifiesta negación al derecho de propiedad, garantizado no solo por nuestra Constitución (art. 17) como también por la Convención Americana sobre Derechos Humanos (art. 21) y que es la ocupación muy probablemente ilegal de un campo perteneciente a una sociedad anónima (Las Margaritas S.A.) de los que son socios miembros de la familia de un ex funcionario del anterior gobierno y otra sociedad.
Haremos referencia no solo a los presuntos atropellos jurídicos, ya que a la fecha están en trámite de investigación los hechos, sino además a las deficiencias interesadas o no sobre las informaciones periodísticas sobre el tema.Por los datos de público acceso, una integrante de un grupo familiar resuelve invitar a un establecimiento agrícola que es propiedad de una sociedad anónima a un grupo de personas (alrededor de 40) que ingresan y ocupan una parte del predio y el casco del mismo. Es frecuente que empresas (agrícolas, industriales, comerciales) funcionen bajo la forma de “persona jurídica”, esto implica que, si bien dicha entidad puede estar integrada por miembros de una familia, la regulación es comercial y no civil, y por lo tanto la seguridad empresarial no puede verse sometida a cuestiones de derechos de personas físicas y sus normales emociones.
De acuerdo a lo publicado, el establecimiento agrícola pertenece a una sociedad anónima, por lo cual los derechos de los socios son sobre acciones de la misma y no sobre el bien del que es propietaria la entidad, por ello las cuestiones sobre explotación o uso del o de los bienes, deben tratarse por resoluciones de la administración. Administración que es designada por los socios por mayorías. Por consiguiente, establecer permisos de uso, de explotación o de ocupación no puede ser establecido por socio alguno, de ser así, con adquirir acciones de cualquier empresa, por ejemplo, en Coca Cola, el socio podría cambiar parte de la producción por algo distinto a lo que la empresa establece, así como instalar a personal amigo. Obviamente esto no suena sensato. Cabe agregar, que una persona jurídica, surge de una convención entre las partes que la integran y conforme a determinadas formas jurídicas, no puede luego alguno de los integrantes alegar que se trató, como en el caso de personas físicas, de algo no pensado o no deseado o de alguna falla del método anticonceptivo usado en la natural procreación de estas últimas.
Los medios, sobre todos los ideológicamente allegados al gobierno, alegan el planteo del tema como una cuestión familiar, sostenido sobre, según mostró algún video, falsificaciones de firmas de la hermana Dolores Etchevehere que se presenta como víctima, hechos que habrían ocurrido ante notario público. No ha explicitado que se hayan interpuesto acciones por redarguciones de falsedad, contra el o los escribanos que habrían certificados esas falsas firmas.
[ezcol_1third]En un reportaje realizado por la señal C5N a la titular del INADI, Victoria Donda, ésta aludió a que hay además un acto de discriminación por género respecto de la invitadora al campo, ya que por ser mujer no la dejan administrar. Hay que señalar que la presidente de la sociedad titular del campo es la madre de la misma, así que salvo que las señoras Victoria y Dolores tengan una autopercepción de que la presidente de la sociedad es de género masculino (algo que en este país puede pasar), mal puede alegarse que haya discriminación. Si la habría respecto de la señora de Etchevehere, tal vez por no ser ideológicamente afín a la señora Donda y sus adherentes.
Tal vez con este aval político, que se suma al de una funcionaria del ejecutivo que concurrió a la “invitación” al casco del campo, generó el inicio de una acción esta vez en la CABA. Según INFOBAE 23/oct/2020, por Juan Cruz Butvilofsky, https://www.infobae.com/politica/2020/10/23/tras-una-presentacion-de-dolores-etchevehere-un-juez-dispusouna-orden-de-restriccion-contra-sus-hermanos/ … Dolores Etchevehere aseguró: “Por mi condición de ser mujer, me han excluido de todos los negocios de la familia” … En el citado noticioso de C5N, el presentador manifestó que no entendía como el porcentaje que le correspondía a la señora Dolores, no era de una cuarta partedel campo ya que eran cuatro hermanos. Reiterando que por tratarse de una sociedad el derecho es sobre acciones y no sobre el inmueble, la única forma de que le hubieran podido corresponder una cuarta parte sería si se excluyera a la madre a la que como cónyuge supérstite le corresponde la mitad como ganancial, por lo tanto, solo sería una cuarta parte de la mitad es decir una octava parte. Es decir, flojo de derecho sucesorio y peor con las operaciones en fracciones que se enseñan y deberían aprenderse en la escuela primaria.
Volviendo a lo jurídico, la resolución judicial dictada establece:
LA PAZ, 23 de octubre de 2020.
VISTO: En el presente legajo caratulado “Etchevehere Leonor B.M. S/su denuncia” IPP 16.614 -Legajo de O.G.A. Nº 1926-O, iniciado el 15/10/2020; venidos a despacho para resolver; y, … 7. Que lo que diré en este considerando no hace a la cuestión resuelta, por ello pido disculpas a las partes su mención, pero mi formación judicial desde “el derecho de las familias” me lleva a la necesidad de ofrecer a los hermanos Etchevehere poder pensar una solución pacífica, armónica, desde el ganar-ganar, distinta a lo visto hasta entonces y con la ayuda de operadores bien intencionados, evidenciando con el ejemplo que todo esto es material y por lo tanto quedará en la tierra.
Luego de considerar que no hace a la cuestión y establecer que, por ser formado en derecho de familia, llama a una solución pacífica, luego impediría con lo establecido respecto (de la nota de Infobae citada) El juez subrogante de La Paz, Raúl Flores, dispuso una restricción de acercamiento al ex ministro Luis Miguel Etchevehere, sus dos hermanos –Juan Diego y Arturo Sebastián– y su madre Leonor Barbero Marcial, quienes no podrán acceder al casco de la estancia Casa Nueva por el plazo de 30 días. No parece muy coherente citar a una solución e impedir que las partes tengan contacto.
Si bien es cierto que lo material quedará en la tierra, como juez de familia debe saber que estos bienes les corresponderán a los sucesores en caso de fallecimiento, por lo cual parece poco coherente limitar que los progenitores defiendan los derechos patrimoniales de sus herederos. Muy generoso el magistrado con los bienes ajenos.
También en la nota se expresa: El magistrado les impidió que accedan al casco de la estancia Casa Nueva por 30 días. Tampoco podrán ejercer “actos violentos, molestos o intimidatorios” a través de los medios de comunicación.
La decisión sobre lo expresado en los medios de comunicación, además de ser una restricción a la libertad de expresión, podría estrenar la participación del programa NODIO, por el cual el gobierno pretende colocarse como censor de la opinión de los ciudadanos y sancionar lo que no le guste o convenga.
Recurrir a argumentos de socios minoritarios, representantes de espíritus ancestrales sean reales o auto percibidos, necesitados sociales aprovechados por grupos ideológicos sean usados como excusa para la vulneración al derecho de propiedad y de libertad de expresión.
A estos hechos tal vez podría aplicarse una frase del escritor inglés Gilbert K Chesterton “Para corromper a un individuo basta con enseñarle a llamar derechos a sus anhelos personales y abusos a los derechos de los demás”.
Esperemos que el derecho supere a la anomia.
Buenos Aires, 24 de octubre de 2020.
DRA. JOSEFINA MARGAROLI
MEDICA LEGISTA
ABOGADA
ARQUITECTA
DR. SERGIO LUIS MACULAN
ABOGADO
NOTARIO
PSICÓLOGO
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 25, 2020
El 2020 Polaris Slingshot sigue siendo un debate sobre tres ruedas
♦
El Polaris Slingshot fue definitivamente el vehículo más inusual que se vio el año pasado. Clasificado como una motocicleta, este vehículo de tres ruedas no se parecía a nada más en las carreteras. De hecho, sería difícil llamar más la atención sin la ayuda de unas sirenas y un megáfono. Para 2020, Polaris ha revisado sustancialmente el Slingshot. Hay un motor de cuatro cilindros completamente nuevo, exclusivo del vehículo, y una caja de cambios automatizada opcional para aquellos que quieren tres ruedas pero solo dos pedales.
En lugar de utilizar un motor Ecotec de 2.4L de General Motors, Polaris decidió crear su propio motor interno. Es un diseño de cuatro cilindros y 2.0L llamado ProStar, y además de ser más pequeño que el motor anterior, también es aproximadamente 65 libras (30 kg) más liviano gracias a un bloque de aluminio. También es más potente y también más fácil de acelerar. En la especificación SL, genera 177 CV (132 kW) a unas increíbles 8.500 rpm; Se comprobó que el Slingshot R, que tiene 203 CV (151 kW) a 8.250 rpm. Tanto el SL (120 lb-ft / 163 Nm) como el R (144 lb-ft / 195 Nm) tienen menos torque que el antiguo Ecotec (166 lb-ft / 225 Nm), aunque eso nunca se sintió como un problema, ya que solo hay una llanta trasera de 20 pulgadas. con el que aplicarlo.
La otra novedad importante es la transmisión manual automatizada AutoDrive, algo que la compañía dice que ha sido la solicitud más común de los clientes potenciales. Es de cinco velocidades con embrague activado hidráulicamente y es la única caja de cambios disponible para el Slingshot SL de U$ 26,499. La R ofrece a los compradores la opción de AutoDrive (U$ 32,699) o una opción manual convencional de tres pedales (U$ 30,999). Polaris dice que AutoDrive solo pesa alrededor de 14 libras (6,3 kg) más que el manual normal, y con 1,645 libras (746 kg), la Slingshot R 2020 es aproximadamente 100 libras (45 kg) más ligera que un modelo 2019.
Eso lo convierte en una relación potencia-peso bastante impresionante, un poco mejor que un Porsche 911 Carrera S si los cálculos son correctos. Con solo una rueda para desplegar esa potencia, no es tan rápido apagando las luces, pero Polaris dice que el Slingshot R debería alcanzar 60 mph desde el cero en 4.9 segundos. En la práctica, eso solo podría ser posible con la versión manual.
El problema es que AutoDrive simplemente no es genial. Aunque presenta dos modos diferentes, no se pudo detectar ninguna diferencia real entre ellos; en cualquier caso, la transmisión requería una nueva marcha a aproximadamente 4.500 rpm, muy por debajo de la potencia máxima de la ProStar. Y no tiene otra opción que entregar su elección de equipo al algoritmo de AutoDrive; no hay control manual que no sea la selección de conducción, neutral o marcha atrás.
Los primeros cambios ascendentes no son el único problema. Los cambios en sí mismos nunca son sutiles, independientemente de la velocidad a la que viaje. Polaris advirtió que esta era una transmisión sintonizada “para las masas”, pero debo decir que creo que se merecen algo mejor. La adición de palancas de cambio al volante podría ayudar a algunos, pero de cualquier manera, podría necesitar un poco de recalibración.
A pesar de las importantes revisiones al tren motriz del Slingshot, la experiencia fundamental de conducir uno permanece sin cambios con respecto al año pasado. Incluso con menos torque que el modelo del año pasado, la rueda trasera chirriará y girará si se es demasiado codicioso con el pie derecho. La dirección sin ayuda todavía hace recordar a un karting.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 25, 2020
Estados Unidos y Militares Cubanos
♣
Ayer, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro tomó medidas para sacar a los militares cubanos del proceso de envío de remesas a Cuba. Una vez que estos cambios a las Regulaciones de Control de Activos Cubanos (CACR) entren en vigencia, las personas sujetas a la jurisdicción de los EE. UU. ya no estarán autorizadas a procesar remesas hacia o desde Cuba que involucren a cualquier entidad o subentidad en la Lista de Cuba Restringida del Departamento de Estado. Estos cambios prevén un período de 30 días antes de que entren en vigor para permitir la implementación técnica. Las remesas de Estados Unidos a Cuba aún pueden fluir, pero no pasarán por las manos del ejército cubano, que usa esos fondos para oprimir al pueblo cubano y financiar la interferencia de Cuba en Venezuela.
Estados Unidos apoya el principio de que los cubanos deben poder prosperar y mantener a sus familias sin que el ejército cubano utilice sus ganancias en divisas como desee. El gobierno y el ejército cubano han creado un sistema que confisca divisas fuertes a través de mecanismos financieros operados por militares, como FINCIMEX y AIS, y toma un recorte de las remesas que los cubanos comunes reciben del exterior, incluso de Estados Unidos.
Cuba es el único país del hemisferio donde los militares reciben una parte de las remesas. Además, el régimen cubano obliga a los cubanos comunes y corrientes a utilizar las remesas que les quedan para comprar bienes a precios elevados en tiendas controladas por el gobierno.
La acción de ayer demuestra el compromiso de larga data de Estados Unidos de poner fin a las prácticas económicas que benefician desproporcionadamente al gobierno cubano o sus agencias militares, de inteligencia y de seguridad o al personal a expensas del pueblo cubano.
Los militares del general Raúl Castro no se beneficiarán de los generosos y bien intencionados fondos que las familias envían al pueblo cubano.
Estados Unidos continuará defendiendo al pueblo cubano, que desea un gobierno democrático y que merece que se respeten sus derechos humanos. Mientras el aparato militar del general Castro niegue la libertad de religión, expresión, asociación y mucho más al pueblo cubano, negaremos al régimen sus recursos malversados. El pueblo cubano merece el máximo beneficio de sus familias.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 25, 2020
Taxi-Driver
♦
Unos meses después de que Martin Scorsese terminara de filmar Taxi Driver, que tuvo lugar en las calles de Nueva York en 1975, el New York Daily News publicó un titular de primera plana que decía que Gerald Ford hundiría a la ciudad. El presidente negó un rescate federal para Nueva York, que en ese momento estaba al borde de la quiebra. La casi bancarrota de la ciudad jugó un papel importante en la película.
Taxi Driver realmente captura ese mínimo histórico en la historia de la ciudad. El Travis Bickle de Robert De Niro, un veterano solitario de Vietnam, conduce su taxi por las calles de la ciudad empapadas de lluvia y llenas de basura. Desde entonces, esas calles han sido limpiadas, pero Taxi Driver no ha perdido nada de su poder. Las estrellas, el director y el guionista de la legendaria película Taxi Driver se sentaron a contar todo el bullicio que rodeaba la película. Para empezar, el guión, escrito por Paul Schrader, nació de su propia crisis personal.
La película, que ganó cuatro nominaciones al Oscar, merece una inmersión profunda.
Un guión nacido de la desesperación
Paul Schrader, el guionista, tuvo una serie de cosas que se desmoronaron en su vida cuando estaba escribiendo la película. Estaba experimentando una ruptura en su matrimonio y totalmente en quiebra financiera. “No tenía dinero y me dediqué a la deriva, más o menos viviendo en mi coche, bebiendo mucho, fantaseando”.
Schrader describió cómo el Pussycat Theatre de Los Ángeles estaría abierto toda la noche y él iría a dormir allí. Finalmente se encontró en la sala de emergencias con una úlcera sangrante. Tenía 27 años en el hospital y se dio cuenta de que no había hablado con nadie en casi un mes. Fue entonces y allí donde nació la idea de Taxi Driver.
Como un ataúd de metal
Cuando estaba en el hospital, a Schrader se le ocurrió la idea de la película. “Fue entonces cuando se me ocurrió la metáfora del taxi: este ataúd de metal que se mueve por la ciudad con este niño atrapado en él que parece estar en el medio de la sociedad pero, de hecho, está solo”.
Schrader admitió que si no escribía sobre este personaje, se convertiría en él. Eso es si no lo había hecho ya. Después de salir del hospital, se quedó con una ex novia y simplemente escribió sin parar, día tras día. Dijo que el primer borrador tenía 60 páginas y comenzó a escribir el siguiente borrador inmediatamente después. Le tomó menos de dos semanas.
Un trabajo puro y honesto
Schrader luego envió su guión a un par de sus amigos en Los Ángeles, pero no había nadie a quien mostrárselo hasta unos años después. Consiguió una entrevista con el director Brian De Palma (Los Intocables, Carrie, Scarface), y los dos se llevaron bien. Schrader dijo: “Sabes, escribí un guión”, y De Palma dijo: “Está bien, lo leeré”. Michael Phillips, el productor de Taxi Driver, vivía junto a De Palma en ese momento.
De Palma le dijo un día a Phillips: “Hay un tipo que ha escrito un guión. No es realmente para mí, pero creo que es de tu gusto “. Según Phillips, el guión fue un trabajo puro y honesto. Fue a buscar a dos socios en ese momento y propuso que compraran el guión por $ 1,000. Y así, por un voto de dos a uno, adquirieron el guión.
Martin Scorsese
El director Martin Scorsese explicó cómo Brian De Palma le dio el guión. “Reaccioné muy visceralmente, casi místicamente a él y su tono y la lucha del personaje”, así recuerda Scorsese ese momento. Pero también dijo que fue en un momento en el que todavía intentaba que lo tomaran en serio como cineasta.
Al final, la película tardó varios años en hacerse. Un día, Schrader sugirió que vieran un montaje preliminar de la película Mean Streets (Calles Peligrosas) de Scorsese. A mitad de la proyección, Phillips realmente sintió que este es su hombre. Johnny Boy, interpretado por Robert De Niro, era EL tipo. Entonces Phillips hizo una propuesta al agente de Scorsese y De Niro. Querían ambos como un paquete, o no lo harían en absoluto.
Una especie de leyenda urbana
De Niro dijo lo mucho que le gustaba el guión, quería hacerlo y estaba comprometido con él. En cuanto a Michael Chapman, el director de fotografía, lo vio como una “especie de cuento popular o leyenda urbana. Es una película de hombres lobo de una manera extraña. Incluso su cabello cambia “. Philips mencionó que intentaron vender la película, pero fue rechazada.
Scorcese luego se fue a hacer Alice ya no vive aquí, y De Niro hizo El padrino [Parte II] con Francis Ford Coppola y 1900 con Bernardo Bertolucci. De Niro ganó el Oscar por El padrino: Parte II, y esa noche, Francis Coppola ocupó el lugar de De Niro en la entrega de premios, quien estaba rodando otra película. Scorsese recuerda esa noche, cuando Coppola le dijo: “Va a ser muy bueno para tu película”.
Algunos cheques modestos
En aquellos días, Scorsese y De Niro eran cineastas prácticos (Léase baratos), por lo que el equipo pudo realizar un arreglo con Columbia Pictures con un pequeño presupuesto de 1,5 millones de dólares. “Una de las cosas que lo llevó a la cima fue que el talento aguantó a precios de ganga”, reveló Phillips. De Niro recibió $ 35,000 y Scorsese $ 65,000. Los productores recibieron $ 45,000 y Schrader $ 30,000.
Schrader habló sobre cómo escribió el personaje del proxeneta, el interpretado por Harvey Keitel, como un hombre negro. Columbia les dijo que tenían que cambiarlo por un hombre blanco. ¿Por qué? Porque los abogados estaban tratando de salvarles el trasero. Les preocupaba que “si hacemos esto y Travis mata a todos esos negros al final, entonces vamos a tener un motín. Y seremos responsables de esto “.
Problemas y más problemas
Y luego vino todo el drama de elegir a Jodie Foster, de 12 años, para interpretar a la prostituta menor de edad, Iris. Jodie Foster ya había hecho la película Alice… con Scorsese. “Llamó a mi madre para hablar del papel y ella pensó que estaba loco”, admitió Foster. Pero, sin embargo, fue a reunirse con él para una entrevista.
Ella dijo que su madre pensaba, con el uniforme escolar puesto, que no había forma de que él pensara que ella era la adecuada para el papel. Pero Scorsese dijo que la quería para el papel y Mama Foster confiaba en él. Pero hubo algunos obstáculos que la producción tuvo que atravesar para que la actriz menor de edad interpretara ese papel.
Parte del trato
Phillips explicó que tenían que obtener la aprobación de la junta de bienestar social de Los Ángeles. Se encontraron con un obstáculo en la carretera, por lo que contrataron a Pat Brown, el ex gobernador de California como su abogado. Y así, “mágicamente, el problema desapareció”. Foster luego dio algunos detalles, diciendo que parte del trato era que cualquier escena que “se sintiera incómoda sexualmente” incluiría a un adulto como suplente. Entonces, ¿quién fue el suplente? Nada menos que la propia hermana de Jodie Foster, Connie, que tenía más de 18 años en ese momento. Ella se paró para algunas tomas cinematográficas por encima del hombro. Pero la película necesitaba más estrellas, como dijo Phillips. Ahí es donde sonó el nombre de Cybill Shepherd.
Cybill Shepherd no estaba feliz
Cybill Shepherd, quien interpretó a Betsy, recordó cómo fue para ella cuando leyó el guión por primera vez. Su personaje no tenía líneas, por lo que lo arrojó a través de su habitación de hotel, apuntando al bote de basura. “Pero debido a Mean Streets, confié en De Niro y Scorsese”, recuerda Shepherd. Su agente en ese momento, Sue Mengers, le dijo una cosa.
Ella le dijo: “Cuando vayas a la entrevista, una, no hables, y dos, peinate y maquillate”. Tanto ella como Jodie Foster están ahora agradecidas por la película. Foster dice: “Estoy muy agradecida de haber sido parte de algo que es realmente un clásico estadounidense, parte de nuestra era dorada del cine, que para mí realmente son los 70”.
Dos semanas para prepararse
El rodaje de Taxi Driver estaba programado para comenzar en junio de 1975. Robert De Niro tenía sólo dos semanas después de terminar el set de 1900 de Bernardo Bertolucci, que estaba filmando en Italia, para prepararse para su papel en la nueva película de Scorsese. De Niro contó que se había reunido con Marty en Cannes cuando todavía estaba filmando 1900, y los dos repasaron el guión juntos.
“Trabajé con algunos tipos en una base militar en el norte de Italia en el acento”, recuerda De Niro. “Luego volé de regreso a Nueva York y comencé a conducir un taxi y a prepararme para filmar”. Cuando se trata de profesionales como De Niro, dos semanas es tiempo suficiente para dominar un papel. Un papel que le valió un Oscar, por cierto.
No tan cómodo
Jodie Foster recuerda que, cuando era niña, pensó que sería un trabajo de actuación regular como todos los demás. Pero cuando llegó allí, “se dio cuenta de que estaba creando un personaje desde cero, algo que nunca había hecho antes. Me acababan de pedir que fuera yo misma. Fue revelador para mí “. Ella y De Niro tuvieron un montón de salidas, donde él la llevó a diferentes restaurantes de la ciudad y repasó el guión.
Después de la primera vez, Foster admitió estar “completamente aburrida”. Según Foster, Robert era “bastante incómodo socialmente en ese entonces” y estaba principalmente en el personaje, que era su proceso. Recuerda poner los ojos en blanco a veces porque lo encontraba muy incómodo. Pero, no obstante, fue en esas pocas salidas que De Niro realmente la ayudó a comprender la improvisación y lo que se necesita para construir un personaje.
El Mohawk fue inspiración tomada de los soldados estadounidenses en Vietnam
Una de las muchas imágenes icónicas de la película es el peinado de Travis. A pesar de su piel pálida y complexión delgada, su apariencia sigue siendo en su mayoría respetable. Eso es hasta que se pone dramáticamente este nuevo mohawk, sus anteojos aviadores reflectantes y la chaqueta verde descolorida. Resulta que los detalles de su estilo provienen de una conversación que De Niro y Scorsese tuvieron con Victor Magnotta, un hombre que interpretó a un fotógrafo en la película.
Magnotta sirvió en la guerra de Vietnam, y fue su descripción de la preparación de los soldados para las misiones lo que influyó directamente en la apariencia de Travis. Según Scorsese, “En Saigón, si veías a un tipo con la cabeza rapada, como un pequeño Mohawk, eso generalmente significaba que esas personas estaban listas para entrar en una determinada situación [militar]. Ni siquiera te acercabas a ellos. Estaban listos para matar”.
Desayunando con Iris
Durante las etapas de preproducción, el guionista Schrader se dirigió a la zona residencial para hablar con la gente de la calle. Estaba buscando al “gran chulo blanco”. Se encontró en el bar a una chica trabajadora sexual y entabló conversación con ell, Garth Avery, quien, como dijo Schrader, estaba “un poco nerviosa y muy, muy delgada”. Ella estaba muy cerca de un personaje sobre el que escribió.
Le pidió que regresara al hotel (St. Regis) y le dijo que le pagaría, pero que no era por sexo. Alrededor de las 7 a.m., deslizó una nota debajo de la puerta de Scorsese que decía: “Voy a bajar a desayunar con Iris. Debes unirte a nosotros “. Los dos la vieron verter azúcar en su mermelada y escucharon su forma de hablar. Muchos de sus gestos se incorporaron a la escena del comedor de la película.
Pantalones cortos inocentones y blusas sin mangas
Garth Avery terminó consiguiendo un papel menor en la película. Interpretó a la chica que está junto a Jodie Foster en la calle. Foster habló un poco con ella, pero los realizadores estaban interesados en sus gestos y en cómo se vestía y caminaba más que cualquier otra cosa. “Sin embargo, odiaban mis disfraces”, dijo Foster.
En la prueba, Jodie Foster estaba conteniendo las lágrimas porque tenía que usar “esos pantalones cortos tontos, zapatos de plataforma y blusas sin mangas”. Era todo lo que odiaba la joven Jodie Foster. Ella describió cómo en la vida real, ella era una marimacho que usaba calcetines hasta la rodilla. Pero lo superó y finalmente aceptó su papel. Al menos, tanto como le sea posible para una niña de 12 años.
Problemas en las calles de Nueva York
Una vez que estaba a punto de comenzar el rodaje en las calles de Nueva York, surgieron problemas con el estudio. Scorsese recordó cómo las calles estaban llenas de gente y el calor era demasiado. Por la noche empeoró aún más. “Se da una idea de esa temperatura cuando en la película los niños juegan con la boca de incendios”, describió.
El director de fotografía Chapman y Scorsese creían que la película estaba muy influenciada por Jean-Luc Godard y su director de fotografía Raoul Coutard. Gran parte de la apariencia de la película fue dictada por el hecho de que no tenían mucho tiempo o mucho dinero y, por lo tanto, simplemente no podían hacer las cosas tradicionales. Por ejemplo, no pudieron iluminar las calles, obligados a dejar que New York se iluminara. Al final, funcionó a la perfección.
Un taxi real en Nueva York real
Como recordó Chapman, “estábamos en un taxi real, en la verdadera Nueva York”. No solo estaban remolcando la cabina detrás de un camión generador como harían las producciones Blockbuster. De Niro literalmente conducía el taxi por las calles de Nueva York. Scorsese y Chapman se sentaban en cuclillas en la parte trasera de la cabina con el operador de la cámara disparando por encima del hombro de De Niro.
Incluso lograron colocar al técnico de sonido allí. Un problema que enfrentaron fue cuando las escenas no coincidían debido a la lluvia.
Una licencia de conductor de taxi
Robert De Niro, conocido por ser uno de los actores con mejor método, se preparó para el papel del taxista y veterano resentido, conduciendo él mismo un taxi. En las pocas semanas previas a la filmación (que es todo lo que tuvo que prepararse), según los informes, trabajó 12 horas al día como taxista. El entonces menos famoso De Niro transportó a los neoyorquinos por toda la ciudad.
Lo más probable es que sus clientes no tuvieran ni idea de la identidad de su conductor. En ese momento, De Niro, aunque ya era un actor prominente después de estar en Mean Streets y The Godfather: Part II, todavía no era lo famoso que es hoy. El compromiso de De Niro con el papel claramente valió la pena. No solo fue nominado a un Oscar, sino que la película se encuentra cómodamente en muchas listas de las mejores películas jamás realizadas.
Protegido por pandillas
El equipo de producción montó los apartamentos de Travis e Iris en edificios en ruinas. De hecho, tuvieron que contratar a una pandilla para protegerlos de las otras pandillas. Tenían una agenda apretada, y había mucha presión por parte del estudio. Como recordó Scorsese, filmó a De Niro en este teatro para adultos en la Octava Avenida por no tener otra locación.
Hay una toma en la que se ve pornografía en la pantalla. “Iba a poner una gota de aceite en el negativo para oscurecer la imagen, pero para hacer eso, primero tenía que obtener la imagen”, explicó Scorsese. Pero el estudio vio la película antes de que él pudiera oscurecer la imagen, y estaban furiosos. Estallaron contra Phillips, el productor. Phillips no estaba contento.
El cameo de Scorsese
George Memmoli, el actor que se suponía que interpretaría a un hombre que acechaba a su esposa y que viaja en el taxi con Travis, resultó herido en otra película. Y entonces llamó, enfermo, excusándose de poder participar … en una película de Scorsese. Entonces, Scorsese acordó interpretar el papel él mismo. Schrader dijo: “Tenía miedo de que Marty se viera a sí mismo y estuviera tan mortificado que se excluyera de la película, y me gustó la escena. Pero estaba cien por ciento equivocado “.
Al final, le encantó y mantuvo cada segundo de la escena. De Niro fue en realidad quien le dijo a Scorsese que lo hiciera, y todos, incluido Schrader, estaban en contra. Pero, según el propio Scorsese, fue un “trabajo de amor”. También pensó: “lo peor que puede pasar es volver a filmar con otro actor”.
Cuando el estudiante se convierte en maestro
De Niro fue muy útil porque le señaló a Scorsese que la primera línea del diálogo era “Apaga el medidor”. Después de la primera toma, en una especie de inversión de roles, De Niro le dice a su director: “Cuando me digas ‘Apaga el medidor’, haz que lo apague… No voy a apagarlo hasta que me convenzas de que quiere que apague ese medidor “.
Scorsese dijo que aprendió mucho de esa escena. Como dijo Scorsese, De Niro “actuó con la nuca”. Con la tensión de Travis sin responder, Scorsese, en su personaje, fue capaz de hacer algunos diálogos (o monólogos) memorables. Ese momento es en el que el alumno se convierte en profesor …
¿Me estás hablando a mí?
Este probablemente ya lo hayas escuchado, pero en caso de que no lo supieras: la frase más famosa de la película: Travis “¿Me estás hablando?” – no estaba en el guión. Schrader dijo cómo De Niro lo llamó y dijo: “Bueno, en el guión, dice que saca el arma, se mira a sí mismo, habla consigo mismo. Bueno, ¿qué está diciendo?
Schrader luego le dijo que Travis es “solo un niño frente a un espejo jugando con su arma”. Le dijo a De Niro que lo inventara. En opinión de Schrader, cualquier cosa que se le ocurriera a De Niro sería mejor que escribir el diálogo. La escena fue filmada durante la última semana de la filmación en un edificio en Columbus Avenue y 89th Street que estaba a punto de ser demolido.
Todo el asunto del espejo
Se estaban retrasando, y Scorsese no tenía idea de que De Niro se diría a sí mismo en el espejo. “Solo recuerdo apretarme en esta escena en ese ángulo que ves en la película, el ángulo frontal. Estaba sentado a los pies de Bob, y luego comenzó a hablar solo “, recordó Scorsese. De Niro reveló que estaba teniendo dificultades con el arma y se usó en la escena.
También reveló que la “cosa del espejo” fue simplemente algo que improvisó y que se sintió bien. Aparentemente, recibió la línea de Bruce Springsteen, a quien vio en Greenwich Village días antes. Cuando la audiencia gritó su nombre, The Boss dijo: “¿Me estás hablando?” Se quedó grabado en la mente de De Niro.
Después de una hora y media de filmar esa escena, el encargado de la demolición golpeó la puerta para instarlos a que se fueran. Scorsese luego abrió la puerta y dijo: “Por favor, denos otros 15, 20 minutos. Tenemos algo realmente bueno aquí “.
Calificado X
Cuando se completó el rodaje y se mostró la película a los ejecutivos de Columbia, surgieron más problemas. Tuvieron una pequeña proyección para amigos antes de que los ejecutivos la vieran. Scorsese recuerda que sus amigos estaban “algo perplejos”. Luego, cuando el estudio lo vio, les preocupaba que las mujeres no disfrutaran de la película. ¿Escuchan eso, señoras?
Luego, la película se mostró a la MPAA y se le otorgó una calificación de X. Y eso fue un problema; no había forma de que el estudio lanzara una película con clasificación X. Scorsese, que tenía el mismo problema con Mean Streets, estaba acostumbrado. En su reunión con Columbia, los ejecutivos del estudio les dijeron: “Corten por una R, o lo cortamos”. Y esa fue la esencia de su reunión.
Hicieron cambios pequeños y moderados y lo mostraron a la junta de clasificación de la MPAA varias veces. Al final, desaturaron el rojo (de la sangre) e hizo una gran diferencia. En cuanto a Scorsese, estaba obsesionado con esta idea de la desaturación que vio usar al director de fotografía Oswald Morris en Moby Dick de John Huston. Dijo que siempre quiso hacerlo.
Afortunadamente, el estudio lo aceptó, por lo que todo el tiroteo al final de la película tiene un aspecto mucho más granulado. “Y finalmente me sentí bien con la imagen”, admitió Scorsese.
Nerviosismo previo al debut
Como recuerda el productor Phillips, no hubo mucho entusiasmo por parte del estudio. Decidieron estrenarlo en dos cines en febrero de 1976, con la esperanza de que hiciera al menos un pequeño negocio. Los realizadores (incluido De Niro) cenaron en el Sherry (Hotel Netherland) en New York la noche anterior al estreno de la película. Phillips le dijo al grupo: “Creo que hicimos una película realmente excelente, y nadie sabe qué pasará mañana”.
Dijo que pase lo que pase, “no empecemos a culparnos unos a otros, pero aceptemos el hecho de que hicimos esta película y no funcionó económicamente”. De hecho, Schrader hizo una apuesta con Charlie Powell, el jefe de publicidad de Columbia, una semana antes. Powell no pensó que la película funcionaría bien. Entonces apostaron $ 20.
Una apuesta de $ 20
Entonces, ¿quién ganó la apuesta? Como explicó Schrader, en esos días, pudieron desglosar el día de apertura y el fin de semana de apertura solo por la cantidad de publicidad que pusieron en las películas. A Schrader le dijeron que pagaron por un fin de semana de $ 40,000 y obtuvieron uno de $ 65,000. Entonces, sí, ganó la apuesta. Y Powell pagó.
Inaugurada en Nueva York el 8 de febrero de 1976, Taxi Driver fue un éxito comercial y de crítica instantáneo. Recaudó $ 28,8 millones a nivel nacional (que son básicamente $ 138 millones en la actualidad). Luego, la película fue invitada al Festival de Cine de Cannes. La película ganó el premio y, como recuerda Phillips, “la mitad de la audiencia estaba de pie vitoreando y la otra mitad abucheando”.
Una evaluación psicológica
Dada la naturaleza del personaje de Iris, la prostituta preadolescente, la propia actriz preadolescente, tuvo que ser sometida a pruebas rigurosas antes de que se le diera luz verde para aparecer en la película. Había un plan, que involucraba a un doble de cuerpo. Pero más allá de eso, Jodie Foster también tuvo que someterse a evaluaciones psicológicas.
En ese momento, California tenía estándares estrictos para los actores menores de edad y requería pruebas de que su trabajo no conduciría a ningún daño duradero. No está claro qué tan a fondo fue examinada, pero el entonces gobernador de California, Edmund Brown, intervino para acelerar el procesamiento. Una vez que apareció en el set, sus coprotagonistas y el equipo de producción no estaban seguros de cómo acomodarla, lo que hizo que su experiencia fuera un poco más estresante de lo que esperaba.
La película inspiró un intento de asesinato
Taxi Driver se ha convertido en una especie de legado, tanto en lo bueno como en lo malo. Uno de los legados más feos de la película ocurrió cuando se convirtió en la inspiración para un acto de crueldad del mundo real. Después de ver la película al menos 15 veces, John Hinckley Jr. se identificó demasiado con Travis Bickle, cuyo arco de personajes se convierte en un alboroto político y personal.
Hinckley copió el comportamiento de Bickle al apuntar al entonces presidente, Ronald Reagan, frente a un hotel Hilton en Washington. Al parecer, fue un patético intento de impresionar a Jodie Foster, con quien se obsesionó. La policía lo detuvo rápidamente y se enteró de sus motivos en las entrevistas que siguieron. Después de décadas en una institución mental, finalmente fue liberado en 2016. Este tipo no debería estar viendo este tipo de películas.
El compositor murió horas después de trabajar en la película
Martin Scorsese trajo al legendario compositor Bernard Herrmann para Taxi Driver. Herrmann tuvo una notable lista de éxitos; él es el hombre detrás de la música de Psycho, Citizen Kane, Vertigo y otros clásicos. Pero, lamentablemente, Herrmann falleció solo unas horas después de completar su trabajo en Taxi Driver. Y así, fue su último trabajo.
Pero conseguirlo no fue fácil. Herrmann inicialmente rechazó la propuesta porque dijo que no sabía nada sobre los taxistas. Sus palabras reales: “No escribo música para películas de automóviles”. Pero cuando el compositor vio la escena en la que Travis Bickle vierte Schnapps sobre su pan para el desayuno, se dió vuelta. Hermann creó deliberadamente una partitura edificante, con saxofón y instrumentos cargados de arpa, que contrasta el descenso de Travis al autodesprecio. El 24 de diciembre de 1975, Herrmann murió a causa de un episodio cardíaco en su habitación de hotel. Tenía 64 años.
Su película “feminista”
En una entrevista con Roger Ebert después del estreno de la película, Scorsese llamó a la película “mi película feminista”. ¿Por qué? Porque, como él mismo dijo, “lleva al macho a su conclusión lógica: El mejor hombre es el que puede matarte “. Explicó cómo cree que Taxi Driver muestra ese tipo de pensamiento, revelando el tipo de problemas que tienen algunos hombres, “yendo y viniendo entre [su percepción de las mujeres como] diosas y [prostitutas]”.
Hablando de críticas, el notoriamente mojigato Gene Siskel le dio a esta película un “pulgar hacia abajo” en su programa. Dijo que la película “cubre un terreno interesante”, pero que se echó a perder por el clímax, que es “violento, desagradable e innecesario”. Ebert, por otro lado, le dio a la película una crítica positiva. Él dijo: “Bueno, si sacasen el clímax violento del que habla Gene, esta no sería la misma película”.
Cybill Shepherd no era uno de los miembros más populares del elenco
Cybill Shepherd finalmente se convirtió en una actriz glamorosa, convirtiéndose en estrella a través de The Last Picture Show. Incluso se escapó con el director, Peter Bogdanovich, quien dejó a su esposa por ella. Los dos delinearon un par de fracasos (Daisy Miller y At Long Last Love) y se comportaron de manera bastante esnob en los círculos de Hollywood. Cybill parecía una diva de los 50′.
La actriz se abrió camino para hacerse más conocida como actriz de televisión. Ella tomó el papel en Taxi-Driver por menos de su precio habitual. Probablemente porque nadie pensó que ella era una gran actriz. La productora Julia Phillips (la esposa de Michael Phillips) se encogió cuando vio los diarios. Scorsese le dio frecuentes lecturas de líneas y, aparentemente, la frustración de De Niro con ella se tradujo en hostilidad.
El gran Harvey Keitel
Harvey Keitel, que interpretó a un explotador de mujeres, ensayó con proxenetas para prepararse para su papel. La escena en la que Sport (Keitel) e Iris (Jodie Foster) bailan se improvisó y, de hecho, es una de las únicas escenas de la película que no se centra en Travis. Aunque en la película se hace referencia al personaje de Keitel como Matthew o Sport, según el libro cinematográfico, su verdadero nombre es Charles Rain.
La idea de que Travis quisiera rescatar a Iris era algo que Schrader y Scorsese consideraban similar a la película The Searchers (con John Wayne) de la década de 1970 en la ciudad de Nueva York. También le dieron a Sport algunas plumas indias para su sombrero para unir aún más las dos películas. Además, aunque nunca se aborda en la película, es probable que Iris le haya lavado el cerebro a Iris y podría estar sufriendo del síndrome de Estocolmo.
Armas
Para los amantes de las armas: las armas que Travis usa en la película son un Smith & Wesson Model 29, un Smith & Wesson Model 36 de níquel, empuñaduras de nácar, un Smith & Wesson Escort y un Astra Constable .32 LR. Travis compró cuatro armas de Easy Andy y también mata a un total de cuatro personas en el transcurso de la historia.
La historia, como se sabe, trataba en parte de la vida personal de Paul Schrader, quien sufrió un ataque de nervios en Los Ángeles. Desarrolló una obsesión por las armas mientras trabajaba como repartidor para una cadena de restaurantes de pollo. Menos mal que empezó a escribir guiones en lugar de matar gente…
De Niro quiere hacer una secuela
Robert De Niro ha sido, durante mucho tiempo, abierto sobre su interés en ver dónde se encuentra hoy su personaje Travis Bickle. Comenzó a discutir una posible secuela en los años 90 e incluso llegó a presentar la idea a Schrader y Scorsese. También lo mencionó en entrevistas posteriores.
Pero, a pesar de las súplicas del actor, Schrader no ha expresado ningún interés en buscar una secuela y un regreso a Bickle. Según Schrader, dada la historia fatalista de Bickle, probablemente habría fallecido poco después de los eventos de la película de todos modos. Además, con la colaboración de De Niro y Scorsese en The Irishman, y el trabajo de Schrader, es difícil ver a un posible Taxi Driver II bajando la bandera pronto.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 25, 2020
La pobreza escondida de los argentinos!
◙
No hay crisis que nos sorprenda a esta altura de nuestras vidas en la Argentina, pero hoy por hoy nos angustia pensar cuando termina esta y hasta donde se profundiza? Hemos tocado el extremo de lo menos pensando y desde esa situación como y cuando se sale? La situación es preocupante y dolorosa en muchos lugares del país y con diferentes necesidades esenciales.
Aclaremos:no es la misma necesidad del argentino en toda la república. Una es la mediática y la otra es la que lastima .
Las escuelas se han transformado en comederos comunitarios,donde en muchas iban más chicos a comer que a aprender pero hoy son los padres que directamente van a retirar la comida para todo el núcleo familiar. Y la educación? Quedó en un segundo plano ,se puede afirmar: objetivo cumplido por parte de los defensores del populismo! Los docentes de vocación con este panorama se sienten frustrados viendo el fracaso del futuro argentino.
La pérdida del trabajo sin ninguna política y menos un plan para detener semejante tragedia está produciendo la peor de todas las traiciones al pueblo obrero.
La gente ya no compra por kilo o por litro o por la unidad que sea ahora es “deme” por tanta plata esto o aquello. Cómo puede vestir una empleada doméstica a sus hijos? Cuándo en muchas localidades del país ganan 30 dólares mensuales y un par de zapatillas cuesta alrededor de 20 dólares! Un ejemplo de cientos que podemos enumerar.
Ver en forma cotidiana niños y grandes buscando para comer de los basurales o en lo mejor de los casos hurgando en los basureros domiciliarios es todo un ejemplo que rasga el corazón del más insensible pero no el de ellos, los ideólogos y sus cómplices!
Hay situaciones de mucha crueldad que los gobernantes provocaron con toda intención para beneficio propio!!
Cómo se explica al mundo que en nuestro país existan la entrega de planes sociales para niños desnutridos? Qué existan “los bolsones bajo peso? O la entrega mensual de una caja de leche? Toda una provocación a la dignidad!
Ni hablar de los comedores comunitarios, merenderos y otros menesteres que algún día deberán rendir cuentas los fabricantes de pobres!
En la Argentina una familia “tipo” (4 miembros) necesita para vivir y no ser pobre 47 mil pesos mensuales lo informa el gobierno mismo! Pero el sueldo mínimo vital y móvil es de 18.900. Un jubilado gana por mes 18 mil. Un pensionado 12 mil . Un pensionado entrerriano de la ley 4035 cobra 4.500 !!!! Números que sólo le cierran a la pobreza y porque no también a la indigencia !!!!
Me faltan horas para dar ejemplos de una pobreza que tratan de esconder ya sin el éxito pretendido.
Duele escribir esta crónica, molesta, indigna, pero alguien tiene que hacerlo!
Las paradojas no siempre son buenas y en este caso es una falta de respeto a la vida misma: en el país que produce alimentos para cientos de millones de personas más de 50% de sus habitantes sufre necesidades básicas porque ese es el negocio de los corruptos que nos gobiernan!
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 25, 2020
LO MÁS VISTO DE LA SEMANA ♣ Octubre 24, 2020
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 24, 2020
LUIS ETCHEVEHERE, AHORA VAN POR USTEDES… ¡AGUANTESELA!
♠
EN MANOS DE JUECES Y FUNCIONARIOS DELINCUENTES
[ezcol_3fifth]Si desde el oscuro mundo paralelo en el que estoy encerrado desde el año 2014 y en el que seguramente, con el acompañamiento incondicional de mi esposa deberemos morir, les dijera que siento algo por lo que le pasa a LUIS ETCHEVEHERE y a muchos otros, de acá en más, estaría faltando a la verdad.
Hoy veo a un conjunto de ciudadanos “de bien” rasgándose las vestiduras por la POLÍTICA DE ESTADO que se les está aplicando, a través de la cual pierden bienes y vidas, a manos de funcionarios gubernamentales y de una delincuencia embravecida desde el mismo estado. Entonces hipócritamente claman por la democracia, la ley, la justicia independiente y por sobre todo por la Constitución Nacional, sin darse cuenta que estas ya no están. Ahora tendrán que sentir lo que es estar en manos de jueces que por acción u omisión son vulgares delincuentes, que aplican la ley a gusto y paladar de algunos y que con la Constitución Nacional se limpian el trasero al ir al baño. Cuando todo esto nos pasó a los adultos mayores imputados, a como dé lugar, por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, a todos los ETCHEVEHERES del país les importó NADA, total nosotros éramos los candidatos ideales para ser los “más bobos del barrio”. Viejos, desgastados, mansos y silenciosos, ideales para hacernos cargo hasta “de la muerte de Gardel”, mientras, ustedes se abrazaban con cuanto político se les cruzara, al punto que en el 2011 el campo votó a favor de CRISTINA KIRCHNER.
[/ezcol_3fifth] [ezcol_2fifth_end]
[/ezcol_2fifth_end]¿Acaso lo olvidaron? Lo mismo hicieron con terroristas asesinos de hombres, mujeres y niños, que gracias “al relato” mutaron en jóvenes idealistas y ocuparon cargos en diferentes gobiernos o fueron propietarios de empresas o eran famosos apareciendo en los medios dando clases de democracia.
Ni hablar cuando una y mil veces, aceptaron y rindieron vil homenaje a “30.000 desaparecidos”. Ello luego de que familias como la de ETCHEVEHERE, fueran las que más se beneficiaron durante los regímenes militares. Hoy él, convoca a marchas y muestra disconformidad con el juez RAÚL FLORES interviniente en su caso, al tiempo que todos olvidan cuando en el año 2014 en siete establecimientos de campo le detectaron trabajadores en condiciones irregulares de registración. O cuando fue imputado por evasión tributaria y violación a la ley penal cambiaria, además de administración fraudulenta. Por esto y mucho más, LUIS ETCHVEHERE… ¡AGUANTESELA!
[ezcol_1half]Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Octubre 24, 2020
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 24, 2020
Animales Políticos
♣
Los exasperantes debates primarios demócratas celebrados en junio de 2019 fueron una telenovela de acusaciones, pero un momento sin lugar a dudas se destacó entre el resto, cuando la ahora candidata a la vicepresidencia Kamala Harris llamó Joe Biden por su histórica oposición a los autobuses escolares en la década de 1970. (viajar en autobús era una solución a la segregación de la era de Jim Crow que todavía asolaba a las escuelas incluso después de los logros del movimiento de derechos civiles).
Harris comenzó con la advertencia de que no consideraba a Biden un racista, pero lo criticó con bastante dureza por lo que llamó sus declaraciones “muy hirientes” sobre la “cortesía” de los buenos tiempos. Por supuesto, esa “cortesía” significaba encontrar puntos en común con los legisladores que apoyaban la segregación y otras prácticas opresivas (opiniones políticas decididamente no válidas) y Harris tenía todo el derecho de preguntarle al ex compañero de oficina del presidente Obama: “¿Está de acuerdo en que se equivocó al oponerse a los autobuses en América entonces? “
Biden lo calificó como una “caracterización errónea de su posición”, y dijo que no se oponía a los autobuses, solo a que el gobierno lo ordenara. Sin embargo, según un informe, Biden apoyó una “medida radical contra el uso de esos autobuses” propuesta por un opositor estridente al progreso de los derechos civiles, e incluso ofreció su propia, aunque “enmienda menos estricta contra el uso”.
Poco más de un año después, Biden era el candidato demócrata a la presidencia y tenía que tomar una decisión. Como informó la prensa en general en agosto, “Harris es la primera mujer negra y el primer asiático-estadounidense en la lista presidencial de un partido importante”. A pesar de su pelea un año antes, Biden bien podría esperar que la elección de Harris ayude a sus posibilidades de vencer al titular, Donald Trump, en un año electoral dominado por noticias de disturbios raciales.
Lo que ayudó a Biden y Harris a superar sus polémicas diferencias legislativas es una lección para el país en general: una relación personal que les permitió verse como personas, en lugar de peones políticos. La amistad de Kamala Harris con el difunto hijo de Biden, Beau, quien murió de cáncer cerebral en 2015, y su dolor mutuo por la pérdida, ayudaron a reparar la difícil relación. Para Harris, Beau era un “amigo y colega increíble”. Al igual que Harris, Beau también se desempeñó como fiscal general del estado, y los dos se cuidaron profesionalmente. “Nos apoyamos mutuamente”, dijo Harris.
Para Joe Biden, Harris llegó con la recomendación más alta posible. “No hay opinión de nadie que yo valore más que la de Beau y estoy orgulloso de tener a Kamala conmigo en esta campaña”, escribió Biden en un correo electrónico a sus seguidores.
Su relación con su difunto hijo le mostró a Biden que, a pesar de sus desacuerdos pasados, Harris era el tipo de compañera de fórmula que estaba buscando, alguien “que sea simpatico con el lugar al que quiero llevar el país”. Añadió: “Podemos estar en desacuerdo sobre la táctica, pero no sobre la estrategia”. La elección de Biden de postularse junto a Harris fue “un éxito para la mayoría de los votantes”. Harris incluso pudo ganarse al mayor fanático de Biden: su esposa, Jill.
La Dra. Jill Biden sintió que el cuestionamiento de Harris sobre el historial político de su esposo era injusto e infundado. “Lo único que no se puede decir sobre Joe es que es racista”, dijo en una entrevista. “Quiero decir, se metió en política por su compromiso con los derechos civiles”. Dijo que el pueblo estadounidense conoce a su esposo y sus valores, y “no compraron” la acusación.
A medida que se acercaba la hora de que Biden anunciara su elección como compañero o compañera de fórmula, los dos parecían haber enterrado el hacha. Durante una discusión en línea sobre atención médica, Kamala presentó a Jill como “nuestra próxima primera dama” y que Harris se sintió visiblemente conmovido cuando Biden habló de un artículo de opinión que Harris había escrito sobre la salud materna negra. Las muestras de afecto auguraron un buen augurio para el anuncio de Biden el mes siguiente, y ahora el boleto histórico del presidente parece unido a medida que se acerca el día de las elecciones.
Es cierto, nunca se aclaró la acusación de acoso sexual contra Je Biden. Menos aún como la señora Harris cambió de opinión mientras antes siempre sostenía: “Le creo a las denunciantes. Son víctimas”
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 24, 2020
Guerra en el Espacio
♦
La creación de la Fuerza Espacial de EE. UU. ha evocado todo tipo de ideas fantásticas sobre el combate en el espacio. ¿Actuarán los satélites militares como X-wings y Tie Fighters, dando vueltas y disparándose unos a otros? ¿O quizás barcos más grandes similares al USS Enterprise dispararán torpedos de fotones contra aves de guerra enemigas?
[ezcol_1third]Apenas. Pero incluso aquellos con expectativas más realistas sobre lo que podría suceder si las naciones fueran a la guerra en el espacio (¿tal vez satélites que usan armas cinéticas orbitales para atacar a otros satélites?) Pueden no apreciar completamente la física del combate espacial. Esa es la conclusión de un nuevo informe que investiga lo que es física y prácticamente posible cuando se trata de combate espacial.
Publicado por The Aerospace Corporation, The Physics of Space War: How Orbital Dynamics Constrain Space-to-Space Engagements establece varios conceptos básicos que probablemente regirán cualquier combate espacial en el futuro previsible. Todas las limitaciones físicas sugieren que las batallas deberán planificarse con mucha anticipación.
A diferencia de una guerra en la Tierra, que normalmente implica un esfuerzo de fuerzas opuestas para dominar una ubicación física, los satélites en órbita no ocupan una sola ubicación. Por lo tanto, escriben los autores del informe Rebecca Reesman y James Wilson, controlar el espacio no significa necesariamente conquistar físicamente sectores del espacio.
Más bien, el control sobre el terreno elevado implica reducir o eliminar las capacidades de los satélites adversarios al tiempo que se asegura que uno conserva la capacidad de operar libremente sus propias capacidades espaciales para comunicaciones, navegación, observación y todas las demás formas cada vez más esenciales en las que los militares dependen del espacio.
Al considerar cómo controlar el espacio, los autores exponen las formas en que el combate espacial es contrario a la intuición para los responsables de la formulación de políticas y los estrategas.
Los satélites se mueven rápidamente, pero de manera predecible: los satélites en órbitas circulares de uso común se mueven a velocidades entre 3 km/s y 8 km/s, dependiendo de su altitud. Por el contrario, una bala promedio solo viaja alrededor de 0,75 km/s.
El espacio es grande: el volumen de espacio entre la órbita terrestre baja y la órbita geoestacionaria es de unos 200 billones de kilómetros cúbicos. Eso es 190 veces más grande que el volumen de la Tierra.
El tiempo lo es todo: dentro de los límites de la atmósfera, los aviones, tanques y barcos pueden moverse nominalmente en cualquier dirección. Los satélites no tienen esa libertad. Debido a la atracción gravitacional de la Tierra, los satélites siempre se mueven en una trayectoria circular o elíptica, constantemente en caída libre alrededor de la Tierra. Conseguir dos satélites en el mismo lugar no es intuitivo. Por lo tanto, requiere una planificación cuidadosa y una sincronización perfecta.
Los satélites maniobran lentamente: mientras que los satélites se mueven rápidamente, el espacio es grande y eso hace que las maniobras intencionadas parezcan relativamente lentas. Una vez que un satélite está en órbita, requiere tiempo y una gran cantidad de delta-V para realizar maniobras de fase.
Dado todo esto, para los enfrentamientos en el espacio, las maniobras y acciones deberán planificarse con mucha anticipación, dijo Reesman en una entrevista. “Cualquier conflicto en el espacio será mucho más lento y deliberado que una escena de Star Wars”, dijo. “Requiere mucho más pensamiento a largo plazo y colocación estratégica de activos”.
En un mundo perfecto, el espacio podría verse como un santuario. Pero desde mediados de la década de 1970 y el advenimiento de las armas antisatélite en la Unión Soviética y los Estados Unidos, el espacio ha sido tratado como un dominio en disputa por Estados Unidos, la Unión
Soviética y otras potencias emergentes. Si bien no se han desatado guerras de disparos en el espacio, nuevas potencias como China (en 2007) e India (en 2019) han visto la capacidad de derribar armas espaciales como un medio para demostrar sus capacidades.
Además de los misiles terrestres, el informe identifica varias formas en las que los satélites podrían ser atacados. Las señales de radio se pueden utilizar para interferir con los satélites de un oponente o falsificarlos enviando comandos dañinos. Esta sería una extensión de la guerra electrónica que ya se usa en batallas navales y aéreas.
Algunas naciones, como Francia, han llegado a hablar de desplegar armas en el espacio para proteger sus propios satélites. Sin embargo, los autores sugieren que los satélites que usan armas cinéticas para derribar satélites opuestos parece poco probable por ahora, dada la extraordinaria energía requerida para maniobrar un arma orbital en una trayectoria adecuada. Lo más probable sería una colisión “T-bone” entre satélites, que no requiere coincidencia de planos, sino que ocurre cuando dos órbitas se cruzan.
Las naciones tienen un fuerte incentivo para no destruir otros satélites debido al potencial de crear desechos peligrosos que potencialmente afectarían los activos de todas las naciones en el espacio, y los desechos generados en el espacio tienen un efecto duradero. Sin embargo, en la inmediatez de la guerra, una nación puede decidir que vale la pena perder permanentemente el acceso a algunas ranuras en la órbita geoestacionaria, debido a los escombros, para ganar una guerra terrestre.
¿Y la Luna? En el programa de televisión de Netflix, la Fuerza Espacial, las tropas estadounidenses y chinas se involucran en un combate terrestre en la superficie de la Luna. Todo parece bastante ridículo, considerando el gasto de transportar todo ese material a la superficie lunar. Y sin embargo, desde un punto de vista geopolítico, parece plausible que podamos ver a los humanos peleando por la Luna en un futuro no muy lejano.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 24, 2020
ARGENTINA, ESPERANDO AL FONDO
♠
ECONOMÍA
Las novedades de estos días giran alrededor de los gravísimos problemas de caja del Banco Central no resueltos todavía ni tampoco en vías de solución y la visita amistosa de una delegación del Fondo Monetario Internacional, que vino a “palpar” el ambiente.
Según trascendidos la impresión del Fondo es que hay una división en el Gobierno entre el presidente ALBERTO FERNÁNDEZ y la vicepresidenta CRISTINA FERNÁNDEZ. La señora, pretende lograr dos grandes objetivos desentendiéndose de la coyuntura como si fuese un problema delegado en la presidencia. Sus objetivos son por una parte lograr la liberación de todos los reclamos judiciales y en segundo lugar ganar las elecciones de medio término ubicando a los jóvenes de la Cámpora y colocar a su hijo MÁXIMO o a KICILLOF como eventual candidato a la presidencia en el 2023. En el camino, CRISTINA cultiva una simpatía por todas las causas psico bolches o del progresismo caviar de izquierda, con elogios al régimen de MADURO y al cubano y una visión combativa de la política, donde los enemigos son la fantasmagórica “derecha”, los grupos concentrados, los medios no alineados y todos los que esperan que devuelvan todo lo que se robaron.
El presidente debe lidiar con los problemas de una coyuntura muy complicada. La economía parada, enormes problemas de empleo, pobreza inédita, estructura de precios y servicios muy distorsionada, deuda pública a muy corto plazo y elevadas tasas, mercados internacionales cerrados, desborde del gasto fiscal, elevadísima presión fiscal, desajuste de balance de pagos, economía cerrada, estancamiento de las exportaciones, estructura de gestión pública altamente ineficiente, costosa sobre representación política, atraso educativo, sistema jubilatorio absurdo y no financiable, debilidad extrema de la cultura del trabajo. Y podría seguir con una enumeración más amplia, pero estimado lector, no deseo deprimirlo.
El “gobierno de científicos” no tiene mucha idea por dónde empezar a resolver esta madeja de problemas, lo único que desea es encarar cualquier camino con gradualidad. Es como MACRI, despacito y vamos viendo. Por otra parte, no tiene casi instrumentos para usar. Lo único que ha hecho fue avanzar en una cuarentena improvisada, en que el presidente FERNÁNDEZ explicaba por televisión, con cadencia tanguera, que deseaba salvar vidas humanas y ganaba imagen.
Ahora hasta la OMS (organización mundial de la salud) reconoce que las largas cuarentenas no sirven y da como ejemplo a la Argentina. No creo nada en la politizada OMS, pero en esto, que contradice lo que decía antes, parece tener razón. Se dice que CRISTINA está fastidiada por la falta de dinamismo de los ministros y quiere cambios. Yo agradezco su falta de dinámica que evita males mayores. Para moverse hay que conocer la dirección para hacerlo, si no es preferible no moverse, permanecer inmovilizado.
Según dicen BOLSONARO además de reconocer que “los argentinos se lo merecen”, que entiendo se refiere al castigo de este gobierno neo socialista, está contento porque al fin estamos en un top ten o top vive mundial, pero en el campeonato de los casos de afectados y muertos.
Nuestros sacrificados médicos no merecen después del esfuerzo enorme realizado este lamentable resultado, pero las estadísticas nos condenan y no está GUILLERMO MORENO para falsearlas.
Al cerrar la misión del Fondo, los funcionarios mencionaron que el “país enfrenta una crisis sin precedentes que requerirá un plan calibrado con mucho cuidado y sin soluciones fáciles”, para sacar al país del pozo, pero que de ninguna manera pedirán más ajuste fiscal.
Pero aún en la ruta gradualista, deseada por GUZMÁN y el deseo minimalista del Fondo, el camino se está volviendo muy ríspido. A diferencia de lo que preveía Guzmán el acuerdo con la deuda no bajó el riesgo país en cambio lo subió. El ruido político es tan intenso que la respuesta internacional es demoledora. La otra variable que se mostró desfavorable es la inversión que ha desaparecido. Guzmán pensaba que podía obtener algún resquicio en esa materia, pero la realidad lo sacudió.
Argentina esta calificada por el Banco Mundial en su informe “Doing Business” en el lugar 189 sobre 190 países. La calificación impositiva es cero y su índice de presión impositiva es 106 con un promedio de 47 en Latinoamérica y 65 en Brasil y 75 en Venezuela. No sorprende que estos tres países hace diez años que no crecen.
La fantasía de algunos miembros del Gobierno de aumentar los impuestos es una pesadilla para el mundo de los negocios.
Por otra parte, como decíamos el déficit primario a fin de 2020 está estimado en 8,3% del PBI suponiendo un fuerte ajuste de los gastos del Covid. Para 2021 se estima una reducción del déficit hasta 4,5% del PBI, que luce muy difícil por varias razones. Primero estima que la caída en la recaudación se termina, se reducen los gastos del Covid en 3,3% del PBI y se controlan todos los gastos, con una reducción leve de las jubilaciones (-0,2%PBI).
Si todo esto se logra y los intereses se mantienen bajos, el déficit cuasi fiscal y las necesidades financieras de 9,4% del PBI darían 4,5% de déficit primario 3,4% de cuasi fiscal y 1,5% de intereses. (4,5+3,4+1,5 =9,4% PBI)
El problema es que el mercado no acepta más la tasa reducida que ofrece el mercado. Guzmán ha colocado un bono con ajuste al tipo de cambio nominal, que es como un seguro de cambio por más de 70 mil millones. Muy irresponsable porque sólo es para evitar el ajuste inmediato y tirar unos días. También en esto estamos rascando el fondo de la lata.
Si se cumple el objetivo descripto para el presupuesto la emisión monetaria sumaría 7% del PBI a la plétora actual, disimulada en su efecto por el control de precios y de cambio, pero si se aumenta la tasa se espiraliza el déficit cuasi fiscal y la emisión.
Todo esto solo sirve como introducción al grave problema que será tratar de poner en equilibrio a la economía argentina. El diseño que presentará el Fondo, o que surja de la negociación, no podrá evitar el brutal ajuste macroeconómico que viene para recuperar el equilibrio. Pero el drama no termina ahí, porque volver a crecer sólo se lograría con transformaciones estructurales que apunten a mejorar la productividad. Esa palabrita que odian los sindicatos y los políticos de cabotaje.
Ojalá que el Fondo Monetario Internacional venga rápido.
Ludovico Videla
Colaboración: Dr. Francisco Benard
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 24, 2020
El Hombre que salvó más vidas en la historia
♣
Si pide que imaginemos a los mayores salvadores de la sociedad, podríamos imaginar a los bomberos, los médicos o incluso a Batman o Superman. De hecho, la sociedad está llena de figuras heroicas como estas. Pero cuando se trata del número total de vidas salvadas, hay un hombre que ha superado a todos los demás. Ese hombre es el experto agrícola estadounidense Norman Borlaug, quien, según la Universidad de Michigan, pudo haber evitado más de mil millones de muertes.
Norman Borlaug nació en el pequeño pueblo de Cresco, Iowa en 1914, y pasó su infancia trabajando en la granja de su familia. A medida que crecía, su familia alentó a Borlaug a priorizar sus estudios. Asistió a la Universidad de Michigan y se graduó con un doctorado en patología vegetal en 1942. Durante su carrera universitaria, Borlaug estuvo particularmente interesado en cómo las plantas podrían mejorarse genéticamente para volverse resistentes a las enfermedades.
Mientras estaba en la universidad, Borlaug pasó algún tiempo trabajando para el Civilian Conservation Corps, donde supervisó un equipo de hombres desempleados, muchos de los cuales estaban al borde de la inanición. “Vi cómo la comida los cambió”, dijo Borlaug. “Todo esto me dejó cicatrices”. Algunos años más tarde, después de realizar una investigación en nombre del ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial, Borlaug se unió a un grupo de trabajo en México. Fue allí donde realizaría su investigación más famosa. En la década de 1940, el gobierno mexicano buscó nuevas técnicas agrícolas para apoyar a la creciente población del país.
La Fundación Rockefeller, con el apoyo del gobierno de Estados Unidos, acordó ayudar a México en esta búsqueda. Según el sitio web de la Fundación Rockefeller, la Fundación estableció el Programa Agrícola Mexicano (MAP) en 1943, integrado por científicos mexicanos y estadounidenses. En 1944, Norman Borlaug se unió al programa. El MAP tenía algunas funciones principales, incluida la investigación genética y el desarrollo del suelo. Borlaug ayudó a dirigir el equipo dedicado a cultivar trigo más exitoso. Por la razón, después de muchos años de cuidadosa investigación y experimentos con cruzamiento, el equipo de Borlaug tuvo un éxito radical, produciendo varios tipos de trigo enano de alto rendimiento y resistente a enfermedades. El trigo de Borlaug tuvo tanto éxito que, en 1963, constituía el 95 por ciento de todo el trigo cultivado en México, según la Universidad de Minnesota. Además, en 1963, México vio una cosecha de trigo seis veces mayor que en 1944, el año en que llegó Borlaug. Borlaug estaba orgulloso de su trigo y pronto lo esparciría por otros países.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]En esa época, la población mundial estaba en auge, lo que asustó a muchos expertos. Según el Smithsonian, un libro titulado The Population Bomb del profesor de Stanford Paul Ehrlich predijo que “cientos de millones de personas van a morir de hambre” en los años setenta y ochenta. Mucha gente estuvo de acuerdo con las predicciones del profesor Ehrlich. Pero el trabajo de Borlaug demostraría que estaban equivocados.
El gobierno de la India quedó impresionado por el éxito del programa MAP en México y solicitó que Norman Borlaug y sus semillas de trigo enano fueran a la India.
Borlaug estuvo de acuerdo y en 1963 llegó a un país al borde de la hambruna. Trabajando con el gobierno de la India, Borlaug distribuyó su trigo milagroso a los agricultores de todo el país y les enseñó las técnicas agrícolas necesarias para mantenerlo. Poco después siguió un enfoque similar en Pakistán. Junto con su ciencia, Borlaug también presionó a los gobiernos de India y Pakistán para que pagaran a los agricultores pobres, precios justos por sus cultivos.
En Pakistán, los rendimientos de trigo aumentaron de 4,6 millones de toneladas en 1965 a 8,4 millones en 1970. En India, aumentaron de 12,3 millones de toneladas a 20 millones, casi el doble de la producción en sólo cinco años. Este enorme aumento de la producción agrícola, que pronto se extendió a otras partes del mundo, ha sido etiquetado como la “Revolución Verde” y se recuerda a Norman Borlaug como el padre de esa Revolución.
Se demostró que los académicos estadounidenses que habían predicho hambrunas globales estaban equivocados. Gracias al trabajo de Borlaug y sus asociados, los países en desarrollo tenían trigo más que suficiente para sostener su creciente población. Como resultado de este trabajo, se estima que Borlaug pudo haber salvado del hambre a mil millones de personas. Por supuesto, es imposible saber el número exacto, pero si se acerca a esa cifra, Borlaug probablemente sería el mayor salvavidas en la historia de la humanidad.
El trigo de Borlaug fue una bendición para el planeta, pero la Revolución Verde no terminó ahí. En las décadas de 1960 y 1970, muchos genetistas de plantas tomaron prestado de la investigación de Borlaug. Algunos desarrollaron variedades de arroz de alto rendimiento que salvaron de hambre a millones de personas en Asia. Por su trabajo para reducir la hambruna y, como resultado, reducir los conflictos, Norman Borlaug recibió el Premio Nobel de la Paz en 1970. Borlaug continuó luchando contra el hambre en el mundo hasta su muerte en 2009 a la edad de 95 años.
Borlaug es recordado por muchos como un héroe, pero no estuvo exento de críticos, algunos ambientalistas temían que el énfasis de Borlaug en el crecimiento de un cultivo (también conocido como “monocultivo”) pudiera tener resultados desastrosos. Otros escépticos advirtieron que la Revolución Verde contribuyó a una mayor superpoblación global. Algunos activistas, como Alexander Cockburn sugirieron que los esfuerzos de Borlaug generaban muchas más ganancias para las grandes empresas que para los pobres del mundo.
Borlaug se tomó en serio esas críticas, pero no estuvo de acuerdo. Para ello, nada mejor que su cita solemne: “Algunos de los cabilderos ambientales de las naciones occidentales son la sal de la tierra, pero muchos de ellos son elitistas. Nunca han experimentado la sensación física del hambre … Si vivieran solo un mes en medio de la miseria del mundo en desarrollo, como lo he hecho durante 50 años, estarían pidiendo a gritos tractores y canales de riego y fertilizantes …”
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 24, 2020
ARGENTINA, Q.E.P.D.
♦
La Nación, si es que alguna vez existió como tal y superó la etapa de mero consorcio, ha muerto. Y los autores de ese asesinato histórico somos todos, en alguna medida, porque hemos votado, y seguimos haciéndolo, a incapaces o a ladrones. Hace 75 años que la Argentina despoja a sus habitantes, cuyos ingresos no han parado de caer en ese prolongado lapso, cualquiera fuera el signo político en cada década. Hemos defraudado a propios y extraños, esos que, en 1919, nos imaginaban rivales de los Estados Unidos como país líder y lo hacían constar en las enciclopedias. En 2020, nos hemos quedado sin moneda y sin Estado, si recordamos que éste no sólo ha abdicado de sus más esenciales obligaciones –monopolio de la violencia, justicia, seguridad, educación, salud, relaciones exteriores, defensa nacional- sino que ha sido poblado por sátrapas que medran en sus canonjías.
Tal vez tengan razón quienes sostienen que es harto difícil que nos encaminemos a un régimen tiránico y genocida como el que padece Venezuela de la mano de Nicolás Maduro; las razones son varias: distinta composición social, una economía en la cual el Estado puede controlar su única riqueza (el petróleo), el respaldo de los militares narcotraficantes y contrabandistas al poder, el control de la oposición, etc.. Pero el siglo XX dejó en nuestra memoria, grabadas a fuego, otros hechos que, quizás, resulten más aplicables a nuestra actualidad.
En 1973, por ejemplo, las organizaciones terroristas que acompañaron a Héctor Cámpora a la Casa Rosada ocuparon centenares de oficinas públicas y empresas privadas; ¿se parecen a las ocupaciones de las municipalidades de Junín y Olavarría de esta semana? Las violentas tomas de terrenos en La Plata, Guernica, Santa Elena y Villa Mascardi (Río Negro), toleradas por jueces cobardes, con el claro patrocinio de funcionarios nacionales y que nos están poniendo al borde de un enfrentamiento armado, ¿tampoco nos recuerdan a aquella época? Y sabemos bien cómo terminó. Ceferino Reato, cerró su más reciente libro, “Los 70”, con una frase: “Ese pasado no debiera ser nuestro futuro”; sin embargo, así es.
La PresidenteVice permanece muda, pero impone su propia agenda política a través de sus secuaces. A ella se debe la vergonzosa conducta diplomática que, mientras se abstiene ante la condena internacional por la catástrofe de los derechos humanos en Venezuela con la burda excusa de la no intervención en los asuntos internos de ese país, favorece descaradamente a Evo Morales y a su MAS y ataca a quienes ocupan legalmente el poder en Bolivia. Con ello pretende recrear una América del Sur en la cual, como confesó abiertamente quien dice ser el Presidente, extraña a Rafael Correa, a Luiz Lula da Silva, a Dilma Rousseff, a “Pepe” Mujica y a Hugo Chávez, o sea, a los integrantes del Foro de San Pablo.
Pero, claro, nada es gratuito y el Poder Ejecutivo está pagando el precio. A esas conductas obedece la profunda y terminal crisis en que está sumido el país, que carece de moneda propia y de reservas líquidas, y que no recibirá un solo dólar en inversión directa hasta que todo salte por el aire. Hoy las apuestas en los mercados internacionales se refieren hasta cuándo soportará la economía antes de producir una fortísima devaluación del peso y caer en la hiperinflación; y en los mentideros políticos se discuten las distintas alternativas ante la acefalía presidencial.
Si Alberto Fernández, incapaz de gobernar y carente de reemplazo para sus torpes ministros, decidiera renunciar, ¿asumiría Cristina Fernández el cargo efectivo? Si esa hipótesis se diera, no aparecerían soluciones mágicas para los innumerables problemas y, por el contrario, éstos se agudizarían enormemente debido al visceral rechazo que su figura concita en la sociedad –su apreciación no supera el 30%- y en el mundo entero, con las obvias excepciones de Venezuela, Cuba, Nicaragua, Rusia e Irán. Además, ¿estarán dispuestos los gobernadores, intendentes y hasta el aceitoso Sergio Massa a tolerar que La Cámpora se haga con todo el poder?
Es difícil que renuncie a su proyecto dinástico, que necesita que su hijo Máximo Kirchner sea elegido Presidente en 2023; pero, más allá de lo difícil que resulta imaginar un tiempo tan lejano en un país tan destruido, hoy aparece como altamente improbable que se concrete, no sólo por la escasísima valoración general que acredita su heredero, sino porque el vendaval salvaje que se avecina también se lo llevará puesto.
Buenos Aires, Octubre 24, 2020
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 24, 2020
Confesiones Verdaderas
♣
La Iglesia Protestante de los Países Bajos está dispuesta a admitir que fingió no ver una injusticia ante el antisemitismo durante la Segunda Guerra Mundial.
René de Reuver es un ministro y teólogo holandés. Desde el 15 de junio de 2016 es escriba del sínodo general de la Iglesia protestante en los Países Bajos. Este es el cargo más alto dentro de la Iglesia Protestante en los Países Bajos.
La Iglesia protestante en los Países Bajos admitirá por primera vez que permaneció en silencio mientras el antisemitismo aumentaba antes y durante la Segunda Guerra Mundial, dijo un informe el jueves.
La confesión se hará pública el próximo mes en el 82 aniversario del pogromo de la “Kristallnacht“, cuando turbas pronazis incendiaron y saquearon sinagogas y negocios judíos en toda Alemania.
“Durante los años de la guerra, las autoridades de la Iglesia a menudo carecieron del coraje para elegir el lado de los judíos que habitaban nuestro país”, dijo De Reuver.
Menos de un tercio de los 140.000 judíos que vivían en los Países Bajos sobrevivieron a la Segunda Guerra Mundial. Muchos ciudadanos, así como la policía y los ferrocarriles holandeses, conspiraron activamente con sus gobernantes nazis para reunir a los judíos y deportarlos a campos de exterminio durante la Segunda Guerra Mundial.
Esto incluyó a la cronista Ana Frank, que fue arrestada en 1944 después de dos años escondida y enviada a Alemania, donde murió en el campo de concentración de Bergen-Belsen a los 15 años, justo antes del final de la guerra.
[ezcol_1third]La Iglesia no ofrecerá una disculpa, eligiendo en cambio admitir su culpa por no hacer más para evitar que se propague el odio racial contra los judíos.
“La culpa es la palabra más profunda que se puede usar para el fracaso”, dijo De Reuver.
“No nos distanciamos del pasado, pero asumimos nuestra responsabilidad y reconocemos nuestros errores”.
La admisión de la Iglesia sigue a una primera disculpa oficial por la persecución de judíos en tiempos de guerra por parte del gobierno holandés, hecha a principios de este año por el primer ministro holandés Mark Rutte.
El ex primer ministro Wim Kok (fallecido en 2018) se había disculpado en el año 2000 por la “gélida bienvenida” que recibieron los supervivientes del campo nazi a su regreso a los Países Bajos, que los nazis ocuparon entre 1940 y 1945.
Alrededor del 15 por ciento de la población holandesa o alrededor de 2,5 millones de personas son protestantes según la Oficina Central de Estadísticas del gobierno (CBS).
En mayo de 2020, la Iglesia Católica Alemana también admitió “complicidad” con los nazis.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 24, 2020
LO MÁS LEÍDO ♣ Octubre 23, 2020
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 23, 2020
El Último Debate
• •
El presidente Donald J. Trump y Joseph R. Biden entregaron argumentos de cierre marcadamente divergentes a los Estados Unidos en el debate presidencial final ayer jueves, ofreciendo pronósticos opuestos para la pandemia de coronavirus y ventilando diferencias irreconciliables en temas que van desde el rescate de la economía y el fortalecimiento del sistema de atención médica hasta la lucha. cambio climático y remodelación de la política de inmigración.
El debate fue, en general, un evento más moderado que el primer encuentro entre los dos candidatos el mes pasado, cuando Trump interrumpió a Biden durante más de una hora y media y efectivamente provocó un cortocircuito en cualquier debate político. Pero si el tenor del foro de ayer jueves fue más tranquilo, el conflicto en cuestiones de fondo y visión no podría haber sido más dramático.
Desde los primeros minutos, los dos candidatos adoptaron posturas opuestas sobre la pandemia, y Trump prometió, desafiando la evidencia, que la enfermedad estaba “desapareciendo” mientras que Biden pidió una acción federal mucho más agresiva para el “invierno oscuro” que según los cietíficos, se avecina.
Trump utilizó el evento como su plataforma más destacada hasta el momento para ventilar ataques infundados o infundados sobre las finanzas de Biden y miembros de su familia.
De todos los desacuerdos entre los dos candidatos, ninguno fue más brillante que sus evaluaciones de la experiencia estadounidense en la lucha contra el coronavirus.
Impulsado por la moderadora, Kristen Welker, para explicar su plan para los próximos meses, Trump se apegó al mensaje que había entregado en los últimos mítines de campaña, prometiendo una vacuna en poco tiempo. El presidente se jactó de que ahora era “inmune” a la enfermedad e insistió en que estados como Texas y Florida habían visto desaparecer el virus, incluso cuando los recuentos de casos están aumentando en todo el país.
“Los jefes de muchos países me han felicitado por lo que hemos podido hacer”, dijo Trump, sin ofrecer ningún detalle.
Biden, en respuesta, presionó una línea de ataque enfocada y familiar contra el presidente, culpándolo por hacer “prácticamente nada” para detener la pandemia a principios de este año y dirigirse a la parte más fría del año sin un plan definido para controlar el virus.
“Estamos a punto de entrar en un invierno oscuro, un invierno oscuro, y él no tiene un plan claro”, dijo Biden. Trump respondió: “No creo que vayamos a tener un invierno oscuro en absoluto; estamos abriendo nuestro país”.
Pero cuando el presidente dijo que “estamos aprendiendo a vivir con” el coronavirus, Biden se abalanzó. “Estamos aprendiendo a morir con eso”, dijo.
“Cualquiera que sea responsable de tantas muertes no debería permanecer como presidente de los Estados Unidos de América”, dijo Biden. “Voy a terminar con esto. Me aseguraré de que tengamos un plan “.
Sin embargo, el presidente dijo por primera vez: “Asumo toda la responsabilidad” por el impacto del virus. Luego, rápidamente buscó eludir la culpa. “No es mi culpa que haya venido aquí, es culpa de China”, dijo.
Trump fue más coherente que en el primer debate, saliendo de una serie de líneas de ataque que muestran a Biden como un político de carrera y evitando duras críticas personales a sus hijos.
Fue en el segundo segmento del debate que los intercambios se volvieron marcadamente personales, ya que el enfoque se desplazó hacia la interferencia extranjera en las elecciones estadounidenses. Biden habló primero, advirtiendo que países como Rusia e Irán “pagarían un precio” por alterar la campaña. Al aludir a historias sin fundamento sobre él que han circulado en los medios conservadores, Biden reprendió a Trump por las acciones de “su amigo Rudy Giuliani”.
Trump intensificó rápidamente las cosas, blandiendo las acusaciones no probadas sobre el hijo de Biden (Hunter Biden) para acusar a su rival de tomar dinero personalmente de intereses extranjeros. “Le estaban pagando mucho dinero y probablemente todavía lo estén pagando”, dijo Trump, nivelando un cargo para el cual no ha surgido evidencia.
Una investigación de los republicanos del Senado no encontró evidencia de que Biden, el exvicepresidente, cometiera irregularidades en los negocios de su hijo.
Biden rechazó la acusación y dijo que “no había tomado ni un centavo de ninguna fuente extranjera en mi vida”. Rechazando al presidente, citó un informe del New York Times de que Trump tenía una cuenta bancaria china y desafió al presidente a dejar que el pueblo estadounidense vea sus declaraciones de impuestos. “Publica tus declaraciones de impuestos”, dijo Biden, “o deja de hablar de corrupción”.
El ir y venir extendido fue la transmisión más prominente hasta ahora del mensaje negativo que Trump claramente ve como su mejor oportunidad de socavar a Biden en los últimos días de la campaña presidencial. Pero el choque no produjo el tipo de confrontación explosiva que los estrategas de ambos lados habían anticipado, y en algunos casos temido.
El momento más fuerte de Biden pudo haber sido cuando miró a la cámara y se dirigió a los votantes a sabiendas. “Usted sabe quién es”, dijo, aludiendo a Trump. “Conoces su carácter. Conoces mi personaje. Conoces nuestra reputación de honor y de decir la verdad “.
“Quiere una medicina socializada”, insistió Trump sobre Biden, citando las posturas de demócratas más liberales, incluida la compañera de fórmula de Biden, la senadora Kamala Harris y el senador Bernie Sanders, ambos ex enemigos primarios de Biden.
“Él piensa que se está postulando contra otra persona”, dijo Biden, y agregó: “Vencí a todas esas otras personas porque no estaba de acuerdo con ellas”.
Ambos candidatos expresaron su apoyo al nuevo gasto federal a gran escala para ayudar a apuntalar la economía y ayudar a las personas y hogares en dificultades, una iniciativa que aún está estancada en Capitol Hill. Trump nuevamente culpó a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, por el atraco y prometió que si se llegaba a un acuerdo, los legisladores de su propio partido se alinearían.
Pero continuó trazando una línea firme en contra de los planes respaldados por los demócratas para ayudar a los estados y ciudades en dificultades a cerrar inmensas brechas presupuestarias. Ese aspecto de la legislación de los demócratas, dijo el presidente, era simplemente “un gran rescate para las ciudades y estados demócratas mal administrados”.
Biden calificó la ayuda estatal como una prioridad urgente y defendió el ala del Congreso de su partido, señalando que aprobó una nueva legislación de ayuda hace meses que había languidecido ante el Senado republicano.
Y puso la responsabilidad sobre Trump de conseguir apoyo en esa cámara. “¿Por qué no está hablando con sus amigos republicanos?” Dijo el Sr. Biden.
Días después de que se informara que el gobierno no había logrado localizar a los padres de más de 500 niños migrantes separados de ellos por la administración Trump, el presidente eludió repetidamente las preguntas sobre cómo tenía la intención de reunir a esas familias. “Nos estamos esforzando mucho”, dijo Trump, antes de intentar dar un giro hacia un ataque a las políticas fronterizas de la administración Obama.
Pero Biden criticó al presidente por imponer una política de separación familiar en primer lugar. “Esos niños están solos, no tienen a dónde ir”, dijo Biden. “Es criminal. Es criminal “.
Y también sugirió que sería más eficaz para abordar el problema que el presidente al que sirvió: Barack Obama.
“Seré presidente de Estados Unidos, no vicepresidente de Estados Unidos”, dijo Biden, prometiendo llevar a cabo una reforma migratoria que ofrezca a los migrantes no autorizados un camino hacia el estatus legal en los primeros 100 días de su administración.
Allí fue cuando Trump puso en jaque a su oponente: “Las jaulas donde están detenidos los inmigrates ilegales las fabricó el gobierno de Obama y Joe Biden no hizo nada”
Después de que Biden describiera el cambio climático como una “amenaza existencial” que requería una respuesta total del gobierno, Trump hizo un contraargumento plagado de inexactitudes y algunas acusaciones que eran simplemente desconcertantes. Afirmó falsamente que la construcción de instalaciones de energía renovable generaba más emisiones que los combustibles tradicionales y acusó a Biden de tratar de exigir que los edificios se construyan con “ventanas pequeñas, diminutas”. Y volvió a insistir en que la energía eólica es “extremadamente cara” y “mata a todos los pájaros”.
En un debate que se planeó originalmente como un foro sobre seguridad nacional, los dos candidatos dedicaron solo unos pocos intercambios de mirada al tema. En uno, Trump se atribuyó el mérito de haber evitado la guerra en la península de Corea, promocionando su “buena relación” con el líder norcoreano, Kim Jong-un, y culpando a la administración Obama por no haber establecido tales relaciones. Al señor Kim, dijo, “no le agradaba Obama”.
Biden defendió el punto de vista de la administración Obama sobre la diplomacia coreana, explicando que no había querido “legitimar” a Kim.
Al final del debate, Biden dijo que presionaría al país para “hacer la transición de la industria petrolera”, y agregó que “la industria petrolera contamina significativamente” y que pondría fin a los subsidios federales. Al percibir una apertura, Trump dijo que “es una gran declaración” y luego invocó una serie de estados con industrias de gran consumo de energía. “¿Te acordarás de ese Texas? ¿Te acordarás de ese Pennsylvania, Oklahoma?”
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 23, 2020
La vida agridulce de Jerry Lewis
▌▌
[ezcol_3fifth]Jerry Lewis tuvo éxito en la televisión, el cine, los clubes nocturnos, en Broadway y en las aulas universitarias. Tuvo altibajos en su carrera, pero en su apogeo, fue una de las estrellas más grandes del país. Y también fue un rápido ascenso al estrellato. Pero antes de llegar a su estrellato, se puede examinar un poco más de cerca la creación del hombre. Además de sus películas clásicas, el icónico animador será recordado por su gran labor filantrópica, pero hay otras memorias.
Uno de los hijos de Jerry Lewis dice que desearía haber tenido una última oportunidad para decirle a su padre que lo amaba, a pesar de años de abuso y, finalmente, de haber sido excluido del testamento de la leyenda de la comedia.
“No quería tener nada que ver conmigo”, dijo Anthony Lewis a la prensa. “Sabía que no iba a conseguir nada más que ser rechazado, la daga en mi corazón, también es es para sus nietos”.
Después de la muerte de Lewis, se difundió la noticia de que sus cinco hijos supervivientes serían desheredados y no se les dejaría ni un centavo de la herencia estimada de 50 millones de dólares. Los hijos de Lewis eran de su matrimonio con su primera esposa, Patti Palmer, con quien se casó en 1944. Se divorciaron en 1980. Anthony Lewis es el hijo número 5 y nació en 1959. Un sexto hijo murió en 2009, según se informa a causa de una sobredosis de estupefacientes.
Anthony dice que cuando era pequeño, nunca se sabía qué Jerry Lewis volvería a casa por la noche.
“Cuando aparecía y se estacionaba justo enfrente de la gran puerta principal, mi mamá llamaba por el intercomunicador y decía: ‘¡Tu padre está en casa!’ Nos dispersabamos, nos escondiamos o pretendíamos estar dormidos poruqe él n deseaba ser molestado. Nunca, jamás pudimos predecir su comportamiento en un día determinado “, recordó. “Nunca fue un padre presente, nunca fue un padre comañero. Creo que nos veía más como muebles o piezas decorativas
[/ezcol_3fifth] [ezcol_2fifth_end]
[/ezcol_2fifth_end]Anthony dice que lo golpeó con un cinturón en innumerables ocasiones, pero que es el abuso emocional lo que más recuerda.
“Era emocionalmente abusivo todos los días”, afirmó.
La familia Lewis vivía como la realeza en Bel-Air, California.
“Fue el escalón más alto de Hollywood, el más alto absoluto”, dijo. “Mi padre fue el principal atractivo de taquillas cinematográficas del planeta Tierra”.
Anthony incluso terminó presentando una demanda contra su padre en nombre de su madre, que había estado casada con la estrella de Nutty Professor durante 38 años.
“¿Dejo que mi madre termine en la calle o demando a mi padre?” Anthony dijo sobre la demanda.
El resultado para Anthony fue la desheredación. Después de la muerte de su padre, tres de sus cinco hermanos fueron excluidos del funeral.
Dice que él y sus hermanos Gary y Ron no fueron invitados al funeral. Sin embargo, sus hermanos Scott y Chris sí.
Pero incluso los hermanos que fueron invitados al funeral quedaron excluidos del testamento. Sus cinco primeros.
Lewis dejó toda su herencia a su segunda esposa y su hija adoptiva, Danielle.
Aunque el comediante no le dejó ni un centavo a su hijo, Anthony todavía desearía tener una oportunidad más para hablar con él.
“Realmente lamento no haber tenido tiempo para expresarle que lo amaba”, dijo.
El testamento de Lewis se ejecutó en 2012.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 23, 2020