Nos preocupan los informes de que un tribunal ruso condenó a Valentina Baranovskaya y a su hijo, Roman Baranovsky, a penas de dos y seis años en una colonia penal rusa, respectivamente, simplemente por ser testigos de Jehová en ejercicio.
Boronvskaya
La sentencia de Valentina, víctima de un derrame cerebral de 69 años, es particularmente cruel. También marca la primera vez que un tribunal ruso condena a una testigo de Jehová.
La decisión de la corte rusa es el último acontecimiento en una ofensiva en curso contra miembros de grupos religiosos minoritarios en Rusia.
Desde que la Corte Suprema de Rusia designó a los testigos de Jehová como una organización “extremista” en 2017, 52 testigos de Jehová han sido encarcelados por ejercer sus creencias, incluido Alexandr Ivshin, quien recientemente recibió una sentencia de más de siete años por un testigo de Jehová por un Tribunal ruso.
Instamos a Rusia a que levante la prohibición de los testigos de Jehová y respete el derecho de todos a ejercer su libertad de pensamiento, conciencia y religión o creencias.
Ned Price es portavoz del Departamento de Estado de los Estados Unidos de América
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dirigió el jueves ataques aéreos militares en el este de Siria contra instalaciones pertenecientes a lo que el Pentágono dijo que eran milicias respaldadas por Irán, en una respuesta calibrada a los ataques con cohetes contra objetivos estadounidenses en Irak.
Los ataques parecían tener un alcance limitado, lo que podría reducir el riesgo de escalada.
KirbyBiden
La decisión de Biden de atacar solo en Siria y no en Irak, al menos por ahora, también le da al gobierno iraquí un respiro mientras lleva a cabo su propia investigación de un ataque del 15 de febrero que hirió a estadounidenses.
“Bajo la dirección del presidente Biden, las fuerzas militares estadounidenses a principios de esta noche llevaron a cabo ataques aéreos contra la infraestructura utilizada por grupos militantes respaldados por Irán en el este de Siria”, dijo el portavoz del Pentágono, John Kirby, en un comunicado.
“El presidente Biden actuará para proteger al personal estadounidense y de la coalición. Al mismo tiempo, hemos actuado de una manera deliberada que tiene como objetivo reducir la situación general tanto en el este de Siria como en Irak ”.
Kirby agregó que los ataques destruyeron múltiples instalaciones en un punto de control fronterizo utilizado por varios grupos militantes respaldados por Irán, incluidos Kata’ib Hezbollah (KH) y Kata’ib Sayyid al-Shuhada (KSS).
Un funcionario estadounidense, que habló bajo condición de anonimato, dijo que la decisión de llevar a cabo estos ataques estaba destinada a enviar una señal de que, si bien Estados Unidos quería castigar a las milicias, no quería que la situación se convirtiera en un conflicto mayor. El funcionario agregó que a Biden se le presentó una gama de opciones y se eligió una de las respuestas más limitadas. No quedó claro de inmediato qué daños se causaron y si hubo víctimas del ataque estadounidense.
¿Héroe o villano? Es esta la historia de un profesional de la medicina que abrió uno de los más interesantes y cruciles debates en cuanto a los derechos de las personas. Llamó a su invento “el thanatron”. Era un aparato rústico y económico. Manufacturado simplemente con una cadena de joyería, piezas de un juego de montaje, un motor viejo, una vía intravenosa y tres botellas de plástico. Una de las botellas contenía una solución salina, otra un barbitúrico llamado Seconal y una tercera cloruro de potasio. Cada una de las tres botellas conectadas a la línea intravenosa (IV).
Thana es un nombre de niña de origen árabe que significa “muerte”
Kevorkian
El inventor del thanatron fue un médico de 60 años llamado Murad Jacob “Jack” Kevorkian. El objetivo de su máquina era causar la muerte. Una muerte humana e indolora, pero en muchos asoectos, controversial.
Para lograr el objetivo, Kevorkian primero abriría el goteo de solución salina. Luego, el paciente al que se le colocó la vía intravenosa accionaba un interruptor. Ese giro iniciaría un flujo de Seconal durante 60 segundos. Suficiente para poner al paciente en coma profundo. El interruptor girado también inició un proceso de bobinado, actuando como un temporizador, que abriría el flujo de cloruro de potasio después de que se detuviera el flujo de Seconal. El cloruro de potasio detiene el corazón. Es la misma solución que se administra en el paso final de la mayoría de los procedimientos de inyección letal.
Kevorkian esperaba publicitar el thanatron en los periódicos locales. Si la gente supiera de su máquina, muchos querrían usarla. Kevorkian había visto mucho sufrimiento en hospitales y hogares de ancianos. Y creía que las personas con afecciones médicas dolorosas deberían tener derecho a terminar con sus vidas. Los periódicos lo rechazaron. Pero su solicitud de publicitar una máquina suicida les pareció a algunos editores como de interés periodístico. Y pronto el Dr. Kevorkian empezó a llamar la atención.
En 1989, varias personas que leyeron acerca de la máquina del Dr. Kevorkian y decidieron contactarlo. Una de esas personas era una maestra de 54 años de Portland, Oregon llamada Janet Adkins. Janet había llevado una vida activa. Subió al monte Hood, hizo senderismo en Nepal, hizo ala delta y formó una familia. Pero sufría de la enfermedad de Alzheimer de inicio temprano. Los médicos le dijeron a Adkins y a su esposo que podría vivir muchos años. Pero no quería, y le preocupaba que si esperaba demasiado, no sería capaz de comunicar sus deseos. Así que Janet y Ron Adkins volaron a Michigan para ver al Dr. Kevorkian.
Kevorkian creía en su causa. No quería que nadie cuestionara sus motivos y dejó en claro que no aceptaría ningún pago por sus servicios. Además, entendió que las mentes pueden cambiar cuando se trata de una cuestión importante como acabar con la vida. Insistió en que cualquier paciente debe expresar “un deseo firme, voluntario e inquebrantable de morir”.
Kevorkian se reunió cuatro veces por separado con Janet y Ron. Grabó tres de esas sesiones de entrevistas. Discutió con ellos el historial médico de Janet y su pronóstico. Insistió en que Janet y Ron llenaran un cuestionario de siete páginas. Finalmente, explicó exactamente cómo funcionaría su máquina suicida. Cuando quedó claro que Janet Adkins era inflexible sobre su deseo de morir, Kevorkian comenzó a buscar un lugar para poner en acción su thanatron. Jack vivía en un apartamento y le preocupaba que su casero lo desalojara una vez que se supiera cómo lo estaba usando. Preguntó a las funerarias y los hoteles si estarían dispuestos a organizar el evento, pero, como era de esperar, ninguno estaba interesado. Finalmente, decidió usar su furgoneta Volkswagan de 1968. Compró cortinas para las ventanas e instaló una camilla.
Kevorkian y su hermana Flora fueron al hotel de Janet. Janet se despidió de su marido. Los tres condujeron hasta un campamento cercano. Kevorkian conectó a Janet a un monitor cardíaco y le colocó una vía intravenosa desde el thanatron hasta su brazo. La última palabra de Janet fue: “Date prisa”. Kevorkian respondió: “Buen viaje”. Cuando el monitor mostró una frecuencia cardíaca plana, Jack llamó a la policía. Fue arrestado y encarcelado, pero no por mucho tiempo. Al final resultó que, no había ninguna ley en Michigan que prohibiera la ayuda con un suicidio.
El día después de la muerte de Janet, su esposo Ron dio una conferencia de prensa en Portland. Adkins leyó una declaración que dijo que fue escrita por Janet poco antes de que ella terminara con su vida. Ella escribió: “Tengo la enfermedad de Alzheimer y no quiero que siga progresando. No quiero poner a mi familia ni a mí misma en la agonía de esta terrible enfermedad “.
Un reportero del New York Times entrevistó a Kevorkian. Jack fue citado diciendo: “Mi objetivo final es hacer de la eutanasia una experiencia positiva. Estoy tratando de obligar a la profesión médica a aceptar sus responsabilidades “.
La combi de Kevorkian
La misma historia cita a una profesora de ética médica. Ella dijo que había una línea delgada pero significativa entre retirar la atención médica y tratar de causar la muerte. Pero admitió que algunos médicos cruzaron la línea, aunque con cuidado. Ella dio el ejemplo de un oncólogo que podría decirle a un paciente con cáncer: “Aquí tienes algunos medicamentos, pero asegúrate de no tomar más de 10 píldoras porque 11 píldoras te matarán”.
Janet Adkins fue la primera. Pero más de 130 personas obtendrían la ayuda de Kevorkian para terminar con sus vidas. No todos sus pacientes, si esa es la palabra correcta, tenían una enfermedad terminal. De hecho, una investigación indicó que sólo alrededor del 40% de los pacientes de Kevorkian habían sido diagnosticados con una enfermedad terminal. También se informó que al menos cinco de sus pacientes tenían antecedentes de depresión. Finalmente, el estudio sugirió que Kevorkian a veces no seguía ni siquiera sus propias pautas. Al menos 19 de sus pacientes murieron menos de 24 horas después de la primera reunión con Kevorkian.
Si las investigaciones son exactas, y parecen serlo, entonces es justo concluir que el Dr. Kevorkian creía que los adultos lúcidos deberían tener derecho a elegir la muerte. Las enfermedades incurables y el dolor y el sufrimiento pueden ser a menudo la razón de esa elección; pero Kevorkian parece haber estado dispuesto a aceptar también una serie de diferentes razones.
Mercy (Mercitron), en español, significa misericordia
A fines de 1991, después de los primeros tres de los muchos suicidios asistidos de Kevorkian, Michigan suspendió su licencia para ejercer la medicina. El voto de la Junta de Medicina fue de 8 a 0. Dijeron que era importante enviar un mensaje de que las acciones de Kevorkian eran completamente inaceptables. Después de que se suspendiera su licencia, Kevorkian ya no podía obtener legalmente las drogas para su Thanatron. Su nuevo método de elección fue colocar una máscara sobre la nariz y la boca de su paciente. Un tubo conectaba la máscara a un cilindro de monóxido de carbono. El paciente inició el flujo de gas liberando una válvula. La muerte tardaría más que con su thanatron, hasta diez minutos o más. Llamó a su nuevo dispositivo “el mercitrón”.
El Dr. Kevorkian se había convertido en el hombre para ver si una persona quería ayuda para terminar con su vida. Y las autoridades de Michigan no estaban contentas con eso. A fines de 1992, con el aumento del número de muertos de Kevorkian, el estado decidió actuar. El 15 de diciembre, el gobernador de Michigan, John Engler, firmó una ley que tipifica como delito ayudar en un suicidio.
Thomas Hyde tenía solo 30 años. Pero su cuerpo ya había sido devastado por ELA, la enfermedad de Lou Gehrig (esclerosis lateral amiotrófica). No podía caminar, balbuceaba las palabras, no podía controlar las funciones corporales y tenía dificultad para tragar. Asistir a un grupo de apoyo de ALS solo empeoró las cosas; solo vio con más claridad el horrible destino que le esperaba. Antes de su diagnóstico, Hyde había sido energético y entusiasta de actividades al aire libre. No podía soportarlo más. Hyde se puso en contacto con el Dr. Kevorkian y el suicidio asistido tuvo lugar en la camioneta de Kevorkian detrás de su apartamento en agosto de 1993. Un mes después, Kevorkian fue acusado de asesinato. La ley tipificó como delito “proporcionar a sabiendas los medios físicos o participar en un acto de suicidio”. Pero la ley excluyó los actos cuando la “intención es aliviar el dolor”.
Geoffrey Fieger, el extravagante abogado defensor de Kevorkian, pronunció el discurso de apertura. Dijo a los miembros del jurado: “Ustedes decidirán cuánto sufrimiento debemos soportar todos antes de entrar en esa buena noche final, algunos de nosotros, no”.
El juicio duró cinco días. El momento más emotivo llegó cuando el jurado vio una cinta-video de video. Hyde luchó por dar a conocer sus deseos, en palabras que apenas se podían entender: “Quiero terminar con esto; Quiero morirme.” Muchos miembros del jurado lloraron mientras miraban.
Para Kevorkian, el juicio parecía una farsa. “Solo lo sigo para que Geoffrey (Fieger) se sienta bien”, dijo en un momento. Fieger argumentó que la ley no se aplicaba a Kevorkian porque su objetivo era siempre eliminar el sufrimiento y que la muerte era una mera consecuencia de su objetivo. El jurado parecía confundido por la ley. Las deliberaciones del jurado duraron nueve horas. Jack, con su suéter marrón, mantuvo una mirada desconcertada mientras el jurado se presentaba para pronunciar el veredicto: “No culpable”.
Fieger
Un miembro del jurado dijo después que las apasionadas declaraciones de Kevorkian sobre su deseo de poner fin al sufrimiento de Hyde triunfaron. “No es un asesino”, dijo. Otro miembro del jurado le dijo a un periodista: “No creo que sea nuestra obligación elegir por otra persona cuánto dolor y sufrimiento puede pasar. Eso es entre ellos y su Dios “.
El abogado defensor Fieger dijo que la decisión del jurado “puso en juego” la ley estatal. Dijo que el jurado reivindicó el derecho de “toda persona en este país y en este estado que padece” una terrible enfermedad.
Incluso la fiscalía reconoció que habían elegido un caso difícil. Era solo cuestión de tiempo antes de que Hyde se hubiera atragantado con su propia saliva debido a su problema de salud. El fiscal Timothy Kenny dijo: “En este caso, había muchos obstáculos emocionales que superar”.
Un portavoz de Michigan Right to Life (Derecho a la Vida de Michigan) estaba preocupado por los efectos de la decisión. “Ese jurado acaba de abrir las compuertas. No habrá nada que lo detenga ni a él ni a otros médicos que creen que son Dios “.
Durante los siguientes tres años, el estado de Michigan intentaría condenar a Kevorkian tres veces más.
En su segundo juicio, Kevorkian fue acusado en relación con la muerte de un médico que padecía cáncer de huesos y una mujer con ELA. Nuevamente, las cintas de video jugaron un papel clave. El Dr. Ali Khalili, un especialista en rehabilitación, dijo en una filmación que el dolor en sus huesos no se podía aliviar con morfina. En la cinta, Jack le pregunta al médico por qué no se suicidó por su cuenta. Después de todo, podría haberle recetado simplemente las píldoras que funcionarían. El Dr. Khalili respondió: “Quizás prefiera que lo haga una persona profesional con la menor probabilidad de fracasar”.
Una corte de apelaciones hizo el trabajo de Geoffrey Fieger un poco más difícil en este segundo juicio. Ordenaron al juez de primera instancia que dijera a los jurados que el estado no necesita probar que la “única intención” de Kevorkian era causar la muerte. Tener la intención principal de acabar con el sufrimiento no debería ser suficiente para salvarlo.
Pero el jurado lo vio de otra manera. Absolvieron a Kevorkian.
La tercera prueba ante un juzgado de Kevorkian fue la más dura. Una vez más, fue acusado de dos muertes, pero esta vez ninguno de los dos padecía una enfermedad terminal. Marjorie Wantz sufría de EM (Eritema multiforme, reacción cutánea aguda provocada por una infección u otro desencadenante. El EM es una enfermedad auto-limitante. Esto significa que, por lo general, se resuelve por sí sola sin tratamiento), pero los médicos dijeron que todavía le quedaba una larga vida por delante. Sherry Miller, de solo 43 años, sufría constantes dolores por una serie de cirugías fallidas.
En este tercer juicio, el estado acusó a Kevorkian no de violar un estatuto, sino el derecho consuetudinario. En diciembre de 1994, la Corte Suprema de Michigan dictaminó que ayudar al suicidio, incluso en ausencia de una ley, siempre había sido un delito. Y un fallo de la Corte de Apelaciones de Michigan casi ordenó una condena. Dijo que el jurado debe declarar culpable si el estado prueba que Kevorkian “por algún acto ayudó” al suicidio.
La noción de delito de derecho consuetudinario no le cayó bien a Kevorkian. Para protestar por la redacción de una ley que se decía que databa de hace siglos, al comienzo del juicio llevaba un traje colonial: una peluca empolvada, calzones hasta la rodilla y zapatos negros con hebilla. En el estrado de los testigos gritó: “No hay ley. Solo reconozco las leyes aprobadas por la legislatura, no creadas por los tribunales “.
El jurado tardó un poco en llegar a su decisión. Por primera vez, Kevorkian pareció preocupado. Cuatro miembros del jurado votaron inicialmente a favor de condenar. Pero, al final, fue otra victoria para Kevorkian y Fieger. “El jurado me salvó”, dijo Kevorkian. Parecía profundamente conmovido por la decisión.
El presidente del jurado dijo que el jurado tenía “dudas razonables”. Ninguno de los miembros del jurado parecía preocupado por el hecho de que ninguna de las mujeres tuviera una enfermedad terminal. Pero varios dijeron que les preocupaba la idea de delitos cometidos por jueces. Un miembro del jurado dijo que se dio cuenta mientras rastrillaba hojas en su jardín el fin de semana anterior a sus deliberaciones. “No quería que alguien viniera dentro de tres años y dijera que rastrillar hojas en ese entonces era ilegal, simplemente no lo sabías”.
Geoffrey Fieger era un hombre feliz. Dijo: “Este será el último juicio kevorkiano”. Acusó a la fiscalía y a ciertos jueces de intentar apilar la baraja contra su cliente. “Gracias a Dios por el sistema de jurados”, dijo.
El Dr. Kevorkian dijo a los periodistas: “Si bien esto puede ser un pecado para ustedes, una cosa está clara. Para cualquier ser humano iluminado, esto nunca puede ser un crimen “. Rechazó una oferta para asistir a la celebración de la victoria. “Es mi noche de póquer”, explicó.
Después de tres absoluciones y un cuarto caso que terminó en juicio nulo, parecía probable que ningún jurado de Michigan condenara a Kevorkian por participar en un suicidio. Después de tres años sin enjuiciamiento, el suicidio asistido había desaparecido de los titulares. Jack estaba decidido a llevar su cruzada más lejos. Estaba ansioso por pelear.
Thomas Youk fue piloto de carreras, campeón del circuito del Valle de Ohio. En 1996, su carrera llegó a su fin cuando le diagnosticaron ELA. Para 1998, tenía un tubo de alimentación en el estómago; su capacidad pulmonar era una pequeña fracción de lo normal; estaba casi completamente paralizado. Le dijo a su hermano que su dolor era como tener su cuerpo conectado a un enchufe eléctrico.
Tom le pidió a su familia que se pusiera en contacto con el Dr. Kevorkian. Encontraron su dirección en Internet y le enviaron una carta. Jack llamó a la familia al día siguiente y concertó una visita.
En la sala de estar de la familia Youk, Kevorkian instaló una cámara de video. Jack puso la mano de Tom en la suya y le pidió que describiera lo que ALS le había hecho. Luego, Jack le pidió a Tom que intentara una serie de movimientos, por ejemplo, “intenta levantar la mano izquierda de la silla de ruedas”.
Kevorkian describió el procedimiento que usaría para acabar con la vida de Tom. Después de escuchar una descripción del procedimiento que acabaría con su vida, Tom leyó un formulario de consentimiento. Dijo que aceptó utilizar “la eutanasia activa que debe ser administrada por un profesional médico competente para terminar con certeza mi sufrimiento intolerable e irremediablemente incurable”.
Kevorkian preguntó cuánto tiempo podía esperar Youk hasta el procedimiento. Estuvo de acuerdo en que podría aguantar una semana más. “Está bien”, dijo Jack, “no nos apresuremos en esto”.
Kevorkian se fue, se fue a casa y se dispuso a escuchar música clásica. A Jack le encantaba la música. Produjo un CD de jazz en 1997 llamado “A Very Still Life” que fue nominado a un premio Grammy.
A la tarde siguiente, Kevorkian recibió una llamada de Youk. No podía esperar más. Quería acabar con su sufrimiento ahora. Jack se dirigió a la casa de los Youk con su equipo, incluida su cámara de video.
Kevorkian encendió la cámara e inició una vía intravenosa. “¿Estás seguro de que quieres seguir adelante ahora?” Preguntó Jack. Tom asintió. Jack inyectó Seconal en la mano derecha de Youk. Debido a que Jack tomó la acción que causaría la muerte, la muerte de Youk no sería un suicidio asistido, fue eutanasia.
Youk jadeó y su barbilla cayó sobre su pecho. “¿Estás despierto? Preguntó Jack. Sin respuesta. Kervorkian procedió a inyectar una dosis letal de cloruro de potasio. Luego miró el electrocardiograma hasta que mostró una línea recta. Todo el procedimiento tomó menos de cinco minutos.
Kevorkian quería tomar una posición. Pidió públicamente ser procesado. Llamó a Mike Wallace del programa 60 Minutos de CBS y dispuso que sus cintas de video de la entrevista de Youk y la muerte fueran enviadas a la cadena.
El 22 de noviembre de 1998, 60 Minutos transmitió el segmento sobre Kevorkian. Jack vio la transmisión con amigos y estaba emocionado. En la entrevista, Wallace le preguntó a Jack si lo que le hizo a Youk podría llamarse “asesinato”. Jack dijo: “Podría ser homicidio, no asesinato. No es necesariamente un asesinato, pero no me molesta cómo lo llames “. Jack dijo que lo que recibió Youk “fue mejor que un suicidio asistido” porque había “mejor control” cuando se administraba el medicamento él mismo.
Wallace le preguntó a Kevorkian: “Está involucrado en una empresa de publicidad política, médica y macabra, ¿verdad?” La respuesta de Jack fue: “Probablemente”. “Tal vez sea macabro”, admitió. Kevorkian desafió a los fiscales a juzgarlo. Prometió que si es declarado culpable, “me moriré de hambre en la cárcel”. Era hora de decidir de una vez por todas si lo que estaba haciendo estaba bien. Jack dijo: “El problema de la muerte debe elevarse al nivel en el que finalmente uno pueda decidir”.
Jack creía que estaba defendiendo la libertad. “Si no tienes libertad y autodeterminación”, le dijo a Wallace, “no tienes nada. En eso se construyó este país … Intentas tomarme una libertad y me vuelvo fanático … Estoy luchando por mí. Eso suena egoísta. Y si ayuda a todos los demás, que así sea “.
Tres días después, los fiscales de Michigan acusaron a Kevorkian de asesinato en primer grado y de complicidad en un suicidio.
Geoffrey Fieger pensó que la cinta de video de 60 Minutes era dañina. Aparte de las admisiones potencialmente dañinas relacionadas con la muerte de Youk, Kevorkian había ofrecido una serie de opiniones controvertidas en la entrevista sobre temas que iban desde la religión hasta la Corte Suprema y el aborto. Probablemente inútil, desde el punto de vista de ganarse la simpatía de los miembros del jurado, fue la afirmación de Jack de que su “dios” (Johann Sebastian Bach), a diferencia del Dios adorado por la mayoría de los estadounidenses, no fue “inventado”. Comparó los hospitales estadounidenses con los campos de concentración nazis y calificó a la Corte Suprema de “corrupta”. La entrevista grabada también incluyó clips de arrebatos en la corte y muestras de su colección de arte gráficamente violento. Feiger le dijo a Jack que intentaría que la cinta fuera excluida de las pruebas. Pero Jack ya no quería ocultar nada. Estaba orgulloso de la cinta y no le importaba si ayudaba a la acusación. Fieger le dijo a Kevorkian que, como abogado, no podía permitir que el caso de su cliente se autodestruyera. “Considérate despedido”, le dijo Jack.
Juez Jessica Cooper
El fanatismo de Kevorkian destruyó su sentido común. Habló con sus nuevos abogados sobre ser condenado y llevar la cuestión de la eutanasia a la Corte Suprema de Estados Unidos. Les dijo que estaba dispuesto a sacrificar su libertad por la causa. Incluso sugirió que podría ganar el Premio Nobel.
Su nuevo abogado no era Geoffrey Fieger. En un gran error legal, el abogado hizo una moción para desestimar el cargo de suicidio asistido. La teoría del abogado era que ningún jurado condenaría jamás a Jack por asesinato. Si el suicidio asistido estaba descartado, tendrían que elegir entre una condena por asesinato y una absolución total.
La jueza de primera instancia, Jessica Cooper, advirtió al abogado de las consecuencias de desestimar el cargo de suicidio asistido. Sin ese cargo en pie, cualquier evidencia sobre el dolor y el sufrimiento de Thomas Youk sería irrelevante y legalmente inadmisible. Con esa opinión del juez en el expediente, el fiscal de oficio desestimó el cargo de suicidio asistido.
El juicio fue un completo desastre. Kevorkian se representó a sí mismo. La juez Cooper le advirtió que no lo hiciera, pero tenía derecho a hacerlo. “¿Te das cuenta de que podrías pasar el resto de tu vida en prisión?” Jack respondió: “No queda mucho, su señoría”.
El único argumento que hizo fue que la eutanasia debería ser legal. Pero no fue así. La fiscalía tenía la cinta de vídeo, y la cinta de vídeo no era buena. En la cinta, Jack parecía al menos tan preocupado por sí mismo como por su paciente.
Afuera, se reunieron tanto los partidarios como los oponentes de Kevorkian. Más de una vez, llegaban camionetas llenas de personas discapacitadas. Algunos rodaban en sus sillas de ruedas, otros se acostaban en las escaleras del palacio de justicia.
El juicio duró solo dos días. Jack no llamó a un solo testigo. En su argumento final, se comparó a sí mismo con Rosa Parks y Martin Luther King, un campeón de las libertades civiles.
El jurado encontró a Kevorkian culpable de homicidio en segundo grado.
La esposa de Thomas Youk le escribió una carta al juez. Ella escribió que su esposo estaba agradecido por la ayuda de Kevorkian y pidió que le dieran “indulto”. El juez Cooper condenó a Jack a cumplir entre 10 y 25 años de prisión. Al pronunciar la oración, esto es lo que le dijo a Kevorkian:
“Este es un tribunal de justicia y usted llegó aquí para tomar una posición final. Pero este juicio no fue una oportunidad para un referéndum … Usted se invitó al foro equivocado. Bueno, somos una nación de leyes … Tenemos los medios y los métodos para protestar contra las leyes con las que no estamos de acuerdo. Puedes criticar la ley, puedes escribir o dar conferencias sobre la ley, puedes hablar con los medios de comunicación o presentar una petición a los votantes “.
Pero, le dijo a Kevorkian, el método que había elegido para protestar contra la ley no era uno que protegiera la Constitución. “Tuvo la audacia de aparecer en la televisión nacional, mostrarle al mundo sus acciones y desafiar al sistema legal a detenerte. Bueno, señor, considérese detenido”.
Kevorkian cumplió su condena en una prisión en Coldwater, Michigan. En una entrevista de 2004 con un reportero del New York Times, Jack dijo que lamentaba haberse representado a sí mismo en su juicio, una decisión que atribuyó a su arrogancia. En una entrevista de MSNBC transmitida en 2005, Jack dijo que si lo liberaran de la prisión, ya no ayudaría directamente a la gente a morir. En cambio, se limitaría a hacer campaña para cambiar la ley.
Después de ser puesto en libertad condicional por buen comportamiento en 2007, Kevorkian lanzó una campaña para obetener un lugar en el Congreso contra un conservador titular republicano. En la contienda por múltiples candidatos, Kevorkian obtuvo el 2,6% de los votos. Murió en 2011, a los 82 años. Según su abogado, no hubo intentos artificiales de mantenerlo con vida y su muerte fue indolora.
Nancy Cruzan, en el hospital en estado vegetativo
La causa por la que luchó el Dr. Jack Kevorkian sigue viva. Las encuestas muestran una nación profundamente dividida sobre el tema. Una encuesta de Pew Research indica que el 46% de los encuestados apoya el suicidio asistido por un médico y el 45% se opone.
Las leyes estatales generalmente prohíben la práctica. La excepción es Oregon, donde en 1994, los votantes aprobaron la llamada “Ley de Muerte con Dignidad” por un margen de 51% a 49%. La Corte Suprema de EE. UU. consideró un desafío a la ley en 2006. Por 6 votos contra 3, la Corte sostuvo que el Fiscal General de EE. UU. no puede hacer cumplir la Ley federal de sustancias controladas contra los médicos que, de conformidad con la ley del estado de Oregón, prescriben medicamentos a pacientes terminales pacientes enfermos que buscan acabar con sus vidas.
La Corte Suprema también ha considerado cuestiones relacionadas con el derecho a morir en otros dos casos.
En 1990, la Corte sopesó el destino de Nancy Cruzan. Una noche de enero de 1983, el automóvil de Nancy se salió de una carretera rural de Missouri. El auto volcó y terminó a 35 pies de la carretera. Se cortó el oxígeno al cerebro de Nancy y cayó en un estado vegetativo del que nunca se recuperó.
Cuatro años después, los padres de Nancy solicitaron que el personal médico retirara el tubo de alimentación que la mantenía con vida. Cuando las autoridades del hospital se negaron a cumplir con su solicitud, los padres de Nancy presentaron una demanda. Nancy, por supuesto, no estaba en condiciones de expresar sus propios deseos. Sus padres dijeron que Nancy nunca querría existir como ella vegetaba en ese momento. Argumentaron que tenían derecho a tomar la decisión por ella. Un juez de primera instancia estuvo de acuerdo con los Cruzan, pero el estado de Missouri apeló.
El estado argumentó que Missouri podría insistir en “pruebas claras y convincentes” del deseo de una paciente en coma de terminar con su vida antes de permitir que los médicos lleven a cabo el deseo de la familia de desconectar al paciente del soporte vital.
Ocho de los nueve jueces del caso Cruzan coincidieron en que el derecho a morir era una libertad protegida por la Cláusula del Debido Proceso.
Aun así, una mera mayoría de la Corte confirmó el derecho del estado a insistir en pruebas claras y específicas de que la paciente querría que se suspendiera la alimentación intravenosa. Cuatro disidentes habrían permitido que se retirara la sonda de alimentación sobre la base de las pruebas presentadas en el juicio.
La decisión de Cruzan despertó un interés considerable en los “testamentos en vida”, que expresan claramente el deseo de una persona de interrumpir el tratamiento o la alimentación en circunstancias específicas.
Hay un final para esta historia sobre Nancy Cruzan: “feliz” no es exactamente la palabra adecuada para describirla. Pero podría haber sido el mejor final para una mala situación. Se convirtió en el descubrimiento de evidencia adicional de los deseos de Nancy. Dos testigos declararon que tuvieron conversaciones con Nancy mientras ella alimentaba a un pariente mayor años antes. Dijeron que Nancy llamó a su pariente “un vegetal” y dijo que nunca querría vivir así. Con base en este nuevo testimonio, el tribunal ordenó que se suspendiera su alimentación.
Siete años después de la decisión de Cruzan, la Corte Suprema enfrentó nuevamente los problemas del derecho a morir. Esta vez consideraron dos casos que involucran impugnaciones a las leyes que criminalizan el suicidio asistido por un médico. Los tribunales inferiores en cada caso, uno relativo a una ley del estado de Washington y otro a un estatuto de Nueva York, declararon que las leyes eran inconstitucionales. La decisión de Washington se basó en motivos de derecho a la privacidad, mientras que la decisión de Nueva York se basó en motivos de protección igualitaria.
La Corte Suprema dio marcha atrás en ambos casos, concluyendo que las leyes contra el suicidio asistido por un médico son constitucionales. Aunque la Corte interpretó que Cruzan reconocía el derecho a rechazar el tratamiento médico, la Corte no encontró base constitucional para el derecho al suicidio asistido. Había una diferencia crítica, dijo el Tribunal, entre retirar el tratamiento y tomar una acción que tiene como objetivo directo causar la muerte. Una diferencia entre lo que a veces se llama eutanasia pasiva (dejar que la naturaleza siga su curso) y la eutanasia activa.
Tres jueces en opiniones coincidentes indicaron que podrían estar dispuestos a defender “impugnaciones más particulares” de tales leyes, como una impugnación “tal como se aplica” a la negativa de un estado de ayudar a un paciente terminal con dolor severo a que no acabe con su vida.
Si la elección de la muerte debería ser una libertad protegida, ciertamente debería serlo cuando la persona que hace esa elección sufre un dolor severo e incurable. El tiempo dirá si la decisión de la gente de Oregon de autorizar el suicidio asistido por un médico la tomará la gente de otros estados. La conjetura es que lo hará. Y el Dr. Kevorkian será el último en reír.
Inteligencia: No sabe qué es importante y qué es secundario, ni sabe conducirse en sociedad. Tramposo y corrupto.
Espíritu de servicio: No tiene ni sabe qué es. Sólo busca su beneficio.
Valentía: Desconoce la valentía y el valor. Sólo sabe escabullirse y escapar. Sus responsabilidades las asume la vicepresidente.
Instinto: No tiene. Se relaciona con los dictadores y olvida sus raíces. No sabe orientarse ni desempeñarse en el cargo.
Amor por lo que hace: No ama lo que hace. Se ama sólo a sí mismo. No le interesa el pueblo, lo usa.
Buscar lo mejor para el país: Busca su beneficio y el de su vicepresidente. Destruye las instituciones de la República.
Buena comunicación: No tiene con nadie. Se pelea hasta con su vicepresidente. Siempre a los gritos, con falsas sonrisas o amenazas. Reacciona con violencia ante cualquier pregunta.
Integridad moral: Pasó por UCD – MENEN – DUHALDE – NESTOR – CRISTINA – ODIO – AMOR.
Dichos al pasar de Alberto Fernández, Presidente
Aumentaré los haberes a los jubilados
Llenaré las heladeras
Loa asados serán todos los domingos
La Argentina de los vivos se acabó
El que delinque que vaya preso
El virus no llegará al País.
Nadie estará por sobre la ley.
Las vacunas están en febrero en el País
Se vacunarán primero las personas necesarias y de riesgo
Respetable señor BERNARDO FERNÁNDEZ, luego de verlo en las últimas horas sollozar de bronca e impotencia frente a las cámaras de televisión, al tiempo que repetía: “Nos quitan la libertad de trabajar”, es lógico que como adulto mayor imputado por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad le dirija estas breves líneas.
[ezcol_1half]
Entiendo que su problema comenzó solo hace una semana cuando afiliados de Camioneros, dependientes de la familia MOYANO restringió la circulación de vehículos en la entrada-salida del Parque Industrial Ader, ingresaron al predio, los agredieron y dañaron las instalaciones. Que, si bien denunció penalmente el hecho, esto parece haber exacerbado a los agresores, que hasta ahora gozan de impunidad.
En consecuencia, debo decirle que: cuando asesinos terroristas de los años 70 devenidos en “jóvenes idealistas” y organizaciones radicalizadas, VINIERON POR NOSOTROS A QUITARNOS NO SOLO LA LIBERTAD, SINO TAMBIEN LA VIDA, A USTED Y A MUCHOS COMO USTED NO LES IMPORTÓ. Así nos encerraron hace más de 10 años, en inmundas cárceles, la “justicia” a la que recurre, se limpió el trasero con la Constitución, Leyes y Códigos, aplicándonos lo que se dio en llamar, “la política de estado”, equivalente al enemigo ni justicia. Así más 600 prisioneros ya murieron y pronto lo haremos los que vamos quedando, ante la desesperación de nuestras dolientes familias. Por si no lo sabe, nosotros también tenemos familias. Viendo esto, o no viéndolo, ¿ustedes creyeron que algo de ello no les iba a tocar? ¿Creen que la situación no irá empeorando? Dé gracias que hasta ahora a ustedes no los censuran como hacen con nosotros. Lo que yo expreso, si bien antipático es pura verdad y un enojo e impotencia, mucho mayor a la suya. Por ello, lamento decirle que no siento lo que les está ocurriendo hoy, es más, creo que por hipócritas, más allá de que sean personas honestas y de trabajo que pagan los impuestos, como también lo éramos nosotros, ustedes SE LO MERECEN.
[/ezcol_1half_end]
[ezcol_1quarter]
Empresario Bernardo Fernández, llora de impotencia. Irremediablemente tiempos aún más difíciles se aproximan en este territorio, llamado Argentina.
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1half]
El presidente de la Nación en foto familiar con alguno de los Moyano. Hugo, sobrevivió con poder a todos los gobiernos, incluyendo los militares. En esa época también combatía a los terroristas.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1quarter_end]
[/ezcol_1quarter_end]
Primero se llevaron a los judíos,
pero como yo no era judío, no me importó.
Después se llevaron a los comunistas,
pero como yo no era comunista, tampoco me importó.
Luego se llevaron a los obreros,
pero como yo no era obrero, tampoco me importó.
Mas tarde se llevaron a los intelectuales,
pero como yo no era intelectual, tampoco me importó.
Después siguieron con los curas,
pero como yo no era cura, tampoco me importó.
Ahora vienen por mi, pero es demasiado tarde.
La congresista Alexandria Ocasio-Cortez ha criticado fuertemente a la administración Biden luego de que informes recientes revelaron que está reabriendo un centro de detención de niños migrantes en Texas.
Sin escatimar palabras en sus críticas, Ocasio-Cortez, a quien popularmente se le conoce como AOC, dijo: “Esto no está bien, nunca ha estado bien, nunca estará bien, sin importar la administración o el partido”.
Ocasio-CortezBiden
“Nuestro sistema de inmigración se basa en un marco carcelario. No es casualidad que cuestionar la forma en que abordamos estos dos temas se considere posturas controvertidas. Requieren reinventar nuestra relación entre nosotros y desafiar las suposiciones comunes que damos por sentadas ”, tuiteó AOC, quien es considerado una de los principales líderes progresistas de Estados Unidos.
La líder demócrata, sin embargo, señaló que solo han pasado dos meses en la administración Biden. “Nuestro sistema de inmigración injusto y tenso no se transformará en este momento, de la noche a la mañana. Es por eso que la reinvención audaz es tan impetuosa e importante. El DHS (Departamento de Seguridad Nacional) no debería existir, las agencias deberían reorganizarse, ICE (Inmigración y Control de Aduanas) tiene que disolverse, prohibir la detención con fines de lucro, crear un estatus de refugiado climático y más ”, tuiteó.
El tema de los campos de detención de migrantes en los EE. UU. ha sido controvertido durante años y también lo fue durante la administración Trump.
Durante la campaña electoral de 2020, Joe Biden había prometido medidas para poner fin a los centros de detención de niños migrantes. Las críticas de AOC se produjeron después de que The Washington Post informara que el centro de detención infantil en Texas se reabrirá para acomodar a 700 adolescentes menores de edad. La capacidad de otras instalaciones se vio limitada debido al Covid-19.
Ocasio-Cortez, quien fue elegida para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en las elecciones de noviembre de 2020 para un segundo mandato, dijo que “hay mucho que podemos hacer” mientras hablaba de personas que plantean preguntas sobre lo que se puede hacer para la actual política de inmigración.
El lunes, un portavoz de la Casa Blanca dijo que el enfoque del presidente Biden es tratar la inmigración de manera integral, justa y humana y que su política es no expulsar a los niños no acompañados que llegan a nuestras fronteras. El portavoz había dicho que los niños no acompañados seguirán siendo trasladados a la oficina de reasentamiento de refugiados para que se les pueda brindar el debido cuidado.
Entre los destinos más etiquetados que han llegado a la lista de las ‘Siete maravillas del mundo Insta’ se encuentra el Burj Khalifa de Dubai. La aerolínea Icelandair examinó los datos de Instagram, las opiniones de los clientes, la información de los hoteles, los informes de viajes y las estadísticas turísticas y creó esta famosa clasificación. Burj Khalifa, el edificio más alto del mundo, ha estado en películas y listas de visitas obligadas durante mucho tiempo. El hastagh #BurjKhalifa se ha usado casi cinco millones de veces en Instagram y las imágenes del impresionante edificio a menudo se vuelven virales. Los otros monumentos que conforman la lista de las siete maravillas son:
[ezcol_1third]
La Torre Eiffel de París.
El edificio Empire State en Nueva York.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
El Puente de la Torre de Londres.
El Puente de Brooklyn en Nueva York.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
El Coliseo de Roma.
El Gran Cañón en Arizona
[/ezcol_1third_end]
Dar vida al Burj Khalifa requirió una combinación de ideales visionarios y ciencia sólida. En el proceso, el proyecto acumuló una asombrosa cantidad de hechos, cifras y estadísticas.
Récords mundiales Con más de 828 metros (2716,5 pies) y más de 160 pisos, Burj Khalifa tiene los siguientes récords:
Edificio más alto del mundo La estructura independiente más alta del mundo Mayor número de historias del mundo Piso ocupado más alto del mundo La plataforma de observación al aire libre más alta del mundo Ascensor con la distancia de viaje más larga del mundo El ascensor de servicio más alto del mundo
El más alto de los Super-altos Burj Khalifa no solo es el edificio más alto del mundo, sino que también ha batido otros dos récords impresionantes: la estructura más alta, anteriormente en manos del mástil KVLY-TV en Blanchard, Dakota del Norte, y la estructura independiente más alta, anteriormente en manos de la CN Tower de Toronto. El Council on Tall Buildings and Urban Habitat (CTBUH), con sede en Chicago, ha establecido 3 criterios para determinar qué hace que un edificio alto sea alto. Burj Khalifa gana con diferencia en las tres categorías.
Altura hasta la parte superior arquitectónica La altura se mide desde el nivel de la entrada peatonal más baja y significativa al aire libre hasta la parte superior arquitectónica del edificio. Esto incluye agujas pero no incluye antenas, letreros, mástiles de bandera u otro equipo técnico funcional. Esta medida es la más utilizada y se utiliza para definir las clasificaciones del Council on Tall Buildings and Urban Habitat de los edificios más altos del mundo.
bk1
BK2
BK8
BK3
BK4
BK5
BK6
BK7
BK9
Piso más alto ocupado La altura se mide desde el nivel de la entrada peatonal al aire libre más baja y significativa hasta el piso más alto continuamente ocupado dentro del edificio. Las áreas de mantenimiento no están incluidas.
Altura hasta la punta La altura se mide desde el nivel de la entrada peatonal más baja, significativa, al aire libre, hasta el punto más alto del edificio, independientemente del material o función del elemento más alto. Esto incluye antenas, mástiles, señalización y otros equipos técnicos funcionales.
El Nonhuman Rights Project emprendió lo que la organización espera sea una lucha de décadas para ganar la personería jurídica de especies con habilidades cognitivas de mayor nivel, como los grandes simios, elefantes y cetáceos. Con tal reconocimiento, el Nonhuman Rights Project estaría en condiciones de potencialmente, a través del mecanismo de un tribunal que concede una petición de hábeas corpus de derecho común, lograr que los animales se liberen de su cautiverio y sean relocalizados en santuarios. Hasta ahora, ningún tribunal de los Estados Unidos ha reconocido la personalidad de los animales.
Peter Albert David Singer es un filósofo moral australiano. Es profesor de bioética Ira W. DeCamp en la Universidad de Princeton y profesor laureado en el Centro de Filosofía Aplicada y Ética Pública de la Universidad de Melbourne.
Singer
Los argumentos a continuación se toman en gran parte de varios documentos legales presentados en relación con la defensa de los Proyectos de Derechos No Humanos en nombre de los chimpancés y elefantes en los tribunales estatales de Nueva York y Connecticut o de los escritos de Peter Singer, a menudo considerado como el fundador de el movimiento de liberación animal.
1. La “persona” jurídica no es sinónimo de “seres humanos”, sino que designa una entidad con capacidad para poseer derechos legales.
La personalidad jurídica es un concepto jurídico, no biológico. El escrito del Nonhuman Rights Project en el caso de Kiko (un chimpancé que falleció en 2018) señala que la condición de persona jurídica “no se corresponde necesariamente con el orden natural” y que “puede ser más limitada que el ‘ser humano'”. El escrito señala: “Con el propósito de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, un feto humano no es una persona jurídica ”y que“ antes de la Guerra Civil, los esclavos humanos no eran personas jurídicas ”. Al mismo tiempo, el concepto de persona jurídica puede ser más amplio que “ser humano” e incluir “una entidad cualitativamente diferente a un ser humano”. Por ejemplo, las corporaciones han sido durante mucho tiempo “personas” en el sentido de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En otras naciones, las características naturales o los lugares sagrados han sido designados como personas jurídicas. En Nueva Zelanda, por ejemplo, el río Whanganui ha sido designado como persona jurídica en virtud de un acuerdo entre los pueblos indígenas y la Corona.
El escrito señala que “esta extensión, por buenas y suficientes razones, de la concepción de la personalidad más allá de la clase de los seres humanos es una de las hazañas más notables de la imaginación jurídica”.
2. La exclusión de animales como chimpancés y elefantes de la definición de “personas” jurídicas es arbitraria y discriminatoria.
Este punto se enfatiza en el amicus brief presentado por un grupo de filósofos (“Philosophers’ Brief” (Resúmen de los filósofos): “Hay una diversidad de formas en las que los humanos (Homo sapiens) son ‘personas’ y no hay concepciones no arbitrarias de ‘personalidad’ que puede incluir a todos los animales humanos y excluir a todos los animales no humanos. Varios intentos en la literatura para justificar este enfoque son contraproducentes porque demuestran que los criterios que defienden la elección de un grupo biológico específico realmente están haciendo el trabajo moral, y estos criterios invariablemente excluyen a algunos humanos o incluyen algunos animales no humanos. Esto se debe a que nuestra especie, como cualquier otra, es el producto de procesos evolutivos graduales que crean una serie de similitudes entre las especies y una serie de diferencias dentro de ellas “.
Los filósofos no ven las especies como una base adecuada para determinar la pertenencia a la categoría de “personas jurídicas”: “Las especies no son” tipos naturales “con esencias distintas; por lo tanto, no existe un método para determinar una “naturaleza humana” subyacente, biológicamente robusta y universal sobre la cual se pueda pensar que descansan los derechos morales y legales. Cualquier intento de especificar las características esenciales de la ‘naturaleza humana’ deja fuera a un número considerable de seres humanos, a menudo los más vulnerables de nuestra sociedad, o incluye miembros de otras especies “. Los filósofos añaden: “Cuando se entiende como una clasificación biológica, es difícil ver por qué las especies, o incluso cualquier otra categoría taxonómica, deberían tener algún peso moral”.
Kiko
3. La alta capacidad cognitiva es una base sólida para determinar qué animales deben considerarse “personas” al menos para algunos fines según la ley.
El escrito de los filósofos lo expresa así: “La autonomía se considera típicamente una capacidad suficiente (aunque no necesaria) para la personalidad. Las violaciones de la autonomía constituyen un daño grave. Las declaraciones juradas de los primatólogos apoyan nuestra opinión de que los chimpancés son seres autónomos “.
“Si las personas se definen como ‘seres que poseen ciertas capacidades’, y los humanos generalmente poseen esas capacidades, entonces ser humano puede usarse para predecir con cierto grado de precisión que un individuo en particular también tendrá esas capacidades, y será una persona. Pero es una decisión arbitraria incluir la pertenencia a una especie únicamente como una condición de la personalidad, y no satisface un requisito básico de la justicia: que tratemos los casos similares por igual “. (Resúmen de los filósofos).
4. Reconocer la personalidad de los animales les proporcionará protección de formas que no lo harán las leyes de bienestar animal.
Peter Singer sostiene que las leyes de bienestar animal siempre anteponen los intereses humanos a los de los animales que podrían proteger. Singer dice: “Antes del surgimiento del movimiento animal moderno, existían sociedades para la prevención de la crueldad hacia los animales, pero estas organizaciones aceptaban en gran medida que el bienestar de los animales no humanos merece protección solo cuando los intereses humanos no están en juego. Los seres humanos eran vistos como bastante distintos e infinitamente superiores a todas las formas de vida animal. Si nuestros intereses entran en conflicto con los de ellos, siempre son sus intereses los que tienen que ceder ”. (Debate con Richard Posner, 11/6/2001)
5. El dolor animal debe contar tanto como el dolor humano, y debemos estar igualmente decididos a reducirlo siempre que sea posible, a través de la ley u otros medios.
Singer hace este argumento: “La forma fundamental de igualdad es la consideración igualitaria de intereses, y es esto lo que debemos extender más allá de los límites de nuestra propia especie. Básicamente, esto significa que si un animal siente dolor, el dolor es tan importante como cuando un humano siente dolor, si los dolores duelen tanto. La gravedad del dolor y el sufrimiento no depende de la especie de ser que lo experimenta”.
“El único límite aceptable de nuestra preocupación moral es el punto en el que no hay conciencia del dolor o del placer, ni preferencias de ningún tipo. Por eso los cerdos cuentan, pero las lechugas no. Los cerdos pueden sentir dolor y placer. Las lechugas no pueden”.
El enfoque de Singer en el dolor contrasta, hasta cierto punto, con el enfoque de los proyectos de derechos no humanos en las capacidades cognitivas. Bien puede ser que el salmón y los pavos, por ejemplo, experimenten dolor, pero ese hecho difícilmente podría ser una base para la personalidad jurídica.
6. No existe una base ética sólida para tratar a los seres humanos de manera diferente según la ley que a todas las demás especies.
Singer señala: “¿Qué característica éticamente significativa puede haber que posean todos los seres humanos, pero ningún animal no humano? Nos gusta distinguirnos de los animales diciendo que solo los humanos son racionales, pueden usar el lenguaje, son conscientes de sí mismos o son autónomos. (Si estas capacidades son únicamente humanas es, por decir lo menos, discutible). Pero estas habilidades, por significativas que sean, no nos permiten trazar la línea necesaria entre todos los humanos y los animales no humanos. Porque hay muchos humanos que no son racionales, conscientes de sí mismos o autónomos, y que no tienen lenguaje; todos los humanos menores de 3 meses de edad, para empezar. E incluso si son excluidos, por tener el potencial de desarrollar estas capacidades, hay otros seres humanos que no tienen ese potencial. Lamentablemente, algunos humanos nacen con un daño cerebral tan severo que nunca podrán razonar, verse a sí mismos como un ser independiente, existir a lo largo del tiempo, tomar sus propias decisiones o aprender cualquier forma de lenguaje”.
Laurence Henry Tribe es un jurista estadounidense que es profesor de la Universidad Carl M. Loeb en la Facultad de Derecho de Harvard de la Universidad de Harvard. Tribe es un estudioso del derecho constitucional y cofundador de la American Constitution Society.
“Si fuera absurdo otorgar a los animales el derecho al voto, no sería menos absurdo otorgar ese derecho a los bebés oa los seres humanos severamente retrasados. Sin embargo, todavía damos la misma consideración a sus intereses. No los criamos para comer en cobertizos abarrotados ni probamos limpiadores domésticos en ellos. Nosotros tampoco. Pero hacemos estas cosas con animales no humanos que muestran mayores habilidades de razonamiento que estos humanos”. (Singer, Debate con Posner).
Tribe
7. En el pasado, los tribunales han recibido peticiones de hábeas corpus para esclavos, a pesar de que se consideraban meras cosas de propiedad según la ley, por lo que es apropiado hacer lo mismo con un chimpancé.
“A lo largo de la historia, el recurso de hábeas corpus ha sido un garante crucial de la libertad al proporcionar un foro judicial a seres que la ley no reconoce (todavía) que tienen derechos y responsabilidades legales en pie de igualdad con los demás. Por ejemplo, los esclavos humanos utilizaron el recurso de hábeas corpus de derecho común en Nueva York para desafiar su servidumbre, incluso cuando la ley los trataba como simples cosas. Sostener que Kiko [un chimpancé] y otros como él no son bienvenidos en los tribunales de hábeas es similar a sostener que los esclavos detenidos, los niños pequeños o las personas en estado de coma no pueden invocar el recurso de hábeas corpus para probar la legalidad de su detención, con base en una declaración inicial y Conclusión en gran parte no examinada sobre qué tipos de derechos y responsabilidades legales sustantivos se podría considerar que esas personas tienen en varios contextos. . . . El peligro al que se enfrenta el hábeas corpus – restricción y detención forzosas pero injustificadas y presuntamente en violación de la ley aplicable – puede existir incluso cuando el peticionario de hábeas carece de otros derechos y responsabilidades legales”. (Informe de Laurence Tribe, 3-5)
8. La capacidad para asumir deberes legales no es una condición previa para ser reconocido como persona jurídica.
En su escrito sobre el caso Kiko, el profesor Tribe argumenta que es “un non sequitur” sugerir que “la incapacidad de los chimpancés para asumir deberes legales hizo que sea ‘inapropiado conferir derechos a los chimpancés'”. Tribe señala que “incluso durante el En la época en que nuestra Constitución empleaba varios eufemismos para expresar su tolerancia de la ignorante institución de la esclavitud mercantil ”, aquellos que estaban legalmente esclavizados todavía tenían ciertos derechos, como el derecho a apelar las condenas penales. (Informe de Laurence Tribe, 6-9)
Los filósofos sostienen que basarse en la teoría de que la incapacidad de los chimpancés para asumir deberes legales es una justificación para negar la condición de persona malinterpreta la naturaleza del contrato social. El escrito señala que los filósofos del contrato social como Thomas Hobbes, John Locke y Jean-Jacques Rousseau, “sostienen que todas las personas tienen ‘derechos naturales’ que poseen independientemente de su voluntad o capacidad para asumir responsabilidades sociales. Estos derechos, que poseemos en el estado de naturaleza, incluyen el derecho a la libertad absoluta y la libertad. Al contratar a nuestros compañeros, no nos convertimos en “personas”, sino en “ciudadanos”; y no adquirimos derechos de repente, sino que renunciamos a nuestros derechos naturales, a veces a cambio de derechos civiles y legales”.
Richard Allen Posner es un jurista y economista estadounidense que es profesor titular en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago. Entre 1981 y 2017, se desempeñó como Juez de Circuito de los Estados Unidos de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito en Chicago.
Más bien, lo que importa, argumentan los filósofos, es que “Kiko y Tommy [dos chimpancés involucrados en un litigio] están incrustados en redes interpersonales de dependencia, significado y cuidado con otras personas humanas, y por tanto forman parte de comunidades humanas. Hemos traído a Kiko y Tommy a nuestra comunidad y los hemos integrado en las relaciones sociales, por lo que ellos también deben ser protegidos cuando otros ejercen un poder arbitrario sobre esos lazos sociales “. (Resúmen de los filósofos).
Posner
9. Quienes reconocemos como “personas” jurídicas expresan concepciones sobre el valor de aquellos incluidos o excluidos de nuestra definición, y que el reconocimiento o no reconocimiento de la personalidad a su vez configura las normas y valores sociales. Por lo tanto, al reconocer la personalidad de los animales, los tribunales pueden contribuir a dar forma a una sociedad en la que esos animales sean tratados con más decencia de lo que lo son ahora.
Este es un punto sutil, pero importante, hecho por Tribe en su informe. Tribe dice: “Las definiciones legales de qué y quién constituye una ‘persona’ hacen mucho ‘más que simplemente regular el comportamiento’ cuando se trata de ‘las cuestiones sociales más divisivas de Estados Unidos’: expresan ‘concepciones de [el] valor relativo de los objetos incluidos y excluidos por la condición de persona ‘, y estas expresiones de’ valores de la ley ‘a su vez dan forma a las normas y valores sociales “. Tribe agrega: “Los tribunales no pueden emitir decisiones defendibles sobre el significado de la personalidad jurídica sin expresar ciertos valores, lo quieran o no. La cuestión de la personalidad jurídica de Kiko implica una “cuestión social poderosamente divisoria”, así como “el lugar incómodo pero ineludible de las distinciones de estatus” en nuestro sistema legal “. Tribe argumenta que de la respuesta de los tribunales a la cuestión de la personalidad jurídica de los chimpancés se encuentran “intereses pragmáticos inmensamente importantes”. (Informe de Laurence Tribe, 11-12).
10. Los tribunales pueden reconocer a los chimpancés como personas con fines de hábeas corpus sin tener que imaginar y sopesar todas las consecuencias de extender una protección similar a otros animales.
El escrito en el caso Kiko lo señala de esta manera: “Si un ser como Kiko no tiene presuntamente derecho a ninguno de los beneficios que a veces se asocian con la personalidad jurídica, a menos y hasta que los tribunales estén listos para extender a todos los seres posiblemente similares todos los beneficios de ese estatus legal, la evolución de los recursos del common law como el habeas corpus permanecerá encadenada a los prejuicios y presunciones del pasado y perderá su capacidad para empujar a las sociedades hacia visiones de justicia más integrales ”. Como mínimo, argumentó el Nonhuman Rights Project, los tribunales deberían aceptar la responsabilidad de probar la legalidad de la detención de chimpancés, incluso si la conclusión final podría ser que la detención es legal: “La negativa del tribunal incluso a examinar el carácter de la detención de Kiko descansaba en un malentendido del papel crucial que ha jugado el recurso de hábeas corpus de derecho común a lo largo de la historia: proporcionar un foro para probar la legalidad de la restricción o detención en curso de alguien. Este foro de revisión ha estado disponible incluso cuando la conclusión final es que la detención es legal, dadas todas las circunstancias”.
La situación sanitaria en Francia vuelve a degradarse. El Gobierno la califica de ‘preocupante’ y se dispone a imponer este jueves nuevas medidas para frenar el avance del coronavirus en una decena de departamentos.
Attal
Por lo pronto, los 250.000 habitantes de la zona urbana de Dunkerque quedarán este fin de semana confinados, siguiendo el modelo aplicado en Niza y otros municipios costeros del Mediterráneo.
“Cumplimos nuestro compromiso de consultar antes de tomar decisiones locales adaptadas y eficaces. Es lo que hemos hecho en el litoral de Alpes Marítimos y en Dunkerque, y que podríamos hacer en otros territorios si fuera necesario”, explicó el portavoz del Gobierno, Gabriel Attal.
Dinamarca levanta lentamente el pie del freno pese a la presencia de la variante británica
Mientras unos aprietan otros aflojan. Dinamarca aliviará la próxima semana algunas de las restricciones. Las tiendas podrán reabrir y se reanudará la enseñanza presencial de forma parcial en las escuelas con menos incidencia.
Uno de los factores que inquietan es que más mitad de los nuevos casos de coronavirus son de la variante británica.
Situación ‘dramática’ en la República Checa
En estos momentos, el país europeo que peor lo está pasando es la República Checa. Las unidades de cuidados intensivos están al 85 % de su capacidad.La tasa de contagio acumulada de las dos últimas semanas es de 968 casos por 100.000 habitantes.El Gobierno checo habla sin ambages de una situación ‘dramática’.
No me refiero al desarraigo al que uno accede por propia elección, estudios o trabajos, me refiero al exilio políticamente forzado al que los argentinos- que veíamos a los “balseros” cubanos o a los caminantes venezolanos como algo extraño a nosotros- probablemente debamos asumir, de seguir este orden de cosas en la Argentina, como una realidad tangible.
Frente a este panorama, muchos argentinos desencantados- ¿desencantados con qué?, si aún siguen añorando a quienes nos engañaron y nos llevaron, por inepcia y soberbia, a este lodazal- repiten el insensato mantra de que lo único que mueve al oficialismo es la impunidad vicepresidencial. Esto sucede porque los hacedores de relatos múltiples, los autodenominados formadores de opinión que cada día me resultan más sospechosos, han fijado en la mente de los argentinos la novela que lo único que le interesa a la vicepresidente en ejercicio de la presidencia es la redención pagana de sus pecados. Error, jamás le ha interesado esto porque en su soberbia, ella ya se ha absuelto de culpa y cargo; lo único que le interesa a la mandamás de la Argentina es el poder, poder que ella no entiende de otra manera que el “Gran Hermano” de Orwell, absoluto.
Liados en este cuento disparatado, la oposición solo está preocupada por asuntos de la nimiedad más absurda comparados con lo que la Argentina se juega este año. Enfrascada en la guerra de egos de los inútiles que la usufructúan, o preocupada por la aparición de agrupaciones que nuclean a argentinos que han dejado de creer en ella, siguen viendo, en su estupidez el árbol y no el bosque.
No ver lo que se avecina luego de las señales múltiples que el oficialismo ha dado es ser pasibles de padecer una absoluta imbecilidad, ¿No sabe esta oposición pretendidamente republicana que ya se están eligiendo los presidentes de mesa para PASO y elecciones de medio término?, ¿están enterados que el Juez Electoral de La Plata, Alejo Ramos Padilla recibe de intendentes oficialistas las listas de personas lo suficientemente “correctas”, o sea del FdT (Frente de Todos), para ser presidentes de mesa en sus distritos?, ¿nadie les ha contado que en los distritos “desafectos” es la Cámpora la que se encarga de hacer las listas de las personas que ocuparán las presidencias de mesas?. Porque, es menester recordar que no es poca la importancia de un jefe de mesa, él puede sacar, policía mediante, a un fiscal que “molesta”, él es quien tiene la última palabra en el conteo final, él es el que envía los telegramas.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
Esto es lo que está sucediendo en Argentina, mientras esta oposición timorata y estúpida, que vive comiéndose operaciones políticas más propias del hampa que de una república y que, desorganizada o complaciente se deja mover el piso en el consejo de la magistratura. Oposición que en su puerilidad cree que su espíritu “republicano” consiste en dividirse en “palomas” y “halcones”; encasillado tonto en el que la diferencia reside en que las “palomas” son seres sencillamente lelos, apocados, o simples ventajeros que esperan réditos de sus votos y los “halcones” profesan la idea que su pico fue hecho solo para el gesto televisivo y no para la pelea.
Esta y no otra es la realidad nacional. Los ejemplos de desastres similares al que se cierne sobre la República sobran. En la Rusia de 1918 fue la oposición charlatana, rencorosa y cobarde, la que permitió la entrada del bolcheviquismo, en la Alemania de 1933, fue una oposición imprudente y vanidosa la que le regaló las cadenas al nazismo, en Venezuela, una oposición parecida a la nuestra, que negaba lo que significa en política la palabra cojones, ayudó a crear la Venezuela de hoy.
De seguir así, es muy probable que el título de este escrito sea una realidad para todos aquellos que asuman que sin libertad no se puede vivir, para todos aquellos que crean que es menester gritar las injusticias y barrabasadas de una clase política falaz, acomodaticia y ladrona, y también para aquellos que no se acostumbren a vivir de las migajas que una oligarquía política les tire después de sus festines…, o antes de las elecciones
El 24 de Febrero de 1988 la Corte Suprema de Estados Unidos vota 8-0 para revocar el acuerdo de $ 200,000 otorgado al reverendo Jerry Falwell por su angustia emocional al ser parodiado en Hustler, una revista pornográfica.
En 1983, Hustler publicó un artículo que parodiaba la primera experiencia sexual de Falwell como un encuentro infantil ebrio e incestuoso con su madre en una letrina. Falwell, un conservador religioso y fundador del grupo de defensa política de la Mayoría Moral, demandó a Hustler y a su editor, Larry Flynt, por difamación. Falwell ganó el caso, pero Flynt apeló, lo que llevó a que la Corte Suprema conociera el caso debido a sus implicaciones constitucionales.
El Juicio
FlyntFalwell
Cuando un entrevistador le preguntó sobre su primera experiencia sexual, el reverendo Jerry Falwell dijo: “Realmente nunca esperé lograrlo con mamá, pero luego de que ella les mostró a todos los demás chicos de la ciudad un buen momento, pensé ‘¡Qué diablos!’ Falwell pasó a describir un encuentro sexual impulsado por Campari con su madre en una letrina cerca de Lynchburg, Virginia. Ni el sexo incestuoso ni la entrevista sucedieron nunca, por supuesto. Surgieron de la imaginación de un escritor de parodias para la revista Hustler. Cuando apareció el anuncio de parodia de Campari en la edición de noviembre de 1983 de Hustler, el fundador de la organización políticamente comprometida Moral Majority (Mayoría Moral) demandó a la revista, alegando difamación e infligir intencionalmente angustia emocional. El juicio y las apelaciones que siguieron proporcionarían un gran teatro, producirían un fallo histórico de la Corte Suprema sobre la Primera Enmienda y, finalmente, conducirían a una de las amistades más improbables.
Poco después de su salida de la Marina a los 22 años, Larry Flynt lanzó una carrera en el negocio del entretenimiento para adultos que, en poco más de una década, lo convertiría en uno de los pornógrafos más conocidos del país. Cuando la recesión empujó a su cadena de clubes de striptease con sede en Ohio a la bancarrota en 1974, Flynt convirtió lo que había sido un boletín en blanco y negro llamado “Hustler Newsletter” en la revista más sexualmente explícita de los Estados Unidos. El número de agosto de 1975 de la publicación de fotos de desnudos de Jackie Kennedy Onassis llamó la atención y aumentó drásticamente las ventas de Hustler. Pronto siguieron juicios por obscenidad, incluido uno en Georgia, donde Flynt fue baleado y paralizado por un supremacista blanco indignado por las fotos en Hustler que mostraban a una pareja interracial.
El creciente imperio de la pornografía de Flynt también atrajo críticas de muchos líderes religiosos, incluido el reverendo Jerry Falwell. Falwell cofundó la Mayoría Moral socialmente conservadora y políticamente activa en 1979, una organización a la que se le atribuye haber ayudado a elegir a Ronald Reagan el año siguiente. Falwell promovió una agenda pro-israelí anti-aborto, anti-gay. Fue especialmente franco en sus críticas a la pornografía, que, según él, amenazaba la salud moral del país.
En agosto de 1983, Flynt y un grupo de editores y abogados se reunieron en la sala de conferencias de Larry Flynt Publications en Los Ángeles. El grupo debatió una idea para una parodia publicitaria que había sido sugerida por un consultor llamado Michael Salzbury. Salzbury propuso una parodia de los conocidos anuncios de Campari, en los que aparecían celebridades que relataban sus “primeras veces” (jugando con el obvio doble sentido) bebiendo el popular licor. La parodia, a medida que se desarrolló la idea, hizo que Jerry Falwell relatara su “primera vez”, que resultó no ser su primer contacto con Campari, sino su primer encuentro sexual: una aventura donde se emborrachaba con su madre en una letrina. La cruzada anti-pornografía de Falwell siempre lo convirtió en un blanco atractivo para la sátira de Hustler, y el grupo estaba especialmente entusiasmado con el anuncio de parodia debido a lo que vieron como el contraste humorístico entre el encuentro en la letrina y el estilo de vida real del abstemio evangélico. En el anuncio, se cita a Falwell diciendo: “Estábamos borrachos con nuestros traseros temerosos de Dios bañados en Campari … y mamá se veía mejor que una prostituta bautista de U$ 100”. Ante la insistencia de un asesor legal, el grupo acordó colocar al final del anuncio las palabras: “Parodia del anuncio. No debe ser tomado en serio”.
Cuando salía de una conferencia de prensa en Washington, DC en noviembre de 1983, un periodista le preguntó a Falwell si había visto el anuncio de parodia que aparecía en el último número de Hustler. Echó un vistazo al anuncio y descartó la pregunta del periodista. Sin embargo, de regreso a casa en Lynchburg ese mismo día, Falwell le pidió a un miembro del personal que comprara el número actual de la revista. Falwell testificó más tarde que cuando vio el anuncio de parodia, “creo que nunca había estado tan enojado como en ese momento”. Nunca creyó, dijo, que “los seres humanos pudieran hacer algo como esto” y “tenía ganas de llorar”. El aspecto más preocupante de la sátira, según Falwell, fue “mancillar y manchar la memoria de mi querida madre”.
Falwell decidió demandar a Larry Flynt y Hustler Magazine por U$ 45 millones. Para recaudar dinero para el esfuerzo legal, Falwell envía dos correos. El primero, dirigido a medio millón de miembros de la Mayoría Moral describió la parodia del anuncio, mientras que el segundo envío a 30.000 “donantes importantes” incluía (con ocho palabras ofensivas tachadas) una copia del anuncio real de Campari. La carta de Falwell advirtió a los lectores que “la industria del sexo de mil millones de dólares, de la cual Larry Flynt es el líder que se describe a sí mismo, se está aprovechando de niños inocentes e impresionables para alimentar la lujuria de los adultos depravados”. La carta concluía con una solicitud: “¿Me ayudarán a defenderme de las difamaciones y calumnias de esta importante revista pornográfica? ¿Me enviarán un regalo de U$ 500 para que podamos emprender esta importante batalla legal?” Las dos cartas, más una tercera enviada a 750,000 fanáticos de Old Time Gospel Hour (un programa religioso transmitido desde la Iglesia Bautista Thomas Road. El pastor fundador fue Jerry Falwell), recaudaron más de $ 717,000 para financiar la demanda de Falwell.
Flynt contraatacó de dos formas. Primero, presentó una demanda por infracción de derechos de autor contra Falwell por volver a publicar el anuncio de Campari de Hustler sin permiso. (La demanda fue desestimada más tarde por un tribunal de distrito federal en California con el argumento de que el uso de Falwell estaba dentro de la excepción de “uso justo” de la Ley de derechos de autor). En segundo lugar, para echar más leña al fuego, Flynt volvió a publicar el anuncio de parodia de Campari: -esta vez en el número de marzo de 1984 de Hustler.
Grutman
Falwell eligió a Norman Roy Grutman, un extravagante abogado de Nueva York que anteriormente había defendido con éxito la revista Penthouse contra otra demanda presentada por Falwell, para representarlo en su demanda contra Flynt. El estilo de litigar “sin guantes” de Grutman le pareció a Falwell justo lo que se necesitaba en una demanda contra alguien a quien consideraba un cabrón de clase mundial.
La denuncia de Grutman, presentada en un tribunal federal, el distrito occidental de Virginia, amistoso con Falwell, alegó tres motivos para la recuperación: (1) los acusados utilizaron el nombre y la imagen de Falwell con fines comerciales sin consentimiento; (2) los acusados difamaron a Falwell acusándolo falsamente de cometer incesto con su madre; y (3) los acusados intencionalmente “infligieron angustia emocional” a Falwell a través de su publicación maliciosa e indignante del anuncio de parodia. El juicio del caso se llevaría a cabo ante el juez principal James Turk.
Alan Isaacman, un abogado formado en Harvard con una desarmadora cualidad de “Huck-Finn-va-a-la-facultad de derecho” (El personaje de Mark Twain, un rebelde pobre en una universidad exclusiva), tomó el control de la defensa. (Los abogados de las dos partes no se llevaron bien. En su libro Lawyers and Thieves (Abogados y Ladrones), Roy Grutman describe a Isaacman como un “abogado con cara de miedo” y -encima- con disfraz de “de piel de tiburón” que “se hundió al nivel de su cliente”) La estrategia básica de Isaacman era presentar el anuncio de parodia como nada más que una simple broma. Por supuesto, a mucha gente le parecía que no estaba claro por qué era una broma. ¿Qué tiene de divertido el incesto de todos modos? La respuesta, como Isaacman desarrolló su tema, fue que la yuxtaposición de un gran evangelista con la imagen de un encuentro borracho en una letrina era obviamente una farsa y tenía la intención, sobre todo, de hacer una declaración política significativa sobre la supuesta hipocresía de Falwell.
Una clase maestra en la Corte La deposición de Flynt antes del juicio de Grutman tuvo lugar en una habitación en una prisión federal en Carolina del Norte, donde el pornógrafo residía temporalmente como resultado de una condena por desacato al tribunal. Llegó un punto bajo en la vida de Flynt. Estaba paralizado, deprimido, barbudo y descuidado, sufría de llagas dolorosas y tomaba numerosos medicamentos. Flynt vestía un pijama azul y estaba esposado a la camilla del hospital mientras llegaba para su declaración.
Isaacman
Lo que siguió se clasifica como quizás las declaraciones más extrañas, vulgares y autodestructivas de la historia legal. Comenzó con Flynt afirmando o fingiendo recibir “señales de radio”. Flynt interrumpió una pregunta de Grutman para transmitir un mensaje a un amigo invisible por su radio imaginaria: “Bravo noviembre, bravo whisky … Once bravo … Ellos saben lo que eso significa, Bob. ¿Me puedes dar una señal?” ” Las respuestas que dañaron a la defensa llegaron en rápida sucesión e Isaacman parecía impotente para detenerlos, ya que Flynt respondió a las preguntas de Grutman incluso cuando su abogado dijo: “Le indico al testigo que no responda eso” (en más de un momento le dice a su abogado Cállate.”)
Flynt parecía ansioso por asumir la responsabilidad de la decisión de colocar el anuncio de parodia: “Todo lo que ha pasado en Hustler debería haber tenido mi aprobación, y lo que no, el hijo de puta o está muerto, fue despedido, o muerto”. Cuando Grutman le preguntó si tenía “alguna información de que el reverendo Falwell haya cometido incesto con su madre”, Flynt afirmó primero que el informe provenía del capitán Joe Sivley de la Oficina de Prisiones y luego afirmó que tenía una declaración jurada firmada por tres personas de Lynchburg que presenció el encuentro desde una casa cercana. Admitió libremente que publicó el anuncio para “ajustar cuentas” con Falwell por las críticas a su vida privada y dijo que incluyó la pequeña advertencia en la parte inferior solo por insistencia de su abogado interno (David Kahn), quien Flynt identificado sólo como “ese imbécil sentado allí”. Su objetivo era “asesinar” la integridad de Falwell. Flynt afirmó que el contenido real del anuncio fue un esfuerzo de colaboración que incluyó la ayuda, entre otros, de Billy Idol, Yoko Ono, Ted Nugent y Jimmy Carter.
Cuando Grutman le preguntó si tenía aversión a la religión organizada, Flynt respondió: “Será mejor que apuestes tu dulce trasero a que sí”. ¿Eso también se aplica a la Biblia? “Maldita sea, sí.” Flynt lanzó su filosofía de la pornografía y argumentó que había estado librando una guerra secreta y poco apreciada contra la pornografía infantil y los abusadores de menores. “Lo que tenemos que dejar de hacer es dejar de joder a los niños, ya sabes”, dijo en tono serio. “Cuando te metes con los niños, tenemos un lugar especial para ti, aquí en la carcel”. Flynt dijo que los esfuerzos para combatir a los abusadores de niños se verían favorecidos si Falwell se mantenía fuera del aire: “Dale un paquete de semillas de maíz y envíalo a Israel y deja que les diga que cosa hacer”.
La declaración se deterioró y terminó con una serie de ataques venenosos de Flynt contra Grutman y su cliente. Flynt advirtió a Grutman: “Estarán todos de rodillas antes de que terminemos aquí”. Alegó que Falwell había estado detrás del intento de asesinato de él en Georgia y lanzó una amenaza final: “Ya no me estoy conforme con el dolor psicológico. Usted, el Sr. Falwell y el resto de los ‘Falwellianos’ tienen que volver a Nueva Orleans, porque yo soy el verdadero”. (Flynt despachó sin aclarar la frase)
Turk
El objetivo principal de Alan Isaacman, mientras se avecinaba la apertura del juicio en Virginia, era hacer que se desechara la declaración disparatada de Flynt. Isaacman temía lo que podría hacer un jurado si observaba la actuación enojada y autodestructiva grabada en video de su cliente. Trató de convencer al juez James Clinton Turk de que la cinta de vídeo de Flynt debería declararse inadmisible sobre la base de que Flynt era, en el momento de su declaración, mentalmente incompetente porque estaba tomando medicamentos y en la fase maníaca de un síndrome maníaco-depresivo. Grutman respondió argumentando que la declaración debe ser admitida, con el jurado libre para considerar el estado mental de Flynt al decidir cuánto peso aplicar a su testimonio. Después de una audiencia previa al juicio, el juez Turk falló a favor de Flynt y ordenó que se excluyera la declaración, solo para revertirse el primer día de juicio. El jurado vería la cinta de video.
Jerry Falwell va a la corte
El 4 de diciembre de 1984, el reverendo Jerry Falwell se instaló en el estrado de los testigos en la sala del tribunal de Roanoke, Virginia del juez Turk. A instancias de Grutman, Falwell describió la larga historia de su familia en Virginia, que se remonta a la fundación de Lynchburg en 1757. Le contó al jurado sobre los problemas de su padre con el alcoholismo y dijo: “Desde que me hice cristiano en 1952, he sido y soy abstemio”. Falwell describió su relación con su madre como “muy, muy íntima” y dijo que ella era “una mujer muy piadosa, probablemente lo más cercano a un santo que he conocido”. Después de una serie de preguntas que desarrollaron los muchos logros ministeriales de Falwell, Grutman volvió al tema de la madre de Falwell: “Sr. Falwell, específicamente, ¿usted y su madre cometieron incesto alguna vez?” “Absolutamente no”, respondió Falwell.
Falwell testificó sobre el activismo político que lo había impulsado a convertirse en “el segundo estadounidense más admirado detrás del presidente”. Cuando se le preguntó si “había intentado influir en la opinión pública contra la pornografía”, Falwell respondió: “Con cada respiro de mi cuerpo”. Grutman le entregó a Falwell copias de las revistas Hustler y le pidió que comentara sobre varias caricaturas y acoplamientos encontrados en la publicación:
Burger
-¿Usted y el presidente de la Corte Burger (Warren E.) participaron alguna vez en el tipo de conducta [sodomía] que se describe en la [caricatura] de diciembre de 1983? -No. -¿Esta revista contiene imágenes de lesbianas? -Las tiene. -¿A todo color? -A todo color. -¿Muestra mujeres desnudas exponiéndose lascivamente? -Si. -¿Tiene fotos de sexo interracial? -Las tiene…
De su ensañamiento de Hustler en general, Grutman centró su atención en el anuncio de Campari. Falwell testificó que su enojo por el anuncio había durado “hasta el momento presente”. Describió su reacción como la más intensa que había tenido en su vida. Admitió que si “Flynt hubiera estado cerca, podría haber reaccionado violentamente”. El anuncio, según Falwell, “es el ataque personal más hiriente, dañino, despreciable y de bajo nivel que puedo imaginar que un ser humano pueda infligir a otro”.
Cuando Larry Flynt tomó el estrado de los testigos el 6 de diciembre, se veía muy diferente al hombre que el jurado vio en su declaración grabada en video. Se veía relajado y limpio en un traje de tres piezas. Isaacman le pidió a Flynt que le contara al jurado cómo se sintió durante su desafortunado encuentro con Grutman cinco meses antes: “Tenía un dolor terrible … y había estado en confinamiento solitario durante varios meses, esposado a mi cama la mayor parte del tiempo. ” Testificó que, bajo el peso de su parálisis y los crecientes problemas legales, sufría de paranoia y depresión maníaca “que pueden desencadenar cosas”.
Pasando al anuncio de parodia, Isaacman le pidió a Flynt que explicara cómo esperaba que reaccionaran los lectores. “Bueno, queríamos burlarnos de Campari por sus anuncios, por las insinuaciones que tenían”, dijo Flynt. La elección de Falwell para el anuncio fue porque “es muy obvio que no haría ninguna de esas cosas; que no son ciertas; que no deben tomarse en serio”. El objetivo era tanto más apropiado, argumentó Flynt, debido a las actividades políticas de Falwell: “Hay una gran cantidad de personas en este país, especialmente los que leen la revista Hustler, que sienten que debería haber una separación entre la iglesia y el estado. Entonces, cuando aparece algo como esto, la gente se ríe entre dientes. Saben que no tenía la intención de difamar al reverendo Falwell, su madre o miembros de su familia, porque nadie podría tomarlo en serio”. Flynt testificó que Falwell era “una buena presa” y que no tenía “animosidad personal hacia el reverendo Falwell”.
En su interrogatorio, Grutman comenzó preguntando: “¿Es el Larry Flynt al que estamos viendo hoy aquí en la corte el verdadero Larry Flynt, o es el verdadero Larry Flynt el que vimos en la pantalla de televisión en su declaración del 15 de junio?” Flynt respondió con calma: “Soy más yo mismo hoy de lo que era entonces. Y la razón por la que no utilicé ninguna obscenidad en mi testimonio es que no veo ninguna razón para ofender a este jurado aquí”. La investigación de Grutman había arrojado una declaración despreciable sobre el pasado de Flynt y el abogado quería que el jurado lo supiera, para mejor querer castigarlo con una considerable indemnización por daños y perjuicios. “En 1975, concedió una entrevista en la que dijo: ‘Me gusta sentarme debajo de una mesa de café de cristal y …”. Isaacman se puso de pie de un salto con una objeción, pero Grutman siguió gritándole: “y mirar a mi chica cagar …”. “Le suplico a Su Señoría, por favor”, suplicó Isaacman. El juez Turk dijo: “Dejaré que haga la pregunta, sigamos adelante”. Grutman continuó con la pregunta sobre la declaración de Flynt, que incluía no solo una descripción explícita de las funciones excretoras, sino también su “fantasía” acerca de tener relaciones sexuales anales con niños de diez años y luego degollarlos con una navaja. Flynt trató valientemente de explicar la declaración como “una broma extraña que no tenía más seriedad que la parodia de Jerry Falwell”, pero una mirada al jurado podría decirle a cualquiera que se había hecho un daño grave al plan de juego defensivo. Más tarde, Grutman le preguntó a Flynt sobre otra entrevista, una realizada para Vanity Fair en 1984: “¿Recuerdas haber dicho de la Biblia: ‘Esta es la mayor mierda jamás escrita’?” Flynt no pudo recordar la declaración pero dijo que no podía negar haberla hecho.
Los demandantes llamaron al estrado a un psiquiatra, el Dr. Seymour Halleck. El Dr. Halleck ofreció su juicio de valoración de lo que motivó a Larry Flynt: Él (Flynt) se ve a sí mismo como un gran ser humano que lucha por causas nobles y no logra la grandeza solo por la malicia de los demás. En otras ocasiones, se ve a sí mismo como un estafador o un bromista que no se toma realmente en serio nada… La característica psicológica más básica del Sr. Flynt es que se nutre de ser el centro de atención. El mundo de tramas y contratramas que ha creado con él mismo como figura central es un mundo en el que no se le puede ignorar “.
El jurado escuchó a otros testigos. Escucharon a personalidades, como el conservador senador estadounidense Jesse Helms, dar fe del buen carácter de Jerry Falwell. Un agente publicitario de Campari testificó que su empresa no tenía nada que ver con el anuncio de parodia y estaba muy molesto por él. Un ejecutivo de Moral Majority (Mayoría Moral) confirmó que Falwell estaba seriamente angustiado cuando vio por primera vez el anuncio de parodia. Un médico que trató a Flynt testificó que era maníaco y estaba muy medicado en el momento de su declaración. Aún así, al final, el juicio fue en gran parte un espectáculo de dos hombres: el evangelista Jerry Falwell contra el pornógrafo Larry Flynt.
Grutman le dijo al jurado en su argumento final que “los ojos del país están puestos en Roanoke, Virginia”. El jurado tuvo la oportunidad de defender la decencia y la cortesía. Grutman advirtió contra “desatar el caos y la anarquía”. “¿Vas a convertir a Estados Unidos en el planeta de los simios”, preguntó Grutman?
El 8 de diciembre, el juez James C. Turk instruyó al jurado sobre la difamación y la imposición intencional de reclamos de angustia emocional. Rechazó el reclamo de apropiación basándose en que el nombre y la imagen de Falwell no se habían utilizado para promover un producto comercial. El juez Turk dijo a los miembros del jurado que para que hubiera una difamación, el acusado debe haber hecho declaraciones falsas sobre el demandante que “se entendieron razonablemente como hechos reales”. La imposición intencional de la afirmación de angustia emocional, por otro lado, no requería tal credibilidad; era suficiente si el acusado tenía la intención de causar angustia al demandante y que su expresión estuviera fuera de los límites aceptados de la decencia.
El jurado de ocho mujeres y cuatro hombres regresó con su veredicto ese mismo día. El jurado concluyó que el anuncio de parodia no podía entenderse como un hecho y, por lo tanto, la demanda por difamación de Falwell fracasó. Sin embargo, el jurado decidió que Larry Flynt y Hustler Magazine tenían la intención de infligir daño emocional a Falwell y lo hicieron de una manera que ofendió la decencia. El jurado otorgó a Falwell $ 100,000 en daños compensatorios y $ 100,000 en daños punitivos. Dadas las instrucciones del juez, cualquier otro veredicto hubiera sido una sorpresa.
A la Corte Suprema
Las rondas de apelación iniciales fueron para Falwell. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, con sede en Richmond, confirmó unánimemente la indemnización por daños del jurado. El tribunal se basó en gran medida en el testimonio de Flynt de que pretendía, mediante su parodia publicitaria, “asesinar” al personaje de Falwell. La corte de apelaciones en pleno rechazó una solicitud de nueva audiencia en pleno con una votación de 6 a 5. El juez J. Harvie Wilkinson, un jurista conservador respetado, escribió un desacuerdo con la decisión de no volver a escuchar el caso en el que advirtió que el precedente podría sofocar la sátira política que “derriba fachadas, desinfla camisas rellenas y desenmascara la hipocresía”.
Rehnquist
Los abogados de Flynt, Alan Isaacman y David Carson, presentaron una petición de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos (El certiorari es discrecional, lo que significa que el Tribunal puede decidir verlo o no. Se ve por certiorari el resto de las sentencias o resoluciones del Tribunal de Apelaciones.) Después de cierta desgana inicial causada por la naturaleza desagradable de la publicación y el anuncio de parodia, las instituciones y organizaciones que apoyaban una prensa libre acudieron en ayuda de Hustler en forma de informes amici curiae (una persona o grupo que no sea parte de una acción, pero que tenga un gran interés en el asunto, solicitará al tribunal permiso para presentar un escrito sobre la acción con la intención de influir en la decisión del tribunal.) Entre los grupos que enviaron argumentos a la Corte Suprema se encontraban el Richmond Times, el Comité de Reporteros para una Prensa Libre y la Asociación de Caricaturistas Editoriales Estadounidenses. El 20 de marzo de 1987, la Corte Suprema anunció que escucharía los argumentos en Hustler Magazine vs. Jerry Falwell. Los partidarios de la libertad de expresión vieron el caso como una oportunidad para que la Corte Suprema ampliara su afirmación de hecho (no protegido si es falso, dañando la reputación de otra persona y realizado de manera imprudente) / expresión de opinión (discurso protegido).
En la mañana del 2 de diciembre de 1987, los espectadores comenzaron a hacer fila frente al edificio de la Corte Suprema. Jerry Falwell y su esposa se sentaron en la primera fila de la sección de espectadores de una sala de audiencias completa. Diez minutos antes de que comenzaran las discusiones, Larry Flynt entró por un lateral. Los ocho jueces (un asiento estaba vacante en ese momento) tomaron sus lugares. El presidente del Tribunal Supremo, William Hubbs Rehnquist, asintió con la cabeza hacia Alan Isaacman, de pie detrás del podio, y anunció: “Sr. Isaacman, puede proceder cuando esté listo”.
Durante la siguiente media hora de argumento oral, el abogado Isaacman manejó hábilmente un flujo constante de preguntas desde el tribunal. Isaacman admitió que el estado tiene interés en proteger a las personas de la angustia emocional, pero agregó: “Si Jerry Falwell puede demandar porque sufrió angustia emocional, cualquier otra persona en la vida pública debería poder demandar porque sufrió angustia emocional”. el estándar que se utilizó en este caso – ¿Ofende los estándares de decencia y moralidad generalmente aceptados? – no hay ningún estándar. Todo lo que hace es permitir el castigo del discurso impopular”. Cuando se le preguntó qué interés público podría tener el anuncio de parodia, respondió: “Hustler tiene todo el derecho de decir que alguien que está haciendo campaña contra él expresando que si no le gusta, no lea la revista y que es veneno en las mentes de Estados Unidos y no participe en tener sexo fuera del matrimonio y no beber alcohol. Hustler tiene todo el derecho a decir que el hombre está lleno de tonterías. Y eso es lo que dice esta parodia publicitaria “.
O’ConnorScalia
Norman Grutman siguió a Isaacman al podio. Grutman abrió su argumento con las palabras: “El asesinato deliberado y malicioso de personajes no está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución”. Luchó con las preguntas de los jueces sobre cómo se podría trazar una línea clara entre el anuncio de parodia de Campari y otras caricaturas y sátiras políticas contundentes. Grutman sugirió: “Si el hombre se propone simplemente hacer un comentario legítimo estético, político o de algún otro tipo sobre la persona sobre la que estaba escribiendo o dibujando, y ese no es un comentario indignante, entonces no hay responsabilidad.” El juez Antonin Scalia y varios otros jueces no parecían estar convencidos. Scalia preguntó: “No sé, tal vez usted no haya mirado las mismas caricaturas políticas que yo tengo, pero algunas de ellas, y una larga tradición de esto, no solo en este país sino en la historia de Inglaterra, quiero decir, políticos representados como bestias de aspecto horrible, y usted habla de retratar a alguien cometiendo un acto inmoral. Me sorprendería mucho si no hubiera una serie de caricaturas que representen a una u otra figura política como al menos el pianista en un burdel “. La juez Sandra Day O’Connor también se preocupó por brindar una guía clara a los satíricos de todo tipo: “En el mundo actual, la gente no quiere tener que llevar estas cosas a un jurado. Quieren tener algún tipo de regla a seguir para que cuando lo pronuncian, lo escriben o lo dibujan en primer lugar, se sienten cómodos sabiendo que no los va a someter a un juicio”. Grutman no tuvo una respuesta real.
El 24 de febrero de 1988, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist anunció la decisión unánime de la Corte Suprema de revocar la adjudicación del jurado por daños y perjuicios a Jerry Falwell. Rehnquist escribió:
En el corazón de la Primera Enmienda está el reconocimiento de la importancia fundamental del libre flujo de ideas y opiniones sobre asuntos de interés y preocupación públicos… En el mundo del debate sobre asuntos públicos, muchas cosas se hacen con motivos que son menos que admirables están protegidos por la Primera Enmienda. “El debate sobre asuntos públicos no será desinhibido si el orador debe correr el riesgo de que se demuestre en el tribunal que habló por odio…” Por lo tanto, si bien un motivo tan malo puede considerarse determinante a los efectos de la responsabilidad extracontractual en En otras áreas de la ley, creemos que la Primera Enmienda prohíbe tal resultado en el área del debate público sobre figuras públicas.
Epílogo En enero de 1997, trece años después de su enfrentamiento legal en Roanoke, Larry Flynt y Jerry Falwell aparecieron juntos en El Show de Larry King. La conversación fue inesperadamente civilizada y poco después, Falwell realizó una visita sorpresa a Flynt en su oficina de Beverly Hills. En un artículo publicado poco después de la muerte del reverendo Falwell en 2007, Larry Flynt describió la relación que se desarrolló entre los dos viejos adversarios:
King
“… De la nada, mi secretaria me llama, diciendo: ‘Jerry Falwell está aquí para verte’. Me sorprendió, pero dije: ‘hazlo pasar’. Hablamos durante dos horas, con los últimos números de Hustler cuidadosamente apilados en mi escritorio frente a él. Sugirió que fuéramos a debatir por todo el país y yo estuve de acuerdo. Fuimos a universidades, debatiendo cuestiones morales y cuestiones de la 1ª Enmienda: qué es correcto, qué no y por qué. En los años siguientes y hasta su muerte, había venido a verme cada vez que estaba en California. Tendríamos interesantes conversaciones filosóficas. Intercambiamos tarjetas de Navidad personales. Me mostraba fotografías de sus nietos. Una vez estuve con él en Florida cuando se me expresó de sus problemas de salud y de su peso, así que le sugerí que se pusiera a dieta que me había funcionado. Mi madre siempre me dijo que no importa lo repugnante que encuentres a una persona, cuando la conoces cara a cara siempre encontrarás algo que te guste. Cuanto más conocía a Falwell, más comencé a ver que sus representaciones públicas eran caricaturas de él mismo. Había una dicotomía entre el Falwell real y el que mostró al público. Definitivamente estaba vendiendo religión azufrada y haría cualquier cosa para agregar otro miembro a su lista de correo. Pero al final, yo sabía lo que estaba vendiendo y él sabía lo que yo estaba vendiendo, y encontramos una manera de comunicarnos. Nunca lo admiraré por sus puntos de vista o sus opiniones. Hasta el día de hoy, no estoy seguro de si su abrazo televisivo tenía la intención de enmendar las barreras, de mostrarse al público como un predicador generoso y perdonador o simplemente de incomodarme, pero el resultado final fue uno que nunca esperé y fue justo. Un giro tan impactante para mí como fue ganar ese famoso caso en la Corte Suprema: nos hicimos amigos.
En definitiva, luego de esa presentación de Isaacson en la Corte Suprema, esta anuló por unanimidad la decisión del tribunal inferior, dictaminando que, aunque de mal gusto, la parodia de Hustler estaba incluida en la protección de la Primera Enmienda de la libertad de expresión y de prensa.
En nuestras vidas hay momentos en los cuales nos podemos sentir deprimidos. Es por esto que resulta importante lograr llevar algo de positividad a nuestra vida, y de otros. Estos simples, pero altamente efectivos consejos, nos permitirán redescubrir la felicidad.
No necesariamente los lunes tienen que ser tan malos. Y esta aseveración es motivada porque son muchos los que piensan que los inicios de semana son malos y los viernes son buenos. Si nos proponemos cambiar esta forma de pensar veremos al lunes como una oportunidad para hacer cambios en nuestro universo.
No tengamos miedo de abrazar a los demás, porque con el abrazo se transfieren endorfinas (respuesta a múltiples sensaciones).
Podemos decir cosas agradables sobre las personas que no están frente a nosotros, así la gente tendrá buenos pensamientos de nosotros.
Un buen ejercicio es enumerar algunos de nuestros momentos felices así, a medida que avanzamos en su confección, comprobaremos que la mayoría de esos momentos fueron experiencias en lugar de cosas.
Sonreír es una buena práctica y principio de paz interior, por lo que sonriamos mucho, procuremos establecer contacto visual y saludar a todo.
Hay que cambiar de propósito diario. No se trata de pasar el día o la semana, ni menos sobrevivir hasta nuestras próximas vacaciones, que nuestro objetivo sea otro; por lo que hay que cambiar de estado de ánimo. Establezcamos disfrutar de la semana, o bien animar a la gente.
Enumeremos nuestras 5 fortalezas personales para que ellas sean oportunidades para jugar con ellos más a menudo.
Si se presentan contratiempos debemos preguntarnos ¿dónde está el problema? Sea cual sea éste, cualquier otra cosa, se puede superar.
La mayoría de las personas tiene una voz interna que es muy crítica. Debemos desafiarla estando en desacuerdo firmemente con ella.
La felicidad es más grande que nosotros; ella tiene un efecto dominó e infecta a las personas próximas a nosotros.
Pasemos más tiempo con amigos reales y aseguremos de pasar menos tiempo con amigos electrónicos.
Presentemos un interés genuino en los demás formulando muchas preguntas sobre ellos. La gente nos encontrará increíblemente interesante.
Siempre hay una elección consciente para ser positivo. No perdamos más tiempo, pongamos valor y aprecio a las pequeñas cosas: enunciadas y podremos levantarnos de ese estado angustiante. Que hoy sea una “ocasión especial”.
Desde la ciudad de Campana (Buenos Aires, Argentina), recibe un abrazo, junto a mi deseo de que prosperes en todo lo que emprendas, y derrames Salud, Paz, Amor, y mucha prosperidad.
“Todos los argumentos para demostrar la superioridad del hombre no pueden romper este duro hecho: en el sufrimiento, los animales son nuestros iguales”. – Peter Singer
Wallace
Igualdad Animal denuncia una nueva “granja de los horrores” en Cataluña, el territorio donde se produce la mayor concentración de granjas intensivas de cerdos de España.
Los graneros o cobertizos llenos de animales son buenos lugares para criar patógenos. Los monocultivos, en los que todos los animales son genéticamente similares, ofrecen pocos obstáculos a la transmisión. “Tienes cincuenta mil pollos en un establo”, dijo Rob Wallace, autor de “Las grandes granjas provocan una gran gripe”. “Todos son genéticamente iguales y los estás cultivando durante un tiempo de respuesta de seis semanas. Eso es todo alimento para la gripe “.
Las imágenes pueden alterar la sensibilidad del espectador
Ayude a seguir mostrando lo que la industria de la carne esconde.
Durante la sangrienta Batalla por Iwo Jima, los infantes de marina de los EE. UU. del 3.er Pelotón, Compañía E, 2.o Batallón, 28.o Regimiento de la 5.a División, toman la cresta del monte Suribachi, el pico más alto y la posición más estratégica de la isla, e izan la bandera de EE. UU. El fotógrafo marino Louis Lowery estuvo con ellos y grabó el evento. Los estadounidenses que luchaban por el control de las laderas de Suribachi vitorearon el izamiento de la bandera y, varias horas después, más marines se dirigieron hacia la cima con una bandera más grande. Joe Rosenthal, un fotógrafo de Associated Press, se reunió con ellos en el camino y grabó el izado de la segunda bandera junto con un fotógrafo de la Marina y un camarógrafo de cine.
Rosenthal tomó tres fotografías encima de Suribachi. La primera, que mostraba a cinco infantes de marina y un médico de la Armada luchando por izar el pesado mástil de la bandera, se convirtió en la fotografía más reproducida de la historia y le valió un premio Pulitzer. Un rollo de película fotográfica atestigua el hecho de que la imagen no fue posada. De las otras dos fotos, la segunda era similar a la primera pero menos conmovedora, y la tercera era una foto grupal de 18 marines sonriendo y saludando a la cámara. Muchos de estos hombres, incluidos tres de los seis infantes de marina vistos enarbolando la bandera en la famosa foto de Rosenthal, fueron asesinados antes de la conclusión de la Batalla de Iwo Jima a fines de marzo.
A principios de 1945, el comando militar de Estados Unidos trató de hacerse con el control de la isla de Iwo Jima antes de la campaña aérea proyectada contra las islas de origen japonesas. Iwo Jima, una pequeña isla volcánica ubicada en el Pacífico a unas 700 millas al sureste de Japón, iba a ser una base para aviones de combate y un lugar de aterrizaje de emergencia para bombarderos. El 19 de febrero de 1945, después de tres días de intensos bombardeos navales y aéreos, la primera oleada de marines estadounidenses irrumpió en las inhóspitas costas de Iwo Jima.
La guarnición japonesa en la isla contaba con 22.000 hombres fuertemente atrincherados. Su comandante, el general Tadamichi Kuribayashi, había estado esperando una invasión aliada durante meses y utilizó el tiempo sabiamente para construir un intrincado y mortal sistema de túneles subterráneos, fortificaciones y artillería que resistió el bombardeo aliado inicial. En la noche del primer día, a pesar del incesante fuego de mortero, 30.000 marines estadounidenses comandados por el general Holland Smith lograron establecer una sólida cabeza de playa.
Durante los días siguientes, los marines avanzaron centímetro a centímetro bajo el intenso fuego de la artillería japonesa y sufrieron cargas suicidas de la infantería japonesa. Muchos de los defensores japoneses nunca fueron vistos y permanecieron bajo tierra como tripulantes de artillería hasta que fueron destruidos por una granada o cohete, o incinerados por un lanzallamas.
Mientras los aviadores kamikaze japoneses se estrellaban contra la flota naval aliada alrededor de Iwo Jima, los marines de la isla continuaban su sangriento avance a través de la isla, respondiendo a las letales defensas de Kuribayashi con notable resistencia. El 23 de febrero, se tomó la cima del monte Suribachi de 550 pies, y al día siguiente se aseguraron las laderas del volcán extinto.
El 3 de marzo, las fuerzas estadounidenses controlaban los tres aeródromos de la isla y el 26 de marzo los últimos defensores japoneses en Iwo Jima fueron eliminados. Solo 200 de los 22.000 defensores japoneses originales fueron capturados vivos. Más de 6.000 estadounidenses murieron al tomar Iwo Jima y unos 17.000 resultaron heridos.
Irán implementa la ley que restringe las inspecciones internacionales a sus instalaciones nucleares, después de que el gobierno de Estados Unidos se negara a retirar las sanciones.
Lo ha anunciado el ministro de Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, garantizando que su país continúa cooperando con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA):
“Anunciamos oficialmente el 15 de febrero a la Agencia Internacional de Energía Atómica que la ley parlamentaria se implementaría en la mañana del 23 de febrero, por lo que comenzó esta mañana”.
Con la llegada de Joe Biden a la Casa Blanca la maquinaria diplomática trabaja sin descanso.
Washington, dispuesto a revertir la decisión de Donald Trump de abandonar el acuerdo nuclear, exige a Teherán volver a cumplir con sus compromisos. Irán considera que es EE.UU. quien debe mover ficha, levantando las sanciones.
Ali Rabiei, portavoz del Gobierno iraní, ha saludado que no se restablezcan sanciones levantadas y el alivio de las restricciones “inaceptables” sobre los movimientos de diplomáticos iraníes en la sede de la ONU. “Es un camino constructivo, pero extremadamente insuficiente”, ha dicho.
Desde este martes, Teherán ha suspendido la implementación del protocolo que permite las inspecciones sorpresa a los inspectores, a cualquier instalación nuclear, civil o militar. Aunque Irán ha acordado con el OIEA que continúen las tareas de verificación y seguimiento al menos tres meses.
El ex asesor económico de Donald Trump ha afirmado que los cortes de energía de la tormenta invernal de Texas son “las consecuencias” de que Joe Biden esté en la Casa Blanca.
Millones de residentes del estado de Lone Star se quedaron sin electricidad, calefacción y agua después de que Texas fuera golpeado por la congelación récord.
Kudlow estaba feliz de culpar a Biden, quien ha sido presidente durante un mes, pero no trató de explicar cómo el presidente había causado la falla de la red sin precedentes.
“Creo que se han movido muy rápidamente hacia la posición de izquierda progresista en muchos de estos temas”, dijo Kudlow sobre la administración de Biden.
“Trató de moderarlo hablando de unidad. Se habló un poco de mudarse al centro, que habría más equilibrio, que no habría una agenda progresista de extrema izquierda. Desafortunadamente, en las primeras semanas, qué, tenemos un mes aquí, ha sido una agenda progresista de izquierda. Ha ido tras el sector energético. Viste algunas de las consecuencias en Texas. Eso es solo la punta del iceberg “.
Por Antony J. Blinken, Secretario de Estado de los Estados Unidos de América
En todo el mundo, la corrupción amenaza la seguridad y la estabilidad, obstaculiza el crecimiento económico, socava la democracia y los derechos humanos, destruye la confianza en las instituciones públicas, facilita la delincuencia transnacional y desvía recursos públicos y privados. La Administración de Biden reconoce que solo tendremos éxito en la lucha contra estos problemas si trabajamos en conjunto con socios comprometidos, incluidas personas valientes que defienden los esfuerzos anticorrupción y países que trabajan para cumplir con sus compromisos con las normas internacionales anticorrupción. Por esa razón, estoy anunciando un nuevo Premio Campeones Internacionales Anticorrupción, que reconoce a las personas que han trabajado incansablemente, a menudo frente a la adversidad, para defender la transparencia, combatir la corrupción y garantizar la rendición de cuentas en sus propios países.
Como ha enfatizado el presidente Biden, nuestro compromiso con la verdad, la transparencia y la responsabilidad es una misión que debemos vivir en casa y ejemplificar en el extranjero. Felicito la dedicación de estos 12 valientes individuos a estos mismos ideales. Los homenajeados son: Ardian Dvorani de Albania, Diana Salazar de Ecuador, Sophia Pretrick de los Estados Federados de Micronesia, Juan Francisco Sandoval Alfaro de Guatemala, Ibrahima Kalil Gueye de Guinea, Anjali Bhardwaj de India, Dhuha A. Mohammed de Irak, Bolot Temirov de la República Kirguisa, Mustafa Abdullah Sanalla de Libia, Victor Sotto de Filipinas, Francis Ben Kaifala de Sierra Leona y Ruslan Ryaboshapka de Ucrania. Nos inspiran a nosotros y a muchos de sus homólogos que persiguen estos ideales en todo el mundo. Estados Unidos aplica uno de los marcos anticorrupción más sólidos del mundo. Fuimos los primeros en tipificar como delito el soborno extranjero y, en asociación con contrapartes extranjeras, hemos recuperado y devuelto más de mil millones de dólares en activos públicos robados solo en los últimos dos años. Utilizamos una variedad de herramientas para promover la rendición de cuentas de las personas corruptas, combatir la impunidad a nivel mundial y participar en foros multilaterales para combatir la corrupción y fortalecer la participación ciudadana. Derrotaremos la corrupción implementando reformas sólidas consistentes con los compromisos internacionales anticorrupción; desarrollar instituciones transparentes y responsables; y empoderando a ciudadanos, periodistas y organizaciones de la sociedad civil para ayudar a derrotar esta amenaza global a la seguridad y la democracia.
No se han dado a conocer aún las listas COMPLETAS de los funcionarios, amigos y entenados que fueron vacunados en el Ministerio de Salud y el Hospital Posadas. Se ha dicho que en todos los casos estas personas deberán recibir la segunda dosis. Como bien dice el periodista ultrakirchnerista, ex-Canal 5 y actualmente dueño de la Radio Destape, ROBERTO NAVARRO, que despidiera de la misma al terrorista-periodista HORACIO VERBITSKY, “son todos inmorales, tanto el que las autorizo como los que recibieron a estas”.
[ezcol_1half]
Roberto Navarro
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Pablo Vizzotti, hermano de la Ministra
[/ezcol_1half_end]
Nos robaron descaradamente sin importarles las consecuencias y los peligros de no vacunarse, según los protocolos, dispuestos por el mismo gobierno. Se ocuparon de ellos y no de las personas con mayores riesgos, comenzando por el personal de la salud, personas mayores y con enfermedades preexistentes. Estos hechos no pueden quedar impunes y merecen además de las sanciones sociales, escarmiento real. Todos somos “estratégicos e irremplazables” y todos queremos vivir . Propongo que la segunda dosis se aplique ante los medios de comunicación (TV), la sociedad, toda, quiere y aspira conocer las caras de estos personajes que deberían ser interrogados para que den las explicaciones de su accionar vil y egoísta. Las prioridades y protocolos las fijo el propio gobierno que luego por “la sucia política” las transgredió sin pudor alguno. ESTA VEZ, LA CONFIABILIDAD ESTÁ TOTALMENTE PERDIDA Y ESTA VEZ, NO DEBEMOS OLVIDAR.
A CARLA VIZZOTTI, incomprensiblemente designada para reemplazar al renunciante GGG ( Ginés González García), se le deben exigir públicas explicaciones desde el momento que dijo desconocer la existencia de ese inmoral “vacunatorio”. Imposible ello porque aparte del importante cargo que ocupaba, tiempo atrás hizo ingresar al ministerio que ahora comanda, a varios familiares suyos. Allí estaban, y están, su hermano, PABLO VIZZOTTI, titular de la “Dirección Nacional de Relaciones Institucionales”, dependiente de la “Unidad de Gabinete de Asesores del Ministerio de Salud”. La esposa de este: , MELINA NATALIA GARCÍA LUCIANI, y sus hermanos ROMÁN MAXIMILIANO GARCÍA LUCIANI y BÁRBARA NATALIA GARCÍA LUCIANI. ¿Acaso no son gente de su confianza?
[ezcol_1half]
Carla Vizzotti y Alberto Fernández
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
Mi madre es muy viejita, tiene casi 94 años y con una salud muy deteriorada, en este clima de gran escasez de vacunas espero que no llegue a padecer esta gravísima enfermedad porque seguramente no sobrevira. De así ocurrir iniciaré acciones judiciales. A título personal, invito a personas en igual situación a actuar de la misma manera. Las acciones penales deben apuntar a estos “acomodados del poder” a estos inmorales “roba vacunas”.
Tenemos que hacer algo para que realmente, sientan vergüenza y nuestro repudio.
Su verdadero nombre es Pablo Rivadulla Duró. Nació en la ciudad catalana de Lleida, hace 32 años. Comenzó a hacer rap en 2005, primero como Hasél, y después como Pablo Hasél.
La fama le llegó con la primera condena por enaltecimiento del terrorismo, en 2014. Un delito que como explica el magistrado Ignacio González Vega no existe en otros países que no han vivido, como España, décadas de terror, con grupos armados como ETA:
“Aquí, en España, existe una jurisprudencia a veces vacilante sobre cuándo estamos en presencia de un delito y cuándo no. Y, después, también hay que decir que la legislación es más amplia en materia de límites a la libertad de expresión que la de otros países. Y pongo por ejemplo, simplemente, el delito de enaltecimiento del terrorismo y humillación de las víctimas, que no hay en los países de nuestro entorno”.
De ser conocido solo en la escena underground del rap pasó a acaparar titulares, a salir en la tele y a ser conocido por el gran público.
Estas son algunas de las rimas de sus canciones por las que fue condenado.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
Hasél fue condenado a dos años de prisión. Los jueces consideraron que “no es admisible en el ámbito de la libertad de expresión incitar a la violencia, o realizar un discurso de odio”, “como es la alabanza o justificación de acciones terroristas y el deseo de nuevas actuaciones de los grupos terroristas”.
La condena fue suspendida, en 2019, ya que no tenía antecedentes penales.
En 2018 había sido condenado de nuevo por enaltecimiento del terrorismo, a dos años de cárcel, y a multas por injurias a la Corona e instituciones del Estado, aunque la sentencia aún no era firme. La pena fue rebajada a nueve meses, y ratificada, el pasado junio, por el Tribunal Supremo, con tres votos a favor y dos en contra.
Estos son algunos de los tuits por los que fue condenado. Además de una canción, publicada en YouTube.
Según el Tribunal Supremo español, “estas expresiones exceden el derecho a la libertad de expresión u opinión”.
Reincidente
La situación ahora es diferente y la pena no puede ser suspendida. Hasél es reincidente y acumula ya varias condenas, no solo por delitos de expresión.
En junio de 2020, el rapero fue sentenciado a seis meses de prisión por agredir a un periodista, física y verbalmente. Este mismo jueves, dos días después de su ingreso en prisión, mientras varias ciudades españolas ardían en protestas pidiendo su liberación, la Audiencia de Lleida confirmaba una pena de dos años y medio entre rejas por obstrucción a la justicia, amenazas e intento de agresión contra un testigo en un juicio. Ambas condenas no son todavía firmes.
Libertad de expresión y reforma del Código Penal
Su caso ha reabierto el debate sobre los límites de la libertad de expresión en España. El Gobierno de socialistas y Unidas Podemos ya ha anunciado una reforma del Código Penal.
La Audiencia Nacional advierte de que despenalizar el enaltecimiento del terrorismo supondría una “desprotección” para la sociedad y chocaría con el “abrumador” apoyo social a que ese tipo de actuaciones tenga un castigo.
Asociaciones de jueces y de víctimas del terrorismo también han mostrado su oposición.
Las vacunas de Pfizer/BioNtech, Moderna y Oxford/AstraZeneca son las tres primeras en a llegar a las farmacias para su venta. Sin embargo, entre ellas hay diferencias sustanciales, desde su composición a su eficacia, pasando por su precio y dificultad de conservación y distribución.
Se observan las ventajas e inconvenientes de cada una de ellas, aunque hay que precisar que en la mayoría de países las autoridades sanitarias no permiten elegir qué vacuna se administra, por razones logísticas, financieras o ideológicas.
Tecnología ARN mensajero frente a otra más tradicional
Tanto la vacuna de Pfizer como la de Moderna utilizan la innovadora tecnología del ARN mensajero. Esta tecnología consiste, en pocas palabras, en enseñar a nuestras células cómo producir una proteína, que es la que hace reaccionar al sistema inmunitario.
La vacuna de AstraZeneca utiliza una técnica más tradicional, pues se ha fabricado usando una versión atenuada del virus que provoca el resfriado común de los chimpancés. Ese virus ha sido alterado genéticamente con un gen de una proteína del coronavirus para provocar la reacción inmune del organismo. También se ha modificado para impedir que pueda reproducirse en el cuerpo humano.
Pfizer y Moderna, más eficaces
En cuanto a la eficacia, las de Pfizer y Moderna alcanzan cifras de inmunización de alrededor del 95 %, mientras la de AstraZeneca es de poco más del 70 %, aunque puede llegar al 90% en determinadas condiciones.
PFIZER BIONTECH 95%
MODERNA 94.5%
ASTRAZENECA OXFORD 70.4 – 90%
(Bonus Track) SPUTNIK V 65 – 90.2%
AstraZeneca, mucho más barata y más fácil de conservar
Sin embargo, el precio inclina la balanza del lado de la de AstraZeneca, pues las de Pfizer y Moderna son mucho más caras: pueden costar hasta 54 euros por dosis, teniendo en cuenta que se necesitan dos por persona.
AstraZeneca se ha comprometido a no sacar beneficios hasta que termine la pandemia y a mantener su vacuna accesible a bajo coste para los países en vías de desarrollo.
Las condiciones de almacenamiento, transporte y manipulación también benefician a la vacuna AstraZeneca, ya que puede sobrevivir durante 6 meses en un refrigerador estándar.
El gran incoveniente de la de Pfizer es que necesita una cadena de frío extremo, con temperaturas entre 70 y 80 grados bajo cero. La de Moderna puede permanecer estable durante 30 días a una temperatura de entre dos y ocho grados, aunque para períodos más largos tendrá que ser congelada a 20 grados bajo cero.
Eldrick Tont “Tiger” Woods fue hospitalizado después de estar involucrado en un accidente automovilístico en Los Ángeles hoy por la mañana. Según su agente, Mark Steinberg, Woods sufrió “múltiples” lesiones en las piernas.
“Actualmente está en cirugía”, dijo Steinberg, “y por supuesto le agradecemos al público y a los admiradores de Tiger privacidad y apoyo”.
Woods, de 45 años, estuvo en California para una sesión de contenido de dos días con un canal especializado en ese deporte después de servir como anfitrión del Genesis Invitational del PGA Tour durante el fin de semana.
Las imágenes aparecieron en las redes sociales de Woods sonriendo con Dwayne Wade y David Spade en Rolling Hills Country Club el lunes, pero con su movimiento aún restringido, no golpeó bolas ni jugó hoyos. El rodaje involucró a Woods dando lecciones en el campo a varias celebridades, pero principalmente brindó instrucción y golpeó algunos putts. Estaba de buen humor el lunes pero no llegó al campo para el segundo día de rodaje.
Woods compitió por última vez junto a su hijo en el Campeonato de la PNC, que terminó el 20 de diciembre en Orlando. Luego se sometió a un procedimiento de microdiscectomía para extraer un fragmento de disco presurizado que pellizcaba un nervio. Fue su quinta cirugía de espalda en general y la primera desde su fusión espinal en abril de 2017.
Preocupaciones por la libertad religiosa en Rusia
♦
Nos preocupan los informes de que un tribunal ruso condenó a Valentina Baranovskaya y a su hijo, Roman Baranovsky, a penas de dos y seis años en una colonia penal rusa, respectivamente, simplemente por ser testigos de Jehová en ejercicio.
La sentencia de Valentina, víctima de un derrame cerebral de 69 años, es particularmente cruel. También marca la primera vez que un tribunal ruso condena a una testigo de Jehová.
La decisión de la corte rusa es el último acontecimiento en una ofensiva en curso contra miembros de grupos religiosos minoritarios en Rusia.
Desde que la Corte Suprema de Rusia designó a los testigos de Jehová como una organización “extremista” en 2017, 52 testigos de Jehová han sido encarcelados por ejercer sus creencias, incluido Alexandr Ivshin, quien recientemente recibió una sentencia de más de siete años por un testigo de Jehová por un Tribunal ruso.
Instamos a Rusia a que levante la prohibición de los testigos de Jehová y respete el derecho de todos a ejercer su libertad de pensamiento, conciencia y religión o creencias.
Ned Price es portavoz del Departamento de Estado de los Estados Unidos de América
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 26, 2021
Biden ordena ataques aéreos estadounidenses contra milicia respaldada por Irán en Siria
♦
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dirigió el jueves ataques aéreos militares en el este de Siria contra instalaciones pertenecientes a lo que el Pentágono dijo que eran milicias respaldadas por Irán, en una respuesta calibrada a los ataques con cohetes contra objetivos estadounidenses en Irak.
Los ataques parecían tener un alcance limitado, lo que podría reducir el riesgo de escalada.
La decisión de Biden de atacar solo en Siria y no en Irak, al menos por ahora, también le da al gobierno iraquí un respiro mientras lleva a cabo su propia investigación de un ataque del 15 de febrero que hirió a estadounidenses.
“Bajo la dirección del presidente Biden, las fuerzas militares estadounidenses a principios de esta noche llevaron a cabo ataques aéreos contra la infraestructura utilizada por grupos militantes respaldados por Irán en el este de Siria”, dijo el portavoz del Pentágono, John Kirby, en un comunicado.
“El presidente Biden actuará para proteger al personal estadounidense y de la coalición. Al mismo tiempo, hemos actuado de una manera deliberada que tiene como objetivo reducir la situación general tanto en el este de Siria como en Irak ”.
Kirby agregó que los ataques destruyeron múltiples instalaciones en un punto de control fronterizo utilizado por varios grupos militantes respaldados por Irán, incluidos Kata’ib Hezbollah (KH) y Kata’ib Sayyid al-Shuhada (KSS).
Un funcionario estadounidense, que habló bajo condición de anonimato, dijo que la decisión de llevar a cabo estos ataques estaba destinada a enviar una señal de que, si bien Estados Unidos quería castigar a las milicias, no quería que la situación se convirtiera en un conflicto mayor. El funcionario agregó que a Biden se le presentó una gama de opciones y se eligió una de las respuestas más limitadas. No quedó claro de inmediato qué daños se causaron y si hubo víctimas del ataque estadounidense.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 25, 2021
Los juicios de Jack Kevorkian
♣
¿Héroe o villano? Es esta la historia de un profesional de la medicina que abrió uno de los más interesantes y cruciles debates en cuanto a los derechos de las personas. Llamó a su invento “el thanatron”. Era un aparato rústico y económico. Manufacturado simplemente con una cadena de joyería, piezas de un juego de montaje, un motor viejo, una vía intravenosa y tres botellas de plástico. Una de las botellas contenía una solución salina, otra un barbitúrico llamado Seconal y una tercera cloruro de potasio. Cada una de las tres botellas conectadas a la línea intravenosa (IV).
Thana es un nombre de niña de origen árabe que significa “muerte”
El inventor del thanatron fue un médico de 60 años llamado Murad Jacob “Jack” Kevorkian. El objetivo de su máquina era causar la muerte. Una muerte humana e indolora, pero en muchos asoectos, controversial.
Para lograr el objetivo, Kevorkian primero abriría el goteo de solución salina. Luego, el paciente al que se le colocó la vía intravenosa accionaba un interruptor. Ese giro iniciaría un flujo de Seconal durante 60 segundos. Suficiente para poner al paciente en coma profundo. El interruptor girado también inició un proceso de bobinado, actuando como un temporizador, que abriría el flujo de cloruro de potasio después de que se detuviera el flujo de Seconal. El cloruro de potasio detiene el corazón. Es la misma solución que se administra en el paso final de la mayoría de los procedimientos de inyección letal.
Kevorkian esperaba publicitar el thanatron en los periódicos locales. Si la gente supiera de su máquina, muchos querrían usarla. Kevorkian había visto mucho sufrimiento en hospitales y hogares de ancianos. Y creía que las personas con afecciones médicas dolorosas deberían tener derecho a terminar con sus vidas. Los periódicos lo rechazaron. Pero su solicitud de publicitar una máquina suicida les pareció a algunos editores como de interés periodístico. Y pronto el Dr. Kevorkian empezó a llamar la atención.
En 1989, varias personas que leyeron acerca de la máquina del Dr. Kevorkian y decidieron contactarlo. Una de esas personas era una maestra de 54 años de Portland, Oregon llamada Janet Adkins. Janet había llevado una vida activa. Subió al monte Hood, hizo senderismo en Nepal, hizo ala delta y formó una familia. Pero sufría de la enfermedad de Alzheimer de inicio temprano. Los médicos le dijeron a Adkins y a su esposo que podría vivir muchos años. Pero no quería, y le preocupaba que si esperaba demasiado, no sería capaz de comunicar sus deseos. Así que Janet y Ron Adkins volaron a Michigan para ver al Dr. Kevorkian.
Kevorkian creía en su causa. No quería que nadie cuestionara sus motivos y dejó en claro que no aceptaría ningún pago por sus servicios. Además, entendió que las mentes pueden cambiar cuando se trata de una cuestión importante como acabar con la vida. Insistió en que cualquier paciente debe expresar “un deseo firme, voluntario e inquebrantable de morir”.
Kevorkian se reunió cuatro veces por separado con Janet y Ron. Grabó tres de esas sesiones de entrevistas. Discutió con ellos el historial médico de Janet y su pronóstico. Insistió en que Janet y Ron llenaran un cuestionario de siete páginas. Finalmente, explicó exactamente cómo funcionaría su máquina suicida. Cuando quedó claro que Janet Adkins era inflexible sobre su deseo de morir, Kevorkian comenzó a buscar un lugar para poner en acción su thanatron. Jack vivía en un apartamento y le preocupaba que su casero lo desalojara una vez que se supiera cómo lo estaba usando. Preguntó a las funerarias y los hoteles si estarían dispuestos a organizar el evento, pero, como era de esperar, ninguno estaba interesado. Finalmente, decidió usar su furgoneta Volkswagan de 1968. Compró cortinas para las ventanas e instaló una camilla.
Kevorkian y su hermana Flora fueron al hotel de Janet. Janet se despidió de su marido. Los tres condujeron hasta un campamento cercano. Kevorkian conectó a Janet a un monitor cardíaco y le colocó una vía intravenosa desde el thanatron hasta su brazo. La última palabra de Janet fue: “Date prisa”. Kevorkian respondió: “Buen viaje”. Cuando el monitor mostró una frecuencia cardíaca plana, Jack llamó a la policía. Fue arrestado y encarcelado, pero no por mucho tiempo. Al final resultó que, no había ninguna ley en Michigan que prohibiera la ayuda con un suicidio.
El día después de la muerte de Janet, su esposo Ron dio una conferencia de prensa en Portland. Adkins leyó una declaración que dijo que fue escrita por Janet poco antes de que ella terminara con su vida. Ella escribió: “Tengo la enfermedad de Alzheimer y no quiero que siga progresando. No quiero poner a mi familia ni a mí misma en la agonía de esta terrible enfermedad “.
Un reportero del New York Times entrevistó a Kevorkian. Jack fue citado diciendo: “Mi objetivo final es hacer de la eutanasia una experiencia positiva. Estoy tratando de obligar a la profesión médica a aceptar sus responsabilidades “.
La misma historia cita a una profesora de ética médica. Ella dijo que había una línea delgada pero significativa entre retirar la atención médica y tratar de causar la muerte. Pero admitió que algunos médicos cruzaron la línea, aunque con cuidado. Ella dio el ejemplo de un oncólogo que podría decirle a un paciente con cáncer: “Aquí tienes algunos medicamentos, pero asegúrate de no tomar más de 10 píldoras porque 11 píldoras te matarán”.
Janet Adkins fue la primera. Pero más de 130 personas obtendrían la ayuda de Kevorkian para terminar con sus vidas. No todos sus pacientes, si esa es la palabra correcta, tenían una enfermedad terminal. De hecho, una investigación indicó que sólo alrededor del 40% de los pacientes de Kevorkian habían sido diagnosticados con una enfermedad terminal. También se informó que al menos cinco de sus pacientes tenían antecedentes de depresión. Finalmente, el estudio sugirió que Kevorkian a veces no seguía ni siquiera sus propias pautas. Al menos 19 de sus pacientes murieron menos de 24 horas después de la primera reunión con Kevorkian.
Si las investigaciones son exactas, y parecen serlo, entonces es justo concluir que el Dr. Kevorkian creía que los adultos lúcidos deberían tener derecho a elegir la muerte. Las enfermedades incurables y el dolor y el sufrimiento pueden ser a menudo la razón de esa elección; pero Kevorkian parece haber estado dispuesto a aceptar también una serie de diferentes razones.
Mercy (Mercitron), en español, significa misericordia
A fines de 1991, después de los primeros tres de los muchos suicidios asistidos de Kevorkian, Michigan suspendió su licencia para ejercer la medicina. El voto de la Junta de Medicina fue de 8 a 0. Dijeron que era importante enviar un mensaje de que las acciones de Kevorkian eran completamente inaceptables. Después de que se suspendiera su licencia, Kevorkian ya no podía obtener legalmente las drogas para su Thanatron. Su nuevo método de elección fue colocar una máscara sobre la nariz y la boca de su paciente. Un tubo conectaba la máscara a un cilindro de monóxido de carbono. El paciente inició el flujo de gas liberando una válvula. La muerte tardaría más que con su thanatron, hasta diez minutos o más. Llamó a su nuevo dispositivo “el mercitrón”.
El Dr. Kevorkian se había convertido en el hombre para ver si una persona quería ayuda para terminar con su vida. Y las autoridades de Michigan no estaban contentas con eso. A fines de 1992, con el aumento del número de muertos de Kevorkian, el estado decidió actuar. El 15 de diciembre, el gobernador de Michigan, John Engler, firmó una ley que tipifica como delito ayudar en un suicidio.
Thomas Hyde tenía solo 30 años. Pero su cuerpo ya había sido devastado por ELA, la enfermedad de Lou Gehrig (esclerosis lateral amiotrófica). No podía caminar, balbuceaba las palabras, no podía controlar las funciones corporales y tenía dificultad para tragar. Asistir a un grupo de apoyo de ALS solo empeoró las cosas; solo vio con más claridad el horrible destino que le esperaba. Antes de su diagnóstico, Hyde había sido energético y entusiasta de actividades al aire libre. No podía soportarlo más. Hyde se puso en contacto con el Dr. Kevorkian y el suicidio asistido tuvo lugar en la camioneta de Kevorkian detrás de su apartamento en agosto de 1993. Un mes después, Kevorkian fue acusado de asesinato. La ley tipificó como delito “proporcionar a sabiendas los medios físicos o participar en un acto de suicidio”. Pero la ley excluyó los actos cuando la “intención es aliviar el dolor”.
Geoffrey Fieger, el extravagante abogado defensor de Kevorkian, pronunció el discurso de apertura. Dijo a los miembros del jurado: “Ustedes decidirán cuánto sufrimiento debemos soportar todos antes de entrar en esa buena noche final, algunos de nosotros, no”.
El juicio duró cinco días. El momento más emotivo llegó cuando el jurado vio una cinta-video de video. Hyde luchó por dar a conocer sus deseos, en palabras que apenas se podían entender: “Quiero terminar con esto; Quiero morirme.” Muchos miembros del jurado lloraron mientras miraban.
Para Kevorkian, el juicio parecía una farsa. “Solo lo sigo para que Geoffrey (Fieger) se sienta bien”, dijo en un momento. Fieger argumentó que la ley no se aplicaba a Kevorkian porque su objetivo era siempre eliminar el sufrimiento y que la muerte era una mera consecuencia de su objetivo. El jurado parecía confundido por la ley. Las deliberaciones del jurado duraron nueve horas. Jack, con su suéter marrón, mantuvo una mirada desconcertada mientras el jurado se presentaba para pronunciar el veredicto: “No culpable”.
Un miembro del jurado dijo después que las apasionadas declaraciones de Kevorkian sobre su deseo de poner fin al sufrimiento de Hyde triunfaron. “No es un asesino”, dijo. Otro miembro del jurado le dijo a un periodista: “No creo que sea nuestra obligación elegir por otra persona cuánto dolor y sufrimiento puede pasar. Eso es entre ellos y su Dios “.
El abogado defensor Fieger dijo que la decisión del jurado “puso en juego” la ley estatal. Dijo que el jurado reivindicó el derecho de “toda persona en este país y en este estado que padece” una terrible enfermedad.
Incluso la fiscalía reconoció que habían elegido un caso difícil. Era solo cuestión de tiempo antes de que Hyde se hubiera atragantado con su propia saliva debido a su problema de salud. El fiscal Timothy Kenny dijo: “En este caso, había muchos obstáculos emocionales que superar”.
Un portavoz de Michigan Right to Life (Derecho a la Vida de Michigan) estaba preocupado por los efectos de la decisión. “Ese jurado acaba de abrir las compuertas. No habrá nada que lo detenga ni a él ni a otros médicos que creen que son Dios “.
Durante los siguientes tres años, el estado de Michigan intentaría condenar a Kevorkian tres veces más.
En su segundo juicio, Kevorkian fue acusado en relación con la muerte de un médico que padecía cáncer de huesos y una mujer con ELA. Nuevamente, las cintas de video jugaron un papel clave. El Dr. Ali Khalili, un especialista en rehabilitación, dijo en una filmación que el dolor en sus huesos no se podía aliviar con morfina. En la cinta, Jack le pregunta al médico por qué no se suicidó por su cuenta. Después de todo, podría haberle recetado simplemente las píldoras que funcionarían. El Dr. Khalili respondió: “Quizás prefiera que lo haga una persona profesional con la menor probabilidad de fracasar”.
Una corte de apelaciones hizo el trabajo de Geoffrey Fieger un poco más difícil en este segundo juicio. Ordenaron al juez de primera instancia que dijera a los jurados que el estado no necesita probar que la “única intención” de Kevorkian era causar la muerte. Tener la intención principal de acabar con el sufrimiento no debería ser suficiente para salvarlo.
Pero el jurado lo vio de otra manera. Absolvieron a Kevorkian.
La tercera prueba ante un juzgado de Kevorkian fue la más dura. Una vez más, fue acusado de dos muertes, pero esta vez ninguno de los dos padecía una enfermedad terminal. Marjorie Wantz sufría de EM (Eritema multiforme, reacción cutánea aguda provocada por una infección u otro desencadenante. El EM es una enfermedad auto-limitante. Esto significa que, por lo general, se resuelve por sí sola sin tratamiento), pero los médicos dijeron que todavía le quedaba una larga vida por delante. Sherry Miller, de solo 43 años, sufría constantes dolores por una serie de cirugías fallidas.
En este tercer juicio, el estado acusó a Kevorkian no de violar un estatuto, sino el derecho consuetudinario. En diciembre de 1994, la Corte Suprema de Michigan dictaminó que ayudar al suicidio, incluso en ausencia de una ley, siempre había sido un delito. Y un fallo de la Corte de Apelaciones de Michigan casi ordenó una condena. Dijo que el jurado debe declarar culpable si el estado prueba que Kevorkian “por algún acto ayudó” al suicidio.
La noción de delito de derecho consuetudinario no le cayó bien a Kevorkian. Para protestar por la redacción de una ley que se decía que databa de hace siglos, al comienzo del juicio llevaba un traje colonial: una peluca empolvada, calzones hasta la rodilla y zapatos negros con hebilla. En el estrado de los testigos gritó: “No hay ley. Solo reconozco las leyes aprobadas por la legislatura, no creadas por los tribunales “.
El jurado tardó un poco en llegar a su decisión. Por primera vez, Kevorkian pareció preocupado. Cuatro miembros del jurado votaron inicialmente a favor de condenar. Pero, al final, fue otra victoria para Kevorkian y Fieger. “El jurado me salvó”, dijo Kevorkian. Parecía profundamente conmovido por la decisión.
El presidente del jurado dijo que el jurado tenía “dudas razonables”. Ninguno de los miembros del jurado parecía preocupado por el hecho de que ninguna de las mujeres tuviera una enfermedad terminal. Pero varios dijeron que les preocupaba la idea de delitos cometidos por jueces. Un miembro del jurado dijo que se dio cuenta mientras rastrillaba hojas en su jardín el fin de semana anterior a sus deliberaciones. “No quería que alguien viniera dentro de tres años y dijera que rastrillar hojas en ese entonces era ilegal, simplemente no lo sabías”.
Geoffrey Fieger era un hombre feliz. Dijo: “Este será el último juicio kevorkiano”. Acusó a la fiscalía y a ciertos jueces de intentar apilar la baraja contra su cliente. “Gracias a Dios por el sistema de jurados”, dijo.
El Dr. Kevorkian dijo a los periodistas: “Si bien esto puede ser un pecado para ustedes, una cosa está clara. Para cualquier ser humano iluminado, esto nunca puede ser un crimen “. Rechazó una oferta para asistir a la celebración de la victoria. “Es mi noche de póquer”, explicó.
Después de tres absoluciones y un cuarto caso que terminó en juicio nulo, parecía probable que ningún jurado de Michigan condenara a Kevorkian por participar en un suicidio. Después de tres años sin enjuiciamiento, el suicidio asistido había desaparecido de los titulares. Jack estaba decidido a llevar su cruzada más lejos. Estaba ansioso por pelear.
Thomas Youk fue piloto de carreras, campeón del circuito del Valle de Ohio. En 1996, su carrera llegó a su fin cuando le diagnosticaron ELA. Para 1998, tenía un tubo de alimentación en el estómago; su capacidad pulmonar era una pequeña fracción de lo normal; estaba casi completamente paralizado. Le dijo a su hermano que su dolor era como tener su cuerpo conectado a un enchufe eléctrico.
Tom le pidió a su familia que se pusiera en contacto con el Dr. Kevorkian. Encontraron su dirección en Internet y le enviaron una carta. Jack llamó a la familia al día siguiente y concertó una visita.
En la sala de estar de la familia Youk, Kevorkian instaló una cámara de video. Jack puso la mano de Tom en la suya y le pidió que describiera lo que ALS le había hecho. Luego, Jack le pidió a Tom que intentara una serie de movimientos, por ejemplo, “intenta levantar la mano izquierda de la silla de ruedas”.
Kevorkian describió el procedimiento que usaría para acabar con la vida de Tom. Después de escuchar una descripción del procedimiento que acabaría con su vida, Tom leyó un formulario de consentimiento. Dijo que aceptó utilizar “la eutanasia activa que debe ser administrada por un profesional médico competente para terminar con certeza mi sufrimiento intolerable e irremediablemente incurable”.
Kevorkian preguntó cuánto tiempo podía esperar Youk hasta el procedimiento. Estuvo de acuerdo en que podría aguantar una semana más. “Está bien”, dijo Jack, “no nos apresuremos en esto”.
Kevorkian se fue, se fue a casa y se dispuso a escuchar música clásica. A Jack le encantaba la música. Produjo un CD de jazz en 1997 llamado “A Very Still Life” que fue nominado a un premio Grammy.
A la tarde siguiente, Kevorkian recibió una llamada de Youk. No podía esperar más. Quería acabar con su sufrimiento ahora. Jack se dirigió a la casa de los Youk con su equipo, incluida su cámara de video.
Kevorkian encendió la cámara e inició una vía intravenosa. “¿Estás seguro de que quieres seguir adelante ahora?” Preguntó Jack. Tom asintió. Jack inyectó Seconal en la mano derecha de Youk. Debido a que Jack tomó la acción que causaría la muerte, la muerte de Youk no sería un suicidio asistido, fue eutanasia.
Youk jadeó y su barbilla cayó sobre su pecho. “¿Estás despierto? Preguntó Jack. Sin respuesta. Kervorkian procedió a inyectar una dosis letal de cloruro de potasio. Luego miró el electrocardiograma hasta que mostró una línea recta. Todo el procedimiento tomó menos de cinco minutos.
Kevorkian quería tomar una posición. Pidió públicamente ser procesado. Llamó a Mike Wallace del programa 60 Minutos de CBS y dispuso que sus cintas de video de la entrevista de Youk y la muerte fueran enviadas a la cadena.
El 22 de noviembre de 1998, 60 Minutos transmitió el segmento sobre Kevorkian. Jack vio la transmisión con amigos y estaba emocionado. En la entrevista, Wallace le preguntó a Jack si lo que le hizo a Youk podría llamarse “asesinato”. Jack dijo: “Podría ser homicidio, no asesinato. No es necesariamente un asesinato, pero no me molesta cómo lo llames “. Jack dijo que lo que recibió Youk “fue mejor que un suicidio asistido” porque había “mejor control” cuando se administraba el medicamento él mismo.
Wallace le preguntó a Kevorkian: “Está involucrado en una empresa de publicidad política, médica y macabra, ¿verdad?” La respuesta de Jack fue: “Probablemente”. “Tal vez sea macabro”, admitió. Kevorkian desafió a los fiscales a juzgarlo. Prometió que si es declarado culpable, “me moriré de hambre en la cárcel”. Era hora de decidir de una vez por todas si lo que estaba haciendo estaba bien. Jack dijo: “El problema de la muerte debe elevarse al nivel en el que finalmente uno pueda decidir”.
Jack creía que estaba defendiendo la libertad. “Si no tienes libertad y autodeterminación”, le dijo a Wallace, “no tienes nada. En eso se construyó este país … Intentas tomarme una libertad y me vuelvo fanático … Estoy luchando por mí. Eso suena egoísta. Y si ayuda a todos los demás, que así sea “.
Tres días después, los fiscales de Michigan acusaron a Kevorkian de asesinato en primer grado y de complicidad en un suicidio.
Geoffrey Fieger pensó que la cinta de video de 60 Minutes era dañina. Aparte de las admisiones potencialmente dañinas relacionadas con la muerte de Youk, Kevorkian había ofrecido una serie de opiniones controvertidas en la entrevista sobre temas que iban desde la religión hasta la Corte Suprema y el aborto. Probablemente inútil, desde el punto de vista de ganarse la simpatía de los miembros del jurado, fue la afirmación de Jack de que su “dios” (Johann Sebastian Bach), a diferencia del Dios adorado por la mayoría de los estadounidenses, no fue “inventado”. Comparó los hospitales estadounidenses con los campos de concentración nazis y calificó a la Corte Suprema de “corrupta”. La entrevista grabada también incluyó clips de arrebatos en la corte y muestras de su colección de arte gráficamente violento. Feiger le dijo a Jack que intentaría que la cinta fuera excluida de las pruebas. Pero Jack ya no quería ocultar nada. Estaba orgulloso de la cinta y no le importaba si ayudaba a la acusación. Fieger le dijo a Kevorkian que, como abogado, no podía permitir que el caso de su cliente se autodestruyera. “Considérate despedido”, le dijo Jack.
El fanatismo de Kevorkian destruyó su sentido común. Habló con sus nuevos abogados sobre ser condenado y llevar la cuestión de la eutanasia a la Corte Suprema de Estados Unidos. Les dijo que estaba dispuesto a sacrificar su libertad por la causa. Incluso sugirió que podría ganar el Premio Nobel.
Su nuevo abogado no era Geoffrey Fieger. En un gran error legal, el abogado hizo una moción para desestimar el cargo de suicidio asistido. La teoría del abogado era que ningún jurado condenaría jamás a Jack por asesinato. Si el suicidio asistido estaba descartado, tendrían que elegir entre una condena por asesinato y una absolución total.
La jueza de primera instancia, Jessica Cooper, advirtió al abogado de las consecuencias de desestimar el cargo de suicidio asistido. Sin ese cargo en pie, cualquier evidencia sobre el dolor y el sufrimiento de Thomas Youk sería irrelevante y legalmente inadmisible. Con esa opinión del juez en el expediente, el fiscal de oficio desestimó el cargo de suicidio asistido.
El juicio fue un completo desastre. Kevorkian se representó a sí mismo. La juez Cooper le advirtió que no lo hiciera, pero tenía derecho a hacerlo. “¿Te das cuenta de que podrías pasar el resto de tu vida en prisión?” Jack respondió: “No queda mucho, su señoría”.
El único argumento que hizo fue que la eutanasia debería ser legal. Pero no fue así. La fiscalía tenía la cinta de vídeo, y la cinta de vídeo no era buena. En la cinta, Jack parecía al menos tan preocupado por sí mismo como por su paciente.
Afuera, se reunieron tanto los partidarios como los oponentes de Kevorkian. Más de una vez, llegaban camionetas llenas de personas discapacitadas. Algunos rodaban en sus sillas de ruedas, otros se acostaban en las escaleras del palacio de justicia.
El juicio duró solo dos días. Jack no llamó a un solo testigo. En su argumento final, se comparó a sí mismo con Rosa Parks y Martin Luther King, un campeón de las libertades civiles.
El jurado encontró a Kevorkian culpable de homicidio en segundo grado.
La esposa de Thomas Youk le escribió una carta al juez. Ella escribió que su esposo estaba agradecido por la ayuda de Kevorkian y pidió que le dieran “indulto”. El juez Cooper condenó a Jack a cumplir entre 10 y 25 años de prisión. Al pronunciar la oración, esto es lo que le dijo a Kevorkian:
“Este es un tribunal de justicia y usted llegó aquí para tomar una posición final. Pero este juicio no fue una oportunidad para un referéndum … Usted se invitó al foro equivocado. Bueno, somos una nación de leyes … Tenemos los medios y los métodos para protestar contra las leyes con las que no estamos de acuerdo. Puedes criticar la ley, puedes escribir o dar conferencias sobre la ley, puedes hablar con los medios de comunicación o presentar una petición a los votantes “.
Pero, le dijo a Kevorkian, el método que había elegido para protestar contra la ley no era uno que protegiera la Constitución. “Tuvo la audacia de aparecer en la televisión nacional, mostrarle al mundo sus acciones y desafiar al sistema legal a detenerte. Bueno, señor, considérese detenido”.
Kevorkian cumplió su condena en una prisión en Coldwater, Michigan. En una entrevista de 2004 con un reportero del New York Times, Jack dijo que lamentaba haberse representado a sí mismo en su juicio, una decisión que atribuyó a su arrogancia. En una entrevista de MSNBC transmitida en 2005, Jack dijo que si lo liberaran de la prisión, ya no ayudaría directamente a la gente a morir. En cambio, se limitaría a hacer campaña para cambiar la ley.
Después de ser puesto en libertad condicional por buen comportamiento en 2007, Kevorkian lanzó una campaña para obetener un lugar en el Congreso contra un conservador titular republicano. En la contienda por múltiples candidatos, Kevorkian obtuvo el 2,6% de los votos. Murió en 2011, a los 82 años. Según su abogado, no hubo intentos artificiales de mantenerlo con vida y su muerte fue indolora.
La causa por la que luchó el Dr. Jack Kevorkian sigue viva. Las encuestas muestran una nación profundamente dividida sobre el tema. Una encuesta de Pew Research indica que el 46% de los encuestados apoya el suicidio asistido por un médico y el 45% se opone.
Las leyes estatales generalmente prohíben la práctica. La excepción es Oregon, donde en 1994, los votantes aprobaron la llamada “Ley de Muerte con Dignidad” por un margen de 51% a 49%. La Corte Suprema de EE. UU. consideró un desafío a la ley en 2006. Por 6 votos contra 3, la Corte sostuvo que el Fiscal General de EE. UU. no puede hacer cumplir la Ley federal de sustancias controladas contra los médicos que, de conformidad con la ley del estado de Oregón, prescriben medicamentos a pacientes terminales pacientes enfermos que buscan acabar con sus vidas.
La Corte Suprema también ha considerado cuestiones relacionadas con el derecho a morir en otros dos casos.
En 1990, la Corte sopesó el destino de Nancy Cruzan. Una noche de enero de 1983, el automóvil de Nancy se salió de una carretera rural de Missouri. El auto volcó y terminó a 35 pies de la carretera. Se cortó el oxígeno al cerebro de Nancy y cayó en un estado vegetativo del que nunca se recuperó.
Cuatro años después, los padres de Nancy solicitaron que el personal médico retirara el tubo de alimentación que la mantenía con vida. Cuando las autoridades del hospital se negaron a cumplir con su solicitud, los padres de Nancy presentaron una demanda. Nancy, por supuesto, no estaba en condiciones de expresar sus propios deseos. Sus padres dijeron que Nancy nunca querría existir como ella vegetaba en ese momento. Argumentaron que tenían derecho a tomar la decisión por ella. Un juez de primera instancia estuvo de acuerdo con los Cruzan, pero el estado de Missouri apeló.
El estado argumentó que Missouri podría insistir en “pruebas claras y convincentes” del deseo de una paciente en coma de terminar con su vida antes de permitir que los médicos lleven a cabo el deseo de la familia de desconectar al paciente del soporte vital.
Ocho de los nueve jueces del caso Cruzan coincidieron en que el derecho a morir era una libertad protegida por la Cláusula del Debido Proceso.
Aun así, una mera mayoría de la Corte confirmó el derecho del estado a insistir en pruebas claras y específicas de que la paciente querría que se suspendiera la alimentación intravenosa. Cuatro disidentes habrían permitido que se retirara la sonda de alimentación sobre la base de las pruebas presentadas en el juicio.
La decisión de Cruzan despertó un interés considerable en los “testamentos en vida”, que expresan claramente el deseo de una persona de interrumpir el tratamiento o la alimentación en circunstancias específicas.
Hay un final para esta historia sobre Nancy Cruzan: “feliz” no es exactamente la palabra adecuada para describirla. Pero podría haber sido el mejor final para una mala situación. Se convirtió en el descubrimiento de evidencia adicional de los deseos de Nancy. Dos testigos declararon que tuvieron conversaciones con Nancy mientras ella alimentaba a un pariente mayor años antes. Dijeron que Nancy llamó a su pariente “un vegetal” y dijo que nunca querría vivir así. Con base en este nuevo testimonio, el tribunal ordenó que se suspendiera su alimentación.
Siete años después de la decisión de Cruzan, la Corte Suprema enfrentó nuevamente los problemas del derecho a morir. Esta vez consideraron dos casos que involucran impugnaciones a las leyes que criminalizan el suicidio asistido por un médico. Los tribunales inferiores en cada caso, uno relativo a una ley del estado de Washington y otro a un estatuto de Nueva York, declararon que las leyes eran inconstitucionales. La decisión de Washington se basó en motivos de derecho a la privacidad, mientras que la decisión de Nueva York se basó en motivos de protección igualitaria.
La Corte Suprema dio marcha atrás en ambos casos, concluyendo que las leyes contra el suicidio asistido por un médico son constitucionales. Aunque la Corte interpretó que Cruzan reconocía el derecho a rechazar el tratamiento médico, la Corte no encontró base constitucional para el derecho al suicidio asistido. Había una diferencia crítica, dijo el Tribunal, entre retirar el tratamiento y tomar una acción que tiene como objetivo directo causar la muerte. Una diferencia entre lo que a veces se llama eutanasia pasiva (dejar que la naturaleza siga su curso) y la eutanasia activa.
Tres jueces en opiniones coincidentes indicaron que podrían estar dispuestos a defender “impugnaciones más particulares” de tales leyes, como una impugnación “tal como se aplica” a la negativa de un estado de ayudar a un paciente terminal con dolor severo a que no acabe con su vida.
Si la elección de la muerte debería ser una libertad protegida, ciertamente debería serlo cuando la persona que hace esa elección sufre un dolor severo e incurable. El tiempo dirá si la decisión de la gente de Oregon de autorizar el suicidio asistido por un médico la tomará la gente de otros estados. La conjetura es que lo hará. Y el Dr. Kevorkian será el último en reír.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 25, 2021
“SOBRA TRAJE PORQUE FALTAN CUALIDADES”
♣
Las cualidades de un presidente son:
Honorabilidad: No tiene. Miente y miente.
Inteligencia: No sabe qué es importante y qué es secundario, ni sabe conducirse en sociedad. Tramposo y corrupto.
Espíritu de servicio: No tiene ni sabe qué es. Sólo busca su beneficio.
Valentía: Desconoce la valentía y el valor. Sólo sabe escabullirse y escapar. Sus responsabilidades las asume la vicepresidente.
Instinto: No tiene. Se relaciona con los dictadores y olvida sus raíces. No sabe orientarse ni desempeñarse en el cargo.
Amor por lo que hace: No ama lo que hace. Se ama sólo a sí mismo. No le interesa el pueblo, lo usa.
Buscar lo mejor para el país: Busca su beneficio y el de su vicepresidente. Destruye las instituciones de la República.
Buena comunicación: No tiene con nadie. Se pelea hasta con su vicepresidente. Siempre a los gritos, con falsas sonrisas o amenazas. Reacciona con violencia ante cualquier pregunta.
Integridad moral: Pasó por UCD – MENEN – DUHALDE – NESTOR – CRISTINA – ODIO – AMOR.
Dichos al pasar de Alberto Fernández, Presidente
Llenaré las heladeras
Loa asados serán todos los domingos
La Argentina de los vivos se acabó
El que delinque que vaya preso
El virus no llegará al País.
Nadie estará por sobre la ley.
Las vacunas están en febrero en el País
Se vacunarán primero las personas necesarias y de riesgo
La mentira es el peor acto del político
No hay corrupción en el País
Güemes murió en combate
No habrá más inflación
Los sueldos se ajustarán por inflación
Ningún militar liberó a ningún País
Soy profesor universitario
A Lázaro Báez, no lo conozco
Fernández: ¿Las tiene Usted?
Pienso que no.
Carlos Augusto Franceschi Carabajal
EX – Teniente Coronel del Arma de Infantería.
INCORRECTO POLÍTICAMENTE HABLANDO.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 26, 2021
LO MÁS VISTO ♣ Febrero 25, 2021
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
eYuan
Con el Gobierno como enemigo
Cuando Argentina y Chile se mostraron los dientes a través de la cerca
La Bandera en Iwo Jima
Primero yo. Hoy: Gary Gates
VERBITSKY, GINÉS Y NOSOTROS, LOS MEJORES DEL MUNDO
¿Quién es Pablo Hasél, el rapero encarcelado en España?
CON LA VACUNA NO SE JODE, CON EL PUEBLO NO SE JODE.
Primera entrenadora de un equipo nacional de baloncesto masculino
CARTA ABIERTA A BERNARDO FERNÁNDEZ, EL EMPRESARIO QUE HOY LLORA
♦
Respetable señor BERNARDO FERNÁNDEZ, luego de verlo en las últimas horas sollozar de bronca e impotencia frente a las cámaras de televisión, al tiempo que repetía: “Nos quitan la libertad de trabajar”, es lógico que como adulto mayor imputado por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad le dirija estas breves líneas.
[ezcol_1half]
Entiendo que su problema comenzó solo hace una semana cuando afiliados de Camioneros, dependientes de la familia MOYANO restringió la circulación de vehículos en la entrada-salida del Parque Industrial Ader, ingresaron al predio, los agredieron y dañaron las instalaciones. Que, si bien denunció penalmente el hecho, esto parece haber exacerbado a los agresores, que hasta ahora gozan de impunidad.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end] [/ezcol_1half_end]En consecuencia, debo decirle que: cuando asesinos terroristas de los años 70 devenidos en “jóvenes idealistas” y organizaciones radicalizadas, VINIERON POR NOSOTROS A QUITARNOS NO SOLO LA LIBERTAD, SINO TAMBIEN LA VIDA, A USTED Y A MUCHOS COMO USTED NO LES IMPORTÓ. Así nos encerraron hace más de 10 años, en inmundas cárceles, la “justicia” a la que recurre, se limpió el trasero con la Constitución, Leyes y Códigos, aplicándonos lo que se dio en llamar, “la política de estado”, equivalente al enemigo ni justicia. Así más 600 prisioneros ya murieron y pronto lo haremos los que vamos quedando, ante la desesperación de nuestras dolientes familias. Por si no lo sabe, nosotros también tenemos familias. Viendo esto, o no viéndolo, ¿ustedes creyeron que algo de ello no les iba a tocar? ¿Creen que la situación no irá empeorando? Dé gracias que hasta ahora a ustedes no los censuran como hacen con nosotros. Lo que yo expreso, si bien antipático es pura verdad y un enojo e impotencia, mucho mayor a la suya. Por ello, lamento decirle que no siento lo que les está ocurriendo hoy, es más, creo que por hipócritas, más allá de que sean personas honestas y de trabajo que pagan los impuestos, como también lo éramos nosotros, ustedes SE LO MERECEN.
Atentamente
[ezcol_1half]Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Febrero 25, 2021
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end].
[/ezcol_1half_end] [ezcol_1quarter]
[/ezcol_1quarter_end]Primero se llevaron a los judíos,
pero como yo no era judío, no me importó.
Después se llevaron a los comunistas,
pero como yo no era comunista, tampoco me importó.
Luego se llevaron a los obreros,
pero como yo no era obrero, tampoco me importó.
Mas tarde se llevaron a los intelectuales,
pero como yo no era intelectual, tampoco me importó.
Después siguieron con los curas,
pero como yo no era cura, tampoco me importó.
Ahora vienen por mi, pero es demasiado tarde.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 25, 2021
Informes indican la reapertura de Campos de Detención para niños en Texas
♦
La congresista Alexandria Ocasio-Cortez ha criticado fuertemente a la administración Biden luego de que informes recientes revelaron que está reabriendo un centro de detención de niños migrantes en Texas.
Sin escatimar palabras en sus críticas, Ocasio-Cortez, a quien popularmente se le conoce como AOC, dijo: “Esto no está bien, nunca ha estado bien, nunca estará bien, sin importar la administración o el partido”.
“Nuestro sistema de inmigración se basa en un marco carcelario. No es casualidad que cuestionar la forma en que abordamos estos dos temas se considere posturas controvertidas. Requieren reinventar nuestra relación entre nosotros y desafiar las suposiciones comunes que damos por sentadas ”, tuiteó AOC, quien es considerado una de los principales líderes progresistas de Estados Unidos.
La líder demócrata, sin embargo, señaló que solo han pasado dos meses en la administración Biden. “Nuestro sistema de inmigración injusto y tenso no se transformará en este momento, de la noche a la mañana. Es por eso que la reinvención audaz es tan impetuosa e importante. El DHS (Departamento de Seguridad Nacional) no debería existir, las agencias deberían reorganizarse, ICE (Inmigración y Control de Aduanas) tiene que disolverse, prohibir la detención con fines de lucro, crear un estatus de refugiado climático y más ”, tuiteó.
El tema de los campos de detención de migrantes en los EE. UU. ha sido controvertido durante años y también lo fue durante la administración Trump.
Durante la campaña electoral de 2020, Joe Biden había prometido medidas para poner fin a los centros de detención de niños migrantes. Las críticas de AOC se produjeron después de que The Washington Post informara que el centro de detención infantil en Texas se reabrirá para acomodar a 700 adolescentes menores de edad. La capacidad de otras instalaciones se vio limitada debido al Covid-19.
Ocasio-Cortez, quien fue elegida para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en las elecciones de noviembre de 2020 para un segundo mandato, dijo que “hay mucho que podemos hacer” mientras hablaba de personas que plantean preguntas sobre lo que se puede hacer para la actual política de inmigración.
El lunes, un portavoz de la Casa Blanca dijo que el enfoque del presidente Biden es tratar la inmigración de manera integral, justa y humana y que su política es no expulsar a los niños no acompañados que llegan a nuestras fronteras. El portavoz había dicho que los niños no acompañados seguirán siendo trasladados a la oficina de reasentamiento de refugiados para que se les pueda brindar el debido cuidado.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 25, 2021
El Burj Khalifa de Dubai, ¿la nueva séptima maravilla del mundo?
♦
Entre los destinos más etiquetados que han llegado a la lista de las ‘Siete maravillas del mundo Insta’ se encuentra el Burj Khalifa de Dubai. La aerolínea Icelandair examinó los datos de Instagram, las opiniones de los clientes, la información de los hoteles, los informes de viajes y las estadísticas turísticas y creó esta famosa clasificación. Burj Khalifa, el edificio más alto del mundo, ha estado en películas y listas de visitas obligadas durante mucho tiempo. El hastagh #BurjKhalifa se ha usado casi cinco millones de veces en Instagram y las imágenes del impresionante edificio a menudo se vuelven virales. Los otros monumentos que conforman la lista de las siete maravillas son:
[ezcol_1third]La Torre Eiffel de París.
El edificio Empire State en Nueva York.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]El Puente de la Torre de Londres.
El Puente de Brooklyn en Nueva York.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]El Coliseo de Roma.
El Gran Cañón en Arizona
[/ezcol_1third_end]Dar vida al Burj Khalifa requirió una combinación de ideales visionarios y ciencia sólida. En el proceso, el proyecto acumuló una asombrosa cantidad de hechos, cifras y estadísticas.
Con más de 828 metros (2716,5 pies) y más de 160 pisos, Burj Khalifa tiene los siguientes récords:
Edificio más alto del mundo
La estructura independiente más alta del mundo
Mayor número de historias del mundo
Piso ocupado más alto del mundo
La plataforma de observación al aire libre más alta del mundo
Ascensor con la distancia de viaje más larga del mundo
El ascensor de servicio más alto del mundo
El más alto de los Super-altos
Burj Khalifa no solo es el edificio más alto del mundo, sino que también ha batido otros dos récords impresionantes: la estructura más alta, anteriormente en manos del mástil KVLY-TV en Blanchard, Dakota del Norte, y la estructura independiente más alta, anteriormente en manos de la CN Tower de Toronto. El Council on Tall Buildings and Urban Habitat (CTBUH), con sede en Chicago, ha establecido 3 criterios para determinar qué hace que un edificio alto sea alto. Burj Khalifa gana con diferencia en las tres categorías.
Altura hasta la parte superior arquitectónica
La altura se mide desde el nivel de la entrada peatonal más baja y significativa al aire libre hasta la parte superior arquitectónica del edificio. Esto incluye agujas pero no incluye antenas, letreros, mástiles de bandera u otro equipo técnico funcional. Esta medida es la más utilizada y se utiliza para definir las clasificaciones del Council on Tall Buildings and Urban Habitat de los edificios más altos del mundo.
Piso más alto ocupado
La altura se mide desde el nivel de la entrada peatonal al aire libre más baja y significativa hasta el piso más alto continuamente ocupado dentro del edificio. Las áreas de mantenimiento no están incluidas.
Altura hasta la punta
La altura se mide desde el nivel de la entrada peatonal más baja, significativa, al aire libre, hasta el punto más alto del edificio, independientemente del material o función del elemento más alto. Esto incluye antenas, mástiles, señalización y otros equipos técnicos funcionales.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 25, 2021
El caso para reconocer la personalidad jurídica de ciertas especies animales
♦
El Nonhuman Rights Project emprendió lo que la organización espera sea una lucha de décadas para ganar la personería jurídica de especies con habilidades cognitivas de mayor nivel, como los grandes simios, elefantes y cetáceos. Con tal reconocimiento, el Nonhuman Rights Project estaría en condiciones de potencialmente, a través del mecanismo de un tribunal que concede una petición de hábeas corpus de derecho común, lograr que los animales se liberen de su cautiverio y sean relocalizados en santuarios. Hasta ahora, ningún tribunal de los Estados Unidos ha reconocido la personalidad de los animales.
Peter Albert David Singer es un filósofo moral australiano. Es profesor de bioética Ira W. DeCamp en la Universidad de Princeton y profesor laureado en el Centro de Filosofía Aplicada y Ética Pública de la Universidad de Melbourne.
Los argumentos a continuación se toman en gran parte de varios documentos legales presentados en relación con la defensa de los Proyectos de Derechos No Humanos en nombre de los chimpancés y elefantes en los tribunales estatales de Nueva York y Connecticut o de los escritos de Peter Singer, a menudo considerado como el fundador de el movimiento de liberación animal.
1. La “persona” jurídica no es sinónimo de “seres humanos”, sino que designa una entidad con capacidad para poseer derechos legales.
La personalidad jurídica es un concepto jurídico, no biológico. El escrito del Nonhuman Rights Project en el caso de Kiko (un chimpancé que falleció en 2018) señala que la condición de persona jurídica “no se corresponde necesariamente con el orden natural” y que “puede ser más limitada que el ‘ser humano'”. El escrito señala: “Con el propósito de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, un feto humano no es una persona jurídica ”y que“ antes de la Guerra Civil, los esclavos humanos no eran personas jurídicas ”. Al mismo tiempo, el concepto de persona jurídica puede ser más amplio que “ser humano” e incluir “una entidad cualitativamente diferente a un ser humano”. Por ejemplo, las corporaciones han sido durante mucho tiempo “personas” en el sentido de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En otras naciones, las características naturales o los lugares sagrados han sido designados como personas jurídicas. En Nueva Zelanda, por ejemplo, el río Whanganui ha sido designado como persona jurídica en virtud de un acuerdo entre los pueblos indígenas y la Corona.
El escrito señala que “esta extensión, por buenas y suficientes razones, de la concepción de la personalidad más allá de la clase de los seres humanos es una de las hazañas más notables de la imaginación jurídica”.
2. La exclusión de animales como chimpancés y elefantes de la definición de “personas” jurídicas es arbitraria y discriminatoria.
Este punto se enfatiza en el amicus brief presentado por un grupo de filósofos (“Philosophers’ Brief” (Resúmen de los filósofos): “Hay una diversidad de formas en las que los humanos (Homo sapiens) son ‘personas’ y no hay concepciones no arbitrarias de ‘personalidad’ que puede incluir a todos los animales humanos y excluir a todos los animales no humanos. Varios intentos en la literatura para justificar este enfoque son contraproducentes porque demuestran que los criterios que defienden la elección de un grupo biológico específico realmente están haciendo el trabajo moral, y estos criterios invariablemente excluyen a algunos humanos o incluyen algunos animales no humanos. Esto se debe a que nuestra especie, como cualquier otra, es el producto de procesos evolutivos graduales que crean una serie de similitudes entre las especies y una serie de diferencias dentro de ellas “.
Los filósofos no ven las especies como una base adecuada para determinar la pertenencia a la categoría de “personas jurídicas”: “Las especies no son” tipos naturales “con esencias distintas; por lo tanto, no existe un método para determinar una “naturaleza humana” subyacente, biológicamente robusta y universal sobre la cual se pueda pensar que descansan los derechos morales y legales. Cualquier intento de especificar las características esenciales de la ‘naturaleza humana’ deja fuera a un número considerable de seres humanos, a menudo los más vulnerables de nuestra sociedad, o incluye miembros de otras especies “. Los filósofos añaden: “Cuando se entiende como una clasificación biológica, es difícil ver por qué las especies, o incluso cualquier otra categoría taxonómica, deberían tener algún peso moral”.
3. La alta capacidad cognitiva es una base sólida para determinar qué animales deben considerarse “personas” al menos para algunos fines según la ley.
El escrito de los filósofos lo expresa así: “La autonomía se considera típicamente una capacidad suficiente (aunque no necesaria) para la personalidad. Las violaciones de la autonomía constituyen un daño grave. Las declaraciones juradas de los primatólogos apoyan nuestra opinión de que los chimpancés son seres autónomos “.
“Si las personas se definen como ‘seres que poseen ciertas capacidades’, y los humanos generalmente poseen esas capacidades, entonces ser humano puede usarse para predecir con cierto grado de precisión que un individuo en particular también tendrá esas capacidades, y será una persona. Pero es una decisión arbitraria incluir la pertenencia a una especie únicamente como una condición de la personalidad, y no satisface un requisito básico de la justicia: que tratemos los casos similares por igual “. (Resúmen de los filósofos).
4. Reconocer la personalidad de los animales les proporcionará protección de formas que no lo harán las leyes de bienestar animal.
Peter Singer sostiene que las leyes de bienestar animal siempre anteponen los intereses humanos a los de los animales que podrían proteger. Singer dice: “Antes del surgimiento del movimiento animal moderno, existían sociedades para la prevención de la crueldad hacia los animales, pero estas organizaciones aceptaban en gran medida que el bienestar de los animales no humanos merece protección solo cuando los intereses humanos no están en juego. Los seres humanos eran vistos como bastante distintos e infinitamente superiores a todas las formas de vida animal. Si nuestros intereses entran en conflicto con los de ellos, siempre son sus intereses los que tienen que ceder ”. (Debate con Richard Posner, 11/6/2001)
5. El dolor animal debe contar tanto como el dolor humano, y debemos estar igualmente decididos a reducirlo siempre que sea posible, a través de la ley u otros medios.
Singer hace este argumento: “La forma fundamental de igualdad es la consideración igualitaria de intereses, y es esto lo que debemos extender más allá de los límites de nuestra propia especie. Básicamente, esto significa que si un animal siente dolor, el dolor es tan importante como cuando un humano siente dolor, si los dolores duelen tanto. La gravedad del dolor y el sufrimiento no depende de la especie de ser que lo experimenta”.
“El único límite aceptable de nuestra preocupación moral es el punto en el que no hay conciencia del dolor o del placer, ni preferencias de ningún tipo. Por eso los cerdos cuentan, pero las lechugas no. Los cerdos pueden sentir dolor y placer. Las lechugas no pueden”.
El enfoque de Singer en el dolor contrasta, hasta cierto punto, con el enfoque de los proyectos de derechos no humanos en las capacidades cognitivas. Bien puede ser que el salmón y los pavos, por ejemplo, experimenten dolor, pero ese hecho difícilmente podría ser una base para la personalidad jurídica.
6. No existe una base ética sólida para tratar a los seres humanos de manera diferente según la ley que a todas las demás especies.
Singer señala: “¿Qué característica éticamente significativa puede haber que posean todos los seres humanos, pero ningún animal no humano? Nos gusta distinguirnos de los animales diciendo que solo los humanos son racionales, pueden usar el lenguaje, son conscientes de sí mismos o son autónomos. (Si estas capacidades son únicamente humanas es, por decir lo menos, discutible). Pero estas habilidades, por significativas que sean, no nos permiten trazar la línea necesaria entre todos los humanos y los animales no humanos. Porque hay muchos humanos que no son racionales, conscientes de sí mismos o autónomos, y que no tienen lenguaje; todos los humanos menores de 3 meses de edad, para empezar. E incluso si son excluidos, por tener el potencial de desarrollar estas capacidades, hay otros seres humanos que no tienen ese potencial. Lamentablemente, algunos humanos nacen con un daño cerebral tan severo que nunca podrán razonar, verse a sí mismos como un ser independiente, existir a lo largo del tiempo, tomar sus propias decisiones o aprender cualquier forma de lenguaje”.
Laurence Henry Tribe es un jurista estadounidense que es profesor de la Universidad Carl M. Loeb en la Facultad de Derecho de Harvard de la Universidad de Harvard. Tribe es un estudioso del derecho constitucional y cofundador de la American Constitution Society.
“Si fuera absurdo otorgar a los animales el derecho al voto, no sería menos absurdo otorgar ese derecho a los bebés oa los seres humanos severamente retrasados. Sin embargo, todavía damos la misma consideración a sus intereses. No los criamos para comer en cobertizos abarrotados ni probamos limpiadores domésticos en ellos. Nosotros tampoco. Pero hacemos estas cosas con animales no humanos que muestran mayores habilidades de razonamiento que estos humanos”. (Singer, Debate con Posner).
7. En el pasado, los tribunales han recibido peticiones de hábeas corpus para esclavos, a pesar de que se consideraban meras cosas de propiedad según la ley, por lo que es apropiado hacer lo mismo con un chimpancé.
“A lo largo de la historia, el recurso de hábeas corpus ha sido un garante crucial de la libertad al proporcionar un foro judicial a seres que la ley no reconoce (todavía) que tienen derechos y responsabilidades legales en pie de igualdad con los demás. Por ejemplo, los esclavos humanos utilizaron el recurso de hábeas corpus de derecho común en Nueva York para desafiar su servidumbre, incluso cuando la ley los trataba como simples cosas. Sostener que Kiko [un chimpancé] y otros como él no son bienvenidos en los tribunales de hábeas es similar a sostener que los esclavos detenidos, los niños pequeños o las personas en estado de coma no pueden invocar el recurso de hábeas corpus para probar la legalidad de su detención, con base en una declaración inicial y Conclusión en gran parte no examinada sobre qué tipos de derechos y responsabilidades legales sustantivos se podría considerar que esas personas tienen en varios contextos. . . . El peligro al que se enfrenta el hábeas corpus – restricción y detención forzosas pero injustificadas y presuntamente en violación de la ley aplicable – puede existir incluso cuando el peticionario de hábeas carece de otros derechos y responsabilidades legales”. (Informe de Laurence Tribe, 3-5)
8. La capacidad para asumir deberes legales no es una condición previa para ser reconocido como persona jurídica.
En su escrito sobre el caso Kiko, el profesor Tribe argumenta que es “un non sequitur” sugerir que “la incapacidad de los chimpancés para asumir deberes legales hizo que sea ‘inapropiado conferir derechos a los chimpancés'”. Tribe señala que “incluso durante el En la época en que nuestra Constitución empleaba varios eufemismos para expresar su tolerancia de la ignorante institución de la esclavitud mercantil ”, aquellos que estaban legalmente esclavizados todavía tenían ciertos derechos, como el derecho a apelar las condenas penales. (Informe de Laurence Tribe, 6-9)
Los filósofos sostienen que basarse en la teoría de que la incapacidad de los chimpancés para asumir deberes legales es una justificación para negar la condición de persona malinterpreta la naturaleza del contrato social. El escrito señala que los filósofos del contrato social como Thomas Hobbes, John Locke y Jean-Jacques Rousseau, “sostienen que todas las personas tienen ‘derechos naturales’ que poseen independientemente de su voluntad o capacidad para asumir responsabilidades sociales. Estos derechos, que poseemos en el estado de naturaleza, incluyen el derecho a la libertad absoluta y la libertad. Al contratar a nuestros compañeros, no nos convertimos en “personas”, sino en “ciudadanos”; y no adquirimos derechos de repente, sino que renunciamos a nuestros derechos naturales, a veces a cambio de derechos civiles y legales”.
Richard Allen Posner es un jurista y economista estadounidense que es profesor titular en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago. Entre 1981 y 2017, se desempeñó como Juez de Circuito de los Estados Unidos de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito en Chicago.
Más bien, lo que importa, argumentan los filósofos, es que “Kiko y Tommy [dos chimpancés involucrados en un litigio] están incrustados en redes interpersonales de dependencia, significado y cuidado con otras personas humanas, y por tanto forman parte de comunidades humanas. Hemos traído a Kiko y Tommy a nuestra comunidad y los hemos integrado en las relaciones sociales, por lo que ellos también deben ser protegidos cuando otros ejercen un poder arbitrario sobre esos lazos sociales “. (Resúmen de los filósofos).
9. Quienes reconocemos como “personas” jurídicas expresan concepciones sobre el valor de aquellos incluidos o excluidos de nuestra definición, y que el reconocimiento o no reconocimiento de la personalidad a su vez configura las normas y valores sociales. Por lo tanto, al reconocer la personalidad de los animales, los tribunales pueden contribuir a dar forma a una sociedad en la que esos animales sean tratados con más decencia de lo que lo son ahora.
Este es un punto sutil, pero importante, hecho por Tribe en su informe. Tribe dice: “Las definiciones legales de qué y quién constituye una ‘persona’ hacen mucho ‘más que simplemente regular el comportamiento’ cuando se trata de ‘las cuestiones sociales más divisivas de Estados Unidos’: expresan ‘concepciones de [el] valor relativo de los objetos incluidos y excluidos por la condición de persona ‘, y estas expresiones de’ valores de la ley ‘a su vez dan forma a las normas y valores sociales “. Tribe agrega: “Los tribunales no pueden emitir decisiones defendibles sobre el significado de la personalidad jurídica sin expresar ciertos valores, lo quieran o no. La cuestión de la personalidad jurídica de Kiko implica una “cuestión social poderosamente divisoria”, así como “el lugar incómodo pero ineludible de las distinciones de estatus” en nuestro sistema legal “. Tribe argumenta que de la respuesta de los tribunales a la cuestión de la personalidad jurídica de los chimpancés se encuentran “intereses pragmáticos inmensamente importantes”. (Informe de Laurence Tribe, 11-12).
10. Los tribunales pueden reconocer a los chimpancés como personas con fines de hábeas corpus sin tener que imaginar y sopesar todas las consecuencias de extender una protección similar a otros animales.
El escrito en el caso Kiko lo señala de esta manera: “Si un ser como Kiko no tiene presuntamente derecho a ninguno de los beneficios que a veces se asocian con la personalidad jurídica, a menos y hasta que los tribunales estén listos para extender a todos los seres posiblemente similares todos los beneficios de ese estatus legal, la evolución de los recursos del common law como el habeas corpus permanecerá encadenada a los prejuicios y presunciones del pasado y perderá su capacidad para empujar a las sociedades hacia visiones de justicia más integrales ”. Como mínimo, argumentó el Nonhuman Rights Project, los tribunales deberían aceptar la responsabilidad de probar la legalidad de la detención de chimpancés, incluso si la conclusión final podría ser que la detención es legal: “La negativa del tribunal incluso a examinar el carácter de la detención de Kiko descansaba en un malentendido del papel crucial que ha jugado el recurso de hábeas corpus de derecho común a lo largo de la historia: proporcionar un foro para probar la legalidad de la restricción o detención en curso de alguien. Este foro de revisión ha estado disponible incluso cuando la conclusión final es que la detención es legal, dadas todas las circunstancias”.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 25, 2021
Francia impone nuevas restricciones ante el avance del coronavirus
♦
La situación sanitaria en Francia vuelve a degradarse. El Gobierno la califica de ‘preocupante’ y se dispone a imponer este jueves nuevas medidas para frenar el avance del coronavirus en una decena de departamentos.
Por lo pronto, los 250.000 habitantes de la zona urbana de Dunkerque quedarán este fin de semana confinados, siguiendo el modelo aplicado en Niza y otros municipios costeros del Mediterráneo.
“Cumplimos nuestro compromiso de consultar antes de tomar decisiones locales adaptadas y eficaces. Es lo que hemos hecho en el litoral de Alpes Marítimos y en Dunkerque, y que podríamos hacer en otros territorios si fuera necesario”, explicó el portavoz del Gobierno, Gabriel Attal.
Dinamarca levanta lentamente el pie del freno pese a la presencia de la variante británica
Mientras unos aprietan otros aflojan. Dinamarca aliviará la próxima semana algunas de las restricciones. Las tiendas podrán reabrir y se reanudará la enseñanza presencial de forma parcial en las escuelas con menos incidencia.
Uno de los factores que inquietan es que más mitad de los nuevos casos de coronavirus son de la variante británica.
Situación ‘dramática’ en la República Checa
En estos momentos, el país europeo que peor lo está pasando es la República Checa. Las unidades de cuidados intensivos están al 85 % de su capacidad.La tasa de contagio acumulada de las dos últimas semanas es de 968 casos por 100.000 habitantes.El Gobierno checo habla sin ambages de una situación ‘dramática’.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 25, 2021
EXILIO, ¿UNA CONTINGENCIA FUTURA?
♦
No me refiero al desarraigo al que uno accede por propia elección, estudios o trabajos, me refiero al exilio políticamente forzado al que los argentinos- que veíamos a los “balseros” cubanos o a los caminantes venezolanos como algo extraño a nosotros- probablemente debamos asumir, de seguir este orden de cosas en la Argentina, como una realidad tangible.
Frente a este panorama, muchos argentinos desencantados- ¿desencantados con qué?, si aún siguen añorando a quienes nos engañaron y nos llevaron, por inepcia y soberbia, a este lodazal- repiten el insensato mantra de que lo único que mueve al oficialismo es la impunidad vicepresidencial. Esto sucede porque los hacedores de relatos múltiples, los autodenominados formadores de opinión que cada día me resultan más sospechosos, han fijado en la mente de los argentinos la novela que lo único que le interesa a la vicepresidente en ejercicio de la presidencia es la redención pagana de sus pecados. Error, jamás le ha interesado esto porque en su soberbia, ella ya se ha absuelto de culpa y cargo; lo único que le interesa a la mandamás de la Argentina es el poder, poder que ella no entiende de otra manera que el “Gran Hermano” de Orwell, absoluto.
Liados en este cuento disparatado, la oposición solo está preocupada por asuntos de la nimiedad más absurda comparados con lo que la Argentina se juega este año. Enfrascada en la guerra de egos de los inútiles que la usufructúan, o preocupada por la aparición de agrupaciones que nuclean a argentinos que han dejado de creer en ella, siguen viendo, en su estupidez el árbol y no el bosque.
No ver lo que se avecina luego de las señales múltiples que el oficialismo ha dado es ser pasibles de padecer una absoluta imbecilidad, ¿No sabe esta oposición pretendidamente republicana que ya se están eligiendo los presidentes de mesa para PASO y elecciones de medio término?, ¿están enterados que el Juez Electoral de La Plata, Alejo Ramos Padilla recibe de intendentes oficialistas las listas de personas lo suficientemente “correctas”, o sea del FdT (Frente de Todos), para ser presidentes de mesa en sus distritos?, ¿nadie les ha contado que en los distritos “desafectos” es la Cámpora la que se encarga de hacer las listas de las personas que ocuparán las presidencias de mesas?. Porque, es menester recordar que no es poca la importancia de un jefe de mesa, él puede sacar, policía mediante, a un fiscal que “molesta”, él es quien tiene la última palabra en el conteo final, él es el que envía los telegramas.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]Esto es lo que está sucediendo en Argentina, mientras esta oposición timorata y estúpida, que vive comiéndose operaciones políticas más propias del hampa que de una república y que, desorganizada o complaciente se deja mover el piso en el consejo de la magistratura. Oposición que en su puerilidad cree que su espíritu “republicano” consiste en dividirse en “palomas” y “halcones”; encasillado tonto en el que la diferencia reside en que las “palomas” son seres sencillamente lelos, apocados, o simples ventajeros que esperan réditos de sus votos y los “halcones” profesan la idea que su pico fue hecho solo para el gesto televisivo y no para la pelea.
Esta y no otra es la realidad nacional. Los ejemplos de desastres similares al que se cierne sobre la República sobran. En la Rusia de 1918 fue la oposición charlatana, rencorosa y cobarde, la que permitió la entrada del bolcheviquismo, en la Alemania de 1933, fue una oposición imprudente y vanidosa la que le regaló las cadenas al nazismo, en Venezuela, una oposición parecida a la nuestra, que negaba lo que significa en política la palabra cojones, ayudó a crear la Venezuela de hoy.
De seguir así, es muy probable que el título de este escrito sea una realidad para todos aquellos que asuman que sin libertad no se puede vivir, para todos aquellos que crean que es menester gritar las injusticias y barrabasadas de una clase política falaz, acomodaticia y ladrona, y también para aquellos que no se acostumbren a vivir de las migajas que una oligarquía política les tire después de sus festines…, o antes de las elecciones
JOSE LUIS MILIA
josemilia_686@hotmail.com
Non nobis, Domine, non nobis. Sed Nomini tuo da gloriam.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 25, 2021
De como un pornógrafo cambió la Justicia Estadounidense
♣
El 24 de Febrero de 1988 la Corte Suprema de Estados Unidos vota 8-0 para revocar el acuerdo de $ 200,000 otorgado al reverendo Jerry Falwell por su angustia emocional al ser parodiado en Hustler, una revista pornográfica.
En 1983, Hustler publicó un artículo que parodiaba la primera experiencia sexual de Falwell como un encuentro infantil ebrio e incestuoso con su madre en una letrina. Falwell, un conservador religioso y fundador del grupo de defensa política de la Mayoría Moral, demandó a Hustler y a su editor, Larry Flynt, por difamación. Falwell ganó el caso, pero Flynt apeló, lo que llevó a que la Corte Suprema conociera el caso debido a sus implicaciones constitucionales.
El Juicio
Cuando un entrevistador le preguntó sobre su primera experiencia sexual, el reverendo Jerry Falwell dijo: “Realmente nunca esperé lograrlo con mamá, pero luego de que ella les mostró a todos los demás chicos de la ciudad un buen momento, pensé ‘¡Qué diablos!’ Falwell pasó a describir un encuentro sexual impulsado por Campari con su madre en una letrina cerca de Lynchburg, Virginia. Ni el sexo incestuoso ni la entrevista sucedieron nunca, por supuesto. Surgieron de la imaginación de un escritor de parodias para la revista Hustler. Cuando apareció el anuncio de parodia de Campari en la edición de noviembre de 1983 de Hustler, el fundador de la organización políticamente comprometida Moral Majority (Mayoría Moral) demandó a la revista, alegando difamación e infligir intencionalmente angustia emocional. El juicio y las apelaciones que siguieron proporcionarían un gran teatro, producirían un fallo histórico de la Corte Suprema sobre la Primera Enmienda y, finalmente, conducirían a una de las amistades más improbables.
Poco después de su salida de la Marina a los 22 años, Larry Flynt lanzó una carrera en el negocio del entretenimiento para adultos que, en poco más de una década, lo convertiría en uno de los pornógrafos más conocidos del país. Cuando la recesión empujó a su cadena de clubes de striptease con sede en Ohio a la bancarrota en 1974, Flynt convirtió lo que había sido un boletín en blanco y negro llamado “Hustler Newsletter” en la revista más sexualmente explícita de los Estados Unidos. El número de agosto de 1975 de la publicación de fotos de desnudos de Jackie Kennedy Onassis llamó la atención y aumentó drásticamente las ventas de Hustler. Pronto siguieron juicios por obscenidad, incluido uno en Georgia, donde Flynt fue baleado y paralizado por un supremacista blanco indignado por las fotos en Hustler que mostraban a una pareja interracial.
El creciente imperio de la pornografía de Flynt también atrajo críticas de muchos líderes religiosos, incluido el reverendo Jerry Falwell. Falwell cofundó la Mayoría Moral socialmente conservadora y políticamente activa en 1979, una organización a la que se le atribuye haber ayudado a elegir a Ronald Reagan el año siguiente. Falwell promovió una agenda pro-israelí anti-aborto, anti-gay. Fue especialmente franco en sus críticas a la pornografía, que, según él, amenazaba la salud moral del país.
En agosto de 1983, Flynt y un grupo de editores y abogados se reunieron en la sala de conferencias de Larry Flynt Publications en Los Ángeles. El grupo debatió una idea para una parodia publicitaria que había sido sugerida por un consultor llamado Michael Salzbury. Salzbury propuso una parodia de los conocidos anuncios de Campari, en los que aparecían celebridades que relataban sus “primeras veces” (jugando con el obvio doble sentido) bebiendo el popular licor. La parodia, a medida que se desarrolló la idea, hizo que Jerry Falwell relatara su “primera vez”, que resultó no ser su primer contacto con Campari, sino su primer encuentro sexual: una aventura donde se emborrachaba con su madre en una letrina. La cruzada anti-pornografía de Falwell siempre lo convirtió en un blanco atractivo para la sátira de Hustler, y el grupo estaba especialmente entusiasmado con el anuncio de parodia debido a lo que vieron como el contraste humorístico entre el encuentro en la letrina y el estilo de vida real del abstemio evangélico. En el anuncio, se cita a Falwell diciendo: “Estábamos borrachos con nuestros traseros temerosos de Dios bañados en Campari … y mamá se veía mejor que una prostituta bautista de U$ 100”. Ante la insistencia de un asesor legal, el grupo acordó colocar al final del anuncio las palabras: “Parodia del anuncio. No debe ser tomado en serio”.
Cuando salía de una conferencia de prensa en Washington, DC en noviembre de 1983, un periodista le preguntó a Falwell si había visto el anuncio de parodia que aparecía en el último número de Hustler. Echó un vistazo al anuncio y descartó la pregunta del periodista. Sin embargo, de regreso a casa en Lynchburg ese mismo día, Falwell le pidió a un miembro del personal que comprara el número actual de la revista. Falwell testificó más tarde que cuando vio el anuncio de parodia, “creo que nunca había estado tan enojado como en ese momento”. Nunca creyó, dijo, que “los seres humanos pudieran hacer algo como esto” y “tenía ganas de llorar”. El aspecto más preocupante de la sátira, según Falwell, fue “mancillar y manchar la memoria de mi querida madre”.
Falwell decidió demandar a Larry Flynt y Hustler Magazine por U$ 45 millones. Para recaudar dinero para el esfuerzo legal, Falwell envía dos correos. El primero, dirigido a medio millón de miembros de la Mayoría Moral describió la parodia del anuncio, mientras que el segundo envío a 30.000 “donantes importantes” incluía (con ocho palabras ofensivas tachadas) una copia del anuncio real de Campari. La carta de Falwell advirtió a los lectores que “la industria del sexo de mil millones de dólares, de la cual Larry Flynt es el líder que se describe a sí mismo, se está aprovechando de niños inocentes e impresionables para alimentar la lujuria de los adultos depravados”. La carta concluía con una solicitud: “¿Me ayudarán a defenderme de las difamaciones y calumnias de esta importante revista pornográfica? ¿Me enviarán un regalo de U$ 500 para que podamos emprender esta importante batalla legal?” Las dos cartas, más una tercera enviada a 750,000 fanáticos de Old Time Gospel Hour (un programa religioso transmitido desde la Iglesia Bautista Thomas Road. El pastor fundador fue Jerry Falwell), recaudaron más de $ 717,000 para financiar la demanda de Falwell.
Flynt contraatacó de dos formas. Primero, presentó una demanda por infracción de derechos de autor contra Falwell por volver a publicar el anuncio de Campari de Hustler sin permiso. (La demanda fue desestimada más tarde por un tribunal de distrito federal en California con el argumento de que el uso de Falwell estaba dentro de la excepción de “uso justo” de la Ley de derechos de autor). En segundo lugar, para echar más leña al fuego, Flynt volvió a publicar el anuncio de parodia de Campari: -esta vez en el número de marzo de 1984 de Hustler.
Falwell eligió a Norman Roy Grutman, un extravagante abogado de Nueva York que anteriormente había defendido con éxito la revista Penthouse contra otra demanda presentada por Falwell, para representarlo en su demanda contra Flynt. El estilo de litigar “sin guantes” de Grutman le pareció a Falwell justo lo que se necesitaba en una demanda contra alguien a quien consideraba un cabrón de clase mundial.
La denuncia de Grutman, presentada en un tribunal federal, el distrito occidental de Virginia, amistoso con Falwell, alegó tres motivos para la recuperación: (1) los acusados utilizaron el nombre y la imagen de Falwell con fines comerciales sin consentimiento; (2) los acusados difamaron a Falwell acusándolo falsamente de cometer incesto con su madre; y (3) los acusados intencionalmente “infligieron angustia emocional” a Falwell a través de su publicación maliciosa e indignante del anuncio de parodia. El juicio del caso se llevaría a cabo ante el juez principal James Turk.
Alan Isaacman, un abogado formado en Harvard con una desarmadora cualidad de “Huck-Finn-va-a-la-facultad de derecho” (El personaje de Mark Twain, un rebelde pobre en una universidad exclusiva), tomó el control de la defensa. (Los abogados de las dos partes no se llevaron bien. En su libro Lawyers and Thieves (Abogados y Ladrones), Roy Grutman describe a Isaacman como un “abogado con cara de miedo” y -encima- con disfraz de “de piel de tiburón” que “se hundió al nivel de su cliente”) La estrategia básica de Isaacman era presentar el anuncio de parodia como nada más que una simple broma. Por supuesto, a mucha gente le parecía que no estaba claro por qué era una broma. ¿Qué tiene de divertido el incesto de todos modos? La respuesta, como Isaacman desarrolló su tema, fue que la yuxtaposición de un gran evangelista con la imagen de un encuentro borracho en una letrina era obviamente una farsa y tenía la intención, sobre todo, de hacer una declaración política significativa sobre la supuesta hipocresía de Falwell.
Una clase maestra en la Corte
La deposición de Flynt antes del juicio de Grutman tuvo lugar en una habitación en una prisión federal en Carolina del Norte, donde el pornógrafo residía temporalmente como resultado de una condena por desacato al tribunal. Llegó un punto bajo en la vida de Flynt. Estaba paralizado, deprimido, barbudo y descuidado, sufría de llagas dolorosas y tomaba numerosos medicamentos. Flynt vestía un pijama azul y estaba esposado a la camilla del hospital mientras llegaba para su declaración.
Lo que siguió se clasifica como quizás las declaraciones más extrañas, vulgares y autodestructivas de la historia legal. Comenzó con Flynt afirmando o fingiendo recibir “señales de radio”. Flynt interrumpió una pregunta de Grutman para transmitir un mensaje a un amigo invisible por su radio imaginaria: “Bravo noviembre, bravo whisky … Once bravo … Ellos saben lo que eso significa, Bob. ¿Me puedes dar una señal?” ” Las respuestas que dañaron a la defensa llegaron en rápida sucesión e Isaacman parecía impotente para detenerlos, ya que Flynt respondió a las preguntas de Grutman incluso cuando su abogado dijo: “Le indico al testigo que no responda eso” (en más de un momento le dice a su abogado Cállate.”)
Flynt parecía ansioso por asumir la responsabilidad de la decisión de colocar el anuncio de parodia: “Todo lo que ha pasado en Hustler debería haber tenido mi aprobación, y lo que no, el hijo de puta o está muerto, fue despedido, o muerto”. Cuando Grutman le preguntó si tenía “alguna información de que el reverendo Falwell haya cometido incesto con su madre”, Flynt afirmó primero que el informe provenía del capitán Joe Sivley de la Oficina de Prisiones y luego afirmó que tenía una declaración jurada firmada por tres personas de Lynchburg que presenció el encuentro desde una casa cercana. Admitió libremente que publicó el anuncio para “ajustar cuentas” con Falwell por las críticas a su vida privada y dijo que incluyó la pequeña advertencia en la parte inferior solo por insistencia de su abogado interno (David Kahn), quien Flynt identificado sólo como “ese imbécil sentado allí”. Su objetivo era “asesinar” la integridad de Falwell. Flynt afirmó que el contenido real del anuncio fue un esfuerzo de colaboración que incluyó la ayuda, entre otros, de Billy Idol, Yoko Ono, Ted Nugent y Jimmy Carter.
Cuando Grutman le preguntó si tenía aversión a la religión organizada, Flynt respondió: “Será mejor que apuestes tu dulce trasero a que sí”. ¿Eso también se aplica a la Biblia? “Maldita sea, sí.” Flynt lanzó su filosofía de la pornografía y argumentó que había estado librando una guerra secreta y poco apreciada contra la pornografía infantil y los abusadores de menores. “Lo que tenemos que dejar de hacer es dejar de joder a los niños, ya sabes”, dijo en tono serio. “Cuando te metes con los niños, tenemos un lugar especial para ti, aquí en la carcel”. Flynt dijo que los esfuerzos para combatir a los abusadores de niños se verían favorecidos si Falwell se mantenía fuera del aire: “Dale un paquete de semillas de maíz y envíalo a Israel y deja que les diga que cosa hacer”.
La declaración se deterioró y terminó con una serie de ataques venenosos de Flynt contra Grutman y su cliente. Flynt advirtió a Grutman: “Estarán todos de rodillas antes de que terminemos aquí”. Alegó que Falwell había estado detrás del intento de asesinato de él en Georgia y lanzó una amenaza final: “Ya no me estoy conforme con el dolor psicológico. Usted, el Sr. Falwell y el resto de los ‘Falwellianos’ tienen que volver a Nueva Orleans, porque yo soy el verdadero”. (Flynt despachó sin aclarar la frase)
El objetivo principal de Alan Isaacman, mientras se avecinaba la apertura del juicio en Virginia, era hacer que se desechara la declaración disparatada de Flynt. Isaacman temía lo que podría hacer un jurado si observaba la actuación enojada y autodestructiva grabada en video de su cliente. Trató de convencer al juez James Clinton Turk de que la cinta de vídeo de Flynt debería declararse inadmisible sobre la base de que Flynt era, en el momento de su declaración, mentalmente incompetente porque estaba tomando medicamentos y en la fase maníaca de un síndrome maníaco-depresivo. Grutman respondió argumentando que la declaración debe ser admitida, con el jurado libre para considerar el estado mental de Flynt al decidir cuánto peso aplicar a su testimonio. Después de una audiencia previa al juicio, el juez Turk falló a favor de Flynt y ordenó que se excluyera la declaración, solo para revertirse el primer día de juicio. El jurado vería la cinta de video.
Jerry Falwell va a la corte
El 4 de diciembre de 1984, el reverendo Jerry Falwell se instaló en el estrado de los testigos en la sala del tribunal de Roanoke, Virginia del juez Turk. A instancias de Grutman, Falwell describió la larga historia de su familia en Virginia, que se remonta a la fundación de Lynchburg en 1757. Le contó al jurado sobre los problemas de su padre con el alcoholismo y dijo: “Desde que me hice cristiano en 1952, he sido y soy abstemio”. Falwell describió su relación con su madre como “muy, muy íntima” y dijo que ella era “una mujer muy piadosa, probablemente lo más cercano a un santo que he conocido”. Después de una serie de preguntas que desarrollaron los muchos logros ministeriales de Falwell, Grutman volvió al tema de la madre de Falwell: “Sr. Falwell, específicamente, ¿usted y su madre cometieron incesto alguna vez?” “Absolutamente no”, respondió Falwell.
Falwell testificó sobre el activismo político que lo había impulsado a convertirse en “el segundo estadounidense más admirado detrás del presidente”. Cuando se le preguntó si “había intentado influir en la opinión pública contra la pornografía”, Falwell respondió: “Con cada respiro de mi cuerpo”. Grutman le entregó a Falwell copias de las revistas Hustler y le pidió que comentara sobre varias caricaturas y acoplamientos encontrados en la publicación:
-¿Usted y el presidente de la Corte Burger (Warren E.) participaron alguna vez en el tipo de conducta [sodomía] que se describe en la [caricatura] de diciembre de 1983?
-No.
-¿Esta revista contiene imágenes de lesbianas?
-Las tiene.
-¿A todo color?
-A todo color.
-¿Muestra mujeres desnudas exponiéndose lascivamente?
-Si.
-¿Tiene fotos de sexo interracial?
-Las tiene…
De su ensañamiento de Hustler en general, Grutman centró su atención en el anuncio de Campari. Falwell testificó que su enojo por el anuncio había durado “hasta el momento presente”. Describió su reacción como la más intensa que había tenido en su vida. Admitió que si “Flynt hubiera estado cerca, podría haber reaccionado violentamente”. El anuncio, según Falwell, “es el ataque personal más hiriente, dañino, despreciable y de bajo nivel que puedo imaginar que un ser humano pueda infligir a otro”.
Cuando Larry Flynt tomó el estrado de los testigos el 6 de diciembre, se veía muy diferente al hombre que el jurado vio en su declaración grabada en video. Se veía relajado y limpio en un traje de tres piezas. Isaacman le pidió a Flynt que le contara al jurado cómo se sintió durante su desafortunado encuentro con Grutman cinco meses antes: “Tenía un dolor terrible … y había estado en confinamiento solitario durante varios meses, esposado a mi cama la mayor parte del tiempo. ” Testificó que, bajo el peso de su parálisis y los crecientes problemas legales, sufría de paranoia y depresión maníaca “que pueden desencadenar cosas”.
Pasando al anuncio de parodia, Isaacman le pidió a Flynt que explicara cómo esperaba que reaccionaran los lectores. “Bueno, queríamos burlarnos de Campari por sus anuncios, por las insinuaciones que tenían”, dijo Flynt. La elección de Falwell para el anuncio fue porque “es muy obvio que no haría ninguna de esas cosas; que no son ciertas; que no deben tomarse en serio”. El objetivo era tanto más apropiado, argumentó Flynt, debido a las actividades políticas de Falwell: “Hay una gran cantidad de personas en este país, especialmente los que leen la revista Hustler, que sienten que debería haber una separación entre la iglesia y el estado. Entonces, cuando aparece algo como esto, la gente se ríe entre dientes. Saben que no tenía la intención de difamar al reverendo Falwell, su madre o miembros de su familia, porque nadie podría tomarlo en serio”. Flynt testificó que Falwell era “una buena presa” y que no tenía “animosidad personal hacia el reverendo Falwell”.
En su interrogatorio, Grutman comenzó preguntando: “¿Es el Larry Flynt al que estamos viendo hoy aquí en la corte el verdadero Larry Flynt, o es el verdadero Larry Flynt el que vimos en la pantalla de televisión en su declaración del 15 de junio?” Flynt respondió con calma: “Soy más yo mismo hoy de lo que era entonces. Y la razón por la que no utilicé ninguna obscenidad en mi testimonio es que no veo ninguna razón para ofender a este jurado aquí”. La investigación de Grutman había arrojado una declaración despreciable sobre el pasado de Flynt y el abogado quería que el jurado lo supiera, para mejor querer castigarlo con una considerable indemnización por daños y perjuicios. “En 1975, concedió una entrevista en la que dijo: ‘Me gusta sentarme debajo de una mesa de café de cristal y …”. Isaacman se puso de pie de un salto con una objeción, pero Grutman siguió gritándole: “y mirar a mi chica cagar …”. “Le suplico a Su Señoría, por favor”, suplicó Isaacman. El juez Turk dijo: “Dejaré que haga la pregunta, sigamos adelante”. Grutman continuó con la pregunta sobre la declaración de Flynt, que incluía no solo una descripción explícita de las funciones excretoras, sino también su “fantasía” acerca de tener relaciones sexuales anales con niños de diez años y luego degollarlos con una navaja. Flynt trató valientemente de explicar la declaración como “una broma extraña que no tenía más seriedad que la parodia de Jerry Falwell”, pero una mirada al jurado podría decirle a cualquiera que se había hecho un daño grave al plan de juego defensivo. Más tarde, Grutman le preguntó a Flynt sobre otra entrevista, una realizada para Vanity Fair en 1984: “¿Recuerdas haber dicho de la Biblia: ‘Esta es la mayor mierda jamás escrita’?” Flynt no pudo recordar la declaración pero dijo que no podía negar haberla hecho.
Los demandantes llamaron al estrado a un psiquiatra, el Dr. Seymour Halleck. El Dr. Halleck ofreció su juicio de valoración de lo que motivó a Larry Flynt: Él (Flynt) se ve a sí mismo como un gran ser humano que lucha por causas nobles y no logra la grandeza solo por la malicia de los demás. En otras ocasiones, se ve a sí mismo como un estafador o un bromista que no se toma realmente en serio nada… La característica psicológica más básica del Sr. Flynt es que se nutre de ser el centro de atención. El mundo de tramas y contratramas que ha creado con él mismo como figura central es un mundo en el que no se le puede ignorar “.
El jurado escuchó a otros testigos. Escucharon a personalidades, como el conservador senador estadounidense Jesse Helms, dar fe del buen carácter de Jerry Falwell. Un agente publicitario de Campari testificó que su empresa no tenía nada que ver con el anuncio de parodia y estaba muy molesto por él. Un ejecutivo de Moral Majority (Mayoría Moral) confirmó que Falwell estaba seriamente angustiado cuando vio por primera vez el anuncio de parodia. Un médico que trató a Flynt testificó que era maníaco y estaba muy medicado en el momento de su declaración. Aún así, al final, el juicio fue en gran parte un espectáculo de dos hombres: el evangelista Jerry Falwell contra el pornógrafo Larry Flynt.
Grutman le dijo al jurado en su argumento final que “los ojos del país están puestos en Roanoke, Virginia”. El jurado tuvo la oportunidad de defender la decencia y la cortesía. Grutman advirtió contra “desatar el caos y la anarquía”. “¿Vas a convertir a Estados Unidos en el planeta de los simios”, preguntó Grutman?
El 8 de diciembre, el juez James C. Turk instruyó al jurado sobre la difamación y la imposición intencional de reclamos de angustia emocional. Rechazó el reclamo de apropiación basándose en que el nombre y la imagen de Falwell no se habían utilizado para promover un producto comercial. El juez Turk dijo a los miembros del jurado que para que hubiera una difamación, el acusado debe haber hecho declaraciones falsas sobre el demandante que “se entendieron razonablemente como hechos reales”. La imposición intencional de la afirmación de angustia emocional, por otro lado, no requería tal credibilidad; era suficiente si el acusado tenía la intención de causar angustia al demandante y que su expresión estuviera fuera de los límites aceptados de la decencia.
El jurado de ocho mujeres y cuatro hombres regresó con su veredicto ese mismo día. El jurado concluyó que el anuncio de parodia no podía entenderse como un hecho y, por lo tanto, la demanda por difamación de Falwell fracasó. Sin embargo, el jurado decidió que Larry Flynt y Hustler Magazine tenían la intención de infligir daño emocional a Falwell y lo hicieron de una manera que ofendió la decencia. El jurado otorgó a Falwell $ 100,000 en daños compensatorios y $ 100,000 en daños punitivos. Dadas las instrucciones del juez, cualquier otro veredicto hubiera sido una sorpresa.
A la Corte Suprema
Las rondas de apelación iniciales fueron para Falwell. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, con sede en Richmond, confirmó unánimemente la indemnización por daños del jurado. El tribunal se basó en gran medida en el testimonio de Flynt de que pretendía, mediante su parodia publicitaria, “asesinar” al personaje de Falwell. La corte de apelaciones en pleno rechazó una solicitud de nueva audiencia en pleno con una votación de 6 a 5. El juez J. Harvie Wilkinson, un jurista conservador respetado, escribió un desacuerdo con la decisión de no volver a escuchar el caso en el que advirtió que el precedente podría sofocar la sátira política que “derriba fachadas, desinfla camisas rellenas y desenmascara la hipocresía”.
Los abogados de Flynt, Alan Isaacman y David Carson, presentaron una petición de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos (El certiorari es discrecional, lo que significa que el Tribunal puede decidir verlo o no. Se ve por certiorari el resto de las sentencias o resoluciones del Tribunal de Apelaciones.) Después de cierta desgana inicial causada por la naturaleza desagradable de la publicación y el anuncio de parodia, las instituciones y organizaciones que apoyaban una prensa libre acudieron en ayuda de Hustler en forma de informes amici curiae (una persona o grupo que no sea parte de una acción, pero que tenga un gran interés en el asunto, solicitará al tribunal permiso para presentar un escrito sobre la acción con la intención de influir en la decisión del tribunal.) Entre los grupos que enviaron argumentos a la Corte Suprema se encontraban el Richmond Times, el Comité de Reporteros para una Prensa Libre y la Asociación de Caricaturistas Editoriales Estadounidenses. El 20 de marzo de 1987, la Corte Suprema anunció que escucharía los argumentos en Hustler Magazine vs. Jerry Falwell. Los partidarios de la libertad de expresión vieron el caso como una oportunidad para que la Corte Suprema ampliara su afirmación de hecho (no protegido si es falso, dañando la reputación de otra persona y realizado de manera imprudente) / expresión de opinión (discurso protegido).
En la mañana del 2 de diciembre de 1987, los espectadores comenzaron a hacer fila frente al edificio de la Corte Suprema. Jerry Falwell y su esposa se sentaron en la primera fila de la sección de espectadores de una sala de audiencias completa. Diez minutos antes de que comenzaran las discusiones, Larry Flynt entró por un lateral. Los ocho jueces (un asiento estaba vacante en ese momento) tomaron sus lugares. El presidente del Tribunal Supremo, William Hubbs Rehnquist, asintió con la cabeza hacia Alan Isaacman, de pie detrás del podio, y anunció: “Sr. Isaacman, puede proceder cuando esté listo”.
Durante la siguiente media hora de argumento oral, el abogado Isaacman manejó hábilmente un flujo constante de preguntas desde el tribunal. Isaacman admitió que el estado tiene interés en proteger a las personas de la angustia emocional, pero agregó: “Si Jerry Falwell puede demandar porque sufrió angustia emocional, cualquier otra persona en la vida pública debería poder demandar porque sufrió angustia emocional”. el estándar que se utilizó en este caso – ¿Ofende los estándares de decencia y moralidad generalmente aceptados? – no hay ningún estándar. Todo lo que hace es permitir el castigo del discurso impopular”. Cuando se le preguntó qué interés público podría tener el anuncio de parodia, respondió: “Hustler tiene todo el derecho de decir que alguien que está haciendo campaña contra él expresando que si no le gusta, no lea la revista y que es veneno en las mentes de Estados Unidos y no participe en tener sexo fuera del matrimonio y no beber alcohol. Hustler tiene todo el derecho a decir que el hombre está lleno de tonterías. Y eso es lo que dice esta parodia publicitaria “.
Norman Grutman siguió a Isaacman al podio. Grutman abrió su argumento con las palabras: “El asesinato deliberado y malicioso de personajes no está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución”. Luchó con las preguntas de los jueces sobre cómo se podría trazar una línea clara entre el anuncio de parodia de Campari y otras caricaturas y sátiras políticas contundentes. Grutman sugirió: “Si el hombre se propone simplemente hacer un comentario legítimo estético, político o de algún otro tipo sobre la persona sobre la que estaba escribiendo o dibujando, y ese no es un comentario indignante, entonces no hay responsabilidad.” El juez Antonin Scalia y varios otros jueces no parecían estar convencidos. Scalia preguntó: “No sé, tal vez usted no haya mirado las mismas caricaturas políticas que yo tengo, pero algunas de ellas, y una larga tradición de esto, no solo en este país sino en la historia de Inglaterra, quiero decir, políticos representados como bestias de aspecto horrible, y usted habla de retratar a alguien cometiendo un acto inmoral. Me sorprendería mucho si no hubiera una serie de caricaturas que representen a una u otra figura política como al menos el pianista en un burdel “. La juez Sandra Day O’Connor también se preocupó por brindar una guía clara a los satíricos de todo tipo: “En el mundo actual, la gente no quiere tener que llevar estas cosas a un jurado. Quieren tener algún tipo de regla a seguir para que cuando lo pronuncian, lo escriben o lo dibujan en primer lugar, se sienten cómodos sabiendo que no los va a someter a un juicio”. Grutman no tuvo una respuesta real.
El 24 de febrero de 1988, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist anunció la decisión unánime de la Corte Suprema de revocar la adjudicación del jurado por daños y perjuicios a Jerry Falwell. Rehnquist escribió:
En el corazón de la Primera Enmienda está el reconocimiento de la importancia fundamental del libre flujo de ideas y opiniones sobre asuntos de interés y preocupación públicos… En el mundo del debate sobre asuntos públicos, muchas cosas se hacen con motivos que son menos que admirables están protegidos por la Primera Enmienda. “El debate sobre asuntos públicos no será desinhibido si el orador debe correr el riesgo de que se demuestre en el tribunal que habló por odio…” Por lo tanto, si bien un motivo tan malo puede considerarse determinante a los efectos de la responsabilidad extracontractual en En otras áreas de la ley, creemos que la Primera Enmienda prohíbe tal resultado en el área del debate público sobre figuras públicas.
Epílogo
En enero de 1997, trece años después de su enfrentamiento legal en Roanoke, Larry Flynt y Jerry Falwell aparecieron juntos en El Show de Larry King. La conversación fue inesperadamente civilizada y poco después, Falwell realizó una visita sorpresa a Flynt en su oficina de Beverly Hills. En un artículo publicado poco después de la muerte del reverendo Falwell en 2007, Larry Flynt describió la relación que se desarrolló entre los dos viejos adversarios:
“… De la nada, mi secretaria me llama, diciendo: ‘Jerry Falwell está aquí para verte’. Me sorprendió, pero dije: ‘hazlo pasar’. Hablamos durante dos horas, con los últimos números de Hustler cuidadosamente apilados en mi escritorio frente a él. Sugirió que fuéramos a debatir por todo el país y yo estuve de acuerdo. Fuimos a universidades, debatiendo cuestiones morales y cuestiones de la 1ª Enmienda: qué es correcto, qué no y por qué. En los años siguientes y hasta su muerte, había venido a verme cada vez que estaba en California. Tendríamos interesantes conversaciones filosóficas. Intercambiamos tarjetas de Navidad personales. Me mostraba fotografías de sus nietos. Una vez estuve con él en Florida cuando se me expresó de sus problemas de salud y de su peso, así que le sugerí que se pusiera a dieta que me había funcionado. Mi madre siempre me dijo que no importa lo repugnante que encuentres a una persona, cuando la conoces cara a cara siempre encontrarás algo que te guste. Cuanto más conocía a Falwell, más comencé a ver que sus representaciones públicas eran caricaturas de él mismo. Había una dicotomía entre el Falwell real y el que mostró al público. Definitivamente estaba vendiendo religión azufrada y haría cualquier cosa para agregar otro miembro a su lista de correo. Pero al final, yo sabía lo que estaba vendiendo y él sabía lo que yo estaba vendiendo, y encontramos una manera de comunicarnos. Nunca lo admiraré por sus puntos de vista o sus opiniones. Hasta el día de hoy, no estoy seguro de si su abrazo televisivo tenía la intención de enmendar las barreras, de mostrarse al público como un predicador generoso y perdonador o simplemente de incomodarme, pero el resultado final fue uno que nunca esperé y fue justo. Un giro tan impactante para mí como fue ganar ese famoso caso en la Corte Suprema: nos hicimos amigos.
En definitiva, luego de esa presentación de Isaacson en la Corte Suprema, esta anuló por unanimidad la decisión del tribunal inferior, dictaminando que, aunque de mal gusto, la parodia de Hustler estaba incluida en la protección de la Primera Enmienda de la libertad de expresión y de prensa.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 24, 2021
QUE HOY SEA EL DÍA PARA UNA OCASIÓN ESPECIAL.
♦
En nuestras vidas hay momentos en los cuales nos podemos sentir deprimidos. Es por esto que resulta importante lograr llevar algo de positividad a nuestra vida, y de otros. Estos simples, pero altamente efectivos consejos, nos permitirán redescubrir la felicidad.
No necesariamente los lunes tienen que ser tan malos. Y esta aseveración es motivada porque son muchos los que piensan que los inicios de semana son malos y los viernes son buenos. Si nos proponemos cambiar esta forma de pensar veremos al lunes como una oportunidad para hacer cambios en nuestro universo.
Podemos decir cosas agradables sobre las personas que no están frente a nosotros, así la gente tendrá buenos pensamientos de nosotros.
Un buen ejercicio es enumerar algunos de nuestros momentos felices así, a medida que avanzamos en su confección, comprobaremos que la mayoría de esos momentos fueron experiencias en lugar de cosas.
Sonreír es una buena práctica y principio de paz interior, por lo que sonriamos mucho, procuremos establecer contacto visual y saludar a todo.
Hay que cambiar de propósito diario. No se trata de pasar el día o la semana, ni menos sobrevivir hasta nuestras próximas vacaciones, que nuestro objetivo sea otro; por lo que hay que cambiar de estado de ánimo. Establezcamos disfrutar de la semana, o bien animar a la gente.
Enumeremos nuestras 5 fortalezas personales para que ellas sean oportunidades para jugar con ellos más a menudo.
Si se presentan contratiempos debemos preguntarnos ¿dónde está el problema? Sea cual sea éste, cualquier otra cosa, se puede superar.
La mayoría de las personas tiene una voz interna que es muy crítica. Debemos desafiarla estando en desacuerdo firmemente con ella.
La felicidad es más grande que nosotros; ella tiene un efecto dominó e infecta a las personas próximas a nosotros.
Pasemos más tiempo con amigos reales y aseguremos de pasar menos tiempo con amigos electrónicos.
Presentemos un interés genuino en los demás formulando muchas preguntas sobre ellos. La gente nos encontrará increíblemente interesante.
Siempre hay una elección consciente para ser positivo. No perdamos más tiempo, pongamos valor y aprecio a las pequeñas cosas: enunciadas y podremos levantarnos de ese estado angustiante. Que hoy sea una “ocasión especial”.
Desde la ciudad de Campana (Buenos Aires, Argentina), recibe un abrazo, junto a mi deseo de que prosperes en todo lo que emprendas, y derrames Salud, Paz, Amor, y mucha prosperidad.
Claudio Valerio.
®. Valerius
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 25, 2021
LAS NOTAS MÁS VISITADAS ☻ Febrero 24, 2021
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
eYuan
Con el Gobierno como enemigo
Cuando Argentina y Chile se mostraron los dientes a través de la cerca
La Bandera en Iwo Jima
Primero yo. Hoy: Gary Gates
VERBITSKY, GINÉS Y NOSOTROS, LOS MEJORES DEL MUNDO
¿Quién es Pablo Hasél, el rapero encarcelado en España?
CON LA VACUNA NO SE JODE, CON EL PUEBLO NO SE JODE.
Primera entrenadora de un equipo nacional de baloncesto masculino
Cuando el humano es inhumano, merecidamente nacen las pandemias
♣
Igualdad Animal denuncia una nueva “granja de los horrores” en Cataluña, el territorio donde se produce la mayor concentración de granjas intensivas de cerdos de España.
Los graneros o cobertizos llenos de animales son buenos lugares para criar patógenos. Los monocultivos, en los que todos los animales son genéticamente similares, ofrecen pocos obstáculos a la transmisión. “Tienes cincuenta mil pollos en un establo”, dijo Rob Wallace, autor de “Las grandes granjas provocan una gran gripe”. “Todos son genéticamente iguales y los estás cultivando durante un tiempo de respuesta de seis semanas. Eso es todo alimento para la gripe “.
Las imágenes pueden alterar la sensibilidad del espectador
Ayude a seguir mostrando lo que la industria de la carne esconde.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 24, 2021
La Bandera en Iwo Jima
♦
Durante la sangrienta Batalla por Iwo Jima, los infantes de marina de los EE. UU. del 3.er Pelotón, Compañía E, 2.o Batallón, 28.o Regimiento de la 5.a División, toman la cresta del monte Suribachi, el pico más alto y la posición más estratégica de la isla, e izan la bandera de EE. UU. El fotógrafo marino Louis Lowery estuvo con ellos y grabó el evento. Los estadounidenses que luchaban por el control de las laderas de Suribachi vitorearon el izamiento de la bandera y, varias horas después, más marines se dirigieron hacia la cima con una bandera más grande. Joe
Rosenthal, un fotógrafo de Associated Press, se reunió con ellos en el camino y grabó el izado de la segunda bandera junto con un fotógrafo de la Marina y un camarógrafo de cine.
Rosenthal tomó tres fotografías encima de Suribachi. La primera, que mostraba a cinco infantes de marina y un médico de la Armada luchando por izar el pesado mástil de la bandera, se convirtió en la fotografía más reproducida de la historia y le valió un premio Pulitzer. Un rollo de película fotográfica atestigua el hecho de que la imagen no fue posada. De las otras dos fotos, la segunda era similar a la primera pero menos conmovedora, y la tercera era una foto grupal de 18 marines sonriendo y saludando a la cámara. Muchos de estos hombres, incluidos tres de los seis infantes de marina vistos enarbolando la bandera en la famosa foto de Rosenthal, fueron asesinados antes de la conclusión de la Batalla de Iwo Jima a fines de marzo.
A principios de 1945, el comando militar de Estados Unidos trató de hacerse con el control de la isla de Iwo Jima antes de la campaña aérea proyectada contra las islas de origen japonesas. Iwo Jima, una pequeña isla volcánica ubicada en el Pacífico a unas 700 millas al sureste de Japón, iba a ser una base para aviones de combate y un lugar de aterrizaje de emergencia para bombarderos. El 19 de febrero de 1945, después de tres días de intensos bombardeos navales y aéreos, la primera oleada de marines estadounidenses irrumpió en las inhóspitas costas de Iwo Jima.
La guarnición japonesa en la isla contaba con 22.000 hombres fuertemente atrincherados. Su comandante, el general Tadamichi Kuribayashi, había estado esperando una invasión aliada durante meses y utilizó el tiempo sabiamente para construir un intrincado y mortal sistema de túneles
subterráneos, fortificaciones y artillería que resistió el bombardeo aliado inicial. En la noche del primer día, a pesar del incesante fuego de mortero, 30.000 marines estadounidenses comandados por el general Holland Smith lograron establecer una sólida cabeza de playa.
Durante los días siguientes, los marines avanzaron centímetro a centímetro bajo el intenso fuego de la artillería japonesa y sufrieron cargas suicidas de la infantería japonesa. Muchos de los defensores japoneses nunca fueron vistos y permanecieron bajo tierra como tripulantes de artillería hasta que fueron destruidos por una granada o cohete, o incinerados por un lanzallamas.
Mientras los aviadores kamikaze japoneses se estrellaban contra la flota naval aliada alrededor de Iwo Jima, los marines de la isla continuaban su sangriento avance a través de la isla, respondiendo a las letales defensas de Kuribayashi con notable resistencia. El 23 de febrero, se tomó la cima del monte Suribachi de 550 pies, y al día siguiente se aseguraron las laderas del volcán extinto.
El 3 de marzo, las fuerzas estadounidenses controlaban los tres aeródromos de la isla y el 26 de marzo los últimos defensores japoneses en Iwo Jima fueron eliminados. Solo 200 de los 22.000 defensores japoneses originales fueron capturados vivos. Más de 6.000 estadounidenses murieron al tomar Iwo Jima y unos 17.000 resultaron heridos.
PrisioneroEnArgentinacom
Febrero 24, 2021
Irán prohíbe las inspecciones sorpresa a sus predios nucleares
♦
Lo ha anunciado el ministro de Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, garantizando que su país continúa cooperando con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA):
“Anunciamos oficialmente el 15 de febrero a la Agencia Internacional de Energía Atómica que la ley parlamentaria se implementaría en la mañana del 23 de febrero, por lo que comenzó esta mañana”.
[ezcol_1half]Con la llegada de Joe Biden a la Casa Blanca la maquinaria diplomática trabaja sin descanso.
Washington, dispuesto a revertir la decisión de Donald Trump de abandonar el acuerdo nuclear, exige a Teherán volver a cumplir con sus compromisos. Irán considera que es EE.UU. quien debe mover ficha, levantando las sanciones.
Ali Rabiei, portavoz del Gobierno iraní, ha saludado que no se restablezcan sanciones levantadas y el alivio de las restricciones “inaceptables” sobre los movimientos de diplomáticos iraníes en la sede de la ONU. “Es un camino constructivo, pero extremadamente insuficiente”, ha dicho.
Desde este martes, Teherán ha suspendido la implementación del protocolo que permite las inspecciones sorpresa a los inspectores, a cualquier instalación nuclear, civil o militar. Aunque Irán ha acordado con el OIEA que continúen las tareas de verificación y seguimiento al menos tres meses.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 24, 2021
Ex asesor de Trump dice que los cortes de energía en Texas son consecuencia de la elección de Biden
♦
El ex asesor económico de Donald Trump ha afirmado que los cortes de energía de la tormenta invernal de Texas son “las consecuencias” de que
Joe Biden esté en la Casa Blanca.
Millones de residentes del estado de Lone Star se quedaron sin electricidad, calefacción y agua después de que Texas fuera golpeado por la congelación récord.
Kudlow estaba feliz de culpar a Biden, quien ha sido presidente durante un mes, pero no trató de explicar cómo el presidente había causado la falla de la red sin precedentes.
“Creo que se han movido muy rápidamente hacia la posición de izquierda progresista en muchos de estos temas”, dijo Kudlow sobre la administración de Biden.
“Trató de moderarlo hablando de unidad. Se habló un poco de mudarse al centro, que habría más equilibrio, que no habría una agenda progresista de extrema izquierda. Desafortunadamente, en las primeras semanas, qué, tenemos un mes aquí, ha sido una agenda progresista de izquierda. Ha ido tras el sector energético. Viste algunas de las consecuencias en Texas. Eso es solo la punta del iceberg “.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 24, 2021
Honrando a los campeones anticorrupción
♣
En todo el mundo, la corrupción amenaza la seguridad y la estabilidad, obstaculiza el crecimiento económico, socava la democracia y los derechos humanos, destruye la confianza en las instituciones públicas, facilita la delincuencia transnacional y desvía recursos públicos y privados. La Administración de Biden reconoce que solo tendremos éxito en la lucha contra estos problemas si trabajamos en conjunto con socios comprometidos, incluidas personas valientes que defienden los esfuerzos anticorrupción y países que trabajan para cumplir con sus compromisos con las normas internacionales anticorrupción. Por esa razón, estoy anunciando un nuevo Premio Campeones Internacionales Anticorrupción, que reconoce a las personas que han trabajado incansablemente, a menudo frente a la adversidad, para defender la transparencia, combatir la corrupción y garantizar la rendición de cuentas en sus propios países.
Como ha enfatizado el presidente Biden, nuestro compromiso con la verdad, la transparencia y la responsabilidad es una misión que debemos vivir en casa y ejemplificar en el extranjero. Felicito la dedicación de estos 12 valientes individuos a estos mismos ideales. Los homenajeados son: Ardian Dvorani de Albania, Diana Salazar de Ecuador, Sophia Pretrick de los Estados Federados de Micronesia, Juan Francisco Sandoval Alfaro de Guatemala, Ibrahima Kalil Gueye de Guinea, Anjali Bhardwaj de India, Dhuha A. Mohammed de Irak, Bolot Temirov de la República Kirguisa, Mustafa Abdullah Sanalla de Libia, Victor Sotto de Filipinas, Francis Ben Kaifala de Sierra Leona y Ruslan Ryaboshapka de Ucrania. Nos inspiran a nosotros y a muchos de sus homólogos que persiguen estos ideales en todo el mundo. Estados Unidos aplica uno de los marcos anticorrupción más sólidos del mundo. Fuimos los primeros en tipificar como delito el soborno extranjero y, en asociación con contrapartes extranjeras, hemos recuperado y devuelto más de mil millones de dólares en activos públicos robados solo en los últimos dos años. Utilizamos una variedad de herramientas para promover la rendición de cuentas de las personas corruptas, combatir la impunidad a nivel mundial y participar en foros multilaterales para combatir la corrupción y fortalecer la participación ciudadana. Derrotaremos la corrupción implementando reformas sólidas consistentes con los compromisos internacionales anticorrupción; desarrollar instituciones transparentes y responsables; y empoderando a ciudadanos, periodistas y organizaciones de la sociedad civil para ayudar a derrotar esta amenaza global a la seguridad y la democracia.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 24, 2021
LA MINISTRA CARLA VIZZOTTI MIENTE
♣
LA CONFIABILIDAD PERDIDA
No se han dado a conocer aún las listas COMPLETAS de los funcionarios, amigos y entenados que fueron vacunados en el Ministerio de Salud y el Hospital Posadas. Se ha dicho que en todos los casos estas personas deberán recibir la segunda dosis. Como bien dice el periodista ultrakirchnerista, ex-Canal 5 y actualmente dueño de la Radio Destape, ROBERTO NAVARRO, que despidiera de la misma al terrorista-periodista HORACIO VERBITSKY, “son todos inmorales, tanto el que las autorizo como los que recibieron a estas”.
[ezcol_1half]Nos robaron descaradamente sin importarles las consecuencias y los peligros de no vacunarse, según los protocolos, dispuestos por el mismo gobierno. Se ocuparon de ellos y no de las personas con mayores riesgos, comenzando por el personal de la salud, personas mayores y con enfermedades preexistentes. Estos hechos no pueden quedar impunes y merecen además de las sanciones sociales, escarmiento real. Todos somos “estratégicos e irremplazables” y todos queremos vivir . Propongo que la segunda dosis se aplique ante los medios de comunicación (TV), la sociedad, toda, quiere y aspira conocer las caras de estos personajes que deberían ser interrogados para que den las explicaciones de su accionar vil y egoísta. Las prioridades y protocolos las fijo el propio gobierno que luego por “la sucia política” las transgredió sin pudor alguno. ESTA VEZ, LA CONFIABILIDAD ESTÁ TOTALMENTE PERDIDA Y ESTA VEZ, NO DEBEMOS OLVIDAR.
A CARLA VIZZOTTI, incomprensiblemente designada para reemplazar al renunciante GGG ( Ginés González García), se le deben exigir públicas explicaciones desde el momento que dijo desconocer la existencia de ese inmoral “vacunatorio”. Imposible ello porque aparte del importante cargo que ocupaba, tiempo atrás hizo ingresar al ministerio que ahora comanda, a varios familiares suyos. Allí estaban, y están, su hermano, PABLO VIZZOTTI, titular de la “Dirección Nacional de Relaciones Institucionales”, dependiente de la “Unidad de Gabinete de Asesores del Ministerio de Salud”. La esposa de este: , MELINA NATALIA GARCÍA LUCIANI, y sus hermanos ROMÁN MAXIMILIANO GARCÍA LUCIANI y BÁRBARA NATALIA GARCÍA LUCIANI. ¿Acaso no son gente de su confianza?
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half_end]Mi madre es muy viejita, tiene casi 94 años y con una salud muy deteriorada, en este clima de gran escasez de vacunas espero que no llegue a padecer esta gravísima enfermedad porque seguramente no sobrevira. De así ocurrir iniciaré acciones judiciales. A título personal, invito a personas en igual situación a actuar de la misma manera. Las acciones penales deben apuntar a estos “acomodados del poder” a estos inmorales “roba vacunas”.
Tenemos que hacer algo para que realmente, sientan vergüenza y nuestro repudio.
FRANCISCO BENARD
Abogado
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 24, 2021
¿Quién es Pablo Hasél, el rapero encarcelado en España?
♦
La fama le llegó con la primera condena por enaltecimiento del terrorismo, en 2014. Un delito que como explica el magistrado Ignacio González Vega no existe en otros países que no han vivido, como España, décadas de terror, con grupos armados como ETA:
“Aquí, en España, existe una jurisprudencia a veces vacilante sobre cuándo estamos en presencia de un delito y cuándo no. Y, después, también hay que decir que la legislación es más amplia en materia de límites a la libertad de expresión que la de otros países. Y pongo por ejemplo, simplemente, el delito de enaltecimiento del terrorismo y humillación de las víctimas, que no hay en los países de nuestro entorno”.
De ser conocido solo en la escena underground del rap pasó a acaparar titulares, a salir en la tele y a ser conocido por el gran público.
Estas son algunas de las rimas de sus canciones por las que fue condenado.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]Hasél fue condenado a dos años de prisión. Los jueces consideraron que “no es admisible en el ámbito de la libertad de expresión incitar a la violencia, o realizar un discurso de odio”, “como es la alabanza o justificación de acciones terroristas y el deseo de nuevas actuaciones de los grupos terroristas”.
La condena fue suspendida, en 2019, ya que no tenía antecedentes penales.
En 2018 había sido condenado de nuevo por enaltecimiento del terrorismo, a dos años de cárcel, y a multas por injurias a la Corona e instituciones del Estado, aunque la sentencia aún no era firme. La pena fue rebajada a nueve meses, y ratificada, el pasado junio, por el Tribunal Supremo, con tres votos a favor y dos en contra.
Estos son algunos de los tuits por los que fue condenado. Además de una canción, publicada en YouTube.
Reincidente
La situación ahora es diferente y la pena no puede ser suspendida. Hasél es reincidente y acumula ya varias condenas, no solo por delitos de expresión.
En junio de 2020, el rapero fue sentenciado a seis meses de prisión por agredir a un periodista, física y verbalmente. Este mismo jueves, dos días después de su ingreso en prisión, mientras varias ciudades españolas ardían en protestas pidiendo su liberación, la Audiencia de Lleida confirmaba una pena de dos años y medio entre rejas por obstrucción a la justicia, amenazas e intento de agresión contra un testigo en un juicio. Ambas condenas no son todavía firmes.
Libertad de expresión y reforma del Código Penal
Su caso ha reabierto el debate sobre los límites de la libertad de expresión en España. El Gobierno de socialistas y Unidas Podemos ya ha anunciado una reforma del Código Penal.
La Audiencia Nacional advierte de que despenalizar el enaltecimiento del terrorismo supondría una “desprotección” para la sociedad y chocaría con el “abrumador” apoyo social a que ese tipo de actuaciones tenga un castigo.
Asociaciones de jueces y de víctimas del terrorismo también han mostrado su oposición.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 24, 2021
Pfizer vs. Moderna vs. AstraZeneca
♦
Las vacunas de Pfizer/BioNtech, Moderna y Oxford/AstraZeneca son las tres primeras en a llegar a las farmacias para su venta. Sin embargo, entre ellas hay diferencias sustanciales, desde su composición a su eficacia, pasando por su precio y dificultad de conservación y distribución.
Se observan las ventajas e inconvenientes de cada una de ellas, aunque hay que precisar que en la mayoría de países las autoridades sanitarias no permiten elegir qué vacuna se administra, por razones logísticas, financieras o ideológicas.
Tecnología ARN mensajero frente a otra más tradicional
La vacuna de AstraZeneca utiliza una técnica más tradicional, pues se ha fabricado usando una versión atenuada del virus que provoca el resfriado común de los chimpancés. Ese virus ha sido alterado genéticamente con un gen de una proteína del coronavirus para provocar la reacción inmune del organismo. También se ha modificado para impedir que pueda reproducirse en el cuerpo humano.
En cuanto a la eficacia, las de Pfizer y Moderna alcanzan cifras de inmunización de alrededor del 95 %, mientras la de AstraZeneca es de poco más del 70 %, aunque puede llegar al 90% en determinadas condiciones.
PFIZER BIONTECH 95%
MODERNA 94.5%
ASTRAZENECA OXFORD 70.4 – 90%
(Bonus Track) SPUTNIK V 65 – 90.2%
AstraZeneca, mucho más barata y más fácil de conservar
PFIZER 33 Euros . 40,10 Dólares
MODERNA 54 Euros . 65,64 Dólares
ASTRAZENECA 6 Euros . 7,29 Dólares
(Bonus track) SPUTNIK V 8 Euros (?) . 9,70 Dólares (?)
El frío extremo que estorba a la vacuna de Pfizer
Las condiciones de almacenamiento, transporte y manipulación también benefician a la vacuna AstraZeneca, ya que puede sobrevivir durante 6 meses en un refrigerador estándar.
El gran incoveniente de la de Pfizer es que necesita una cadena de frío extremo, con temperaturas entre 70 y 80 grados bajo cero. La de Moderna puede permanecer estable durante 30 días a una temperatura de entre dos y ocho grados, aunque para períodos más largos tendrá que ser congelada a 20 grados bajo cero.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 24, 2021
LAS NOTAS MÁS CONSULTADAS ♣ Febrero 23, 2021
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
eYuan
Con el Gobierno como enemigo
Cuando Argentina y Chile se mostraron los dientes a través de la cerca
Primero yo. Hoy: Gary Gates
CON LA VACUNA NO SE JODE, CON EL PUEBLO NO SE JODE.
VERBITSKY, GINÉS Y NOSOTROS, LOS MEJORES DEL MUNDO
Primera entrenadora de un equipo nacional de baloncesto masculino
Rusia detecta el primer caso de transmisión a humanos de la cepa H5N8 de la gripe aviar
La Ministra que cuenta y no sabe contar
El golfista Tiger Woods sufrió múltiples lesiones en las piernas en un accidente automovilístico en Los Ángeles
♦
“Actualmente está en cirugía”, dijo Steinberg, “y por supuesto le agradecemos al público y a los admiradores de Tiger privacidad y apoyo”.
Woods, de 45 años, estuvo en California para una sesión de contenido de dos días con un canal especializado en ese deporte después de servir como anfitrión del Genesis Invitational del PGA Tour durante el fin de semana.
Las imágenes aparecieron en las redes sociales de Woods sonriendo con Dwayne Wade y David Spade en Rolling Hills Country Club el lunes, pero con su movimiento aún restringido, no golpeó bolas ni jugó hoyos. El rodaje involucró a Woods dando lecciones en el campo a varias celebridades, pero principalmente brindó instrucción y golpeó algunos putts. Estaba de buen humor el lunes pero no llegó al campo para el segundo día de rodaje.
Woods compitió por última vez junto a su hijo en el Campeonato de la PNC, que terminó el 20 de diciembre en Orlando. Luego se sometió a un procedimiento de microdiscectomía para extraer un fragmento de disco presurizado que pellizcaba un nervio. Fue su quinta cirugía de espalda en general y la primera desde su fusión espinal en abril de 2017.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 23, 2021