Guernica es conocida por su poderosa descripción del sufrimiento universal, especialmente el de las víctimas inocentes, causado por la guerra. Se ha convertido en un símbolo icónico contra la guerra y una de las pinturas pacifistas más poderosas de la historia. Muestra los resultados de la práctica casual de bombardeo de la fuerza aérea alemana de Hitler, actuando en apoyo del general Francisco Franco durante la Guerra Civil Española, del pequeño pueblo de Guernica, España, el 26 de abril de 1937.
El bombardeo duró más de tres horas y diezmó el pueblo. Mientras los civiles intentaban huir, aparecieron más aviones de combate para ametrallarlos y matarlos en seco. Este bombardeo aéreo fue el primero en la historia de una población civil. La pintura de Picasso describe el horror, la miseria y la devastación que resultó de este bombardeo aéreo sin sentido que destruyó el setenta por ciento de la aldea y mató e hirió a unas 1600 personas, aproximadamente un tercio de la población de Guernica.
La pintura es una enorme pintura al óleo sobre lienzo del tamaño de un mural que mide aproximadamente once pies de alto y veinticinco pies de ancho. Su tamaño y escala contribuyen a su impacto y poder. La paleta de colores que eligió Picasso es una paleta monocromática sombría de negro, blanco y gris, que enfatiza la crudeza de la escena y quizás se refiere a la representación mediática de la guerra. Hay una parte texturizada de la pintura que se asemeja a las líneas del papel de periódico.
La pintura está hecha en el estilo cubista por el que se conoce a Picasso, y a primera vista la pintura parece ser una masa desordenada de partes del cuerpo, pero cuando mira más lentamente, el espectador nota figuras específicas: la mujer gritando de dolor mientras sostiene el cuerpo de su hijo muerto, el caballo con la boca abierta de terror y dolor, figuras con los brazos extendidos, sugerencias de fuego y lanzas, una escena de horror y frenesí general organizada compositivamente en tres secciones discretas ancladas en el medio por una forma triangular y un eje de luz.
“Desde el principio, Picasso opta por no representar el horror de Guernica en términos realistas o románticos. Las figuras clave (una mujer con los brazos extendidos, un toro, un caballo agonizante) se refinan boceto tras boceto y luego se transfieren al espacioso lienzo, que también reelabora varias veces. “Una pintura no está pensada y arreglada de antemano”, dijo Picasso. “Mientras se hace, cambia a medida que cambian los pensamientos. Y cuando está terminada, sigue cambiando, según el estado de ánimo de quien lo esté mirando”
Es difícil saber el significado exacto de las figuras e imágenes torturadas en la pintura, ya que es “un sello distintivo de la obra de Picasso que un símbolo puede tener muchos significados, a menudo contradictorios ….. Cuando se le pidió que explicara su simbolismo, Picasso comentó , ‘No depende del pintor definir los símbolos. De lo contrario, ¡sería mejor si los escribiera con tantas palabras! El público que mira la imagen debe interpretar los símbolos tal como los entienden’ “. La pintura, sin embargo, independientemente de cómo se interpreten los símbolos, es desacreditar la idea de la guerra como heroica, mostrando al espectador, en cambio, sus atrocidades. Mediante el uso de imágenes y simbolismo, transmite los horrores de la guerra de una manera que golpea los corazones de los espectadores sin crear repulsión. Es una pintura difícil de mirar, pero también difícil de rechazar.
Por Ned Price, Portavoz del Departamento de Estado de los Estados Unidos de América.
La crisis climática representa una seria amenaza para la misión del Departamento de Estado de promover los intereses, la salud, la seguridad y la prosperidad económica del pueblo estadounidense. Con miles de empleados distribuidos en 270 puestos en 190 países, el Departamento comprende la urgencia de los frecuentes fenómenos meteorológicos extremos y otros impactos climáticos que tienen lugar en todo el mundo y se compromete a mejorar la resiliencia de nuestra fuerza laboral, instalaciones y operaciones.
En respuesta a E.O. 14008 “Enfrentando la crisis climática en el hogar y en el extranjero”, el Departamento de Estado ha publicado su Plan de adaptación y resiliencia climática 2021, que se implementará en el año fiscal 2022 y se revisará y actualizará anualmente.
El plan compromete al Departamento a evaluar nuestras vulnerabilidades inmediatas y a largo plazo a los peligros climáticos y describe cinco acciones prioritarias para promover nuestra resiliencia operativa y adaptarnos al cambio climático.
Estas acciones incluyen mejorar la movilidad en la fuerza laboral; mejorar la planificación y preparación para la gestión de emergencias; habilitar sitios e instalaciones preparados para el clima; evaluar los riesgos climáticos en la cadena de suministro y las adquisiciones; y mejora de la infraestructura local mediante la participación del país anfitrión.
Estos esfuerzos modelan la innovación climática y el liderazgo de EE. UU. en el extranjero.
El Plan de Adaptación y Resiliencia al Clima complementa el próximo Plan de Sustentabilidad, que pondrá al Departamento en una trayectoria para cumplir con las ambiciosas metas federales de sustentabilidad y reducción de gases de efecto invernadero de la Administración.
The Zodiac Killer (El asesino del zodiaco) es uno de los asesinos en serie más infames de Estados Unidos. Durante las décadas de 1960 y 1970, Zodiac asesinó al menos a cinco personas, a menudo parejas en áreas apartadas, cerca de San Francisco. Su primera víctima fue Cheri Jo Bates. Escribió una confesión sobre ella, incluido un mensaje de “cuidado …”
Los medios de comunicación han sido cautivados por Zodiac Killer debido a su relación con los medios. Zodiac comenzó a enviar mensajes codificados burlándose de la policía a varios periódicos poco después de su primer asesinato. Firmó estas letras con un círculo con un signo más sobre él, su símbolo. Infamemente envió un cifrado que decía: “Este es el zodíaco hablando. Por cierto, ¿has descifrado el último cifrado que te envié? Mi nombre es…”. Esto fue seguido por una serie de 13 símbolos que se suponía que eran su nombre, codificados. Hasta el día de hoy, este código no ha sido descifrado.
Un equipo que investiga casos sin resolver dice haber identificado finalmente al llamado Asesino del Zodíaco, uno de los asesinos en serie más famosos de Estados Unidos, que aterrorizó a los ciudadanos de San Francisco a finales de la década de 1960.
En un comunicado publicado este miércoles, The Case Breakers, un grupo de más de 40 detectives, periodistas y oficiales de inteligencia militar, cree que se trata de un criminal responsable de un homicidio cometido a cientos de kilómetros de distancia que nunca había sido relacionado con él.
El Asesino del Zodíaco es relacionado con cinco muertes violentas en 1968 y 1969 en el área de San Francisco. El criminal se burlaba de las autoridades con complejos acertijos y códigos en cartas que enviaba a los periódicos y a la Policía. Su caso ha dado lugar a numerosos libros, películas y documentales.
Tras años de recolección de información, el equipo dice haberlo identificado en la persona de Gary Francis Poste, fallecido en 2018.
Las nuevas pruebas forenses incluyen fotos del cuarto oscuro de Poste donde se observa una imagen suya con unas cicatrices en la frente que coinciden con las de un retrato robot del famoso asesino dibujado por la Policía en 1969.
Otras pistas incluyen cartas descifradas del Asesino del Zodíaco que revelarían que Poste era el homicida, dijo Jen Bucholtza, una exagente de contrainteligencia del Ejército estadounidense que trabaja en casos sin resolver.
En una nota, las letras del nombre completo de Poste fueron eliminadas para revelar un mensaje alternativo. “Así que tienes que saber el nombre completo de Gary para descifrar estos anagramas”, explicó Bucholtz. “No creo que haya ninguna otra forma de que alguien lo haya descubierto”, agregó.
La tecnología nunca se detiene, y ya se habla del próximo paso en el mundo de la conectividad móvil. Existe una cantidad creciente de información 6G, y gran parte de ella se basa en unos pocos informes y estudios. Aclaremos algunas cosas sobre 6G y descubramos cuál es realmente el estado de esta tecnología futura. 6G (o como se llame) eventualmente reemplazará a 5G, pero 6G aún no es una tecnología funcional y, en cambio, se encuentra en la fase de investigación inicial. Las empresas de telecomunicaciones móviles están demasiado centradas en 5G para lidiar con 6G de una manera significativa, aunque los primeros proyectos de investigación han comenzado gracias a la financiación de los gobiernos que quieren obtener una ventaja.
“Es demasiado pronto para hablar de 6G”.
No son mis palabras, sino las palabras del director de tecnología (CTO) de Ericsson, Erik Ekudden, durante el MWVC 2019 Shanghai en julio de 2019. Luego, en diciembre de 2020, el CTO de Verizon, Kyle Malady, siguió diciendo: “Realmente no sé qué diablos 6G es” Lo diré de nuevo: se trata de 5G en este momento. Pero si la investigación apenas está comenzando, ¿cuándo se lanzará 6G? Ekudden estima que pasaría aproximadamente una década antes de que llegue 6G, una predicción que encaja con el fundador de Huawei, Ren Zhengfei, quien le dijo a CNBC en septiembre de 2019 que 6G estaba al menos a diez años de distancia. Un informe de 2021 de ABI Research predijo que el despliegue comercial temprano se producirá en 2028 y 2029, con despliegues más generalizados en los años siguientes.
No hay conociemiento sobre qué tan rápido será 6G todavía, pero las estimaciones lo tienen alrededor de 100 veces más rápido que 5G. Los estándares finales que definirán lo que es una conexión 6G probablemente dependerán de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT). La UIT estableció recientemente los estándares para 5G (a los que se refiere como IMT-2020) después de más de ocho años de trabajo, y se espera que pronto comience un proceso similar para 6G. Eso no ha impedido que los expertos adivinen qué tan rápido será 6G. Uno de los más citados es el del Dr. Mahyar Shirvanimoghaddam de la Universidad de Sydney, quien afirma que 6G podría ofrecer velocidades alucinantes de 1 TB por segundo, u 8,000 gigabits por segundo. Hay que olvidarse de descargar una película en unos segundos de Netflix con 5G, con velocidades de 6G como esa, en tan solo un segundo podrías descargar 142 horas de películas de Netflix. En cuanto a la UIT, aún no ha publicado mucho sobre 6G. En mayo de 2019, habló sobre IMT-2030, que describe como una red híbrida y una actualización a 5G, en lugar de una red completamente nueva, que esperamos que sea 6G
¿Qué significará 6G para el consumidor? Será como 5G, pero más. Velocidades aún más altas, latencia aún más baja y masas de ancho de banda. Los investigadores y científicos están hablando de que la 6G va más allá de una red “cableada”, con dispositivos que actúan como antenas utilizando una red descentralizada que no está bajo el control de un solo operador de red. Si todo se conecta usando 5G, 6G liberará estos dispositivos conectados, ya que las velocidades de datos más altas y la latencia más baja hacen posible la conexión instantánea de dispositivo a dispositivo.
Si bien la tecnología que se espera que surja de 5G, desde automóviles autónomos y drones hasta ciudades inteligentes, se mejorará aún más con 6G, también puede generar aplicaciones de ciencia ficción como la integración de nuestros cerebros con computadoras y sistemas de control táctil muy mejorados. . NTT DoCoMo habla de que 6G lo hace, “posible que el ciberespacio apoye el pensamiento y la acción humanos en tiempo real a través de dispositivos portátiles y microdispositivos montados en el cuerpo humano”. Otros lo han llamado “Teletransportación de los sentidos” por razones similares. El informe apunta a que el reino de la ciencia ficción se convierta en un hecho científico, y dice que las velocidades superiores a 100 Gbps podrían hacer posibles interfaces sensoriales que se sienten y se ven como la vida real, potencialmente a través de lentes inteligentes o lentes de contacto. Continúa hablando de priorizar el bajo consumo de energía para la carga por aire y la cobertura que podría extenderse a través del mar e incluso al espacio.
A lo largo de 2020 y principios de 2021, las iniciativas de investigación en 6G se hicieron más populares a medida que los gobiernos de todo el mundo comenzaron a investigar posibilidades, ansiosos por adoptar nuevas tecnologías antes que sus rivales. Esto se puede desglosar en varias inversiones clave realizadas recientemente. Según la agencia de noticias oficial de China, la nación ya ha puesto en órbita un satélite experimental 6G. Se informa que el satélite es uno de los 13 nuevos satélites desplegados por China en el lanzamiento del cohete Long March-6 en noviembre de 2020. La Red de Televisión Global de China también informó que el satélite pesaba 70 kilogramos y fue hecho para ayudar a realizar pruebas de transmisión de datos durante mucho tiempo. distancias a lo largo del espectro de terahercios. El satélite podría potencialmente usarse para monitorear cultivos, incendios forestales y otros datos ambientales. Más recientemente, CNIPA (Administración Nacional de Propiedad Intelectual de China) anunció que tiene el 35% de las alrededor de 38,000 patentes relacionadas con 6G.
En Europa, el proyecto insignia 6G está trabajando para combinar la investigación sobre tecnologías 6G, actualmente centrada en la Universidad de Oolu de Finlandia. Japón está dedicando $ 482 millones para ayudar a que 6G se generalice en los próximos años. Esta financiación también construirá una instalación donde los investigadores pueden desarrollar proyectos inalámbricos. El objetivo general del país es destacar las tecnologías móviles más destacadas para 2025. En Alemania, Vodafone Alemania anunció en 2021 que estaba estableciendo una instalación de investigación 6G en Dresde. En Corea del Sur, no sorprende que Samsung esté trabajando en 6G y considere que la tecnología es particularmente prometedora para tecnologías avanzadas como los hologramas. Son otra organización que predice que el primer lanzamiento de 6G puede ocurrir ya en 2028. En Rusia, el instituto de I + D NIIR y el Instituto de Ciencia y Tecnología de Skolkovo publicaron un pronóstico para 2021 que predice que las redes 6G podrían estar disponibles tan pronto como 2035.
En cuanto a los EE. UU., El esfuerzo 6G es más privado que impulsado por el gobierno, aunque el gobierno federal anunció una asociación con Corea del Sur sobre la investigación de 6G en 2021. Algunas empresas móviles en Estados Unidos están progresando con su propio desarrollo de 6G. En particular, AT&T, Verizon y T-Mobile lideran una iniciativa de la industria con ATIS llamada Next G Alliance para ayudar a organizar y promover la investigación 6G en toda América del Norte. En mayo de 2021, Next G Alliance inició un programa de trabajo técnico para coordinar una serie de nuevos grupos de trabajo con el objetivo específico de desarrollar tecnología 6G. Si los números de patentes son correctos, Estados Unidos ocupa el segundo lugar detrás de China con alrededor del 18% de todas las patentes 6G en este momento.
Por ahora, 5G está comenzando a ponerse interesante, y con al menos diez años antes de que llegue el primer indicio de una red 6G, disfrutemos algo de la tecnología emocionante que 5G nos traerá antes de esa fecha. Con 6G en el horizonte en 2030 o más adelante, tendremos más información a medida que la tecnología se desarrolle y progrese.
Las reformas laborales han dado lugar a algunas mejoras en la protección de los derechos laborales, pero persisten importantes lagunas en su aplicación y cumplimiento y la explotación laboral sigue siendo una práctica común tanto en empresas públicas como privadas.
A mediados del siglo XX, los Países del Golfo se posicionaron en el centro del escenario petrolero a nivel mundial. La exportación de crudo no solo disparó la economía de países como Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Irak, Kuwait y Omán, sino también la demanda de mano de obra extranjera. Las necesidades de construir infraestructuras, garantizar la explotación del petróleo y satisfacer las demandas de quienes veían engrosar sus cuentas bancarias por cada barril exportado sirvieron de base para la consolidación del sistema kafala, calificado por múltiples organizaciones de derechos humanos como sistema de esclavitud moderna. El kafala —sistema arraigado además en otros países como Líbano o Jordania— se basa en un modelo de patrocinio, en teoría temporal, que vincula, en una relación asimétrica y con frecuencia desproporcionada, a la persona trabajadora migrante a su empleador o a una empresa, y no al Estado. El kafeel (patrocinador) tiene en sus manos el estatus legal de los trabajadores migrantes dado que el sistema otorga a los patrocinadores la capacidad legal de controlar aspectos que trascienden cualquier relación laboral. Sin el permiso del kafeel los trabajadores no pueden cambiar de trabajo ni, en ocasiones, salir del país. De hacerlo, sus permisos de residencia se verían cancelados y pasarían, como ocurre en Arabia Saudí, a ser «huroob», es decir, empleados «fugitivos» expuestos a ser deportados e incluso encarcelados. Durante la vigencia del kafala, muchos han sido los empleadores que han retenido los pasaportes de los trabajadores —pese a estar prohibido en los distintos países donde opera este sistema—, que se ha convertido en fuente de chantaje: cuestionar las decisiones del kafeel puede suponer el paso a la ilegalidad o una minoración de sus condiciones salariales y tiempo de descanso.
Los trabajadores migrantes tienen miedo de que sus empleadores no renueven sus permisos de residencia. Esta es una de las razones por la que los migrantes no denuncian el abuso o los impagos. El 70% de la fuerza laboral de los Países del Golfo está compuesto por trabajadores migrantes. Solo en 2019 estos Estados acogieron, junto a Jordania y Líbano, a 35 millones de personas, de las cuales el 31% eran mujeres, según datos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). La mayoría procede del sureste asiático y del este de África y realiza empleos poco cualificados ligados al sistema kafala. Trabajan como albañiles, niñeras, empleadas domésticas, choferes o agricultores, pero sin que el marco normativo que rige las relaciones laborales de la población nativa los integre o proteja sus derechos frente al abuso del kafeel. La precariedad es otro de los pilares que sustenta este sistema. Los bajos sueldos y los impagos no ayudan a aliviar las deudas que contraen con los intermediarios que les ponen en contacto con su kafeel. Legalmente, los empleadores deberían pagar los costes de contratación. Pero en la práctica, los trabajadores asumen estos gastos. Con salarios bajos y altas tarifas de contratación, los migrantes pueden tardar meses o años en devolver la deuda más intereses a un empleador, sin poder dejar su trabajo hasta que no paguen los costes. Aunque el marco normativo del sistema kafala es similar en los Países del Golfo, existen diferencias. Los factores de empleo y explotación son parecidos: horas extras no remuneradas, confiscación de documentos, abusos. Aunque los tecnicismos legales difieren, la realidad vivida, por ejemplo, por las trabajadoras domésticas en estos países es prácticamente la misma. Las trabajadoras domésticas son un grupo especialmente vulnerable porque a menudo están atrapadas en las casas de su empleador, confinadas y sufren todo tipo de abusos como trabajar hasta 21 horas al día o agresiones sexuales o físicas.
En Líbano se calcula que al menos 250.000 mujeres están atadas al sistema kafala. Las preocupaciones sobre la explotación y su falta de protección legal han originado que Estados emisores como Etiopía, Nepal y Filipinas prohíban a sus nacionales trabajar como empleadas domésticas en el país. Estas medidas no protegen realmente a los migrantes sino que los deja en una situación de mayor vulnerabilidad, incluyendo el tráfico de personas. Un estudio de la OIT en 2016, en el que se entrevistaron a 1.541 trabajadoras domésticas, reveló que al menos el 11% fueron víctimas de abuso físico y un 2% de agresiones sexuales. Por su parte, la agencia de noticias IRIN cifraba en dos las muertes semanales de estas trabajadoras en 2017.
La Ley del Trabajo libanesa excluye explícitamente a este colectivo, negándole condiciones laborales que sí tienen otros trabajadores como el salario mínimo o la Seguridad Social. Para que el sistema kafala sea desmantelado, el trabajo doméstico debe tratarse como empleo, incluir a las trabajadoras en la legislación laboral e impedir que los permisos de residencia estén ligados al criterio de los empleadores.
Ante el auge de las denuncias sobre violaciones de derechos humanos, el Gobierno libanés ha adoptado un contrato unificado estándar. En teoría, esta medida permitirá a los nuevos trabajadores domésticos rescindir su contrato sin el consentimiento de su empleador. Además originaría el reconocimiento de derechos como una semana laboral de 48 horas, un día de descanso semanal o del salario mínimo nacional. El nuevo contrato no elimina el sistema kafala —pero introduciría mejoras si se implementa correctamente y se monitoriza.
La construcción es otro de los sectores atrapados en este sistema. En Catar, los abusos y las precarias condiciones laborales de los trabajadores que levantan las instalaciones del Mundial de fútbol 2020 han propiciado la modificación de parte del marco jurídico que regula las relaciones laborales de las personas migrantes, que suponen el 90% de la población. Las reformas, lejos de suponer la abolición del sistema kafala como se anunció en 2017, introducen cambios relevantes. Con las nuevas medidas, los trabajadores migrantes pueden cambiar de trabajo sin necesidad de obtener el permiso de sus empleadores siempre que lo notifiquen con una antelación mínima de un mes, salvo que lleven trabajando para el kafeel más de dos años, en cuyo caso se exigen dos meses.
Los trabajadores migrantes que son objeto de trata para realizar trabajos forzados suelen ser contratados por agentes que cobran altas tarifas de contratación a cambio de permisos de trabajo seguros y empleo.
Se elimina así el certificado de no objeción que debían expedir los empleadores, una de las causas de la explotación y trabajos forzosos de miles de personas migrantes. Sin embargo, los kafeel siguen siendo responsables de renovar y cancelar los permisos de residencia. Las reformas de Catar son importantes ya que facilitan, al menos sobre el papel, la movilidad del mercado laboral; la clave, por supuesto, radica en su implementación. No obstante, este país, como el resto de Estados del Golfo, tiene en vigor controvertidas leyes de fuga que obligan a los trabajadores a realizar trabajos forzosos o pueden convertirlos en irregulares.
Junto al paquete de reformas, se ha aprobado el aumento del salario mínimo de 750 riales a 1.000 riales (unos 234 euros), sin que la nacionalidad sea esta vez causa de exclusión. Catar se suma así a Bahréin, que fue el primer Estado del Golfo en adoptar medidas encaminadas a modificar el sistema kafala, pese a que estas no han originado aún su abolición. En 2009, Bahréin permitió que los trabajadores migrantes pudieran cambiar de empleo sin el permiso del kafeel. Sin embargo, esa medida se modificó en 2011 debido a las protestas de los empleadores, que veían disminuir su poder. Desde entonces, se exige que las personas migrantes trabajen al menos un año antes de permitirles ejercer su derecho al cambio de empleo. En 2017, Bahréin lanzó el programa Flexi-Visa, un permiso bianual renovable que permite a los trabajadores trabajar de manera autónoma en empleos no especializados, desvinculando su situación migratoria de la voluntad de un posible kafeel. Sin embargo, esta medida excluye a las empleadas domésticas o a quienes hayan dejado su empleo anterior. El alto coste para adquirir esta visa es otro gran obstáculo, aunque como consecuencia de la COVID-19 el país ha reducido las tarifas de 961 a 376 euros. Sin embargo, esta reforma es insuficiente y Bahréin no cumple de momento con el compromiso que suscribió con la OIT de pasar del sistema kafala a un sistema laboral en el que la renovación del permiso de residencia pueda solicitarse al Estado por el trabajador, y no por el empleador.
Omán, país en el que al menos el 50% de la población son migrantes atados a este sistema, ha hecho pública su intención de adoptar medidas en enero de 2021 en la línea de las aprobadas en Catar. En Arabia Saudí, las promesas conviven con la esperanza y el escepticismo. Su política laboral se enmarca en el Plan Visión Saudí 2030, que busca reducir su dependencia del petróleo y de los trabajadores migrantes, más de un tercio del total de la población. El régimen saudí trata de proyectar la imagen de que los cambios van a ser profundos, pero la comunidad internacional sigue teniendo sus reservas. En Naciones Unidas, Riad no ha conseguido los votos necesarios para sentarse en el Consejo de Derechos Humanos. Además de la dimensión legal y social que caracterizan al sistema kafala, el racismo, la discriminación por razón de género o no hablar la lengua nativa suponen obstáculos adicionales que afrontan diariamente las personas migrantes.
El sistema kafala otorga un poder desigual a los empleadores, que muchos de ellos pueden usar y usan indebidamente. Las redes de apoyo o las embajadas de países emisores no logran paliar la falta de información sobre las condiciones laborales, que puede ser insuficiente, engañosa o pensada principalmente para los empleadores.
Frente a estas denuncias, Arabia Saudí ha hecho anuncios que finalmente no han tenido el impacto que los migrantes anhelaban. Aunque en 2013 se declaró que los kafeel no tendrían la opción de denunciar a los trabajadores como “huroob”, lo cierto es que este término sigue vigente en el país. Otro momento clave ha sido la reforma judicial de 2018 que prometía el acceso de los trabajadores migrantes a tribunales laborales. Pero, incluso cuando los casos llegan a dependencias judiciales, los trabajadores temen que no se celebre un juicio con todas las garantías. El último anuncio del reino saudí se produjo el 4 de noviembre, cuando hizo públicas sus intenciones de eliminar en marzo de 2021 la obligatoriedad de recabar el permiso de los empleadores para que los trabajadores puedan cambiar de empleo o salir del país. De implementarse, esta reforma afectaría a más de 10,5 millones de trabajadores extranjeros, un 30% de la población del país. Las empleadas domésticas, sin embargo, seguirán rigiéndose por las esclavistas reglas del sistema kafala. En Kuwait, el número de trabajadores extranjeros supera el 70% del total de la población, un porcentaje que el Gobierno se ha propuesto reducir.
En la jurisprudencia de adopción islámica, “kafala” se refiere a la adopción de niños. La ley islámica original de la kafala se amplió para incluir un sistema de patrocinio de duración determinada de los trabajadores migrantes en varios países a finales del siglo XX.
A pesar de las reformas recientes, los trabajadores migrantes no cuentan con protecciones legales adecuadas, en parte debido al sistema kafala. No se les permite irse o cambiar de trabajo sin el consentimiento de su empleador y siguen siendo vulnerables al abuso, el trabajo forzoso o la deportación por infracciones leves. En el primer trimestre de este año se han registrado en Kuwait 40 casos de suicidio, principalmente entre expatriados asiáticos como consecuencia de la crisis de la COVID-19, que ha supuesto un duro golpe a las ya de por sí precarias situaciones de muchas de estas personas. Las multinacionales que llegan a estos países pueden beneficiarse de una u otra manera de la explotación del sistema kafala. Aunque estas no cometan directamente el abuso, en la cadena de suministros o en la contratación, muchas subcontratan trabajadores, que pueden ser víctimas de abusos. En Emiratos Árabes Unidos (EAU), el número de trabajadores extranjeros supera el 89% de la población, según la ONU. Desde su constitución en 1971, EAU ha visto aumentar su peso internacional, siendo Dubai el anfitrión de la exposición universal Expo 2020, pospuesta por la COVID-19 y objeto de polémica por las condiciones inseguras y potencialmente fatales que sufrieron sus trabajadores. La organización The Commonwealth Human Rights Initiative (CHRI) apunta que al menos 24.570 trabajadores indios murieron en los Países del Golfo entre 2012 y mediados de 2018.
Las reformas implementadas en 2016 han permitido que cambiar de empleador sea más fácil, aunque hay que diferenciar la situación de las profesiones altamente cualificadas de las clasificadas como de menor nivel. No obstante, perviven normas que siguen dando un gran control a los empleadores, como la indemnización de hasta 45 días de salario que se exige a los trabajadores por dejar el empleo antes de los seis meses de servicio. Además, la mano de obra del sector agrícola y doméstico ha quedado fuera del ámbito de estas modificaciones. A una situación de por sí difícil, se suman las consecuencias de la COVID-19. Las restricciones del sistema kafala y las políticas de marginación han empeorado la situación de muchos migrantes durante la pandemia, que fueron en gran medida excluidos de las respuestas políticas.
Hay que tener en cuenta, como destacan en Kafa, el contexto económico que acompaña a la emergencia sanitaria: Líbano, por ejemplo, ha sufrido una severa regresión e inflación. Muchos empleadores fueron despedidos y, por tanto, ya no podían pagar a los trabajadores. La mayoría de los trabajadores no remunerados que querían dejar su empleo no pudieron por el cierre del aeropuerto. Cuando había vuelos, ni los trabajadores ni los empleadores podían afrontar los desorbitados gastos. Incluso algunos patrocinadores dejaron a sus empleadas domésticas frente a las embajadas o en la calle. Muchos trabajadores no han encontrado trabajo y afrontan dificultades para satisfacer necesidades básicas como alimentación, higiene o un techo.
La comunidad internacional tiene la responsabilidad de ayudar a esos trabajadores con el regreso voluntario a sus países, ya que están atrapados aquí sin solución. Mientras estos Estados anuncian reformas para suavizar el sistema kafala, asociaciones como la Alianza de trabajadoras domésticas migrantes en el Líbano y las organizaciones internacionales luchan para abolir esta estructura normativa de esclavitud moderna. Algunos Estados del Golfo prohíben los sindicatos, no tienen derecho a huelga y no tienen libertad de expresión, lo que dificulta la defensa de los derechos de los trabajadores migrantes. Disentir no está permitido: no encontrarás a una persona en EAU que se atreva a designarse como activista. En Líbano, Kuwait o Catar, países que tienen legislaciones menos restrictivas, se han producido manifestaciones en los últimos años reclamando la abolición del sistema kafala.
Los niños de gran parte de África serán vacunados contra la malaria en un momento histórico en la lucha contra la enfermedad mortal.
La malaria ha sido uno de los mayores flagelos de la humanidad durante milenios y mata principalmente a bebés y niños pequeños.
Tener una vacuna, después de más de un siglo de intentos, es uno de los mayores logros de la medicina.
La vacuna, llamada RTS, S, demostró su eficacia hace seis años.
Ahora, después del éxito de los programas piloto de inmunización en Ghana, Kenia y Malawi, la Organización Mundial de la Salud dice que la vacuna debería implementarse en África subsahariana y en otras regiones con transmisión de malaria de moderada a alta.
El Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la OMS, dijo que era un momento histórico. “La vacuna contra la malaria para niños tan esperada es un gran avance para la ciencia, la salud infantil y el control de la malaria”, dijo. “Podría salvar decenas de miles de vidas jóvenes cada año”.
La malaria es un parásito que invade y destruye nuestras células sanguíneas para reproducirse, y se transmite por la picadura de mosquitos chupadores de sangre. Los medicamentos para matar el parásito, los mosquiteros para las camas para prevenir las picaduras y los insecticidas para matar al mosquito han contribuido a reducir la malaria. Pero la mayor carga de la enfermedad se siente en África, donde más de 260.000 niños murieron a causa de la enfermedad en 2019.
“Una cosa es reposar en el fondo del mar (donde estuvimos varias veces); otra, muy distinta, es caernos del talud oceánico, abismo del que nadie ha vuelto con vida”.
Jorge Fernández Díaz
Me parece que, a esta altura de los acontecimientos, debiéramos ponernos a pensar qué sucederá a partir del amanecer del 15 de noviembre, cuando se hayan conocido al menos la mayoría de los resultados de estas elecciones tan cruciales; tengo claro que fueran cuales fueran éstos, el abismo se habrá hecho presente, ya que el cuarto kirchnerismo resolvió, en el segundo semestre, recurrir a cualquier método para intentar conservar el poder, aún a costa de hipotecar dramáticamente su propio futuro.
El Banco Central, la Anses y el Pami quebrados, los exigentes compromisos de la deuda pública, el impedimento a las empresas de pagar sus créditos externos, la furiosa emisión monetaria, una inflación que se puede convertir en híper, el atraso en los tipos de cambio, los frenos a las importaciones de insumos industriales esenciales. También el congelamiento de los precios de servicios y combustibles y el aumento de los consecuentes subsidios, la renovada guerra contra el campo con la anunciada “administración” por el Estado de los saldos exportables de granos y la prohibición de exportar carne. También el desmesurado crecimiento del gasto público, la sideral proliferación de planes sociales, la insistente jubilación de ciudadanos sin años o aportes, los dramáticos índices de pobreza e indigencia, la falta de trabajo privado y el geométrico crecimiento del empleo público, mostrarán su rostro más duro esa misma mañana.
Entre muchos, hay un claro ejemplo del daño estructural que el popu-pobrismo le ha hecho al país. Ya en el gobierno de Néstor Kirchner, el irracional proceder en materia de tarifas nos hizo perder el autoabastecimiento energético y los ductos construidos para enviar gas a Chile y electricidad a Brasil se convirtieron en canales importadores. Esa política se basó en considerar a la energía (luz y gas) como derecho humano, tal como ahora se hace con las comunicaciones e Internet; los resultados, como quedó claro, fueron en sentido contrario, ya que la falta de inversores hizo aumentar los precios y disminuir la calidad de los servicios.
El mundo está abandonando el consumo de combustibles fósiles por el calentamiento global y, a la par, padece una enorme escasez de gas por la reconversión de la industria china, conminada a dejar de usar el carbón como fuente. Una política racional nos hubiera permitido abastecernos y exportar gas durante muchísimos años con Vaca Muerta. Sin embargo, los permanentes cambios en las reglas de juego impidieron que se concretaran las inversiones necesarias y ese enorme reservorio parece condenado a permanecer bajo tierra definitivamente.
Y a tantos jinetes del Apocalipsis se sumarán, sin ninguna duda, los problemas que ya surgen diariamente en el Frente de Todos, un techo agujereado que, hasta la noche anterior, habrá cobijado a casi todas las tribus del justicialismo: peronistas feudales del interior, renovadores massistas, envejecidos pseudo-zurdos camporistas, barones del Conurbano, los traficados movimientos sociales y el corrupto mundo de los “empresarios” amigos. A título de ejemplo, ¿podrá Máximo Kirchner sostener su pretensión de presidir el PJ en la Provincia? Sabemos que el peronismo no perdona la derrota y quienes tenemos los años suficientes recordamos qué sucedió entre 1973 y 1976, cuando esas facciones decidieron dirimir a tiros, bombas y asesinatos sus diferencias internas.
El escenario no podría ser peor y amerita todas las especulaciones, tanto económico-financieras (¿maxi-devaluación, arreglo con el FMI, subsistencia de Martín Guzmán?) como políticas: ¿qué hará Cristina si la ciudadanía le prodiga un cachetazo igual o mayor que el que recibió en septiembre?; si algo tan probable como que el PresidenteNada renunciara o quedara incapacitado, ¿asumiría ella el cargo o también se correría?; ¿se radicalizará con sus recetas probadamente fracasadas?
Si en noviembre no mejorara sensiblemente el desempeño del Frente de Todos, perderá no sólo el quórum propio en el Senado, que ella administró con mano de hierro desde 2019, sino también la primera minoría en Diputados. Los nonatos proyectos de “democratizar” la Justicia, colonizarla con propia tropa y conquistar la Procuración General serían definitivamente abortados; ¡qué peligro para la PresidenteVice en las causas por corrupción, pese al inédito y vergonzoso fallo del memorándum con Irán, que la absolvió sin hacer el juicio y que seguramente será apelado!
María Eugenia Vidal dijo que, si Juntos por el Cambio gana las elecciones reales en noviembre y, con ellas, la primera mayoría en Diputados, exigirá la Presidencia de la Cámara para uno de sus miembros. Me parece un terrible error político, toda vez que aquél pasaría a integrar la línea de sucesión presidencial y, peor aún, se haría corresponsable del monumental desastre que ha provocado la gestión de los Fernández. La oposición debe asumir un rol tal que permita que el Gobierno, a través de quien fuera, lleve a término su mandato y asuma las consecuencias del desaguisado. Cuando ejerza el poder real, si triunfa en 2023, habrá llegado su tiempo para reparar los terribles daños que dejará el kirchnerismo antes de extinguirse definitivamente. Ello no obsta a que se prepare ya para la eventualidad de verse obligada a asumir el Ejecutivo por defección de las actuales autoridades, elaborando un plan de gobierno y formando algo parecido a lo que los británicos llaman “gabinete en las sombras”.
Los funcionarios rusos están animando al gobierno del presidente Aleksandar Vucic a convertir a Serbia en la potencia dominante en los Balcanes Occidentales y aumentar la influencia de Rusia con Washington y Bruselas.
Serbia organizó un bloqueo a lo largo de la frontera con Kosovo en septiembre, puso a sus tropas en alerta y amenazó con una intervención militar. El embajador de Rusia, Aleksander Botsan-Kharchenko, acompañó al ministro de Defensa de Serbia, Nebojsa Stefanovic, para inspeccionar las unidades del ejército serbio. Mientras Kosovo envió un destacamento de policía para implementar los requisitos de matrícula, Serbia desplegó vehículos militares a lo largo de la frontera y voló aviones de combate MiG-29 sobre el área.
Belgrado y Moscú acusan al gobierno de Kosovo de amenazar la existencia de la minoría serbia. El Kremlin ha utilizado constantemente tales afirmaciones sobre las poblaciones rusas en sus empresas revisionistas en Ucrania, Georgia y los Estados bálticos. Rusia ahora está instruyendo a su “hermano menor” Serbia sobre la metodología del dominio regional y la partición territorial.
VucicPutin
En un escenario, los agentes de inteligencia serbios pueden provocar enfrentamientos interétnicos dentro de Kosovo y utilizar la violencia resultante como pretexto para la intervención militar. Esto colocaría a la pequeña fuerza de la OTAN en Kosovo en una posición difícil frente al ejército serbio. Al apoyar la incursión serbia y amenazar con proporcionar asistencia militar directa si la OTAN se involucra, Putin pondría a prueba la determinación de Biden de arriesgarse a una guerra OTAN-Rusia. Putin puede calcular que Washington preferiría las negociaciones incluso si eso significa entregar los municipios del norte de Kosovo. Kosovo no es miembro de la OTAN y no puede confiar en los compromisos de defensa colectiva de la organización.
La apuesta de Kosovo sería parte de una ofensiva más amplia de Belgrado con la guía rusa para expandir su posición regional. Según el ministro del Interior serbio, Aleksandar Vulin, todos los serbios tienen derecho a estar unidos en un solo estado. Al igual que los rusos, se presenta a los serbios como las víctimas sufridas que las potencias hostiles conspiran para eliminar. Belgrado reclama el derecho a proteger a los serbios en Bosnia-Herzegovina, Montenegro, Kosovo, Macedonia del Norte y Croacia. Además de desestabilizar Kosovo, Belgrado se centra actualmente en profundizar las divisiones de Bosnia y permitir que la entidad serbia (República Srpska) dentro de las fronteras soberanas de Bosnia amenace con la secesión. También colabora con los nacionalistas serbios en el gobierno de coalición de Montenegro para revertir la independencia de Montenegro y las políticas pro occidentales.
Mientras Vucic busca la gloria como unificador de “tierras serbias”, Putin lo manipula para que sirva a los objetivos geopolíticos de Rusia. Vucic está permanentemente en deuda con Rusia por bloquear la entrada de Kosovo en las Naciones Unidas. La dependencia económica de Serbia de Rusia se está expandiendo, particularmente en el campo de la energía al unirse al nuevo enlace de gas natural a través de Bulgaria y Turquía. Serbia también está siendo preparada como un puesto de avanzada militar ruso y ha sido armada con aviones de combate, tanques y sistemas antiaéreos, incluida la reciente incorporación de los Pantsir-S1 de Rusia. El “centro humanitario” ruso-serbio cerca de la frontera con Kosovo sirve como centro de operaciones especiales y de recopilación de inteligencia para Moscú. Y Serbia está desarrollando estrechos vínculos con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, controlada por Rusia, que pretende ser una contraparte de la OTAN.
Botsan-KarchenkoVulin
Serbia se está convirtiendo rápidamente en rehén de los Balcanes de Rusia. Moscú insiste en que cualquier movimiento serbio hacia la adhesión a la OTAN no será tolerado y podría resultar en el reemplazo de Vucic. El apoyo del Kremlin a una variedad de grupos nacionalistas, su amplia influencia en el espacio de información de Serbia, sus estrechos vínculos con la Iglesia Ortodoxa y su penetración de espionaje en instituciones clave tienen como objetivo mantener a Vucic bajo control.
Serbia ofrece una valiosa oportunidad para que Putin provoque conflictos armados en una región de los Balcanes aún volátil. Esto expandiría la influencia de Rusia, distraería la atención de otros conflictos que diseña y disfrazaría la intensificación de la represión contra la disidencia en el país. En algún momento, Vucic podría verse tentado a una confrontación militar con uno de los vecinos de Serbia y pedir ayuda a Moscú. Con la Unión Europea sin timón y los Estados Unidos centrados en otras crisis internacionales, el Kremlin calcularía que valdría la pena correr el riesgo reducido de una intervención militar occidental.
El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), busca resucitar el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), una vieja ambición de EE.UU. que fue rechazada en tiempos de George W. Bush, en la IV Cumbre de las Américas, realizada en Mar del Plata (Argentina) en noviembre de 2005. Expertos sostienen que la propuesta del inquilino del Palacio Nacional, además de ser “inviable en términos económicos”, representa un “grave riesgo para la soberanía regional”, toda vez que Washington “siempre impone condicionamientos para hacer valer sus intereses”. Fue durante la VI Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) cuando López Obrador puso a consideración de los presentes el establecimiento de un acuerdo de libre comercio que incluyera a todos los países de América Latina y el Caribe, además de EE.UU. y Canadá. La propuesta la venía elaborando meses atrás. Las razones detrás de este polémico plan están contenidas en su más reciente libro, ‘A la mitad del camino’, publicado a principios de septiembre pasado. En el apartado que se refiere a las oportunidades del tratado de libre comercio con EE.UU. y Canadá (T-MEC), López Obrador señala que la cercanía de México con la primera potencia mundial “obliga a buscar acuerdos”.
AMLO
“Sería un grave error ponernos con Sansón a las patadas”, sostiene, si bien precisa que toda negociación con Washington deberá fundamentarse en el respeto a la soberanía: “No somos un protectorado, una colonia o su patio trasero”.
Lanzar un acuerdo de libre comercio de alcance continental obedece, según López Obrador, a la necesidad de hacer que EE.UU. no caiga en la “tentación” de optar por la vía militar para impedir la caída de su economía frente a China. Según las cifras presentadas por López Obrador, en caso de que no se establezca esta alianza, el declive de EE.UU. frente al gigante asiático será monumental: “En otros 30 años, para 2051, China tendrá el dominio de un 64,8% del mercado mundial y EE.UU. solo entre un 4 y un 10%”.
“Pienso que lo mejor sería fortalecernos en América del Norte y en todo el Continente, con respeto al derecho ajeno y a la independencia de cada país, por supuesto. Además, no veo otra salida (…) lo mejor es ser eficientes, creativos, fortalecer nuestro mercado regional y competir con cualquier país o región del mundo”.
López Obrador ve con ‘buenos ojos’ el establecimiento de un acuerdo de libre comercio que incluya a todo el Continente desde antes de convertirse en presidente. Su apoyo a este proyecto se remonta a cuando fue jefe de gobierno de la Ciudad de México durante la década de los 2000. En medio de los preparativos para arrancar su primera campaña rumbo a la Presidencia, López Obrador publicó a finales de 2005 un documento titulado ’50 Compromisos para recuperar el orgullo nacional’, en el que avalaba el mega acuerdo comercial defendido por la Casa Blanca. En el compromiso 24, planteaba impulsar ramas industriales en el marco del ALCA. En el documento, en poder de este medio, se explica lo que, a su juicio, se requería negociar para obtener beneficios.
“Negociar en el marco del ALCA reglas de origen más flexibles que permitan a las empresas mexicanas exportar en condiciones más competitivas a todos los países del Continente americano”.
En el compromiso 25, relacionado con el sector de la maquila, López Obrador vuelve a hacer mención del ALCA y la necesidad de negociar a favor de empresas nacionales.
Trump
“Negociar dentro del ALCA reglas de origen que permitan a la industria maquiladora cumplir con el requisito de origen y tener la posibilidad de exportar en condiciones preferenciales a todos los países del Continente americano”.
De esta forma, López Obrador sellaba su compromiso no solo con el libre comercio, sino con una iniciativa hemisférica auspiciada por EE.UU., y hasta formulaba propuestas para establecer reglas de origen, con el objetivo de exportar en condiciones preferenciales a todos los países de América Latina y el Caribe. Aunque se consideraba a sí mismo un político de izquierda, AMLO se terminó alineando con la postura del presidente mexicano Vicente Fox, de orientación conservadora quien, de acuerdo con fuentes de la delegación diplomática colombiana, en aquel momento se había dedicado a “presionar” a Bogotá y los Gobiernos centroamericanos para pronunciarse a favor del ALCA. El actual presidente mexicano ha intentado construir una relación bilateral menos asimétrica con EE.UU., un vínculo de mutuo beneficio. El énfasis se ha puesto en la denominada ‘cooperación para el desarrollo’, la clave que, a su juicio, permitirá resolver las causas estructurales de varios de los problemas de la agenda bilateral, por ejemplo, la migración indocumentada. La respuesta de EE.UU., sin embargo, no refleja sino falta de voluntad política. Tras ceder antes las presiones de Donald Trump, quien a mediados de 2019 exigió el despliegue de elementos de Fuerzas Armadas y Seguridad para resguardar la frontera Sur, López Obrador solicitó a Washington adoptar un enfoque distinto en materia migratoria. Su propuesta consistió en el lanzamiento de un programa de desarrollo regional para el sureste mexicano y los países de Centroamérica. Sin embargo, el programa nunca recibió financiamiento de la Administración Trump. Y la de Biden tampoco ha transferido recursos, a pesar del compromiso suscrito a principios de año de invertir 4.000 millones de dólares.En su plan de establecer un mega acuerdo comercial, sin embargo, López Obrador no ceja en su empeño de convocar a Washington a iniciar en el Continente “una relación del todo nueva”, como se desprende de su más reciente libro; una relación que considere desde abrir las fronteras de la Unión Americana para permitir el ingreso de mano de obra calificada, hasta establecer un plan de desarrollo conjunto.
Seguramente lo haya visto en supermercados, tiendas de salud e incluso restaurantes: Kombucha, con una botella sobresaliente y con etiquetas más que atractivas. Este té fermentado efervescente a veces es llamado “elixir de la vida” por aquellos que ensalzan sus supuestos beneficios para la salud. Pero, ¿qué es y cómo se hace? ¿Y de dónde podrían provenir estos beneficios para la salud?
La llave para la creación de kombucha es la fermentación. Es el proceso de usar microorganismos, específicamente levaduras y bacterias, para convertir carbohidratos en alcohol o ácidos orgánicos. La gente siempre ha utilizado la fermentación para conservar pescado, carne y verduras. Algunos de los procedimientos utilizados originalmente en Asia se han convertido en una tendencia culinaria mundial desde el cambio de milenio. La bebida se crea mediante la acción de un cultivo simbiótico de bacterias y levadura, o SCOBY. Produce la bebida por fermentación.
Por lo general, esto se hace dejando que el SCOBY se desarrolle en un recipiente de fermentación que contiene un té azucarado infundido. Una vez que se agrega el SCOBY al té, forma una alfombra flotante suelta para tener el mayor contacto posible con el medio nutriente. La mezcla se deja expuesta al aire y comienza una compleja danza química. Las bacterias del ácido acético, como Gluconacetobacter y Acetobacter, y las bacterias del ácido láctico, como Lactobacillus, trabajan con varias poblaciones de levaduras.
Juntos inhiben el crecimiento de bacterias potencialmente contaminantes. Durante un período de aproximadamente siete a 10 días, convierten el azúcar y el té en una bebida ligeramente carbonatada y ligeramente ácida compuesta de varios ácidos, incluidos aminoácidos, vitaminas y enzimas. Varios estudios han demostrado que la Kombucha tiene propiedades antimicrobianas, antiinflamatorias, antioxidantes e incluso anticancerígenas, al menos en una placa de Petri.
Hay varios rumores que circulan sobre cómo se supone que la kombucha es buena para las personas: Se dice que ayuda a prevenir la hipertensión arterial. Se supone que beberlo te hará sentir con más energía. Algunos creen que fortalece el sistema inmunológico, reduce el colesterol malo y reduce el riesgo de ataques cardíacos. Pero esto aún no se ha demostrado científicamente. Se merecen más estudios sobre los efectos en la salud de los seres humanos mediante investigaciones controladas. Algunos estudios incluso han reportado casos de toxicidad relacionados con el consumo de kombucha.
Es por eso que la kombucha no está clasificada como una droga: es una bebida refrescante con mucho entusiasmo por la salud. Para garantizar que la kombucha sea segura para consumir, se necesitan estándares de la industria para el proceso de elaboración. En los EE. UU., Kombucha Brewers International ha establecido pautas de mejores prácticas para garantizar la seguridad y la calidad de estos productos. En Europa, tal organización aún no existe. En cualquier caso, la kombucha producida correctamente es una bebida inofensiva y refrescante. Pero cuidado: algunas cervezas de kombucha pueden contener entre un 0,1 y un 2 por ciento de alcohol. A menos que esté buscando un zumbido de kombucha, asegúrese de evitar beberlo por jarras. Y ese es su servicio de ciencia.
Bajo el plan de los demócratas “Reconstruir mejor”, una pareja casada que gana un total de U$ 500,000 al año podría obtener $ 10,000 al mes del gobierno federal al tomar una licencia familiar pagada para cuidar a un pariente enfermo o un bebé recién nacido. El mismo programa proporcionaría a una familia de clase media un asalariado mucho menos, alrededor de U$ 3,100 al mes. Tales disparidades están en el centro de una difícil conversación entre los demócratas sobre si los programas diseñados para transformar el papel del gobierno en la vida estadounidense son demasiado generosos con los ricos.
Manchin
Es un debate que ha reformulado las líneas de batalla, de una manera un tanto irónica, sobre cómo el gobierno debe repartir los beneficios. Los demócratas progresistas argumentan que se deberían otorgar beneficios a las personas con mayores ingresos, para que los programas sean más accesibles para las personas que los necesitan y más populares entre una franja más amplia del público. Los centristas, por otro lado, dicen que los programas deben estar estrictamente dirigidos a la clase media y pobre para mejorar la eficiencia y la responsabilidad fiscal.
Liderados por el senador Joe Manchin, los centristas parecen estar ganando el debate, ya que la administración Biden y los líderes demócratas intentan reducir un plan de gastos de U$ 3.5 billones al rango de U$ 1.7 billones a U$ 2 billones con la esperanza de ganar. el apoyo del legislador. Debido a que los demócratas tienen una mayoría estrecha en el Congreso, Manchin y otro centrista, la senadora Kyrsten Sinema de Arizona, ejercen una influencia enorme, a pesar de que Biden y la mayoría de los legisladores demócratas apoyan el proyecto de ley total de U$ 3.5 billones.
Casi todas las propuestas de los demócratas tienen alguna forma de “comprobación de recursos”, en la que el tamaño de un beneficio disminuye o desaparece a medida que aumentan los ingresos. La cuestión es dónde y cómo trazar las líneas divisorias entre las clases sociales y cómo repartir el dinero en efectivo y otros beneficios. ¿Debería una persona soltera que gana U$ 400,000 al año obtener un reembolso de U$ 12,500 por comprar un vehículo deportivo utilitario que cuesta U$ 69,000, como lo permite la factura? Los defensores dicen que excluyeron a los consumidores más ricos y los autos más caros del programa de reembolsos, pero quieren crear incentivos que terminen generando manufactura ecológica y empleos sindicales. Algunos economistas con vínculos con el establishment demócrata creen que el partido necesitará tanto reducir el enfoque de algunos programas como descartar otros para que las matemáticas funcionen.
“Debería haber una comprobación de recursos más agresiva” en todo el proyecto de ley, dijo Jason Furman, quien se desempeñó como principal asesor económico del presidente Obama. “Podría reducir el costo sustancialmente, mientras mantiene una gran fracción de los beneficios”.
Obama
Furman cree que los demócratas deberán abandonar proyectos favoritos que benefician de manera desproporcionada a los ricos. Por ejemplo, los legisladores de California y otros estados con altos impuestos han presionado para agregar una disposición que permitiría a los contribuyentes deducir sus impuestos estatales sobre la renta más allá del límite actual de U$ 10,000, algo que beneficia casi exclusivamente a las personas con altos ingresos en los estados con altos impuestos. Otra disposición que ya está en el proyecto de ley, defendida por el senador Bernie Sanders, Expande Medicare para incluir beneficios dentales, de la vista y auditivos, pero podría ocurrir a expensas de expandir Medicaid para cubrir a las personas pobres que no son elegibles en ciertos estados.
Los legisladores y economistas más conservadores dicen que los programas universales aumentan el costo sin proporcionar un beneficio, argumentando que en algunos casos socavan las intenciones de un programa. En el ejemplo de la licencia familiar, muchos de los que más ganan ya la obtienen de sus empleadores. Por lo tanto, incluirlos como parte de un beneficio federal podría resultar en simplemente reembolsar a su empresa.
“Básicamente, se trata de pagar a la gente por algo que ya está obteniendo”, dijo Marc Goldwein, vicepresidente senior del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, un grupo de expertos no partidista que aboga por la reducción del déficit.
Un asistente demócrata de la Cámara de Representantes dijo que el programa está destinado a reemplazar los ingresos perdidos, y que los que ganan más recuperen una porción más pequeña de su cheque de pago perdido que las personas de ingresos medios y pobres, incluso si eso equivale a más dinero.
“En estas situaciones, la gente tiene costos fijos. Para que sea un beneficio útil, debe cubrir su hipoteca o los costos de sus hijos”, dijo el asistente.
Sanders
Si tales programas se reducen demasiado, podrían ser políticamente vulnerables a un futuro Congreso controlado por los republicanos por una serie de razones. Algunos demócratas también creen que mejoran sus propias posibilidades de reelección con programas más amplios.
“Desde la perspectiva política, cuanto menor es el número de personas que obtienen un beneficio, ya sea un beneficio con verificación de recursos o un crédito fiscal, más débil es el electorado político y, por lo tanto, la sostenibilidad política del mismo es menor”, dijo Gregory. Acs, vicepresidente de política de ingresos y beneficios del Urban Institute.
Algunos demócratas temen reducir demasiado los programas y, en cambio, abogan por eliminar algunos por completo para garantizar que otros sigan siendo excesivos.
El senador Chris Coons, un demócrata de Delaware cercano a Biden, dijo que teniendo en cuenta las matemáticas, es mejor políticamente mantener solo “algunos programas poderosos y asegurarse de que durante los próximos años tengan un impacto lo suficientemente fuerte en todas las familias por todo el pais.”
Muchos legisladores progresistas y sus aliados argumentan que la construcción de programas universales, modelados en el sistema de educación pública y el Seguro Social, creará un apoyo duradero del público, menos obstáculos para los pobres y un sentido de ciudadanía compartida.
“Hay algunas cosas en las que todos estamos juntos como estadounidenses”, dijo el representante Ro Khanna, demócrata de Fremont. “No se trata solo de dólares y sentido común. Es un principio filosófico “.
Khanna y otros progresistas dicen que trazan la línea más dura sobre el preescolar universal, que dicen que debería equipararse con la educación K-12.
“Nunca hemos evaluado la educación de los niños”, dijo la senadora Elizabeth Warren (demócrata de Massachusetts). “No les preguntamos a los padres de los estudiantes de segundo grado, ‘¿Cuánto dinero ganan?’ antes de que se le permita inscribir a su hijo en una escuela pública. Creo que ese también debería ser nuestro enfoque con los niños de 3 y 4 años “.
Warren
La representante Katie Porter (demócrata de Irvine) dijo que agregar más pruebas de recursos o requisitos laborales, como ha propuesto Manchin, terminará perjudicando a las personas más necesitadas. Dijo que es probable que esos requisitos ralenticen la capacidad del gobierno para implementar programas y creen obstáculos para quienes intentan acceder a ellos. Al legislador también le preocupa que los requisitos de papeleo y las preguntas sobre los ingresos y los antecedentes laborales puedan desalentar las solicitudes.
“Si realiza una prueba de medios y retrasa la implementación y establece muchos requisitos complicados, el programa no funcionará para nadie”, dijo.
Porter dijo que el gobierno ha cometido este error antes, señalando el “realmente fantástico” Programa de Modificación de Vivienda Asequible de Obama, que se suponía ayudaría a las familias a permanecer en sus hogares después de la crisis financiera de 2007.
“Ese programa nunca estuvo cerca de cumplir lo que se suponía que debía cumplir, en parte debido a su complejidad y debido a [una actitud de] ‘No queremos dar nada a nadie que no necesariamente cumpla con los 17.000 criterios ‘”, dijo.
Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud, el mayor financiador de investigación biomédica básica y clínica del mundo, dice que dejará el cargo antes de fin de año. Collins, quien ha servido a tres presidentes de Estados Unidos como director del instituto durante más de 12 años, hizo el anuncio el martes. No se ha nombrado un director interino. El presidente Biden designará un reemplazo permanente, que deberá ser confirmado por el Senado.
Francis Sellers Collins es un médico genetista estadounidense que descubrió los genes asociados con una serie de enfermedades y dirigió el Proyecto Genoma Humano. Es director de los Institutos Nacionales de Salud en Bethesda, Maryland, Estados Unidos. Nacimiento: 14 de abril de 1950 (70 años), Staunton, VA Cónyuge: Diane Baker Educación: Facultad de Medicina de la UNC (1977)
“Ha sido un privilegio increíble liderar esta gran agencia durante más de una década”, dijo en un comunicado. “Amo a esta agencia ya su gente tan profundamente que la decisión de renunciar fue difícil, tomada en estrecha colaboración con mi esposa, Diane Baker, y mi familia. Estoy orgulloso de todo lo que hemos logrado”.
Dijo que cree que “ninguna persona debería ocupar el puesto por mucho tiempo, y que es hora de traer un nuevo científico para dirigir a los NIH hacia el futuro”. Elogió al personal de los NIH ya la comunidad científica por su “investigación que salvó vidas”. Collins dijo que ha visto el triunfo de la ciencia en los últimos años, “y sin embargo nos encontramos aquí hoy, particularmente con COVID-19, donde nuestras guerras culturales han adoptado una actitud sobre los hechos científicos que no solo es un inconveniente, en realidad está resultando en la gente muriendo. Y eso no lo vi venir “. Dijo que no es probable que la pandemia actual sea la última y que los científicos deben concentrarse en aplicar las lecciones aprendidas ahora para prepararse para futuros brotes.
ObamaTrump
Collins, un investigador-médico que habla abiertamente sobre su fe cristiana, además de su amor por las motocicletas y tocar la guitarra, es una superestrella científica que ha servido más tiempo que cualquier otro director de los NIH desde que el puesto se convirtió en uno designado por el presidente en 1971.
El presidente Barack Obama eligió a Collins para dirigir el NIH en 2009, y su nombramiento fue confirmado por unanimidad por el Senado. Collins es “amado en Capitol Hill”, dice Jennifer Zeitzer, directora de asuntos públicos de la Federación de Sociedades Estadounidenses de Biología Experimental.
Él es “capaz de explicar claramente lo que están haciendo los NIH” a los legisladores, lo que ha ayudado a salvaguardar y expandir el presupuesto de aproximadamente U$ 40 mil millones de los institutos, dice Zeitzer. “Le doy a Collins un montón de crédito por ayudar a que eso suceda”.
Cuando el presidente Donald Trump asumió el cargo, varios republicanos importantes en el Congreso instaron a que se mantuviera a Collins. Biden también le pidió que se quedara. Collins dijo que tomó la decisión en mayo de renunciar después de concluir que los NIH eran “un lugar bastante estable”, a pesar de la pandemia de coronavirus.
“Llega un momento en el que una institución como los NIH realmente se beneficia de una nueva visión, un nuevo liderazgo. Este era el momento adecuado”.
A lo largo de su larga carrera, Collins ha sido realmente “apolítico”, dijo Victor DiRita, presidente del Departamento de Microbiología y Genética Molecular de la Universidad Estatal de Michigan.
“Ha sido un líder fuerte. Ha obtenido los recursos necesarios para hacer de los NIH la envidia del mundo para liderar en ciertas áreas científicas, sin lugar a dudas”, dijo DiRita. “Él también es una persona muy espiritual. No tiene miedo ni es tímido al mostrar todos los aspectos de su humanidad. Creo que eso es realmente valioso. Y es algo especial en Francis Collins”.
Collins apoyó a Anthony Fauci, uno de los directores de sus centros de los NIH y el principal experto en enfermedades infecciosas del país, cuando fue atacado por el entonces presidente Trump, y desestimó los pedidos de expulsión o degradación de Fauci, diciendo que la idea era “impensable”.
Antes de liderar agencias de investigación gubernamentales, Collins comenzó su carrera como genetista que utilizó técnicas de biología molecular de vanguardia para ayudar a identificar genes clave involucrados en enfermedades como la fibrosis quística.
En 1993, se convirtió en director de lo que entonces se llamaba el Centro Nacional de Investigación del Genoma Humano, que estaba a cargo de un esfuerzo masivo para secuenciar completamente el código genético de la humanidad. Collins se paró junto al presidente Bill Clinton en la Casa Blanca en junio de 2000 para anunciar que finalmente se había completado un borrador de trabajo del genoma humano.
“Es humillante para mí y sobrecogedor darme cuenta de que hemos vislumbrado por primera vez nuestro propio libro de instrucciones, que antes sólo conocía Dios”, dijo Collins en ese momento. “Qué responsabilidad tan profunda es hacer este trabajo”.
Después de convertirse en el director de los NIH, Collins molestó a algunos investigadores al enfatizar la ciencia que está directamente relacionada con el desarrollo de nuevos tratamientos médicos, e incluso creó el Centro Nacional para el Avance de las Ciencias Traslacionales.
“El Dr. Collins hizo una declaración una vez que levantó los pelos de la nuca de muchos científicos al decir, ya sabes, este no es el Instituto Nacional de Ciencias Básicas, son los Institutos Nacionales de Salud”, recordó. DiRita. “Creo que mucha gente decía, ‘Vaya, nosotros también hacemos ciencia básica’. “
BidenClinton
El secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra, dijo de Collins: “Se necesita una persona extraordinaria para abordar los mayores desafíos científicos que enfrenta nuestra nación, y bajo tres presidentes, en medio de tres capítulos claramente diferentes de la historia estadounidense. Dr. Collins, maestro en avances científicos y La razón científica, desde el mapeo del genoma humano hasta la lucha contra la pandemia más devastadora de un siglo, ha abierto el camino de manera rutinaria para salvar innumerables vidas, al tiempo que desata la innovación para beneficiar a la humanidad en las generaciones venideras “.
Collins continuará dirigiendo su laboratorio de investigación en el Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano, “que se dedica a la genómica, la epigenómica y la biología unicelular para comprender las causas y los medios de prevención de la diabetes tipo 2. Su laboratorio también busca desarrollar nuevas terapias genéticas para la forma más dramática de envejecimiento prematuro, el síndrome de progeria de Hutchinson-Gilford “.
Aunque seguirá trabajando en ciencias, Collins expresó: “Tal vez conduzca mi Harley un poco más de lo que lo hice durante el último año”.
Nuestra estrella más cercana y centro de nuestro sistema planetario no es ni amarillo, ni naranja, ni rojo. Es todos esos colores juntos y más. Y es que, como todo cuerpo incandescente, el astro rey emite luz en un espectro continuo de colores. Si se mira con un prisma, se podrá ver que la luz solar se divide en rojo, naranja, amarillo, verde, azul, índigo y violeta, es decir, todos los colores del espectro visible. En otras palabras, el Sol tiene los mismos colores que un arcoíris.
De hecho, los arcoíris son ni más ni menos que luz solar que atraviesa gotas de agua en la atmósfera que actúan como pequeños prismas. Sin embargo, tampoco sería enteramente correcto decir que es de varios colores.
Porque, cuando la luz de todos esos colores que emite el Sol se mezclan, lo que se obtiene es luz de un solo color, y quizás te sorprenda saber cuál es.
Para obetener una pista hey que mirar las nubes, que reflejan la luz solar. No son ni amarillas, ni multicolores. Son blancas, porque ese es el color que verdaderamente emite el Sol. Cada color del espectro solar tiene una longitud de onda diferente. En una punta está el rojo, que tiene la onda más larga. Las ondas se van acortando… del naranja, al amarillo, al verde, azul e índigo, hasta llegar al violeta, que tiene la onda más corta.
Los fotones o partículas de los colores de ondas más cortas se dispersan y agitan más que los de ondas más largas. Sin embargo, como en el espacio la luz se mueve sin resistencia, no hay nada que distorsione los fotones. Por eso, si miramos el Sol desde el espacio, los fotones alcanzan nuestra corteza visual -la parte del cerebro responsable del procesamiento de la información visual- de forma simultánea y el resultado es que vemos una luz blanca.
Ese se considera el color “verdadero” del Sol.
Desde el espacio, el Sol se ve de su color real: blanco.
En cambio, cuando los rayos del Sol pasan a través de la atmósfera terrestre, algunas moléculas en el aire distorsionan los fotones de ondas más cortas, haciendo que nos lleguen antes los de ondas más largas. La atmósfera bloquea la parte más energética del espectro lumínico, aquella que se corresponde con los ultravioletas y la zona de los azules. Así pues, al igual que una bombilla de luz cálida, al quitar parte de los colores fríos de la luz el resultado que vemos desde la Tierra es un color más cálido, más tirando al tono amarillo.
Pero ¿por qué vemos al Sol de ese tono amarillo y no de los colores de onda más largos como el rojo y el naranja?Al absorber más fuertemente los colores de onda más corta, desde el violeta hasta el verde, lo que predomina es el amarillo en el espectro medio.
En muchos sitios en internet se asegura que el astro rey es en realidad de color verde. Si uno hace un gráfico del espectro solar se ve como una gran montaña y el pico corresponde a la zona verde. En otras palabras, aunque los ojos humanos no pueden distinguir la diferencia entre los colores de la radiación solar, si uno los mirara con instrumentos especiales que sí permiten hacer esa distinción, vería que la radiación de color verde es la más intensa (aunque por una diferencia muy leve). Este detalle ayuda a explicar por qué vemos al Sol amarillo desde la Tierra.
Ya sabemos por qué vemos al Sol amarillo, aunque emite luz blanca. Pero ¿por qué parece cambiar de color cuando sale a la mañana y se pone a la tarde?Cualquiera que haya presenciado un amanecer o atardecer habrá visto los impresionantes colores que emite nuestro astro, que tiñe el cielo de naranja y rojo. Se trata, una vez más, de una ilusión óptica creada por la interacción entre los rayos solares y la atmósfera terrestre. Lo que ocurre es que al salir o ponerse, el Sol está en su punto más cercano al horizonte, y su luz atraviesa un mayor número de moléculas atmosféricas, por lo que el bloqueo de colores azulados es mayor. Este fenómeno que “colorea” nuestros cielos de diferentes colores según el ángulo del Sol con respecto a la Tierra tiene un nombre: se llama dispersión de Rayleigh.
Y su efecto más espectacular se ve en el amanecer y al anochecer, cuando vemos aún más fuerte los colores con las ondas más largas: el rojo y el naranja.
Eso sí: no podemos finalizar sin antes recordar que nunca se debe mirar al Sol directamente, ni siquiera usando un telescopio o binoculares, ya que esto podría causarte daños irreparables a la visión e incluso provocar ceguera.
Fuentes: Estrella más cercana: La sorprendente ciencia de nuestro sol por Leon Golub, Jay M. Pasachoff. Astrofísica para personas con prisa por Neil de Grasse Tyson Astronomía 101: Del Sol y la Luna a los Agujeros de gusano y Warp Drive, Teorías clave, Descubrimientos y Hechos sobre el Universo por Carolyn Collins Petersen
Un buen futuro por delante. Atractiva. Recibía mucha atención, lo que a veces ponía celosos a los demás. No fumaba ni consumía drogas. Buena alumna, de hecho, excelente estudiante en tercer año en la escuela secundaria Yashio-Minami. Pero cometió un error. Normalmente, rechazar a un chico al que le gustaba, da como resultado algunos sentimientos heridos y tal vez un poco de intimidación o represalias inofensivas, especialmente cuando el chico que rechazó es parte de una pandilla. Poco sabía ella, Junko Furuta había cometido el mayor error de su vida.
El 25 de noviembre de 1988, después de que terminaron las clases, Junko Furuta, de 17 años, comenzó su camino a casa. En el camino, fue secuestrada por cuatro chicos, uno de ellos el chico que acababa de rechazar. La llevaron a la casa de su líder, Jo Kamisaku, de 17 años. Kamisaku era miembro de Yakuza, también conocido como gokudō, un sindicato del crimen organizado transnacional que se originó en Japón. Familiarizado con el crimen y encubriéndolo, Kamisaku sabía que necesitarían mucho tiempo para lograr su objetivo. Él y los otros jovenes obligaron a Furuta a llamar a sus padres y decirles que se quedaría en la casa de una amiga por un tiempo y que estaba a salvo. Ella obedeció, haciendo lo que le dijeron, esperando un final positivo.
La tortura comenzó casi de inmediato, y los jovenes la violaron repetidamente. Como si eso no fuera lo suficientemente malo, al menos 100 miembros de la pandilla Yakuza fueron invitados, con el mero objetivo de salirse con la suya con una chica de 17 años. Los pervertidos se turnaron para violarla, orinarla e insertar objetos extraños en su interior. Esto iba desde botellas de cerveza hasta barras de hierro. En un momento, incluso insertaron petardos en su cavidad anal y los hacían explotar.
Para el 1 de diciembre de 1988, se estaban aburriendo, pero no querían dejar ir a Furuta. Comenzaron a golpearla, y en un momento la colgaron del techo y la usaron como saco de boxeo. Su nariz sangraba tanto que solo podía respirar por la boca. Cuando la bajaron del techo, dejaron caer mancuernas sobre su estómago, dañando así en gran medida sus órganos internos. La obligaron a comer cucarachas, y cuando pidió agua o le dieron de beber, a menudo su propia orina, la vomitó casi de inmediato.
Junko Furuta pudo almacenar un poco de coraje, y un día, después de un día de golpes y bebidas, se arriesgó y trató de escapar. Cogió un teléfono e intentó llamar a la policía, pero fue atrapada y castigada. La quemaron con colillas de cigarrillos, luego la cubrieron con líquido de encendedor en los brazos y piernas y luego le prendieron fuego. Ella sobrevivió. Es difícil imaginar lo que sintió o pensó Junko Furuta, pero no se rindió. Los padres de Kamisaku estaban en casa y, a pesar de sus súplicas de ayuda, se negaron y, en cambio, optaron por hacer la vista gorda ante los crímenes de su hijo. Ellos también temían por sus vidas.
Para el 10 de diciembre de 1988, no podía caminar correctamente debido a las graves quemaduras en sus piernas. La golpearon con palos de bambú y luego con palos de golf. Tenía las manos destrozadas con pesas de ejercicio y las uñas agrietadas de tal manera que le producían un dolor nominal. Varios días después, los chicos le vertieron cera caliente en la cara. Le quemaron los párpados con un encendedor de cigarrillos y luego la apuñalaron con agujas de coser en el pecho. Como si eso no fuera suficiente, le apretaron el pezón izquierdo con unas tenazas y se lo arrancaron. Sufrió daños severos en la vagina, lo que le hizo sangrar mucho y ya no podía orinar correctamente. Finalmente se rindió, sabiendo que nunca saldría viva, y para el día 40 de su cautiverio, suplicó a sus secuestradores que la mataran. Se negaron, aún no habían terminado con ella.
Kamisaku
El 4 de enero de 1989 sucedió algo que no tenía nada que ver con Furuta, y los chicos estaban furiosos. Optaron por descargar su ira y frustración sobre ella. Su cuerpo ya mutilado fue golpeado repetidamente con una barra de hierro hasta que comenzó a sangrar por la boca. Encendieron una vela y la usaron para quemarle la cara y los ojos. Nuevamente, la cubrieron con líquido para encendedor y le prendieron fuego. Lo apagaron, justo a tiempo para no matarla. En las siguientes horas, su cuerpo finalmente se rindió y murió, finalmente sucumbiendo a sus heridas.
5 de enero de 1989, los chicos tuvieron que deshacerse de su cuerpo y encubrir su crimen. Llenaron un tambor de 55 galones con concreto y arrojaron su cuerpo adentro. Luego arrojaron el tambor en algún lugar de Koto, Tokio.
Afortunadamente, se recuperó el barril y se hizo justicia, sin embargo, como los cuatro perpetradores eran menores de edad cuando se cometió el crimen, fueron juzgados como menores, pero finalmente enfrentaron la sentencia como lo haría un adulto, pero sus sentencias no se cumplieron.
En julio de 1990, Kamisaku fue condenado a 17 años de prisión. Uno de los secuaces recibió una sentencia de 6 años, uno de 4 años y otro de 10 años. Kamisaku y los dos primeros implicados apelaron sus fallos y el tribunal superior dictó sentencias aún más severas. Kamisaku finalmente recibió una sentencia de 20 años, la segunda una sentencia de 9 años y la tercera una sentencia de 7 años.
Los cuatro están libres en este momento.
El funeral de Junko Furuta se celebró el 2 de abril de 1989. El discurso conmemorativo de una de sus amigas decía:
“Jun-chan, bienvenida nuevamente. Nunca imaginé que te volveríamos a ver de esta manera. Debes haber sentido tanto dolor …tanto sufrimiento… La felicidad que todos hicimos por el festival escolar te pareció muy bien. Nunca te olvidaremos. Escuché que el director le ha entregado a tus padres un certificado de graduación. Así que nos graduamos juntos, todos. Jun-chan, no hay más dolor, no más sufrimiento. Por favor, descansa en paz…”
Las mujeres casi siempre han estado involucradas en la aviación, aunque durante las primeras décadas de volar aviones propulsados, por lo general estaban restringidas a trabajar de manera privada o en roles de apoyo en la industria. Élisabeth Thible fue la primera mujer conocida en volar: en 1784 era pasajera en un globo aerostático sin ataduras. Sophie Blanchard comenzó a volar en globos en 1804, se convirtió en aeronauta profesional en 1810 y fue nombrada jefa del servicio aéreo de Napoleón en 1811. Katherine Wright, hermana de los famosos hermanos Wright, contribuyó al trabajo de sus hermanos e incluso voló con sus hermanos en 1909. En otro artículo mencioné a Elsie MacGill y sus contribuciones a la aeronautica. Naturalmente, es importante honrar a estas mujeres; después de todo, fueron grandes contribuyentes a la historia. Pero, ¿qué sucede cuando celebrar las contribuciones de una mujer a la historia y la aviación de repente se convierte en una declaración política controvertida?
Hanna Reitsch era aviadora y piloto de pruebas alemana. Probó en vuelo muchos de los nuevos aviones de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial y recibió muchos honores. Reitsch fue una de las últimas personas que se encontró con Adolf Hitler vivo en el Führerbunker a fines de abril de 1945. Nació: 29 de marzo de 1912, Jelenia Góra, Polonia. Fallecimiento: 24 de agosto de 1979, Frankfurt, Alemania
Hanna Reitsch fue una piloto fantástica, realmente no hay discusión allí. Fue la aviadora y piloto de pruebas más famosa de Alemania y fue la primera mujer en pilotar un helicóptero. Desde sus inicios como piloto de planeador hasta pilotar un V-1 Fieseler Reichenberg modificado, Reitsch fue influyente para ayudar a mejorar el diseño de aviones e incluso ayudó a establecer escuelas de planeadores en India y Ghana después de la Segunda Guerra Mundial. .
Pero no todo el mundo está de acuerdo con honrar a Hanna Reitsch, no por sus capacidades e importancia histórica como piloto, sino por su papel como nazi y sus estrechos vínculos con Adolf Hitler. Hay poca información biográfica relacionada con los nazis sobre Hanna Reitsch. Al no dar cuenta de sus contribuciones al partido nazi, obviamente no están tolerando su participación en el Tercer Reich. Pero el hecho de no revelar eso también tiene implicaciones, particularmente cuando algunos de sus logros fueron obtenidos o reconocidos en conexión directa con su participación en la Segunda Guerra Mundial y la Alemania de Hitler. Situaciones como esta obviamente pueden crear algún tipo de dilema moral: ¿qué se puede hacer?
Reitsch nació en Hirschberg, Alemania y comenzó su entrenamiento de vuelo en la Escuela de Vuelo sin motor en Grunau cuando tenía 20 años. Mientras estudiaba medicina en Berlín, se inscribió en una escuela de vuelo amateur del Correo Aéreo Alemán para aviones a motor. Terminó dejando la escuela de medicina para convertirse en piloto / instructora de planeador a tiempo completo en Hornberg en Baden-Württemberg. Contratada con la compañía cinematográfica Ufa como piloto de acrobacias, estableció un récord de resistencia no oficial para las mujeres.
Hitler le dio a Hanna Reitsch dos cápsulas de veneno para ella y von Greim. Ella aceptó la cápsula. Poco después de la medianoche del 29 de abril, Reitsch voló a von Greim desde Berlín en un Arado Ar 96 desde la misma pista de aterrizaje improvisada. Este fue el último avión que salió de Berlín.
En enero de 1934, viajó a América del Sur en una expedición para estudiar las condiciones térmicas. Mientras estuvo en Argentina, se convirtió en la primera mujer en ganar la Insignia de Plata C (y la 25 en hacerlo entre los pilotos de planeadores del mundo). En 1935 se convirtió en piloto de pruebas y luego se inscribió en la Escuela de Capacitación Civil Airways.
En septiembre de 1935, fue asignada como piloto de pruebas en el centro de pruebas de la Luftwaffe en el aeródromo de Rechlin-Lärz. Durante este tiempo, recibió la Cruz de Hierro, Segunda Clase, de manos de Hitler el 28 de marzo de 1941. Fue la única mujer en ganar este premio durante la Segunda Guerra Mundial. La primera mujer piloto de helicóptero y una de las pocas pilotos en pilotar el Focke-Achgelis Fa 61 (considerado el primer helicóptero práctico y funcional), Reitsch también recibió la Medalla de Vuelo Militar.
Debido a que era una piloto tan hábil (y bastante fotogénica), se convirtió en una estrella de la propaganda nazi. Como mujer menuda, rubia, de ojos azules y con una sonrisa preparada, era físicamente ideal para representar al partido nazi. Sin embargo, más que una cara bonita, Reitsch fue realmente un piloto fantástico digno de reconocimiento. Voló muchos de los diseños de aviones más nuevos de Alemania durante la guerra, incluido el Messerschmitt Me 163 Komet propulsado por cohetes en 1942. Después de un mal aterrizaje forzoso durante un vuelo en su quinto ME 163, pasó 5 meses recuperándose en el hospital. Se le otorgó la Cruz de Hierro de Primera Clase después del incidente. También fue la única mujer en ganar tal premio durante la Segunda Guerra Mundial.
Aparte de su habilidad para volar, Reitsch es conocida y criticada por la Operación Suicidio, una idea que le presentó a Hitler el 28 de febrero de 1944. Su plan era esencialmente el equivalente alemán a los terroristas suicidas kamikazes japoneses. Su idea era crear un escuadrón suicida de pilotos que volarían versiones especialmente diseñadas del V-1. Hitler, aunque inicialmente inquieto por la idea, finalmente dio su aprobación y unos 70 hombres se ofrecieron como voluntarios. Aunque el V-1 se adaptó con y sin mecanismos de aterrizaje, el plan nunca se implementó.
Durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, Reitsch fue lo más cerca que estuvo una mujer de ver un combate. También fue una de las últimas personas en ver a Hitler con vida, y la última persona que voló el último avión fuera de Berlín al final de la guerra.
“Fue el día más oscuro en el que no pudimos morir al lado de nuestro Führer“
Reisch fue capturado por oficiales de inteligencia militar estadounidenses junto con Robert Ritter von Greim. Ella mantuvo durante 18 meses; tras su liberación, se trasladó a Frankfurt am Main. Aunque a los ciudadanos alemanes se les prohibió volar aviones propulsados, no pasó mucho tiempo para que se permitiera el deslizamiento, lo que ella reanudó. En 1952 se convirtió en la primera mujer en competir en el Campeonato del Mundo de Vuelo sin motor en España y se llevó a casa una medalla de bronce. En 1955 se convirtió en campeona de Alemania. Continuó batiendo récords y ganó su primer diamante de la insignia Gold-C en 1957.
En 1959 fue invitada a la India para comenzar un centro de vuelo sin motor. Vivió en Ghana de 1962 a 1966 y fundó la primera escuela nacional de vuelo sin motor de África negra. A lo largo de la década de 1970, continuó batiendo muchos récords de vuelo sin motor y terminó primera en la sección femenina del primer campeonato mundial de helicópteros.
Hanna Reitsch murió el 24 de agosto de 1979 de un aparente ataque al corazón. Durante su vida ganó más de una docena de premios y títulos de récords mundiales.
El mito urbano y las interpretaciones incorrectas de la cláusula de doble incriminación nos hacen creer que el condenado puede salir libre si falla una ejecución. Sin embargo, los mitos urbanos son solo eso, mitos, y la doble incriminación solo se aplica al enjuiciamiento, no a la ejecución de una sentencia una vez que alguien ha sido declarado culpable.
No hay viaje gratis si la silla eléctrica, la horca o una inyección letal no hacen el trabajo la primera vez. El lenguaje de una sentencia de muerte es siempre muy claro en este asunto y estipulará que los condenados sufrirán el método de ejecución dado “hasta que mueran”.
A pesar de que se han dejado atrás (o casi) los pelotones de fusilamiento y los ahorcamientos, todavía se producen ejecuciones fallidas y segundos intentos. En 1984, el estado de Georgia ejecutó a Alpha Otis O’Daniel Stephens por el asesinato de un hombre durante un robo 10 años antes.
La primera descarga de electricidad de la silla eléctrica no logró matarlo, y Stephens se sentó en la silla, vivo y, según algunos informes, semiconsciente, durante seis minutos mientras su cuerpo se enfriaba lo suficiente como para que los médicos lo examinaran y decidieran que requería otro golpe eléctrico.
Métodos de ejecución por estados
Inyección letal
31 estados, el ejército de EE. UU. y el gobierno de EE. UU. En Carolina del Sur, la inyección letal puede elegirse como método alternativo, si está disponible. Incluye 4 estados que ya no tienen una pena de muerte activa
Alabama, Arizona, Arkansas, California, Colorado ^, Delaware, * Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, New Hampshire, ** Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, [Carolina del Sur], Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Washington *, Wyoming, Ejército de EE. UU., Gobierno de EE. UU.
Colorado abolió la pena de muerte de manera prospectiva el 23 de marzo de 2020, y se conmutó la pena a los condenados a muerte en ese momento. La inyección letal solo podría aplicarse si alguien acusado de muerte antes del 1 de julio de 2020 es condenado a muerte.
* Delaware y Washington han declarado inconstitucionales sus procedimientos de sentencia capital y han vuelto a condenar a todos los presos condenados a muerte a cadena perpetua sin libertad condicional.
** New Hampshire abolió la pena de muerte, pero es posible que la derogación no se aplique retroactivamente, lo que deja a un preso en el corredor de la muerte frente a una posible ejecución.
Electrocución
8 estados (en Carolina del Sur, la electrocución es el método principal; los otros 7 tienen la inyección letal como método principal).
[Alabama], [Arkansas], Florida, Kentucky, [Misisipi], [Oklahoma], Carolina del Sur, [Tennessee]
Las cortes supremas de Georgia (2001) y Nebraska (2008) han dictaminado que el uso de la silla eléctrica viola sus prohibiciones constitucionales estatales contra el castigo cruel e inusual.Virginia había autorizado la silla eléctrica como método de ejecución en algunos casos, pero derogó la pena de muerte en marzo de 2021.
Gas letal
7 estados (todos tienen inyección letal como método principal)
3 estados * (todos tienen inyección letal como método principal)
* Incluye un estado que ya no tiene un estatuto de pena de muerte activo.
Delaware, [Nueva Hampshire], ** Washington
** New Hampshire abolió la pena de muerte, pero es posible que la derogación no se aplique retroactivamente, lo que deja a un preso en el corredor de la muerte frente a una posible ejecución. Los tribunales de Delaware y Washington anularon los estatutos de pena de muerte de los estados y aplicaron esos fallos a todos los presos en el corredor de la muerte de los estados.
Pelotón de fusilamiento
4 estados (en Carolina del Sur, la electrocución es el método principal; los otros estados tienen la inyección letal como método principal)
[Misisipi], [Oklahoma], [Utah], [Carolina del Sur]
El 7 de octubre de 2006, Anna Politkovskaya, reportera de Novaya Gazeta, fue asesinada a tiros en la entrada de su edificio en Moscú. Pertenecía a una generación que inició su camino periodístico como comenzaba la perestroika, un grupo que construyó activamente el nuevo periodismo. Durante la primera guerra en Chechenia, informó profundamente sobre el sufrimiento y el destino de la gente común, los soldados y sus madres, las mujeres chechenas, los niños y los ancianos. Mostró la dimensión humana de la guerra, una cualidad que algunos, hasta el día de hoy, consideran erróneamente una distinción entre los reportajes de mujeres de los puntos calientes o de guerra. Además, a veces participó ayudando a las personas sobre las que escribió: ayudó a los residentes de un asilo de ancianos a evacuar Chechenia. Sus informes se basaron en gran medida en información de las organizaciones de derechos humanos del Cáucaso, principalmente Memorial, y a través de su trabajo, Rusia aprendió sobre la tortura, las personas desaparecidas y la crueldad de esa guerra innecesaria.
La escritura de Politkovskaya también tuvo una enorme resonancia fuera de su país. Su libro La Rusia de Putin, publicado en el Reino Unido en 2004, fue un gran éxito y reveló los temas que le importaban profundamente: interpretó la Rusia contemporánea para los lectores occidentales.
El funeral de Politkovskaya en 2006 atrajo a enormes multitudes. Poco después, las mujeres periodistas organizaron una marcha por el centro de Moscú, muchas con sus hijos, con carteles que decían “No disparen a mi madre”. La marcha terminó en la Plaza Pushkin, donde se leyó en voz alta la lista de los 211 periodistas que fallecieron en 1990, elaborada por la Fundación Glasnost de Moscú.
[ezcol_1half]
Su asesinato asombró a la comunidad internacional, y ese mismo año 2007, la Federación Internacional de Periodistas se embarcó en un proyecto plurianual para superar la impunidad en Rusia, creando una base de datos de las violaciones de los derechos de los periodistas; hubo conferencias y seminarios sobre seguridad y se redactaron manuales. La comunidad periodística rusa, una vez bastante atomizada y pasiva, comenzó a mostrar solidaridad. Anna se convirtió en un símbolo de la inquebrantable devoción a su profesión y a la creencia de que una palabra honesta puede mejorar la vida. Una plaza en el centro de negocios de Milán y otra en Roma, no lejos de Villa Borghese, llevan su nombre; sobre ella se han hecho películas y óperas. Su nombre se escucha en mítines y foros en defensa de la paz y la libertad de expresión en todo el mundo. Desafortunadamente, no hay ninguna calle que lleve su nombre en Rusia. Desafortunadamente, es otra de los tantos peridistas asesinados en Rusia.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Por Antony J. Blinken, Secretario de Estado de los Estados Unidos de América
15º aniversario del asesinato de Anna Politkovskaya Hoy se cumplen 15 años desde que la periodista y defensora de los derechos humanos Anna Politkovskaya fue asesinada en Moscú por su valiente trabajo al sacar a la luz los abusos contra los derechos humanos en el conflicto de Chechenia y dar voz a sus víctimas. Nuevamente instamos a que todos los involucrados en su asesinato sean identificados y responsabilizados por sus crímenes. La continua impunidad de quienes ordenaron el asesinato de Politkovskaya socava la libertad de expresión, la libertad de prensa y los derechos humanos en general en Rusia. Al conmemorar el legado de Politkovskaya, reconocemos el coraje y la perseverancia de los periodistas rusos independientes, muchos designados injustamente como “agentes extranjeros”, que trabajan hoy frente a la represión. Estamos con ellos hoy y todos los días.
[/ezcol_1half_end]
El personal de Novaya Gazeta nombró un pequeño jardín en su edificio para Politkovskaya, así como el premio de periodismo Kamerton (“Tuning Fork”) establecido por el periódico, honores otorgados en una ceremonia a la que asistieron su familia y músicos rusos. El año pasado, el premio fue otorgado a Elena Kostyuchenko por su reportaje sobre Covid y la catástrofe ambiental en el Ártico.
YeltsinPutin
Se convirtió en periodista siguiendo el ejemplo de Politkovskaya, cuyos artículos leyó cuando aún estaba en la escuela. La ganadora de este año es Natalya Sindeyeva, creadora y directora general de la estación de cable independiente Dozhd (Rain TV). Recientemente, el estado designó a Dozhd como “agente extranjero”, agregando la estación a un registro que ya incluye decenas de medios de comunicación independientes y periodistas individuales.
La lista de periodistas asesinados, bajo Boris Yeltsin y Putin, ha superado ahora los 350. La mayoría de los casos siguen sin resolverse, incluido el de Anna. La investigación sobre la muerte de Politkovskaya ha durado varios años, y en 2014 dos hombres fueron condenados a cadena perpetua, mientras que otros tres hombres recibieron penas de cárcel de 12 a 20 años. Pero el periódico de Anna y su familia creen que las personas que ordenaron el asesinato aún no han sido identificadas. La familia y los amigos de Anna siguen esperando que los responsables sean castigados.
Los 15 años transcurridos desde la muerte de Politkovskaya han demostrado la fragilidad de la libertad de expresión y la importancia del periodismo independiente y la solidaridad. Los abogados rusos señalan que durante esos años se han aprobado más de 30 nuevas leyes y actos que restringen los derechos de los periodistas y los medios de comunicación. Este año marcó un récord en limitaciones y en la aplicación selectiva de la legislación represiva contra las voces independientes. “Al mismo tiempo”, dice Galina Arapova, directora del Centro de Protección de Derechos de los Medios, “es en los últimos años que el periodismo independiente ha florecido en nuevas plataformas”. Llega una nueva generación de periodistas. Continúan el trabajo de Anna Politkovskaya. Es importante que sus lectores sean conscientes del trabajo que realizan.
Desde hace algunos años, los argentinos y también todos los latinoamericanos venimos oyendo o leyendo sobre el ALCA. Mucho se lo apoya y se lo critica pero poco se lo explica. Antes de comenzar a exponer sobre este tema deseo hacer una advertencia. Para lograr los mejores resultados en el debate de todo tema actual, político, económico o social es imprescindible respetar dos criterios fundamentales:
– Discutir sólo los grandes principios que cada uno desea ver vigentes en su mundo.
– No distorsionar esta discusión principista haciéndola pasar por el prisma deformante de la ideología.
Resulta tan pernicioso apoyar el ALCA tan sólo porque así lo aconseja y lo desea EEUU, como rechazarlo tan sólo porque así lo desea y lo aconseja EEUU. Es un axioma de política exterior que los países no tienen amigos ni ideologías. Solo intereses. Es desde el punto de vista de los grandes intereses nacionales que encararé esta charla.
¿Qué significa ALCA?
ALCA: Área de Libre Comercio Americana
AFTA: American Free Trade Agreement
Es un proyecto de integración económica desde Alaska hasta Tierra del Fuego. No es sólo regional o subregional, como puede ser el MERCOSUR sino de ámbito continental. Significa que las mercaderías, los servicios y las inversiones circularán libremente entre los 34 países que integrarán el ALCA, sin barreras arancelarias.
A diferencia del MERCOSUR, el ALCA no será una unión aduanera. Es decir que cada país mantendrá total libertad para aplicar los aranceles aduaneros a las importaciones provenientes de otros países del mundo no continentales del ALCA. El MERCOSUR obliga a fijar aranceles comunes a todas las importaciones. Pero la propuesta del presidente Bush (padre) significa algo mucho más amplio.
Incluye: Promoción del comercio; fomento a las inversiones y solución a la deuda externa. ¿Cuándo y cómo se origina el ALCA?
El ALCA es fruto inmediato del fin de la Guerra Fría. Terminada la 2da. Guerra Mundial, en 1945 y hasta finales de los años 80, el mundo vivió al ritmo de la llamada Guerra Fría. Dos grandes centros de poder mundial, la URSS y los EEUU, se disputaban el predominio de su influencia en el mundo. Uno representaba la propuesta económico-social socialista marxista y el otro la capitalista liberal, predominante en el Occidente. Ambos disponían de un arsenal de proyectiles intercontinentales con cabeza nuclear múltiple, capaces de arrasar con el territorio enemigo y eliminar todo signo de vida.
J.F. Kennedy
Una vez apretado el fatídico botón por parte de uno de los contendientes, el otro disponía de 30 minutos para responder en igual forma, antes de ser destruido. Esto se llamaba la Mutua Destrucción Asegurada cuya sigla en inglés MAD, simbólicamente, significa LOCO. Una riesgosa situación se plateó durante la presidencia de Kennedy cuando Cuba permitió que la URSS instalara misiles nucleares en la isla, poniendo en serio peligro la seguridad norteamericana ya que la corta distancia hacía imposible la réplica a tiempo.
Y Fidel Castro se queja de la actitud hostil de EEUU para con su gobierno. Durante más de 40 años, el mundo vivió una paz basada en el terror del holocausto nuclear. Europa tenía el penoso privilegio de ser el campo probable de los primeros ataques atómicos de la URSS y por eso su alianza con EEUU era muy firme y necesaria, anteponiendo los intereses de la defensa a los del comercio.
El presidente Reagan de los EEUU decidió poner fin a esta situación y lanzó un audaz proyecto: construir en el espacio un sofisticado y complejo sistema de detección rápida de un ataque nuclear y de destrucción inmediata de los proyectiles en vuelo, antes de que impactaran en territorio norteamericano. Luego quedaba en completa libertad para destruir al enemigo sin ser destruido. Este proyecto se llamaba Iniciativa de Defensa Estratégica y fue conocido con el nombre de Guerra de las Galaxias.
Era el quiebre de la Mutua Destrucción Asegurada. La Iniciativa de Defensa Estratégica, la Guerra de las Galaxias, se basaba en el desarrollo de artefactos espaciales de la más alta tecnología como los rayos láser, los aceleradores de partículas, los cañones electrónicos y otras sofisticadas novedades científicas y tecnológicas. Sus posibilidades de éxito y su viabilidad técnica y científica estuvieron siempre en duda. Pero la URSS no podía correr el riesgo de que EEUU lograra tener éxito, aunque sea en parte y quedar a merced de su enemigo sin posibilidades de defenderse ni de atacar con éxito. El presidente Reagan, para convencer a los soviéticos de sus buenas intenciones sólo defensivas pero no ofensivas, ofreció entregarles todos los planos y estudios de sus avances tecnológicos a fin de que pudiesen construir un escudo espacial semejante.
“Nuestro objetivo -dijo Reagan- es lograr transformar en chatarra los actuales mortíferos arsenales de proyectiles intercontinentales con cabeza nuclear que amenazan al mundo.”
La URRSS se enfrentó a una grave alternativa:
O no hacía caso a la amenaza de Reagan y se arriesgaba a que no tuviera éxito.
O iniciaba un ataque nuclear preventivo contra EE.UU. a sabiendas que significaría su propia destrucción.
O iniciaba rápidamente el desarrollo de un escudo espacial semejante.
Pero la URSS tenía una gran debilidad: su escaso poder económico para afrontar tamaño desafío de inversión. Esa debilidad es la que aprovechó Reagan para vencer a su enemigo no en el campo militar, que era muy parejo, sino en el que EE.UU. tenía amplia supremacía, el económico. Recordemos que la URSS debía utilizar el 60% de su PBI en la defensa militar, postergando el disfrute del bienestar de su pueblo, mientras que a EEUU el presupuesto de defensa le insumía apenas el 6% del PBI. Era la demostración del fracaso del sistema socialista marxista.
Gorbachov
Mijail Gorbachov, el primer Ministro Soviético, advirtió que la competencia con EEUU había llegado a un punto imposible de mantener. Lanzó entonces su famosa Perestroika y el Glasnot (reestructuración del sistema y apertura económica). Cayó el muro de Berlín y con él toda la experiencia comunista de 50 años. Desapareció la Unión Soviética, junto con todos los gobiernos marxistas de Europa.
Rusia recuperó su soberanía, abolió el comunismo, declaró al partido comunista ilegal, restableció la bandera y el escudo tradicional de la época zarista, hizo enterrar al zar Nicolás II en la basílica de Pedro y Pablo, en San Petesburgo, junto al resto de los zares allí depositados, con todos los honores tradicionales y en una ceremonia majestuosa.
Se estableció el sistema político democrático y la economía capitalista de mercado. La Iglesia Ortodoxa rusa volvió a ser aceptada y se le devolvieron todos los templos. El Consejo Ortodoxo Supremo canonizó al zar, a la zarina, a sus hijos y cuantos habían sido asesinados en un sótano de una casa en Siberia setenta y cinco años antes. Por primera vez se canonizaba sin pasar previamente por la etapa de beatitud. Los mismos seres aborrecidos y execrados durante más de 70 años fueron no sólo reivindicados sino, además, transformados en santos.
El mundo quedó asombrado y se preguntó ¿de qué sirvieron tantos años de muertes, prisiones, persecuciones, guerras, gastos militares exorbitantes? La Guerra Fría había terminado. Europa se sintió libre de sus ataduras militares con los EEUU. Se iniciaba una nueva guerra, la guerra comercial. Pero ninguna nación, ni aun las más poderosas de Europa podían afrontar el nuevo desafío de competencia comercial en forma aislada.
La integración de naciones pasó a ser una necesidad ineludible del nuevo mundo. EEUU no sólo dejaba de ser un socio necesario para Europa sino que, por el contrario, pasaba a ser el principal competidor en la nueva guerra económica.
La Unión Europea, surgida en 1957 del Club de Roma con apenas 6 miembros, se fortaleció, liderada por Alemania. Hoy tiene más de 20 miembros y se siguen incorporando nuevos miembros y no sería raro que muy pronto se incorpore también Rusia.
Los países asiáticos hicieron lo mismo bajo el liderazgo del Japón, creando su propio sistema de integración, la APEC (Cooperación Económica de Asia Pacífico)
EEUU quedó solo, sin un área geográfica de integración propia y fue entonces que el presidente Bush, padre, lanzó en 1991 el proyecto de integración continental del ALCA, una zona de libre comercio desde Alaska hasta Tierra del Fuego. Era un plan estratégico vital para EE.UU. Recordemos que ya en la Reunión Cumbre de Panamá de 1956, a la que asistió el presidente argentino general Pedro Eugenio Aramburu, se habló de una integración continental.
La Argentina en la historia reciente.
Es interesante repasar la conducta de la Argentina en los hechos históricos que les he relatado y que condujeron al fin de la guerra fría y el comienzo de la era comercial con su consecuencia más directa, la integración.
En 1982 el presidente Reagan se encontraba a punto de lanzar su atrevida Iniciativa de Defensa Estratégica, la Guerra de las Galaxias. Era una jugada sumamente delicada tanto nacional como internacionalmente. Por supuesto, su aliado más importante era Inglaterra. En la Argentina gobernaba un gobierno militar totalmente jugado en una lucha terrible contra las acciones terroristas subversivas que intentaban imponer en el país un régimen marxista comunista.
Por supuesto, el lanzamiento de la Guerra de las Galaxias por parte del presidente Reagan era una gran oportunidad para dar un duro golpe al mundo comunista, de terminar con la guerra fría, que alimentaba a las subversiones guerrilleras. ¿Qué hicimos los argentinos?
Un día, el presidente Reagan fue despertado con una noticia increíble. La Argentina había atacado a su principal aliado, Inglaterra, por la recuperación de unas pequeñas islas del Atlántico sur. En un momento álgido de la guerra fría se producía una crisis dentro mismo del campo estratégico anticomunista, no producida por el accionar de su oponente soviético sino por un aliado. Esto explica porqué EE.UU., luego de intentar, infructuosamente, resolver el conflicto, se alineó decididamente del lado de Inglaterra.
Menos de un año después, en enero de 1983, el presidente Reagan lanzó públicamente su propuesta de defensa espacial, la Guerra de las Galaxias. Se inició una etapa muy difícil de las relaciones internacionales. La URSS, seriamente amenazada por la iniciativa de Reagan, protestó de todas las formas posibles y ante todos los foros existentes, acusando a los EE.UU. de amenazar la paz mundial al pretender militarizar el espacio. Un espacio que estaba ya saturado de satélites de ambos bandos destinados a realizar inteligencia militar. ¿Qué hicimos los argentinos?
En 1987 se realizó una reunión de la Comisión de Desarme de las Naciones Unidas, con sede en Ginebra. Allí se debatió al más alto nivel la aceptación o no de la Iniciativa de Defensa Espacial anunciada por el presidente Reagan. A esa reunión acudió el presidente argentino Raúl Alfonsín, quien se encontraba en Ginebra para asistir a la reunión de la OIT y se pronunció enfáticamente contra la Iniciativa de Defensa Estratégica de EE.UU. y a favor de las propuestas de la Unión Soviética de no militarizar el espacio por considerar que significaba una peligrosa escalada más de la carrera armamentista.
Reagan
Es evidente que el presidente Alfonsín no comprendió el verdadero sentido de la Iniciativa de Defensa Estratégica espacial del presidente Reagan, que no era para incrementar la escalada del terror armamentista nuclear sino, por el contrario, anularlo, al transformarlo en inútil. En ese mismo viaje a Europa, el presidente Alfonsín solicitó una mayor comprensión de las grandes potencias para con la deuda de los países en vías de desarrollo. Simultáneamente, el presidente Reagan, en Berlín, desafiaba públicamente al jefe del gobierno de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov, a que “derrumbara ese muro afrentoso”. Las cartas estaban echadas.
Pocos años después, la iniciativa de Reagan tenía éxito. Gorbachov lanzó su famosa Perestroika y el Glasnot. El régimen comunista colapsó en todo el mundo, cayó el muro de Berlín y desapareció la URSS. Había terminado la Guerra Fría. En 1989 el gobierno argentino entró en una crisis insuperable. La falta de crédito externo lo llevó a emitir dinero sin respaldo y a acudir a un mayor endeudamiento para cubrir el déficit fiscal. La inflación se transformó en hiperinflación, la situación del gobierno se hizo insostenible y el presidente Alfonsín debió renunciar 6 meses antes de terminar su mandato.
Lo sucedió el presidente Menem quien, obligado a recuperar el terreno perdido, estableció lo que se llamó, desafortunadamente, relaciones carnales con los EE.UU. A fin de advertir la fuerza con que EE.UU. impulsa el ALCA, veamos la cronología del proceso de avance de este proyecto.
1990 – Bush solicita al Congreso le permita utilizar la ley del Fast Track para nuevos acuerdos comerciales. El Congreso tiene 60 días para oponerse o aprobar pero sin modificaciones o enmiendas.
1991 – El presidente Bush (padre) presenta la propuesta de integración hemisférica. La Iniciativa para las Américas (The Enterprice for the Americas Initiative -EAI) o zona de libre comercio desde Alaska hasta Tierra del Fuego.
1991 – MERCOSUR, creado en 1990, acuerda con EE.UU. la fórmula de 4 + 1.
1994 – El presidente demócrata Clinton convoca a la Primera Reunión Cumbre de las Américas en Miami. Ratifica la voluntad de EEUU de constituir el ALCA, propuesta por su antecesor republicano. Se fija el año 2005 para concretar los acuerdos. Asiste el presidente Menem.
1994 – Se concreta el primer tramo del ALCA al firmarse el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) entre Canadá, EE.UU. y México. Pte. Clinton.
1998 – Segunda Reunión Cumbre de las Américas en Santiago de Chile. y se ratifica el 2005 como año para concretar el ALCA. Asiste el presidente Menem.
2001 – Nuevo presidente Jorge W. Bush (hijo) convoca a la Tercera Reunión Cumbre en Quebec (Canadá). Asiste el presidente Fernando de la Rúa.
2003 – Ingresan al ALCA todos los países de Centro América y Chile.
2003 – Reunión de Plenipotenciarios de las Américas en Maryland (EE.UU.). Asiste el Canciller Bielsa y el Ministro Lavagna. Se ratifica el año 2005 para constituir definitivamente el ALCA
Esta cronología muestra a las claras que la convocatoria de EE.UU. a constituir el ALCA es una decisión estratégica, una política de Estado establecida en la dirigencia política norteamericana de ambos partidos, muy difícil de evitar o revertir.
El presidente de México acaba de afirmar que en seis años de vigencia del NAFTA las exportaciones de México a EEUU pasaron de 40.000 millones de dólares a 150.000 millones.
En 1990, Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, obligados por las exigencias integracionistas del nuevo mundo post Guerra Fría firmaron en Asunción el acuerdo del MERCOSUR, al cual se adhirieron luego en carácter precario Chile y Bolivia.
Este acuerdo, aunque incompleto y defectuoso, dio inmediatos frutos muy beneficiosos ya que, al agrandar el mercado de consumo permitió ampliar el comercio. Argentina duplicó sus exportaciones y hoy exporta al Brasil el 25% de todas sus exportaciones.
Fácil es comprender que si estos beneficios se obtuvieron con un mercado de relativa importancia como el brasileño, muchos más beneficios se obtendrían incorporándonos al ALCA.
Población del MERCOSUR 213,2 millones – ALCA 850 millones UE 375 millones
Intercambio actual del MERCOSUR 154.000 millones de dólares
Intercambio actual del continente (ALCA) 2.850.000 millones dólares (2,85 billones)
PBI MERCOSUR 1.000.000 de millones de dólares (1 billón)
PBI actual del ALCA 12.400.000 millones de dólares (12,4 billones) – 12 veces mayor
PBI Unión Europea 8.550.000 millones de dólares (8,55 billones) 31 % de ALCA.
(Fuente KRT – La Nación 21/ 04/ 2001)
ALCA generaría el 33% del PB Mundial y más del 20% del comercio mundial.
¿Conviene ingresar al ALCA?
Antes de contestar esta pregunta conviene tener en cuenta algunos datos de la realidad, una realidad que no podemos modificar y a la cual debemos aceptar, amoldarnos y vincularnos con realismo e inteligencia.
1°- La integración económica es un mandato del nuevo mundo post Guerra Fría que nos impone una severa competencia comercial, imposible de afrontar en forma aislada sino a través de integraciones de naciones. Cuanto más poderosa sea la integración a la que nos incorporemos mayores serán los beneficios.
2°- La integración económica tiene un condicionante geográfico.
No podríamos ingresar a la Unión Europea porque no somos europeos.
No podríamos ingresar a la Comunidad Asiática porque no somos asiáticos.
¿Cuál es la mayor y única Asociación de Integración a la que podemos ingresar?
El ALCA. Porque abarca al continente americano al cual pertenecemos.
3°- El ALCA es un proyecto ideado e impulsado por EEUU, es una importante decisión estratégica de ese país, que seguramente logrará imponer, nos guste o no nos guste.
4°- El MERCOSUR, a pesar de ser muy útil y prioritario para el comercio argentino, resulta insuficiente, a corto plazo, para impulsar un desarrollo creciente y sostenido de nuestro país.
5°- Brasil 150 Millones de habitantes – PBI / cápita 5.000 u$s
EE.UU. 250 millones habitantes – PBI / cápita 25.000 u$s
El ALCA, al igual que la UE, tiene una visión continental de la integración económica. El MERCOSUR es un modelo subregional de integración y por lo tanto mucho más débil. En 12 años ya se han incorporado al ALCA 9 de los 34 países que componen el Continente (Cuba está excluida). Ya se han incorporado, EE.UU., Canadá, México, todos los países centroamericanos y, recientemente, nuestro vecino, Chile. Es preferible ingresar voluntariamente, cuanto antes, que hacerlo, una vez más, obligados, a desgano y tardíamente. Argentina tiene, en este aspecto, una larga historia de ceguera estratégica que le ha producido muchos perjuicios.
1) En 1825 el Libertador Simón Bolívar convocó a un Congreso en Panamá a fin de crear una Federación de las nuevas repúblicas independientes de Suramérica. El objetivo era fortalecer la defensa de los intereses de las nuevas repúblicas frente a la terrible amenaza de una Europa monárquica, unida en la Santa Alianza y decidida a restituir a España sus viejas colonias. Cosa curiosa, al Congreso de Panamá de 1825 se invitó también a los EE.UU. Argentina no se adhirió, o lo hizo tan tarde que su diputado no llegó antes de que se clausurara el Congreso. Éste fracasó.
En ese año, Argentina debió enfrentar una guerra contra Brasil en condiciones poco ventajosas. Se envió una misión compuesta por el general Alvear y el Dr. Díaz Vélez para pedirle a Bolívar que nos ayudase en esta guerra. Bolívar sólo pidió a cambio que apoyásemos el Congreso de Panamá y enviásemos nuestros diputados, lo cual no aceptamos.
Bolívar ofreció tomar el Paraguay, para luego devolvérselo a la Argentina, a fin de preocupar al Brasil y obligarlo a devolver la Banda Oriental o dividir su ejército y no lo aceptamos. El temor a la posible hegemonía de Bolívar nos hizo perder de vista nuestros intereses. Fuimos solos a la guerra con Brasil, ganamos las batallas terrestres y navales con gran sacrificio y heroísmo de nuestros ejércitos y nuestra flota, pero perdimos la Banda Oriental cuya recuperación era la razón de ser de la guerra. En definitiva, perdimos la guerra, y con ello la Banda Oriental y el Paraguay.
2) En 1941, luego de Pearl Harbor EEUU entró en la Segunda Guerra Mundial y convocó a una reunión de los países Americanos en Río de Janeiro a fin de firmar un compromiso de cooperación con los aliados. EEUU no podía enviar millones de hombres a luchar en Europa y el Pacífico sin dejar bien cubierta la seguridad de lo que se llama el patio trasero del continente americano. Todos los países americanos se adhirieron y rompieron relaciones con los países del Eje o declararon la guerra, menos Argentina, que decidió abstenerse y mantenerse neutral. Comenzó entonces un severo y muy pernicioso aislamiento de la Argentina del concierto de las naciones. Se limitó el comercio, se cortaron los créditos y las inversiones y se ignoró a la Argentina en los foros internacionales.
3) A comienzos de 1945, al aproximarse la terminación de la guerra, los líderes de las potencias aliadas se reunieron en Yalta (Crimea rusa) a fin de establecer los lineamientos principales de la posguerra. Allí se decidió crear un nuevo organismo internacional, en reemplazo de la Liga de las Naciones, creada luego de la primera guerra mundial. Al confeccionarse la lista de naciones que serían invitadas a ingresar a las Naciones Unidas, la Argentina fue expresamente excluida.
Roosevelt
Los izquierdistas argentinos no recuerdan que en esa reunión cumbre de Yalta el presidente norteamericano, Franklin Delano Roosevelt, defendió a la Argentina y su ingreso al nuevo organismo internacional a crearse, aduciendo que aunque tardíamente, al menos había roto sus relaciones con los países del Eje y fue el camarada José Stalin, gobernante de la URSS, quien logró que nuestro país no fueseincluido en la lista de naciones invitadas a la reunión de San Francisco, de ese mismo año, para poner en marcha a la Organización de las Naciones Unidas.
Es muy interesante leer en el libro de Archibaldo Lanús, “De Chapultepec al Beagle”, el debate entre Roosevelt y Stalin respecto a la Argentina. A punto estuvimos de no ser admitidos en la nueva organización internacional. El presidente Perón y el Congreso argentino debieron aprobar apresuradamente las Actas de Chapultepec, sobre seguridad americana, sin haber estado presente nuestro país en esas deliberaciones y sin haber hecho escuchar sus opiniones.
Próximo ya el fin de la contienda, Argentina, severamente presionada, declaró la guerra a Alemania y al Japón, cuando estas naciones estaban ya vencidas. Una vez más, los sentimientos ideológicos de los gobernantes de turno habían hecho un gran daño a los intereses generales de la nación. Brasil, que hasta el envío tropas a luchar con los Aliados, comenzó luego de la guerra un acelerado desarrollo y la Argentina comenzó su declinación.
4) Más cercano aún, tenemos fresco el recuerdo de la decisión del presidente Duhalde de cambiar el voto en la Comisión de Derechos Humanos de la Naciones Unidas, mantenido durante doce años y abstenerse de apoyar una recomendación que sólo disponía solicitar al gobierno cubano permitiese la visita de una comisión para investigar el respeto de los derechos humanos en la isla caribeña. La excusa del presidente Duhalde fue que “no podíamos condenar a un pequeño país bloqueado”. Esto fue una gran falacia. Ni se trataba de una condena, ni Cuba está bloqueada. Sólo se trataba de aprobar una iniciativa de solicitar la autorización del gobierno cubano para que la Comisión de las Naciones Unidas realizara un estudio de los derechos humanos en Cuba. Era lo mismo que solicitaron los defensores de los derechos humanos argentinos a la OEA cuando el gobierno militar argentino era acusado de no respetarlos. Con la diferencia que el gobierno militar argentino aceptó la visita de una comisión de derechos humanos de la OEA, que actuó en Buenos Aires con toda libertad.
No se puede llamar bloqueo a lo que sólo es un embargo a los fondos cubanos por parte del gobierno de EE.UU., en represalia a la confiscación de todas las propiedades norteamericanas realizada por Fidel Castro al inicio de la revolución. Menos con EE.UU. -por este motivo- Cuba puede comerciar con quien quiera. Es curioso que los más severos críticos de la economía de mercado se quejen porque EE.UU. no les permite acceder a los mercados norteamericanos. Lo único que está bloqueado en Cuba son los derechos humanos, la libertad y la democracia.
A quien condenamos con nuestro voto fue al pueblo cubano, a quien obligamos a seguir sin derechos humanos. Esto se hacía en momentos de una grave crisis económica, una prolongada recesión, un severo desempleo, con una deuda externa descomunal y con vencimientos de pago próximos de varios miles de millones de dólares, a los organismos internacionales de crédito.
5) Ya vimos la actitud del presidente Alfonsín frente a la Iniciativa de Defensa Estratégica Espacial de EE.UU., en 1987.
6) Ello sin mencionar aquella triste e insensata imagen de nuestros legisladores festejando alborozados el anuncio del presidente Rodríguez Saa, de que la Argentina dejaba de pagar la deuda externa.
Beneficio fundamental del ALCA – Inversiones.
Además de las posibilidades de aumentar considerablemente nuestras exportaciones, como lo hizo México en muy pocos años, el ingreso al ALCA tendría un efecto tanto o más importante en beneficio nuestro. El de las INVERSIONES. Ninguno de los problemas que hoy nos agobian como la recesión, la deuda, la falta de crédito, la desocupación, la pobreza, la salud, la educación, la seguridad, se pueden resolver sin crecimiento económico. Lo que Frondizi llamaba desarrollo. Y no es posible lograr crecimiento económico, mayor producción, mayor trabajo, sin inversión.
Argentina carece hoy día de capacidad de ahorro interno como para afrontar las necesidades de inversión productiva y para financiar las exportaciones. El sistema financiero bancario está colapsado y los intereses muy altos. Tampoco tenemos fuentes de inversión externa desde que festejamos alborozados la declaración del presidente Rodríguez Saa de no pagar más nada de la deuda externa. El quedar en defoult en lugar de producirnos pesar y preocupación nos produjo alegría.
El desempleo en la Argentina es del 20 % de la población laboral.
Para disminuir el 1% del desempleo es necesario crecer al menos 3% del PBI.
Si deseáramos disminuir un 10% el desempleo deberíamos lograr un crecimiento del 30% del PBI -o sea nada menos que 50.000 millones de dólares al año-.
Al haber disminuido considerablemente el PBI en los últimos años, el porcentaje necesario sería aún mayor.
El ministro Lavagna anunció, como un gran logro, un crecimiento en los próximos años del 5% anual como máximo.
¿De dónde podríamos obtener los recursos para lograr aunque sea esta modesta meta de disminución del desempleo? ¿De las exportaciones al MERCOSUR? Es evidente que necesitamos un mercado mucho más amplio y el más cercano y posible es el ALCA. Nada nos impide hoy exportar a EEUU, ya que los aranceles aduaneros de ese país son relativamente bajos. En promedio sólo un 2%. Pero el problema es la actual inseguridad del mercado norteamericano. En EEUU existe una ley anti dumping. Como sabemos, el dumping es la maniobra de ofrecer productos a bajo precio, incluso menor al costo real, a fin de penetrar algún mercado.
Si lográsemos un interesante comercio con alguno de nuestros productos exportables y éstos tuviesen una creciente acogida en los EEUU, bastaría que algún productor norteamericano levante la mano y diga que esta importación argentina lo perjudica y pida la aplicación de la ley antidumping para que el gobierno o el Congreso americano tome alguna medida de protección, como ya ha pasado.
Esa inseguridad, sumada a la inseguridad propia de nuestro país, tan proclive a cambiar permanentemente las reglas de juego comerciales y hasta el orden jurídico, hacen imposible de lograr las necesarias inversiones extranjeras para financiar nuestro crecimiento. El ingreso al ALCA establecería normas fijas de seguridad comercial, de cumplimiento obligatorio tanto para los EEUU como para Argentina y bajo esa garantía los capitales acudirían con mucho interés para invertir en un comercio argentino en expansión, con seguridad garantizada.
No olvidemos que para aumentar las exportaciones no sólo es necesario aumentar la producción a niveles competitivos sino también disponer de los recursos suficientes para financiar las exportaciones. EE.UU. destina a garantizar los créditos de sus exportaciones 3.000 millones de dólares anuales. Las posibilidades de obtener inversiones extranjeras para el crecimiento económico y para dar las necesarias financiaciones a nuestro comercio exterior es uno de los mayores beneficios del ALCA.
Esto no significa abandonar los esfuerzos por incrementar también el comercio con Europa o Asia. Significa sí realizar esos esfuerzos desde una posición de negociación mucho más sólida, al hacerlo desde la condición de socios del sistema de integración económica más poderoso del mundo, como será el ALCA. ¿Cuáles son los riesgos o los inconvenientes de entrar al ALCA?
Críticas más comunes al ALCA
A – Estaría dominada por los EEUU y en su beneficio exclusivo.
B – Previamente deberían abolirse los subsidios agrícolas que aplica EE.UU.
Veamos un poco estos dos aspectos
A – Por supuesto que EEUU será el país preponderante. Es la mayor potencia del mundo. Tiene el 30% del PBI mundial, el avance tecnológico más formidable y las fuerzas armadas más poderosas. Y tiene también un mercado de consumo de 250 millones de personas de alto nivel de gasto. También los europeos aceptan la preponderancia del país más poderoso que es Alemania y los asiáticos la del Japón o China. Pero seríamos socios, precisamente, del país más poderoso del mundo lo cual es preferible a ser competidor de él o a enfrentar solos y débiles el gran desafío comercial del mundo actual.
Con igual criterio deberíamos retirarnos de las Naciones Unidas, del FMI, del Banco Mundial, etc. Por supuesto que EEUU defendería sus intereses. Pero resulta que los intereses de EEUU consisten en poder vendar más, aumentar sus exportaciones. Pero mal podría lograr vendernos más si no nos ayuda a crecer y a tener mayor capacidad de consumo. ¿De qué le serviría a EEUU asociarse con países cada vez más pobres? La pobreza de los países del continente sería el peor negocio de los EEUU en el ALCA.
Esto de las hegemonías de naciones poderosas es así desde los tiempos más remotos. Durante el Imperio Romano era Roma la dueña del mayor poder y tenía por lo tanto una inevitable preponderancia. Quien se unía a Roma progresaba. Quien se le oponía desaparecía. Cuando Inglaterra fue el gran Imperio dominante, el convertirnos en socios de sus intereses, pues se complementaban con los nuestros, nos convirtió en uno de los países más prósperos del planeta. Voy a leerles unos párrafos escritos por un gran personaje suramericano para que adviertan ustedes lo que significa ver el mundo y los intereses de su país con realismo.
Bolivar
Decía Simón Bolívar en 1825 en carta al general Santander:
“Mil veces he intentado escribir a Vd. sobre un negocio arduo, y es: nuestra federación americana no puede subsistir si no la toma bajo su protección la Inglaterra; por lo mismo, no sé si no sería muy conveniente si la convidásemos a una alianza defensiva y ofensiva”.
“Esta alianza no tiene más que un inconveniente y es el de los compromisos en que nos puede meter la política inglesa; pero este inconveniente es eventual y quizá remoto. Yo le opongo a este inconveniente esta reflexión: la existencia es el primer bien y el segundo es el modo de existir, si nos ligamos a la Inglaterra existiremos, y si no nos ligamos nos perderemos infaliblemente”. “Luego es preferible el primer caso”.
“Mientras tanto creceremos, nos fortificaremos y seremos verdaderamente naciones para cuando podamos tener compromisos nocivos con nuestra aliada. Entonces, nuestra propia fortaleza y las relaciones que podamos formar con otras naciones europeas, nos pondrán fuera del alcance de nuestros tutores y aliados”.
Bolívar se unió a Inglaterra, la mayor potencia mundial de la época y gracias a ello la Santa Alianza, la unión de todas las monarquías europeas, desistió de intentar recuperar para España sus antiguas colonias americanas. Es cierto que Inglaterra logró los beneficios del comercio, pero la Independencia de Suramérica se salvó y este comercio significó también la prosperidad de Suramérica.
Algunos ejemplos de políticas nacionales actuales, libres de ataduras ideológicas.
España: Es un caso interesante para analizar como ejemplo del privilegio de las defensas de las políticas de Estado, por encima de las opiniones declamadas desde la oposición y basadas en las ideologías. Durante la Guerra Fría los EEUU necesitaban instalar bases militares en lugares estratégicos de Europa. Uno de ellos era España, gobernada por el generalísimo Franco, hombre de extrema derecha que había sido aliado de Adolfo Hitler. Por varios años España fue aislada internacionalmente. No obstante, Franco accedió a la instalación de las bases norteamericanas en territorio español.
Esta actitud fue criticada por los socialistas españoles desde la oposición pero, al llegar al gobierno el socialista Felipe González incorpora a España no sólo a la Unión Europea, sino incluso a la NATO, la organización militar de Occidente para enfrentar a la Unión Soviética y fue el más importante colaborador de los EEUU en la Guerra del Golfo. Esta actitud del socialista Felipe González fue, a su vez, criticada desde la oposición, por el máximo exponente de la derecha española, Fraga Iribarne. A Felipe González lo reemplazó el derechista José María Aznar quien fue, a su vez, el más decidido colaborador de los EEUU en la guerra contra Irak.
O sea que, en España, una cosa es lo que se opina y se apoya desde la oposición y desde la ideología, pero otra es lo que se hace desde el gobierno, en defensa de los intereses superiores del país. Hoy España muestra un desarrollo, un crecimiento, un aumento de la prosperidad que es admiración de todo el mundo.
Brasil: El izquierdista presidente del Brasil, Lula da Silva, antes de las elecciones que lo llevaron a la presidencia no dudó en apoyar el acuerdo con el FMI que necesitaba firmar su antecesor, el presidente Fernando Cardozo. El primer viaje de Lula como presidente electo fue a los EEUU y en 6 meses ha visitado 3 veces al presidente Bush. Nombró presidente del Banco Central a un representante de la Banca Internacional. Ante los problemas presupuestarios y el creciente déficit fiscal ordenó un severo ajuste presupuestario. Ante las amenazas de organizaciones terroristas de atentar contra los tradicionales carnavales de Río de Janeiro no dudó en movilizar 3.000 hombres de las Fuerzas Armadas.
Frente a las necesidades presupuestarias no dudó en establecer el arancelamiento universitario. Al respecto, dijo Lula: “Lo importante es luchar contra el analfabetismo. El mayor esfuerzo debo ponerlo en las escuelas primarias. Quienes quieran un título universitario para ganar dinero, que lo paguen”.
Acaba de enviar al Congreso un proyecto de ley disminuyendo los beneficios jubilatorios a fin de disminuir el déficit fiscal. A todo esto el presidente Lula del Brasil, un líder de izquierda antiimperialista, no trepidó en asistir a la última reunión de los 8 países más poderosos del mundo capitalista, en Evian, Francia. Me dirán que a Lula y a Fox lo eligieron los países latinoamericanos para representarlos en la Reunión de los Ocho. Es cierto, pero por algo los eligieron a ellos y no a la Argentina.
Lo cierto es que el presidente Lula asistió a la reunión de los países más poderosos del mundo. Los que tienen el poder y las posibilidades de ayudar a su país. Hay otros que no van siquiera a la Exposición Rural de Palermo. De regreso de Evian, Lula compró a EE.UU. 250.000 Tons. de trigo que antes nos compraba a nosotros. EEUU le vendió el trigo con un costo 20% mayor al nuestro.
Poco días después, EEUU firmaba un contrato con la empresa estatal de Brasil, EMBRAER, por más de 3.000 millones de dólares para la instalación por parte de este país de un sistema electrónico de seguridad en Norteamérica. Es evidente que el presidente del Brasil es Lula, pero no lelo.
Chile firmó el Tratado de Libre Comercio con EEUU el 6 de junio de 2003.
El presidente Lagos, de extracción socialista, festejó con entusiasmo esta firma. Según el presidente Lagos a partir del año próximo Chile logrará un incremento del 40% en sus exportaciones a EEUU. Se prevé que Chile pasará de exportar 3.700 millones de dólares a 5.000 millones. De partida, el 87 % de los productos exportables chilenos (5.600) podrán ingresar a EEUU libres de gravámenes o aranceles.
Con esto, nuestro comercio con el país vecino sin duda disminuirá, debido a que las preferencias arancelarias que otorgará EEUU a Chile y la magnitud del mercado a que accederá este país desviará parte de las exportaciones e importaciones de Chile que hoy tiene con Argentina hacia EE.UU. En nuestro país, por el contrario, lo grave no son las expresiones ideológicas de la clase política -dichas desde la oposición- sino el hecho de que al llegar al gobierno pretenden aplicarlas. Cambian permanentemente el rumbo de las políticas nacionales, empiezan desde cero un nuevo proyecto, destruyen todo lo realizado anteriormente y privilegian la ideología por sobre los intereses permanentes del país.
Las negociaciones entre Chile y EE.UU. duraron 10 años, abarcando varios gobiernos. Pero los negociadores oficiales chilenos de este acuerdo fueron siempre los mismos. El presidente Kirchner, en su primer mensaje al Congreso declaró que impulsaría un Acuerdo de Libre Comercio sólo con América Latina. Sin EE.UU. ni Canadá. Pero el presidente Lula, luego de su última reunión con el presidente Bush, -20 Junio 2003- que duró tres horas en lugar de 30 minutos concedidos al presidente argentino, declaró en conferencia de prensa en Washington que estaba a favor del ALCA y de su concreción en el año 2005.
Ello arrastró al gobierno argentino, que se ha declarado decidido seguidor del liderazgo del presidente Lula a participar de las reuniones de Maryland sobre el ALCA -del mes de junio de 2003- y a votar a favor de avanzar en las negociaciones para su concreción en el 2005, a pesar de que antes se había manifestado mal dispuesto para ello. El presidente Lula, en sus declaraciones, luego de reunirse con el presidente Bush, agregó cosas muy importantes que deberíamos analizar con mucho cuidado.
“El ALCA no es sólo un acuerdo comercial sino esencialmente una empresa política, realizada en alianza estratégica por Brasil con EE.UU.”
Presidente Luiz Inacio Lula da Silva
El presidente Lula aprobó, además, la política norteamericana global contra el terrorismo transnacional, en el proceso de paz de Medio Oriente, en África y en los problemas de seguridad de América del Sur, como el caso de Colombia. El presidente Bush, por su parte, informó que había acordado una alianza con Brasil y que el presidente Lula era para EE.UU. el líder principal de América Latina.
¿Cómo se llama a esto? ¿Relazaons carnails tal vez?
B – En cuanto a los subsidios que otorga EEUU a su producción agrícola no se puede negar que es un perjuicio para las posibilidades de exportación de la Argentina y que nos está produciendo serios daños. El 58 % de nuestras exportaciones son de origen agrícola. La Argentina es el 8° productor agrícola del mundo. Pero es necesario saber y comprender la razón de estos subsidios agrícolas de EE.UU.
Lula
Estos subsidios de EEUU son una respuesta a los subsidios, mucho mayores, que otorgan los países europeos a su agricultura, para competir con los EEUU. Y también Japón. Mientras Europa no anule o disminuya los subsidios, es poco racional pretender exigirle a EEUU que elimine los suyos como condición para que nosotros entremos al ALCA. Por eso, ante nuestros repetidos reclamos por los subsidios agrícolas, EEUU responde que las mejores intenciones de anularlos o reducirlos considerablemente pero que el foro correspondiente para discutir el problema de los subsidios agrícolas es la Organización Mundial de Comercio (OMC), de las Naciones Unidas, donde este tema ya está instalado.
Pertenecen a la OMC 146 países. Hace pocos días -agosto de 2003-, Buenos Aires fue testigo de un ríspido debate entre representantes de Europa y de Estados Unidos en relación con los subsidios agrícolas. Este debate se produjo en el 2° Congreso Internacional de Agronegocios realizado durante la última Exposición de la Sociedad Rural en Palermo. Dijo el representante de Asuntos Agrícolas del Departamento de Comercio de EE.UU., James Murphy.
“Los Estados Unidos proponen (en la OMC) la eliminación total a los subsidios en los próximos cinco años y disciplinas para los créditos a las exportaciones y las ayudas alimentarias (a los países más pobres)”. “Nuestra propuesta busca un comercio más libre para todos”. “Para eso están dispuestos a recortar más de u$s 100.000 millones en ayudas internas”.
Por su parte, el Director General de Agricultura de la Comisión Europea, José Manuel Silva Rodríguez, dijo:
“Como parte de la reciente reforma agrícola europea, en adelante las ayudas a los productores nada tendrán que ver con la producción, sino con el desarrollo rural, la salubridad de los alimentos y el bienestar animal”. “La UE no incrementará su presupuesto en ayudas al campo”. “No avanzaremos más hasta la próxima reunión ministerial de la OM de Cancún”.
Sin embargo fracasó. No hubo mejoras sustanciales en las políticas agrícolas de Europa ni de Estados Unidos a pesar de la fuerte presión aplicada por más de veinte países afectados. Ello es porque no hay acuerdo entre estos dos grandes protagonistas de la economía mundial y hasta que no se logre, inútil será que los países de menor desarrollo como los latinoamericanos pretendan imponer a Estados Unidos la anulación unilateral de sus beneficios a la agricultura como condición para ingresar al ALCA.
El fracaso de las negociaciones de Cancún produjo el debilitamiento del Grupo Cairns y la formación de un nuevo grupo de países que se oponen a los subsidios agrícolas. Este nuevo grupo de países, compuesto por más de 20 países -G20- plus, es mayoritariamente latinoamericano aunque incluye también a los países más poblados de Asia (China, India, Indonesia y Pakistán) y a tres países africanos. Su formación tiende a fortalecer el accionar del Grupo Cairns. Fue defendido muy especialmente por el canciller del Brasil, Celso Amorín y afianza el liderazgo suramericano de este país y de su presidente, Lula da Silva.
En los últimos días de agosto del 2003 se reunieron en Montreal, Canadá, los ministros de economía de 25 países adheridos a la OMC, a fin de acordar la agenda para la reunión de Cancún. Han estado en esta reunión de Montreal, entre otros, los ministros de economía de Argentina, Brasil, México, Chile, Costa Rica y Colombia. La cronología de las negociaciones sobre comercio internacional iniciadas en el GATT en 1947 y luego en la OMC es la siguiente:
Cinco ruedas muy cortas y de resultados rápidos ya que se trataba de reducir los aranceles a la importación de productos industriales, lo cual era de interés de los países más desarrollados. A partir de allí comenzaron las lentas ruedas de negociaciones para liberar también el comercio de los productos agrícolas, lo cual convenía a los países de menor desarrollo exportadores de estos productos pero no a los más desarrollados que mantienen sus subsidios y apoyos a su producción agroindustrial y a las exportaciones de ellas.
Rueda Kennedy (1963 – 1967)
Rueda Tokio (1973 – 1979)
Rueda Uruguay (1986 – 1993)
Rueda Doha (2001 – 2004)
Como se advierte fácilmente, el problema de los subsidios agrícolas de Europa, EE.UU. y Japón es de larga data y muy difícil de resolver, aunque se han logrado avances que permiten ser optimistas en el mediano plazo. En esta reunión, la UE ofreció bajar un 60% los incentivos al agro. Luego estableció algunos cambios pero menos generosos. Ya en 1987, mientras el presidente Alfonsín se oponía a la Iniciativa de Defensa Estratégica Espacial del presidente Reagan, éste proponía en la reunión de los 7 grandes, en Venecia, la anulación de los subsidios agrícolas. Hace ya 16 años.
La actual Organización Mundial de Comercio (OMC) es la continuadora del Acuerdo General de Tarifas y Comercio (GATT), creado en 1947 entre 23 países.
Grupo Cairns
En 1986, en el seno de la OMC, se creó el llamado Grupo Cairns integrado por 18 países exportadores de productos agrícolas sin subsidios, a fin de luchar juntos contra los subsidios agrícolas de Europa, EE.UU. y Japón. Estos países son los siguientes
Grupo Cairns
1 – Argentina 7 – Colombia 13 – Nueva Zelanda
2 – Australia 8 – Costa Rica 14 – Paraguay
3 – Bolivia 9 – Fiji 15 – Filipinas
4 – Brasil 10 – Guatemala 16 – Sur África
5 – Canadá 11 – Indonesia 17 – Tailandia
6 – Chile 12 – Malasia 18 – Uruguay
Los 6 países del MERCOSUR – 10 países del ALCA
Pero esta discusión está en este momento congelada por la firma de una llamada “cláusula de paz” firmada por todos los países afectados por los subsidios agrícolas en la que se conoce como “Rueda Doha” (Qatar). Esta cláusula de paz impide que durante 9 años se haga ningún reclamo por los daños producidos por los subsidios agrícolas. El plazo vence el 1° de enero de 2004, un año antes del plazo fijado y confirmado para constituir el ALCA.
O sea que, para cuando se concrete el Tratado del ALCA, tanto Europa como EEUU estarán obligados a disminuir considerablemente o anular estos subsidios agrícolas. De lo contrario se harán pasibles de realizar cuantiosos pagos en carácter de compensación a todos los países afectados. Como vimos, Europa, que es la más enconada defensora de los subsidios agrícolas ya ha comenzado a tomar medidas de relativa disminución de estos.
En los diarios del día 14 de agosto de 2003 aparece la noticia de un acuerdo entre EE.UU. y la UE para reducir los subsidios a la producción y la exportación de sus productos agrícolas. No fueron de gran alcance, pero lo suficientemente importantes como signo de la voluntad de concurrir a la reunión de Cancún de septiembre de 2003 con la mejor predisposición para colaborar en la solución de este problema.
De todas formas, las negociaciones para disminuir los efectos de los subsidios agrícolas en los países de América, como Argentina, serían mucho más fructíferas si las hiciésemos desde dentro del ALCA, como socios, que desde fuera de ella. En este sentido es interesante recordar que uno de los países más perjudicados con los subsidios agrícolas de EEUU es Canadá, que los critica muy severamente en el seno de la OMC, donde forma parte del Grupo Cairns, igual que la Argentina. No obstante fue el primer país que decidió establecer un Tratado de Libre Comercio con EEUU y luego con México conformando el NAFTA.
Tanto la Argentina como Brasil, el resto de los países del MERCOSUR y 4 países más de Latinoamérica, una vez incorporados al ALCA, tendríamos en uno de los principales nuevos socios, Canadá, un poderoso aliado para negociar con EEUU, desde dentro del ALCA, la anulación o una disminución de los efectos de sus subsidios agrícolas, si no fuesen suprimidos antes. Por otro lado, la Argentina también subsidia a sus exportaciones agrícolas.
El 60 % de estas exportaciones se embarcan en los puertos del río Paraná. Desde la zona de Rosario-Santa Fe hasta el mar hay 700 kilómetros que se mantienen dragados a 32 pies de profundidad a fin de mejorar el costo del transporte marítimo. Pero a este costo lo pagan en menor parte los exportadores a través del peaje y en gran parte el Estado argentino que realizó la obra a su costo y paga a las empresas dragadoras que mantienen los canales más de 45 millones de dólares de subsidio por año. El pago de este subsidio ha sido momentáneamente suspendido, pero en compensación se le ha otorgado a la empresa concesionaria el permiso para aumentar un 45 % el monto del peaje, en perjuicio de los exportadores.
Si planteamos con demasiado rigor la anulación o disminución de los subsidios agrícolas de los EEUU como condición para ingresar al ALCA, corremos el riesgo de que este país nos exija reciprocidad en este tema. Como se ha visto, el problema de los subsidios agrícolas es sumamente complejo y está siendo tratado al más alto nivel internacional, con muy buenas perspectivas de solución.
Como ya dijimos, resulta pueril pretender la eliminación de los subsidios agrícolas sólo por EE.UU. como condición para ingresar al ALCA. Por otro lado, podría resultar pernicioso para las complicadas negociaciones que se están llevando adelante en el ámbito de la OMC. Parecería que quienes exigen la eliminación de los subsidios agrícolas como condición para nuestro ingreso al ALCA, lo que en realidad buscan es que no ingresemos. Mientras tanto son muchísimos los productos que podríamos exportar a EEUU aprovechando las ventajas de un acuerdo de libre comercio como el ALCA.
Comercio actual entre Argentina y EE.UU.
Exportaciones argentinas u$s 3.000 millones (Segundo mercado después de Brasil) 11 % de las exportaciones totales. Industrias protegidas por EE.UU. con elevados aranceles o cuotas restrictivas que más afectan a la Argentina: Aceros, quesos, maní, jugo de limón, jugo de uva, tabaco, miel, ajo y algunas frutas.
Principales productos exportados
Combustibles, insumos manufacturados y partes con destino a industrias de bienes finales, frutas, jugos, te, maderas, pesca, azúcar, alcohol. EE.UU. otorga beneficios arancelarios especiales a ciertos productos bajo el llamado Sistema Generalizado de Preferencias Arancelarias de carácter precario, como hemos visto, debido a la vigencia de la ley antidumping. La mayor crítica que se hace a EEUU por su excesiva ayuda a las exportaciones agrícolas es precisamente a través de los generosos créditos a la exportación que otorga o garantiza. Nosotros nos quejamos de estas ventajas otorgadas por EEUU a su agricultura por lo perjuicios que nos provocan, lo cual es cierto.
Pero También es cierto que nosotros aplicamos a nuestros exportadores agrícolas serios perjuicios a través de crecientes sumas de retenciones, impuestos a las ganancias, IVA diferenciado, demoras en la devolución del IVA, costos portuarios, carencia de infraestructura, etc.
El Poder Ejecutivo acaba de enviar al Congreso un proyecto de ley estableciendo la fecha de embarque como el momento del pago del impuesto a las ganancias en lugar del clásico momento de la concreción de la operación. Este es un nuevo y severo perjuicio a nuestras exportaciones tradicionales. El Mercado a Término y la convertibilidad, al dar estabilidad y seguridad cambiaria, permitieron que a partir de 1992 nuestra producción agrícola creciera de una prolongada meseta de 30 millones de toneladas a 70 millones de toneladas en un par de años. Hoy se marcha hacia el logro de las 100 millones de toneladas de producción. Este proyecto de ley está haciendo bajar los precios de los cereales y amenaza no sólo con enervar la meta de los 100 millones de toneladas sino con retroceder en los volúmenes de producción.
En un seminario organizado por la Secretaría de Agricultura se afirmó que las retenciones a las exportaciones que debe aportar el sector empresario agrícola ganadero llegan a 3.000 millones de dólares por año. Pero los commodities son sólo el 56 % de nuestras exportaciones las que, en su totalidad, aportan al Estado 13.000 millones de dólares anuales en carácter de retenciones. (La Nación 17 de julio/2003)
Argentina – Exportaciones y retenciones (En millones de dólares)
Exportaciones totales Agro y Agroindustriales.
Ingreso externo 32.000 8.000
Retenciones 13.000 3.000
(Fuente “La Nación” 17 y 22 de julio/2003)
El efecto negativo para las ventas al exterior de todos los países latinoamericanos a causa de los subsidios de EE.UU. a sus exportaciones agropecuarias se estima en 6.158millones de dólares (“La Nación” 19 de julio de 2003 – Artículo de Emilio J. Cárdenas)
Perjuicio de los subsidios de Europa, EE.UU. y Japón a las exportaciones argentinas: 2.500 millones de dólares. (“La Nación” 25 de julio de 2003 – Artículo de Jorge Remes Lenicov). Este cuadro muestra que el perjuicio que causan los subsidios de EE.UU. a todos los países latinoamericanos (6.158 millones de dólares) es inferior al que sólo la Argentina provoca a sus exportadores con las leyes y disposiciones vigentes (13.000 millones de dólares). Y también muestra que el perjuicio a las exportaciones argentinas de los subsidios agrícolas de EE.UU., la UE y Japón (2.500 millones de dólares) es inferior al perjuicio que provoca el Estado argentino a sus exportaciones agrícolas (3.000 millones de dólares). Estos perjuicios no se deben a los subsidios agrícolas de Europa o de EE.UU. sino a los errores de la conducción política argentina.
¿Cuáles son las dificultades que presenta la negociación del ALCA?
Bush
1°- El Congreso de EEUU ha otorgado el Fast Track (autorización al presidente para firmar acuerdos de libre comercio sin modificaciones) al presidente Bush quien termina su mandato en 2004. La fecha indicada por el presidente Clinton y ratificada en la reunión de Maryland de 2003 para la puesta en marcha del ALCA es el año 2005 ¿Renovará el Congreso de EEUU el fast track al nuevo presidente?
Todo parece indicar que si.
2°- EEUU quiere que el problema de los subsidios agrícolas se siga tratando en la OMC a fin de que lo que se resuelva abarque también a Europa y Japón. Pero la actual ronda de negociación por los subsidios agrícolas en el seno de la OMC termina el 1° de enero de 2005, año en que se deberá poner en marcha el ALCA. Esto crea un margen de incertidumbre en uno de los temas más conflictivos.
3°- Argentina y Brasil tratan de convencer a EEUU de que el ingreso al ALCA se haga aplicando el acuerdo entre el MERCOSUR y los EEUU en la década del 90 llamado 4 + 1, o sea sumar a EEUU a los acuerdos del MERCOSUR.
En la reunión de Maryland de 2003 el representante del Comercio de EEUU expresó que eso es muy difícil ya que EEUU está comprometido con los países del NAFTA y no podría resolver otros acuerdos de libre comercio en forma unilateral. Además, prefiere que cada país Latinoamericano lleve adelante las negociaciones en forma unilateral, considerando, no sin razón, que ello será menos complicado y más rápido. No obstante, muestra buena predisposición para negociar también con el MERCOSUR.
Lo cierto es que los países latinoamericanos, entre ellos Brasil y Argentina, tenían un plazo para presentar sus propuestas de listado de productos a ser beneficiados por el ALCA con la anulación de aranceles de importación. Este plazo ya ha vencido sin que estos países lo cumplan, lo cual está creando una seria dificultad en el progreso de las negociaciones.
Esto es grave. Por un lado hemos aceptado que el ALCA sea concretado en enero del año 2005 (apenas dentro de 1 año y medio). Por otra parte, no cumplimos con la elaboración de las listas de productos para los cuales solicitaríamos la total libertad de ingreso a los EE.UU., a fin de iniciar las negociaciones. Quienes critican al ALCA aduciendo que seríamos cola de león proponen que nos concentremos en el MERCOSUR, pero siguiendo al Brasil como líder. O sea que tampoco parece importarnos ser al menos cabeza de ratón. Nos proponen que nos conformemos con ser cola de ratón.
Conclusiones
La Argentina se encuentra hoy frente a una de las coyunturas más trascendentales de su historia:
O seguimos con la payasada ideológica, inútil y estéril,
O entramos al ALCA y nos asociamos al tratado de integración económica más poderoso del mundo en busca del progreso y el bienestar perdidos.
Debemos optar por ser parte de una integración de nivel continental o seguir formando parte tan sólo de una integración barrial, subregional. No olvidemos los errores del pasado. Hacerlo una vez más sería no sólo una nueva muestra de amnesia histórica sino, además, una penosa muestra de masoquismo político.
De nosotros depende. Ojalá no nos equivoquemos en las decisiones y sepamos elegir lo que más conviene a nuestro país y a nuestro pueblo. Cuando se produjeron las violentas revueltas obreras y estudiantiles izquierdistas de 1968, en Paris, se leían grafitis en las paredes con interesantes e ingeniosos lemas. Uno de ellos decía: “Seamos realistas, pidamos lo imposible”
Esto era una clara convocatoria al caos y a la anarquía como forma de derrumbar un sistema y reemplazarlo por otro. Esta revuelta fracasó. Estaba destinada a terminar con el gobierno del general De Gaulle. El presidente francés, que por otro lado deseaba retirarse, renunció y convocó a nuevas elecciones. Ganó el partido gaullista y fue elegido presidente el primer ministro del general de Gaulle, George Pompidou. Parafraseando aquel lema de los revolucionarios parisinos de 1968 y recordando su fracaso, proponemos este otro lema:
Los desacuerdos sobre el techo, el límite de cuánto puede pedir prestado el gobierno, no son nuevos en la política estadounidense. Pero la actual disputa entre republicanos y demócratas había causado nerviosismo en los mercados financieros. Se temía que Estados Unidos dejara de pagar su deuda nacional, con consecuencias catastróficas.
Sin embargo, el líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer, un demócrata, dijo el jueves que los legisladores habían llegado a un acuerdo para extender el techo de la deuda hasta principios de diciembre.
El anuncio se produjo después de lo que el homólogo republicano de Schumer, Mitch McConnell, dijo que eran negociaciones “de buena fe” que habían continuado durante la noche.
El acuerdo llega menos de dos semanas antes del 18 de octubre, el día en que la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, advirtió que era la fecha límite para evitar el primer incumplimiento de Estados Unidos.
La deuda de EE. UU. actualmente se sitúa en torno a los 28 trillones de dólares.
El compromiso temporal de la deuda aún deberá ser aprobado por ambas cámaras del Congreso, y los legisladores estadounidenses aún tendrán que abordar este problema cerca de la nueva fecha límite de diciembre para evitar un incumplimiento. Si Estados Unidos incumpliera con las deudas, los analistas dicen que dañaría gravemente la calificación crediticia del país, hundiría al sistema financiero mundial en una crisis y posiblemente conduciría a una recesión autoinfligida.
El gobierno de Estados Unidos gasta más dinero del que recauda en impuestos, por lo que pide prestado para compensar el déficit. El endeudamiento se realiza a través del Tesoro de los Estados Unidos, mediante la emisión de bonos. Los bonos del gobierno de EE. UU. se consideran una de las inversiones más seguras y confiables del mundo.
En 1939, el Congreso estableció un límite agregado o “techo” sobre la cantidad de deuda que puede acumular el gobierno. El techo se ha levantado en más de 100 ocasiones para permitir que el gobierno pida más préstamos. El Congreso a menudo actúa al respecto de manera bipartidista y rara vez es objeto de un enfrentamiento político.
Pero algunos republicanos han expresado su frustración por las nuevas propuestas de gasto que los demócratas están tratando de impulsar sin el apoyo de los republicanos. Los demócratas han señalado que elevar el techo de la deuda se trata de pagar las obligaciones existentes en lugar de pagar las nuevas, y que las políticas del presidente Joe Biden solo han contribuido al 3% de las deudas existentes.
Lo que ha ocurrido en la República Argentina desde 1983 a la fecha, ha sido lo siguiente:
Las Fuerzas Legales y sus amigos, que entregaron sus vidas y bienes para defender a la Nación y a su Pueblo del ataque artero y traicionero del terrorismo asesino internacional y lo vencieron en la batalla, fueron TRAICIONADOS por la CASTA política o mejor dicho LACRA que ha pactado con los enemigos de la Argentina para mantener sus privilegios.
Iniciaron juicios que son CIRCOS DE VENGANZA, para asesinar al sector de la sociedad argentina que saben que no pueden vencer.
Se confabularon en un PACTO DE DELINCUENCIA LEGAL Y JURÍDICA, para impedir que se opongan a su accionar de TRAICIÓN E ILÍCITO ENRIQUECIMIENTO PERSONAL.
Juzgaron a los Comandantes con jueces y leyes de un fuero diferente al que les correspondía, tipificaron actos de guerra como actos del fuero penal porque debían que destruir las FFAA, FFSS y FFPP.
40 años más tarde continúan LOS CIRCOS DE VENGANZA para “silenciar” toda voz que busque justicia, usan leyes inexistentes en el momento de los hechos, que, en una parodia, juzgan con los mismos defectos de origen más lo que la experiencia asesina de 40 años le han dado para lograr sus fines negros y ocultos.
Están “asesinando” a los viejos y abnegados defensores de la Patria y del Pueblo Argentino, en prisiones.
PREGUNTO:
¿Quiénes organizaron la guerra interna y quién inició la guerra subversiva terrorista y asesina?
¿Quién atacó, asesinó y aterrorizó a la comunidad argentina entre 1969 y 1982?
¿Las Fuerzas Legales iniciaron la defensa de la Patria del Pueblo Argentino, porque así lo decidieron los generales o por un decreto presidencial que dispuso “el aniquilamiento” de las fuerzas terroristas asesinas?
¿Era, es y será legal y legítimo, defenderse de una agresión terrorista asesina?
¿El Pueblo Argentino eligió como defensores de sus derechos a las organizaciones terroristas asesinas?
LAS RESPUESTAS LAS DEBEN ALCANZAR CADA UNO.
Siempre volvemos al origen, para poder explicar cualquier acto humano.
Que hacemos ante una agresión como la sufrida por el Pueblo Argentino. ¿TOMAMOS LOS MEDIOS DISPONIBLES PARA DEFENDERNOS Y ANIQUILAR A LOS ATACANTES? ¿ESO HIZO EL PUEBLO ARGENTINO AL ORDENAR A SUS FUERZAS ARMADAS, CUANDO DECRETÓ EL PODER CONSTITUIDO LEGALMENTE, CUMPLIR SU RESPONSABILIDAD Y JURAMENTO DE DEFENDER A LA PATRIA Y SEGUIR CONSTANTEMENTE A SU BANDERA HASTA PERDER LA VIDA?
SI ASI HEMOS CUMPLIDOS NUESTRAS RESPONSABILIDADES COMO SOLDADOS, ¿CUÁL ES EL MOTIVO DE LOS CIRCOS DE VENGANZA?
¿La agresión es contra un sector de la comunidad? ¿Puede ese sector agredido, ofendido, herido y asesinado por partes, TOMAR LOS MEDIOS QUE DISPONE PARA SU DEFENSA?
¿Será legítimo hacerlo? ¿Qué dice nuestra doctrina? Santo Tomás expresamente manifiesta que, si el poder de un gobierno ataca y destruye una comunidad, ese poder es ilícito, aunque sea legal y que los agredidos no pueden, SINO QUE DEBEN adoptar las medidas para que ese poder finiquite su accionar contra la comunidad que ataca y pretende destruir.
¿QUÉ HACEMOS LOS INTEGRANTES DE LAS FUERZAS LEGALES?
¿PODEMOS HACER ALGO QUE SEA LÍCITO Y LEGAL CONTRA ESTA ASOCIACIÓN ILÍCITA?
¿ESTAMOS CADA UNO DISPUESTO A ARRIEGAR TODO POR DIOS, LA PATRIA Y LA FAMILIA?
¿SEGUIREMOS AGUANTANDO COMO LA RANA EN LA OLLA QUE SE CALIENTA HASTA MORIR ASESINADOS POR ESTOS SALVAJES TERRORISTAS?
¿DEBEMOS EXIGIR QUE CAMBIE LA POLÍTICA SOBRE LOS MAL LLAMADOS DDHH?
¿CÓMO DEBEMOS REACCIONAR ANTE ESTE GENOCIDIO SILENCIOSO Y MALVADO?
Cada uno debe responderse. Tengo mis ideas y sé que debo hacer. Espero encontrar a mis camaradas y amigos en el camino para defender MI DIOS, MI PATRIA, MI FAMILIA Y MIS CAMRADAS PRESOS Y ASESINADOS.
QUE DIOS, NUESTRO SEÑOR NOS ILUMINE EN LOS MOMENTOS QUE ENFRENTAREMOS Y QUE DÍA A DÍA SE ACERCAN MÁS Y QUE NO SERÁN FÁCILES DE ACEPTAR NI DE ACTUAR.
LA PATRIA NO SE DEFIENDE SÓLO CON PALABRAS Y COMO DIJERA EL PADRE DE LA PATRIA, LO ÚNICO QUE ESTÁ PROHIBIDO ES NO DEFENDERLA, CUANDO ESTÁ EN PELIGRO.
“Ndakazi tomó su último aliento en los amorosos brazos de su cuidador y amigo de toda la vida, Andre Bauma”, dijo el martes un comunicado del Parque Nacional Virunga en la República Democrática del Congo.
Ndakazi, una pose muy humana
Murió el mes pasado después de luchar contra una enfermedad prolongada en el Centro Senkwekwe del parque, donde había vivido durante más de una década, agrega el comunicado.
Bauma había cuidado a Ndakasi desde que los guardabosques del parque nacional la encontraron aferrada al cuerpo de su madre muerta y la llevaron al centro conocido por cuidar a los gorilas de montaña huérfanos, según el comunicado. Su madre había sido baleada por milicias armadas como parte de una serie de asesinatos de familias de gorilas, agregó.
“Fue un privilegio apoyar y cuidar a una criatura tan amorosa, especialmente sabiendo el trauma que sufrió Ndakasi a una edad muy temprana”, dijo Bauma en un comunicado.
Añadió que la “dulce naturaleza e inteligencia” de Ndakazi lo había ayudado a “comprender la conexión entre los humanos y los grandes simios y por qué deberíamos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para protegerlos”.
“Estoy orgulloso de haber llamado a Ndakasi mi amigo”, dijo. “La amaba como a una niña y su personalidad alegre me hacía sonreír cada vez que interactuaba con ella. Todos en Virunga la extrañaremos, pero estaremos eternamente agradecidos por la riqueza que Ndakasi trajo a nuestras vidas durante su tiempo. en Senkwekwe “.
Ndakazi fue noticia en 2019 cuando posó con otro gorila de montaña huérfano, Ndeze, mientras el guardabosques Mathieu Shamavu se tomaba una selfie. El Parque Nacional Virunga publicó la imagen en Instagram poco después de que se volviera viral, diciendo: “¡SÍ, es real!”También le dijo a la gente que no se sorprendiera por las poses de los gorilas. “No es ninguna sorpresa ver a estas niñas en dos pies tampoco; la mayoría de los primates se sienten cómodos caminando erguidos (bipedalismo) durante breves períodos de tiempo”, dijo. Después de la muerte de Ndakazi, el comunicado del parque decía que masacres como la que mató a su madre habían conducido finalmente a reformas importantes que “fortalecieron significativamente la protección de los gorilas de montaña de Virunga”.
A lo largo de su vida, su especie creció en un 47 por ciento de 720 gorilas de montaña en 2007 a un estimado de 1.063 en 2021, con gran parte de la población existente en Virunga, agregó.
Se registró en Cuba un derrame de petróleo en el pozo Yumuri 201, en la costa norte, cercano a la ciudad de Matanzas, en la provincia homónima, por lo que las autoridades activaron el protocolo para estos casos, a fin de contener el crudo.
La subdelegada del Ministerio de Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente, Nelvis Elaine Gómez Campo, informó que laboraron para contener el derrame y evitar que el crudo llegue al mar.
El protocolo incluyó la colocación de barreras frente a las rocas costeras donde tuvo lugar el escape y otras acciones por parte de Bomberos, la Empresa de Perforación y Reparación Capital de Pozos de Petróleo y Gas y otras fuerzas.
Horas más tarde se informó que el derrame fue finalmente contenido y que no hubo impactos en el mar.
El incidente se produjo cuando realizaban el mantenimiento a una de las bombas del pozo.
Guernica
♠
Guernica es conocida por su poderosa descripción del sufrimiento universal, especialmente el de las víctimas inocentes, causado por la guerra. Se ha convertido en un símbolo icónico contra la guerra y una de las pinturas pacifistas más poderosas de la historia. Muestra los resultados de la práctica casual de bombardeo de la fuerza aérea alemana de Hitler, actuando en apoyo del general Francisco Franco durante la Guerra Civil Española, del pequeño pueblo de Guernica, España, el 26 de abril de 1937.
El bombardeo duró más de tres horas y diezmó el pueblo. Mientras los civiles intentaban huir, aparecieron más aviones de combate para
ametrallarlos y matarlos en seco. Este bombardeo aéreo fue el primero en la historia de una población civil. La pintura de Picasso describe el horror, la miseria y la devastación que resultó de este bombardeo aéreo sin sentido que destruyó el setenta por ciento de la aldea y mató e hirió a unas 1600 personas, aproximadamente un tercio de la población de Guernica.
La pintura es una enorme pintura al óleo sobre lienzo del tamaño de un mural que mide aproximadamente once pies de alto y veinticinco pies de ancho. Su tamaño y escala contribuyen a su impacto y poder. La paleta de colores que eligió Picasso es una paleta monocromática sombría de negro, blanco y gris, que enfatiza la crudeza de la escena y quizás se refiere a la representación mediática de la guerra. Hay una parte texturizada de la pintura que se asemeja a las líneas del papel de periódico.
La pintura está hecha en el estilo cubista por el que se conoce a Picasso, y a primera vista la pintura parece ser una masa desordenada de partes del cuerpo, pero cuando mira más lentamente, el espectador nota figuras específicas: la mujer gritando de dolor mientras sostiene el cuerpo de su hijo muerto, el caballo con la boca abierta de terror y dolor, figuras con los brazos extendidos, sugerencias de fuego y lanzas, una escena de horror y frenesí general organizada compositivamente en tres secciones discretas ancladas en el medio por una forma triangular y un eje de luz.
“Desde el principio, Picasso opta por no representar el horror de Guernica en términos realistas o románticos. Las figuras clave (una mujer con los brazos extendidos, un toro, un caballo agonizante) se refinan boceto tras boceto y luego se transfieren al espacioso lienzo, que también reelabora varias veces. “Una pintura no está pensada y arreglada de antemano”, dijo Picasso. “Mientras se hace, cambia a medida que cambian los pensamientos. Y cuando está terminada, sigue cambiando, según el estado de ánimo de quien lo esté mirando”
Es difícil saber el significado exacto de las figuras e imágenes torturadas en la pintura, ya que es “un sello distintivo de la obra de Picasso que un símbolo puede tener muchos significados, a menudo contradictorios ….. Cuando se le pidió que explicara su simbolismo, Picasso comentó , ‘No depende del pintor definir los símbolos. De lo contrario, ¡sería mejor si los escribiera con tantas palabras! El público que mira la imagen debe interpretar los símbolos tal como los entienden’ “. La pintura, sin embargo, independientemente de cómo se interpreten los símbolos, es desacreditar la idea de la guerra como heroica, mostrando al espectador, en cambio, sus atrocidades. Mediante el uso de imágenes y simbolismo, transmite los horrores de la guerra de una manera que golpea los corazones de los espectadores sin crear repulsión. Es una pintura difícil de mirar, pero también difícil de rechazar.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 9, 2021
Lanzamiento del Plan de Adaptación y Resiliencia Climática
♦
La crisis climática representa una seria amenaza para la misión del Departamento de Estado de promover los intereses, la salud, la seguridad y la prosperidad económica del pueblo estadounidense. Con miles de empleados distribuidos en 270 puestos en 190 países, el
Departamento comprende la urgencia de los frecuentes fenómenos meteorológicos extremos y otros impactos climáticos que tienen lugar en todo el mundo y se compromete a mejorar la resiliencia de nuestra fuerza laboral, instalaciones y operaciones.
En respuesta a E.O. 14008 “Enfrentando la crisis climática en el hogar y en el extranjero”, el Departamento de Estado ha publicado su Plan de adaptación y resiliencia climática 2021, que se implementará en el año fiscal 2022 y se revisará y actualizará anualmente.
El plan compromete al Departamento a evaluar nuestras vulnerabilidades inmediatas y a largo plazo a los peligros climáticos y describe cinco acciones prioritarias para promover nuestra resiliencia operativa y adaptarnos al cambio climático.
Estas acciones incluyen mejorar la movilidad en la fuerza laboral; mejorar la planificación y preparación para la gestión de emergencias; habilitar sitios e instalaciones preparados para el clima; evaluar los riesgos climáticos en la cadena de suministro y las adquisiciones; y mejora de la infraestructura local mediante la participación del país anfitrión.
Estos esfuerzos modelan la innovación climática y el liderazgo de EE. UU. en el extranjero.
El Plan de Adaptación y Resiliencia al Clima complementa el próximo Plan de Sustentabilidad, que pondrá al Departamento en una trayectoria para cumplir con las ambiciosas metas federales de sustentabilidad y reducción de gases de efecto invernadero de la Administración.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 8, 2021
El Asesino del Zodíaco
♦
The Zodiac Killer (El asesino del zodiaco) es uno de los asesinos en serie más infames de Estados Unidos. Durante las décadas de 1960 y 1970, Zodiac asesinó al menos a cinco personas, a menudo parejas en áreas apartadas, cerca de San Francisco. Su primera víctima fue Cheri Jo Bates. Escribió una confesión sobre ella, incluido un mensaje de “cuidado …”
Los medios de comunicación han sido cautivados por Zodiac Killer debido a su relación con los medios. Zodiac comenzó a enviar mensajes codificados burlándose de la policía a varios periódicos poco después de su primer asesinato. Firmó estas letras con un círculo con un signo más sobre él, su símbolo. Infamemente envió un cifrado que decía: “Este es el zodíaco hablando. Por cierto, ¿has descifrado el último cifrado que te envié? Mi nombre es…”. Esto fue seguido por una serie de 13 símbolos que se suponía que eran su nombre, codificados. Hasta el día de hoy, este código no ha sido descifrado.
Un equipo que investiga casos sin resolver dice haber identificado finalmente al llamado Asesino del Zodíaco, uno de los asesinos en
serie más famosos de Estados Unidos, que aterrorizó a los ciudadanos de San Francisco a finales de la década de 1960.
En un comunicado publicado este miércoles, The Case Breakers, un grupo de más de 40 detectives, periodistas y oficiales de inteligencia militar, cree que se trata de un criminal responsable de un homicidio cometido a cientos de kilómetros de distancia que nunca había sido relacionado con él.
El Asesino del Zodíaco es relacionado con cinco muertes violentas en 1968 y 1969 en el área de San Francisco. El criminal se burlaba de las autoridades con complejos acertijos y códigos en cartas que enviaba a los periódicos y a la Policía. Su caso ha dado lugar a numerosos libros, películas y documentales.
Tras años de recolección de información, el equipo dice haberlo identificado en la persona de Gary Francis Poste, fallecido en 2018.
Las nuevas pruebas forenses incluyen fotos del cuarto oscuro de Poste donde se observa una imagen suya con unas cicatrices en la frente que coinciden con las de un retrato robot del famoso asesino dibujado por la Policía en 1969.
Otras pistas incluyen cartas descifradas del Asesino del Zodíaco que revelarían que Poste era el homicida, dijo Jen Bucholtza, una exagente de contrainteligencia del Ejército estadounidense que trabaja en casos sin resolver.
En una nota, las letras del nombre completo de Poste fueron eliminadas para revelar un mensaje alternativo. “Así que tienes que saber el nombre completo de Gary para descifrar estos anagramas”, explicó Bucholtz. “No creo que haya ninguna otra forma de que alguien lo haya descubierto”, agregó.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 9, 2021
6 G
♦
La tecnología nunca se detiene, y ya se habla del próximo paso en el mundo de la conectividad móvil. Existe una cantidad creciente de información 6G, y gran parte de ella se basa en unos pocos informes y estudios. Aclaremos algunas cosas sobre 6G y descubramos cuál es realmente el estado de esta tecnología futura. 6G (o como se llame) eventualmente reemplazará a 5G, pero 6G aún no es una tecnología funcional y, en cambio, se encuentra en la fase de investigación inicial. Las empresas de telecomunicaciones móviles están demasiado centradas en 5G para lidiar con 6G de una manera significativa, aunque los primeros proyectos de investigación han comenzado gracias a la financiación de los gobiernos que quieren obtener una ventaja.
“Es demasiado pronto para hablar de 6G”.
No son mis palabras, sino las palabras del director de tecnología (CTO) de Ericsson, Erik Ekudden, durante el MWVC 2019 Shanghai en julio de 2019. Luego, en diciembre de 2020, el CTO de Verizon, Kyle Malady, siguió diciendo: “Realmente no sé qué diablos 6G es” Lo diré de nuevo: se trata de 5G en este momento. Pero si la investigación apenas está comenzando, ¿cuándo se lanzará 6G? Ekudden estima que pasaría aproximadamente una década antes de que llegue 6G, una predicción que encaja con el fundador de Huawei, Ren
Zhengfei, quien le dijo a CNBC en septiembre de 2019 que 6G estaba al menos a diez años de distancia. Un informe de 2021 de ABI Research predijo que el despliegue comercial temprano se producirá en 2028 y 2029, con despliegues más generalizados en los años siguientes.
No hay conociemiento sobre qué tan rápido será 6G todavía, pero las estimaciones lo tienen alrededor de 100 veces más rápido que 5G. Los estándares finales que definirán lo que es una conexión 6G probablemente dependerán de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT). La UIT estableció recientemente los estándares para 5G (a los que se refiere como IMT-2020) después de más de ocho años de trabajo, y se espera que pronto comience un proceso similar para 6G. Eso no ha impedido que los expertos adivinen qué tan rápido será 6G. Uno de los más citados es el del Dr. Mahyar Shirvanimoghaddam de la Universidad de Sydney, quien afirma que 6G podría ofrecer velocidades alucinantes de 1 TB por segundo, u 8,000 gigabits por segundo. Hay que olvidarse de descargar una película en unos segundos de Netflix con 5G, con velocidades de 6G como esa, en tan solo un segundo podrías descargar 142 horas de películas de Netflix. En cuanto a la UIT, aún no ha publicado mucho sobre 6G. En mayo de 2019, habló sobre IMT-2030, que describe como una red híbrida y una actualización a 5G, en lugar de una red completamente nueva, que esperamos que sea 6G
¿Qué significará 6G para el consumidor? Será como 5G, pero más. Velocidades aún más altas, latencia aún más baja y masas de ancho de banda. Los investigadores y científicos están hablando de que la 6G va más allá de una red “cableada”, con dispositivos que actúan como antenas utilizando una red descentralizada que no está bajo el control de un solo operador de red. Si todo se conecta usando 5G, 6G liberará estos dispositivos conectados, ya que las velocidades de datos más altas y la latencia más baja hacen posible la conexión instantánea de dispositivo a dispositivo.
Si bien la tecnología que se espera que surja de 5G, desde automóviles autónomos y drones hasta ciudades inteligentes, se mejorará aún más con 6G, también puede generar aplicaciones de ciencia ficción como la integración de nuestros cerebros con computadoras y sistemas de control táctil muy mejorados. . NTT DoCoMo habla de que 6G lo hace, “posible que el ciberespacio apoye el pensamiento y la acción humanos en tiempo real a través de dispositivos portátiles y microdispositivos montados en el cuerpo humano”. Otros lo han llamado “Teletransportación de los sentidos” por razones similares. El informe apunta a que el reino de la ciencia ficción se convierta en un hecho científico, y dice que las velocidades superiores a 100 Gbps podrían hacer posibles interfaces sensoriales que se sienten y se ven como la vida real, potencialmente a través de lentes inteligentes o lentes de contacto. Continúa hablando de priorizar el bajo consumo de energía para la carga por aire y la cobertura que podría extenderse a través del mar e incluso al espacio.
A lo largo de 2020 y principios de 2021, las iniciativas de investigación en 6G se hicieron más populares a medida que los gobiernos de todo el mundo comenzaron a investigar posibilidades, ansiosos por adoptar nuevas tecnologías antes que sus rivales. Esto se puede desglosar en varias inversiones clave realizadas recientemente. Según la agencia de noticias oficial de China, la nación ya ha puesto en órbita un satélite experimental 6G. Se informa que el satélite es uno de los 13 nuevos satélites desplegados por China en el lanzamiento del cohete Long March-6 en noviembre de 2020. La Red de Televisión Global de China también informó que el satélite pesaba 70 kilogramos y fue hecho para ayudar a realizar pruebas de transmisión de datos durante mucho tiempo. distancias a lo largo del espectro de terahercios. El satélite podría potencialmente usarse para monitorear cultivos, incendios forestales y otros datos ambientales. Más recientemente, CNIPA (Administración Nacional de Propiedad Intelectual de China) anunció que tiene el 35% de las alrededor de 38,000 patentes relacionadas con 6G.
En Europa, el proyecto insignia 6G está trabajando para combinar la investigación sobre tecnologías 6G, actualmente centrada en la Universidad de Oolu de Finlandia. Japón está dedicando $ 482 millones para ayudar a que 6G se generalice en los próximos años. Esta financiación también construirá una instalación donde los investigadores pueden desarrollar proyectos inalámbricos. El objetivo general del país es destacar las tecnologías móviles más destacadas para 2025. En Alemania, Vodafone Alemania anunció en 2021 que estaba
estableciendo una instalación de investigación 6G en Dresde. En Corea del Sur, no sorprende que Samsung esté trabajando en 6G y considere que la tecnología es particularmente prometedora para tecnologías avanzadas como los hologramas. Son otra organización que predice que el primer lanzamiento de 6G puede ocurrir ya en 2028. En Rusia, el instituto de I + D NIIR y el Instituto de Ciencia y Tecnología de Skolkovo publicaron un pronóstico para 2021 que predice que las redes 6G podrían estar disponibles tan pronto como 2035.
En cuanto a los EE. UU., El esfuerzo 6G es más privado que impulsado por el gobierno, aunque el gobierno federal anunció una asociación con Corea del Sur sobre la investigación de 6G en 2021. Algunas empresas móviles en Estados Unidos están progresando con su propio desarrollo de 6G. En particular, AT&T, Verizon y T-Mobile lideran una iniciativa de la industria con ATIS llamada Next G Alliance para ayudar a organizar y promover la investigación 6G en toda América del Norte. En mayo de 2021, Next G Alliance inició un programa de trabajo técnico para coordinar una serie de nuevos grupos de trabajo con el objetivo específico de desarrollar tecnología 6G. Si los números de patentes son correctos, Estados Unidos ocupa el segundo lugar detrás de China con alrededor del 18% de todas las patentes 6G en este momento.
Por ahora, 5G está comenzando a ponerse interesante, y con al menos diez años antes de que llegue el primer indicio de una red 6G, disfrutemos algo de la tecnología emocionante que 5G nos traerá antes de esa fecha. Con 6G en el horizonte en 2030 o más adelante, tendremos más información a medida que la tecnología se desarrolle y progrese.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 9, 2021
Kafala, o esclavitud moderna
Ð
Las reformas laborales han dado lugar a algunas mejoras en la protección de los derechos laborales, pero persisten importantes lagunas en su aplicación y cumplimiento y la explotación laboral sigue siendo una práctica común tanto en empresas públicas como privadas.
Los trabajadores migrantes tienen miedo de que sus empleadores no renueven sus permisos de residencia. Esta es una de las razones por la que los migrantes no denuncian el abuso o los impagos. El 70% de la fuerza laboral de los Países del Golfo está compuesto por trabajadores migrantes. Solo en 2019 estos Estados acogieron, junto a Jordania y Líbano, a 35 millones de personas, de las cuales el 31% eran mujeres, según datos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). La mayoría procede del sureste asiático y del este de África y realiza empleos poco cualificados ligados al sistema kafala. Trabajan como albañiles, niñeras, empleadas domésticas, choferes o agricultores, pero sin que el marco normativo que rige las relaciones laborales de la población nativa los integre o proteja sus derechos frente al abuso del kafeel. La precariedad es otro de los pilares que sustenta este sistema. Los bajos sueldos y los impagos no ayudan a aliviar las deudas que contraen con los intermediarios que les ponen en contacto con su kafeel. Legalmente, los empleadores deberían pagar los costes de contratación. Pero en la práctica, los trabajadores asumen estos gastos. Con salarios bajos y altas tarifas de contratación, los migrantes pueden tardar meses o años en devolver la deuda más intereses a un empleador, sin poder dejar su trabajo hasta que no paguen los costes. Aunque el marco normativo del sistema kafala es similar en los Países del Golfo, existen diferencias. Los factores de empleo y explotación son parecidos: horas extras no remuneradas, confiscación de documentos, abusos. Aunque los tecnicismos legales difieren, la realidad vivida, por ejemplo, por las trabajadoras domésticas en estos países es prácticamente la misma. Las trabajadoras domésticas son un grupo especialmente vulnerable porque a menudo están atrapadas en las casas de su empleador, confinadas y sufren todo tipo de abusos como trabajar hasta 21 horas al día o agresiones sexuales o físicas.
En Líbano se calcula que al menos 250.000 mujeres están atadas al sistema kafala. Las preocupaciones sobre la explotación y su falta de protección legal han originado que Estados emisores como Etiopía, Nepal y Filipinas prohíban a sus nacionales trabajar como empleadas domésticas en el país. Estas medidas no protegen realmente a los migrantes sino que los deja en una situación de mayor
vulnerabilidad, incluyendo el tráfico de personas. Un estudio de la OIT en 2016, en el que se entrevistaron a 1.541 trabajadoras domésticas, reveló que al menos el 11% fueron víctimas de abuso físico y un 2% de agresiones sexuales. Por su parte, la agencia de noticias IRIN cifraba en dos las muertes semanales de estas trabajadoras en 2017.
La Ley del Trabajo libanesa excluye explícitamente a este colectivo, negándole condiciones laborales que sí tienen otros trabajadores como el salario mínimo o la Seguridad Social. Para que el sistema kafala sea desmantelado, el trabajo doméstico debe tratarse como empleo, incluir a las trabajadoras en la legislación laboral e impedir que los permisos de residencia estén ligados al criterio de los empleadores.
Ante el auge de las denuncias sobre violaciones de derechos humanos, el Gobierno libanés ha adoptado un contrato unificado estándar. En teoría, esta medida permitirá a los nuevos trabajadores domésticos rescindir su contrato sin el consentimiento de su empleador. Además originaría el reconocimiento de derechos como una semana laboral de 48 horas, un día de descanso semanal o del salario mínimo nacional. El nuevo contrato no elimina el sistema kafala —pero introduciría mejoras si se implementa correctamente y se monitoriza.
La construcción es otro de los sectores atrapados en este sistema. En Catar, los abusos y las precarias condiciones laborales de los trabajadores que levantan las instalaciones del Mundial de fútbol 2020 han propiciado la modificación de parte del marco jurídico que regula las relaciones laborales de las personas migrantes, que suponen el 90% de la población. Las reformas, lejos de suponer la abolición del sistema kafala como se anunció en 2017, introducen cambios relevantes. Con las nuevas medidas, los trabajadores migrantes pueden cambiar de trabajo sin necesidad de obtener el permiso de sus empleadores siempre que lo notifiquen con una antelación mínima de un mes, salvo que lleven trabajando para el kafeel más de dos años, en cuyo caso se exigen dos meses.
Se elimina así el certificado de no objeción que debían expedir los empleadores, una de las causas de la explotación y trabajos forzosos de miles de personas migrantes. Sin embargo, los kafeel siguen siendo responsables de renovar y cancelar los permisos de residencia. Las reformas de Catar son importantes ya que facilitan, al menos sobre el papel, la movilidad del mercado laboral; la clave, por supuesto, radica en su implementación. No obstante, este país, como el resto de Estados del Golfo, tiene en vigor controvertidas leyes de fuga que obligan a los trabajadores a realizar trabajos forzosos o pueden convertirlos en irregulares.
Junto al paquete de reformas, se ha aprobado el aumento del salario mínimo de 750 riales a 1.000 riales (unos 234 euros), sin que la nacionalidad sea esta vez causa de exclusión. Catar se suma así a Bahréin, que fue el primer Estado del Golfo en adoptar medidas encaminadas a modificar el sistema kafala, pese a que estas no han originado aún su abolición. En 2009, Bahréin permitió que los trabajadores migrantes pudieran cambiar de empleo sin el permiso del kafeel. Sin embargo, esa medida se modificó en 2011 debido a las protestas de los empleadores, que veían disminuir su poder. Desde entonces, se exige que las personas migrantes trabajen al menos un año antes de permitirles ejercer su derecho al cambio de empleo. En 2017, Bahréin lanzó el programa Flexi-Visa, un permiso bianual renovable que permite a los trabajadores trabajar de manera autónoma en empleos no especializados, desvinculando su situación
migratoria de la voluntad de un posible kafeel. Sin embargo, esta medida excluye a las empleadas domésticas o a quienes hayan dejado su empleo anterior. El alto coste para adquirir esta visa es otro gran obstáculo, aunque como consecuencia de la COVID-19 el país ha reducido las tarifas de 961 a 376 euros. Sin embargo, esta reforma es insuficiente y Bahréin no cumple de momento con el compromiso que suscribió con la OIT de pasar del sistema kafala a un sistema laboral en el que la renovación del permiso de residencia pueda solicitarse al Estado por el trabajador, y no por el empleador.
Omán, país en el que al menos el 50% de la población son migrantes atados a este sistema, ha hecho pública su intención de adoptar medidas en enero de 2021 en la línea de las aprobadas en Catar. En Arabia Saudí, las promesas conviven con la esperanza y el escepticismo. Su política laboral se enmarca en el Plan Visión Saudí 2030, que busca reducir su dependencia del petróleo y de los trabajadores migrantes, más de un tercio del total de la población. El régimen saudí trata de proyectar la imagen de que los cambios van a ser profundos, pero la comunidad internacional sigue teniendo sus reservas. En Naciones Unidas, Riad no ha conseguido los votos necesarios para sentarse en el Consejo de Derechos Humanos. Además de la dimensión legal y social que caracterizan al sistema kafala, el racismo, la discriminación por razón de género o no hablar la lengua nativa suponen obstáculos adicionales que afrontan diariamente las personas migrantes.
El sistema kafala otorga un poder desigual a los empleadores, que muchos de ellos pueden usar y usan indebidamente. Las redes de apoyo o las embajadas de países emisores no logran paliar la falta de información sobre las condiciones laborales, que puede ser insuficiente, engañosa o pensada principalmente para los empleadores.
Frente a estas denuncias, Arabia Saudí ha hecho anuncios que finalmente no han tenido el impacto que los migrantes anhelaban. Aunque en 2013 se declaró que los kafeel no tendrían la opción de denunciar a los trabajadores como “huroob”, lo cierto es que este término sigue vigente en el país. Otro momento clave ha sido la reforma judicial de 2018 que prometía el acceso de los trabajadores migrantes a tribunales laborales. Pero, incluso cuando los casos llegan a dependencias judiciales, los trabajadores temen que no se celebre un juicio con todas las garantías. El último anuncio del reino saudí se produjo el 4 de noviembre, cuando hizo públicas sus intenciones de eliminar en marzo de 2021 la obligatoriedad de recabar el permiso de los empleadores para que los trabajadores puedan cambiar de empleo o salir del país. De implementarse, esta reforma afectaría a más de 10,5 millones de trabajadores extranjeros, un 30% de la población del país. Las empleadas domésticas, sin embargo, seguirán rigiéndose por las esclavistas reglas del sistema kafala. En Kuwait, el número de trabajadores extranjeros supera el 70% del total de la población, un porcentaje que el Gobierno se ha propuesto reducir.
A pesar de las reformas recientes, los trabajadores migrantes no cuentan con protecciones legales adecuadas, en parte debido al sistema kafala. No se les permite irse o cambiar de trabajo sin el consentimiento de su empleador y siguen siendo vulnerables al abuso, el trabajo forzoso o la deportación por infracciones leves. En el primer trimestre de este año se han registrado en Kuwait 40 casos de suicidio, principalmente entre expatriados asiáticos como consecuencia de la crisis de la COVID-19, que ha supuesto un duro golpe a las ya de por sí precarias situaciones de muchas de estas personas. Las multinacionales que llegan a estos países pueden beneficiarse de una u otra manera de la explotación del sistema kafala. Aunque estas no cometan directamente el abuso, en la cadena de suministros o en la contratación, muchas subcontratan trabajadores, que pueden ser víctimas de abusos. En Emiratos Árabes Unidos (EAU), el número de trabajadores extranjeros supera el 89% de la población, según la ONU. Desde su constitución en 1971, EAU ha visto aumentar su peso internacional, siendo Dubai el anfitrión de la exposición universal Expo 2020, pospuesta por la COVID-19 y objeto de polémica por las condiciones inseguras y potencialmente fatales que sufrieron sus trabajadores. La organización The Commonwealth Human Rights Initiative (CHRI) apunta que al menos 24.570 trabajadores indios murieron en los Países del Golfo entre 2012 y mediados de 2018.
Las reformas implementadas en 2016 han permitido que cambiar de empleador sea más fácil, aunque hay que diferenciar la situación de las profesiones altamente cualificadas de las clasificadas como de menor nivel. No obstante, perviven normas que siguen dando un gran control a los empleadores, como la indemnización de hasta 45 días de salario que se exige a los trabajadores por dejar el empleo antes de los seis meses de servicio. Además, la mano de obra del sector agrícola y doméstico ha quedado fuera del ámbito de estas modificaciones. A una situación de por sí difícil, se suman las consecuencias de la COVID-19. Las restricciones del sistema kafala y las
políticas de marginación han empeorado la situación de muchos migrantes durante la pandemia, que fueron en gran medida excluidos de las respuestas políticas.
Hay que tener en cuenta, como destacan en Kafa, el contexto económico que acompaña a la emergencia sanitaria: Líbano, por ejemplo, ha sufrido una severa regresión e inflación. Muchos empleadores fueron despedidos y, por tanto, ya no podían pagar a los trabajadores. La mayoría de los trabajadores no remunerados que querían dejar su empleo no pudieron por el cierre del aeropuerto. Cuando había vuelos, ni los trabajadores ni los empleadores podían afrontar los desorbitados gastos. Incluso algunos patrocinadores dejaron a sus empleadas domésticas frente a las embajadas o en la calle. Muchos trabajadores no han encontrado trabajo y afrontan dificultades para satisfacer necesidades básicas como alimentación, higiene o un techo.
La comunidad internacional tiene la responsabilidad de ayudar a esos trabajadores con el regreso voluntario a sus países, ya que están atrapados aquí sin solución. Mientras estos Estados anuncian reformas para suavizar el sistema kafala, asociaciones como la Alianza de trabajadoras domésticas migrantes en el Líbano y las organizaciones internacionales luchan para abolir esta estructura normativa de esclavitud moderna. Algunos Estados del Golfo prohíben los sindicatos, no tienen derecho a huelga y no tienen libertad de expresión, lo que dificulta la defensa de los derechos de los trabajadores migrantes. Disentir no está permitido: no encontrarás a una persona en EAU que se atreva a designarse como activista. En Líbano, Kuwait o Catar, países que tienen legislaciones menos restrictivas, se han producido manifestaciones en los últimos años reclamando la abolición del sistema kafala.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 8, 2021
Avance histórico para la vacuna contra la malaria para proteger a los niños africanos
ø
Los niños de gran parte de África serán vacunados contra la malaria en un momento histórico en la lucha contra la enfermedad mortal.
Tener una vacuna, después de más de un siglo de intentos, es uno de los mayores logros de la medicina.
La vacuna, llamada RTS, S, demostró su eficacia hace seis años.
Ahora, después del éxito de los programas piloto de inmunización en Ghana, Kenia y Malawi, la Organización Mundial de la Salud dice que la vacuna debería implementarse en África subsahariana y en otras regiones con transmisión de malaria de moderada a alta.
El Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la OMS, dijo que era un momento histórico. “La vacuna contra la malaria para niños tan esperada es un gran avance para la ciencia, la salud infantil y el control de la malaria”, dijo. “Podría salvar decenas de miles de vidas jóvenes cada año”.
La malaria es un parásito que invade y destruye nuestras células sanguíneas para reproducirse, y se transmite por la picadura de mosquitos chupadores de sangre. Los medicamentos para matar el parásito, los mosquiteros para las camas para prevenir las picaduras y los insecticidas para matar al mosquito han contribuido a reducir la malaria. Pero la mayor carga de la enfermedad se siente en África, donde más de 260.000 niños murieron a causa de la enfermedad en 2019.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 9, 2021
EL DÍA SIGUIENTE DE LA NOCHE ANTERIOR
♠
“Una cosa es reposar en el fondo del mar (donde estuvimos varias veces); otra, muy distinta, es caernos del talud oceánico, abismo del que nadie ha vuelto con vida”.
Jorge Fernández Díaz
Me parece que, a esta altura de los acontecimientos, debiéramos ponernos a pensar qué sucederá a partir del amanecer del 15 de noviembre, cuando se hayan conocido al menos la mayoría de los resultados de estas elecciones tan cruciales; tengo claro que fueran cuales fueran éstos, el abismo se habrá hecho presente, ya que el cuarto kirchnerismo resolvió, en el segundo semestre, recurrir a cualquier método para intentar conservar el poder, aún a costa de hipotecar dramáticamente su propio futuro.
Entre muchos, hay un claro ejemplo del daño estructural que el popu-pobrismo le ha hecho al país. Ya en el gobierno de Néstor Kirchner, el irracional proceder en materia de tarifas nos hizo perder el autoabastecimiento energético y los ductos construidos para enviar gas a Chile y electricidad a Brasil se convirtieron en canales importadores. Esa política se basó en considerar a la energía (luz y gas) como derecho humano, tal como ahora se hace con las comunicaciones e Internet; los resultados, como quedó claro, fueron en sentido contrario, ya que la falta de inversores hizo aumentar los precios y disminuir la calidad de los servicios.
El mundo está abandonando el consumo de combustibles fósiles por el calentamiento global y, a la par, padece una enorme escasez de gas por la reconversión de la industria china, conminada a dejar de usar el carbón como fuente. Una política racional nos hubiera permitido abastecernos y exportar gas durante muchísimos años con Vaca Muerta. Sin embargo, los permanentes cambios en las reglas de juego impidieron que se concretaran las inversiones necesarias y ese enorme reservorio parece condenado a permanecer bajo tierra definitivamente.
Y a tantos jinetes del Apocalipsis se sumarán, sin ninguna duda, los problemas que ya surgen diariamente en el Frente de Todos, un techo agujereado que, hasta la noche anterior, habrá cobijado a casi todas las tribus del justicialismo: peronistas feudales del interior, renovadores massistas, envejecidos pseudo-zurdos camporistas, barones del Conurbano, los traficados movimientos sociales y el corrupto mundo de los “empresarios” amigos. A título de ejemplo, ¿podrá Máximo Kirchner sostener su pretensión de presidir el PJ en la Provincia? Sabemos que el peronismo no perdona la derrota y quienes tenemos los años suficientes recordamos qué sucedió entre 1973 y 1976, cuando esas facciones decidieron dirimir a tiros, bombas y asesinatos sus diferencias internas.
Si en noviembre no mejorara sensiblemente el desempeño del Frente de Todos, perderá no sólo el quórum propio en el Senado, que ella administró con mano de hierro desde 2019, sino también la primera minoría en Diputados. Los nonatos proyectos de “democratizar” la Justicia, colonizarla con propia tropa y conquistar la Procuración General serían definitivamente abortados; ¡qué peligro para la PresidenteVice en las causas por corrupción, pese al inédito y vergonzoso fallo del memorándum con Irán, que la absolvió sin hacer el juicio y que seguramente será apelado!
María Eugenia Vidal dijo que, si Juntos por el Cambio gana las elecciones reales en noviembre y, con ellas, la primera mayoría en Diputados, exigirá la Presidencia de la Cámara para uno de sus miembros. Me parece un terrible error político, toda vez que aquél pasaría a integrar la línea de sucesión presidencial y, peor aún, se haría corresponsable del monumental desastre que ha provocado la gestión de los Fernández. La oposición debe asumir un rol tal que permita que el Gobierno, a través de quien fuera, lleve a término su mandato y asuma las consecuencias del desaguisado. Cuando ejerza el poder real, si triunfa en 2023, habrá llegado su tiempo para reparar los terribles daños que dejará el kirchnerismo antes de extinguirse definitivamente. Ello no obsta a que se prepare ya para la eventualidad de verse obligada a asumir el Ejecutivo por defección de las actuales autoridades, elaborando un plan de gobierno y formando algo parecido a lo que los británicos llaman “gabinete en las sombras”.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 9, 2021
LAS NOTAS MÁS LEÍDAS ☺ Octubre 8, 2021
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
Celibato
Denzel
CUANDO ES EVIDENTE QUE NO SE QUIERE INVESTIGAR LAS CONEXIONES DE LAS BANDAS NARCOS.
Cambiar de opinión sobre algo tan importante como la vacunación no es un signo de debilidad
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 8, 2021
Putin y una nueva guerra balcánica
♦
Los funcionarios rusos están animando al gobierno del presidente Aleksandar Vucic a convertir a Serbia en la potencia dominante en los Balcanes Occidentales y aumentar la influencia de Rusia con Washington y Bruselas.
Serbia organizó un bloqueo a lo largo de la frontera con Kosovo en septiembre, puso a sus tropas en alerta y amenazó con una intervención militar. El embajador de Rusia, Aleksander Botsan-Kharchenko, acompañó al ministro de Defensa de Serbia, Nebojsa Stefanovic, para inspeccionar las unidades del ejército serbio. Mientras Kosovo envió un destacamento de policía para implementar los requisitos de matrícula, Serbia desplegó vehículos militares a lo largo de la frontera y voló aviones de combate MiG-29 sobre el área.
Belgrado y Moscú acusan al gobierno de Kosovo de amenazar la existencia de la minoría serbia. El Kremlin ha utilizado constantemente tales afirmaciones sobre las poblaciones rusas en sus empresas revisionistas en Ucrania, Georgia y los Estados bálticos. Rusia ahora está instruyendo a su “hermano menor” Serbia sobre la metodología del dominio regional y la partición territorial.
En un escenario, los agentes de inteligencia serbios pueden provocar enfrentamientos interétnicos dentro de Kosovo y utilizar la violencia resultante como pretexto para la intervención militar. Esto colocaría a la pequeña fuerza de la OTAN en Kosovo en una posición difícil frente al ejército serbio. Al apoyar la incursión serbia y amenazar con proporcionar asistencia militar directa si la OTAN se involucra, Putin pondría a prueba la determinación de Biden de arriesgarse a una guerra OTAN-Rusia. Putin puede calcular que Washington preferiría las negociaciones incluso si eso significa entregar los municipios del norte de Kosovo. Kosovo no es miembro de la OTAN y no puede confiar en los compromisos de defensa colectiva de la organización.
La apuesta de Kosovo sería parte de una ofensiva más amplia de Belgrado con la guía rusa para expandir su posición regional. Según el ministro del Interior serbio, Aleksandar Vulin, todos los serbios tienen derecho a estar unidos en un solo estado. Al igual que los rusos, se presenta a los serbios como las víctimas sufridas que las potencias hostiles conspiran para eliminar. Belgrado reclama el derecho a proteger a los serbios en Bosnia-Herzegovina, Montenegro, Kosovo, Macedonia del Norte y Croacia. Además de desestabilizar Kosovo, Belgrado se centra actualmente en profundizar las divisiones de Bosnia y permitir que la entidad serbia (República Srpska) dentro de las fronteras soberanas de Bosnia amenace con la secesión. También colabora con los nacionalistas serbios en el gobierno de coalición de Montenegro para revertir la independencia de Montenegro y las políticas pro occidentales.
Mientras Vucic busca la gloria como unificador de “tierras serbias”, Putin lo manipula para que sirva a los objetivos geopolíticos de Rusia. Vucic está permanentemente en deuda con Rusia por bloquear la entrada de Kosovo en las Naciones Unidas. La dependencia económica de Serbia de Rusia se está expandiendo, particularmente en el campo de la energía al unirse al nuevo enlace de gas natural a través de Bulgaria y Turquía. Serbia también está siendo preparada como un puesto de avanzada militar ruso y ha sido armada con aviones de combate, tanques y sistemas antiaéreos, incluida la reciente incorporación de los Pantsir-S1 de Rusia. El “centro humanitario” ruso-serbio cerca de la frontera con Kosovo sirve como centro de operaciones especiales y de recopilación de inteligencia para Moscú. Y Serbia está desarrollando estrechos vínculos con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, controlada por Rusia, que pretende ser una contraparte de la OTAN.
Serbia se está convirtiendo rápidamente en rehén de los Balcanes de Rusia. Moscú insiste en que cualquier movimiento serbio hacia la adhesión a la OTAN no será tolerado y podría resultar en el reemplazo de Vucic. El apoyo del Kremlin a una variedad de grupos nacionalistas, su amplia influencia en el espacio de información de Serbia, sus estrechos vínculos con la Iglesia Ortodoxa y su penetración de espionaje en instituciones clave tienen como objetivo mantener a Vucic bajo control.
Serbia ofrece una valiosa oportunidad para que Putin provoque conflictos armados en una región de los Balcanes aún volátil. Esto expandiría la influencia de Rusia, distraería la atención de otros conflictos que diseña y disfrazaría la intensificación de la represión contra la disidencia en el país. En algún momento, Vucic podría verse tentado a una confrontación militar con uno de los vecinos de Serbia y pedir ayuda a Moscú. Con la Unión Europea sin timón y los Estados Unidos centrados en otras crisis internacionales, el Kremlin calcularía que valdría la pena correr el riesgo reducido de una intervención militar occidental.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 8, 2021
El nuevo intento por resucitar el ALCA
♦
El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), busca resucitar el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), una vieja ambición de EE.UU. que fue rechazada en tiempos de George W. Bush, en la IV Cumbre de las Américas, realizada en Mar del Plata (Argentina) en noviembre de 2005. Expertos sostienen que la propuesta del inquilino del Palacio Nacional, además de ser “inviable en términos económicos”, representa un “grave riesgo para la soberanía regional”, toda vez que Washington “siempre impone condicionamientos para hacer valer sus intereses”. Fue durante la VI Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) cuando López Obrador puso a consideración de los presentes el establecimiento de un acuerdo de libre comercio que incluyera a todos los países de América Latina y el Caribe, además de EE.UU. y Canadá. La propuesta la venía elaborando meses atrás. Las razones detrás de este polémico plan están contenidas en su más reciente libro, ‘A la mitad del camino’, publicado a principios de septiembre pasado. En el apartado que se refiere a las oportunidades del tratado de libre comercio con EE.UU. y Canadá (T-MEC), López Obrador señala que la cercanía de México con la primera potencia mundial “obliga a buscar acuerdos”.
“Sería un grave error ponernos con Sansón a las patadas”, sostiene, si bien precisa que toda negociación con Washington deberá fundamentarse en el respeto a la soberanía: “No somos un protectorado, una colonia o su patio trasero”.
Lanzar un acuerdo de libre comercio de alcance continental obedece, según López Obrador, a la necesidad de hacer que EE.UU. no caiga en la “tentación” de optar por la vía militar para impedir la caída de su economía frente a China. Según las cifras presentadas por López Obrador, en caso de que no se establezca esta alianza, el declive de EE.UU. frente al gigante asiático será monumental: “En otros 30 años, para 2051, China tendrá el dominio de un 64,8% del mercado mundial y EE.UU. solo entre un 4 y un 10%”.
“Pienso que lo mejor sería fortalecernos en América del Norte y en todo el Continente, con respeto al derecho ajeno y a la independencia de cada país, por supuesto. Además, no veo otra salida (…) lo mejor es ser eficientes, creativos, fortalecer nuestro mercado regional y competir con cualquier país o región del mundo”.
López Obrador ve con ‘buenos ojos’ el establecimiento de un acuerdo de libre comercio que incluya a todo el Continente desde antes de convertirse en presidente. Su apoyo a este proyecto se remonta a cuando fue jefe de gobierno de la Ciudad de México durante la década de los 2000. En medio de los preparativos para arrancar su primera campaña rumbo a la Presidencia, López Obrador publicó a finales de 2005 un documento titulado ’50 Compromisos para recuperar el orgullo nacional’, en el que avalaba el mega acuerdo comercial defendido por la Casa Blanca. En el compromiso 24, planteaba impulsar ramas industriales en el marco del ALCA. En el documento, en poder de este medio, se explica lo que, a su juicio, se requería negociar para obtener beneficios.
“Negociar en el marco del ALCA reglas de origen más flexibles que permitan a las empresas mexicanas exportar en condiciones más competitivas a todos los países del Continente americano”.
En el compromiso 25, relacionado con el sector de la maquila, López Obrador vuelve a hacer mención del ALCA y la necesidad de negociar a favor de empresas nacionales.
“Negociar dentro del ALCA reglas de origen que permitan a la industria maquiladora cumplir con el requisito de origen y tener la posibilidad de exportar en condiciones preferenciales a todos los países del Continente americano”.
De esta forma, López Obrador sellaba su compromiso no solo con el libre comercio, sino con una iniciativa hemisférica auspiciada por EE.UU., y hasta formulaba propuestas para establecer reglas de origen, con el objetivo de exportar en condiciones preferenciales a todos los países de América Latina y el Caribe. Aunque se consideraba a sí mismo un político de izquierda, AMLO se terminó alineando con la postura del presidente mexicano Vicente Fox, de orientación conservadora quien, de acuerdo con fuentes de la delegación diplomática colombiana, en aquel momento se había dedicado a “presionar” a Bogotá y los Gobiernos centroamericanos para pronunciarse a favor del ALCA. El actual presidente mexicano ha intentado construir una relación bilateral menos asimétrica con EE.UU., un vínculo de mutuo beneficio. El énfasis se ha puesto en la denominada ‘cooperación para el desarrollo’, la clave que, a su juicio, permitirá resolver las causas estructurales de varios de los problemas de la agenda bilateral, por ejemplo, la migración indocumentada. La respuesta de EE.UU., sin embargo, no refleja sino falta de voluntad política. Tras ceder antes las presiones de Donald Trump, quien a mediados de 2019 exigió el despliegue de elementos de Fuerzas Armadas y Seguridad para resguardar la frontera Sur, López Obrador solicitó a Washington adoptar un enfoque distinto en materia migratoria. Su propuesta consistió en el lanzamiento de un programa de desarrollo regional para el sureste mexicano y los países de Centroamérica. Sin embargo, el programa nunca recibió financiamiento de la Administración Trump. Y la de Biden tampoco ha transferido recursos, a pesar del compromiso suscrito a principios de año de invertir 4.000 millones de dólares.En su plan de establecer un mega acuerdo comercial, sin embargo, López Obrador no ceja en su empeño de convocar a Washington a iniciar en el Continente “una relación del todo nueva”, como se desprende de su más reciente libro; una relación que considere desde abrir las fronteras de la Unión Americana para permitir el ingreso de mano de obra calificada, hasta establecer un plan de desarrollo conjunto.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 8, 2021
Kombucha
♣
Seguramente lo haya visto en supermercados, tiendas de salud e incluso restaurantes: Kombucha, con una botella sobresaliente y con etiquetas más que atractivas. Este té fermentado efervescente a veces es llamado “elixir de la vida” por aquellos que ensalzan sus supuestos beneficios para la salud. Pero, ¿qué es y cómo se hace? ¿Y de dónde podrían provenir estos beneficios para la salud?
La llave para la creación de kombucha es la fermentación. Es el proceso de usar microorganismos, específicamente levaduras y bacterias, para convertir carbohidratos en alcohol o ácidos orgánicos. La gente siempre ha utilizado la fermentación para conservar
pescado, carne y verduras. Algunos de los procedimientos utilizados originalmente en Asia se han convertido en una tendencia culinaria mundial desde el cambio de milenio. La bebida se crea mediante la acción de un cultivo simbiótico de bacterias y levadura, o SCOBY. Produce la bebida por fermentación.
Por lo general, esto se hace dejando que el SCOBY se desarrolle en un recipiente de fermentación que contiene un té azucarado infundido. Una vez que se agrega el SCOBY al té, forma una alfombra flotante suelta para tener el mayor contacto posible con el medio nutriente. La mezcla se deja expuesta al aire y comienza una compleja danza química. Las bacterias del ácido acético, como Gluconacetobacter y Acetobacter, y las bacterias del ácido láctico, como Lactobacillus, trabajan con varias poblaciones de levaduras.
Juntos inhiben el crecimiento de bacterias potencialmente contaminantes. Durante un período de aproximadamente siete a 10 días, convierten el azúcar y el té en una bebida ligeramente carbonatada y ligeramente ácida compuesta de varios ácidos, incluidos aminoácidos, vitaminas y enzimas. Varios estudios han demostrado que la Kombucha tiene propiedades antimicrobianas, antiinflamatorias, antioxidantes e incluso anticancerígenas, al menos en una placa de Petri.
Hay varios rumores que circulan sobre cómo se supone que la kombucha es buena para las personas: Se dice que ayuda a prevenir la hipertensión arterial. Se supone que beberlo te hará sentir con más energía. Algunos creen que fortalece el sistema inmunológico, reduce el colesterol malo y reduce el riesgo de ataques cardíacos. Pero esto aún no se ha demostrado científicamente. Se merecen más estudios sobre los efectos en la salud de los seres humanos mediante investigaciones controladas. Algunos estudios incluso han reportado casos de toxicidad relacionados con el consumo de kombucha.
Es por eso que la kombucha no está clasificada como una droga: es una bebida refrescante con mucho entusiasmo por la salud. Para garantizar que la kombucha sea segura para consumir, se necesitan estándares de la industria para el proceso de elaboración. En los EE. UU., Kombucha Brewers International ha establecido pautas de mejores prácticas para garantizar la seguridad y la calidad de estos productos. En Europa, tal organización aún no existe. En cualquier caso, la kombucha producida correctamente es una bebida inofensiva y refrescante. Pero cuidado: algunas cervezas de kombucha pueden contener entre un 0,1 y un 2 por ciento de alcohol. A menos que esté buscando un zumbido de kombucha, asegúrese de evitar beberlo por jarras. Y ese es su servicio de ciencia.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 8, 2021
Los demócratas están divididos sobre cuánto debería beneficiar la agenda de Biden a los ricos
♦
Bajo el plan de los demócratas “Reconstruir mejor”, una pareja casada que gana un total de U$ 500,000 al año podría obtener $ 10,000 al mes del gobierno federal al tomar una licencia familiar pagada para cuidar a un pariente enfermo o un bebé recién nacido. El mismo programa proporcionaría a una familia de clase media un asalariado mucho menos, alrededor de U$ 3,100 al mes. Tales disparidades están en el centro de una difícil conversación entre los demócratas sobre si los programas diseñados para transformar el papel del gobierno en la vida estadounidense son demasiado generosos con los ricos.
Es un debate que ha reformulado las líneas de batalla, de una manera un tanto irónica, sobre cómo el gobierno debe repartir los beneficios. Los demócratas progresistas argumentan que se deberían otorgar beneficios a las personas con mayores ingresos, para que los programas sean más accesibles para las personas que los necesitan y más populares entre una franja más amplia del público. Los centristas, por otro lado, dicen que los programas deben estar estrictamente dirigidos a la clase media y pobre para mejorar la eficiencia y la responsabilidad fiscal.
Liderados por el senador Joe Manchin, los centristas parecen estar ganando el debate, ya que la administración Biden y los líderes demócratas intentan reducir un plan de gastos de U$ 3.5 billones al rango de U$ 1.7 billones a U$ 2 billones con la esperanza de ganar. el apoyo del legislador. Debido a que los demócratas tienen una mayoría estrecha en el Congreso, Manchin y otro centrista, la senadora Kyrsten Sinema de Arizona, ejercen una influencia enorme, a pesar de que Biden y la mayoría de los legisladores demócratas apoyan el proyecto de ley total de U$ 3.5 billones.
Casi todas las propuestas de los demócratas tienen alguna forma de “comprobación de recursos”, en la que el tamaño de un beneficio disminuye o desaparece a medida que aumentan los ingresos. La cuestión es dónde y cómo trazar las líneas divisorias entre las clases sociales y cómo repartir el dinero en efectivo y otros beneficios. ¿Debería una persona soltera que gana U$ 400,000 al año obtener un reembolso de U$ 12,500 por comprar un vehículo deportivo utilitario que cuesta U$ 69,000, como lo permite la factura? Los defensores dicen que excluyeron a los consumidores más ricos y los autos más caros del programa de reembolsos, pero quieren crear incentivos que terminen generando manufactura ecológica y empleos sindicales. Algunos economistas con vínculos con el establishment demócrata creen que el partido necesitará tanto reducir el enfoque de algunos programas como descartar otros para que las matemáticas funcionen.
“Debería haber una comprobación de recursos más agresiva” en todo el proyecto de ley, dijo Jason Furman, quien se desempeñó como principal asesor económico del presidente Obama. “Podría reducir el costo sustancialmente, mientras mantiene una gran fracción de los beneficios”.
Furman cree que los demócratas deberán abandonar proyectos favoritos que benefician de manera desproporcionada a los ricos. Por ejemplo, los legisladores de California y otros estados con altos impuestos han presionado para agregar una disposición que permitiría a los contribuyentes deducir sus impuestos estatales sobre la renta más allá del límite actual de U$ 10,000, algo que beneficia casi exclusivamente a las personas con altos ingresos en los estados con altos impuestos. Otra disposición que ya está en el proyecto de ley, defendida por el senador Bernie Sanders, Expande Medicare para incluir beneficios dentales, de la vista y auditivos, pero podría ocurrir a expensas de expandir Medicaid para cubrir a las personas pobres que no son elegibles en ciertos estados.
Los legisladores y economistas más conservadores dicen que los programas universales aumentan el costo sin proporcionar un beneficio, argumentando que en algunos casos socavan las intenciones de un programa. En el ejemplo de la licencia familiar, muchos de los que más ganan ya la obtienen de sus empleadores. Por lo tanto, incluirlos como parte de un beneficio federal podría resultar en simplemente reembolsar a su empresa.
“Básicamente, se trata de pagar a la gente por algo que ya está obteniendo”, dijo Marc Goldwein, vicepresidente senior del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, un grupo de expertos no partidista que aboga por la reducción del déficit.
Un asistente demócrata de la Cámara de Representantes dijo que el programa está destinado a reemplazar los ingresos perdidos, y que los que ganan más recuperen una porción más pequeña de su cheque de pago perdido que las personas de ingresos medios y pobres, incluso si eso equivale a más dinero.
“En estas situaciones, la gente tiene costos fijos. Para que sea un beneficio útil, debe cubrir su hipoteca o los costos de sus hijos”, dijo el asistente.
Si tales programas se reducen demasiado, podrían ser políticamente vulnerables a un futuro Congreso controlado por los republicanos por una serie de razones. Algunos demócratas también creen que mejoran sus propias posibilidades de reelección con programas más amplios.
“Desde la perspectiva política, cuanto menor es el número de personas que obtienen un beneficio, ya sea un beneficio con verificación de recursos o un crédito fiscal, más débil es el electorado político y, por lo tanto, la sostenibilidad política del mismo es menor”, dijo Gregory. Acs, vicepresidente de política de ingresos y beneficios del Urban Institute.
Algunos demócratas temen reducir demasiado los programas y, en cambio, abogan por eliminar algunos por completo para garantizar que otros sigan siendo excesivos.
El senador Chris Coons, un demócrata de Delaware cercano a Biden, dijo que teniendo en cuenta las matemáticas, es mejor políticamente mantener solo “algunos programas poderosos y asegurarse de que durante los próximos años tengan un impacto lo suficientemente fuerte en todas las familias por todo el pais.”
Muchos legisladores progresistas y sus aliados argumentan que la construcción de programas universales, modelados en el sistema de educación pública y el Seguro Social, creará un apoyo duradero del público, menos obstáculos para los pobres y un sentido de ciudadanía compartida.
“Hay algunas cosas en las que todos estamos juntos como estadounidenses”, dijo el representante Ro Khanna, demócrata de Fremont. “No se trata solo de dólares y sentido común. Es un principio filosófico “.
Khanna y otros progresistas dicen que trazan la línea más dura sobre el preescolar universal, que dicen que debería equipararse con la educación K-12.
“Nunca hemos evaluado la educación de los niños”, dijo la senadora Elizabeth Warren (demócrata de Massachusetts). “No les preguntamos a los padres de los estudiantes de segundo grado, ‘¿Cuánto dinero ganan?’ antes de que se le permita inscribir a su hijo en una escuela pública. Creo que ese también debería ser nuestro enfoque con los niños de 3 y 4 años “.
La representante Katie Porter (demócrata de Irvine) dijo que agregar más pruebas de recursos o requisitos laborales, como ha propuesto Manchin, terminará perjudicando a las personas más necesitadas. Dijo que es probable que esos requisitos ralenticen la capacidad del gobierno para implementar programas y creen obstáculos para quienes intentan acceder a ellos. Al legislador también le preocupa que los requisitos de papeleo y las preguntas sobre los ingresos y los antecedentes laborales puedan desalentar las solicitudes.
“Si realiza una prueba de medios y retrasa la implementación y establece muchos requisitos complicados, el programa no funcionará para nadie”, dijo.
Porter dijo que el gobierno ha cometido este error antes, señalando el “realmente fantástico” Programa de Modificación de Vivienda Asequible de Obama, que se suponía ayudaría a las familias a permanecer en sus hogares después de la crisis financiera de 2007.
“Ese programa nunca estuvo cerca de cumplir lo que se suponía que debía cumplir, en parte debido a su complejidad y debido a [una actitud de] ‘No queremos dar nada a nadie que no necesariamente cumpla con los 17.000 criterios ‘”, dijo.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 8, 2021
Una advertencia sobre futuras pandemias
Π
Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud, el mayor financiador de investigación biomédica básica y clínica del mundo, dice que dejará el cargo antes de fin de año. Collins, quien ha servido a tres presidentes de Estados Unidos como director del instituto durante más de 12 años, hizo el anuncio el martes. No se ha nombrado un director interino. El presidente Biden designará un reemplazo permanente, que deberá ser confirmado por el Senado.
Francis Sellers Collins es un médico genetista estadounidense que descubrió los genes asociados con una serie de enfermedades y dirigió el Proyecto Genoma Humano. Es director de los Institutos Nacionales de Salud en Bethesda, Maryland, Estados Unidos.
Nacimiento: 14 de abril de 1950 (70 años), Staunton, VA
Cónyuge: Diane Baker
Educación: Facultad de Medicina de la UNC (1977)
“Ha sido un privilegio increíble liderar esta gran agencia durante más de una década”, dijo en un comunicado. “Amo a esta agencia ya su gente tan profundamente que la decisión de renunciar fue difícil, tomada en estrecha colaboración con mi esposa, Diane Baker, y mi familia. Estoy orgulloso de todo lo que hemos logrado”.
Dijo que cree que “ninguna persona debería ocupar el puesto por mucho tiempo, y que es hora de traer un nuevo científico para dirigir a los NIH hacia el futuro”. Elogió al personal de los NIH ya la comunidad científica por su “investigación que salvó vidas”. Collins dijo que ha visto el triunfo de la ciencia en los últimos años, “y sin embargo nos encontramos aquí hoy, particularmente con COVID-19, donde nuestras guerras culturales han adoptado una actitud sobre los hechos científicos que no solo es un inconveniente, en realidad está resultando en la gente muriendo. Y eso no lo vi venir “. Dijo que no es probable que la pandemia actual sea la última y que los científicos deben concentrarse en aplicar las lecciones aprendidas ahora para prepararse para futuros brotes.
Collins, un investigador-médico que habla abiertamente sobre su fe cristiana, además de su amor por las motocicletas y tocar la guitarra, es una superestrella científica que ha servido más tiempo que cualquier otro director de los NIH desde que el puesto se convirtió en uno designado por el presidente en 1971.
El presidente Barack Obama eligió a Collins para dirigir el NIH en 2009, y su nombramiento fue confirmado por unanimidad por el Senado. Collins es “amado en Capitol Hill”, dice Jennifer Zeitzer, directora de asuntos públicos de la Federación de Sociedades Estadounidenses de Biología Experimental.
Él es “capaz de explicar claramente lo que están haciendo los NIH” a los legisladores, lo que ha ayudado a salvaguardar y expandir el presupuesto de aproximadamente U$ 40 mil millones de los institutos, dice Zeitzer. “Le doy a Collins un montón de crédito por ayudar a que eso suceda”.
Cuando el presidente Donald Trump asumió el cargo, varios republicanos importantes en el Congreso instaron a que se mantuviera a Collins. Biden también le pidió que se quedara. Collins dijo que tomó la decisión en mayo de renunciar después de concluir que los NIH
eran “un lugar bastante estable”, a pesar de la pandemia de coronavirus.
“Llega un momento en el que una institución como los NIH realmente se beneficia de una nueva visión, un nuevo liderazgo. Este era el momento adecuado”.
A lo largo de su larga carrera, Collins ha sido realmente “apolítico”, dijo Victor DiRita, presidente del Departamento de Microbiología y Genética Molecular de la Universidad Estatal de Michigan.
“Ha sido un líder fuerte. Ha obtenido los recursos necesarios para hacer de los NIH la envidia del mundo para liderar en ciertas áreas científicas, sin lugar a dudas”, dijo DiRita. “Él también es una persona muy espiritual. No tiene miedo ni es tímido al mostrar todos los aspectos de su humanidad. Creo que eso es realmente valioso. Y es algo especial en Francis Collins”.
Collins apoyó a Anthony Fauci, uno de los directores de sus centros de los NIH y el principal experto en enfermedades infecciosas del país, cuando fue atacado por el entonces presidente Trump, y desestimó los pedidos de expulsión o degradación de Fauci, diciendo que la idea era “impensable”.
Antes de liderar agencias de investigación gubernamentales, Collins comenzó su carrera como genetista que utilizó técnicas de biología molecular de vanguardia para ayudar a identificar genes clave involucrados en enfermedades como la fibrosis quística.
En 1993, se convirtió en director de lo que entonces se llamaba el Centro Nacional de Investigación del Genoma Humano, que estaba a cargo de un esfuerzo masivo para secuenciar completamente el código genético de la humanidad. Collins se paró junto al presidente Bill Clinton en la Casa Blanca en junio de 2000 para anunciar que finalmente se había completado un borrador de trabajo del genoma humano.
“Es humillante para mí y sobrecogedor darme cuenta de que hemos vislumbrado por primera vez nuestro propio libro de instrucciones, que antes sólo conocía Dios”, dijo Collins en ese momento. “Qué responsabilidad tan profunda es hacer este trabajo”.
Después de convertirse en el director de los NIH, Collins molestó a algunos investigadores al enfatizar la ciencia que está directamente relacionada con el desarrollo de nuevos tratamientos médicos, e incluso creó el Centro Nacional para el Avance de las Ciencias Traslacionales.
“El Dr. Collins hizo una declaración una vez que levantó los pelos de la nuca de muchos científicos al decir, ya sabes, este no es el Instituto Nacional de Ciencias Básicas, son los Institutos Nacionales de Salud”, recordó. DiRita. “Creo que mucha gente decía, ‘Vaya, nosotros también hacemos ciencia básica’. “
El secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra, dijo de Collins: “Se necesita una persona extraordinaria para abordar los mayores desafíos científicos que enfrenta nuestra nación, y bajo tres presidentes, en medio de tres capítulos claramente diferentes de la historia estadounidense. Dr. Collins, maestro en avances científicos y La razón científica, desde el mapeo del genoma humano hasta la lucha contra la pandemia más devastadora de un siglo, ha abierto el camino de manera rutinaria para salvar innumerables vidas, al tiempo que desata la innovación para beneficiar a la humanidad en las generaciones venideras “.
Collins continuará dirigiendo su laboratorio de investigación en el Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano, “que se dedica a la genómica, la epigenómica y la biología unicelular para comprender las causas y los medios de prevención de la diabetes tipo 2. Su laboratorio también busca desarrollar nuevas terapias genéticas para la forma más dramática de envejecimiento prematuro, el síndrome de progeria de Hutchinson-Gilford “.
Aunque seguirá trabajando en ciencias, Collins expresó: “Tal vez conduzca mi Harley un poco más de lo que lo hice durante el último año”.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 8, 2021
El Sol sale para todos y no es amarillo… ni rojo… ni naranja
Φ
Nuestra estrella más cercana y centro de nuestro sistema planetario no es ni amarillo, ni naranja, ni rojo. Es todos esos colores juntos y más. Y es que, como todo cuerpo incandescente, el astro rey emite luz en un espectro continuo de colores. Si se mira con un prisma, se podrá ver que la luz solar se divide en rojo, naranja, amarillo, verde, azul, índigo y violeta, es decir, todos los colores del espectro visible. En otras palabras, el Sol tiene los mismos colores que un arcoíris.
De hecho, los arcoíris son ni más ni menos que luz solar que atraviesa gotas de agua en la atmósfera que actúan como pequeños prismas. Sin embargo, tampoco sería enteramente correcto decir que es de varios colores.
Porque, cuando la luz de todos esos colores que emite el Sol se mezclan, lo que se obtiene es luz de un solo color, y quizás te sorprenda saber cuál es.
Para obetener una pista hey que mirar las nubes, que reflejan la luz solar. No son ni amarillas, ni multicolores. Son blancas, porque ese es el color que verdaderamente emite el Sol. Cada color del espectro solar tiene una longitud de onda diferente. En una punta está el rojo, que tiene la onda más larga. Las ondas se van acortando… del naranja, al amarillo, al verde, azul e índigo, hasta llegar al violeta, que tiene la onda más corta.
Los fotones o partículas de los colores de ondas más cortas se dispersan y agitan más que los de ondas más largas. Sin embargo, como en el espacio la luz se mueve sin resistencia, no hay nada que distorsione los fotones. Por eso, si miramos el Sol desde el espacio, los fotones alcanzan nuestra corteza visual -la parte del cerebro responsable del procesamiento de la información visual- de forma simultánea y el resultado es que vemos una luz blanca.
Ese se considera el color “verdadero” del Sol.
Desde el espacio, el Sol se ve de su color real: blanco.
En cambio, cuando los rayos del Sol pasan a través de la atmósfera terrestre, algunas moléculas en el aire distorsionan los fotones de ondas más cortas, haciendo que nos lleguen antes los de ondas más largas. La atmósfera bloquea la parte más energética del espectro lumínico, aquella que se corresponde con los ultravioletas y la zona de los azules. Así pues, al igual que una bombilla de luz cálida, al quitar parte de los colores fríos de la luz el resultado que vemos desde la Tierra es un color más cálido, más tirando al tono amarillo.
Pero ¿por qué vemos al Sol de ese tono amarillo y no de los colores de onda más largos como el rojo y el naranja?Al absorber más fuertemente los colores de onda más corta, desde el violeta hasta el verde, lo que predomina es el amarillo en el espectro medio.
En muchos sitios en internet se asegura que el astro rey es en realidad de color verde. Si uno hace un gráfico del espectro solar se ve como una gran montaña y el pico corresponde a la zona verde. En otras palabras, aunque los ojos humanos no pueden distinguir la diferencia entre los colores de la radiación solar, si uno los mirara con instrumentos especiales que sí permiten hacer esa distinción, vería que la radiación de color verde es la más intensa (aunque por una diferencia muy leve). Este detalle ayuda a explicar por qué vemos al Sol amarillo desde la Tierra.
Ya sabemos por qué vemos al Sol amarillo, aunque emite luz blanca. Pero ¿por qué parece cambiar de color cuando sale a la mañana y se pone a la tarde?Cualquiera que haya presenciado un amanecer o atardecer habrá visto los impresionantes colores que emite nuestro astro, que tiñe el cielo de naranja y rojo. Se trata, una vez más, de una ilusión óptica creada por la interacción entre los rayos solares y la atmósfera terrestre. Lo que ocurre es que al salir o ponerse, el Sol está en su punto más cercano al horizonte, y su luz atraviesa un mayor número de moléculas atmosféricas, por lo que el bloqueo de colores azulados es mayor. Este fenómeno que “colorea” nuestros cielos de diferentes colores según el ángulo del Sol con respecto a la Tierra tiene un nombre: se llama dispersión de Rayleigh.
Y su efecto más espectacular se ve en el amanecer y al anochecer, cuando vemos aún más fuerte los colores con las ondas más largas: el rojo y el naranja.
Eso sí: no podemos finalizar sin antes recordar que nunca se debe mirar al Sol directamente, ni siquiera usando un telescopio o binoculares, ya que esto podría causarte daños irreparables a la visión e incluso provocar ceguera.
Fuentes: Estrella más cercana: La sorprendente ciencia de nuestro sol por Leon Golub, Jay M. Pasachoff.
Astrofísica para personas con prisa por Neil de Grasse Tyson
Astronomía 101: Del Sol y la Luna a los Agujeros de gusano y Warp Drive, Teorías clave, Descubrimientos y Hechos sobre el Universo por Carolyn Collins Petersen
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 5, 2021
44 días en el infierno
⇓
Un buen futuro por delante. Atractiva. Recibía mucha atención, lo que a veces ponía celosos a los demás. No fumaba ni consumía drogas. Buena alumna, de hecho, excelente estudiante en tercer año en la escuela secundaria Yashio-Minami. Pero cometió un error. Normalmente, rechazar a un chico al que le gustaba, da como resultado algunos sentimientos heridos y tal vez un poco de intimidación o represalias inofensivas, especialmente cuando el chico que rechazó es parte de una pandilla. Poco sabía ella, Junko Furuta había
cometido el mayor error de su vida.
El 25 de noviembre de 1988, después de que terminaron las clases, Junko Furuta, de 17 años, comenzó su camino a casa. En el camino, fue secuestrada por cuatro chicos, uno de ellos el chico que acababa de rechazar. La llevaron a la casa de su líder, Jo Kamisaku, de 17 años. Kamisaku era miembro de Yakuza, también conocido como gokudō, un sindicato del crimen organizado transnacional que se originó en Japón. Familiarizado con el crimen y encubriéndolo, Kamisaku sabía que necesitarían mucho tiempo para lograr su objetivo. Él y los otros jovenes obligaron a Furuta a llamar a sus padres y decirles que se quedaría en la casa de una amiga por un tiempo y que estaba a salvo. Ella obedeció, haciendo lo que le dijeron, esperando un final positivo.
La tortura comenzó casi de inmediato, y los jovenes la violaron repetidamente. Como si eso no fuera lo suficientemente malo, al menos 100 miembros de la pandilla Yakuza fueron invitados, con el mero objetivo de salirse con la suya con una chica de 17 años. Los pervertidos se turnaron para violarla, orinarla e insertar objetos extraños en su interior. Esto iba desde botellas de cerveza hasta barras de hierro. En un momento, incluso insertaron petardos en su cavidad anal y los hacían explotar.
Para el 1 de diciembre de 1988, se estaban aburriendo, pero no querían dejar ir a Furuta. Comenzaron a golpearla, y en un momento la colgaron del techo y la usaron como saco de boxeo. Su nariz sangraba tanto que solo podía respirar por la boca. Cuando la bajaron del techo, dejaron caer mancuernas sobre su estómago, dañando así en gran medida sus órganos internos. La obligaron a comer cucarachas, y cuando pidió agua o le dieron de beber, a menudo su propia orina, la vomitó casi de inmediato.
Para el 10 de diciembre de 1988, no podía caminar correctamente debido a las graves quemaduras en sus piernas. La golpearon con palos de bambú y luego con palos de golf. Tenía las manos destrozadas con pesas de ejercicio y las uñas agrietadas de tal manera que le producían un dolor nominal. Varios días después, los chicos le vertieron cera caliente en la cara. Le quemaron los párpados con un encendedor de cigarrillos y luego la apuñalaron con agujas de coser en el pecho. Como si eso no fuera suficiente, le apretaron el pezón izquierdo con unas tenazas y se lo arrancaron. Sufrió daños severos en la vagina, lo que le hizo sangrar mucho y ya no podía orinar correctamente. Finalmente se rindió, sabiendo que nunca saldría viva, y para el día 40 de su cautiverio, suplicó a sus secuestradores que la mataran. Se negaron, aún no habían terminado con ella.
El 4 de enero de 1989 sucedió algo que no tenía nada que ver con Furuta, y los chicos estaban furiosos. Optaron por descargar su ira y frustración sobre ella. Su cuerpo ya mutilado fue golpeado repetidamente con una barra de hierro hasta que comenzó a sangrar por la boca. Encendieron una vela y la usaron para quemarle la cara y los ojos. Nuevamente, la cubrieron con líquido para encendedor y le prendieron fuego. Lo apagaron, justo a tiempo para no matarla. En las siguientes horas, su cuerpo finalmente se rindió y murió, finalmente sucumbiendo a sus heridas.
5 de enero de 1989, los chicos tuvieron que deshacerse de su cuerpo y encubrir su crimen. Llenaron un tambor de 55 galones con concreto y arrojaron su cuerpo adentro. Luego arrojaron el tambor en algún lugar de Koto, Tokio.
Afortunadamente, se recuperó el barril y se hizo justicia, sin embargo, como los cuatro perpetradores eran menores de edad cuando se cometió el crimen, fueron juzgados como menores, pero finalmente enfrentaron la sentencia como lo haría un adulto, pero sus sentencias no se cumplieron.
En julio de 1990, Kamisaku fue condenado a 17 años de prisión. Uno de los secuaces recibió una sentencia de 6 años, uno de 4 años y otro de 10 años. Kamisaku y los dos primeros implicados apelaron sus fallos y el tribunal superior dictó sentencias aún más severas. Kamisaku finalmente recibió una sentencia de 20 años, la segunda una sentencia de 9 años y la tercera una sentencia de 7 años.
Los cuatro están libres en este momento.
El funeral de Junko Furuta se celebró el 2 de abril de 1989. El discurso conmemorativo de una de sus amigas decía:
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 8, 2021
Último avión fuera de Berlín
ō
Las mujeres casi siempre han estado involucradas en la aviación, aunque durante las primeras décadas de volar aviones propulsados, por lo general estaban restringidas a trabajar de manera privada o en roles de apoyo en la industria. Élisabeth Thible fue la primera mujer conocida en volar: en 1784 era pasajera en un globo aerostático sin ataduras. Sophie Blanchard comenzó a volar en globos en 1804, se convirtió en aeronauta profesional en 1810 y fue nombrada jefa del servicio aéreo de Napoleón en 1811. Katherine Wright,
hermana de los famosos hermanos Wright, contribuyó al trabajo de sus hermanos e incluso voló con sus hermanos en 1909. En otro artículo mencioné a Elsie MacGill y sus contribuciones a la aeronautica. Naturalmente, es importante honrar a estas mujeres; después de todo, fueron grandes contribuyentes a la historia. Pero, ¿qué sucede cuando celebrar las contribuciones de una mujer a la historia y la aviación de repente se convierte en una declaración política controvertida?
Hanna Reitsch era aviadora y piloto de pruebas alemana. Probó en vuelo muchos de los nuevos aviones de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial y recibió muchos honores. Reitsch fue una de las últimas personas que se encontró con Adolf Hitler vivo en el Führerbunker a fines de abril de 1945. Nació: 29 de marzo de 1912, Jelenia Góra, Polonia. Fallecimiento: 24 de agosto de 1979, Frankfurt, Alemania
Hanna Reitsch fue una piloto fantástica, realmente no hay discusión allí. Fue la aviadora y piloto de pruebas más famosa de Alemania y fue la primera mujer en pilotar un helicóptero. Desde sus inicios como piloto de planeador hasta pilotar un V-1 Fieseler Reichenberg modificado, Reitsch fue influyente para ayudar a mejorar el diseño de aviones e incluso ayudó a establecer escuelas de planeadores en India y Ghana después de la Segunda Guerra Mundial. .
Pero no todo el mundo está de acuerdo con honrar a Hanna Reitsch, no por sus capacidades e importancia histórica como piloto, sino por su papel como nazi y sus estrechos vínculos con Adolf Hitler. Hay poca información biográfica relacionada con los nazis sobre Hanna Reitsch. Al no dar cuenta de sus contribuciones al partido nazi, obviamente no están tolerando su participación en el Tercer Reich. Pero el hecho de no revelar eso también tiene implicaciones, particularmente cuando algunos de sus logros fueron obtenidos o reconocidos en conexión directa con su participación en la Segunda Guerra Mundial y la Alemania de Hitler. Situaciones como esta obviamente pueden crear algún tipo de dilema moral: ¿qué se puede hacer?
Reitsch nació en Hirschberg, Alemania y comenzó su entrenamiento de vuelo en la Escuela de Vuelo sin motor en Grunau cuando tenía 20 años. Mientras estudiaba medicina en Berlín, se inscribió en una escuela de vuelo amateur del Correo Aéreo Alemán para aviones a motor. Terminó dejando la escuela de medicina para convertirse en piloto / instructora de planeador a tiempo completo en Hornberg en
Baden-Württemberg. Contratada con la compañía cinematográfica Ufa como piloto de acrobacias, estableció un récord de resistencia no oficial para las mujeres.
En enero de 1934, viajó a América del Sur en una expedición para estudiar las condiciones térmicas. Mientras estuvo en Argentina, se convirtió en la primera mujer en ganar la Insignia de Plata C (y la 25 en hacerlo entre los pilotos de planeadores del mundo). En 1935 se convirtió en piloto de pruebas y luego se inscribió en la Escuela de Capacitación Civil Airways.
En septiembre de 1935, fue asignada como piloto de pruebas en el centro de pruebas de la Luftwaffe en el aeródromo de Rechlin-Lärz. Durante este tiempo, recibió la Cruz de Hierro, Segunda Clase, de manos de Hitler el 28 de marzo de 1941. Fue la única mujer en ganar este premio durante la Segunda Guerra Mundial. La primera mujer piloto de helicóptero y una de las pocas pilotos en pilotar el Focke-Achgelis Fa 61 (considerado el primer helicóptero práctico y funcional), Reitsch también recibió la Medalla de Vuelo Militar.
Debido a que era una piloto tan hábil (y bastante fotogénica), se convirtió en una estrella de la propaganda nazi. Como mujer menuda, rubia, de ojos azules y con una sonrisa preparada, era físicamente ideal para representar al partido nazi. Sin embargo, más que una cara bonita, Reitsch fue realmente un piloto fantástico digno de reconocimiento. Voló muchos de los diseños de aviones más nuevos de Alemania durante la guerra, incluido el Messerschmitt Me 163 Komet propulsado por cohetes en 1942. Después de un mal aterrizaje forzoso durante un vuelo en su quinto ME 163, pasó 5 meses recuperándose en el hospital. Se le otorgó la Cruz de Hierro de Primera Clase después del incidente. También fue la única mujer en ganar tal premio durante la Segunda Guerra Mundial.
Aparte de su habilidad para volar, Reitsch es conocida y criticada por la Operación Suicidio, una idea que le presentó a Hitler el 28 de febrero de 1944. Su plan era esencialmente el equivalente alemán a los terroristas suicidas kamikazes japoneses. Su idea era crear un escuadrón suicida de pilotos que volarían versiones especialmente diseñadas del V-1. Hitler, aunque inicialmente inquieto por la idea,
finalmente dio su aprobación y unos 70 hombres se ofrecieron como voluntarios. Aunque el V-1 se adaptó con y sin mecanismos de aterrizaje, el plan nunca se implementó.
Durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, Reitsch fue lo más cerca que estuvo una mujer de ver un combate. También fue una de las últimas personas en ver a Hitler con vida, y la última persona que voló el último avión fuera de Berlín al final de la guerra.
“Fue el día más oscuro en el que no pudimos morir al lado de nuestro Führer“
Reisch fue capturado por oficiales de inteligencia militar estadounidenses junto con Robert Ritter von Greim. Ella mantuvo durante 18 meses; tras su liberación, se trasladó a Frankfurt am Main. Aunque a los ciudadanos alemanes se les prohibió volar aviones propulsados, no pasó mucho tiempo para que se permitiera el deslizamiento, lo que ella reanudó. En 1952 se convirtió en la primera mujer en competir en el Campeonato del Mundo de Vuelo sin motor en España y se llevó a casa una medalla de bronce. En 1955 se convirtió en campeona de Alemania. Continuó batiendo récords y ganó su primer diamante de la insignia Gold-C en 1957.
En 1959 fue invitada a la India para comenzar un centro de vuelo sin motor. Vivió en Ghana de 1962 a 1966 y fundó la primera escuela nacional de vuelo sin motor de África negra. A lo largo de la década de 1970, continuó batiendo muchos récords de vuelo sin motor y terminó primera en la sección femenina del primer campeonato mundial de helicópteros.
Hanna Reitsch murió el 24 de agosto de 1979 de un aparente ataque al corazón. Durante su vida ganó más de una docena de premios y títulos de récords mundiales.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 8, 2021
¿Qué sucede cuando una ejecución de un penado falla?
Ο
El mito urbano y las interpretaciones incorrectas de la cláusula de doble incriminación nos hacen creer que el condenado puede salir libre si falla una ejecución. Sin embargo, los mitos urbanos son solo eso, mitos, y la doble incriminación solo se aplica al enjuiciamiento, no a la ejecución de una sentencia una vez que alguien ha sido declarado culpable.
No hay viaje gratis si la silla eléctrica, la horca o una inyección letal no hacen el trabajo la primera vez. El lenguaje de una sentencia de
muerte es siempre muy claro en este asunto y estipulará que los condenados sufrirán el método de ejecución dado “hasta que mueran”.
A pesar de que se han dejado atrás (o casi) los pelotones de fusilamiento y los ahorcamientos, todavía se producen ejecuciones fallidas y segundos intentos. En 1984, el estado de Georgia ejecutó a Alpha Otis O’Daniel Stephens por el asesinato de un hombre durante un robo 10 años antes.
La primera descarga de electricidad de la silla eléctrica no logró matarlo, y Stephens se sentó en la silla, vivo y, según algunos informes, semiconsciente, durante seis minutos mientras su cuerpo se enfriaba lo suficiente como para que los médicos lo examinaran y decidieran que requería otro golpe eléctrico.
Métodos de ejecución por estados
Inyección letal
31 estados, el ejército de EE. UU. y el gobierno de EE. UU. En Carolina del Sur, la inyección letal puede elegirse como método alternativo, si está disponible. Incluye 4 estados que ya no tienen una pena de muerte activa
Alabama, Arizona, Arkansas, California, Colorado ^, Delaware, * Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, New Hampshire, ** Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, [Carolina del Sur], Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Washington *, Wyoming, Ejército de EE. UU., Gobierno de EE. UU.
Colorado abolió la pena de muerte de manera prospectiva el 23 de marzo de 2020, y se conmutó la pena a los condenados a muerte en ese momento. La inyección letal solo podría aplicarse si alguien acusado de muerte antes del 1 de julio de 2020 es condenado a muerte.
* Delaware y Washington han declarado inconstitucionales sus procedimientos de sentencia capital y han vuelto a condenar a todos los presos condenados a muerte a cadena perpetua sin libertad condicional.
** New Hampshire abolió la pena de muerte, pero es posible que la derogación no se aplique retroactivamente, lo que deja a un preso en el corredor de la muerte frente a una posible ejecución.
8 estados (en Carolina del Sur, la electrocución es el método principal; los otros 7 tienen la inyección letal como método principal).
[Alabama], [Arkansas], Florida, Kentucky, [Misisipi], [Oklahoma], Carolina del Sur, [Tennessee]
Las cortes supremas de Georgia (2001) y Nebraska (2008) han dictaminado que el uso de la silla eléctrica viola sus prohibiciones constitucionales estatales contra el castigo cruel e inusual.Virginia había autorizado la silla eléctrica como método de ejecución en algunos casos, pero derogó la pena de muerte en marzo de 2021.
Gas letal
7 estados (todos tienen inyección letal como método principal)
Ahorcamiento
3 estados * (todos tienen inyección letal como método principal)
* Incluye un estado que ya no tiene un estatuto de pena de muerte activo.
Delaware, [Nueva Hampshire], ** Washington
** New Hampshire abolió la pena de muerte, pero es posible que la derogación no se aplique retroactivamente, lo que deja a un preso en el corredor de la muerte frente a una posible ejecución. Los tribunales de Delaware y Washington anularon los estatutos de pena de muerte de los estados y aplicaron esos fallos a todos los presos en el corredor de la muerte de los estados.
Pelotón de fusilamiento
4 estados (en Carolina del Sur, la electrocución es el método principal; los otros estados tienen la inyección letal como método principal)
[Misisipi], [Oklahoma], [Utah], [Carolina del Sur]
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 6, 2021
Anna Politkovskaya, el día que asesinaron al periodismo ruso
♦
El 7 de octubre de 2006, Anna Politkovskaya, reportera de Novaya Gazeta, fue asesinada a tiros en la entrada de su edificio en Moscú.
Pertenecía a una generación que inició su camino periodístico como comenzaba la perestroika, un grupo que construyó activamente el nuevo periodismo. Durante la primera guerra en Chechenia, informó profundamente sobre el sufrimiento y el destino de la gente común, los soldados y sus madres, las mujeres chechenas, los niños y los ancianos. Mostró la dimensión humana de la guerra, una cualidad que algunos, hasta el día de hoy, consideran erróneamente una distinción entre los reportajes de mujeres de los puntos calientes o de guerra. Además, a veces participó ayudando a las personas sobre las que escribió: ayudó a los residentes de un asilo de ancianos a evacuar Chechenia. Sus informes se basaron en gran medida en información de las organizaciones de derechos humanos del Cáucaso, principalmente Memorial, y a través de su trabajo, Rusia aprendió sobre la tortura, las personas desaparecidas y la crueldad de esa guerra innecesaria.
La escritura de Politkovskaya también tuvo una enorme resonancia fuera de su país. Su libro La Rusia de Putin, publicado en el Reino Unido en 2004, fue un gran éxito y reveló los temas que le importaban profundamente: interpretó la Rusia contemporánea para los lectores occidentales.
El funeral de Politkovskaya en 2006 atrajo a enormes multitudes. Poco después, las mujeres periodistas organizaron una marcha por el centro de Moscú, muchas con sus hijos, con carteles que decían “No disparen a mi madre”. La marcha terminó en la Plaza Pushkin, donde se leyó en voz alta la lista de los 211 periodistas que fallecieron en 1990, elaborada por la Fundación Glasnost de Moscú.
[ezcol_1half]Su asesinato asombró a la comunidad internacional, y ese mismo año 2007, la Federación Internacional de Periodistas se embarcó en un proyecto plurianual para superar la impunidad en Rusia, creando una base de datos de las violaciones de los derechos de los periodistas; hubo conferencias y seminarios sobre seguridad y se redactaron manuales. La comunidad periodística rusa, una vez bastante atomizada y pasiva, comenzó a mostrar solidaridad. Anna se convirtió en un símbolo de la inquebrantable devoción a su profesión y a la creencia de que una palabra honesta puede mejorar la vida. Una plaza en el centro de negocios de Milán y otra en Roma, no lejos de Villa Borghese, llevan su nombre; sobre ella se han hecho películas y óperas. Su nombre se escucha en mítines y foros en defensa de la paz y la libertad de expresión en todo el mundo. Desafortunadamente, no hay ninguna calle que lleve su nombre en Rusia. Desafortunadamente, es otra de los tantos peridistas asesinados en Rusia.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]El personal de Novaya Gazeta nombró un pequeño jardín en su edificio para Politkovskaya, así como el premio de periodismo Kamerton (“Tuning Fork”) establecido por el periódico, honores otorgados en una ceremonia a la que asistieron su familia y músicos rusos. El año pasado, el premio fue otorgado a Elena Kostyuchenko por su reportaje sobre Covid y la catástrofe ambiental en el Ártico.
Se convirtió en periodista siguiendo el ejemplo de Politkovskaya, cuyos artículos leyó cuando aún estaba en la escuela. La ganadora de este año es Natalya Sindeyeva, creadora y directora general de la estación de cable independiente Dozhd (Rain TV). Recientemente, el estado designó a Dozhd como “agente extranjero”, agregando la estación a un registro que ya incluye decenas de medios de comunicación independientes y periodistas individuales.
La lista de periodistas asesinados, bajo Boris Yeltsin y Putin, ha superado ahora los 350. La mayoría de los casos siguen sin resolverse, incluido el de Anna. La investigación sobre la muerte de Politkovskaya ha durado varios años, y en 2014 dos hombres fueron condenados a cadena perpetua, mientras que otros tres hombres recibieron penas de cárcel de 12 a 20 años. Pero el periódico de Anna y su familia creen que las personas que ordenaron el asesinato aún no han sido identificadas. La familia y los amigos de Anna siguen esperando que los responsables sean castigados.
Los 15 años transcurridos desde la muerte de Politkovskaya han demostrado la fragilidad de la libertad de expresión y la importancia del periodismo independiente y la solidaridad. Los abogados rusos señalan que durante esos años se han aprobado más de 30 nuevas leyes y actos que restringen los derechos de los periodistas y los medios de comunicación. Este año marcó un récord en limitaciones y en la aplicación selectiva de la legislación represiva contra las voces independientes. “Al mismo tiempo”, dice Galina Arapova, directora del Centro de Protección de Derechos de los Medios, “es en los últimos años que el periodismo independiente ha florecido en nuevas plataformas”. Llega una nueva generación de periodistas. Continúan el trabajo de Anna Politkovskaya. Es importante que sus lectores sean conscientes del trabajo que realizan.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 7, 2021
La Argentina y el ALCA
♦
Cap Frag Horacio Salduna (f. 2005)
Septiembre de 2003
Desde hace algunos años, los argentinos y también todos los latinoamericanos venimos oyendo o leyendo sobre el ALCA. Mucho se lo apoya y se lo critica pero poco se lo explica. Antes de comenzar a exponer sobre este tema deseo hacer una advertencia. Para lograr los mejores resultados en el debate de todo tema actual, político, económico o social es imprescindible respetar dos criterios fundamentales:
– Discutir sólo los grandes principios que cada uno desea ver vigentes en su mundo.
– No distorsionar esta discusión principista haciéndola pasar por el prisma deformante de la ideología.
Resulta tan pernicioso apoyar el ALCA tan sólo porque así lo aconseja y lo desea EEUU, como rechazarlo tan sólo porque así lo desea y lo aconseja EEUU. Es un axioma de política exterior que los países no tienen amigos ni ideologías. Solo intereses. Es desde el punto de vista de los grandes intereses nacionales que encararé esta charla.
¿Qué significa ALCA?
ALCA: Área de Libre Comercio Americana
AFTA: American Free Trade Agreement
Es un proyecto de integración económica desde Alaska hasta Tierra del Fuego. No es sólo regional o subregional, como puede ser el MERCOSUR sino de ámbito continental. Significa que las mercaderías, los servicios y las inversiones circularán libremente entre los 34 países que integrarán el ALCA, sin barreras arancelarias.
A diferencia del MERCOSUR, el ALCA no será una unión aduanera. Es decir que cada país mantendrá total libertad para aplicar los aranceles aduaneros a las importaciones provenientes de otros países del mundo no continentales del ALCA. El MERCOSUR obliga a fijar aranceles comunes a todas las importaciones. Pero la propuesta del presidente Bush (padre) significa algo mucho más amplio.
Incluye: Promoción del comercio; fomento a las inversiones y solución a la deuda externa. ¿Cuándo y cómo se origina el ALCA?
El ALCA es fruto inmediato del fin de la Guerra Fría. Terminada la 2da. Guerra Mundial, en 1945 y hasta finales de los años 80, el mundo vivió al ritmo de la llamada Guerra Fría. Dos grandes centros de poder mundial, la URSS y los EEUU, se disputaban el predominio de su influencia en el mundo. Uno representaba la propuesta económico-social socialista marxista y el otro la capitalista liberal, predominante en el Occidente. Ambos disponían de un arsenal de proyectiles intercontinentales con cabeza nuclear múltiple, capaces de arrasar con el territorio enemigo y eliminar todo signo de vida.
Una vez apretado el fatídico botón por parte de uno de los contendientes, el otro disponía de 30 minutos para responder en igual forma, antes de ser destruido. Esto se llamaba la Mutua Destrucción Asegurada cuya sigla en inglés MAD, simbólicamente, significa LOCO. Una riesgosa situación se plateó durante la presidencia de Kennedy cuando Cuba permitió que la URSS instalara misiles nucleares en la isla, poniendo en serio peligro la seguridad norteamericana ya que la corta distancia hacía imposible la réplica a tiempo.
Y Fidel Castro se queja de la actitud hostil de EEUU para con su gobierno. Durante más de 40 años, el mundo vivió una paz basada en el terror del holocausto nuclear. Europa tenía el penoso privilegio de ser el campo probable de los primeros ataques atómicos de la URSS y por eso su alianza con EEUU era muy firme y necesaria, anteponiendo los intereses de la defensa a los del comercio.
El presidente Reagan de los EEUU decidió poner fin a esta situación y lanzó un audaz proyecto: construir en el espacio un sofisticado y complejo sistema de detección rápida de un ataque nuclear y de destrucción inmediata de los proyectiles en vuelo, antes de que impactaran en territorio norteamericano. Luego quedaba en completa libertad para destruir al enemigo sin ser destruido. Este proyecto se llamaba Iniciativa de Defensa Estratégica y fue conocido con el nombre de Guerra de las Galaxias.
Era el quiebre de la Mutua Destrucción Asegurada. La Iniciativa de Defensa Estratégica, la Guerra de las Galaxias, se basaba en el desarrollo de artefactos espaciales de la más alta tecnología como los rayos láser, los aceleradores de partículas, los cañones electrónicos y otras sofisticadas novedades científicas y tecnológicas. Sus posibilidades de éxito y su viabilidad técnica y científica estuvieron siempre en duda. Pero la URSS no podía correr el riesgo de que EEUU lograra tener éxito, aunque sea en parte y quedar a merced de su enemigo sin posibilidades de defenderse ni de atacar con éxito. El presidente Reagan, para convencer a los soviéticos de sus buenas intenciones sólo defensivas pero no ofensivas, ofreció entregarles todos los planos y estudios de sus avances tecnológicos a fin de que pudiesen construir un escudo espacial semejante.
“Nuestro objetivo -dijo Reagan- es lograr transformar en chatarra los actuales mortíferos arsenales de proyectiles intercontinentales con cabeza nuclear que amenazan al mundo.”
La URRSS se enfrentó a una grave alternativa:
O no hacía caso a la amenaza de Reagan y se arriesgaba a que no tuviera éxito.
O iniciaba un ataque nuclear preventivo contra EE.UU. a sabiendas que significaría su propia destrucción.
O iniciaba rápidamente el desarrollo de un escudo espacial semejante.
Pero la URSS tenía una gran debilidad: su escaso poder económico para afrontar tamaño desafío de inversión. Esa debilidad es la que aprovechó Reagan para vencer a su enemigo no en el campo militar, que era muy parejo, sino en el que EE.UU. tenía amplia supremacía, el económico. Recordemos que la URSS debía utilizar el 60% de su PBI en la defensa militar, postergando el disfrute del bienestar de su pueblo, mientras que a EEUU el presupuesto de defensa le insumía apenas el 6% del PBI. Era la demostración del fracaso del sistema socialista marxista.
Mijail Gorbachov, el primer Ministro Soviético, advirtió que la competencia con EEUU había llegado a un punto imposible de mantener. Lanzó entonces su famosa Perestroika y el Glasnot (reestructuración del sistema y apertura económica). Cayó el muro de Berlín y con él toda la experiencia comunista de 50 años. Desapareció la Unión Soviética, junto con todos los gobiernos marxistas de Europa.
Rusia recuperó su soberanía, abolió el comunismo, declaró al partido comunista ilegal, restableció la bandera y el escudo tradicional de la época zarista, hizo enterrar al zar Nicolás II en la basílica de Pedro y Pablo, en San Petesburgo, junto al resto de los zares allí depositados, con todos los honores tradicionales y en una ceremonia majestuosa.
Se estableció el sistema político democrático y la economía capitalista de mercado. La Iglesia Ortodoxa rusa volvió a ser aceptada y se le devolvieron todos los templos. El Consejo Ortodoxo Supremo canonizó al zar, a la zarina, a sus hijos y cuantos habían sido asesinados en un sótano de una casa en Siberia setenta y cinco años antes. Por primera vez se canonizaba sin pasar previamente por la etapa de beatitud. Los mismos seres aborrecidos y execrados durante más de 70 años fueron no sólo reivindicados sino, además, transformados en santos.
El mundo quedó asombrado y se preguntó ¿de qué sirvieron tantos años de muertes, prisiones, persecuciones, guerras, gastos militares exorbitantes? La Guerra Fría había terminado. Europa se sintió libre de sus ataduras militares con los EEUU. Se iniciaba una nueva guerra, la guerra comercial. Pero ninguna nación, ni aun las más poderosas de Europa podían afrontar el nuevo desafío de competencia comercial en forma aislada.
La integración de naciones pasó a ser una necesidad ineludible del nuevo mundo. EEUU no sólo dejaba de ser un socio necesario para Europa sino que, por el contrario, pasaba a ser el principal competidor en la nueva guerra económica.
La Unión Europea, surgida en 1957 del Club de Roma con apenas 6 miembros, se fortaleció, liderada por Alemania. Hoy tiene más de 20 miembros y se siguen incorporando nuevos miembros y no sería raro que muy pronto se incorpore también Rusia.
Los países asiáticos hicieron lo mismo bajo el liderazgo del Japón, creando su propio sistema de integración, la APEC (Cooperación Económica de Asia Pacífico)
EEUU quedó solo, sin un área geográfica de integración propia y fue entonces que el presidente Bush, padre, lanzó en 1991 el proyecto de integración continental del ALCA, una zona de libre comercio desde Alaska hasta Tierra del Fuego. Era un plan estratégico vital para EE.UU. Recordemos que ya en la Reunión Cumbre de Panamá de 1956, a la que asistió el presidente argentino general Pedro Eugenio Aramburu, se habló de una integración continental.
La Argentina en la historia reciente.
Es interesante repasar la conducta de la Argentina en los hechos históricos que les he relatado y que condujeron al fin de la guerra fría y el comienzo de la era comercial con su consecuencia más directa, la integración.
En 1982 el presidente Reagan se encontraba a punto de lanzar su atrevida Iniciativa de Defensa Estratégica, la Guerra de las Galaxias. Era una jugada sumamente delicada tanto nacional como internacionalmente. Por supuesto, su aliado más importante era Inglaterra. En la Argentina gobernaba un gobierno militar totalmente jugado en una lucha terrible contra las acciones terroristas subversivas que intentaban imponer en el país un régimen marxista comunista.
Por supuesto, el lanzamiento de la Guerra de las Galaxias por parte del presidente Reagan era una gran oportunidad para dar un duro golpe al mundo comunista, de terminar con la guerra fría, que alimentaba a las subversiones guerrilleras. ¿Qué hicimos los argentinos?
Un día, el presidente Reagan fue despertado con una noticia increíble. La Argentina había atacado a su principal aliado, Inglaterra, por la recuperación de unas pequeñas islas del Atlántico sur. En un momento álgido de la guerra fría se producía una crisis dentro mismo del campo estratégico anticomunista, no producida por el accionar de su oponente soviético sino por un aliado. Esto explica porqué EE.UU., luego de intentar, infructuosamente, resolver el conflicto, se alineó decididamente del lado de Inglaterra.
Menos de un año después, en enero de 1983, el presidente Reagan lanzó públicamente su propuesta de defensa espacial, la Guerra de las Galaxias. Se inició una etapa muy difícil de las relaciones internacionales. La URSS, seriamente amenazada por la iniciativa de Reagan, protestó de todas las formas posibles y ante todos los foros existentes, acusando a los EE.UU. de amenazar la paz mundial al pretender militarizar el espacio. Un espacio que estaba ya saturado de satélites de ambos bandos destinados a realizar inteligencia militar. ¿Qué hicimos los argentinos?
En 1987 se realizó una reunión de la Comisión de Desarme de las Naciones Unidas, con sede en Ginebra. Allí se debatió al más alto nivel la aceptación o no de la Iniciativa de Defensa Espacial anunciada por el presidente Reagan. A esa reunión acudió el presidente argentino Raúl Alfonsín, quien se encontraba en Ginebra para asistir a la reunión de la OIT y se pronunció enfáticamente contra la Iniciativa de Defensa Estratégica de EE.UU. y a favor de las propuestas de la Unión Soviética de no militarizar el espacio por considerar que significaba una peligrosa escalada más de la carrera armamentista.
Es evidente que el presidente Alfonsín no comprendió el verdadero sentido de la Iniciativa de Defensa Estratégica espacial del presidente Reagan, que no era para incrementar la escalada del terror armamentista nuclear sino, por el contrario, anularlo, al transformarlo en inútil. En ese mismo viaje a Europa, el presidente Alfonsín solicitó una mayor comprensión de las grandes potencias para con la deuda de los países en vías de desarrollo. Simultáneamente, el presidente Reagan, en Berlín, desafiaba públicamente al jefe del gobierno de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov, a que “derrumbara ese muro afrentoso”. Las cartas estaban echadas.
Pocos años después, la iniciativa de Reagan tenía éxito. Gorbachov lanzó su famosa Perestroika y el Glasnot. El régimen comunista colapsó en todo el mundo, cayó el muro de Berlín y desapareció la URSS. Había terminado la Guerra Fría. En 1989 el gobierno argentino entró en una crisis insuperable. La falta de crédito externo lo llevó a emitir dinero sin respaldo y a acudir a un mayor endeudamiento para cubrir el déficit fiscal. La inflación se transformó en hiperinflación, la situación del gobierno se hizo insostenible y el presidente Alfonsín debió renunciar 6 meses antes de terminar su mandato.
Lo sucedió el presidente Menem quien, obligado a recuperar el terreno perdido, estableció lo que se llamó, desafortunadamente, relaciones carnales con los EE.UU. A fin de advertir la fuerza con que EE.UU. impulsa el ALCA, veamos la cronología del proceso de avance de este proyecto.
Cronología del proceso hacia el ALCA
1989 – Acuerdo de libre comercio Canadá – EE.UU
1990 – Acuerdo libre comercio México – EE.UU. Canadá pide participar
1990 – Bush solicita al Congreso le permita utilizar la ley del Fast Track para nuevos acuerdos comerciales. El Congreso tiene 60 días para oponerse o aprobar pero sin modificaciones o enmiendas.
1991 – El presidente Bush (padre) presenta la propuesta de integración hemisférica. La Iniciativa para las Américas (The Enterprice for the Americas Initiative -EAI) o zona de libre comercio desde Alaska hasta Tierra del Fuego.
1991 – MERCOSUR, creado en 1990, acuerda con EE.UU. la fórmula de 4 + 1.
1994 – El presidente demócrata Clinton convoca a la Primera Reunión Cumbre de las Américas en Miami. Ratifica la voluntad de EEUU de constituir el ALCA, propuesta por su antecesor republicano. Se fija el año 2005 para concretar los acuerdos. Asiste el presidente Menem.
1994 – Se concreta el primer tramo del ALCA al firmarse el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) entre Canadá, EE.UU. y México. Pte. Clinton.
1998 – Segunda Reunión Cumbre de las Américas en Santiago de Chile. y se ratifica el 2005 como año para concretar el ALCA. Asiste el presidente Menem.
2001 – Nuevo presidente Jorge W. Bush (hijo) convoca a la Tercera Reunión Cumbre en Quebec (Canadá). Asiste el presidente Fernando de la Rúa.
2003 – Ingresan al ALCA todos los países de Centro América y Chile.
2003 – Reunión de Plenipotenciarios de las Américas en Maryland (EE.UU.). Asiste el Canciller Bielsa y el Ministro Lavagna. Se ratifica el año 2005 para constituir definitivamente el ALCA
Esta cronología muestra a las claras que la convocatoria de EE.UU. a constituir el ALCA es una decisión estratégica, una política de Estado establecida en la dirigencia política norteamericana de ambos partidos, muy difícil de evitar o revertir.
El presidente de México acaba de afirmar que en seis años de vigencia del NAFTA las exportaciones de México a EEUU pasaron de 40.000 millones de dólares a 150.000 millones.
En 1990, Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, obligados por las exigencias integracionistas del nuevo mundo post Guerra Fría firmaron en Asunción el acuerdo del MERCOSUR, al cual se adhirieron luego en carácter precario Chile y Bolivia.
Este acuerdo, aunque incompleto y defectuoso, dio inmediatos frutos muy beneficiosos ya que, al agrandar el mercado de consumo permitió ampliar el comercio. Argentina duplicó sus exportaciones y hoy exporta al Brasil el 25% de todas sus exportaciones.
Fácil es comprender que si estos beneficios se obtuvieron con un mercado de relativa importancia como el brasileño, muchos más beneficios se obtendrían incorporándonos al ALCA.
Población del MERCOSUR 213,2 millones – ALCA 850 millones UE 375 millones
Intercambio actual del MERCOSUR 154.000 millones de dólares
Intercambio actual del continente (ALCA) 2.850.000 millones dólares (2,85 billones)
PBI MERCOSUR 1.000.000 de millones de dólares (1 billón)
PBI actual del ALCA 12.400.000 millones de dólares (12,4 billones) – 12 veces mayor
PBI Unión Europea 8.550.000 millones de dólares (8,55 billones) 31 % de ALCA.
(Fuente KRT – La Nación 21/ 04/ 2001)
ALCA generaría el 33% del PB Mundial y más del 20% del comercio mundial.
¿Conviene ingresar al ALCA?
Antes de contestar esta pregunta conviene tener en cuenta algunos datos de la realidad, una realidad que no podemos modificar y a la cual debemos aceptar, amoldarnos y vincularnos con realismo e inteligencia.
1°- La integración económica es un mandato del nuevo mundo post Guerra Fría que nos impone una severa competencia comercial, imposible de afrontar en forma aislada sino a través de integraciones de naciones. Cuanto más poderosa sea la integración a la que nos incorporemos mayores serán los beneficios.
2°- La integración económica tiene un condicionante geográfico.
No podríamos ingresar a la Unión Europea porque no somos europeos.
No podríamos ingresar a la Comunidad Asiática porque no somos asiáticos.
¿Cuál es la mayor y única Asociación de Integración a la que podemos ingresar?
El ALCA. Porque abarca al continente americano al cual pertenecemos.
3°- El ALCA es un proyecto ideado e impulsado por EEUU, es una importante decisión estratégica de ese país, que seguramente logrará imponer, nos guste o no nos guste.
4°- El MERCOSUR, a pesar de ser muy útil y prioritario para el comercio argentino, resulta insuficiente, a corto plazo, para impulsar un desarrollo creciente y sostenido de nuestro país.
5°- Brasil 150 Millones de habitantes – PBI / cápita 5.000 u$s
EE.UU. 250 millones habitantes – PBI / cápita 25.000 u$s
El ALCA, al igual que la UE, tiene una visión continental de la integración económica. El MERCOSUR es un modelo subregional de integración y por lo tanto mucho más débil. En 12 años ya se han incorporado al ALCA 9 de los 34 países que componen el Continente (Cuba está excluida). Ya se han incorporado, EE.UU., Canadá, México, todos los países centroamericanos y, recientemente, nuestro vecino, Chile. Es preferible ingresar voluntariamente, cuanto antes, que hacerlo, una vez más, obligados, a desgano y tardíamente. Argentina tiene, en este aspecto, una larga historia de ceguera estratégica que le ha producido muchos perjuicios.
1) En 1825 el Libertador Simón Bolívar convocó a un Congreso en Panamá a fin de crear una Federación de las nuevas repúblicas independientes de Suramérica. El objetivo era fortalecer la defensa de los intereses de las nuevas repúblicas frente a la terrible amenaza de una Europa monárquica, unida en la Santa Alianza y decidida a restituir a España sus viejas colonias. Cosa curiosa, al Congreso de Panamá de 1825 se invitó también a los EE.UU. Argentina no se adhirió, o lo hizo tan tarde que su diputado no llegó antes de que se clausurara el Congreso. Éste fracasó.
En ese año, Argentina debió enfrentar una guerra contra Brasil en condiciones poco ventajosas. Se envió una misión compuesta por el general Alvear y el Dr. Díaz Vélez para pedirle a Bolívar que nos ayudase en esta guerra. Bolívar sólo pidió a cambio que apoyásemos el Congreso de Panamá y enviásemos nuestros diputados, lo cual no aceptamos.
Bolívar ofreció tomar el Paraguay, para luego devolvérselo a la Argentina, a fin de preocupar al Brasil y obligarlo a devolver la Banda Oriental o dividir su ejército y no lo aceptamos. El temor a la posible hegemonía de Bolívar nos hizo perder de vista nuestros intereses. Fuimos solos a la guerra con Brasil, ganamos las batallas terrestres y navales con gran sacrificio y heroísmo de nuestros ejércitos y nuestra flota, pero perdimos la Banda Oriental cuya recuperación era la razón de ser de la guerra. En definitiva, perdimos la guerra, y con ello la Banda Oriental y el Paraguay.
2) En 1941, luego de Pearl Harbor EEUU entró en la Segunda Guerra Mundial y convocó a una reunión de los países Americanos en Río de Janeiro a fin de firmar un compromiso de cooperación con los aliados. EEUU no podía enviar millones de hombres a luchar en Europa y el Pacífico sin dejar bien cubierta la seguridad de lo que se llama el patio trasero del continente americano. Todos los países americanos se adhirieron y rompieron relaciones con los países del Eje o declararon la guerra, menos Argentina, que decidió abstenerse y mantenerse neutral. Comenzó entonces un severo y muy pernicioso aislamiento de la Argentina del concierto de las naciones. Se limitó el comercio, se cortaron los créditos y las inversiones y se ignoró a la Argentina en los foros internacionales.
3) A comienzos de 1945, al aproximarse la terminación de la guerra, los líderes de las potencias aliadas se reunieron en Yalta (Crimea rusa) a fin de establecer los lineamientos principales de la posguerra. Allí se decidió crear un nuevo organismo internacional, en reemplazo de la Liga de las Naciones, creada luego de la primera guerra mundial. Al confeccionarse la lista de naciones que serían invitadas a ingresar a las Naciones Unidas, la Argentina fue expresamente excluida.
Los izquierdistas argentinos no recuerdan que en esa reunión cumbre de Yalta el presidente norteamericano, Franklin Delano Roosevelt, defendió a la Argentina y su ingreso al nuevo organismo internacional a crearse, aduciendo que aunque tardíamente, al menos había roto sus relaciones con los países del Eje y fue el camarada José Stalin, gobernante de la URSS, quien logró que nuestro país no fuese incluido en la lista de naciones invitadas a la reunión de San Francisco, de ese mismo año, para poner en marcha a la Organización de las Naciones Unidas.
Es muy interesante leer en el libro de Archibaldo Lanús, “De Chapultepec al Beagle”, el debate entre Roosevelt y Stalin respecto a la Argentina. A punto estuvimos de no ser admitidos en la nueva organización internacional. El presidente Perón y el Congreso argentino debieron aprobar apresuradamente las Actas de Chapultepec, sobre seguridad americana, sin haber estado presente nuestro país en esas deliberaciones y sin haber hecho escuchar sus opiniones.
Próximo ya el fin de la contienda, Argentina, severamente presionada, declaró la guerra a Alemania y al Japón, cuando estas naciones estaban ya vencidas. Una vez más, los sentimientos ideológicos de los gobernantes de turno habían hecho un gran daño a los intereses generales de la nación. Brasil, que hasta el envío tropas a luchar con los Aliados, comenzó luego de la guerra un acelerado desarrollo y la Argentina comenzó su declinación.
4) Más cercano aún, tenemos fresco el recuerdo de la decisión del presidente Duhalde de cambiar el voto en la Comisión de Derechos Humanos de la Naciones Unidas, mantenido durante doce años y abstenerse de apoyar una recomendación que sólo disponía solicitar al gobierno cubano permitiese la visita de una comisión para investigar el respeto de los derechos humanos en la isla caribeña. La excusa del presidente Duhalde fue que “no podíamos condenar a un pequeño país bloqueado”. Esto fue una gran falacia. Ni se trataba de una condena, ni Cuba está bloqueada. Sólo se trataba de aprobar una iniciativa de solicitar la autorización del gobierno cubano para que la Comisión de las Naciones Unidas realizara un estudio de los derechos humanos en Cuba. Era lo mismo que solicitaron los defensores de los derechos humanos argentinos a la OEA cuando el gobierno militar argentino era acusado de no respetarlos. Con la diferencia que el gobierno militar argentino aceptó la visita de una comisión de derechos humanos de la OEA, que actuó en Buenos Aires con toda libertad.
No se puede llamar bloqueo a lo que sólo es un embargo a los fondos cubanos por parte del gobierno de EE.UU., en represalia a la confiscación de todas las propiedades norteamericanas realizada por Fidel Castro al inicio de la revolución. Menos con EE.UU. -por este motivo- Cuba puede comerciar con quien quiera. Es curioso que los más severos críticos de la economía de mercado se quejen porque EE.UU. no les permite acceder a los mercados norteamericanos. Lo único que está bloqueado en Cuba son los derechos humanos, la libertad y la democracia.
A quien condenamos con nuestro voto fue al pueblo cubano, a quien obligamos a seguir sin derechos humanos. Esto se hacía en momentos de una grave crisis económica, una prolongada recesión, un severo desempleo, con una deuda externa descomunal y con vencimientos de pago próximos de varios miles de millones de dólares, a los organismos internacionales de crédito.
5) Ya vimos la actitud del presidente Alfonsín frente a la Iniciativa de Defensa Estratégica Espacial de EE.UU., en 1987.
6) Ello sin mencionar aquella triste e insensata imagen de nuestros legisladores festejando alborozados el anuncio del presidente Rodríguez Saa, de que la Argentina dejaba de pagar la deuda externa.
Beneficio fundamental del ALCA – Inversiones.
Además de las posibilidades de aumentar considerablemente nuestras exportaciones, como lo hizo México en muy pocos años, el ingreso al ALCA tendría un efecto tanto o más importante en beneficio nuestro. El de las INVERSIONES. Ninguno de los problemas que hoy nos agobian como la recesión, la deuda, la falta de crédito, la desocupación, la pobreza, la salud, la educación, la seguridad, se pueden resolver sin crecimiento económico. Lo que Frondizi llamaba desarrollo. Y no es posible lograr crecimiento económico, mayor producción, mayor trabajo, sin inversión.
Argentina carece hoy día de capacidad de ahorro interno como para afrontar las necesidades de inversión productiva y para financiar las exportaciones. El sistema financiero bancario está colapsado y los intereses muy altos. Tampoco tenemos fuentes de inversión externa desde que festejamos alborozados la declaración del presidente Rodríguez Saa de no pagar más nada de la deuda externa. El quedar en defoult en lugar de producirnos pesar y preocupación nos produjo alegría.
El desempleo en la Argentina es del 20 % de la población laboral.
Para disminuir el 1% del desempleo es necesario crecer al menos 3% del PBI.
Si deseáramos disminuir un 10% el desempleo deberíamos lograr un crecimiento del 30% del PBI -o sea nada menos que 50.000 millones de dólares al año-.
Al haber disminuido considerablemente el PBI en los últimos años, el porcentaje necesario sería aún mayor.
El ministro Lavagna anunció, como un gran logro, un crecimiento en los próximos años del 5% anual como máximo.
¿De dónde podríamos obtener los recursos para lograr aunque sea esta modesta meta de disminución del desempleo? ¿De las exportaciones al MERCOSUR? Es evidente que necesitamos un mercado mucho más amplio y el más cercano y posible es el ALCA. Nada nos impide hoy exportar a EEUU, ya que los aranceles aduaneros de ese país son relativamente bajos. En promedio sólo un 2%. Pero el problema es la actual inseguridad del mercado norteamericano. En EEUU existe una ley anti dumping. Como sabemos, el dumping es la maniobra de ofrecer productos a bajo precio, incluso menor al costo real, a fin de penetrar algún mercado.
Si lográsemos un interesante comercio con alguno de nuestros productos exportables y éstos tuviesen una creciente acogida en los EEUU, bastaría que algún productor norteamericano levante la mano y diga que esta importación argentina lo perjudica y pida la aplicación de la ley antidumping para que el gobierno o el Congreso americano tome alguna medida de protección, como ya ha pasado.
Esa inseguridad, sumada a la inseguridad propia de nuestro país, tan proclive a cambiar permanentemente las reglas de juego comerciales y hasta el orden jurídico, hacen imposible de lograr las necesarias inversiones extranjeras para financiar nuestro crecimiento. El ingreso al ALCA establecería normas fijas de seguridad comercial, de cumplimiento obligatorio tanto para los EEUU como para Argentina y bajo esa garantía los capitales acudirían con mucho interés para invertir en un comercio argentino en expansión, con seguridad garantizada.
No olvidemos que para aumentar las exportaciones no sólo es necesario aumentar la producción a niveles competitivos sino también disponer de los recursos suficientes para financiar las exportaciones. EE.UU. destina a garantizar los créditos de sus exportaciones 3.000 millones de dólares anuales. Las posibilidades de obtener inversiones extranjeras para el crecimiento económico y para dar las necesarias financiaciones a nuestro comercio exterior es uno de los mayores beneficios del ALCA.
Esto no significa abandonar los esfuerzos por incrementar también el comercio con Europa o Asia. Significa sí realizar esos esfuerzos desde una posición de negociación mucho más sólida, al hacerlo desde la condición de socios del sistema de integración económica más poderoso del mundo, como será el ALCA. ¿Cuáles son los riesgos o los inconvenientes de entrar al ALCA?
Críticas más comunes al ALCA
A – Estaría dominada por los EEUU y en su beneficio exclusivo.
B – Previamente deberían abolirse los subsidios agrícolas que aplica EE.UU.
Veamos un poco estos dos aspectos
A – Por supuesto que EEUU será el país preponderante. Es la mayor potencia del mundo. Tiene el 30% del PBI mundial, el avance tecnológico más formidable y las fuerzas armadas más poderosas. Y tiene también un mercado de consumo de 250 millones de personas de alto nivel de gasto. También los europeos aceptan la preponderancia del país más poderoso que es Alemania y los asiáticos la del Japón o China. Pero seríamos socios, precisamente, del país más poderoso del mundo lo cual es preferible a ser competidor de él o a enfrentar solos y débiles el gran desafío comercial del mundo actual.
Con igual criterio deberíamos retirarnos de las Naciones Unidas, del FMI, del Banco Mundial, etc. Por supuesto que EEUU defendería sus intereses. Pero resulta que los intereses de EEUU consisten en poder vendar más, aumentar sus exportaciones. Pero mal podría lograr vendernos más si no nos ayuda a crecer y a tener mayor capacidad de consumo. ¿De qué le serviría a EEUU asociarse con países cada vez más pobres? La pobreza de los países del continente sería el peor negocio de los EEUU en el ALCA.
Esto de las hegemonías de naciones poderosas es así desde los tiempos más remotos. Durante el Imperio Romano era Roma la dueña del mayor poder y tenía por lo tanto una inevitable preponderancia. Quien se unía a Roma progresaba. Quien se le oponía desaparecía. Cuando Inglaterra fue el gran Imperio dominante, el convertirnos en socios de sus intereses, pues se complementaban con los nuestros, nos convirtió en uno de los países más prósperos del planeta. Voy a leerles unos párrafos escritos por un gran personaje suramericano para que adviertan ustedes lo que significa ver el mundo y los intereses de su país con realismo.
Decía Simón Bolívar en 1825 en carta al general Santander:
“Mil veces he intentado escribir a Vd. sobre un negocio arduo, y es: nuestra federación americana no puede subsistir si no la toma bajo su protección la Inglaterra; por lo mismo, no sé si no sería muy conveniente si la convidásemos a una alianza defensiva y ofensiva”.
“Esta alianza no tiene más que un inconveniente y es el de los compromisos en que nos puede meter la política inglesa; pero este inconveniente es eventual y quizá remoto. Yo le opongo a este inconveniente esta reflexión: la existencia es el primer bien y el segundo es el modo de existir, si nos ligamos a la Inglaterra existiremos, y si no nos ligamos nos perderemos infaliblemente”. “Luego es preferible el primer caso”.
“Mientras tanto creceremos, nos fortificaremos y seremos verdaderamente naciones para cuando podamos tener compromisos nocivos con nuestra aliada. Entonces, nuestra propia fortaleza y las relaciones que podamos formar con otras naciones europeas, nos pondrán fuera del alcance de nuestros tutores y aliados”.
Bolívar se unió a Inglaterra, la mayor potencia mundial de la época y gracias a ello la Santa Alianza, la unión de todas las monarquías europeas, desistió de intentar recuperar para España sus antiguas colonias americanas. Es cierto que Inglaterra logró los beneficios del comercio, pero la Independencia de Suramérica se salvó y este comercio significó también la prosperidad de Suramérica.
Algunos ejemplos de políticas nacionales actuales, libres de ataduras ideológicas.
España: Es un caso interesante para analizar como ejemplo del privilegio de las defensas de las políticas de Estado, por encima de las opiniones declamadas desde la oposición y basadas en las ideologías. Durante la Guerra Fría los EEUU necesitaban instalar bases militares en lugares estratégicos de Europa. Uno de ellos era España, gobernada por el generalísimo Franco, hombre de extrema derecha que había sido aliado de Adolfo Hitler. Por varios años España fue aislada internacionalmente. No obstante, Franco accedió a la instalación de las bases norteamericanas en territorio español.
Esta actitud fue criticada por los socialistas españoles desde la oposición pero, al llegar al gobierno el socialista Felipe González incorpora a España no sólo a la Unión Europea, sino incluso a la NATO, la organización militar de Occidente para enfrentar a la Unión Soviética y fue el más importante colaborador de los EEUU en la Guerra del Golfo. Esta actitud del socialista Felipe González fue, a su vez, criticada desde la oposición, por el máximo exponente de la derecha española, Fraga Iribarne. A Felipe González lo reemplazó el derechista José María Aznar quien fue, a su vez, el más decidido colaborador de los EEUU en la guerra contra Irak.
O sea que, en España, una cosa es lo que se opina y se apoya desde la oposición y desde la ideología, pero otra es lo que se hace desde el gobierno, en defensa de los intereses superiores del país. Hoy España muestra un desarrollo, un crecimiento, un aumento de la prosperidad que es admiración de todo el mundo.
Brasil: El izquierdista presidente del Brasil, Lula da Silva, antes de las elecciones que lo llevaron a la presidencia no dudó en apoyar el acuerdo con el FMI que necesitaba firmar su antecesor, el presidente Fernando Cardozo. El primer viaje de Lula como presidente electo fue a los EEUU y en 6 meses ha visitado 3 veces al presidente Bush. Nombró presidente del Banco Central a un representante de la Banca Internacional. Ante los problemas presupuestarios y el creciente déficit fiscal ordenó un severo ajuste presupuestario. Ante las amenazas de organizaciones terroristas de atentar contra los tradicionales carnavales de Río de Janeiro no dudó en movilizar 3.000 hombres de las Fuerzas Armadas.
Frente a las necesidades presupuestarias no dudó en establecer el arancelamiento universitario. Al respecto, dijo Lula: “Lo importante es luchar contra el analfabetismo. El mayor esfuerzo debo ponerlo en las escuelas primarias. Quienes quieran un título universitario para ganar dinero, que lo paguen”.
Acaba de enviar al Congreso un proyecto de ley disminuyendo los beneficios jubilatorios a fin de disminuir el déficit fiscal. A todo esto el presidente Lula del Brasil, un líder de izquierda antiimperialista, no trepidó en asistir a la última reunión de los 8 países más poderosos del mundo capitalista, en Evian, Francia. Me dirán que a Lula y a Fox lo eligieron los países latinoamericanos para representarlos en la Reunión de los Ocho. Es cierto, pero por algo los eligieron a ellos y no a la Argentina.
Lo cierto es que el presidente Lula asistió a la reunión de los países más poderosos del mundo. Los que tienen el poder y las posibilidades de ayudar a su país. Hay otros que no van siquiera a la Exposición Rural de Palermo. De regreso de Evian, Lula compró a EE.UU. 250.000 Tons. de trigo que antes nos compraba a nosotros. EEUU le vendió el trigo con un costo 20% mayor al nuestro.
Poco días después, EEUU firmaba un contrato con la empresa estatal de Brasil, EMBRAER, por más de 3.000 millones de dólares para la instalación por parte de este país de un sistema electrónico de seguridad en Norteamérica. Es evidente que el presidente del Brasil es Lula, pero no lelo.
Chile firmó el Tratado de Libre Comercio con EEUU el 6 de junio de 2003.
El presidente Lagos, de extracción socialista, festejó con entusiasmo esta firma. Según el presidente Lagos a partir del año próximo Chile logrará un incremento del 40% en sus exportaciones a EEUU. Se prevé que Chile pasará de exportar 3.700 millones de dólares a 5.000 millones. De partida, el 87 % de los productos exportables chilenos (5.600) podrán ingresar a EEUU libres de gravámenes o aranceles.
Con esto, nuestro comercio con el país vecino sin duda disminuirá, debido a que las preferencias arancelarias que otorgará EEUU a Chile y la magnitud del mercado a que accederá este país desviará parte de las exportaciones e importaciones de Chile que hoy tiene con Argentina hacia EE.UU. En nuestro país, por el contrario, lo grave no son las expresiones ideológicas de la clase política -dichas desde la oposición- sino el hecho de que al llegar al gobierno pretenden aplicarlas. Cambian permanentemente el rumbo de las políticas nacionales, empiezan desde cero un nuevo proyecto, destruyen todo lo realizado anteriormente y privilegian la ideología por sobre los intereses permanentes del país.
Las negociaciones entre Chile y EE.UU. duraron 10 años, abarcando varios gobiernos. Pero los negociadores oficiales chilenos de este acuerdo fueron siempre los mismos. El presidente Kirchner, en su primer mensaje al Congreso declaró que impulsaría un Acuerdo de Libre Comercio sólo con América Latina. Sin EE.UU. ni Canadá. Pero el presidente Lula, luego de su última reunión con el presidente Bush, -20 Junio 2003- que duró tres horas en lugar de 30 minutos concedidos al presidente argentino, declaró en conferencia de prensa en Washington que estaba a favor del ALCA y de su concreción en el año 2005.
Ello arrastró al gobierno argentino, que se ha declarado decidido seguidor del liderazgo del presidente Lula a participar de las reuniones de Maryland sobre el ALCA -del mes de junio de 2003- y a votar a favor de avanzar en las negociaciones para su concreción en el 2005, a pesar de que antes se había manifestado mal dispuesto para ello. El presidente Lula, en sus declaraciones, luego de reunirse con el presidente Bush, agregó cosas muy importantes que deberíamos analizar con mucho cuidado.
“El ALCA no es sólo un acuerdo comercial sino esencialmente una empresa política, realizada en alianza estratégica por Brasil con EE.UU.”
Presidente Luiz Inacio Lula da Silva
El presidente Lula aprobó, además, la política norteamericana global contra el terrorismo transnacional, en el proceso de paz de Medio Oriente, en África y en los problemas de seguridad de América del Sur, como el caso de Colombia. El presidente Bush, por su parte, informó que había acordado una alianza con Brasil y que el presidente Lula era para EE.UU. el líder principal de América Latina.
¿Cómo se llama a esto? ¿Relazaons carnails tal vez?
B – En cuanto a los subsidios que otorga EEUU a su producción agrícola no se puede negar que es un perjuicio para las posibilidades de exportación de la Argentina y que nos está produciendo serios daños. El 58 % de nuestras exportaciones son de origen agrícola. La Argentina es el 8° productor agrícola del mundo. Pero es necesario saber y comprender la razón de estos subsidios agrícolas de EE.UU.
Estos subsidios de EEUU son una respuesta a los subsidios, mucho mayores, que otorgan los países europeos a su agricultura, para competir con los EEUU. Y también Japón. Mientras Europa no anule o disminuya los subsidios, es poco racional pretender exigirle a EEUU que elimine los suyos como condición para que nosotros entremos al ALCA. Por eso, ante nuestros repetidos reclamos por los subsidios agrícolas, EEUU responde que las mejores intenciones de anularlos o reducirlos considerablemente pero que el foro correspondiente para discutir el problema de los subsidios agrícolas es la Organización Mundial de Comercio (OMC), de las Naciones Unidas, donde este tema ya está instalado.
Pertenecen a la OMC 146 países. Hace pocos días -agosto de 2003-, Buenos Aires fue testigo de un ríspido debate entre representantes de Europa y de Estados Unidos en relación con los subsidios agrícolas. Este debate se produjo en el 2° Congreso Internacional de Agronegocios realizado durante la última Exposición de la Sociedad Rural en Palermo. Dijo el representante de Asuntos Agrícolas del Departamento de Comercio de EE.UU., James Murphy.
“Los Estados Unidos proponen (en la OMC) la eliminación total a los subsidios en los próximos cinco años y disciplinas para los créditos a las exportaciones y las ayudas alimentarias (a los países más pobres)”. “Nuestra propuesta busca un comercio más libre para todos”. “Para eso están dispuestos a recortar más de u$s 100.000 millones en ayudas internas”.
Por su parte, el Director General de Agricultura de la Comisión Europea, José Manuel Silva Rodríguez, dijo:
“Como parte de la reciente reforma agrícola europea, en adelante las ayudas a los productores nada tendrán que ver con la producción, sino con el desarrollo rural, la salubridad de los alimentos y el bienestar animal”. “La UE no incrementará su presupuesto en ayudas al campo”. “No avanzaremos más hasta la próxima reunión ministerial de la OM de Cancún”.
Sin embargo fracasó. No hubo mejoras sustanciales en las políticas agrícolas de Europa ni de Estados Unidos a pesar de la fuerte presión aplicada por más de veinte países afectados. Ello es porque no hay acuerdo entre estos dos grandes protagonistas de la economía mundial y hasta que no se logre, inútil será que los países de menor desarrollo como los latinoamericanos pretendan imponer a Estados Unidos la anulación unilateral de sus beneficios a la agricultura como condición para ingresar al ALCA.
El fracaso de las negociaciones de Cancún produjo el debilitamiento del Grupo Cairns y la formación de un nuevo grupo de países que se oponen a los subsidios agrícolas. Este nuevo grupo de países, compuesto por más de 20 países -G20- plus, es mayoritariamente latinoamericano aunque incluye también a los países más poblados de Asia (China, India, Indonesia y Pakistán) y a tres países africanos. Su formación tiende a fortalecer el accionar del Grupo Cairns. Fue defendido muy especialmente por el canciller del Brasil, Celso Amorín y afianza el liderazgo suramericano de este país y de su presidente, Lula da Silva.
En los últimos días de agosto del 2003 se reunieron en Montreal, Canadá, los ministros de economía de 25 países adheridos a la OMC, a fin de acordar la agenda para la reunión de Cancún. Han estado en esta reunión de Montreal, entre otros, los ministros de economía de Argentina, Brasil, México, Chile, Costa Rica y Colombia. La cronología de las negociaciones sobre comercio internacional iniciadas en el GATT en 1947 y luego en la OMC es la siguiente:
Cinco ruedas muy cortas y de resultados rápidos ya que se trataba de reducir los aranceles a la importación de productos industriales, lo cual era de interés de los países más desarrollados. A partir de allí comenzaron las lentas ruedas de negociaciones para liberar también el comercio de los productos agrícolas, lo cual convenía a los países de menor desarrollo exportadores de estos productos pero no a los más desarrollados que mantienen sus subsidios y apoyos a su producción agroindustrial y a las exportaciones de ellas.
Rueda Kennedy (1963 – 1967)
Rueda Tokio (1973 – 1979)
Rueda Uruguay (1986 – 1993)
Rueda Doha (2001 – 2004)
Como se advierte fácilmente, el problema de los subsidios agrícolas de Europa, EE.UU. y Japón es de larga data y muy difícil de resolver, aunque se han logrado avances que permiten ser optimistas en el mediano plazo. En esta reunión, la UE ofreció bajar un 60% los incentivos al agro. Luego estableció algunos cambios pero menos generosos. Ya en 1987, mientras el presidente Alfonsín se oponía a la Iniciativa de Defensa Estratégica Espacial del presidente Reagan, éste proponía en la reunión de los 7 grandes, en Venecia, la anulación de los subsidios agrícolas. Hace ya 16 años.
La actual Organización Mundial de Comercio (OMC) es la continuadora del Acuerdo General de Tarifas y Comercio (GATT), creado en 1947 entre 23 países.
Grupo Cairns
En 1986, en el seno de la OMC, se creó el llamado Grupo Cairns integrado por 18 países exportadores de productos agrícolas sin subsidios, a fin de luchar juntos contra los subsidios agrícolas de Europa, EE.UU. y Japón. Estos países son los siguientes
Grupo Cairns
1 – Argentina 7 – Colombia 13 – Nueva Zelanda
2 – Australia 8 – Costa Rica 14 – Paraguay
3 – Bolivia 9 – Fiji 15 – Filipinas
4 – Brasil 10 – Guatemala 16 – Sur África
5 – Canadá 11 – Indonesia 17 – Tailandia
6 – Chile 12 – Malasia 18 – Uruguay
Los 6 países del MERCOSUR – 10 países del ALCA
Pero esta discusión está en este momento congelada por la firma de una llamada “cláusula de paz” firmada por todos los países afectados por los subsidios agrícolas en la que se conoce como “Rueda Doha” (Qatar). Esta cláusula de paz impide que durante 9 años se haga ningún reclamo por los daños producidos por los subsidios agrícolas. El plazo vence el 1° de enero de 2004, un año antes del plazo fijado y confirmado para constituir el ALCA.
O sea que, para cuando se concrete el Tratado del ALCA, tanto Europa como EEUU estarán obligados a disminuir considerablemente o anular estos subsidios agrícolas. De lo contrario se harán pasibles de realizar cuantiosos pagos en carácter de compensación a todos los países afectados. Como vimos, Europa, que es la más enconada defensora de los subsidios agrícolas ya ha comenzado a tomar medidas de relativa disminución de estos.
En los diarios del día 14 de agosto de 2003 aparece la noticia de un acuerdo entre EE.UU. y la UE para reducir los subsidios a la producción y la exportación de sus productos agrícolas. No fueron de gran alcance, pero lo suficientemente importantes como signo de la voluntad de concurrir a la reunión de Cancún de septiembre de 2003 con la mejor predisposición para colaborar en la solución de este problema.
De todas formas, las negociaciones para disminuir los efectos de los subsidios agrícolas en los países de América, como Argentina, serían mucho más fructíferas si las hiciésemos desde dentro del ALCA, como socios, que desde fuera de ella. En este sentido es interesante recordar que uno de los países más perjudicados con los subsidios agrícolas de EEUU es Canadá, que los critica muy severamente en el seno de la OMC, donde forma parte del Grupo Cairns, igual que la Argentina. No obstante fue el primer país que decidió establecer un Tratado de Libre Comercio con EEUU y luego con México conformando el NAFTA.
Tanto la Argentina como Brasil, el resto de los países del MERCOSUR y 4 países más de Latinoamérica, una vez incorporados al ALCA, tendríamos en uno de los principales nuevos socios, Canadá, un poderoso aliado para negociar con EEUU, desde dentro del ALCA, la anulación o una disminución de los efectos de sus subsidios agrícolas, si no fuesen suprimidos antes. Por otro lado, la Argentina también subsidia a sus exportaciones agrícolas.
El 60 % de estas exportaciones se embarcan en los puertos del río Paraná. Desde la zona de Rosario-Santa Fe hasta el mar hay 700 kilómetros que se mantienen dragados a 32 pies de profundidad a fin de mejorar el costo del transporte marítimo. Pero a este costo lo pagan en menor parte los exportadores a través del peaje y en gran parte el Estado argentino que realizó la obra a su costo y paga a las empresas dragadoras que mantienen los canales más de 45 millones de dólares de subsidio por año. El pago de este subsidio ha sido momentáneamente suspendido, pero en compensación se le ha otorgado a la empresa concesionaria el permiso para aumentar un 45 % el monto del peaje, en perjuicio de los exportadores.
Si planteamos con demasiado rigor la anulación o disminución de los subsidios agrícolas de los EEUU como condición para ingresar al ALCA, corremos el riesgo de que este país nos exija reciprocidad en este tema. Como se ha visto, el problema de los subsidios agrícolas es sumamente complejo y está siendo tratado al más alto nivel internacional, con muy buenas perspectivas de solución.
Como ya dijimos, resulta pueril pretender la eliminación de los subsidios agrícolas sólo por EE.UU. como condición para ingresar al ALCA. Por otro lado, podría resultar pernicioso para las complicadas negociaciones que se están llevando adelante en el ámbito de la OMC. Parecería que quienes exigen la eliminación de los subsidios agrícolas como condición para nuestro ingreso al ALCA, lo que en realidad buscan es que no ingresemos. Mientras tanto son muchísimos los productos que podríamos exportar a EEUU aprovechando las ventajas de un acuerdo de libre comercio como el ALCA.
Comercio actual entre Argentina y EE.UU.
Exportaciones argentinas u$s 3.000 millones (Segundo mercado después de Brasil) 11 % de las exportaciones totales. Industrias protegidas por EE.UU. con elevados aranceles o cuotas restrictivas que más afectan a la Argentina: Aceros, quesos, maní, jugo de limón, jugo de uva, tabaco, miel, ajo y algunas frutas.
Principales productos exportados
Combustibles, insumos manufacturados y partes con destino a industrias de bienes finales, frutas, jugos, te, maderas, pesca, azúcar, alcohol. EE.UU. otorga beneficios arancelarios especiales a ciertos productos bajo el llamado Sistema Generalizado de Preferencias Arancelarias de carácter precario, como hemos visto, debido a la vigencia de la ley antidumping. La mayor crítica que se hace a EEUU por su excesiva ayuda a las exportaciones agrícolas es precisamente a través de los generosos créditos a la exportación que otorga o garantiza. Nosotros nos quejamos de estas ventajas otorgadas por EEUU a su agricultura por lo perjuicios que nos provocan, lo cual es cierto.
Pero También es cierto que nosotros aplicamos a nuestros exportadores agrícolas serios perjuicios a través de crecientes sumas de retenciones, impuestos a las ganancias, IVA diferenciado, demoras en la devolución del IVA, costos portuarios, carencia de infraestructura, etc.
El Poder Ejecutivo acaba de enviar al Congreso un proyecto de ley estableciendo la fecha de embarque como el momento del pago del impuesto a las ganancias en lugar del clásico momento de la concreción de la operación. Este es un nuevo y severo perjuicio a nuestras exportaciones tradicionales. El Mercado a Término y la convertibilidad, al dar estabilidad y seguridad cambiaria, permitieron que a partir de 1992 nuestra producción agrícola creciera de una prolongada meseta de 30 millones de toneladas a 70 millones de toneladas en un par de años. Hoy se marcha hacia el logro de las 100 millones de toneladas de producción. Este proyecto de ley está haciendo bajar los precios de los cereales y amenaza no sólo con enervar la meta de los 100 millones de toneladas sino con retroceder en los volúmenes de producción.
En un seminario organizado por la Secretaría de Agricultura se afirmó que las retenciones a las exportaciones que debe aportar el sector empresario agrícola ganadero llegan a 3.000 millones de dólares por año. Pero los commodities son sólo el 56 % de nuestras exportaciones las que, en su totalidad, aportan al Estado 13.000 millones de dólares anuales en carácter de retenciones. (La Nación 17 de julio/2003)
Argentina – Exportaciones y retenciones (En millones de dólares)
Exportaciones totales Agro y Agroindustriales.
Ingreso externo 32.000 8.000
Retenciones 13.000 3.000
(Fuente “La Nación” 17 y 22 de julio/2003)
El efecto negativo para las ventas al exterior de todos los países latinoamericanos a causa de los subsidios de EE.UU. a sus exportaciones agropecuarias se estima en 6.158 millones de dólares (“La Nación” 19 de julio de 2003 – Artículo de Emilio J. Cárdenas)
Perjuicio de los subsidios de Europa, EE.UU. y Japón a las exportaciones argentinas: 2.500 millones de dólares. (“La Nación” 25 de julio de 2003 – Artículo de Jorge Remes Lenicov). Este cuadro muestra que el perjuicio que causan los subsidios de EE.UU. a todos los países latinoamericanos (6.158 millones de dólares) es inferior al que sólo la Argentina provoca a sus exportadores con las leyes y disposiciones vigentes (13.000 millones de dólares). Y también muestra que el perjuicio a las exportaciones argentinas de los subsidios agrícolas de EE.UU., la UE y Japón (2.500 millones de dólares) es inferior al perjuicio que provoca el Estado argentino a sus exportaciones agrícolas (3.000 millones de dólares). Estos perjuicios no se deben a los subsidios agrícolas de Europa o de EE.UU. sino a los errores de la conducción política argentina.
¿Cuáles son las dificultades que presenta la negociación del ALCA?
1°- El Congreso de EEUU ha otorgado el Fast Track (autorización al presidente para firmar acuerdos de libre comercio sin modificaciones) al presidente Bush quien termina su mandato en 2004. La fecha indicada por el presidente Clinton y ratificada en la reunión de Maryland de 2003 para la puesta en marcha del ALCA es el año 2005 ¿Renovará el Congreso de EEUU el fast track al nuevo presidente?
Todo parece indicar que si.
2°- EEUU quiere que el problema de los subsidios agrícolas se siga tratando en la OMC a fin de que lo que se resuelva abarque también a Europa y Japón. Pero la actual ronda de negociación por los subsidios agrícolas en el seno de la OMC termina el 1° de enero de 2005, año en que se deberá poner en marcha el ALCA. Esto crea un margen de incertidumbre en uno de los temas más conflictivos.
3°- Argentina y Brasil tratan de convencer a EEUU de que el ingreso al ALCA se haga aplicando el acuerdo entre el MERCOSUR y los EEUU en la década del 90 llamado 4 + 1, o sea sumar a EEUU a los acuerdos del MERCOSUR.
En la reunión de Maryland de 2003 el representante del Comercio de EEUU expresó que eso es muy difícil ya que EEUU está comprometido con los países del NAFTA y no podría resolver otros acuerdos de libre comercio en forma unilateral. Además, prefiere que cada país Latinoamericano lleve adelante las negociaciones en forma unilateral, considerando, no sin razón, que ello será menos complicado y más rápido. No obstante, muestra buena predisposición para negociar también con el MERCOSUR.
Lo cierto es que los países latinoamericanos, entre ellos Brasil y Argentina, tenían un plazo para presentar sus propuestas de listado de productos a ser beneficiados por el ALCA con la anulación de aranceles de importación. Este plazo ya ha vencido sin que estos países lo cumplan, lo cual está creando una seria dificultad en el progreso de las negociaciones.
Esto es grave. Por un lado hemos aceptado que el ALCA sea concretado en enero del año 2005 (apenas dentro de 1 año y medio). Por otra parte, no cumplimos con la elaboración de las listas de productos para los cuales solicitaríamos la total libertad de ingreso a los EE.UU., a fin de iniciar las negociaciones. Quienes critican al ALCA aduciendo que seríamos cola de león proponen que nos concentremos en el MERCOSUR, pero siguiendo al Brasil como líder. O sea que tampoco parece importarnos ser al menos cabeza de ratón. Nos proponen que nos conformemos con ser cola de ratón.
Conclusiones
La Argentina se encuentra hoy frente a una de las coyunturas más trascendentales de su historia:
O seguimos con la payasada ideológica, inútil y estéril,
O entramos al ALCA y nos asociamos al tratado de integración económica más poderoso del mundo en busca del progreso y el bienestar perdidos.
Debemos optar por ser parte de una integración de nivel continental o seguir formando parte tan sólo de una integración barrial, subregional. No olvidemos los errores del pasado. Hacerlo una vez más sería no sólo una nueva muestra de amnesia histórica sino, además, una penosa muestra de masoquismo político.
De nosotros depende. Ojalá no nos equivoquemos en las decisiones y sepamos elegir lo que más conviene a nuestro país y a nuestro pueblo. Cuando se produjeron las violentas revueltas obreras y estudiantiles izquierdistas de 1968, en Paris, se leían grafitis en las paredes con interesantes e ingeniosos lemas. Uno de ellos decía: “Seamos realistas, pidamos lo imposible”
Esto era una clara convocatoria al caos y a la anarquía como forma de derrumbar un sistema y reemplazarlo por otro. Esta revuelta fracasó. Estaba destinada a terminar con el gobierno del general De Gaulle. El presidente francés, que por otro lado deseaba retirarse, renunció y convocó a nuevas elecciones. Ganó el partido gaullista y fue elegido presidente el primer ministro del general de Gaulle, George Pompidou. Parafraseando aquel lema de los revolucionarios parisinos de 1968 y recordando su fracaso, proponemos este otro lema:
“Seamos realistas, hagamos lo posible”
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 8, 2021
LO MÁS VISTO ☺ Octubre 7, 2021
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
Celibato
Denzel
CUANDO ES EVIDENTE QUE NO SE QUIERE INVESTIGAR LAS CONEXIONES DE LAS BANDAS NARCOS.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 7, 2021
Senadores estadounidenses acuerdan extender techo de deuda para evitar el default
♠
Los desacuerdos sobre el techo, el límite de cuánto puede pedir prestado el gobierno, no son nuevos en la política estadounidense. Pero la actual disputa entre republicanos y demócratas había causado nerviosismo en los mercados financieros. Se temía que Estados Unidos dejara de pagar su deuda nacional, con consecuencias catastróficas.
Sin embargo, el líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer, un demócrata, dijo el jueves que los legisladores habían llegado a un acuerdo para extender el techo de la deuda hasta principios de diciembre.
El anuncio se produjo después de lo que el homólogo republicano de Schumer, Mitch McConnell, dijo que eran negociaciones “de buena fe” que habían continuado durante la noche.
El acuerdo llega menos de dos semanas antes del 18 de octubre, el día en que la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, advirtió que era la fecha límite para evitar el primer incumplimiento de Estados Unidos.
[ezcol_1quarter]La deuda de EE. UU. actualmente se sitúa en torno a los 28 trillones de dólares.
El compromiso temporal de la deuda aún deberá ser aprobado por ambas cámaras del Congreso, y los legisladores estadounidenses aún tendrán que abordar este problema cerca de la nueva fecha límite de diciembre para evitar un incumplimiento. Si Estados Unidos incumpliera con las deudas, los analistas dicen que dañaría gravemente la calificación crediticia del país, hundiría al sistema financiero mundial en una crisis y posiblemente conduciría a una recesión autoinfligida.
El gobierno de Estados Unidos gasta más dinero del que recauda en impuestos, por lo que pide prestado para compensar el déficit. El endeudamiento se realiza a través del Tesoro de los Estados Unidos, mediante la emisión de bonos. Los bonos del gobierno de EE. UU. se consideran una de las inversiones más seguras y confiables del mundo.
En 1939, el Congreso estableció un límite agregado o “techo” sobre la cantidad de deuda que puede acumular el gobierno. El techo se ha levantado en más de 100 ocasiones para permitir que el gobierno pida más préstamos. El Congreso a menudo actúa al respecto de manera bipartidista y rara vez es objeto de un enfrentamiento político.
Pero algunos republicanos han expresado su frustración por las nuevas propuestas de gasto que los demócratas están tratando de impulsar sin el apoyo de los republicanos. Los demócratas han señalado que elevar el techo de la deuda se trata de pagar las obligaciones existentes en lugar de pagar las nuevas, y que las políticas del presidente Joe Biden solo han contribuido al 3% de las deudas existentes.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 7, 2021
A LOS INTEGRANTES DE LAS FFAA, FFSS, FFPP Y CIVILES AMIGOS
♣
Lo que ha ocurrido en la República Argentina desde 1983 a la fecha, ha sido lo siguiente:
PREGUNTO:
¿Quiénes organizaron la guerra interna y quién inició la guerra subversiva terrorista y asesina?
¿Quién atacó, asesinó y aterrorizó a la comunidad argentina entre 1969 y 1982?
¿Las Fuerzas Legales iniciaron la defensa de la Patria del Pueblo Argentino, porque así lo decidieron los generales o por un decreto presidencial que dispuso “el aniquilamiento” de las fuerzas terroristas asesinas?
¿Era, es y será legal y legítimo, defenderse de una agresión terrorista asesina?
¿El Pueblo Argentino eligió como defensores de sus derechos a las organizaciones terroristas asesinas?
LAS RESPUESTAS LAS DEBEN ALCANZAR CADA UNO.
Siempre volvemos al origen, para poder explicar cualquier acto humano.
Que hacemos ante una agresión como la sufrida por el Pueblo Argentino. ¿TOMAMOS LOS MEDIOS DISPONIBLES PARA DEFENDERNOS Y ANIQUILAR A LOS ATACANTES? ¿ESO HIZO EL PUEBLO ARGENTINO AL ORDENAR A SUS FUERZAS ARMADAS, CUANDO DECRETÓ EL PODER CONSTITUIDO LEGALMENTE, CUMPLIR SU RESPONSABILIDAD Y JURAMENTO DE DEFENDER A LA PATRIA Y SEGUIR CONSTANTEMENTE A SU BANDERA HASTA PERDER LA VIDA?
SI ASI HEMOS CUMPLIDOS NUESTRAS RESPONSABILIDADES COMO SOLDADOS, ¿CUÁL ES EL MOTIVO DE LOS
CIRCOS DE VENGANZA?
¿La agresión es contra un sector de la comunidad? ¿Puede ese sector agredido, ofendido, herido y asesinado por partes, TOMAR LOS MEDIOS QUE DISPONE PARA SU DEFENSA?
¿Será legítimo hacerlo? ¿Qué dice nuestra doctrina? Santo Tomás expresamente manifiesta que, si el poder de un gobierno ataca y destruye una comunidad, ese poder es ilícito, aunque sea legal y que los agredidos no pueden, SINO QUE DEBEN adoptar las medidas para que ese poder finiquite su accionar contra la comunidad que ataca y pretende destruir.
¿QUÉ HACEMOS LOS INTEGRANTES DE LAS FUERZAS LEGALES?
¿PODEMOS HACER ALGO QUE SEA LÍCITO Y LEGAL CONTRA ESTA ASOCIACIÓN ILÍCITA?
¿ESTAMOS CADA UNO DISPUESTO A ARRIEGAR TODO POR DIOS, LA PATRIA Y LA FAMILIA?
¿SEGUIREMOS AGUANTANDO COMO LA RANA EN LA OLLA QUE SE CALIENTA HASTA MORIR ASESINADOS POR ESTOS SALVAJES TERRORISTAS?
¿DEBEMOS EXIGIR QUE CAMBIE LA POLÍTICA SOBRE LOS MAL LLAMADOS DDHH?
¿CÓMO DEBEMOS REACCIONAR ANTE ESTE GENOCIDIO SILENCIOSO Y MALVADO?
Cada uno debe responderse. Tengo mis ideas y sé que debo hacer. Espero encontrar a mis camaradas y amigos en el camino para defender MI DIOS, MI PATRIA, MI FAMILIA Y MIS CAMRADAS PRESOS Y ASESINADOS.
QUE DIOS, NUESTRO SEÑOR NOS ILUMINE EN LOS MOMENTOS QUE ENFRENTAREMOS Y QUE DÍA A DÍA SE ACERCAN MÁS Y QUE NO SERÁN FÁCILES DE ACEPTAR NI DE ACTUAR.
LA PATRIA NO SE DEFIENDE SÓLO CON PALABRAS Y COMO DIJERA EL PADRE DE LA PATRIA, LO ÚNICO QUE ESTÁ PROHIBIDO ES NO DEFENDERLA, CUANDO ESTÁ EN PELIGRO.
Hasta la próxima.
Carlos Augusto Franceschi Carabajal
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 7, 2021
Gorila de montaña muere en los brazos de su cuidador
♦
“Ndakazi tomó su último aliento en los amorosos brazos de su cuidador y amigo de toda la vida, Andre Bauma”, dijo el martes un comunicado del Parque Nacional Virunga en la República Democrática del Congo.
Murió el mes pasado después de luchar contra una enfermedad prolongada en el Centro Senkwekwe del parque, donde había vivido durante más de una década, agrega el comunicado.
Bauma había cuidado a Ndakasi desde que los guardabosques del parque nacional la encontraron aferrada al cuerpo de su madre muerta y la llevaron al centro conocido por cuidar a los gorilas de montaña huérfanos, según el comunicado. Su madre había sido baleada por milicias armadas como parte de una serie de asesinatos de familias de gorilas, agregó.
“Fue un privilegio apoyar y cuidar a una criatura tan amorosa, especialmente sabiendo el trauma que sufrió Ndakasi a una edad muy temprana”, dijo Bauma en un comunicado.
Añadió que la “dulce naturaleza e inteligencia” de Ndakazi lo había ayudado a “comprender la conexión entre los humanos y los grandes simios y por qué deberíamos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para protegerlos”.
“Estoy orgulloso de haber llamado a Ndakasi mi amigo”, dijo. “La amaba como a una niña y su personalidad alegre me hacía sonreír cada vez que interactuaba con ella. Todos en Virunga la extrañaremos, pero estaremos eternamente agradecidos por la riqueza que Ndakasi trajo a nuestras vidas durante su tiempo. en Senkwekwe “.
Ndakazi fue noticia en 2019 cuando posó con otro gorila de montaña huérfano, Ndeze, mientras el guardabosques Mathieu Shamavu se tomaba una selfie. El Parque Nacional Virunga publicó la imagen en Instagram poco después de que se volviera viral, diciendo: “¡SÍ, es real!”También le dijo a la gente que no se sorprendiera por las poses de los gorilas. “No es ninguna sorpresa ver a estas niñas en dos pies tampoco; la mayoría de los primates se sienten cómodos caminando erguidos (bipedalismo) durante breves períodos de tiempo”, dijo. Después de la muerte de Ndakazi, el comunicado del parque decía que masacres como la que mató a su madre habían conducido finalmente a reformas importantes que “fortalecieron significativamente la protección de los gorilas de montaña de Virunga”.
A lo largo de su vida, su especie creció en un 47 por ciento de 720 gorilas de montaña en 2007 a un estimado de 1.063 en 2021, con gran parte de la población existente en Virunga, agregó.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 7, 2021
Derrame de petróleo en un pozo en las costas de Cuba
♠
La subdelegada del Ministerio de Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente, Nelvis Elaine Gómez Campo, informó que laboraron para contener el derrame y evitar que el crudo llegue al mar.
El protocolo incluyó la colocación de barreras frente a las rocas costeras donde tuvo lugar el escape y otras acciones por parte de Bomberos, la Empresa de Perforación y Reparación Capital de Pozos de Petróleo y Gas y otras fuerzas.
Horas más tarde se informó que el derrame fue finalmente contenido y que no hubo impactos en el mar.
El incidente se produjo cuando realizaban el mantenimiento a una de las bombas del pozo.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 7, 2021