“Las necesidades de muchos superan las necesidades de unos pocos”

Share

🛰

  Por Brooke Nathaniel.

Ahora es un buen momento para evaluar o reevaluar la afirmación de Star Trek que se repite a menudo: “Las necesidades de muchos superan las necesidades de unos pocos” (o “el Uno”). Esta afirmación se hace en varias escenas de las películas, incluida la última. Consideremos primero algunos casos y los contextos relevantes.

En The Wrath of Khan (La Ira de Khan, 1982), Spock dice: “La lógica dicta claramente que las necesidades de muchos superan las necesidades de unos pocos”. El capitán Kirk responde: “O el Uno”. 

Spock

Con el Enterprise (la nave espacial) en peligro inminente de destrucción, Spock ingresa a una cámara altamente radiactiva para arreglar el motor del barco para que la tripulación pueda escapar del peligro. Spock perece rápidamente y, con sus últimos suspiros, le dice a Kirk: “No se aflija, Almirante. Es lógico. Las necesidades de muchos superan…” Kirk termina por él: “Las necesidades de unos pocos”. Spock responde: “O el Uno”.

En la siguiente película, The Search for Spock (Buscando a Spock, 1984), la tripulación del Enterprise descubre que Spock no está realmente muerto, que su cuerpo y su alma sobreviven por separado y que es posible que se reúnan con ellos. Una vez restaurado, Spock le pregunta a Kirk por qué la tripulación lo salvó. Kirk responde: “Porque las necesidades de uno superan las necesidades de muchos”. Esto es, como diría Spock, una inversión fascinante del mensaje de la película anterior.

¿Cómo se pueden reconciliar estas ideas? Encontramos una respuesta en la siguiente película, The Voyage Home (1986). Al comienzo de esta película, la madre de Spock, que es humana (su padre es vulcano), le pregunta si todavía cree que, por lógica, las necesidades de muchos superan las necesidades de unos pocos. Él dice que sí. Ella responde: “Entonces estás aquí por un error: tus amigos han dado su futuro para salvarte”. (La tripulación había infringido la ley y se había dado a la fuga para rescatar a Spock). Spock dice que los humanos a veces son ilógicos; su madre responde: “¡Lo son, de hecho!”

Más adelante en la película, cuando el tripulante Chekov está en problemas, Spock insiste en que la tripulación lo salve, incluso a riesgo de poner en peligro la misión vital de la tripulación de salvar la Tierra y todos sus habitantes. Kirk pregunta: “¿Es esto lo lógico que se debe hacer?” Spock responde: “No, pero es algo humano”. Aunque Spock reafirma su afirmación de que las necesidades de muchos superan lógicamente las necesidades de unos pocos, sugiere que a veces debemos hacer lo “humano”, no lo lógico, y anteponer las necesidades de unos pocos (o uno) .

Así que Spock, Kirk y la madre de Spock han afirmado la idea de que actuar lógicamente y actuar como “humanos” pueden estar reñidos, y que actuar lógicamente significa anteponer siempre las necesidades de la mayoría. Esta es la supuesta conciliación de las ideas aparentemente contradictorias con las que partimos.

Pero esto lógicamente no es una reconciliación en absoluto. En lógica, (a) no puede haber división entre actuar lógicamente y actuar humanamente; y (b) como descubrió y explicó Ayn Rand, las necesidades del individuo son las que dan lugar a la necesidad y la posibilidad de los juicios de valor para empezar. 

Kirk

Nuestra capacidad de usar la lógica, de una manera no contradictoria, es parte de nuestra facultad racional, la misma facultad que nos hace humanos. Obviamente, también tenemos la capacidad de ser ilógicos, pero eso se debe a que nuestra facultad racional también implica volición, el poder de elegir pensar o no pensar. También tenemos la capacidad de experimentar emociones, que son respuestas automáticas a nuestras experiencias en relación con nuestros valores. (Varias otras especies también tienen una capacidad emocional, pero nuestros valores son elegidos, por lo que incluso en este aspecto somos sustancialmente diferentes). Nuestras emociones, aunque reales e importantes, no son un medio de conocimiento; son reacciones automáticas a las experiencias en relación con nuestros juicios de valor. Nuestro medio de conocimiento es la razón, el uso de la observación y la lógica.

Con respecto al ejemplo de Star Trek, la razón por la que Kirk tenía razón al ayudar a Spock no es que hacerlo fuera “humano” en lugar de “lógico”; más bien, tenía razón al ayudar a Spock porque, dado el inmenso valor que Spock tiene para Kirk, tanto como amigo como colega, y dado que la misión de ayudar a Spock era factible, ayudarlo era lo lógico y, por lo tanto, humano. hacer. En este caso, los lazos emocionales de Kirk con Spock se alinearon con su evaluación lógica del valor de Spock para él. Es posible que los valores de una persona estén fuera de línea con su juicio racional, pero en tales casos su juicio racional sigue siendo su medio de conocimiento, y sus emociones deben pasar a un segundo plano hasta que reevalúe sus valores y los vuelva a alinear con sus deseos. valoración lógica de los hechos. Una vez que vemos la relación y la armonía potencial entre la razón y la emoción, podemos ver que la afirmación de Spock de que ser lógico está (o puede estar) en desacuerdo con ser humano no tiene sentido.

¿Qué pasa con la afirmación de Spock, “La lógica dicta claramente que las necesidades de muchos superan las necesidades de unos pocos”? La lógica requiere que se ofrezca alguna evidencia en apoyo de tal afirmación, pero Spock no ofrece ninguna evidencia en apoyo de esto. Solo lo afirma. ¿Cuáles “muchos”? ¿Cuáles “pocos”? ¿”Sobrepasar” en la escala de quién? ¿Con qué propósito? ¿En beneficio de quién? ¿Por qué su beneficio es el beneficio apropiado? Spock no aborda tales preguntas; simplemente afirma que la lógica dicta claramente su conclusión. Pero no es así.

Lejos de ser una expresión de la lógica, la afirmación de Spock de que las necesidades de muchos superan las necesidades de unos pocos es una afirmación arbitraria y una reafirmación de la teoría moral sin fundamento conocida como utilitarismo, que afirma que cada individuo debe actuar para servir al mayor bien. por el mayor número.  Lo que en realidad dicta la lógica es que si los seres humanos quieren vivir y alcanzar la felicidad, deben identificar y perseguir los valores que hacen posible ese objetivo. Como señala Ayn Rand, la vida hace que los valores sean posibles y necesarios. Necesitamos comer para vivir y prosperar. Necesitamos usar ropa protectora y encontrar refugio, para poder vivir y prosperar Necesitamos seguir una carrera productiva para obtener bienes y servicios, para poder vivir y prosperar. El principio también es válido en casos más complejos. Necesitamos construir amistades para obtener una amplia variedad de beneficios intelectuales, psicológicos y materiales, para poder vivir y prosperar. Necesitamos experimentar el gran arte para ver nuestros valores en forma concreta, para poder vivir y prosperar. El patrón es válido para todos nuestros valores. Lógicamente, la única razón última por la que necesitamos perseguir algún valor es para vivir y prosperar. 

Khan

¿Cómo se aplica este principio en los ejemplos de Star Trek? En el caso de la peligrosa misión de Kirk de ayudar a Spock, Kirk concluye lógicamente que, dado el contexto completo de sus valores, vale la pena correr el riesgo de salvar a su querido amigo. ¿Qué vamos a hacer, entonces, con las acciones finales de Spock en La ira de Khan? ¿Sacrifica su propia vida y valores para servir las necesidades de muchos? No. Khan, pilotando una nave dañada, activa un dispositivo que pronto provocará una explosión masiva que destruirá su propia nave junto con la Enterprise y toda su tripulación. El capitán Kirk le dice a su ingeniero jefe: “Scotty, necesito velocidad ultrarrápida en tres minutos o todos estamos muertos”. Es en este punto que Spock deja el puente, va a ingeniería y entra en una habitación llena de radiación para reparar el motor de la nave. Como resultado de las acciones de Spock, el Enterprise se aleja a una distancia segura de la explosión, pero Spock “muere”.

Spock considera las necesidades de sus amigos y compañeros de viaje al hacer este movimiento. Pero no sacrifica por ello sus propios valores o incluso su propia vida. Su única alternativa es morir con el barco de todos modos. En lugar de morir y que todos sus compañeros y amigos también mueran, elige defender y proteger los valores que puede y mantener su compromiso de servir como oficial de la Flota Estelar, una posición que eligió sabiendo y aceptando los riesgos involucrados. .

Aunque en este caso Spock debe elegir la menos mala de dos malas opciones, elige la que mejor sirve a sus intereses y, por lo tanto, a su vida.

El único principio consistente con la lógica y, por lo tanto, con la humanidad es que si queremos “vivir mucho y prosperar” (como suelen decir los vulcanos) debemos usar la lógica y perseguir nuestros valores al servicio de la vida. Afortunadamente, contrariamente a la falta de lógica ocasional de Spock, esto es lo que realmente hace. Y es por eso que tanta gente lo ama. Es lógico.

 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Enero 13, 2022


 

28 thoughts on ““Las necesidades de muchos superan las necesidades de unos pocos””

    • Kirsten Udo
    • posted on January 14, 2022

    wake up, Joe

  1. Individual rights and human rights as they apply to an individual outweigh the druthers, wishes, or perceived needs of the majority, the mob, or the collective. And this is the basis of the Bill of Rights, and indeed, ALL rights.

  2. Mọi người coi câu nói của Spock từ WoK như một loại phúc âm nào đó và thậm chí đã sử dụng nó trong các cuộc tranh cãi kinh hoàng về việc hy sinh nhu cầu của số ít cho nhiều người. Đó là điều điên rồ và không phải những gì Spock đã nói.
    Spock trong cả hai trường hợp đều nói về sự hy sinh TỰ TRỌNG.
    Trong cảnh này, Kirk cũng nói về sự hy sinh của TỰ DO, của anh ấy, các phi hành đoàn và chính Doanh nghiệp vì lợi ích của những người cần nó.

    • Libbie
    • posted on January 14, 2022

    Spock has an immensurable scientific and tactical value, but “gave his life” to save the Enterprise.
    Kirk broke the law of the Star Fleet to rescue him, as a friend and a brother-in-arms.

    • Dick Sitcha
    • posted on January 14, 2022

    Spock was a superior being

  3. Lets see. Interestingly enough, I’ve read that Ayn Rand herself was a fan of Star Trek–especially Spock. Also, it is said that Gene Rodenberry, while not an Objectivist, was an admirer of Rand (enough that he named Yeoman Janice Rand–who was originally supposed to be a major character–after her) and consulted “The Romantic Manifesto” a lot when creating Star Trek

      • L.C.
      • posted on January 13, 2022

      The needs of the many, in Spock’s case, was the ship and crew. The needs of the few were himself and Kirk. His action was perfectly logical in the context of the Trek Universe where a Captain’s 1st duty, and by extension the First Officer’s first duty, is to the crew. .

    1. Wow – this discussion itself is enlightening 🙂 on many levels not just the character Spock

      1. Yep, this is a moral lesson.

  4. logical to me would be that one would not violate the right to self defense or self preservation, but thanks for pointing out that spock was going ot die anyway, but why not die in a way that helps his friends live? I would call that love. so he actually loved his friends, like a parent saves a child at their own life when there are no other alternatives. a person jumps into a bad situation to save another person even if they don’t know them, because of that natural love of life, respect for life, which gov/corp seem to lack. altruism and humanitarism is just a ideology those in power like to use (and it is cheapest too) to gain control over others. they do not practice what they preach but neither do alot of religious/political leaders who are more concerend about keeping power then in leading their flocks to spiritual life or material prosperity.

    1. While watching the Star Trek movie and hearing the needs of the many line, I coined the phrase: The rights of the one outweighs the needs of the many.

    2. “Your right to swing your arms ends where the other man’s nose begins” –Justice Ginsberg

    • Roy_Mackey83
    • posted on January 13, 2022

    Discussing utilitarianism is fine. Setting your sights on a piece of popular entertainment and then congratulating yourself for the effort is preposterous. It’s a movie script.

    1. It is important because many people watch the movies and may absorb the ideas put forward. Maybe in a clear conscious way, maybe more in the unconscious. Either way it makes an impression on many people, and it is therefore important if you want to help people think more clearly.

    2. The logic applies to Spock’s circumstance. The needs of the crew outweighed all other needs. To imply otherwise is to suggest that he should simply have let someone else do what needed to be done, even if it risked the destruction of the ship and loss of all lives, including his own. Such an argument is clearly illogical.

  5. Al final no fue nada heroico.

      • guillermina pabon
      • posted on January 14, 2022

      Para nada

    • Robbie Reed
    • posted on January 13, 2022

    One of the biggest problems with “geek chic” which celebrates and even venerates, through commodification, sci-fi movies and TV shows is that stuff like Star Trek, which is the modern equivalent of pulp hero adventures ( at best!), is subjected to all this deep critical analysis which goes nowhere. What a waste of time! Of course it falls short, people! These were scripts for movies for God’s sake, not philosophy courses.

      • jan
      • posted on January 13, 2022

      Hey caveman… quit weed.

    1. You think this analysis went “nowhere” and wasted your time? Why are you on this site? The article discussed dealt with an important moral concept that has made the difference between life and death to many. The message is clear if unexplained and contradicted by the circumstances presented: The individual is to be sacrificed on moral grounds. Why? No answer is given. We are expected to take this as logical without explanation because of the stature of the character speaking. (Appeal to authority) I do not believe these scripts present such flawed and dangerous ideas by accident. They serve anyone who rules. They serve those who would use people as cannon fodder. They create the “sanction of the victim”. People volunteer to kill and be killed believing it is nobel to sacrifice.

  6. I totally agreed. I always thought that Spock was not making a sacrifice as it was clear he was going to die anyway.

    • Bye Bye Trump
    • posted on January 13, 2022

    Spock had nothing to loose.

    • A have Been
    • posted on January 13, 2022

    Great quote

    • Howard Stewart
    • posted on January 13, 2022

    As a disabled person I hate this fucking line so much

  7. I’m surprised Spock, with his logic, would accept it as an axiom. If he truly believed the good of the many outweighed the good of the few or the one, he would, if you take it to it’s logical conclusion, accept that it would be correct for one healthy living person to be taken (willingly or not) into a hospital and have their organs harvested so that those organs can save the lives of several other people.

    • Patricio
    • posted on January 13, 2022

    Ya estaban condicionando a la humanidad para lo que venía y hoy lo vemos, Los Derechos Inalienables de una persona, un personaje ficticio extraterrestre, los anulaba. Y así estamos. Se comieron la galletita.

  8. This has long been one of my favorite conversations between the two characters, and defined a Vulcan for me. Thanks for posting it.

  9. I always tho it was a Truman’s quote

Comment

Su Opinión Aquí

%d bloggers like this: