Nuevas variantes de COVID-19 encontradas en Nueva York y en California

Share

A medida que el mundo se apresura a vacunar a tantos seres humanos como sea posible contra COVID-19, tanto Nueva York como California están informando nuevas variantes del virus que podrían ser más contagiosas y letales que la cepa original.

En Nueva York, una nueva variante que porta una mutación que puede debilitar la efectividad de las vacunas COVID-19 se identificó como la variante B.1.526. Fue descubierta por primera vez en noviembre, y ahora representa aproximadamente una de cada cuatro secuencias virales en una base de datos compartida por científicos.

En un artículo publicado hoy por la Universidad de Columbia, los autores observaron un aumento constante en la tasa de detección de casos B.1.526 desde fines de diciembre hasta mediados de febrero, con un aumento del 12,3% en las últimas 2 semanas.

Se han detectado casos en la ciudad de Nueva York, dijeron los investigadores, y amenazan con convertir una vez más a la ciudad en un foco de infección viral. Dicen que el “conjunto único de mutaciones de pico de la cepa también puede representar un desafío antigénico para las intervenciones actuales”, como las vacunas y las terapias con anticuerpos monoclonales.

En California, la variante B.1.427 / B.1429 ahora representa más del 50% de los casos en 44 condados. Los investigadores creen que la cepa es más transmisible debido a una mutación que permite que el virus se una más fácilmente a las células receptoras humanas y se duda de la eficiecia de vacunas hasta ahora conocidas.

Ninguno de los estudios sobre variantes emergentes de EE. UU. ha sido revisado por pares, por lo que los autores advierten que se necesita más investigación y que se debe realizar más secuenciación genética en todo el país para identificar variantes nuevas.

A pesar de las nuevas variantes, las infecciones continúan disminuyendo en gran parte del país. Estados Unidos informó ayer de 69,828 nuevas infecciones por COVID-19 y 2,284 muertes, según el rastreador de COVID-19 de Johns Hopkins. En total, los funcionarios estadounidenses han registrado 28,396,896 casos y 507,803 muertes, según el mapa de la mencionada entidad científica.

Tanto Pfizer como Moderna anunciaron ayer que están probando sus vacunas de ARNm contra las variantes actuales y, en el caso de Moderna, ha enviado una nueva vacuna dirigida a la variante B1315 (sudafricana) a los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. (NIH).

Pfizer y BioNTech dicen que están probando si una tercera dosis de su vacuna COVID-19 desencadenará una respuesta inmune mejorada contra nuevas variantes. También están en conversaciones con las autoridades reguladoras sobre la prueba de una nueva vacuna modificada para apuntar a la variante B1351.

Desde que se identificó la variante B117 en el Reino Unido, los expertos advirtieron que la vacunación es una carrera que debe ganarse antes de que las variantes de COVID-19 más transmisibles y posiblemente mortales escapen de la protección de la vacuna actual.

Muchos profesionales de la salud ya se refieren a la nueva cepa como parte de un escenario de pesadillas

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 27, 2021


 

RoboSoldier

Share

Hay algunos argumentos legítimos de que la tecnología robótica y el ejército son absolutamente horribles. Algunos estudiantes y profesores de la Universidad Carnegie Mellon se sienten incómodos con la nueva base de investigación de Inteligencia Artificial (IA) del Ejército. Por ello es que su versión parecera ser “la versión”, o el futuro del combate.

 

La Presentación

 

 

Como se hizo la parodia

 

Este es un robot humanoide llamado Atlas que es bastante espeluznante a sí mismo, mientras vaga por el bosque como un espantapájaros metálico pero con otro tipo de obligaciones. 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 27, 2021


 

¿Cómo llegaron los perros a América?

Share

Científicos expresaron que habían descubierto los restos más antiguos de un perro doméstico en América que se remonta a más de 10.000 años. Eso sugiere que los animales no humanos acompañaron a los primeros colonos humanos. Se cree que los humanos emigraron a América del Norte desde Siberia a través de lo que hoy es el estrecho de Bering al final de la última Edad de Hielo, hace entre 30.000 y 11.000 años.

La historia de los perros se ha entrelazado con el hombre desde la antigüedad, y el estudio del ADN canino puede proporcionar una buena línea de tiempo para el asentamiento humano. Un nuevo estudio dirigido por la Universidad de Buffalo analizó el ADN mitocondrial de un fragmento de hueso encontrado en el sureste de Alaska. El equipo inicialmente pensó que el fragmento pertenecía a un oso. Pero un examen más detenido reveló que era parte del fémur de un perro que vivió en la región hace unos 10.150 años y que compartía un linaje genético con los perros estadounidenses que vivieron antes de la llegada de las razas europeas.

Un análisis de isótopos de carbono del fragmento de hueso mostró que el antiguo perro del sudeste de Alaska probablemente tenía una dieta marina que consistía en pescado y restos de focas y ballenas.

Se supone que los perros no llegaron a América todos a la vez. Algunos llegaron más tarde del este de Asia con el pueblo Thule, mientras que los perros esquimales siberianos fueron importados a Alaska durante la Fiebre del oro en el siglo XIX.

Existe una disputa de larga data sobre si los primeros humanos ingresaron a América del Norte a través de un corredor continental que se formó cuando las capas de hielo retrocedieron oa lo largo de la costa del Pacífico Norte miles de años antes. Las estimaciones de edad anteriores de los restos de perros eran más jóvenes que el fragmento encontrado, lo que sugiere que los perros llegaron al continente durante las últimas migraciones continentales.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 27, 2021


 

“AGRADECIDO”

Share

La naturaleza nos ha dado voz y la patria un idioma. Tenemos un natural derecho a usarlo para comunicarnos. Al derecho a hablar y escribir  por los medios mecánicos y tecnológicos de la prensa en estos tiempos varían en el modo, pero no en su esencia.  Por eso el derecho a emitir ideas y de escribir con libertad como un pájaro, es el de ejercer un don de la naturaleza. Todos los días cada vez que golpeteó mis dedos sobre las teclas de mi computadora recuerdo a San Francisco de Sales, el “Santo de la amabilidad”, patrono de los periodistas y de los escritores. Espero que desde el paraíso observe siempre mis  garabatos con un rostro sereno, una sonrisa leve y no me castigue con la excomunión. Siempre pido al venerable Beato, me conceda la palabra y el escrito claro, inteligible y sencillo. Que sea la publicación comprendida y apreciada por la generalidad de la gente. Que  me otorgue la capacidad de exponer la verdad con tanta claridad como para convencer hasta a los enemigos de ella. Así como Él convencía de la Fe verdadera a acérrimos enemigos. Que además nos recuerde que nuestra herramienta de trabajo es el idioma, al que debemos  emplear con cariño y con el mayor de los respetos. Que siempre  tratemos de  escribir con apego y ternura como todo trabajador trata a su utensilio. El difundir y expresar ideas, opiniones o sensaciones no es de nuestra propiedad, sino que somos precarios tenedores. Mucho lo hemos heredado de nuestros padres y abuelos. Debemos legarlo también a nuestros nietos, tratando de enriquecerlo, con las palabras necesarias para nombrar los hechos, objetos y circunstancias que los antecesores no conocieron. Gracias Patrono y perdón por mis escritos, y agradezco infinitamente por su intermedio para que no me reproche las distinciones recibidas.  Agradecido a: “Naciones Unidas de las letras y Semillas de Juventud Siglo XXI; Circulo Internacional de embajadores Culturales (CIESART),Barcelona España;Aristos Internacional (Alicante España); Confederación latinoamericana de escritores y poetas del Mundo (CON.L.E.A.M) -Embajador itinerante – ; Circulo universal de embajadores de la paz, Francia/Suiza;  y Antología internacional de la Asociación “Cajamarca, (Perú). Reconocer enormemente a: Prisionero en Argentina; Amigos de las letras; lazos de arte y amistad; Crónicas y Análisis;  Carta al Director y numerosos periódicos online por darme la posibilidad de escribir, editar y publicar.

Dr. Jorge Bernabé Lobo Aragón

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 27, 2021


 

LADRONES INSPIRADOS Y ENREDADOS

Share

  por Enrique Guillermo Avogadro.

“Un hombre que carece de normas morales y hoy hace lo que ayer

criticaba, no puede nunca representar lealmente a sus conciudadanos”.

José de San Martín

 

El jueves la Argentina conmemoró el nacimiento del Padre de la Patria y, en Yapeyú, el Presidente “Pinocho” dijo inspirarse en él cada vez que los medios de prensa lo obligan a enredarse en discusiones inútiles, como aquélla que se vincula al affaire “Vacunatorio VIP”. Me gustaría preguntarle si se refería a la frase que sirve de epígrafe a esta nota. 

 En la conferencia de prensa que brindó con Andrés Manuel López Obrador en México, se lo vio desencajado y desorientado y, en verdad, ese estado está totalmente justificado. Puedo garantizarle, querido lector, que el tan complicado tema de las vacunas robadas en beneficio de canallescos personajes vinculados al Frente para Todos recién comienza: amigos periodistas disponen de muchas listas de esos privilegiados en todo el país.

 Eso se ve reflejado diariamente en las encuestas, que muestran el rechazo que produce, aún entre la rocosa base del kirchnerismo, la profunda amoralidad que aqueja al Gobierno, capaz de sacrificar la vida de médicos, docentes, abuelos y padres para asegurar inmunidad a sus dirigentes. Todos los días trascienden los dramas que viven los adultos mayores, un genocidio en que mueren a mansalva, mientras se inocula a gobernadores, intendentes, diputados y senadores, suegros varios, hijos y cónyuges jóvenes, bailarinas expertas en economía, asesores de prensa, extorsionadores sindicalistas millonarios y hasta fotógrafos presidenciales.

El exministro Ginés González García, convertido oficialmente en el único responsable del latrocinio, dijo “si hablo se cae el Gobierno”, y seguramente lo hará si la Justicia lo procesa por la conducta descripta en el artículo 261 del Código Penal[i], el mismo que el presidente “Pinocho”, que falsamente dice ser profesor en la materia de la UBA, demuestra ignorar. Espero que esa amenaza no le cueste la vida al funcionario despedido.

 También cunde la desesperación en el Instituto Patria, madriguera de la “PresidenteVice”, porque la condena a Lázaro Báez – ¿continuará en silencio tras el fallo contra sus hijos? – acerca el huracán a Cristina Fernández. Ninguno de los disparates que ha intentado para detener los innumerables procesos que la afectan ha tenido éxito, y esta sentencia al testaferro de los Kirchner y constructor del faraónico sepulcro de don Néstor, quebró definitivamente el relato y recordó a la sociedad cuántas penurias y cuánta hambre podrían haberse evitado si el Estado contara con las siderales sumas robadas por la banda delictiva que hoy encabeza su viuda.

 Para que quienes no son abogados sepan por qué Báez, Amado Boudou, Julio de Vido, Milagro Salas y tantos otros no volverán, por ahora, a la merecida cárcel, me parece útil explicar cómo es el perverso andamiaje judicial que garantiza esa impunidad: ante la denuncia de un delito, un Juez comienza la investigación, permanentemente controlado por la Cámara Federal (3 jueces), cuyas resoluciones son revisables por la Cámara de Casación (otros 3) y, eventualmente, por la Corte Suprema (5 más). Si al finalizar esa etapa, el Juez considera, en principio, acreditado ese delito, eleva la causa a un Tribunal Oral (otros 3), cuyo proceder también es controlado por Casación y la Corte.

 Al finalizar el juicio oral, se dicta la sentencia, que siempre es apelada y revisada por Casación y la Corte, por lo cual no queda “firme” hasta tanto esta última lo resuelva. Mientras todo eso ocurre, y lleva años, los condenados no van presos, salvo que se trate de los militares imputados por crímenes de lesa humanidad, para los cuales estas básicas garantías no rigen. Ahora, además, el kirchnerismo pretende que las sentencias también sean revisadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos antes de adquirir esa firmeza; o sea, a los quince jueces que intervinieron en el proceso y fallaron contra los ladrones, se quiere agregar otra instancia y quitarle a la Corte su carácter de Suprema. ¿Me expliqué bien?

 Pero la inquietud de los Fernández en relación con las elecciones de este año contiene otros componentes. La imagen del Gobierno se deteriora a diario por la percepción de la corrupción, por la insuficiencia de los sistemas de contención del hambre y la miseria, por la proliferación del narcotráfico y la violenta inseguridad cotidiana, por la imparable inflación y el deterioro del poder adquisitivo de salarios y planes sociales, por la catástrofe educativa. Y sabe que, si no obtuviera un resonante triunfo en las legislativas, la jefa oficial terminará condenada por sus múltiples delitos.

 Hoy mismo, a las 1800, saldremos a las calles y plazas de todo el país a decirles que no pueden robar más, se trate de dinero, empresas o vacunas, que deben renunciar todos los involucrados en esos delitos y que, finalmente, no lograrán la anhelada impunidad.

 

[i] ARTICULO 261. – Será reprimido con reclusión o prisión de dos a diez años e inhabilitación absoluta perpetua, el funcionario público que sustrajere caudales o efectos cuya administración, percepción o custodia le haya sido confiada por razón de su cargo. Será reprimido con la misma pena el funcionario que empleare en provecho propio o de un tercero, trabajos o servicios pagados por una administración pública.

Enrique Guillermo Avogadro

Abogado

Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401

Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003

Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896

E.mail: ega1@avogadro.com.ar

E.mail: ega1avogadro@gmail.com

Site: www.avogadro.com.ar

Blog: http://egavogadro.blogspot.com

Facebook: Enrique Guillermo Avogadro

Twitter: @egavogadro

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 27, 2021


 

LO MÁS VISTO ♣ Febrero 26, 2021

Share

Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…

REINICIO Febrero 21, 2021 00.00 HORAS 
HORA DE CONTROL Febrero 26, 2021 23.23 HORAS
Home 10,906,490

eYuan

Redacción PrisioneroEnArgentina.com 1,272,112

CON EL GOBIERNO COMO ENEMIGO

Dra. Andrea Palomas Alarcón 698,476

Biden ordena ataques aéreos estadounidenses contra milicia respaldada por Irán en Siria

Redacción PrisioneroEnArgentina.com 597,915

La Bandera en Iwo Jima

Redacción PrisioneroEnArgentina.com 497,118

Cuando Argentina y Chile se mostraron los dientes a través de la cerca

Redacción PrisioneroEnArgentina.com 496,338
         

VERBITSKY, GINÉS Y NOSOTROS, LOS MEJORES DEL MUNDO

Claudio Kussman 315,091

Primero yo. Hoy: Gary Gates

Redacción PrisioneroEnArgentina.com 313,676

CON LA VACUNA NO SE JODE, CON EL PUEBLO NO SE JODE.

Dr. Gonzalo P. Miño 308,937
         

¿Quién es Pablo Hasél, el rapero encarcelado en España?

Redacción PrisioneroEnArgentina.com 307,290

 


PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 26, 2021

CONDENA FIRME (R.I.P.)

Share

   Por DRA. JOSEFINA MARGAROLI

   Por DR. SERGIO LUIS MACULAN

 

SEGURIDAD JURÍDICA (ÍDEM)

El tratar de imponer un «lawfare falso» {◘} por parte de la «nomenklatura kirchnerista», tiene el claro objetivo de ser una mera herramienta en pro de la impunidad. Para obtenerlo intentan: atentar y denostar al Poder Judicial, y así pretenden una reforma, obviamente a su conveniencia; reemplazar a jueces y fiscales por los de propia tropa (Justicia legitima entre otros); lograr una ley de amnistía para los procesados por delitos vinculados a la corrupción; y por último aplicar el Código Procesal Penal Federal, en lo que establece el Libro tercero, Control de las decisiones judiciales, del cual puede inferirse que las posibilidades de impugnación de sentencias judiciales, hacen que estas puedan ser consideradas “no firmes” casi ad infinitum, y los responsables nunca sean condenados o lo sean dentro de mucho tiempo, en detrimento de la seguridad jurídica y mientras, obviamente sin cumplir condena.

{} http://uniondepromociones.org/articulos/Dra_Josefina_Margaroli-Dr_Sergio_Maculan-Lawfare_Real_Vs_Lawfare_Falso-08_Feb_21.pdf

  • DENOSTACIÓN AL PODER JUDICIAL:

Principalmente desde los medios de comunicación afines al actual gobierno, pero también desde otros (los calificados de discurso hegemónico), se insiste en forma sistemática con una crítica hacia miembros del poder judicial y contra el mismo Poder Judicial, con una serie de objeciones que carecen de motivación o fundamento, son objeciones veladas y genéricas. Si esto se efectuara desde individuos o grupos privados, podría tratarse del ejercicio del derecho a opinar, salvo que con ello se pretenda la destrucción del aparato judicial uno de los poderes del Estado republicano y democrático. La cuestión se agrava cuando estas manifestaciones provienen desde miembros de otros poderes del Estado, especialmente del Poder Ejecutivo, y plantean como opción necesaria el cambio del sistema, con la creación de un nuevo orden jurídico, que a poco de estudiarlo resulta el claro objetivo de la apropiación del mismo y la obtención de un poder autoritario y peor aún totalitario.

Algunos ejemplos surgen de información de los medios de comunicación, como ser:

INFOBAE 13/feb/21:

https://www.infobae.com/politica/2021/02/13/el-gobierno-volvio-a-embestir-contra-la-justicia-y-los-medios-de-comunicacion/

El gobierno volvió a embestir contra la justicia y los medios de comunicación.

De manera sorpresiva, la ministra Marcela Losardo cuestionó al Poder Judicial con varios mensajes en redes. El Presidente retomó el hilo y comentó: “Es muy difícil hacer una mejor democracia y una República más sólida con jueces que acuden en socorro de sus mandantes políticcos o corporativos”

Losardo

“Es imperioso abordar cambios que le devuelvan a la Justicia el prestigio que unos pocos jueces y fiscales le han hecho perder”, escribió la ministra de Justicia, Marcela Losardo, abriendo así un largo hilo de Twitter.

Entre otras cosas señala que “Argentina necesita jueces que vuelvan a ocupar el lugar que la República les reclama: jueces decentes y capaces, que dejen de servir al poder político de turno, que no cedan a las presiones corporativas y que se dediquen simplemente a impartir justicia”.

También señaló que, si no se abordan las transformaciones necesarias para revertir esta situación, “los títulos de los diarios seguirán contándonos cómo los impunes opositores y sus amanuenses se burlan de nosotros”.

Es evidente que hay una clara intromisión desde el Poder Ejecutivo, a través de su Ministro de Justicia, si la misma tuviera información y elementos de prueba serios que demuestren la existencia de jueces que acuden en socorro de sus mandantes, qué jueces son los que ceden a presiones corporativas, y cuáles son las corporaciones que presionan, está en la obligación de denunciarlos. El generar sospechas imprecisas, solo puede considerarse como una presión a los magistrados, desde el propio Poder Ejecutivo.

¿Cuáles, y por qué razones fundamentadas, se sostiene que impunes oposito-res se burlan? Los medios ejercen su derecho a opinar y lo que suelen titular es la impunidad que pretenden los integrantes de anteriores gobiernos, del mismo signo que el actual, una verdadera oligarquía. Los jueces que procesan a presuntos corruptos y los medios que publican estos temas, son considerados parte del lawfare, por los fabricantes del lawfare.

INFOBAE (14/feb/21):

https://www.infobae.com/politica/2021/02/14/alberto-fernandez-en-pie-de-guerra-con-la-corte-suprema-despues-del-fallo-que-confirmo-la-condena-a-milagro-sala/

Alberto Fernández, en pie de guerra con la Corte Suprema después del fallo que confirmó la condena a Milagro Sala

Alberto Fernández

El Presidente considera que hay un desafío a su autoridad política, que el alto tribunal está en crisis por sus internas palaciegas y que es necesaria una profunda reforma de su funciona-miento institucional.

La tensión política y la ausencia de diálogo institucional entre el Presidente y la Corte Suprema alcanzó esta semana una inédita gravedad cuando el alto tribunal confirmó la condena de Milagro Sala por amenazar a dos policías apostados en una comisaría de San Salvador de Jujuy.

“Ese fallo contra Milagro, es un desafío a mí”, dijo Alberto Fernández en Olivos al cono-cer que la Corte había ratificado por unanimidad una condena de dos años contra la líder de la Tupac Amaru.

Una semana antes de la sentencia firmada por Carlos Rosenkrantz, Ricardo Lorenzetti, Horacio Rosatti, Elena Highton y Juan Carlos Maqueda, el Presidente había fijado su posición política respecto a la causa que aún estaba a consideración del alto tribunal.

Que el Presidente de la Nación, considere un desafió, se entiende que, a su autoridad, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) haya emitido un fallo no haciendo lugar al recurso planteados por Milagro Sala, y por lo tanto confirmando una sentencia de condena por amenaza de bomba contra una comisaría, suena a una intromisión grave del Poder Ejecutivo contra el Judicial.

El Presidente, omite el cumplimiento de la manda de la Constitución Nacional establecida por el artículo 109: En ningún caso el presidente de la Nación puede ejer-cer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las fenecidas.

Macri

Este tipo intromisión no es nueva de su parte, ya que hace tiempo no solo se arrogó el conocimiento de una causa en trámite, Vicentín, sino que además designó interventores en el concurso de la empresa, y para colmo, maniobró en un proceso que tramita en una provincia, es decir también afectó al federalismo. Su explicación por la violación constitucional, fue que había pensado que la medida sería aplaudida. Que la validez de normas constitucionales esté sujeta al aplauso, si bien es un absur-do, es al menos toda una novedad en cuanto a la doctrina jurídica.

PÁGINA 12 (14/feb/21): por Luciana Bertoia

https://www.pagina12.com.ar/323681-voces-a-favor-de-la-reforma-judicial

Zaffaroni y Auat reclamaron modificaciones. Voces a favor de la reforma judicial

El juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Raúl Zaffaroni se sumó a las críticas a la justicia. “Es indiscutible que se había formado una suerte de grupo que concentraba las decisiones judiciales que interesaban al régimen de Mauricio Macri”, le dijo a Página/12 el exsupremo. “Mientras ese entramado no se neutralice de alguna manera, todo seguirá igual. Se-guirán las decisiones contra los exfuncionarios anteriores a 2015 y el encubrimiento a los poste-riores a esa fecha. No hay mucho misterio en esto, hay una estructura judicial muy defectuosa y que permite la formación de estas ‘ententes'”, sostuvo.

Que un ex ministro de la CSJN y actual juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), Eugenio Raúl Zaffaroni, formule, sin fundamento tales aseveraciones, es por demás grave, ¿quiénes integraban la suerte de grupo que se había formado, qué decisiones antijurídicas se tomaron, cómo lo demuestra? Más que como denuncia, suena a difamación. ¿Cómo se piensa o se prevé la neutralización del entramado? ¿tratando de presionar a magistrados?, ¿reemplazándolos por amigos?, o ¿por magistrados y fiscales militantes? …

Auat

La estructura judicial muy defectuosa a la que alude, ¿en qué difiere de la que existía cuando fue Ministro de la CSJN? Hay un claro ocultamiento del hecho de que las causas por corrupción se iniciaron antes del gobierno de Mauricio Macri, más aún, antes que hubiera certeza del triunfo electoral de él. Los jueces que integrarían los grupos, ¿cuándo y por quien fueron designados? ¿Qué son las ententes?

El exfiscal Jorge Auat, integrante de Justicia Legítima, también reclamó cambios. “Es ne-cesario reconciliar a la justicia con la sociedad. El Poder Judicial arrastra una crisis crónica. Lo hemos visto incluso con el trámite de las causas de lesa humanidad: cuánto costó avanzar y cuán-tos jueces resultaron imputados después por estos crímenes”, le dijo a este diario.

¿Cómo fundamenta, la conciliación de la justicia y la sociedad? ¿hay algún tipo de encuesta que revele que piensa la sociedad en pleno? Si existe una crisis crónica, esta debió resolverse en los años de anteriores gobiernos kirchneristas; las causas por las que no se solucionó dicha crisis, se ignoran.

Otro hecho que denuncia sin el menor fundamento es cuantos y cuales jueces resultaron imputados por motivo de los procesos denominados de lesa humanidad. Si bien como establecimos y demostramos en nuestro artículo sobre el lawfare real y el lawfare falso (ut supra indicado), existirían motivos como para investigar dichos juicios, y que probablemente darían lugar a sanciones a los magistrados, fiscales, testigos, etc. que intervinieron en los mismos, esto no ha ocurrido. Si fueron procesados, inclu-so si murieron sin condena firme, magistrados que actuaron durante el régimen militar, obviamente no está E. R. Zaffaroni entre ellos.

LA NACIÓN – 15/02/2021 EDITORIAL

https://www.lanacion.com.ar/editoriales/el-putsch-justicia-parte-i-nid2600490

Una verdadera reforma no busca anular uno de los poderes del Estado; se logra con un país unido y conducido por dirigentes honestos y bienintencionados

Más de una vez, desde este espacio editorial, hemos criticado los inadecuados y hasta de-sesperados avances del Gobierno sobre la Justicia y los organismos de control, pero conviene hacer un repaso de lo que está ocurriendo. Si el término putsch se asocia al golpe de Estado, hoy podría describir el ataque que dos de los poderes del Estado están llevando contra el Poder Judi-cial.

Todos los días hay novedades en esta guerra: el jueves 4 del corriente mes, el Senado aprobó pliegos de nuevos jueces -dos amigos del oficialismo en juzgados claves- y una reforma a la ley de defensa de la competencia para sumar un nuevo organismo de control.

Este putsch se preparaba antes de asumir, con las letanías de Cristina Kirchner alegando ser víctima de persecución política y del lawfare. Este último concepto es diferente en el mundo, pero, en la versión criolla, la vicepresidenta lo utiliza como escapismo para descalificar la acción de los tribunales que persiguen la corrupción sistémica en niveles gubernamentales, en alusión a un insano contubernio entre los servicios de inteligencia, la Justicia y algunos medios de prensa, una guerra mediática-judicial. Ahora bien, si utilizamos su acepción, debemos señalar que ella tiene su responsabilidad en estos sucios procedimientos y, si no la podemos señalar como su inventora -pues el maridaje entre servicios y justicia comenzó con Carlos Menem- en verdad ha sido una dilecta discípula que supera al maestro.

INFOBAE (17/feb/2021)

https://www.infobae.com/politica/2021/02/17/presion-a-la-justicia-el-gobierno-apura-la-jubilacion-de-mas-de-200-jueces-y-fiscales/

Presión a la Justicia: el Gobierno apura la jubilación de más de 200 jueces y fiscales

Una resolución de la ANSeS intimó a funcionarios judiciales a presentar la renuncia o re-tirar sus trámites de jubilación ya otorgados.

La Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES), es otro organismo de gobierno, que se suma a la presión a magistrados y miembros del Poder Judicial. Claramente, hay una forma reiterada y sistemática de coerción. Y, en el sentido de obtener cargos vacantes para disponer de ellos.

Con el apoyo de la oposición, hace pocos días, se designó al Presidente del Consejo de la Magistratura. Algo contradictorio ya que los opositores cuestionan las presiones sobre los magistrados, y una de las formas de hacerlo es desde un Consejo, que está cuestionado por su inconstitucional forma de integración con una mayoría del oficialismo, una resolución que la CSJN viene procrastinando desde hace años. La clase política, tiene manejos que confunden y afectan por lo tanto a la confianza de los ciudadanos, al sistema republicano de gobierno y a la seguridad jurídica.

El nuevo Presidente del Consejo de la Magistratura, Diego Molea, avala, las presiones que formuló ANSES. Resulta grave no se haya visto que las entidades pro-fesionales se hayan expedido en forma explícita sobre estas coerciones.

INFOBAE 18/feb/2021: por Martín Angulo

https://www.infobae.com/politica/2021/02/18/diego-molea-hay-una-senal-muy-clara-del-presidente-en-no-interferir-en-las-cuestiones-judiciales/

Diego Molea: “Hay una señal muy clara del Presidente en no interferir en las cuestiones judiciales”.

Molea

Al nuevo Presidente del Consejo de la Magistratura le falta información, o las claras manifestaciones del Presidente de la Nación en contra del sistema judicial y sus miembros no le parecen interferencia. Cualesquiera de las dos cosas no resultan bue-nas para generar confianza en su gestión. Tampoco en los resultados.

El nuevo presidente del Consejo de la Magistratura habló con Infobae tras asumir el car-go. Las presiones durante el gobierno de Macri, las reformas judiciales que se discuten en el Congreso y el perfil de juez que busca.

A Diego Molea, el flamante presidente del Consejo de la Magistratura de la Nación, no le molesta que le digan kirchnerista, aunque prefiere “académico kirchnerista”.

Es evidente que lo llame como lo llame hay una clara postura militante, en un cargo que debería estar al margen de las presiones o intereses que sostienen a la militancia.

—¿A qué perfil de jueces apunta?

—Que trabajen comprometidos con la sociedad, que entiendan los problemas que atraviesa la sociedad, que tengan empatía, que hablen claro, que sean independientes. Que bajen al llano y entiendan los problemas de la gente. Que tengan perspectiva de género. Desde hace un año comenzamos a trabajarlo y los resultados se están viendo.

El único perfil que los magistrados deben poseer es el que establece la Ley N°. 48, en su Artículo 21. Los Tribunales y Jueces Nacionales en el ejercicio de sus funciones pro-cederán aplicando la Constitución como ley suprema de la Nación, las leyes que haya sancionado o sancione el Congreso, los Tratados con Naciones extranjeras, las leyes particulares de las Pro-vincias, las leyes generales que han regido anteriormente a la Nación y los principios del derecho de gentes, según lo exijan respectivamente los casos que se sujeten a su conocimiento en el orden de prelación que va establecido.

Sumando, idoneidad académica y moral, así como coraje para enfrentar las presiones que normalmente son inherentes al cargo.

Así como el estricto cumplimiento de lo establecido tanto en el Código Iberoa-mericano de Ética Judicial, como en los Principios de Bangalore sobre la Conducta Judicial.

Nada en estas normas menciona la empatía o las otras condiciones que enumera D. Molea, a excepción de la independencia judicial, algo que por el momento se encuentra en entredicho.

Las presiones sobre magistrados no son una novedad, tal vez lo más destacable es la forma reiterada y sistemática con las que se aplica, y que esto sea tan mani-fiestamente orquestado desde los otros poderes del Estado y desde el gobierno, que claramente consideran a un Poder Judicial independiente un escollo a la imposición del totalitarismo. En el año 2019 la Corte IDH emitió un fallo en el cual responsabiliza a un Estado, por presiones a una magistrada:

  • De acuerdo con lo indicado por la Comisión, el caso se refiere a actos de amenaza e intimidación en contra de María Eugenia Villaseñor Velarde (en adelante también “señora Villa-señor” o “la Jueza”), sucedidos cuando ella fue jueza, durante la década de 1990 y hasta el año 2013, así como a la falta medidas de protección efectivas y acciones de investigación para esclarecer tales hechos e identificar y sancionar a las personas responsables. La Comisión sostuvo que los actos contra la señora Villaseñor se relacionaron con su calidad de jueza, y que los hechos del caso implicaron una afectación a principio de independencia judicial. [CORTE IDH, FALLO 374, 05/FEB/2019, §. 1].

El Estado es responsable por la violación de los derechos a la integridad personal, a las garantías judiciales y a la protección judicial, receptados en los artículos 5.1, 8.1 y 25.1 de la Con-vención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con la obligación de garantizar los derechos establecida en el artículo 1.1 de la misma, … [CORTE LUCIÓN PUNTO 1].

Parece necesario que este fallo sea tenido en cuenta no solo por el gobierno sino también por magistrados y por organizaciones de la sociedad civil que deben pro-pender a la seguridad jurídica. En este último caso son pocas las que lo hacen y ade-más no tienen la suficiente difusión, a pesar de que el gobierno insiste en un discurso hegemónico por parte de los medios.

  • LEY DE AMNISTÍA O AUTO AMNISTÍA:

Para el Diccionario de la Real Academia Española el término amnistía implica: Perdón de cierto tipo de delitos, que extingue la responsabilidad de sus autores. El fundamento de leyes que la aplican es la pacificación dentro de un Estado.

En nuestro país, existió una ley al respecto la N°. 20.508 de 1973, el resultado de su aplicación además de la liberación de detenidos por causas de terrorismo y algunos delincuentes comunes que la aprovecharon, terminó originando años de violen-cia terrorista, incluso contra el propio gobierno que fomentó y utilizó dicha norma.

Cuando la pretendida amnistía es impuesta por el gobierno que generó los actos que dieron sustento legal a la persecución de responsables, con la intención de liberarse de las sanciones y responsabilidades por los delitos cometidos, se conoce como «auto amnistía».

Desde las organizaciones que se manifiestan como defensoras de derechos humanos, y que además son afines y sostenedoras del actual gobierno, estas auto amnistías son intolerables, o al menos lo eran. Incluso la Corte IDH en el fallo Barrios Altos contra Perú sostuvo la ilegitimidad de este recurso, pues lo consideró una forma de sostener la impunidad.

Como consecuencia de la manifiesta incompatibilidad entre las leyes de autoamnistía y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, las mencionadas leyes carecen de efectos jurídicos y no pueden seguir representando un obstáculo para la investigación de los hechos que constituyen este caso ni para la identificación y el castigo de los responsables, ni puedan tener igual o similar impacto respecto de otros casos de violación de los derechos consagrados en la Convención Americana acontecidos en el Perú. [CORTE IDH, FALLO 75, 14/MAR/2001 §. 44]

A ningún ciudadano, o cualquiera que se interese por la realidad de la Argentina, le cabe la menor duda que el actual gobierno, es continuador de los tres gobiernos del matrimonio Kirchner/Fernández, y que también el actual Presidente, le debe el car-go al haber sido ungido por la actual Vicepresidenta. Tampoco puede ignorarse, salvo un gran esfuerzo por negarlo, que los procesos judiciales seguidos contra miembros de la nomenklatura kirchenrista, están sostenidos en actos que encuadran en los varios delitos que configuran corrupción pública. Por consiguiente, resulta palmario que una propuesta de amnistía por tales actos, ya sea con condenas o como los que están en trámite, resulta en una auto amnistía, para lograr impunidad, algo que jurídicamente no puede sostenerse.

No obstante, esta posibilidad es sostenía incluso por un conocido jurista, que en su momento fue manifiestamente contrario al procedimiento de auto amnistía.

PERFIL (16/feb/2021):

https://www.perfil.com/noticias/politica/eugenio-zaffaronihay-que-revisar-los-casos-de-lawfare-y-hacer-una-ley-de-amnistia.phtml

Eugenio Zaffaroni:”Hay que revisar los casos de lawfare y hacer una ley de amnistía”.

El jurista cuestionó al Poder Judicial por el traspaso de la causa sobre espionaje a Como-doro Py y la condena firme a Milagro Sala.

Milagro Sala

El juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Eugenio Raúl Zaffaroni, cues-tinó este martes 16 de febrero al funcionamiento del Poder Judicial, en alusión al fallo contra de la dirigente social jujeña, Milagro Sala, y que Casación pasara las causas por supuesto espionaje ilegal macrista a Comodoro Py. A su vez, propuso la creación de una “Comisión parlamentaria de la Verdad” que sea bicameral, y así convocar a “personas incuestionables en el país”.

En declaraciones a El Destape Radio, el ex ministro de la Corte Suprema de Justicia se refirió a la decisión del máximo tribunal de condenar a dos años de prisión a Milagro Sala por amenazas a policías, en el marco del caso conocido como “Causa de las Bombachas”, y sostuvo: “No entiendo cuál es la táctica del gobierno respecto al Poder Judicial. Supongo que el presidente está esperando que se produzca una reacción pública”.

La suposición de que el Presidente está esperando una reacción pública, pare-ce similar a cuando esperó que lo aplaudan por el caso Vicentín, es decir se ha visto frustrada. Por otra parte, el suponer que una reacción pública pueda modificar un fallo de la CSJN, es reconocer la intención de presionar al Poder Judicial, algo que obvia-mente no es legítimo, o promover una desobediencia, lo cual es destituyente. Tam-bién, aunque dice no entenderla, reconoce la existencia de alguna táctica del gobierno respecto al Poder Judicial, algo que necesariamente implicaría una violación a la independencia de poderes.

Por otro lado, si bien Zaffaroni evitó hablar de indultos, propuso investigar el caso desde el ámbito legislativo: “En el ámbito del poder legislativo y parlamentario, para sacarle de encima toda la responsabilidad al Presidente, tendría que componerse una comisión parlamentaria de la verdad y convocar personas que son incuestionables en el país y poner blanco sobre negro”. En cuanto a la selección de estas personas, tuvo en cuenta a Pérez Esquivel y a “algunos referentes de la Iglesia”.

En ese sentido, expresó que también debería “establecer cuáles son las características ge-nerales del lawfare y sobre la base de esas características hacer una ley de amnistía”.

En nuestro anterior artículo, ya mencionado, hemos demostrado y fundamenta-do que lo que se pretende vender como lawfare, es falso, por lo cual toda forma orga-nizativa que pretenda darle vida a algo que es falso y por lo tanto ilusorio, debería fra-casar, aunque la militancia, la negación de la realidad o la construcción de ficciones, puede darles los resultados pretendidos, obviamente la seguridad jurídica se verá des-truida. Por más que se fabrique un lawfarre, que es inexistente, la amnistía será auto amnistía.

Zaffaroni

Al finalizar, sobre la Corte Suprema, Zaffaroni apuntó contra los integrantes del máximo tribunal y los comparó con la década infame y el menemismo: “Aquella corte de la década infame tenía una coherencia política, lo mismo que la menemista. Eran predecibles. En esta el único que lo es Rosenkrantz. En el barrio diríamos que fue mojarle la oreja (al Presidente)”.

La terminología utilizada por el actual juez de la Corte IDH es impropia, obvia-mente busca con sus agravios, obtener alguna respuesta de los Ministros de la CSJN que luego pueda ser utilizada por la oligarquía gobernante como causa de recusación, en los procesos que se les siguen.

Lamentablemente, ya que el Presidente es de todos los argentinos, sufre reite-radas mojadas de oreja, desde su propia fuerza, o al menos de la fuerza que parece respaldarlo.

  • CÓDIGO PROCESAL PENAL FEDERAL:

Reapareció en los medios periodísticos, el Código Procesal Penal Federal, De-creto 118/2019, DECTO-2019-118-APN-PTE – Apruébase texto ordenado. CABA, 07/feb/2019. Si bien el proyecto tuvo inicio durante el gobierno de Cristina Elisabet Fernández de Kirchner, la aplicación ha vuelto a consideración.

Rosenkrantz

Lo más significativo, y en relación al objeto del presente artículo es la sobredi-mensión del sistema recursivo que, en definitiva, culmina en que la aplicación de la pena a un delincuente está sujeta a una cantidad de revisiones, que transforma a la sentencia firme, es decir aplicable, en algo tan remoto que puede parecer inalcanza-ble, ello por supuesto en perjuicio de las víctimas del crimen, y de toda la sociedad que procura un sistema de orden y justicia.

El sistema de recursos inacabables solo es accesible para quienes hayan sido condenados, no para quienes como víctimas consideren que tienen un derecho. Una discriminación que ni la Constitución Nacional ni los tratados internacionales consideran.

En detalle la norma establece:

[1]: PRINCIPIO GENERAL:

Artículo 344.- Principio general. Las decisiones judiciales serán impugnables sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos.

Artículo 347. Efecto suspensivo. Las decisiones judiciales no serán ejecutadas durante el plazo para impugnar y mientras tramite la instancia de control, salvo disposición en contrario. Tampoco serán ejecutadas si se hubiera ordenado la libertad del imputado o condiciones menos gravosas.

Artículo 348. Efecto extensivo. Si en un proceso hubiera varios imputados o civilmente demandados, el recurso interpuesto en interés de uno de ellos favorecerá a los demás, siempre que los motivos en que se fundara no fueran exclusivamente personales.

Considerando lo prolongado que son los procesos en la Argentina, la inejecu-tabilidad de procesados aun con sentencias firmes, pero que, no obstante, puedan ser revisables, coloca a los condenados libres de sanción. Como explicar esta forma abo-licionista de la pena, a las víctimas de los delitos. A modo de ejemplo, cómo justificar en el caso de una reciente víctima de feminicidio, ocurrido en la ciudad de Rojas, Provincia de Buenos Aires, pueda permanecer en libertad, hasta agotar todas las instan-cias recursivas y luego las de revisión, incluidas las interpuestas internacionalmente.

También se afectan las garantías del resto de las personas que pudieran ser nuevas víctimas de quien en nada respeta la vida humana.

Queda de manifiesto que la sanción legal puede ser una utopía.

[2]: REVISIÓN:

El Sistema Interamericano de Protección a los Derechos Humanos, establece para los procesos judiciales un mínimo de doble instancia a efectos de garantizar la posibilidad de revisión de sentencias. La Argentina, supera este número ya que cuenta para las causas penales con la sentencia de primera instancia, el recurso ante la Cá-mara de Apelación Penal, la revisión en la Cámara de Casación Penal y luego la instancia de la CSJN.

El Código Procesal Penal Federal, agrega un nuevo sistema, de revisión: Título V, Revisión de sentencia condenatoria firme:

Artículo 366.- Procedencia. La revisión de una sentencia firme procede en todo tiempo y únicamente a favor del condenado, por los motivos siguientes:

  1. Los hechos establecidos como fundamento de la condena fueran inconciliables con los fijados por otra sentencia penal irrevocable;

  1. La sentencia impugnada se hubiera fundado en prueba documental o testimonial cuya falsedad se hubiese declarado en fallo posterior irrevocable, o resulte evidente, aunque no exista un pro-cedimiento posterior;

  1. La sentencia condenatoria hubiera sido pronunciada a consecuencia de prevaricato, cohecho u otro delito cuya existencia se hubiese declarado en fallo posterior irrevocable;

  1. Después de la condena sobrevinieran o se descubrieran nuevos hechos o elementos de prueba que, solos o unidos a los ya examinados en el proceso, hicieran evidente que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió, que el hecho cometido no es punible o encuadra en una norma penal más favorable;

  1. Corresponda aplicar retroactivamente un cambio en la legislación que favorezca al condenado; f. Se dicte en el caso concreto una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos o una decisión de un órgano de aplicación de un tratado en una comunicación individual.

El rechazo de la solicitud de revisión no impedirá un nuevo pedido fundado en motivos distintos. Respecto a la revisión se establece la composición de un nuevo tribunal:

Artículo 368.- Interposición. El pedido de revisión se interpondrá por escrito ante la ofi-cina judicial quien sorteará a TRES (3) jueces para que lo resuelvan, exceptuando a aquellos que hubieran intervenido en el caso…

Es una nueva instancia, con jueces distintos.

[3]: COSA JUZGADA FRAUDULENTA O ÍRRITA:

La posibilidad de que algún magistrado dicte una condena y que esta quede firme violando a la ley o en base a pruebas que no son válidas, lo que corresponde a lo que nuestro Código Penal, tipifica como prevaricato, o existan circunstancias esta-blecidas en el artículo 366 del Código Procesal Penal Federal, estaríamos ante lo que se llama «cosa juzgada írrita» o «fraudulenta», es decir una condena que por sus vi-cios la hace jurídicamente violatoria de derechos y garantías. Para que esto ocurra, debe esta sentencia haber superado las vías recursivas que establece la ley.

El Sistema Interamericano ha considerado esta posibilidad, estableciendo la Corte IDH la siguiente jurisprudencia.

Asimismo, la Corte considera que se presenta el fenómeno de cosa juzgada “aparente” cuando del análisis fáctico es evidente que la investigación, el procedimiento y las decisiones judi-ciales no pretendían realmente esclarecer los hechos sino obtener la absolución de los imputados y también que los funcionarios judiciales carecían de los requisitos de independencia e imparcialidad. [CORTE IDH, FALLO 251, 24/OCT/2012, NADEGE DORZEMA Y OTROS VS. REPÚBLICA DOMINICANA §. 196. CFR. CASO CARPIO NICOLLE Y OTROS VS. CHILE, SUPRA, PÁRR. 131, Y CASO ALMONACID ARE-LLANO Y OTROS VS. CHILE, SUPRA, PÁRR. 154.].

Necesariamente, para que esto ocurra se tendría que dar una falla en todo el sistema de justicia, o al menos ante el máximo tribunal, quien en última instancia es responsable de que una sentencia pueda ser claramente violatoria de garantías consti-tucionales y convencionales.

Si la sentencia fue producto de la prevaricación y sorteó toda la vía recursiva, hay una evidente falla en el sistema de justicia. Ya que ante la posibilidad de una ac-ción de prevaricato se debe realizar la correspondiente acción y con ello lograr la de-claración de sentencia fraudulenta, y sobre esa base sancionar al magistrado y revisar la sentencia.

En nuestro país, las condenas por prevaricato de jueces no son fáciles de encontrar en la jurisprudencia, no obstante si existen sentencias que por su violación a garantías convencionales han habilitado la instancia internacional.

El establecer una instancia de revisión como la normada por el artículo 368 del Código Procesal Penal Federal, no resultaría necesaria si las causas por prevaricato tuvieran fácil acceso legal y certeza de condena.

En nuestro artículo sobre lawfare real y lawfare falso, establecimos como en los denominados procesos por lesa humanidad se han violado garantías legales, constitu-cionales y convencionales, fundamentalmente la abolición de la garantía de irretroacti-vidad de la ley penal, utilización de testigos con memorias reconstruidas a través de un organismo estala, entre otras. Por ello, serían todos estos procesos revisables, aun los que tengan sentencias firmes, y también la investigación sobre el accionar de los magistrados que actuaron en tales procesos.

[4]: INTERVENCIÓN DE ÓRGANOS INTERNACIONALES:

El artículo 366 del Código Procesal Penal Federal, establece en su inciso f. Se dicte en el caso concreto una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos o una decisión de un órgano de aplicación de un tratado en una comunicación individual.

El rechazo de la solicitud de revisión no impedirá un nuevo pedido fundado en motivos distintos. La redacción es confusa, y ya sabemos que aun con expresiones claras y precisas, surgen confusiones, malos entendidos y peores interpretaciones, por ello mani-festamos: el único sistema internacional que habilita denuncias de particulares y que tiene órgano jurisdiccional es el Sistema Interamericano, que tiene como tal a la Corte IDH. El citado Sistema Interamericano, tiene un órgano de tratamiento de denuncias, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Comisión IDH), pero solo puede emitir recomendaciones a través de sus informes de fondo, no son sentencias.

El Sistema Interamericano establece que para acceder a su órgano jurisdiccio-nal la petición debe contar con una decisión de la Comisión IDH para su elevación, es decir que un órgano no jurisdiccional, resuelve sobre la posibilidad o no de acceder a la Corte IDH.

Se debe considerar, que ninguna de estas etapas internacionales tiene meca-nismos de revisión de sus resoluciones, es decir el sistema obliga a los Estados a tener, al menos una doble instancia, mientras el sistema internacional no prevé, como tampoco tiene, o al menos es de acceso casi imposible, el lograr que los jueces o con-sejeros del Sistema, puedan responsabilizarse en caso de incumplimientos de las normas que los rigen. Todo depende de confiar en la buena fe de los que resuelven. No obstante, el sistema debe ser usado, o bien para obtener un resultado favorable, o en caso negativo poder contar con elementos jurídicos para criticar al Sistema, y si fuera posible, lograr los cambios necesarios para garantizar una efectiva seguridad jurídica.

El acceso al Sistema Interamericano quedo establecido por la Ley N°. 23.054, que reconoció la competencia de los órganos de dicho sistema. Estando, la Conven-ción Americana sobre Derechos Humanos, incluida en el artículo 75 inciso 22 de nues-tra Constitución con jerarquía superior a las leyes.

El último párrafo del artículo 366, inciso f) del Código Procesal Penal Federal, habilita la posibilidad de replanteos eternos, ya que como veremos en el punto 7 del presente, los plazos del Sistema Interamericano son por demás extensos.

[5]: CARÁCTER SUBSIDIARIO DEL SISTEMA INTERAMERICANO:

El requisito para acceder al Sistema Interamericano del previo agotamiento de recursos internos refiere al carácter subsidiario de la intervención de los organismos internacionales de control.

El Estado tiene la oportunidad de reparar en sede interna las irregularidades y violaciones, de conocer de éstas antes de recurrir en denuncia ante los órganos del Sistema.

La Comisión IDH sostiene que:

La regla del agotamiento previo de los recursos internos se basa en el principio de que un Estado demandado debe estar en condiciones de brindar una reparación por sí mismo y dentro del marco de su sistema jurídico interno. El efecto de esta norma es asignar a la competencia de la Comisión un carácter esencialmente subsidiario. [COMISIÓN IDH: INFORME Nº. 39/96, CASO 11.673, 15/10/96, ADMISIBILIDAD Y FONDO, § 49].

El artículo 46.1.a de la Convención establece como requisito para que una petición sea admitida “que se hayan interpuesto y agotado los recursos de la jurisdicción interna, conforme a los principios de Derecho Internacional generalmente reconocidos”. Este requisito tiene como objeto permitir que las autoridades nacionales conozcan sobre la supuesta violación de un dere-cho protegido y, de ser apropiado, la solucionen antes de que sea conocida por una instancia internacional. [COMISIÓN IDH: INFORME Nº. 39/08, PETICIÓN 56-98, 23/07/2008, ADMISIBILIDAD, § 21].

…Apunta a beneficiar al Estado, al procurar exceptuarlo de la obligación de responder ante un órgano internacional antes de poder repara las denuncias por medios internos. [COMISIÓN IDH: INFORME Nº. 66/05, PETICIÓN 12.260, 13/10/2005, ADMISIBILIDAD, § 21].

La Corte IDH lo indicó en el mismo sentido, desde sus primeros fallos.

La regla del previo agotamiento de los recursos internos permite al Estado resolver el problema según su derecho interno antes de verse enfrentado a un proceso internacional, lo cual es especialmente válido en la jurisdicción internacional de los derechos humanos, por ser ésta “coadyuvante o complementaria” de la interna (Convención Americana, Preámbulo). [CORTE IDH: FALLO Nº. 4, 29/07/1988, VELÁSQUEZ RODRÍGUEZ VS. HONDURAS § 61].

Pero para poder acceder al Sistema, se requiere cumplir con el requisito que sigue.

[6]: FORMULA DE LA CUARTA INSTANCIA:

El acceso al Sistema Interamericano, está sujeto a la existencia de violación por parte del Estado a alguna de las garantías de protección a los derechos humanos, prescripta en alguno de los instrumentos convencionales. En general esta violación surge de una resolución judicial definitiva (agotamiento de recursos internos) ya que dentro de un sistema republicano y democrático es el Poder Judicial el responsable del mantenimiento de la seguridad jurídica y la aplicación del debido proceso El acceso al Sistema, no corresponde cuando la pretensión se inscribe dentro de la denominada fórmula de la cuarta instancia, es decir se pretende recurrir al Sistema por cuestiones o sentencias que pueden no satisfacer al requirente, pero que en definitiva no implican una afectación a las garantías convencionales.

El Sistema no actúa como «cuarta instancia», es decir no revoca o modifica la resolución judicial que pudo haberse propuesto como motivo de la denuncia, sino que busca la reparación de los efectos producidos por ella y la investigación y sanción de los responsables del acto primero, y se agregan a ello quienes actuaron en las instan-cias intermedias hasta los que emitieron la sentencia definitiva.

La Comisión IDH reitera en sus informes, que entenderá en el caso si el proce-dimiento llevado en sede interna, no cumple con las normas del debido proceso esta-

blecido por la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Para evitar la discre-cionalidad, habrá que enunciar, en la petición o comunicación, que normas de la Con-vención Americana, han sido presuntamente violadas en el caso que se presenta. Más aún, si es tema de garantías judiciales y debido proceso. En definitiva, de lo que se trata es determinar si hubo o no violación a un tratado internacional de derechos hu-manos. Y lo que puede obtenerse es que se declare la responsabilidad del Estado, por los hechos anti convencionales.

La Comisión IDH establece los límites de su competencia, y en forma discre-cional decide lo que considera admisible o no, cuando actúa como cuarta instancia y cuando no puede considerarse que actué como tal.

El análisis de los hechos alegados lleva a la conclusión de que éstos no constituirían una violación a los derechos y garantías señalados por el peticionario. Al contrario, un análisis del fondo de la presente petición por parte de la Comisión significaría en el hecho, que ésta actuara como una cuarta instancia cuasi judicial, o como un tribunal de alzada al derecho interno, ya que se le está solicitando que revise una decisión adoptada por un órgano competente dentro de su esfera de atribuciones otorgadas por la ley y de conformidad con las normas vigentes, el cual de-cidió, aplicando criterios de experiencia y otras calificaciones, por el candidato que a su juicio era el más idóneo para el cargo, decisión que según las normas vigentes fue publicada y en contra de la cual existió la posibilidad de una reposición. El procedimiento utilizado para el concurso fue subsecuentemente revisado y dictado por los tribunales judiciales apropiados, lo que pone en evidencia que la petición encuadra un problema de administración interna del poder judicial.

[COMISIÓN IDH: INFORME 34/97, 03/10/1997, §. 14].

La Corte IDH reitera que el tribunal tiene carácter coadyuvante y complementa-rio, que no es una cuarta instancia.

La Corte también reitera que la jurisdicción internacional tiene carácter coadyuvante y complementario, razón por la cual no desempeña funciones de tribunal de “cuarta instancia”, ni es un tribunal de alzada o de apelación para dirimir los desacuerdos que tengan las partes sobre algunos alcances de la valoración de prueba o de la aplicación del derecho interno en aspectos que no estén directamente relacionados con el cumplimiento de obligaciones internacionales en derechos humanos. [CORTE IDH: FALLO 353, 15/MAR/2018, CASO HERZOG Y OTROS VS. BRASIL §. 81].

Los hechos o actos que motivaron la sentencia de la Corte IDH, por la respon-sabilidad internacional del Estado, deben luego del fallo resolverse en sede interna, junto a la obligación de investigar y sancionar a los responsables, y arbitrar las medidas para evitar que los hechos vuelvan a repetirse.

[7]: PLAZOS DEL SISTEMA INTERAMERICANO:

Es necesario considerar los tiempos que los órganos del Sistema Interamericano, aplican para el tratamiento de los casos que llegan al mismo, buscando protección ante las violaciones a la Convención Americana sobre Derechos Humanos y demás instrumentos que integran el citado Sistema.

Para el acceso al Sistema, los particulares deben efectuar una petición ante la Comisión IDH, órgano político y no jurisdiccional del sistema. De aquí en más, y salvo excepciones, empieza un largo camino para el denunciante: la Comisión IDH, puede tomarse meses incluso años para dar por ingresada la petición, lo que efectúa median-te el envío de una nota, en la que da por iniciado el trámite y otorga un número iniciado con P (petición) número y año, y comunica que el tema pasa a estudio. Luego pueden acontecer dos posibilidades: que rechace la petición generalmente sin motivación ni fundamentación (requisitos estos que, conforme a fallos de la Corte IDH, son necesa-rios para evitar arbitrariedades), u otorga traslado al Estado y le confiere plazo para contestar; normalmente el Estado pide prorroga, y en algunos casos en razón del tiempo trascurrido entre la presentación y el traslado, manifiesta que se ha afectado su derecho de defensa y solicita se deje sin efecto la petición.

Luego de la respuesta del Estado, o si ante la falta la Comisión IDH decide con-tinuar con la petición, se inician largos trámites de prueba, traslados y contestaciones, que finalmente pueden concluir en: un informe de inadmisibilidad, es decir un rechazo de la petición en este caso si con motivación y fundamentación, el cual no es recurrible. O se tiene la fortuna que se declare la admisibilidad, mediante un informe. Nuevamente se continua el trámite mediante ampliaciones, traslado, intimaciones, etc. que llevan mucho tiempo, de meses a años. Finalmente se arriba a la emisión de un infor-me de fondo, declarando que la denuncia no encuentra causa para sancionar al Estado o con recomendaciones, que nuevamente el Estado puede dilatar en su cumplimiento. De los informes de fondo, dando lugar a lo peticionado, hay dos opciones: una que la Comisión IDH lo publique, y queda en voluntad del Estado cumplir los requerimientos del mismo, o en casos excepcionales que la petición, transformada en caso, se eleve a la Corte IDH, la cual suele tardar aproximadamente dos años en emitir fallo.

Como ejemplo del tiempo en el que puede trascurrir el trámite detallamos los máximos y mínimos de los fallos emitidos en 2020 (año con pandemia) y 2019, sin ella.

Año 2019: 25 fallos, de los cuales 5 fueron de interpretación de sentencia; y 7 fallos fueron contra Argentina.

Plazo mínimo: Fallo N°. 392, del 19/nov/2019, inicio de petición ante la Comi-sión IDH, 14/mar/2007, se elevó a la Corte IDH el 06/dic/2017. Tiempo total alrededor de 12 años.

Plazo máximo: Fallo N°. 374, del 05/feb/2019, inicio de petición ante la Comi-sión IDH 22/sep/94, se elevó a la Corte IDH el 15/mar/2017. Tiempo total alrededor de 25 años.

Año 2020: 23 fallos, de los cuales 4 fueron de interpretación de sentencia; y 5 fallos contra Argentina.

Plazo mínimo: Fallo N°. 406 del 08/jul/2020, inicio de petición ante la Comisión IDH 28/oct/2013, se elevó a la Corte IDH el 07/ago/2018. Tiempo total alrededor de 7 años.

Plazo máximo: Fallo N°. 398 del 27/ene/2020, inicio de petición ante la Comi-sión IDH 30/ago/1996, se elevó a la Corte IDH el 18/abr/2018. Tiempo total alrededor de 24 años.

Hay que tener en cuenta, que seguramente en la tramitación las víctimas han instado el procedimiento, ya que los Estados tienden a procrastinar los trámites. Claro que si de lo que se trata es de mantener el estado de SENTENCIA NO FIRME, y con ello sustraerse al cumplimiento de sentencias, los presentantes también procrastina-rán, así que los plazos serán casi eternos.

[8]: APLICACIÓN DE SENTENCIAS DE LA CORTE IDH:

Los fallos de la Corte IDH, establecen al inicio de sus resolutorios la responsa-bilidad del Estado, por la violación de los artículos que pudieran corresponder en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación al artículo 1 Responsa-bilidad del Estado, como también la violación de otros instrumentos internacionales que integran el Sistema Interamericano de Protección a los Derechos Humanos.

Luego instituye que acciones debería tomar el Estado para reparar las violacio-nes establecidas, así como la obligación de investigar y sancionar a los responsables, y arbitrar las medidas para evitar que los hechos vuelvan a repetirse, es decir tienen una funciona preventiva.

El cumplimiento de lo resuelto, debe llevarse a cabo en la sede del Estado, es decir es éste el que con los medios legales que cuenta, es quien inicie las investiga-ciones sobre los hechos, promueva las acciones judiciales y administrativas y las sos-tenga a efectos de la determinación de responsabilidades y sanción de conductas ilícitas en su caso. Es decir, si de las actuaciones ante la Corte IDH, surge que existió una sentencia firme que sea considerada como fraudulenta o írrita, la Corte IDH, no esta-blece una condena, es el propio Estado el que debe establecerla, y luego revisar la sentencia fraudulenta para dejarla sin efecto.

Respecto a las reparaciones dinerarias, no puede el beneficiario del fallo de la Corte IDH presentarse con copia del fallo ante el Banco de la Nación y solicitar que se abone la misma, aquí también es necesario la concreción de actuaciones administrati-vas que pongan a disposición los fondos. Lo mismo ocurre con los otros tipos de repa-raciones que la Corte IDH establece con el fin de lograr una restitutio ad integrum.

Reiteramos, es al Estado al que se lo condena como responsable y, por lo tan-to, el obligado a actuar en consecuencia de dicha responsabilidad.

IV: VIENEN POR TODO Y TODOS:

Cristina Fernández
Néstor C. Kirchner

En 2012, fue la propia Cristina Fernández la que sostuvo el «vamos por todo». Una expresión verbal que solo reiteró lo que en los hechos tanto Néstor Carlos Kirchner, puso en práctica desde su gestión en la provincia de Santa Cruz, como durante su presidencia y la de su esposa. El sesgo totalitario era evidente.

PrisioneroEnArgentina.com

La interferencia ante el Poder Judicial y el control del Legislativo fue innegable. En la última versión, aunque la presidencia la ejerza su elegido, Cristina Fernández debe afrontar las consecuencias de sus acciones no solo de gobierno sino las que desde su cargo realizó en beneficio propio y los miembros de su oligarquía. Esto cla-ramente afecta su deseo de poder absoluto. Si bien cuenta con un apoyo casi sumiso del denominado núcleo duro que la apoya electoralmente (alrededor de un 30 % de votantes), no le resulta suficiente como para asegurarse una mayoría que le permita acceder al poder en forma individual, por ello organizó y con éxito una serie de alian-zas que le permitió a su ungido candidato, Alberto Fernández, acceder a la presiden-cia. Aunque con ello no logró, aunque lo intenta obtener la impunidad en los múltiples procesos que por presuntos actos de corrupción está involucrada.

El escollo a superar para lograr su impunidad que es lo que realmente le impor-ta, y beneficiar a sus adláteres, es la sumisión del Poder Judicial, para lo cual, como dijimos al comienzo ha establecido una estrategia con varios elementos, y en la cual la construcción de un falso lawfare es la base sobre las que asienta su victimización.

El descalabro económico, inflación, devaluación falta de inversión, fuga de empresas, etc., sumada la pandemia, la mala gestión de la enorme cuarentena y las con-secuencias de la vacuna gate, complican su supervivencia en el poder.

El otro enemigo, es el restante 70 % o más de votantes, sobre los cuales duda de su adhesión. Quienes forman este porcentaje, han tenido por temores, frustracio-nes, u otro tipo de circunstancias, una falla en sostener los valores ciudadanos de la forma republicana de gobierno. Aunque muchos lo intentan, parece que no alcanza.

Esta inseguridad respecto de un futuro que se presenta como aciago, ya que lo ominoso cada vez es más evidente, hace que su necesidad de ir por todo sea cada vez más ostensible. Pero no solo es necesario ir por todo, sino también por todos, los que a criterio de la nomenklatura sea considerado enemigo, o que al menos oponga resistencia al avance de su vocación totalitaria. Nadie está seguro.

Resulta evidente, que la política de «al amigo todo, al enemigo ni justicia», tiene un serio problema, nunca se sabe hasta cuándo se es amigo, o aparece alguien más amigo, al que hay que rendirle tributo o tiene mayores prerrogativas. Una demostración reciente es, lo acontecido cuando alguien que expresó ser amigo desde antes que fuera ministro, entregó su cabeza como ofrenda a otro amigo, y así lograr habilitar la posibilidad su ingreso, a través de allegados, al Ministerio del decapitado ex amigo.

PERSEO Y LA CABEZA DE MEDUSA

BENVENUTO CELLINI

Sostener la forma republicana de gobierno no solo es un derecho sino una obligación de los ciudadanos, que no somos meros votantes, y es por esto que, tanto desde lo individual como desde las organizaciones de la sociedad civil, se intente po-ner freno, dentro del marco legal, al intento totalitario.

Fallos judiciales que difícilmente puedan considerarse sentencias firmes, atenta contra la seguridad jurídica y el debido proceso. Si le sumamos un sistema judicial condicionado o limitado, la situación se volverá insostenible y todos los ciudadanos correremos el riesgo de dejar de serlo.

La historia ha demostrado, en forma dolorosa para los pueblos, que las promesas de salvar a la patria, la felicidad del pueblo, la destrucción de enemigos (generalmente inventados), son solo una excusa de los autoritarios para obtener y sostenerse en el poder, aunque en la realidad solo buscan el poder personal, la impunidad, sin que el pueblo les importe más que solo como votantes, obtenidos de cualquier manera.

 

Josefina Margaroli

jomargaroli@yahoo.com.ar

 

Sergio Luís Maculan

smaculan@yahoo.com.ar

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 26, 2021


 

El ataque estadounidense en Siria dejó 1 muerto y varios heridos

Share

El ataque aéreo de Estados Unidos en Siria tuvo como objetivo instalaciones pertenecientes a un poderoso grupo armado iraquí respaldado por Irán, matando a uno de sus milicianos e hiriendo a varios otros, dijo el viernes un funcionario de la milicia iraquí. El Pentágono dijo que los ataques fueron una represalia por un ataque con cohetes en Irak a principios de este mes que mató a un contratista civil e hirió a un miembro del servicio estadounidense y otras tropas de la coalición.

Biden

El oficial de la milicia iraquí dijo que los ataques contra Kataeb Hezbollah, o Brigadas de Hezbollah, afectaron un área a lo largo de la frontera entre el sitio sirio de Boukamal frente a Qaim en el lado iraquí. Habló bajo condición de anonimato porque no estaba autorizado a hablar del ataque. Grupos de monitoreo de la guerra en Siria dijeron que los ataques afectaron a camiones que transportaban armas a una base para las milicias respaldadas por Irán en Boukamal.

“Confío en el objetivo que perseguimos, sabemos lo que acertamos”, dijo el secretario de Defensa Lloyd Austin a los periodistas que volaban con él desde California a Washington, poco después de los ataques aéreos que se llevaron a cabo el jueves por la noche, hora estándar del este.

El ataque aéreo fue la primera acción militar emprendida por la administración Biden, que en sus primeras semanas ha enfatizado su intención de centrarse más en los desafíos planteados por China, incluso cuando persisten las amenazas en Medio Oriente.

La decisión de Biden de atacar en Siria no pareció indicar una intención de ampliar la participación militar de Estados Unidos en la región, sino más bien demostrar una voluntad de defender a las tropas estadounidenses en Irak.

En el pasado, Estados Unidos ha atacado instalaciones en Siria que pertenecen a Kataeb Hezbollah, a la que ha culpado de numerosos ataques contra personal e intereses estadounidenses en Irak. El Kataeb iraquí está separado del movimiento libanés de Hezbollah.

Austin

El Observatorio Sirio de Derechos Humanos, un grupo con sede en Gran Bretaña que monitorea la guerra en Siria, dijo que los ataques tenían como objetivo un cargamento de armas que estaban siendo llevados por camiones que ingresaban a territorios sirios desde Irak. El grupo dijo que 22 combatientes de las Fuerzas de Movilización Popular, un grupo paraguas iraquí de paramilitares en su mayoría chiítas que incluye a Kataeb Hezbollah, fueron asesinados. El informe no se pudo verificar de forma independiente.

El secretario de Defensa Austin dijo que estaba “seguro” de que Estados Unidos había respondido a “los mismos militantes chiítas que llevaron a cabo los ataques”, refiriéndose a un ataque con cohetes el 15 de febrero en el norte de Irak que mató a un contratista civil e hirió a un miembro del servicio estadounidense y otro personal de la coalición.

Austin dijo que había recomendado la acción al presidente Joe Biden.

Estados Unidos, bajo la administración de Trump, culpó a los grupos respaldados por Irán por llevar a cabo múltiples ataques en Irak.

Trump había dicho que la muerte de un contratista estadounidense sería una línea roja y provocaría una escalada estadounidense en Irak. El asesinato en diciembre de 2019 de un contratista civil estadounidense en un ataque con cohetes en Kirkuk provocó una pelea de ojo por ojo en suelo iraquí que culminó con el asesinato del comandante iraní Soleimani por parte de Estados Unidos y llevó a Irak al borde de una guerra indirecta.

 


PrisioneroEnArgentina.com

febrero 26, 2021


 

Las fuerzas del orden advierten que los extremistas quieren “hacer estallar” el Capitolio durante el discurso de Biden

Share

Las agencias de inteligencia han descubierto amenazas de extremistas de extrema derecha de “hacer estallar” el Capitolio de los Estados Unidos cuando el presidente Biden pronuncie su primer discurso conjunto en ambas cámaras del Congreso, reveló ayer jueves un alto funcionario encargado de hacer cumplir la ley.

El papel formal de un Sargento de Armas en los cuerpos legislativos modernos es mantener el orden durante las reuniones y, si es necesario, expulsar por la fuerza a cualquier miembro o invitado que sea demasiado ruidoso o perturbador.

Blodgett
Pittman

La jefe interino de la policía del Capitolio, Yogananda Pittman, hizo la revelación mientras testificaba ante el Comité de Asignaciones de la Cámara junto con el sargento de armas interino Timothy Blodgett como parte de la investigación más amplia del Congreso sobre los disturbios del 6 de enero en el Capitolio.

“Sabemos que los miembros de los grupos de milicias que estuvieron presentes el 6 de enero han manifestado sus deseos de hacer volar el Capitolio y matar a tantos miembros como sea posible con un nexo directo con el Estado de la Unión”, dijo Pittman, aunque omitió dar a conocer la fuente de esa data.

“De acuerdo con esa información”, continuó el jefe de policía interino, “creemos que es prudente que la Policía del Capitolio mantenga su postura de seguridad mejorada y sólida hasta que abordemos esas vulnerabilidades”.

La revelación de Pittman se produjo después de que se le preguntara si era necesario ampliar las medidas de seguridad mejoradas, como el despliegue de la Guardia Nacional y el cerco alrededor del campus.

El presidente Biden aún no ha pronunciado un discurso conjunto ante el Congreso, como se hace habitualmente en el Estado de la Unión en enero.

Como resultado del COVID-19 y el asedio al Capitolio, el discurso se pospuso inicialmente para febrero.

No se espera que Biden exprese el discurso conjunto hasta después de que haya firmado su paquete de ayuda de 1,9 billones de dólares, aunque no está claro qué afectarán estas amenazas a esos planes.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 26, 2021


 

Políticos japoneses son sometidos a medidas disciplinarias por violar el código de ética para servidores públicos

Share

El Ministerio del Interior y de las Comunicaciones de Japón tomó medidas disciplinarias contra once de sus funcionarios por violar el código de ética para los servidores públicos del Gobierno del país.

Yoshihide

Los funcionarios implicados se habrían reunido para cenar en varias ocasiones con el hijo mayor del primer ministro japonés, Suga Yoshihide, quien trabaja para una firma relacionada con las transmisiones satelitales.

El Ministerio del Interior y de las Comunicaciones supervisa la industria de la difusión de radio y televisión y los funcionarios gubernamentales tienen prohibido recibir regalos o invitaciones de terceros interesados.

El miércoles, el ministerio anunció que tomaría medidas disciplinarias, consistentes en reducciones de sueldo, contra cinco altos funcionarios y dos de rango más bajo.

Otros dos funcionarios de rango bajo fueron amonestados, otro fue reprendido y uno más recibió un aviso de nivel similar a una reprimenda.

Además, el ministro Takeda Ryota dijo que decidió devolver voluntariamente tres meses de su sueldo, mientras que el viceministro Kuroda Buichiro recibió una advertencia estricta. Otros directivos de menor rango decidieron devolver el dinero de su sueldo del mes donde las cenas fueron llevadas a cabo. 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 26, 2021


 

Preocupaciones por la libertad religiosa en Rusia

Share

  Por Ned Price.

Nos preocupan los informes de que un tribunal ruso condenó a Valentina Baranovskaya y a su hijo, Roman Baranovsky, a penas de dos y seis años en una colonia penal rusa, respectivamente, simplemente por ser testigos de Jehová en ejercicio.

Boronvskaya

La sentencia de Valentina, víctima de un derrame cerebral de 69 años, es particularmente cruel. También marca la primera vez que un tribunal ruso condena a una testigo de Jehová.

La decisión de la corte rusa es el último acontecimiento en una ofensiva en curso contra miembros de grupos religiosos minoritarios en Rusia.

Desde que la Corte Suprema de Rusia designó a los testigos de Jehová como una organización “extremista” en 2017, 52 testigos de Jehová han sido encarcelados por ejercer sus creencias, incluido Alexandr Ivshin, quien recientemente recibió una sentencia de más de siete años por un testigo de Jehová por un Tribunal ruso.

Instamos a Rusia a que levante la prohibición de los testigos de Jehová y respete el derecho de todos a ejercer su libertad de pensamiento, conciencia y religión o creencias.

 

Ned Price es portavoz del Departamento de Estado de los Estados Unidos de América

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 26, 2021


 

Biden ordena ataques aéreos estadounidenses contra milicia respaldada por Irán en Siria

Share

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dirigió el jueves ataques aéreos militares en el este de Siria contra instalaciones pertenecientes a lo que el Pentágono dijo que eran milicias respaldadas por Irán, en una respuesta calibrada a los ataques con cohetes contra objetivos estadounidenses en Irak.

Los ataques parecían tener un alcance limitado, lo que podría reducir el riesgo de escalada.

Kirby
Biden

La decisión de Biden de atacar solo en Siria y no en Irak, al menos por ahora, también le da al gobierno iraquí un respiro mientras lleva a cabo su propia investigación de un ataque del 15 de febrero que hirió a estadounidenses.

“Bajo la dirección del presidente Biden, las fuerzas militares estadounidenses a principios de esta noche llevaron a cabo ataques aéreos contra la infraestructura utilizada por grupos militantes respaldados por Irán en el este de Siria”, dijo el portavoz del Pentágono, John Kirby, en un comunicado.

“El presidente Biden actuará para proteger al personal estadounidense y de la coalición. Al mismo tiempo, hemos actuado de una manera deliberada que tiene como objetivo reducir la situación general tanto en el este de Siria como en Irak ”.

Kirby agregó que los ataques destruyeron múltiples instalaciones en un punto de control fronterizo utilizado por varios grupos militantes respaldados por Irán, incluidos Kata’ib Hezbollah (KH) y Kata’ib Sayyid al-Shuhada (KSS).

Un funcionario estadounidense, que habló bajo condición de anonimato, dijo que la decisión de llevar a cabo estos ataques estaba destinada a enviar una señal de que, si bien Estados Unidos quería castigar a las milicias, no quería que la situación se convirtiera en un conflicto mayor. El funcionario agregó que a Biden se le presentó una gama de opciones y se eligió una de las respuestas más limitadas. No quedó claro de inmediato qué daños se causaron y si hubo víctimas del ataque estadounidense.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 25, 2021


 

Los juicios de Jack Kevorkian 

Share

¿Héroe  o villano? Es esta la historia de un profesional de la medicina que abrió uno de los más interesantes y cruciles debates en cuanto a los derechos de las personas. Llamó a su invento “el thanatron”. Era un aparato rústico y económico. Manufacturado simplemente con una cadena de joyería, piezas de un juego de montaje, un motor viejo, una vía intravenosa y tres botellas de plástico. Una de las botellas contenía una solución salina, otra un barbitúrico llamado Seconal y una tercera cloruro de potasio. Cada una de las tres botellas conectadas a la línea intravenosa (IV).

Thana es un nombre de niña de origen árabe que significa “muerte”

Kevorkian

El inventor del thanatron fue un médico de 60 años llamado Murad Jacob “Jack” Kevorkian. El objetivo de su máquina era causar la muerte. Una muerte humana e indolora, pero en muchos asoectos, controversial.

Para lograr el objetivo, Kevorkian primero abriría el goteo de solución salina. Luego, el paciente al que se le colocó la vía intravenosa accionaba un interruptor. Ese giro iniciaría un flujo de Seconal durante 60 segundos. Suficiente para poner al paciente en coma profundo. El interruptor girado también inició un proceso de bobinado, actuando como un temporizador, que abriría el flujo de cloruro de potasio después de que se detuviera el flujo de Seconal. El cloruro de potasio detiene el corazón. Es la misma solución que se administra en el paso final de la mayoría de los procedimientos de inyección letal.

Kevorkian esperaba publicitar el thanatron en los periódicos locales. Si la gente supiera de su máquina, muchos querrían usarla. Kevorkian había visto mucho sufrimiento en hospitales y hogares de ancianos. Y creía que las personas con afecciones médicas dolorosas deberían tener derecho a terminar con sus vidas. Los periódicos lo rechazaron. Pero su solicitud de publicitar una máquina suicida les pareció a algunos editores como de interés periodístico. Y pronto el Dr. Kevorkian empezó a llamar la atención.

En 1989, varias personas que leyeron acerca de la máquina del Dr. Kevorkian y decidieron contactarlo. Una de esas personas era una maestra de 54 años de Portland, Oregon llamada Janet Adkins. Janet había llevado una vida activa. Subió al monte Hood, hizo senderismo en Nepal, hizo ala delta y formó una familia. Pero sufría de la enfermedad de Alzheimer de inicio temprano. Los médicos le dijeron a Adkins y a su esposo que podría vivir muchos años. Pero no quería, y le preocupaba que si esperaba demasiado, no sería capaz de comunicar sus deseos. Así que Janet y Ron Adkins volaron a Michigan para ver al Dr. Kevorkian.

Kevorkian creía en su causa. No quería que nadie cuestionara sus motivos y dejó en claro que no aceptaría ningún pago por sus servicios. Además, entendió que las mentes pueden cambiar cuando se trata de una cuestión importante como acabar con la vida. Insistió en que cualquier paciente debe expresar “un deseo firme, voluntario e inquebrantable de morir”.

Kevorkian se reunió cuatro veces por separado con Janet y Ron. Grabó tres de esas sesiones de entrevistas. Discutió con ellos el historial médico de Janet y su pronóstico. Insistió en que Janet y Ron llenaran un cuestionario de siete páginas. Finalmente, explicó exactamente cómo funcionaría su máquina suicida. Cuando quedó claro que Janet Adkins era inflexible sobre su deseo de morir, Kevorkian comenzó a buscar un lugar para poner en acción su thanatron. Jack vivía en un apartamento y le preocupaba que su casero lo desalojara una vez que se supiera cómo lo estaba usando. Preguntó a las funerarias y los hoteles si estarían dispuestos a organizar el evento, pero, como era de esperar, ninguno estaba interesado. Finalmente, decidió usar su furgoneta Volkswagan de 1968. Compró cortinas para las ventanas e instaló una camilla.

Kevorkian y su hermana Flora fueron al hotel de Janet. Janet se despidió de su marido. Los tres condujeron hasta un campamento cercano. Kevorkian conectó a Janet a un monitor cardíaco y le colocó una vía intravenosa desde el thanatron hasta su brazo. La última palabra de Janet fue: “Date prisa”. Kevorkian respondió: “Buen viaje”. Cuando el monitor mostró una frecuencia cardíaca plana, Jack llamó a la policía. Fue arrestado y encarcelado, pero no por mucho tiempo. Al final resultó que, no había ninguna ley en Michigan que prohibiera la ayuda con un suicidio.

El día después de la muerte de Janet, su esposo Ron dio una conferencia de prensa en Portland. Adkins leyó una declaración que dijo que fue escrita por Janet poco antes de que ella terminara con su vida. Ella escribió: “Tengo la enfermedad de Alzheimer y no quiero que siga progresando. No quiero poner a mi familia ni a mí misma en la agonía de esta terrible enfermedad “.

Un reportero del New York Times entrevistó a Kevorkian. Jack fue citado diciendo: “Mi objetivo final es hacer de la eutanasia una experiencia positiva. Estoy tratando de obligar a la profesión médica a aceptar sus responsabilidades “.

La combi de Kevorkian

La misma historia cita a una profesora de ética médica. Ella dijo que había una línea delgada pero significativa entre retirar la atención médica y tratar de causar la muerte. Pero admitió que algunos médicos cruzaron la línea, aunque con cuidado. Ella dio el ejemplo de un oncólogo que podría decirle a un paciente con cáncer: “Aquí tienes algunos medicamentos, pero asegúrate de no tomar más de 10 píldoras porque 11 píldoras te matarán”.

Janet Adkins fue la primera. Pero más de 130 personas obtendrían la ayuda de Kevorkian para terminar con sus vidas. No todos sus pacientes, si esa es la palabra correcta, tenían una enfermedad terminal. De hecho, una investigación indicó que sólo alrededor del 40% de los pacientes de Kevorkian habían sido diagnosticados con una enfermedad terminal. También se informó que al menos cinco de sus pacientes tenían antecedentes de depresión. Finalmente, el estudio sugirió que Kevorkian a veces no seguía ni siquiera sus propias pautas. Al menos 19 de sus pacientes murieron menos de 24 horas después de la primera reunión con Kevorkian.

Si las investigaciones son exactas, y parecen serlo, entonces es justo concluir que el Dr. Kevorkian creía que los adultos lúcidos deberían tener derecho a elegir la muerte. Las enfermedades incurables y el dolor y el sufrimiento pueden ser a menudo la razón de esa elección; pero Kevorkian parece haber estado dispuesto a aceptar también una serie de diferentes razones.

Mercy (Mercitron), en español, significa misericordia

A fines de 1991, después de los primeros tres de los muchos suicidios asistidos de Kevorkian, Michigan suspendió su licencia para ejercer la medicina. El voto de la Junta de Medicina fue de 8 a 0. Dijeron que era importante enviar un mensaje de que las acciones de Kevorkian eran completamente inaceptables. Después de que se suspendiera su licencia, Kevorkian ya no podía obtener legalmente las drogas para su Thanatron. Su nuevo método de elección fue colocar una máscara sobre la nariz y la boca de su paciente. Un tubo conectaba la máscara a un cilindro de monóxido de carbono. El paciente inició el flujo de gas liberando una válvula. La muerte tardaría más que con su thanatron, hasta diez minutos o más. Llamó a su nuevo dispositivo “el mercitrón”.

El Dr. Kevorkian se había convertido en el hombre para ver si una persona quería ayuda para terminar con su vida. Y las autoridades de Michigan no estaban contentas con eso. A fines de 1992, con el aumento del número de muertos de Kevorkian, el estado decidió actuar. El 15 de diciembre, el gobernador de Michigan, John Engler, firmó una ley que tipifica como delito ayudar en un suicidio.

Thomas Hyde tenía solo 30 años. Pero su cuerpo ya había sido devastado por ELA, la enfermedad de Lou Gehrig (esclerosis lateral amiotrófica). No podía caminar, balbuceaba las palabras, no podía controlar las funciones corporales y tenía dificultad para tragar. Asistir a un grupo de apoyo de ALS solo empeoró las cosas; solo vio con más claridad el horrible destino que le esperaba. Antes de su diagnóstico, Hyde había sido energético y entusiasta de actividades al aire libre. No podía soportarlo más. Hyde se puso en contacto con el Dr. Kevorkian y el suicidio asistido tuvo lugar en la camioneta de Kevorkian detrás de su apartamento en agosto de 1993. Un mes después, Kevorkian fue acusado de asesinato. La ley tipificó como delito “proporcionar a sabiendas los medios físicos o participar en un acto de suicidio”. Pero la ley excluyó los actos cuando la “intención es aliviar el dolor”.

Geoffrey Fieger, el extravagante abogado defensor de Kevorkian, pronunció el discurso de apertura. Dijo a los miembros del jurado: “Ustedes decidirán cuánto sufrimiento debemos soportar todos antes de entrar en esa buena noche final, algunos de nosotros, no”.

El juicio duró cinco días. El momento más emotivo llegó cuando el jurado vio una cinta-video de video. Hyde luchó por dar a conocer sus deseos, en palabras que apenas se podían entender: “Quiero terminar con esto; Quiero morirme.” Muchos miembros del jurado lloraron mientras miraban.

Para Kevorkian, el juicio parecía una farsa. “Solo lo sigo para que Geoffrey (Fieger) se sienta bien”, dijo en un momento. Fieger argumentó que la ley no se aplicaba a Kevorkian porque su objetivo era siempre eliminar el sufrimiento y que la muerte era una mera consecuencia de su objetivo. El jurado parecía confundido por la ley. Las deliberaciones del jurado duraron nueve horas. Jack, con su suéter marrón, mantuvo una mirada desconcertada mientras el jurado se presentaba para pronunciar el veredicto: “No culpable”.

Fieger

Un miembro del jurado dijo después que las apasionadas declaraciones de Kevorkian sobre su deseo de poner fin al sufrimiento de Hyde triunfaron. “No es un asesino”, dijo. Otro miembro del jurado le dijo a un periodista: “No creo que sea nuestra obligación elegir por otra persona cuánto dolor y sufrimiento puede pasar. Eso es entre ellos y su Dios “.

El abogado defensor Fieger dijo que la decisión del jurado “puso en juego” la ley estatal. Dijo que el jurado reivindicó el derecho de “toda persona en este país y en este estado que padece” una terrible enfermedad.

Incluso la fiscalía reconoció que habían elegido un caso difícil. Era solo cuestión de tiempo antes de que Hyde se hubiera atragantado con su propia saliva debido a su problema de salud. El fiscal Timothy Kenny dijo: “En este caso, había muchos obstáculos emocionales que superar”.

Un portavoz de Michigan Right to Life (Derecho a la Vida de Michigan) estaba preocupado por los efectos de la decisión. “Ese jurado acaba de abrir las compuertas. No habrá nada que lo detenga ni a él ni a otros médicos que creen que son Dios “.

Durante los siguientes tres años, el estado de Michigan intentaría condenar a Kevorkian tres veces más.

En su segundo juicio, Kevorkian fue acusado en relación con la muerte de un médico que padecía cáncer de huesos y una mujer con ELA. Nuevamente, las cintas de video jugaron un papel clave. El Dr. Ali Khalili, un especialista en rehabilitación, dijo en una filmación que el dolor en sus huesos no se podía aliviar con morfina. En la cinta, Jack le pregunta al médico por qué no se suicidó por su cuenta. Después de todo, podría haberle recetado simplemente las píldoras que funcionarían. El Dr. Khalili respondió: “Quizás prefiera que lo haga una persona profesional con la menor probabilidad de fracasar”.

Una corte de apelaciones hizo el trabajo de Geoffrey Fieger un poco más difícil en este segundo juicio. Ordenaron al juez de primera instancia que dijera a los jurados que el estado no necesita probar que la “única intención” de Kevorkian era causar la muerte. Tener la intención principal de acabar con el sufrimiento no debería ser suficiente para salvarlo.

Pero el jurado lo vio de otra manera. Absolvieron a Kevorkian.

La tercera prueba ante un juzgado de Kevorkian fue la más dura. Una vez más, fue acusado de dos muertes, pero esta vez ninguno de los dos padecía una enfermedad terminal. Marjorie Wantz sufría de EM (Eritema multiforme, reacción cutánea aguda provocada por una infección u otro desencadenante. El EM es una enfermedad auto-limitante. Esto significa que, por lo general, se resuelve por sí sola sin tratamiento), pero los médicos dijeron que todavía le quedaba una larga vida por delante. Sherry Miller, de solo 43 años, sufría constantes dolores por una serie de cirugías fallidas.

En este tercer juicio, el estado acusó a Kevorkian no de violar un estatuto, sino el derecho consuetudinario. En diciembre de 1994, la Corte Suprema de Michigan dictaminó que ayudar al suicidio, incluso en ausencia de una ley, siempre había sido un delito. Y un fallo de la Corte de Apelaciones de Michigan casi ordenó una condena. Dijo que el jurado debe declarar culpable si el estado prueba que Kevorkian “por algún acto ayudó” al suicidio.

La noción de delito de derecho consuetudinario no le cayó bien a Kevorkian. Para protestar por la redacción de una ley que se decía que databa de hace siglos, al comienzo del juicio llevaba un traje colonial: una peluca empolvada, calzones hasta la rodilla y zapatos negros con hebilla. En el estrado de los testigos gritó: “No hay ley. Solo reconozco las leyes aprobadas por la legislatura, no creadas por los tribunales “.

El jurado tardó un poco en llegar a su decisión. Por primera vez, Kevorkian pareció preocupado. Cuatro miembros del jurado votaron inicialmente a favor de condenar. Pero, al final, fue otra victoria para Kevorkian y Fieger. “El jurado me salvó”, dijo Kevorkian. Parecía profundamente conmovido por la decisión.

El presidente del jurado dijo que el jurado tenía “dudas razonables”. Ninguno de los miembros del jurado parecía preocupado por el hecho de que ninguna de las mujeres tuviera una enfermedad terminal. Pero varios dijeron que les preocupaba la idea de delitos cometidos por jueces. Un miembro del jurado dijo que se dio cuenta mientras rastrillaba hojas en su jardín el fin de semana anterior a sus deliberaciones. “No quería que alguien viniera dentro de tres años y dijera que rastrillar hojas en ese entonces era ilegal, simplemente no lo sabías”.

Geoffrey Fieger era un hombre feliz. Dijo: “Este será el último juicio kevorkiano”. Acusó a la fiscalía y a ciertos jueces de intentar apilar la baraja contra su cliente. “Gracias a Dios por el sistema de jurados”, dijo.

El Dr. Kevorkian dijo a los periodistas: “Si bien esto puede ser un pecado para ustedes, una cosa está clara. Para cualquier ser humano iluminado, esto nunca puede ser un crimen “. Rechazó una oferta para asistir a la celebración de la victoria. “Es mi noche de póquer”, explicó.

Después de tres absoluciones y un cuarto caso que terminó en juicio nulo, parecía probable que ningún jurado de Michigan condenara a Kevorkian por participar en un suicidio. Después de tres años sin enjuiciamiento, el suicidio asistido había desaparecido de los titulares. Jack estaba decidido a llevar su cruzada más lejos. Estaba ansioso por pelear.

Thomas Youk fue piloto de carreras, campeón del circuito del Valle de Ohio. En 1996, su carrera llegó a su fin cuando le diagnosticaron ELA. Para 1998, tenía un tubo de alimentación en el estómago; su capacidad pulmonar era una pequeña fracción de lo normal; estaba casi completamente paralizado. Le dijo a su hermano que su dolor era como tener su cuerpo conectado a un enchufe eléctrico.

Tom le pidió a su familia que se pusiera en contacto con el Dr. Kevorkian. Encontraron su dirección en Internet y le enviaron una carta. Jack llamó a la familia al día siguiente y concertó una visita.

En la sala de estar de la familia Youk, Kevorkian instaló una cámara de video. Jack puso la mano de Tom en la suya y le pidió que describiera lo que ALS le había hecho. Luego, Jack le pidió a Tom que intentara una serie de movimientos, por ejemplo, “intenta levantar la mano izquierda de la silla de ruedas”.

Kevorkian describió el procedimiento que usaría para acabar con la vida de Tom. Después de escuchar una descripción del procedimiento que acabaría con su vida, Tom leyó un formulario de consentimiento. Dijo que aceptó utilizar “la eutanasia activa que debe ser administrada por un profesional médico competente para terminar con certeza mi sufrimiento intolerable e irremediablemente incurable”.

Kevorkian preguntó cuánto tiempo podía esperar Youk hasta el procedimiento. Estuvo de acuerdo en que podría aguantar una semana más. “Está bien”, dijo Jack, “no nos apresuremos en esto”.

Kevorkian se fue, se fue a casa y se dispuso a escuchar música clásica. A Jack le encantaba la música. Produjo un CD de jazz en 1997 llamado “A Very Still Life” que fue nominado a un premio Grammy.

A la tarde siguiente, Kevorkian recibió una llamada de Youk. No podía esperar más. Quería acabar con su sufrimiento ahora. Jack se dirigió a la casa de los Youk con su equipo, incluida su cámara de video.

Kevorkian encendió la cámara e inició una vía intravenosa. “¿Estás seguro de que quieres seguir adelante ahora?” Preguntó Jack. Tom asintió. Jack inyectó Seconal en la mano derecha de Youk. Debido a que Jack tomó la acción que causaría la muerte, la muerte de Youk no sería un suicidio asistido, fue eutanasia.

Youk jadeó y su barbilla cayó sobre su pecho. “¿Estás despierto? Preguntó Jack. Sin respuesta. Kervorkian procedió a inyectar una dosis letal de cloruro de potasio. Luego miró el electrocardiograma hasta que mostró una línea recta. Todo el procedimiento tomó menos de cinco minutos.

Kevorkian quería tomar una posición. Pidió públicamente ser procesado. Llamó a Mike Wallace del programa 60 Minutos de CBS y dispuso que sus cintas de video de la entrevista de Youk y la muerte fueran enviadas a la cadena.

El 22 de noviembre de 1998, 60 Minutos transmitió el segmento sobre Kevorkian. Jack vio la transmisión con amigos y estaba emocionado. En la entrevista, Wallace le preguntó a Jack si lo que le hizo a Youk podría llamarse “asesinato”. Jack dijo: “Podría ser homicidio, no asesinato. No es necesariamente un asesinato, pero no me molesta cómo lo llames “. Jack dijo que lo que recibió Youk “fue mejor que un suicidio asistido” porque había “mejor control” cuando se administraba el medicamento él mismo.

Wallace le preguntó a Kevorkian: “Está involucrado en una empresa de publicidad política, médica y macabra, ¿verdad?” La respuesta de Jack fue: “Probablemente”. “Tal vez sea macabro”, admitió. Kevorkian desafió a los fiscales a juzgarlo. Prometió que si es declarado culpable, “me moriré de hambre en la cárcel”. Era hora de decidir de una vez por todas si lo que estaba haciendo estaba bien. Jack dijo: “El problema de la muerte debe elevarse al nivel en el que finalmente uno pueda decidir”.

Jack creía que estaba defendiendo la libertad. “Si no tienes libertad y autodeterminación”, le dijo a Wallace, “no tienes nada. En eso se construyó este país … Intentas tomarme una libertad y me vuelvo fanático … Estoy luchando por mí. Eso suena egoísta. Y si ayuda a todos los demás, que así sea “.

Tres días después, los fiscales de Michigan acusaron a Kevorkian de asesinato en primer grado y de complicidad en un suicidio.

Geoffrey Fieger pensó que la cinta de video de 60 Minutes era dañina. Aparte de las admisiones potencialmente dañinas relacionadas con la muerte de Youk, Kevorkian había ofrecido una serie de opiniones controvertidas en la entrevista sobre temas que iban desde la religión hasta la Corte Suprema y el aborto. Probablemente inútil, desde el punto de vista de ganarse la simpatía de los miembros del jurado, fue la afirmación de Jack de que su “dios” (Johann Sebastian Bach), a diferencia del Dios adorado por la mayoría de los estadounidenses, no fue “inventado”. Comparó los hospitales estadounidenses con los campos de concentración nazis y calificó a la Corte Suprema de “corrupta”. La entrevista grabada también incluyó clips de arrebatos en la corte y muestras de su colección de arte gráficamente violento. Feiger le dijo a Jack que intentaría que la cinta fuera excluida de las pruebas. Pero Jack ya no quería ocultar nada. Estaba orgulloso de la cinta y no le importaba si ayudaba a la acusación. Fieger le dijo a Kevorkian que, como abogado, no podía permitir que el caso de su cliente se autodestruyera.  “Considérate despedido”, le dijo Jack.

Juez Jessica Cooper

El fanatismo de Kevorkian destruyó su sentido común. Habló con sus nuevos abogados sobre ser condenado y llevar la cuestión de la eutanasia a la Corte Suprema de Estados Unidos. Les dijo que estaba dispuesto a sacrificar su libertad por la causa. Incluso sugirió que podría ganar el Premio Nobel.

Su nuevo abogado no era Geoffrey Fieger. En un gran error legal, el abogado hizo una moción para desestimar el cargo de suicidio asistido. La teoría del abogado era que ningún jurado condenaría jamás a Jack por asesinato. Si el suicidio asistido estaba descartado, tendrían que elegir entre una condena por asesinato y una absolución total.

La jueza de primera instancia, Jessica Cooper, advirtió al abogado de las consecuencias de desestimar el cargo de suicidio asistido. Sin ese cargo en pie, cualquier evidencia sobre el dolor y el sufrimiento de Thomas Youk sería irrelevante y legalmente inadmisible. Con esa opinión del juez en el expediente, el fiscal de oficio desestimó el cargo de suicidio asistido.

El juicio fue un completo desastre. Kevorkian se representó a sí mismo. La juez Cooper le advirtió que no lo hiciera, pero tenía derecho a hacerlo. “¿Te das cuenta de que podrías pasar el resto de tu vida en prisión?” Jack respondió: “No queda mucho, su señoría”.

El único argumento que hizo fue que la eutanasia debería ser legal. Pero no fue así. La fiscalía tenía la cinta de vídeo, y la cinta de vídeo no era buena. En la cinta, Jack parecía al menos tan preocupado por sí mismo como por su paciente.

Afuera, se reunieron tanto los partidarios como los oponentes de Kevorkian. Más de una vez, llegaban camionetas llenas de personas discapacitadas. Algunos rodaban en sus sillas de ruedas, otros se acostaban en las escaleras del palacio de justicia. 

El juicio duró solo dos días. Jack no llamó a un solo testigo. En su argumento final, se comparó a sí mismo con Rosa Parks y Martin Luther King, un campeón de las libertades civiles.

El jurado encontró a Kevorkian culpable de homicidio en segundo grado.

La esposa de Thomas Youk le escribió una carta al juez. Ella escribió que su esposo estaba agradecido por la ayuda de Kevorkian y pidió que le dieran “indulto”. El juez Cooper condenó a Jack a cumplir entre 10 y 25 años de prisión. Al pronunciar la oración, esto es lo que le dijo a Kevorkian:

“Este es un tribunal de justicia y usted llegó aquí para tomar una posición final. Pero este juicio no fue una oportunidad para un referéndum … Usted se invitó al foro equivocado. Bueno, somos una nación de leyes … Tenemos los medios y los métodos para protestar contra las leyes con las que no estamos de acuerdo. Puedes criticar la ley, puedes escribir o dar conferencias sobre la ley, puedes hablar con los medios de comunicación o presentar una petición a los votantes “.

Pero, le dijo a Kevorkian, el método que había elegido para protestar contra la ley no era uno que protegiera la Constitución. “Tuvo la audacia de aparecer en la televisión nacional, mostrarle al mundo sus acciones y desafiar al sistema legal a detenerte. Bueno, señor, considérese detenido”.

Kevorkian cumplió su condena en una prisión en Coldwater, Michigan. En una entrevista de 2004 con un reportero del New York Times, Jack dijo que lamentaba haberse representado a sí mismo en su juicio, una decisión que atribuyó a su arrogancia. En una entrevista de MSNBC transmitida en 2005, Jack dijo que si lo liberaran de la prisión, ya no ayudaría directamente a la gente a morir. En cambio, se limitaría a hacer campaña para cambiar la ley.

Después de ser puesto en libertad condicional por buen comportamiento en 2007, Kevorkian lanzó una campaña para obetener un lugar en el Congreso contra un conservador titular republicano. En la contienda por múltiples candidatos, Kevorkian obtuvo el 2,6% de los votos. Murió en 2011, a los 82 años. Según su abogado, no hubo intentos artificiales de mantenerlo con vida y su muerte fue indolora.

Nancy Cruzan, en el hospital en estado vegetativo

La causa por la que luchó el Dr. Jack Kevorkian sigue viva. Las encuestas muestran una nación profundamente dividida sobre el tema. Una encuesta de Pew Research indica que el 46% de los encuestados apoya el suicidio asistido por un médico y el 45% se opone.

Las leyes estatales generalmente prohíben la práctica. La excepción es Oregon, donde en 1994, los votantes aprobaron la llamada “Ley de Muerte con Dignidad” por un margen de 51% a 49%. La Corte Suprema de EE. UU. consideró un desafío a la ley en 2006. Por 6 votos contra 3, la Corte sostuvo que el Fiscal General de EE. UU. no puede hacer cumplir la Ley federal de sustancias controladas contra los médicos que, de conformidad con la ley del estado de Oregón, prescriben medicamentos a pacientes terminales pacientes enfermos que buscan acabar con sus vidas.

La Corte Suprema también ha considerado cuestiones relacionadas con el derecho a morir en otros dos casos.

En 1990, la Corte sopesó el destino de Nancy Cruzan. Una noche de enero de 1983, el automóvil de Nancy se salió de una carretera rural de Missouri. El auto volcó y terminó a 35 pies de la carretera. Se cortó el oxígeno al cerebro de Nancy y cayó en un estado vegetativo del que nunca se recuperó.

Cuatro años después, los padres de Nancy solicitaron que el personal médico retirara el tubo de alimentación que la mantenía con vida. Cuando las autoridades del hospital se negaron a cumplir con su solicitud, los padres de Nancy presentaron una demanda. Nancy, por supuesto, no estaba en condiciones de expresar sus propios deseos. Sus padres dijeron que Nancy nunca querría existir como ella vegetaba en ese momento. Argumentaron que tenían derecho a tomar la decisión por ella. Un juez de primera instancia estuvo de acuerdo con los Cruzan, pero el estado de Missouri apeló.

El estado argumentó que Missouri podría insistir en “pruebas claras y convincentes” del deseo de una paciente en coma de terminar con su vida antes de permitir que los médicos lleven a cabo el deseo de la familia de desconectar al paciente del soporte vital.

Ocho de los nueve jueces del caso Cruzan coincidieron en que el derecho a morir era una libertad protegida por la Cláusula del Debido Proceso.

Aun así, una mera mayoría de la Corte confirmó el derecho del estado a insistir en pruebas claras y específicas de que la paciente querría que se suspendiera la alimentación intravenosa. Cuatro disidentes habrían permitido que se retirara la sonda de alimentación sobre la base de las pruebas presentadas en el juicio.

La decisión de Cruzan despertó un interés considerable en los “testamentos en vida”, que expresan claramente el deseo de una persona de interrumpir el tratamiento o la alimentación en circunstancias específicas.

Hay un final para esta historia sobre Nancy Cruzan: “feliz” no es exactamente la palabra adecuada para describirla. Pero podría haber sido el mejor final para una mala situación. Se convirtió en el descubrimiento de evidencia adicional de los deseos de Nancy. Dos testigos declararon que tuvieron conversaciones con Nancy mientras ella alimentaba a un pariente mayor años antes. Dijeron que Nancy llamó a su pariente “un vegetal” y dijo que nunca querría vivir así. Con base en este nuevo testimonio, el tribunal ordenó que se suspendiera su alimentación.

Siete años después de la decisión de Cruzan, la Corte Suprema enfrentó nuevamente los problemas del derecho a morir. Esta vez consideraron dos casos que involucran impugnaciones a las leyes que criminalizan el suicidio asistido por un médico. Los tribunales inferiores en cada caso, uno relativo a una ley del estado de Washington y otro a un estatuto de Nueva York, declararon que las leyes eran inconstitucionales. La decisión de Washington se basó en motivos de derecho a la privacidad, mientras que la decisión de Nueva York se basó en motivos de protección igualitaria.

La Corte Suprema dio marcha atrás en ambos casos, concluyendo que las leyes contra el suicidio asistido por un médico son constitucionales. Aunque la Corte interpretó que Cruzan reconocía el derecho a rechazar el tratamiento médico, la Corte no encontró base constitucional para el derecho al suicidio asistido. Había una diferencia crítica, dijo el Tribunal, entre retirar el tratamiento y tomar una acción que tiene como objetivo directo causar la muerte. Una diferencia entre lo que a veces se llama eutanasia pasiva (dejar que la naturaleza siga su curso) y la eutanasia activa.

Tres jueces en opiniones coincidentes indicaron que podrían estar dispuestos a defender “impugnaciones más particulares” de tales leyes, como una impugnación “tal como se aplica” a la negativa de un estado de ayudar a un paciente terminal con dolor severo a que no acabe con su vida.

Si la elección de la muerte debería ser una libertad protegida, ciertamente debería serlo cuando la persona que hace esa elección sufre un dolor severo e incurable. El tiempo dirá si la decisión de la gente de Oregon de autorizar el suicidio asistido por un médico la tomará la gente de otros estados. La conjetura es que lo hará. Y el Dr. Kevorkian será el último en reír.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 25, 2021


 

“SOBRA TRAJE PORQUE FALTAN CUALIDADES”

Share

  Por Carlos Augusto Franceschi Carabajal.

 

Las cualidades de un presidente son:

Honorabilidad: No tiene. Miente y miente.

Inteligencia: No sabe qué es importante y qué es secundario, ni sabe conducirse en sociedad. Tramposo y corrupto.

Espíritu de servicio: No tiene ni sabe qué es. Sólo busca su beneficio.

Valentía: Desconoce la valentía y el valor. Sólo sabe escabullirse y escapar. Sus responsabilidades las asume la vicepresidente.

Instinto: No tiene. Se relaciona con los dictadores y olvida sus raíces. No sabe orientarse ni desempeñarse en el cargo.

Amor por lo que hace: No ama lo que hace. Se ama sólo a sí mismo. No le interesa el pueblo, lo usa.

Buscar lo mejor para el país: Busca su beneficio y el de su vicepresidente. Destruye las instituciones de la República.

Buena comunicación: No tiene con nadie. Se pelea hasta con su vicepresidente. Siempre a los gritos, con falsas sonrisas o amenazas. Reacciona con violencia ante cualquier pregunta.

Integridad moral: Pasó por UCD – MENEN – DUHALDE – NESTOR – CRISTINA – ODIO – AMOR.

 

Dichos al pasar de Alberto Fernández, Presidente

Aumentaré los haberes a los jubilados

Llenaré las heladeras

Loa asados serán todos los domingos

La Argentina de los vivos se acabó

El que delinque que vaya preso

El virus no llegará al País.

Nadie estará por sobre la ley.

Las vacunas están en febrero en el País

Se vacunarán primero las personas necesarias y de riesgo

La mentira es el peor acto del político

No hay corrupción en el País

Güemes murió en combate

No habrá más inflación

Los sueldos se ajustarán por inflación

Ningún militar liberó a ningún País

Soy profesor universitario

A Lázaro Báez, no lo conozco

Fernández: ¿Las tiene Usted?

Pienso que no.

 

Carlos Augusto Franceschi Carabajal

EX – Teniente Coronel del Arma de Infantería.

INCORRECTO POLÍTICAMENTE HABLANDO.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 26, 2021


 

LO MÁS VISTO ♣ Febrero 25, 2021

Share

Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…

REINICIO Febrero 21, 2021 00.00 HORAS 
HORA DE CONTROL Febrero 25, 2021 23.23 HORAS
Home 9,597,683

eYuan

Redacción PrisioneroEnArgentina.com 1,272,022

Con el Gobierno como enemigo

Dra. Andrea Palomas Alarcón 698,391

Cuando Argentina y Chile se mostraron los dientes a través de la cerca

Redacción PrisioneroEnArgentina.com 495,590

La Bandera en Iwo Jima

Redacción PrisioneroEnArgentina.com 474,159

Primero yo. Hoy: Gary Gates

Redacción PrisioneroEnArgentina.com 313,457
         

VERBITSKY, GINÉS Y NOSOTROS, LOS MEJORES DEL MUNDO

Claudio Kussman 309,511

¿Quién es Pablo Hasél, el rapero encarcelado en España?

Redacción PrisioneroEnArgentina.com 307,255

CON LA VACUNA NO SE JODE, CON EL PUEBLO NO SE JODE.

Dr. Gonzalo P. Miño 302,908
         

Primera entrenadora de un equipo nacional de baloncesto masculino

Redacción PrisioneroEnArgentina.com 258,885

 


PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 25, 2021

CARTA ABIERTA A BERNARDO FERNÁNDEZ, EL EMPRESARIO QUE HOY LLORA

Share

  Por CLAUDIO KUSSMAN.

Respetable señor BERNARDO FERNÁNDEZ, luego de verlo en las últimas horas sollozar de bronca e impotencia frente a las cámaras de televisión, al tiempo que repetía: “Nos quitan la libertad de trabajar”, es lógico que como adulto mayor imputado por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad le dirija estas breves líneas.

Entiendo que su problema comenzó solo hace una semana cuando afiliados de Camioneros, dependientes de la familia MOYANO restringió la circulación de vehículos en la entrada-salida del Parque Industrial Ader, ingresaron al predio, los agredieron y dañaron las instalaciones. Que, si bien denunció penalmente el hecho, esto parece haber exacerbado a los agresores, que hasta ahora gozan de impunidad.

En consecuencia, debo decirle que:  cuando asesinos terroristas de los años 70 devenidos en “jóvenes idealistas” y organizaciones radicalizadas, VINIERON POR NOSOTROS A QUITARNOS NO SOLO LA LIBERTAD, SINO TAMBIEN LA VIDA, A USTED Y A MUCHOS COMO USTED NO LES IMPORTÓ. Así nos encerraron hace más de 10 años, en inmundas cárceles, la “justicia” a la que recurre, se limpió el trasero con la Constitución, Leyes y Códigos, aplicándonos lo que se dio en llamar, “la política de estado”, equivalente al enemigo ni justicia.  Así más 600 prisioneros ya murieron y pronto lo haremos los que vamos quedando, ante la desesperación de nuestras dolientes familias. Por si no lo sabe, nosotros también tenemos familias. Viendo esto, o no viéndolo, ¿ustedes creyeron que algo de ello no les iba a tocar? ¿Creen que la situación no irá empeorando? Dé gracias que hasta ahora a ustedes no los censuran como hacen con nosotros.  Lo que yo expreso, si bien antipático es pura verdad y un enojo e impotencia, mucho mayor a la suya.  Por ello, lamento decirle que no siento lo que les está ocurriendo hoy, es más, creo que por hipócritas, más allá de que sean personas honestas y de trabajo que pagan los impuestos, como también lo éramos nosotros, ustedes SE LO MERECEN.

Atentamente

Claudio Kussman

Comisario Mayor (R)

Policía Pcia. Buenos Aires

Febrero 25, 2021

claudio@PrisioneroEnArgentina.com

www.PrisioneroEnArgentina.com

.

Empresario Bernardo Fernández, llora de impotencia. Irremediablemente tiempos aún más difíciles se aproximan en este territorio, llamado Argentina.
El presidente de la Nación en foto familiar con alguno de los Moyano. Hugo, sobrevivió con poder a todos los gobiernos, incluyendo los militares. En esa época también combatía a los terroristas.

 

Primero se llevaron a los judíos,
pero como yo no era judío, no me importó.
Después se llevaron a los comunistas,
pero como yo no era comunista, tampoco me importó.
Luego se llevaron a los obreros,
pero como yo no era obrero, tampoco me importó.
Mas tarde se llevaron a los intelectuales,
pero como yo no era intelectual, tampoco me importó.
Después siguieron con los curas,
pero como yo no era cura, tampoco me importó.
Ahora vienen por mi, pero es demasiado tarde.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 25, 2021


 

Informes indican la reapertura de Campos de Detención para niños en Texas

Share

La congresista Alexandria Ocasio-Cortez ha criticado fuertemente a la administración Biden luego de que informes recientes revelaron que está reabriendo un centro de detención de niños migrantes en Texas.

Sin escatimar palabras en sus críticas, Ocasio-Cortez, a quien popularmente se le conoce como AOC, dijo: “Esto no está bien, nunca ha estado bien, nunca estará bien, sin importar la administración o el partido”.

Ocasio-Cortez
Biden

“Nuestro sistema de inmigración se basa en un marco carcelario. No es casualidad que cuestionar la forma en que abordamos estos dos temas se considere posturas controvertidas. Requieren reinventar nuestra relación entre nosotros y desafiar las suposiciones comunes que damos por sentadas ”, tuiteó AOC, quien es considerado una de los principales líderes progresistas de Estados Unidos.

La líder demócrata, sin embargo, señaló que solo han pasado dos meses en la administración Biden. “Nuestro sistema de inmigración injusto y tenso no se transformará en este momento, de la noche a la mañana. Es por eso que la reinvención audaz es tan impetuosa e importante. El DHS (Departamento de Seguridad Nacional) no debería existir, las agencias deberían reorganizarse, ICE (Inmigración y Control de Aduanas) tiene que disolverse, prohibir la detención con fines de lucro, crear un estatus de refugiado climático y más ”, tuiteó.

El tema de los campos de detención de migrantes en los EE. UU. ha sido controvertido durante años y también lo fue durante la administración Trump.

Durante la campaña electoral de 2020, Joe Biden había prometido medidas para poner fin a los centros de detención de niños migrantes. Las críticas de AOC se produjeron después de que The Washington Post informara que el centro de detención infantil en Texas se reabrirá para acomodar a 700 adolescentes menores de edad. La capacidad de otras instalaciones se vio limitada debido al Covid-19.

Ocasio-Cortez, quien fue elegida para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en las elecciones de noviembre de 2020 para un segundo mandato, dijo que “hay mucho que podemos hacer” mientras hablaba de personas que plantean preguntas sobre lo que se puede hacer para la actual política de inmigración.

El lunes, un portavoz de la Casa Blanca dijo que el enfoque del presidente Biden es tratar la inmigración de manera integral, justa y humana y que su política es no expulsar a los niños no acompañados que llegan a nuestras fronteras. El portavoz había dicho que los niños no acompañados seguirán siendo trasladados a la oficina de reasentamiento de refugiados para que se les pueda brindar el debido cuidado.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 25, 2021


 

El Burj Khalifa de Dubai, ¿la nueva séptima maravilla del mundo?

Share

Entre los destinos más etiquetados que han llegado a la lista de las ‘Siete maravillas del mundo Insta’ se encuentra el Burj Khalifa de Dubai. La aerolínea Icelandair examinó los datos de Instagram, las opiniones de los clientes, la información de los hoteles, los informes de viajes y las estadísticas turísticas y creó esta famosa clasificación. Burj Khalifa, el edificio más alto del mundo, ha estado en películas y listas de visitas obligadas durante mucho tiempo. El hastagh #BurjKhalifa se ha usado casi cinco millones de veces en Instagram y las imágenes del impresionante edificio a menudo se vuelven virales. Los otros monumentos que conforman la lista de las siete maravillas son:

La Torre Eiffel de París. 

El edificio Empire State en Nueva York.

El Puente de la Torre de Londres.

El Puente de Brooklyn en Nueva York.

El Coliseo de Roma.

El Gran Cañón en Arizona

Dar vida al Burj Khalifa requirió una combinación de ideales visionarios y ciencia sólida. En el proceso, el proyecto acumuló una asombrosa cantidad de hechos, cifras y estadísticas.

Récords mundiales
Con más de 828 metros (2716,5 pies) y más de 160 pisos, Burj Khalifa tiene los siguientes récords:

Edificio más alto del mundo
La estructura independiente más alta del mundo
Mayor número de historias del mundo
Piso ocupado más alto del mundo
La plataforma de observación al aire libre más alta del mundo
Ascensor con la distancia de viaje más larga del mundo
El ascensor de servicio más alto del mundo

El más alto de los Super-altos
Burj Khalifa no solo es el edificio más alto del mundo, sino que también ha batido otros dos récords impresionantes: la estructura más alta, anteriormente en manos del mástil KVLY-TV en Blanchard, Dakota del Norte, y la estructura independiente más alta, anteriormente en manos de la CN Tower de Toronto. El Council on Tall Buildings and Urban Habitat (CTBUH), con sede en Chicago, ha establecido 3 criterios para determinar qué hace que un edificio alto sea alto. Burj Khalifa gana con diferencia en las tres categorías.

Altura hasta la parte superior arquitectónica
La altura se mide desde el nivel de la entrada peatonal más baja y significativa al aire libre hasta la parte superior arquitectónica del edificio. Esto incluye agujas pero no incluye antenas, letreros, mástiles de bandera u otro equipo técnico funcional. Esta medida es la más utilizada y se utiliza para definir las clasificaciones del Council on Tall Buildings and Urban Habitat de los edificios más altos del mundo.

previous arrow
next arrow
Slider

Piso más alto ocupado
La altura se mide desde el nivel de la entrada peatonal al aire libre más baja y significativa hasta el piso más alto continuamente ocupado dentro del edificio. Las áreas de mantenimiento no están incluidas.

Altura hasta la punta
La altura se mide desde el nivel de la entrada peatonal más baja, significativa, al aire libre, hasta el punto más alto del edificio, independientemente del material o función del elemento más alto. Esto incluye antenas, mástiles, señalización y otros equipos técnicos funcionales.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 25, 2021


 

El caso para reconocer la personalidad jurídica de ciertas especies animales

Share

El Nonhuman Rights Project emprendió lo que la organización espera sea una lucha de décadas para ganar la personería jurídica de especies con habilidades cognitivas de mayor nivel, como los grandes simios, elefantes y cetáceos. Con tal reconocimiento, el Nonhuman Rights Project estaría en condiciones de potencialmente, a través del mecanismo de un tribunal que concede una petición de hábeas corpus de derecho común, lograr que los animales se liberen de su cautiverio y sean relocalizados en santuarios. Hasta ahora, ningún tribunal de los Estados Unidos ha reconocido la personalidad de los animales.

Peter Albert David Singer es un filósofo moral australiano. Es profesor de bioética Ira W. DeCamp en la Universidad de Princeton y profesor laureado en el Centro de Filosofía Aplicada y Ética Pública de la Universidad de Melbourne.

Singer

Los argumentos a continuación se toman en gran parte de varios documentos legales presentados en relación con la defensa de los Proyectos de Derechos No Humanos en nombre de los chimpancés y elefantes en los tribunales estatales de Nueva York y Connecticut o de los escritos de Peter Singer, a menudo considerado como el fundador de el movimiento de liberación animal.

1. La “persona” jurídica no es sinónimo de “seres humanos”, sino que designa una entidad con capacidad para poseer derechos legales.

La personalidad jurídica es un concepto jurídico, no biológico. El escrito del Nonhuman Rights Project en el caso de Kiko (un chimpancé que falleció en 2018) señala que la condición de persona jurídica “no se corresponde necesariamente con el orden natural” y que “puede ser más limitada que el ‘ser humano'”. El escrito señala: “Con el propósito de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, un feto humano no es una persona jurídica ”y que“ antes de la Guerra Civil, los esclavos humanos no eran personas jurídicas ”. Al mismo tiempo, el concepto de persona jurídica puede ser más amplio que “ser humano” e incluir “una entidad cualitativamente diferente a un ser humano”. Por ejemplo, las corporaciones han sido durante mucho tiempo “personas” en el sentido de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En otras naciones, las características naturales o los lugares sagrados han sido designados como personas jurídicas. En Nueva Zelanda, por ejemplo, el río Whanganui ha sido designado como persona jurídica en virtud de un acuerdo entre los pueblos indígenas y la Corona.

El escrito señala que “esta extensión, por buenas y suficientes razones, de la concepción de la personalidad más allá de la clase de los seres humanos es una de las hazañas más notables de la imaginación jurídica”.

2. La exclusión de animales como chimpancés y elefantes de la definición de “personas” jurídicas es arbitraria y discriminatoria.

Este punto se enfatiza en el amicus brief presentado por un grupo de filósofos (“Philosophers’ Brief” (Resúmen de los filósofos): “Hay una diversidad de formas en las que los humanos (Homo sapiens) son ‘personas’ y no hay concepciones no arbitrarias de ‘personalidad’ que puede incluir a todos los animales humanos y excluir a todos los animales no humanos. Varios intentos en la literatura para justificar este enfoque son contraproducentes porque demuestran que los criterios que defienden la elección de un grupo biológico específico realmente están haciendo el trabajo moral, y estos criterios invariablemente excluyen a algunos humanos o incluyen algunos animales no humanos. Esto se debe a que nuestra especie, como cualquier otra, es el producto de procesos evolutivos graduales que crean una serie de similitudes entre las especies y una serie de diferencias dentro de ellas “.

Los filósofos no ven las especies como una base adecuada para determinar la pertenencia a la categoría de “personas jurídicas”: “Las especies no son” tipos naturales “con esencias distintas; por lo tanto, no existe un método para determinar una “naturaleza humana” subyacente, biológicamente robusta y universal sobre la cual se pueda pensar que descansan los derechos morales y legales. Cualquier intento de especificar las características esenciales de la ‘naturaleza humana’ deja fuera a un número considerable de seres humanos, a menudo los más vulnerables de nuestra sociedad, o incluye miembros de otras especies “. Los filósofos añaden: “Cuando se entiende como una clasificación biológica, es difícil ver por qué las especies, o incluso cualquier otra categoría taxonómica, deberían tener algún peso moral”.

Kiko

3. La alta capacidad cognitiva es una base sólida para determinar qué animales deben considerarse “personas” al menos para algunos fines según la ley.

El escrito de los filósofos lo expresa así: “La autonomía se considera típicamente una capacidad suficiente (aunque no necesaria) para la personalidad. Las violaciones de la autonomía constituyen un daño grave. Las declaraciones juradas de los primatólogos apoyan nuestra opinión de que los chimpancés son seres autónomos “.

“Si las personas se definen como ‘seres que poseen ciertas capacidades’, y los humanos generalmente poseen esas capacidades, entonces ser humano puede usarse para predecir con cierto grado de precisión que un individuo en particular también tendrá esas capacidades, y será una persona. Pero es una decisión arbitraria incluir la pertenencia a una especie únicamente como una condición de la personalidad, y no satisface un requisito básico de la justicia: que tratemos los casos similares por igual “. (Resúmen de los filósofos).

4. Reconocer la personalidad de los animales les proporcionará protección de formas que no lo harán las leyes de bienestar animal.

Peter Singer sostiene que las leyes de bienestar animal siempre anteponen los intereses humanos a los de los animales que podrían proteger. Singer dice: “Antes del surgimiento del movimiento animal moderno, existían sociedades para la prevención de la crueldad hacia los animales, pero estas organizaciones aceptaban en gran medida que el bienestar de los animales no humanos merece protección solo cuando los intereses humanos no están en juego. Los seres humanos eran vistos como bastante distintos e infinitamente superiores a todas las formas de vida animal. Si nuestros intereses entran en conflicto con los de ellos, siempre son sus intereses los que tienen que ceder ”. (Debate con Richard Posner, 11/6/2001)

5. El dolor animal debe contar tanto como el dolor humano, y debemos estar igualmente decididos a reducirlo siempre que sea posible, a través de la ley u otros medios.

Singer hace este argumento: “La forma fundamental de igualdad es la consideración igualitaria de intereses, y es esto lo que debemos extender más allá de los límites de nuestra propia especie. Básicamente, esto significa que si un animal siente dolor, el dolor es tan importante como cuando un humano siente dolor, si los dolores duelen tanto. La gravedad del dolor y el sufrimiento no depende de la especie de ser que lo experimenta”.

“El único límite aceptable de nuestra preocupación moral es el punto en el que no hay conciencia del dolor o del placer, ni preferencias de ningún tipo. Por eso los cerdos cuentan, pero las lechugas no. Los cerdos pueden sentir dolor y placer. Las lechugas no pueden”.

El enfoque de Singer en el dolor contrasta, hasta cierto punto, con el enfoque de los proyectos de derechos no humanos en las capacidades cognitivas. Bien puede ser que el salmón y los pavos, por ejemplo, experimenten dolor, pero ese hecho difícilmente podría ser una base para la personalidad jurídica.

6. No existe una base ética sólida para tratar a los seres humanos de manera diferente según la ley que a todas las demás especies.

Singer señala: “¿Qué característica éticamente significativa puede haber que posean todos los seres humanos, pero ningún animal no humano? Nos gusta distinguirnos de los animales diciendo que solo los humanos son racionales, pueden usar el lenguaje, son conscientes de sí mismos o son autónomos. (Si estas capacidades son únicamente humanas es, por decir lo menos, discutible). Pero estas habilidades, por significativas que sean, no nos permiten trazar la línea necesaria entre todos los humanos y los animales no humanos. Porque hay muchos humanos que no son racionales, conscientes de sí mismos o autónomos, y que no tienen lenguaje; todos los humanos menores de 3 meses de edad, para empezar. E incluso si son excluidos, por tener el potencial de desarrollar estas capacidades, hay otros seres humanos que no tienen ese potencial. Lamentablemente, algunos humanos nacen con un daño cerebral tan severo que nunca podrán razonar, verse a sí mismos como un ser independiente, existir a lo largo del tiempo, tomar sus propias decisiones o aprender cualquier forma de lenguaje”.

Laurence Henry Tribe es un jurista estadounidense que es profesor de la Universidad Carl M. Loeb en la Facultad de Derecho de Harvard de la Universidad de Harvard. Tribe es un estudioso del derecho constitucional y cofundador de la American Constitution Society.

“Si fuera absurdo otorgar a los animales el derecho al voto, no sería menos absurdo otorgar ese derecho a los bebés oa los seres humanos severamente retrasados. Sin embargo, todavía damos la misma consideración a sus intereses. No los criamos para comer en cobertizos abarrotados ni probamos limpiadores domésticos en ellos. Nosotros tampoco. Pero hacemos estas cosas con animales no humanos que muestran mayores habilidades de razonamiento que estos humanos”. (Singer, Debate con Posner).

Tribe

7. En el pasado, los tribunales han recibido peticiones de hábeas corpus para esclavos, a pesar de que se consideraban meras cosas de propiedad según la ley, por lo que es apropiado hacer lo mismo con un chimpancé.

“A lo largo de la historia, el recurso de hábeas corpus ha sido un garante crucial de la libertad al proporcionar un foro judicial a seres que la ley no reconoce (todavía) que tienen derechos y responsabilidades legales en pie de igualdad con los demás. Por ejemplo, los esclavos humanos utilizaron el recurso de hábeas corpus de derecho común en Nueva York para desafiar su servidumbre, incluso cuando la ley los trataba como simples cosas. Sostener que Kiko [un chimpancé] y otros como él no son bienvenidos en los tribunales de hábeas es similar a sostener que los esclavos detenidos, los niños pequeños o las personas en estado de coma no pueden invocar el recurso de hábeas corpus para probar la legalidad de su detención, con base en una declaración inicial y Conclusión en gran parte no examinada sobre qué tipos de derechos y responsabilidades legales sustantivos se podría considerar que esas personas tienen en varios contextos. . . . El peligro al que se enfrenta el hábeas corpus – restricción y detención forzosas pero injustificadas y presuntamente en violación de la ley aplicable – puede existir incluso cuando el peticionario de hábeas carece de otros derechos y responsabilidades legales”. (Informe de Laurence Tribe, 3-5)

8. La capacidad para asumir deberes legales no es una condición previa para ser reconocido como persona jurídica.

En su escrito sobre el caso Kiko, el profesor Tribe argumenta que es “un non sequitur” sugerir que “la incapacidad de los chimpancés para asumir deberes legales hizo que sea ‘inapropiado conferir derechos a los chimpancés'”. Tribe señala que “incluso durante el En la época en que nuestra Constitución empleaba varios eufemismos para expresar su tolerancia de la ignorante institución de la esclavitud mercantil ”, aquellos que estaban legalmente esclavizados todavía tenían ciertos derechos, como el derecho a apelar las condenas penales. (Informe de Laurence Tribe, 6-9)

Los filósofos sostienen que basarse en la teoría de que la incapacidad de los chimpancés para asumir deberes legales es una justificación para negar la condición de persona malinterpreta la naturaleza del contrato social. El escrito señala que los filósofos del contrato social como Thomas Hobbes, John Locke y Jean-Jacques Rousseau, “sostienen que todas las personas tienen ‘derechos naturales’ que poseen independientemente de su voluntad o capacidad para asumir responsabilidades sociales. Estos derechos, que poseemos en el estado de naturaleza, incluyen el derecho a la libertad absoluta y la libertad. Al contratar a nuestros compañeros, no nos convertimos en “personas”, sino en “ciudadanos”; y no adquirimos derechos de repente, sino que renunciamos a nuestros derechos naturales, a veces a cambio de derechos civiles y legales”.

Richard Allen Posner es un jurista y economista estadounidense que es profesor titular en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago. Entre 1981 y 2017, se desempeñó como Juez de Circuito de los Estados Unidos de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito en Chicago.

Más bien, lo que importa, argumentan los filósofos, es que “Kiko y Tommy [dos chimpancés involucrados en un litigio] están incrustados en redes interpersonales de dependencia, significado y cuidado con otras personas humanas, y por tanto forman parte de comunidades humanas. Hemos traído a Kiko y Tommy a nuestra comunidad y los hemos integrado en las relaciones sociales, por lo que ellos también deben ser protegidos cuando otros ejercen un poder arbitrario sobre esos lazos sociales “. (Resúmen de los filósofos).

Posner

9. Quienes reconocemos como “personas” jurídicas expresan concepciones sobre el valor de aquellos incluidos o excluidos de nuestra definición, y que el reconocimiento o no reconocimiento de la personalidad a su vez configura las normas y valores sociales. Por lo tanto, al reconocer la personalidad de los animales, los tribunales pueden contribuir a dar forma a una sociedad en la que esos animales sean tratados con más decencia de lo que lo son ahora.

Este es un punto sutil, pero importante, hecho por Tribe en su informe. Tribe dice: “Las definiciones legales de qué y quién constituye una ‘persona’ hacen mucho ‘más que simplemente regular el comportamiento’ cuando se trata de ‘las cuestiones sociales más divisivas de Estados Unidos’: expresan ‘concepciones de [el] valor relativo de los objetos incluidos y excluidos por la condición de persona ‘, y estas expresiones de’ valores de la ley ‘a su vez dan forma a las normas y valores sociales “. Tribe agrega: “Los tribunales no pueden emitir decisiones defendibles sobre el significado de la personalidad jurídica sin expresar ciertos valores, lo quieran o no. La cuestión de la personalidad jurídica de Kiko implica una “cuestión social poderosamente divisoria”, así como “el lugar incómodo pero ineludible de las distinciones de estatus” en nuestro sistema legal “. Tribe argumenta que de la respuesta de los tribunales a la cuestión de la personalidad jurídica de los chimpancés se encuentran “intereses pragmáticos inmensamente importantes”. (Informe de Laurence Tribe, 11-12).

10. Los tribunales pueden reconocer a los chimpancés como personas con fines de hábeas corpus sin tener que imaginar y sopesar todas las consecuencias de extender una protección similar a otros animales.

El escrito en el caso Kiko lo señala de esta manera: “Si un ser como Kiko no tiene presuntamente derecho a ninguno de los beneficios que a veces se asocian con la personalidad jurídica, a menos y hasta que los tribunales estén listos para extender a todos los seres posiblemente similares todos los beneficios de ese estatus legal, la evolución de los recursos del common law como el habeas corpus permanecerá encadenada a los prejuicios y presunciones del pasado y perderá su capacidad para empujar a las sociedades hacia visiones de justicia más integrales ”. Como mínimo, argumentó el Nonhuman Rights Project, los tribunales deberían aceptar la responsabilidad de probar la legalidad de la detención de chimpancés, incluso si la conclusión final podría ser que la detención es legal: “La negativa del tribunal incluso a examinar el carácter de la detención de Kiko descansaba en un malentendido del papel crucial que ha jugado el recurso de hábeas corpus de derecho común a lo largo de la historia: proporcionar un foro para probar la legalidad de la restricción o detención en curso de alguien. Este foro de revisión ha estado disponible incluso cuando la conclusión final es que la detención es legal, dadas todas las circunstancias”.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 25, 2021


 

Francia impone nuevas restricciones ante el avance del coronavirus

Share

La situación sanitaria en Francia vuelve a degradarse. El Gobierno la califica de ‘preocupante’ y se dispone a imponer este jueves nuevas medidas para frenar el avance del coronavirus en una decena de departamentos.

Attal

Por lo pronto, los 250.000 habitantes de la zona urbana de Dunkerque quedarán este fin de semana confinados, siguiendo el modelo aplicado en Niza y otros municipios costeros del Mediterráneo.

“Cumplimos nuestro compromiso de consultar antes de tomar decisiones locales adaptadas y eficaces. Es lo que hemos hecho en el litoral de Alpes Marítimos y en Dunkerque, y que podríamos hacer en otros territorios si fuera necesario”, explicó el portavoz del Gobierno, Gabriel Attal.

Dinamarca levanta lentamente el pie del freno pese a la presencia de la variante británica

Mientras unos aprietan otros aflojan. Dinamarca aliviará la próxima semana algunas de las restricciones. Las tiendas podrán reabrir y se reanudará la enseñanza presencial de forma parcial en las escuelas con menos incidencia.

Uno de los factores que inquietan es que más mitad de los nuevos casos de coronavirus son de la variante británica.

Situación ‘dramática’ en la República Checa

En estos momentos, el país europeo que peor lo está pasando es la República Checa. Las unidades de cuidados intensivos están al 85 % de su capacidad.La tasa de contagio acumulada de las dos últimas semanas es de 968 casos por 100.000 habitantes.El Gobierno checo habla sin ambages de una situación ‘dramática’.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 25, 2021


 

Mujer

Share

  Por Dr. JORGE B. LOBO ARAGÓN.

Bienvenido el día de la mujer – que se celebrará el 8 de Marzo en todo el mundo-, para rendirle con renovado fervor el homenaje que todos los días se merece. Debemos reconocer, con dolor, compungidos y avergonzados, que estamos en deuda con ella. Este mundo moderno, que hace gala de conquistas y de liberaciones a pesar de que vivamos la angustia de la desocupación y de que el maquinismo desplace al hombre de sus tareas, es culpable, también, de un especial ensañamiento con la mujer. La mujer muchas de las veces, está perseguida, menospreciada, relegada. Por supuesto que no me refiero a todos los ámbitos sociales ni a todos los hogares, pero sí a la tendencia general y predominante en el mundo actual. Tata Dios la creó con idéntica dignidad que el hombre para ser su compañera; pero se pretende mostrar como que sólo alcanzaría su plenitud, su total realización, siendo su rival, su contrincante, su competidora, ya que podría realizar las tareas que el hombre realiza con similar capacidad y solvencia. De eso no hay dudas: los seres humanos, varón y mujer, están plenamente capacitados para cumplir las tareas humanas; pero eso no justifica que se muestre como inferiores, subalternos ni denigrantes a los quehaceres que son típicamente femeninos, a las ocupaciones y funciones que a la mujer le están reservados por ser eminentemente femeniles ya que en ellos resplandecen las especiales condiciones de que las ha dotado la naturaleza: el cuidado del hogar, la crianza de la prole. Ante ese menosprecio por las labores femeniles se ha alzado la voz del Santo Padre en “Familiaris Consortio”: “Si se debe reconocer también a las mujeres, como a los hombres, el derecho de acceder a las diversas funciones públicas. La sociedad debe sin embargo estructurarse de manera tal que las esposas y madres no sean de hecho obligadas a trabajar fuera de sus casas y que sus familias puedan vivir y prosperar dignamente, aunque ellas se dediquen totalmente a la propia familia”. ESE ES EL DESAFÍO AL MUNDO DE HOY: estructurar a la sociedad de tal modo que las mujeres no sean de hecho obligadas a salir de sus hogares para competir en el mercado laboral. La irrupción de la mujer en diversas funciones laborales ha enriquecido, sí, al mundo del trabajo con el aporte de su esfuerzo, pero al mismo tiempo, por el empuje de una duplicación de la oferta, ha influido bastante desfavorablemente sobre la demanda. Pero lo fundamental no es eso; nadie piensa en mejorar la demanda laboral mediante selecciones ni exclusiones. Debemos tener presente que como hombres políticos y comunicadores, estamos llamados a mejorar la sociedad, para lo que debemos considerar que la mujer tiene pleno derecho a mantenerse en el ámbito del hogar, en la crianza de los hijos, siendo centro de amor, de paz, de belleza, de concordia, sin que nadie la obligue a mantenerse total ni exclusivamente en estas nobles funciones. Al rendir homenaje a la mujer, debo hacer una aclaración: dije que Dios la creó con idéntica dignidad que el hombre, para ser su compañera, pero me corrijo, ya que bien vista la dignidad de la mujer es superior a la del hombre, al que holgadamente lo supera en grandeza y noble esplendor. Rindo homenaje a la madre del hombre, ya que en la maternidad y en la crianza de los hijos ella concreta en forma sublime la nobleza del papel que cumple en el género humano.

Dr. Jorge Bernabé Lobo Aragón

jorgeloboaragon@gmail.com

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 25, 2021


 

EXILIO, ¿UNA CONTINGENCIA FUTURA? 

Share

  Por JOSÉ LUIS MILIA.

No me refiero al desarraigo al que uno accede por propia elección, estudios o trabajos, me refiero al exilio políticamente forzado al que los argentinos- que veíamos a los “balseros” cubanos o a los caminantes venezolanos como algo extraño a nosotros- probablemente debamos asumir, de seguir este orden de cosas en la Argentina, como una realidad tangible. 

Frente a este panorama, muchos argentinos desencantados- ¿desencantados con qué?, si aún siguen añorando a quienes nos engañaron y nos llevaron, por inepcia y soberbia, a este lodazal- repiten el insensato mantra de que lo único que mueve al oficialismo es la impunidad vicepresidencial. Esto sucede porque los hacedores de relatos múltiples, los autodenominados formadores de opinión que cada día me resultan más sospechosos, han fijado en la mente de los argentinos la novela que lo único que le interesa a la vicepresidente en ejercicio de la presidencia es la redención pagana de sus pecados. Error, jamás le ha interesado esto porque en su soberbia, ella ya se ha absuelto de culpa y cargo; lo único que le interesa a la mandamás de la Argentina es el poder, poder que ella no entiende de otra manera que el “Gran Hermano” de Orwell, absoluto. 

Liados en este cuento disparatado, la oposición solo está preocupada por asuntos de la nimiedad más absurda comparados con lo que la Argentina se juega este año. Enfrascada en la guerra de egos de los inútiles que la usufructúan, o preocupada por la aparición de agrupaciones que nuclean a argentinos que han dejado de creer en ella, siguen viendo, en su estupidez el árbol y no el bosque.  

No ver lo que se avecina luego de las señales múltiples que el oficialismo ha dado es ser pasibles de padecer una absoluta imbecilidad, ¿No sabe esta oposición pretendidamente republicana que ya se están eligiendo los presidentes de mesa para PASO y elecciones de medio término?, ¿están enterados que el Juez Electoral de La Plata, Alejo Ramos Padilla recibe de intendentes oficialistas las listas de personas lo suficientemente “correctas”, o sea del FdT (Frente de Todos), para ser presidentes de mesa en sus distritos?, ¿nadie les ha contado que en los distritos “desafectos” es la Cámpora la que se encarga de hacer las listas de las personas que ocuparán las presidencias de mesas?. Porque, es menester recordar que no es poca la importancia de un jefe de mesa, él puede sacar, policía mediante, a un fiscal que “molesta”, él es quien tiene la última palabra en el conteo final, él es el que envía los telegramas. 

Esto es lo que está sucediendo en Argentina, mientras esta oposición timorata y estúpida, que vive comiéndose operaciones políticas más propias del hampa que de una república y que, desorganizada o complaciente se deja mover el piso en el consejo de la magistratura. Oposición que en su puerilidad cree que su espíritu “republicano” consiste en dividirse en “palomas” y “halcones”; encasillado tonto en el que la diferencia reside en que las “palomas” son seres sencillamente lelos, apocados, o simples ventajeros que esperan réditos de sus votos y los “halcones” profesan la idea que su pico fue hecho solo para el gesto televisivo y no para la pelea. 

Esta y no otra es la realidad nacional. Los ejemplos de desastres similares al que se cierne sobre la República sobran. En la Rusia de 1918 fue la oposición charlatana, rencorosa y cobarde, la que permitió la entrada del bolcheviquismo, en la Alemania de 1933, fue una oposición imprudente y vanidosa la que le regaló las cadenas al nazismo, en Venezuela, una oposición parecida a la nuestra, que negaba lo que significa en política la palabra cojones, ayudó a crear la Venezuela de hoy. 

De seguir así, es muy probable que el título de este escrito sea una realidad para todos aquellos que asuman que sin libertad no se puede vivir, para todos aquellos que crean que es menester gritar las injusticias y barrabasadas de una clase política falaz, acomodaticia y ladrona, y también para aquellos que no se acostumbren a vivir de las migajas que una oligarquía política les tire después de sus festines…, o antes de las elecciones 

 

JOSE LUIS MILIA

josemilia_686@hotmail.com

 

Non nobis, Domine, non nobis. Sed Nomini tuo da gloriam.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 25, 2021


 

De como un pornógrafo cambió la Justicia Estadounidense

Share

El 24 de Febrero de 1988 la Corte Suprema de Estados Unidos vota 8-0 para revocar el acuerdo de $ 200,000 otorgado al reverendo Jerry Falwell por su angustia emocional al ser parodiado en Hustler, una revista pornográfica.

En 1983, Hustler publicó un artículo que parodiaba la primera experiencia sexual de Falwell como un encuentro infantil ebrio e incestuoso con su madre en una letrina. Falwell, un conservador religioso y fundador del grupo de defensa política de la Mayoría Moral, demandó a Hustler y a su editor, Larry Flynt, por difamación. Falwell ganó el caso, pero Flynt apeló, lo que llevó a que la Corte Suprema conociera el caso debido a sus implicaciones constitucionales.

El Juicio

Flynt
Falwell

Cuando un entrevistador le preguntó sobre su primera experiencia sexual, el reverendo Jerry Falwell dijo: “Realmente nunca esperé lograrlo con mamá, pero luego de que ella les mostró a todos los demás chicos de la ciudad un buen momento, pensé ‘¡Qué diablos!’ Falwell pasó a describir un encuentro sexual impulsado por Campari con su madre en una letrina cerca de Lynchburg, Virginia. Ni el sexo incestuoso ni la entrevista sucedieron nunca, por supuesto. Surgieron de la imaginación de un escritor de parodias para la revista Hustler. Cuando apareció el anuncio de parodia de Campari en la edición de noviembre de 1983 de Hustler, el fundador de la organización políticamente comprometida Moral Majority (Mayoría Moral) demandó a la revista, alegando difamación e infligir intencionalmente angustia emocional. El juicio y las apelaciones que siguieron proporcionarían un gran teatro, producirían un fallo histórico de la Corte Suprema sobre la Primera Enmienda y, finalmente, conducirían a una de las amistades más improbables.

Poco después de su salida de la Marina a los 22 años, Larry Flynt lanzó una carrera en el negocio del entretenimiento para adultos que, en poco más de una década, lo convertiría en uno de los pornógrafos más conocidos del país. Cuando la recesión empujó a su cadena de clubes de striptease con sede en Ohio a la bancarrota en 1974, Flynt convirtió lo que había sido un boletín en blanco y negro llamado “Hustler Newsletter” en la revista más sexualmente explícita de los Estados Unidos. El número de agosto de 1975 de la publicación de fotos de desnudos de Jackie Kennedy Onassis llamó la atención y aumentó drásticamente las ventas de Hustler. Pronto siguieron juicios por obscenidad, incluido uno en Georgia, donde Flynt fue baleado y paralizado por un supremacista blanco indignado por las fotos en Hustler que mostraban a una pareja interracial.

El creciente imperio de la pornografía de Flynt también atrajo críticas de muchos líderes religiosos, incluido el reverendo Jerry Falwell. Falwell cofundó la Mayoría Moral socialmente conservadora y políticamente activa en 1979, una organización a la que se le atribuye haber ayudado a elegir a Ronald Reagan el año siguiente. Falwell promovió una agenda pro-israelí anti-aborto, anti-gay. Fue especialmente franco en sus críticas a la pornografía, que, según él, amenazaba la salud moral del país.

En agosto de 1983, Flynt y un grupo de editores y abogados se reunieron en la sala de conferencias de Larry Flynt Publications en Los Ángeles. El grupo debatió una idea para una parodia publicitaria que había sido sugerida por un consultor llamado Michael Salzbury. Salzbury propuso una parodia de los conocidos anuncios de Campari, en los que aparecían celebridades que relataban sus “primeras veces” (jugando con el obvio doble sentido) bebiendo el popular licor. La parodia, a medida que se desarrolló la idea, hizo que Jerry Falwell relatara su “primera vez”, que resultó no ser su primer contacto con Campari, sino su primer encuentro sexual: una aventura donde se emborrachaba con su madre en una letrina. La cruzada anti-pornografía de Falwell siempre lo convirtió en un blanco atractivo para la sátira de Hustler, y el grupo estaba especialmente entusiasmado con el anuncio de parodia debido a lo que vieron como el contraste humorístico entre el encuentro en la letrina y el estilo de vida real del abstemio evangélico. En el anuncio, se cita a Falwell diciendo: “Estábamos borrachos con nuestros traseros temerosos de Dios bañados en Campari … y mamá se veía mejor que una prostituta bautista de U$ 100”. Ante la insistencia de un asesor legal, el grupo acordó colocar al final del anuncio las palabras: “Parodia del anuncio. No debe ser tomado en serio”.

Cuando salía de una conferencia de prensa en Washington, DC en noviembre de 1983, un periodista le preguntó a Falwell si había visto el anuncio de parodia que aparecía en el último número de Hustler. Echó un vistazo al anuncio y descartó la pregunta del periodista. Sin embargo, de regreso a casa en Lynchburg ese mismo día, Falwell le pidió a un miembro del personal que comprara el número actual de la revista. Falwell testificó más tarde que cuando vio el anuncio de parodia, “creo que nunca había estado tan enojado como en ese momento”. Nunca creyó, dijo, que “los seres humanos pudieran hacer algo como esto” y “tenía ganas de llorar”. El aspecto más preocupante de la sátira, según Falwell, fue “mancillar y manchar la memoria de mi querida madre”.

Falwell decidió demandar a Larry Flynt y Hustler Magazine por U$ 45 millones. Para recaudar dinero para el esfuerzo legal, Falwell envía dos correos. El primero, dirigido a medio millón de miembros de la Mayoría Moral describió la parodia del anuncio, mientras que el segundo envío a 30.000 “donantes importantes” incluía (con ocho palabras ofensivas tachadas) una copia del anuncio real de Campari. La carta de Falwell advirtió a los lectores que “la industria del sexo de mil millones de dólares, de la cual Larry Flynt es el líder que se describe a sí mismo, se está aprovechando de niños inocentes e impresionables para alimentar la lujuria de los adultos depravados”. La carta concluía con una solicitud: “¿Me ayudarán a defenderme de las difamaciones y calumnias de esta importante revista pornográfica? ¿Me enviarán un regalo de U$ 500 para que podamos emprender esta importante batalla legal?” Las dos cartas, más una tercera enviada a 750,000 fanáticos de Old Time Gospel Hour (un programa religioso transmitido desde la Iglesia Bautista Thomas Road. El pastor fundador fue Jerry Falwell), recaudaron más de $ 717,000 para financiar la demanda de Falwell.

Flynt contraatacó de dos formas. Primero, presentó una demanda por infracción de derechos de autor contra Falwell por volver a publicar el anuncio de Campari de Hustler sin permiso. (La demanda fue desestimada más tarde por un tribunal de distrito federal en California con el argumento de que el uso de Falwell estaba dentro de la excepción de “uso justo” de la Ley de derechos de autor). En segundo lugar, para echar más leña al fuego, Flynt volvió a publicar el anuncio de parodia de Campari: -esta vez en el número de marzo de 1984 de Hustler.

Grutman

Falwell eligió a Norman Roy Grutman, un extravagante abogado de Nueva York que anteriormente había defendido con éxito la revista Penthouse contra otra demanda presentada por Falwell, para representarlo en su demanda contra Flynt. El estilo de litigar “sin guantes” de Grutman le pareció a Falwell justo lo que se necesitaba en una demanda contra alguien a quien consideraba un cabrón de clase mundial.

La denuncia de Grutman, presentada en un tribunal federal, el distrito occidental de Virginia, amistoso con Falwell, alegó tres motivos para la recuperación: (1) los acusados ​​utilizaron el nombre y la imagen de Falwell con fines comerciales sin consentimiento; (2) los acusados ​​difamaron a Falwell acusándolo falsamente de cometer incesto con su madre; y (3) los acusados ​​intencionalmente “infligieron angustia emocional” a Falwell a través de su publicación maliciosa e indignante del anuncio de parodia. El juicio del caso se llevaría a cabo ante el juez principal James Turk.

Alan Isaacman, un abogado formado en Harvard con una desarmadora cualidad de “Huck-Finn-va-a-la-facultad de derecho” (El personaje de Mark Twain, un rebelde pobre en una universidad exclusiva), tomó el control de la defensa. (Los abogados de las dos partes no se llevaron bien. En su libro Lawyers and Thieves (Abogados y Ladrones), Roy Grutman describe a Isaacman como un “abogado con cara de miedo” y -encima- con disfraz de “de piel de tiburón” que “se hundió al nivel de su cliente”) La estrategia básica de Isaacman era presentar el anuncio de parodia como nada más que una simple broma. Por supuesto, a mucha gente le parecía que no estaba claro por qué era una broma. ¿Qué tiene de divertido el incesto de todos modos? La respuesta, como Isaacman desarrolló su tema, fue que la yuxtaposición de un gran evangelista con la imagen de un encuentro borracho en una letrina era obviamente una farsa y tenía la intención, sobre todo, de hacer una declaración política significativa sobre la supuesta hipocresía de Falwell.

Una clase maestra en la Corte
La deposición de Flynt antes del juicio de Grutman tuvo lugar en una habitación en una prisión federal en Carolina del Norte, donde el pornógrafo residía temporalmente como resultado de una condena por desacato al tribunal. Llegó un punto bajo en la vida de Flynt. Estaba paralizado, deprimido, barbudo y descuidado, sufría de llagas dolorosas y tomaba numerosos medicamentos. Flynt vestía un pijama azul y estaba esposado a la camilla del hospital mientras llegaba para su declaración.

Isaacman

Lo que siguió se clasifica como quizás las declaraciones más extrañas, vulgares y autodestructivas de la historia legal. Comenzó con Flynt afirmando o fingiendo recibir “señales de radio”. Flynt interrumpió una pregunta de Grutman para transmitir un mensaje a un amigo invisible por su radio imaginaria: “Bravo noviembre, bravo whisky … Once bravo … Ellos saben lo que eso significa, Bob. ¿Me puedes dar una señal?” ” Las respuestas que dañaron a la defensa llegaron en rápida sucesión e Isaacman parecía impotente para detenerlos, ya que Flynt respondió a las preguntas de Grutman incluso cuando su abogado dijo: “Le indico al testigo que no responda eso” (en más de un momento le dice a su abogado Cállate.”)

Flynt parecía ansioso por asumir la responsabilidad de la decisión de colocar el anuncio de parodia: “Todo lo que ha pasado en Hustler debería haber tenido mi aprobación, y lo que no, el hijo de puta o está muerto, fue despedido, o muerto”. Cuando Grutman le preguntó si tenía “alguna información de que el reverendo Falwell haya cometido incesto con su madre”, Flynt afirmó primero que el informe provenía del capitán Joe Sivley de la Oficina de Prisiones y luego afirmó que tenía una declaración jurada firmada por tres personas de Lynchburg que presenció el encuentro desde una casa cercana. Admitió libremente que publicó el anuncio para “ajustar cuentas” con Falwell por las críticas a su vida privada y dijo que incluyó la pequeña advertencia en la parte inferior solo por insistencia de su abogado interno (David Kahn), quien Flynt identificado sólo como “ese imbécil sentado allí”. Su objetivo era “asesinar” la integridad de Falwell. Flynt afirmó que el contenido real del anuncio fue un esfuerzo de colaboración que incluyó la ayuda, entre otros, de Billy Idol, Yoko Ono, Ted Nugent y Jimmy Carter.

Cuando Grutman le preguntó si tenía aversión a la religión organizada, Flynt respondió: “Será mejor que apuestes tu dulce trasero a que sí”. ¿Eso también se aplica a la Biblia? “Maldita sea, sí.” Flynt lanzó su filosofía de la pornografía y argumentó que había estado librando una guerra secreta y poco apreciada contra la pornografía infantil y los abusadores de menores. “Lo que tenemos que dejar de hacer es dejar de joder a los niños, ya sabes”, dijo en tono serio. “Cuando te metes con los niños, tenemos un lugar especial para ti, aquí en la carcel”. Flynt dijo que los esfuerzos para combatir a los abusadores de niños se verían favorecidos si Falwell se mantenía fuera del aire: “Dale un paquete de semillas de maíz y envíalo a Israel y deja que les diga que cosa hacer”.

La declaración se deterioró y terminó con una serie de ataques venenosos de Flynt contra Grutman y su cliente. Flynt advirtió a Grutman: “Estarán todos de rodillas antes de que terminemos aquí”. Alegó que Falwell había estado detrás del intento de asesinato de él en Georgia y lanzó una amenaza final: “Ya no me estoy conforme con el dolor psicológico. Usted, el Sr. Falwell y el resto de los ‘Falwellianos’ tienen que volver a Nueva Orleans, porque yo soy el verdadero”. (Flynt despachó sin aclarar la frase)

Turk

El objetivo principal de Alan Isaacman, mientras se avecinaba la apertura del juicio en Virginia, era hacer que se desechara la declaración disparatada de Flynt. Isaacman temía lo que podría hacer un jurado si observaba la actuación enojada y autodestructiva grabada en video de su cliente. Trató de convencer al juez James Clinton Turk de que la cinta de vídeo de Flynt debería declararse inadmisible sobre la base de que Flynt era, en el momento de su declaración, mentalmente incompetente porque estaba tomando medicamentos y en la fase maníaca de un síndrome maníaco-depresivo. Grutman respondió argumentando que la declaración debe ser admitida, con el jurado libre para considerar el estado mental de Flynt al decidir cuánto peso aplicar a su testimonio. Después de una audiencia previa al juicio, el juez Turk falló a favor de Flynt y ordenó que se excluyera la declaración, solo para revertirse el primer día de juicio. El jurado vería la cinta de video.

Jerry Falwell va a la corte

El 4 de diciembre de 1984, el reverendo Jerry Falwell se instaló en el estrado de los testigos en la sala del tribunal de Roanoke, Virginia del juez Turk. A instancias de Grutman, Falwell describió la larga historia de su familia en Virginia, que se remonta a la fundación de Lynchburg en 1757. Le contó al jurado sobre los problemas de su padre con el alcoholismo y dijo: “Desde que me hice cristiano en 1952, he sido y soy abstemio”. Falwell describió su relación con su madre como “muy, muy íntima” y dijo que ella era “una mujer muy piadosa, probablemente lo más cercano a un santo que he conocido”. Después de una serie de preguntas que desarrollaron los muchos logros ministeriales de Falwell, Grutman volvió al tema de la madre de Falwell: “Sr. Falwell, específicamente, ¿usted y su madre cometieron incesto alguna vez?” “Absolutamente no”, respondió Falwell.

Falwell testificó sobre el activismo político que lo había impulsado a convertirse en “el segundo estadounidense más admirado detrás del presidente”. Cuando se le preguntó si “había intentado influir en la opinión pública contra la pornografía”, Falwell respondió: “Con cada respiro de mi cuerpo”. Grutman le entregó a Falwell copias de las revistas Hustler y le pidió que comentara sobre varias caricaturas y acoplamientos encontrados en la publicación:

Burger

-¿Usted y el presidente de la Corte Burger (Warren E.)  participaron alguna vez en el tipo de conducta [sodomía] que se describe en la [caricatura] de diciembre de 1983?
-No.
-¿Esta revista contiene imágenes de lesbianas?
-Las tiene.
-¿A todo color?
-A todo color.
-¿Muestra mujeres desnudas exponiéndose lascivamente?
-Si.
-¿Tiene fotos de sexo interracial?
-Las tiene…

De su ensañamiento de Hustler en general, Grutman centró su atención en el anuncio de Campari. Falwell testificó que su enojo por el anuncio había durado “hasta el momento presente”. Describió su reacción como la más intensa que había tenido en su vida. Admitió que si “Flynt hubiera estado cerca, podría haber reaccionado violentamente”. El anuncio, según Falwell, “es el ataque personal más hiriente, dañino, despreciable y de bajo nivel que puedo imaginar que un ser humano pueda infligir a otro”.

Cuando Larry Flynt tomó el estrado de los testigos el 6 de diciembre, se veía muy diferente al hombre que el jurado vio en su declaración grabada en video. Se veía relajado y limpio en un traje de tres piezas. Isaacman le pidió a Flynt que le contara al jurado cómo se sintió durante su desafortunado encuentro con Grutman cinco meses antes: “Tenía un dolor terrible … y había estado en confinamiento solitario durante varios meses, esposado a mi cama la mayor parte del tiempo. ” Testificó que, bajo el peso de su parálisis y los crecientes problemas legales, sufría de paranoia y depresión maníaca “que pueden desencadenar cosas”.

Pasando al anuncio de parodia, Isaacman le pidió a Flynt que explicara cómo esperaba que reaccionaran los lectores. “Bueno, queríamos burlarnos de Campari por sus anuncios, por las insinuaciones que tenían”, dijo Flynt. La elección de Falwell para el anuncio fue porque “es muy obvio que no haría ninguna de esas cosas; que no son ciertas; que no deben tomarse en serio”. El objetivo era tanto más apropiado, argumentó Flynt, debido a las actividades políticas de Falwell: “Hay una gran cantidad de personas en este país, especialmente los que leen la revista Hustler, que sienten que debería haber una separación entre la iglesia y el estado. Entonces, cuando aparece algo como esto, la gente se ríe entre dientes. Saben que no tenía la intención de difamar al reverendo Falwell, su madre o miembros de su familia, porque nadie podría tomarlo en serio”. Flynt testificó que Falwell era “una buena presa” y que no tenía “animosidad personal hacia el reverendo Falwell”.

En su interrogatorio, Grutman comenzó preguntando: “¿Es el Larry Flynt al que estamos viendo hoy aquí en la corte el verdadero Larry Flynt, o es el verdadero Larry Flynt el que vimos en la pantalla de televisión en su declaración del 15 de junio?” Flynt respondió con calma: “Soy más yo mismo hoy de lo que era entonces. Y la razón por la que no utilicé ninguna obscenidad en mi testimonio es que no veo ninguna razón para ofender a este jurado aquí”. La investigación de Grutman había arrojado una declaración despreciable sobre el pasado de Flynt y el abogado quería que el jurado lo supiera, para mejor querer castigarlo con una considerable indemnización por daños y perjuicios. “En 1975, concedió una entrevista en la que dijo: ‘Me gusta sentarme debajo de una mesa de café de cristal y …”. Isaacman se puso de pie de un salto con una objeción, pero Grutman siguió gritándole: “y mirar a mi chica cagar …”. “Le suplico a Su Señoría, por favor”, suplicó Isaacman. El juez Turk dijo: “Dejaré que haga la pregunta, sigamos adelante”. Grutman continuó con la pregunta sobre la declaración de Flynt, que incluía no solo una descripción explícita de las funciones excretoras, sino también su “fantasía” acerca de tener relaciones sexuales anales con niños de diez años y luego degollarlos con una navaja. Flynt trató valientemente de explicar la declaración como “una broma extraña que no tenía más seriedad que la parodia de Jerry Falwell”, pero una mirada al jurado podría decirle a cualquiera que se había hecho un daño grave al plan de juego defensivo. Más tarde, Grutman le preguntó a Flynt sobre otra entrevista, una realizada para Vanity Fair en 1984: “¿Recuerdas haber dicho de la Biblia: ‘Esta es la mayor mierda jamás escrita’?” Flynt no pudo recordar la declaración pero dijo que no podía negar haberla hecho.

Los demandantes llamaron al estrado a un psiquiatra, el Dr. Seymour Halleck. El Dr. Halleck ofreció su juicio de valoración de lo que motivó a Larry Flynt: Él (Flynt) se ve a sí mismo como un gran ser humano que lucha por causas nobles y no logra la grandeza solo por la malicia de los demás. En otras ocasiones, se ve a sí mismo como un estafador o un bromista que no se toma realmente en serio nada… La característica psicológica más básica del Sr. Flynt es que se nutre de ser el centro de atención. El mundo de tramas y contratramas que ha creado con él mismo como figura central es un mundo en el que no se le puede ignorar “.

El jurado escuchó a otros testigos. Escucharon a personalidades, como el conservador senador estadounidense Jesse Helms, dar fe del buen carácter de Jerry Falwell. Un agente publicitario de Campari testificó que su empresa no tenía nada que ver con el anuncio de parodia y estaba muy molesto por él. Un ejecutivo de Moral Majority (Mayoría Moral) confirmó que Falwell estaba seriamente angustiado cuando vio por primera vez el anuncio de parodia. Un médico que trató a Flynt testificó que era maníaco y estaba muy medicado en el momento de su declaración. Aún así, al final, el juicio fue en gran parte un espectáculo de dos hombres: el evangelista Jerry Falwell contra el pornógrafo Larry Flynt.

Grutman le dijo al jurado en su argumento final que “los ojos del país están puestos en Roanoke, Virginia”. El jurado tuvo la oportunidad de defender la decencia y la cortesía. Grutman advirtió contra “desatar el caos y la anarquía”. “¿Vas a convertir a Estados Unidos en el planeta de los simios”, preguntó Grutman?

El 8 de diciembre, el juez James C. Turk instruyó al jurado sobre la difamación y la imposición intencional de reclamos de angustia emocional. Rechazó el reclamo de apropiación basándose en que el nombre y la imagen de Falwell no se habían utilizado para promover un producto comercial. El juez Turk dijo a los miembros del jurado que para que hubiera una difamación, el acusado debe haber hecho declaraciones falsas sobre el demandante que “se entendieron razonablemente como hechos reales”. La imposición intencional de la afirmación de angustia emocional, por otro lado, no requería tal credibilidad; era suficiente si el acusado tenía la intención de causar angustia al demandante y que su expresión estuviera fuera de los límites aceptados de la decencia.

El jurado de ocho mujeres y cuatro hombres regresó con su veredicto ese mismo día. El jurado concluyó que el anuncio de parodia no podía entenderse como un hecho y, por lo tanto, la demanda por difamación de Falwell fracasó. Sin embargo, el jurado decidió que Larry Flynt y Hustler Magazine tenían la intención de infligir daño emocional a Falwell y lo hicieron de una manera que ofendió la decencia. El jurado otorgó a Falwell $ 100,000 en daños compensatorios y $ 100,000 en daños punitivos. Dadas las instrucciones del juez, cualquier otro veredicto hubiera sido una sorpresa.

A la Corte Suprema

Las rondas de apelación iniciales fueron para Falwell. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, con sede en Richmond, confirmó unánimemente la indemnización por daños del jurado. El tribunal se basó en gran medida en el testimonio de Flynt de que pretendía, mediante su parodia publicitaria, “asesinar” al personaje de Falwell. La corte de apelaciones en pleno rechazó una solicitud de nueva audiencia en pleno con una votación de 6 a 5. El juez J. Harvie Wilkinson, un jurista conservador respetado, escribió un desacuerdo con la decisión de no volver a escuchar el caso en el que advirtió que el precedente podría sofocar la sátira política que “derriba fachadas, desinfla camisas rellenas y desenmascara la hipocresía”.

Rehnquist

Los abogados de Flynt, Alan Isaacman y David Carson, presentaron una petición de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos (El certiorari es discrecional, lo que significa que el Tribunal puede decidir verlo o no. Se ve por certiorari el resto de las sentencias o resoluciones del Tribunal de Apelaciones.) Después de cierta desgana inicial causada por la naturaleza desagradable de la publicación y el anuncio de parodia, las instituciones y organizaciones que apoyaban una prensa libre acudieron en ayuda de Hustler en forma de informes amici curiae (una persona o grupo que no sea parte de una acción, pero que tenga un gran interés en el asunto, solicitará al tribunal permiso para presentar un escrito sobre la acción con la intención de influir en la decisión del tribunal.) Entre los grupos que enviaron argumentos a la Corte Suprema se encontraban el Richmond Times, el Comité de Reporteros para una Prensa Libre y la Asociación de Caricaturistas Editoriales Estadounidenses. El 20 de marzo de 1987, la Corte Suprema anunció que escucharía los argumentos en Hustler Magazine vs. Jerry Falwell. Los partidarios de la libertad de expresión vieron el caso como una oportunidad para que la Corte Suprema ampliara su afirmación de hecho (no protegido si es falso, dañando la reputación de otra persona y realizado de manera imprudente) / expresión de opinión (discurso protegido).

En la mañana del 2 de diciembre de 1987, los espectadores comenzaron a hacer fila frente al edificio de la Corte Suprema. Jerry Falwell y su esposa se sentaron en la primera fila de la sección de espectadores de una sala de audiencias completa. Diez minutos antes de que comenzaran las discusiones, Larry Flynt entró por un lateral. Los ocho jueces (un asiento estaba vacante en ese momento) tomaron sus lugares. El presidente del Tribunal Supremo, William Hubbs Rehnquist, asintió con la cabeza hacia Alan Isaacman, de pie detrás del podio, y anunció: “Sr. Isaacman, puede proceder cuando esté listo”.

Durante la siguiente media hora de argumento oral, el abogado Isaacman manejó hábilmente un flujo constante de preguntas desde el tribunal. Isaacman admitió que el estado tiene interés en proteger a las personas de la angustia emocional, pero agregó: “Si Jerry Falwell puede demandar porque sufrió angustia emocional, cualquier otra persona en la vida pública debería poder demandar porque sufrió angustia emocional”. el estándar que se utilizó en este caso – ¿Ofende los estándares de decencia y moralidad generalmente aceptados? – no hay ningún estándar. Todo lo que hace es permitir el castigo del discurso impopular”. Cuando se le preguntó qué interés público podría tener el anuncio de parodia, respondió: “Hustler tiene todo el derecho de decir que alguien que está haciendo campaña contra él expresando que si no le gusta, no lea la revista y que es veneno en las mentes de Estados Unidos y no participe en tener sexo fuera del matrimonio y no beber alcohol. Hustler tiene todo el derecho a decir que el hombre está lleno de tonterías. Y eso es lo que dice esta parodia publicitaria “.

O’Connor
Scalia

Norman Grutman siguió a Isaacman al podio. Grutman abrió su argumento con las palabras: “El asesinato deliberado y malicioso de personajes no está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución”. Luchó con las preguntas de los jueces sobre cómo se podría trazar una línea clara entre el anuncio de parodia de Campari y otras caricaturas y sátiras políticas contundentes. Grutman sugirió: “Si el hombre se propone simplemente hacer un comentario legítimo estético, político o de algún otro tipo sobre la persona sobre la que estaba escribiendo o dibujando, y ese no es un comentario indignante, entonces no hay responsabilidad.” El juez Antonin Scalia y varios otros jueces no parecían estar convencidos. Scalia preguntó: “No sé, tal vez usted no haya mirado las mismas caricaturas políticas que yo tengo, pero algunas de ellas, y una larga tradición de esto, no solo en este país sino en la historia de Inglaterra, quiero decir, políticos representados como bestias de aspecto horrible, y usted habla de retratar a alguien cometiendo un acto inmoral. Me sorprendería mucho si no hubiera una serie de caricaturas que representen a una u otra figura política como al menos el pianista en un burdel “. La juez Sandra Day O’Connor también se preocupó por brindar una guía clara a los satíricos de todo tipo: “En el mundo actual, la gente no quiere tener que llevar estas cosas a un jurado. Quieren tener algún tipo de regla a seguir para que cuando lo pronuncian, lo escriben o lo dibujan en primer lugar, se sienten cómodos sabiendo que no los va a someter a un juicio”. Grutman no tuvo una respuesta real.

El 24 de febrero de 1988, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist anunció la decisión unánime de la Corte Suprema de revocar la adjudicación del jurado por daños y perjuicios a Jerry Falwell. Rehnquist escribió:

En el corazón de la Primera Enmienda está el reconocimiento de la importancia fundamental del libre flujo de ideas y opiniones sobre asuntos de interés y preocupación públicos… En el mundo del debate sobre asuntos públicos, muchas cosas se hacen con motivos que son menos que admirables están protegidos por la Primera Enmienda. “El debate sobre asuntos públicos no será desinhibido si el orador debe correr el riesgo de que se demuestre en el tribunal que habló por odio…” Por lo tanto, si bien un motivo tan malo puede considerarse determinante a los efectos de la responsabilidad extracontractual en En otras áreas de la ley, creemos que la Primera Enmienda prohíbe tal resultado en el área del debate público sobre figuras públicas.

Epílogo
En enero de 1997, trece años después de su enfrentamiento legal en Roanoke, Larry Flynt y Jerry Falwell aparecieron juntos en El Show de Larry King. La conversación fue inesperadamente civilizada y poco después, Falwell realizó una visita sorpresa a Flynt en su oficina de Beverly Hills. En un artículo publicado poco después de la muerte del reverendo Falwell en 2007, Larry Flynt describió la relación que se desarrolló entre los dos viejos adversarios:

King

“… De la nada, mi secretaria me llama, diciendo: ‘Jerry Falwell está aquí para verte’. Me sorprendió, pero dije: ‘hazlo pasar’. Hablamos durante dos horas, con los últimos números de Hustler cuidadosamente apilados en mi escritorio frente a él. Sugirió que fuéramos a debatir por todo el país y yo estuve de acuerdo. Fuimos a universidades, debatiendo cuestiones morales y cuestiones de la 1ª Enmienda: qué es correcto, qué no y por qué. En los años siguientes y hasta su muerte, había venido a verme cada vez que estaba en California. Tendríamos interesantes conversaciones filosóficas. Intercambiamos tarjetas de Navidad personales. Me mostraba fotografías de sus nietos. Una vez estuve con él en Florida cuando se me expresó de sus problemas de salud y de su peso, así que le sugerí que se pusiera a dieta que me había funcionado. Mi madre siempre me dijo que no importa lo repugnante que encuentres a una persona, cuando la conoces cara a cara siempre encontrarás algo que te guste. Cuanto más conocía a Falwell, más comencé a ver que sus representaciones públicas eran caricaturas de él mismo. Había una dicotomía entre el Falwell real y el que mostró al público. Definitivamente estaba vendiendo religión azufrada y haría cualquier cosa para agregar otro miembro a su lista de correo. Pero al final, yo sabía lo que estaba vendiendo y él sabía lo que yo estaba vendiendo, y encontramos una manera de comunicarnos. Nunca lo admiraré por sus puntos de vista o sus opiniones. Hasta el día de hoy, no estoy seguro de si su abrazo televisivo tenía la intención de enmendar las barreras, de mostrarse al público como un predicador generoso y perdonador o simplemente de incomodarme, pero el resultado final fue uno que nunca esperé y fue justo. Un giro tan impactante para mí como fue ganar ese famoso caso en la Corte Suprema: nos hicimos amigos.

En definitiva, luego de esa presentación de Isaacson en la Corte Suprema, esta anuló por unanimidad la decisión del tribunal inferior, dictaminando que, aunque de mal gusto, la parodia de Hustler estaba incluida en la protección de la Primera Enmienda de la libertad de expresión y de prensa.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 24, 2021


 

QUE HOY SEA EL DÍA PARA UNA OCASIÓN ESPECIAL.

Share

  Por CLAUDIO VALERIO.

En nuestras vidas hay momentos en los cuales nos podemos sentir deprimidos. Es por esto que resulta importante lograr llevar algo de positividad a nuestra vida, y de otros. Estos simples, pero altamente efectivos consejos, nos permitirán redescubrir la felicidad.

No necesariamente los lunes tienen que ser tan malos. Y esta aseveración es motivada porque son muchos los que piensan que los inicios de semana son malos y los viernes son buenos. Si nos proponemos cambiar esta forma de pensar veremos al lunes como una oportunidad para hacer cambios en nuestro universo.

No tengamos miedo de abrazar a los demás, porque con el abrazo se transfieren endorfinas (respuesta a múltiples sensaciones).

Podemos decir cosas agradables sobre las personas que no están frente a nosotros, así la  gente tendrá buenos pensamientos de nosotros.

Un buen ejercicio es enumerar algunos de nuestros momentos felices así, a medida que avanzamos en su confección, comprobaremos que la mayoría de esos momentos fueron experiencias en lugar de cosas.

Sonreír es una buena práctica y principio de paz interior, por lo que sonriamos mucho, procuremos establecer contacto visual y saludar a todo.

Hay que cambiar de propósito diario. No se trata de  pasar el día o la semana, ni menos sobrevivir hasta nuestras próximas vacaciones, que nuestro objetivo sea otro; por lo que hay que cambiar de estado de ánimo. Establezcamos disfrutar de la semana,  o bien  animar a la gente.

Enumeremos nuestras 5 fortalezas personales para que ellas sean oportunidades para jugar con ellos más a menudo.

Si se presentan contratiempos debemos preguntarnos ¿dónde está el problema? Sea cual sea éste, cualquier otra cosa, se puede superar.

La mayoría de las personas tiene una voz interna que es muy crítica. Debemos desafiarla estando en desacuerdo firmemente con ella.

La felicidad es más grande que nosotros; ella tiene un efecto dominó e infecta a las personas próximas a nosotros.

Pasemos más tiempo con amigos reales y aseguremos de pasar menos tiempo con amigos electrónicos.

Presentemos un interés genuino en los demás formulando muchas preguntas sobre ellos. La gente nos encontrará increíblemente interesante.

Siempre hay una elección consciente para ser positivo. No perdamos más tiempo, pongamos valor y aprecio a las pequeñas cosas: enunciadas y podremos levantarnos de ese estado angustiante. Que hoy sea una “ocasión especial”.

 

Desde la ciudad de Campana (Buenos Aires, Argentina), recibe un abrazo, junto a mi deseo de que prosperes en todo lo que emprendas, y derrames Salud, Paz, Amor, y mucha prosperidad.

Claudio Valerio.

®. Valerius

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 25, 2021


 

Prisionero En Argentina

Email@PrisioneroEnArgentina.com