En ocasiones se busca refugio bajo el marco de una puerta, ya que nos encontramos con la guardia baja y el sonido inconfundible de una alerta “Amber” hace trinar el teléfono celular. El paradero de una menor estaba siendo comunicado a todos aquellos propietarios de teléfonos celulares, a conductores a través de carteles luminosos en las rutas, y a cada una de las computadoras que tengan sistemas de mensaje telefónico incluido en todos los estados de la unión.
Hoy en día, el sistema Amber de alertas también se ha expandido al Distrito de Columbia. El País Indio-americano, Puerto Rico. Islas Vírgenes y otros 22 países. Este método, ha logrado recuperar un total de 897 niños que fueron secuestrados desde su creación, hace más de veinte años.
Cada plan AMBER exitoso contiene criterios de activación claramente definidos, estos son recomendaciones de criterios. Los planes AMBER requieren que la policía confirme un secuestro antes de emitir una alerta. Esto es esencial al determinar el nivel de riesgo para el niño. Claramente, los secuestros perpetrados por extraños (muchas veces ex cónyuges sin autorización secuestran a sus propios hijos) son los más peligrosos para los niños y por lo tanto son primordiales para la misión de una Alerta AMBER. Permitir activaciones en ausencia de información significativa de que un secuestro ha ocurrido podría conducir al abuso del sistema y, en última instancia, debilitar su efectividad. Al mismo tiempo, cada caso debe evaluarse por sus propios méritos y se debe emitir un juicio rápido. La aplicación de la ley debe entender que un enfoque de “la mejor decisión posible”, basado en la evidencia. Los planes requieren que un niño corra el riesgo de sufrir daños corporales graves o la muerte antes de que se pueda emitir una alerta. Este elemento está claramente relacionado con el reconocimiento de las fuerzas del orden público de que los secuestros en manos de extraños representan el mayor peligro para los niños. La necesidad de información oportuna y precisa basada en criterios estrictos y claramente entendidos es fundamental, una vez más teniendo en cuenta el enfoque del “mejor juicio” o “mejor criterio”.
Para que una Alerta AMBER sea efectiva en la recuperación de un niño desaparecido, la agencia de aplicación de la ley debe tener suficiente información para creer que una transmisión inmediata al público mejorará los esfuerzos de las autoridades para localizar al niño y detener al sospechoso. Este elemento requiere tanta información descriptiva como sea posible sobre el niño secuestrado y el secuestro, así como información descriptiva sobre el sospechoso y el vehículo del sospechoso. La emisión de alertas en ausencia de información significativa de que se ha producido un secuestro podría conducir a un abuso del sistema y, en última instancia, debilitar su eficacia.
Cada estado adopta el estándar de “17 años o menos”; o, como mínimo, acepta cumplir con la solicitud de cualquier otro estado de emitir una alerta AMBER, incluso si el caso no cumple con el criterio de edad del estado que responde, siempre y cuando cumpla con el criterio de edad del estado solicitante. La mayoría de los planes AMBER requieren la activación de la alerta para niños menores de cierta edad. El problema es que la edad puede variar: algunos planes especifican 10, 12, 14, 15 y 16. Las diferencias en los requisitos de edad crean confusión cuando una activación requiere múltiples alertas en todos los estados y jurisdicciones. El uso excesivo del sistema Alerta AMBER, socavará su efectividad como herramienta para recuperar a los niños secuestrados.
Inmediatamente ingrese los datos de alerta AMBER en el sistema del Centro Nacional de Información Criminal (NCIC). Se debe ingresar información de texto que describa las circunstancias que rodean el secuestro del niño, y el caso marcado como Secuestro de Menores. Muchos planes no requieren la entrada de datos en el NCIC, pero esta omisión socava toda la misión de la iniciativa AMBER Alerta. La notación en la entrada debe ser suficiente para explicar las circunstancias de la desaparición del niño. La entrada de los datos de alerta en el NCIC expande la búsqueda de un niño secuestrado desde el nivel local, estatal o regional hasta el nacional. Este es un elemento crítico de cualquier plan efectivo de Alerta AMBER.
En resumen, los Criterios recomendados por el Departamento de Justicia son claros:
Existe una creencia razonable por parte de las autoridades de que se ha producido un secuestro.
La agencia de aplicación de la ley cree que el niño está en peligro inminente de lesiones corporales graves o la muerte.
Hay suficiente información descriptiva sobre la víctima y el secuestro para que las autoridades emitan una alerta AMBER para ayudar en la recuperación del niño.
El secuestro es de un niño de 17 años o menos.
El nombre del niño y otros elementos de datos críticos, incluida la bandera de Sustracción de Menores, se ingresaron en el sistema del Centro Nacional de Información Criminal (NCIC).
En general, los conductores y los transeúntes conservan las informaciones emitidas por Alerta AMBER. En varios casos, las participaciones de estos han sido decisivas.
En el verano de 1969, un ex convicto desaliñado con un poderoso magnetismo sobre mujeres jóvenes envió a algunos de sus discípulos para llevar a cabo una serie de asesinatos horripilantes en Los Ángeles. Al hacerlo, Charles Manson se convirtió en la cara delirante del mal en las portadas de diarios y revistas en Estados Unidos y reescribió la historia de una época.
Manson, el líder de culto hippie, murió por causas naturales, el 19 de noviembre pasado, después de casi medio siglo tras las rejas. Tenía 83 años. Orquestó los asesinatos de la actriz Sharon Tate y otras seis personas, asesinados en dos casas en sucesivas noches de agosto por intrusos que garabatearon las paredes con inscripciones como Cerdos y Healter Skelter con la sangre de las víctimas.
La matanza horrorizó al mundo. Para muchos, derrotando a la era de la paz, el amor y el poder de las flores.
Los asesinatos perpetrados por la familia Manson, junto con el derramamiento de sangre más tarde ese año durante un concierto de los Rolling Stones en Altamont Speedway de California, parecieron exponer la parte inferior violenta y plagada de drogas de la contracultura y enviaron un mensaje de miedo a todo los Estados Unidos.
“Mucha gente que conozco en Los Ángeles cree que los años sesenta terminaron abruptamente el 9 de agosto de 1969”, escribió la autora Joan Didion en su libro de 1979, “The White Album”.
Manson era la peor pesadilla de todos los padres. El hombre bajo y peludo con ojos hipnóticos era una figura carismática con talento para convertir a los jóvenes de clase media en asesinos en masa.
En un viejo rancho de películas en las afueras de Los Ángeles, él y sus devotos, muchos de ellos jóvenes fugitivos que lo comparaban con Jesucristo, vivían al estilo de las comunas, consumían drogas y participaban en orgías. Los niños de orígenes privilegiados comían basura de los desechos de supermercados.
Era el verano del primer hombre en la luna. La guerra de Vietnam. Los hippies inundaron las calles de San Francisco y se reunieron en el estado de Nueva York para el festival de música de Woodstock. Pero muchos solo recuerdan el momento de los asesinatos de celebridades más impactantes de Los Ángeles.
El miedo barrió la ciudad después de que una mucama que se presentaba a trabajar saliera gritando desde la elegante casa donde Tate vivía con su marido, el director de “El Bebé de Rosemary”, Roman Polanski. Dispersos alrededor de la finca había cuerpos bañados en sangre.
[ezcol_1third]
La hermosa actriz de 26 años, que tenía 8 meses y medio de embarazo, fue apuñalada y colgada de una viga en su sala de estar. También mataron a Abigail Folger, heredera de un imperio de café; El director de cine polaco Voityck Frykowksi; Steven Parent, un amigo del cuidador de la propiedad; y el famoso peluquero Jay Sebring, asesinado por el seguidor de Manson, Charles “Tex” Watson, quien anunció su llegada diciendo: “Yo soy el diablo, y estoy aquí para hacer el trabajo del diablo”.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Sharon Tate
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Roman Polanski
[/ezcol_1third_end]
La noche siguiente, el rico tendero Leno LaBianca y su esposa, Rosemary, fueron apuñalados hasta morir en su casa pero en otro vecindario.
Manson fue arrestado tres meses después.
La razón de ordenar la matanza de extraños sigue siendo un misterio. Los fiscales dijeron que Manson quería fomentar una guerra racial, una idea que supuestamente obtuvo de una retorcida lectura de la canción de los Beatles “Helter Skelter”. Otros dijeron que estaba llegando a un acuerdo porque el productor de música Terry Melcher, que una vez vivió en la casa que Sharon Tate más tarde ocupó, se había negado a grabar la música de Manson.
La infancia de Manson fue un manual para una vida delictiva. Nació en Cincinnati el 12 de noviembre de 1934. Su madre era una adolescente, posiblemente ganándose la vida ejerciendo la prostitución -según alegaron viejos vecinos-. Cuando tenía 5 años, su madre fue a prisión por robo a mano armada. Para cuando tenía 8 años, él estaba en un reformatorio. Pasó años entrando y saliendo de instituciones penales.
“Mi padre es la cárcel. Mi padre es tu sistema “, dijo en un monólogo en el estrado de los testigos. “Solo soy lo que me hiciste. Solo soy un reflejo de ti “.
El juicio caótico de Manson en 1970 transformó una sala de audiencias en un teatro del absurdo.
Él y tres seguidoras, Susan Atkins, Patricia Krenwinkel y Leslie Van Houten, cantaron y corearon, y Manson en un momento dado se lanzó sobre la mesa del juez. Muchos de sus seguidores acamparon frente al palacio de justicia, amenazando con inmolarse si Charles Manson era condenado.
Cuando Manson talló una “X” en su frente, sus coacusados hicieron lo mismo, diciendo que estaban “fuera de la sociedad”. Más tarde cambió su “X” por una esvástica.
A pesar de la abrumadora evidencia, él declaraba su inocencia.
“No he matado a nadie, y he ordenado que no maten a nadie”, dijo Manson.
Él y las tres mujeres fueron declarados culpables de asesinato y sentenciados a muerte. Otro acusado, Charles “Tex” Watson, fue declarado culpable más tarde. Salvaron la piel y sentenciados a cadena perpetua después de que la Corte Suprema de California anulara la pena de muerte en 1972. Manson también fue condenado por los asesinatos del doble cinematográfico Donald “Shorty” Shea y el músico Gary Hinman.
Manson y sus seguidoras aparecieron esporádicamente en las audiencias de libertad condicional donde sus ofertas de libertad fueron rechazadas repetidamente.
En una audiencia de libertad condicional de 2012, Manson boicoteó, según un psiquiatra de la prisión, expresando que: “Soy especial. No soy como el interno promedio. … He puesto a cinco personas en la tumba. Soy un hombre muy peligroso “. La junta de libertad condicional decidió que debería permanecer tras las rejas por al menos 15 años más.
Los asesinatos inspiraron películas y programas de televisión, y el fiscal de Manson, Vincent Bugliosi, escribió un best-seller sobre los asesinatos, “Helter Skelter”. El cantante Marilyn Manson tomó prestado para su nombre artístico el apellido del asesino. La cara de Manson apareció en tantas camisetas como el “Che” Guevara.
George Patton, cuyo nombre completo era George Smith Patton, Jr. nació el 11 de noviembre de 1885, en San Gabriel, California, EE. UU., y murió el 21 de diciembre de 1945, en Heidelberg, Alemania, fue un oficial del ejército estadounidense y un destacado practicante de guerra de tanques móviles en los Teatros Europeos y Mediterráneos durante la Segunda Guerra Mundial. Su estricta disciplina, su dureza y su sacrificio provocaron un orgullo excepcional dentro de sus filas, y sus hombres llamaron al general “Viejo Sangre y Tripas”. Sin embargo, sus acciones descaradas y temperamento irascible llevaron a numerosas controversias durante su carrera.
Patton nació en una familia adinerada de California y disfrutó de una infancia privilegiada. Sin embargo, sus primeros años se vieron empañados por dificultades en la ortografía y la lectura, lo que ha llevado a algunos historiadores a especular que sufría de dislexia no diagnosticada. Su educación formal no comenzó hasta los 11 años, pero, con el tiempo, se convirtió en un lector voraz y más tarde en la vida publicó numerosos artículos sobre temas militares. Patton disfrutó de la historia militar en particular, especialmente libros sobre la Guerra Civil estadounidense, un conflicto en el que su abuelo y su tío abuelo habían sido asesinados mientras luchaban por la Confederación. Patton pasó un año en el Instituto Militar de Virginia y luego fue transferido a la Academia Militar de EE. UU. En West Point, Nueva York, donde se vio obligado a repetir su plebe (primer año) debido a malas notas. Su rendimiento académico mejoró, y, después de graduarse en el junio de 1909, Patton se encargó como un segundo teniente en la caballería. El 26 de mayo de 1910, se casó con Beatrice Banning Ayer, la hija del magnate industrial de Boston Frederick Ayer.
Como oficial de caballería del ejército de 26 años, Patton fue seleccionado como el único competidor estadounidense en el primer pentatlón olímpico moderno en los Juegos de Verano de 1912 en Estocolmo. De los 42 competidores, terminó en el quinto lugar, aunque podría haber ganado medallas si no fuera por una controversia en el evento de lanzamiento de pistola. Mientras los jueces creían que Patton erró al blanco con uno de sus tiros, argumentó que era tan buen tirador que una de sus balas en realidad viajó por un agujero de bala que ya había hecho. Patton también fue seleccionado para el equipo olímpico de 1916, pero los Juegos fueron cancelados debido a la Primera Guerra Mundial.
En 1912 Patton fue seleccionado para representar a los Estados Unidos en los Juegos Olímpicos de Estocolmo, Suecia. Allí compitió contra oficiales militares de todo el mundo en el pentatlón moderno, un evento que incluyó natación, tiro con pistola, correr, esgrima y montar a caballo. Patton hizo una actuación respetable, llegando a ser el quinto de 42 concursantes. Había aprendido esgrima en West Point y continuó su estudio de la espada mientras estaba en Europa. Más tarde, mientras asistía a la Escuela de Servicio Montada en Fort Riley, Kansas, Patton fue designado instructor de esgrima y recibió el título de Maestro de la Espada. En ese papel, diseñó el Modelo 1913 de Alistado de Caballería Sable, conocido como la “Espada de Patton”. Patton también amaba el polo, y lo jugó, como persiguió tantas cosas, con un abandono violento e imprudente, frecuentemente hiriéndose en el proceso. El biógrafo Martin Blumenson ha sugerido que sus frecuentes lesiones en la cabeza pueden haber contribuido al comportamiento errático atribuido a él en sus últimos años.
Patton vio su primer combate poco después de dejar Fort Riley. Cuando el revolucionario mexicano Pancho Villa dirigió un ataque contra la ciudad fronteriza de Columbus, Nuevo México, en 1916, Patton se unió al personal de Brig. El general John J. Pershing lo acompañó en una expedición punitiva a México. Aunque la misión no detuvo a Villa, Patton fue responsable de liderar una redada que mató a tres de los hombres de Villa. El ataque obtuvo mucha publicidad y fue notable por ser la primera vez que los automóviles fueron utilizados en combate por el ejército de los EE. UU.
Patton afirmó que había visto combate muchas veces en vidas anteriores, incluso como legionario romano. Antes de la invasión de Sicilia en 1943, el general británico Harold Alexander le dijo a Patton: “Sabes, George, hubieras sido un gran mariscal de Napoleón si hubieras vivido en el siglo XIX”. Patton respondió: “Pero lo hice”. El general creía que después de su muerte volvería a liderar una vez más ejércitos en la batalla.
Cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial en abril de 1917, Pershing se convirtió en el comandante de la Fuerza Expedicionaria Americana (AEF), y Patton, ascendido a capitán, se unió a él en Francia. En noviembre de 1917, Patton, ahora mayor, dejó el personal de la sede de Pershing y se convirtió en el primer oficial en ser nombrado para el nuevo Cuerpo de Tanques del Ejército de EE. UU. Durante los siguientes meses organizó, entrenó e incluso diseñó los uniformes para las nuevas unidades de tanques; también fue ascendido a teniente coronel. El 12 de septiembre de 1918, Patton, ignorando las órdenes de permanecer en contacto por radio, condujo personalmente a las primeras unidades de tanques de los EE. UU. A la batalla durante la ofensiva de Saint-Mihiel. En la ofensiva de Meuse-Argonne unas semanas más tarde, Patton resultó gravemente herido por una bala de ametralladora. Estuvo encerrado en un agujero durante horas antes de que fuera seguro evacuarlo, pero se negó a ser llevado al hospital hasta que se lo informó a su comandante. Fue promovido al rango temporal de coronel y recibió la Cruz de Servicio Distinguido por valentía bajo fuego.
Patton tuvo problemas académicos durante su primer año en la Academia Militar de EE. UU. Y tuvo que repetir su primer año después de reprobar las matemáticas. El plebe (Colegio Secundario) comenzó a trabajar con un tutor y redobló sus esfuerzos por recibir las calificaciones adecuadas durante el resto de su mandato en West Point, y finalmente se graduó 46 en su clase de 103 cadetes.
Durante la desmovilización que siguió a la Primera Guerra Mundial, Patton volvió al rango permanente de capitán. Se graduó con distinción del Army War College en 1932, y siguió siendo un enérgico defensor de la guerra de tanques a lo largo de los años de entreguerras. Fue ascendido a coronel en 1938 y general de brigada temporario en 1940. El 4 de abril de 1941, fue ascendido a general mayor temporario, y una semana después fue nombrado comandante de la 2da División Blindada. Poco después del ataque japonés a Pearl Harbor (7 de diciembre de 1941), Patton organizó el Desert Training Center cerca de Indio, California, para simular combates y maniobras en el duro clima del norte de África. Patton fue comandante general de la fuerza de tarea occidental durante el exitoso desembarco de los EE. UU. En Casablanca en noviembre de 1942. Fue ascendido al rango temporal de teniente general en marzo de 1943 y condujo al Séptimo Ejército estadounidense a Sicilia, empleando su armadura en una unidad rápida que capturó Palermo en julio y Messina en agosto.
El apogeo de la carrera de Patton llegó con la dramática barrida de su Tercer Ejército en el norte de Francia en el verano de 1944 en una campaña marcada por la gran iniciativa, el instinto despiadado y el desprecio de las reglas militares clásicas. Antes de la invasión de Normandía, fue puesto públicamente al mando del Primer Grupo de Ejércitos de los EE. UU. (FUSAG), un ejército ficticio cuya supuesta alineación en el este de Inglaterra ayudó a engañar a los comandantes alemanes haciéndoles creer que la invasión se produciría en Pas-de- Región de Calais de Francia. Las unidades blindadas de Patton no estaban operativas hasta el 1 de agosto, casi dos meses después del Día D, pero a fin de mes ya habían capturado a Mayenne, Laval, Le Mans, Reims y Châlons.
En respuesta a una incursión mortal de 1916 por Pancho Villa en Columbus, Nuevo México, el presidente Woodrow Wilson ordenó a las tropas estadounidenses cruzar la frontera con México para capturar o matar al revolucionario mexicano. Patton se desempeñó como ayudante de campo del comandante de la misión, el general John J. Pershing, y participó en el primer ataque motorizado en la historia de la guerra estadounidense el 14 de mayo de 1916, en el cual el segundo al mando de Villa y dos de sus los guardias fueron asesinados. Patton obtuvo popularidad colocando a los tres cadáveres atados como animales de trofeo en las capuchas de los automóviles de su unidad antes de regresar a la base.
A medida que la resistencia alemana en Normandía comenzó a colapsar, se formó una bolsa entre las fuerzas estadounidenses y británicas que amenazaban con atrapar a dos ejércitos alemanes en Falaise. Patton quería desesperadamente completar un cerco de los alemanes, pero su comandante, el general Omar Bradley, temía que un ataque semejante dejara a los flancos de Patton débiles y expuestos al contraataque. Para el momento en que la brecha entre Falaise y Argentan se cerró el 20 de agosto, unos 20,000-40,000 alemanes habían escapado. Cuando el Tercer Ejército se aproximaba a la frontera con Alemania, el avance se desaceleró debido a la escasez de suministros, pero no se detuvo hasta que se encontró con las fuertes defensas alemanas en Nancy y Metz en noviembre.
En diciembre de 1944, los alemanes lanzaron un masivo contraataque sorpresa en el Bosque de las Ardenas, que rodeaba la 101. ° División Aerotransportada de los Estados Unidos en Bastogne, Bélgica. El Comandante Supremo Aliado, el General Dwight D. Eisenhower, ordenó al Tercer Ejército que relevara a Bastogne, y Patton recolocó su fuerza con una velocidad asombrosa. Tal hazaña fue posible en gran parte por el oficial de inteligencia de Patton, coronel Oscar Koch, que había predicho la ofensiva alemana sobre la base de un análisis astuto de la fuerza y disposición de la tropa enemiga. Los elementos avanzados del Tercer Ejército alcanzaron a los tenaces defensores de Bastogne el 26 de diciembre, y se siguieron refuerzos adicionales en días posteriores. Las fuerzas de Patton continuaron empujando a los alemanes hacia atrás, y para fines de enero de 1945, el Tercer Ejército había alcanzado la frontera alemana. El 1 de marzo esas fuerzas tomaron Trier, precipitando uno de los intercambios más famosos de la guerra. Cuando Patton recibió un mensaje que le ordenaba evitar la ciudad porque tomaría cuatro divisiones para capturarla, Patton respondió: “Han tomado a Trier con dos divisiones. ¿Quieres que te lo devuelva? “Durante los siguientes 10 días, limpiaron toda la región al norte del río Moselle, atrapando a miles de alemanes. Luego se unieron al Séptimo Ejército en barrer el Sarre y el Palatinado, donde tomaron 100.000 prisioneros.
Mientras dirigía personalmente un ataque contra posiciones de ametralladoras alemanas como parte de la ofensiva de Meuse-Argonne el 26 de septiembre de 1918, Patton fue golpeado por una bala que se rasgó en su muslo izquierdo. Herido gravemente, continuó comandando la batalla durante la siguiente hora desde un pozo e insistió en presentar su informe en la sede de la división antes de ser llevado al hospital de evacuación. Cuando el Corazón Púrpura fue restituido en 1932, Patton recibió el honor por sus heridas de combate.
Patton había querido seguir hacia Berlín, pero Eisenhower rechazó la idea, considerando el costo demasiado alto para una ciudad ya asignada a los soviéticos por los términos del acuerdo de Yalta. Los partidarios de Patton afirman que la Guerra Fría pudo haberse desarrollado de forma diferente si Occidente hubiera tomado la capital, pero esto ignora en gran medida la situación militar en el este de Europa. En V-E Day (8 de mayo de 1945), el Tercer Ejército de Patton había luchado durante nueve meses desde que estaba en funcionamiento, capturando más de 80,000 millas cuadradas (más de 200,000 km cuadrados) de territorio. Durante ese tiempo, el Tercer Ejército sufrió aproximadamente 137,000 bajas, pero había infligido más de 10 veces eso al enemigo.
Después de la rendición alemana, Patton hizo una campaña enérgica por un comando en el teatro del Pacífico en la guerra en curso contra Japón. Esto no se materializó, y en su lugar se convirtió en el gobernador militar de Baviera, una posición política para la que no estaba capacitado por el entrenamiento y el temperamento. Sus críticas públicas a la política de desnazificación de la posguerra aliada en Alemania, junto con comentarios desacertados a la prensa, llevaron a su eliminación del mando del Tercer Ejército en octubre de 1945. El último comando de Patton fue dirigir el Decimoquinto Ejército de EE. UU. En Bad Nauheim , Alemania, donde supervisó la redacción de una historia de la guerra en Europa, un papel que Patton describió como “funerario en mi propio funeral”. El 9 de diciembre de 1945, Patton sufrió heridas graves en la cabeza y la columna vertebral en un accidente automovilístico a baja velocidad; después de 12 días de terrible dolor, murió. Varios libros y películas tienen teorías de conspiración avanzadas que sugieren que Patton fue asesinado por órdenes de Washington o Moscú. Sin embargo, tales acusaciones tienden a basarse en pruebas circunstanciales, y no ha surgido ninguna prueba definitiva de ninguna conspiración.
Las memorias de Patton, War as I Knew It, aparecieron póstumamente en 1947. Patton (1970), una biografía de la película dirigida por Franklin Schaffner y protagonizada por George C. Scott en el papel principal, ganó siete premios de la Academia, incluyendo uno a la mejor película.
La OTAN ha enviado cuatro grupos de batalla situando uno en Polonia y uno en cada una de las tres repúblicas bálticas. Estados Unidos también ha comenzado a traer unidades blindadas pesadas a Europa occidental. Todo el esfuerzo está motivado por el choque que emana de la incautación y posterior anexión de Crimea por parte de Rusia y su apoyo continuo a los grupos rebeldes en el este de Ucrania.
Moscú rompió el libro de reglas de seguridad en la Europa de la Postguerra Fría al seccionar un trozo de Ucrania (como lo hizo anteriormente en Georgia). Muchos temen que las repúblicas bálticas – también territorio de la ex Unión Soviética – puedan ser el siguiente botín.
Rusia dice que en respuesta a estos movimientos de la OTAN está haciendo nuevos despliegues propios. Pero la realidad es bastante más compleja. “Rusia quiere que pensemos que su actual militarización y los preparativos para el conflicto son una respuesta a que la OTAN haga lo mismo, pero simplemente no es cierto”, señala Keir Giles, director del Centro de Investigación de Estudios de Conflictos, y probablemente el principal observador británico de asuntos militares rusos.
“El programa de reorganización y rearmamento de Rusia, enormemente costoso, ya estaba en pleno apogeo mucho antes de la crisis sobre Ucrania, mientras las naciones de la OTAN todavía estaban liquidando a sus ejércitos”.
“Ya en 2013, Estados Unidos retiró todo su poderío de Europa, mientras que Rusia ya estaba ocupada invirtiendo miles de millones en la mejora de sus fuerzas”.
El analista Dmitry Gorenburg, de la Universidad de Harvard, anuncia el inicio del programa de modernización ruso en 2009. Una respuesta, dice, a las evidentes deficiencias de la campaña militar rusa contra Georgia.
“La mejora de la velocidad de la toma de decisiones y la comunicación de las decisiones a las tropas y la interoperabilidad entre las ramas militares, seguida de la sustitución de los equipos de la era soviética que estaban llegando rápidamente al final de su vida útil”, destaca Gorenburg.
Los resultados han sido significativos. Según Michael Kofman, del Kennan Institute del Wilson Center, “para 2012, Rusia había reorganizado sus fuerzas armadas desde un ejército soviético de movilización de masas hasta convertirse en una fuerza permanente y comenzó a mejorar la calidad en todos los ámbitos”.
Esto se combinó con un intenso régimen de controles de preparación y numerosos ejercicios, hasta el punto de que “para el año 2014 el ejército ruso mejoró notablemente en comparación con su desempeño mediocre en la guerra con Georgia en 2008”, explica pacientemente Kofman.
Todos los expertos insisten en que el foco inicial del esfuerzo ruso ha sido en Ucrania, no en los países bálticos. De hecho, Michael Kofman argumenta que la guerra en Ucrania impuso requisitos inesperados a los militares rusos, que se encontraron carentes de fuerzas permanentemente estacionadas en las fronteras del país, y mal posicionados para el conflicto. “Las fuerzas armadas rusas estaban, y todavía están, en transición”.
Para afrontar la perspectiva de la guerra con Ucrania a medio y largo plazo, Rusia ha pasado gran parte de los últimos tres años reposicionando unidades alrededor de Ucrania, construyendo tres nuevas divisiones, rebautizando varias brigadas y creando un nuevo combinado. El objetivo es que las fuerzas terrestres rusas estén en su lugar justo al otro lado de la frontera, si necesitan reforzar los poderes en los Donbas (o Cuenca de Donets, o Donbass, Región en el este de Ucrania), invadir de varios vectores o simplemente impedir que Kiev considere que podría recuperar rápidamente las regiones separatistas por la fuerza.
Ucrania puede ser la preocupación estratégica inmediata del personal general ruso. Pero Rusia está desarrollando su infraestructura militar a lo largo de toda su periferia occidental, no sólo enfrente de Ucrania, sino también de Bielorrusia, los países bálticos e incluso Finlandia. Se han reorganizado para poder ofrecer combate agrupando tropas en la frontera occidental lo más rápidamente posible.
Esto incluye la creación de nuevas unidades de transporte por carretera pesada con el fin de reducir su tradicional dependencia de los ferrocarriles para entregar equipos de combate y armamentos a la zona de operaciones. Eso les da una mayor flexibilidad para moverse en las zonas donde las redes están mejor desarrolladas, incluso a través de la frontera en los vecinos occidentales de Rusia.
Dado el enfoque de Moscú en Ucrania, ¿algunos países de la OTAN han reaccionado exageradamente ante la percepción de la amenaza rusa? En absoluto. Por el contrario, la preocupación es que la OTAN haya reaccionado de manera insuficiente. El desafío militar directo de Rusia de usar la fuerza militar contra sus vecinos, con pocas excepciones, no se ha traducido en que países europeos muestren un interés serio en defenderse.
El fracaso de muchos aliados de la OTAN para cumplir con convenios simbólicos como el compromiso de gastar el 2% del Producto Bruto Interno en defensa, y mucho menos medidas urgentes como la regeneración de la capacidad de guerra de alta intensidad para igualar las capacidades de desarrollo de Rusia, dejan en claro la falta de voluntad para reconocer la realidad políticamente latente.
Esa realidad, se trata de una transformación del ejército ruso. La reforma, la modernización y la experiencia de combate obtenida de Ucrania y Siria tendrán efectos duraderos en las Fuerzas Armadas rusas.
Rusia conserva la capacidad de desplegar fuerza decisiva en cualquier lugar de sus fronteras, dominando a cualquier antigua república soviética. En términos de su arsenal nuclear estratégico, Rusia no es sólo un par de los Estados Unidos, sino que está por delante en la modernización Y la inversión en armas nucleares no estratégicas. Esta es una versión desprendida de varios analistas políticos europeos. Mientras tanto, las fuerzas convencionales de Rusia son ahora capaces de imponer altos costos incluso a un adversario tecnológicamente superior como la OTAN en un conflicto de alto nivel, es decir, una pelea sería bastante sangrienta para ambas partes.
Nadie quiere siquiera sospechar en una situación tal. Sin embargo, en la raíz, Dmitry Gorenburg cree que “las capacidades convencionales de Rusia no son tan fuertes como las del ejército estadounidense o las fuerzas de la OTAN en su conjunto”.
Como señala Michael Kofman, “Rusia es una potencia terrestre eurasiática, que aporta mucho poder de fuego a la lucha, pero su fuerza brilla al luchar cerca de casa”.
El presupuesto de la OTAN en materia de defensa e investigación es inferior al de Rusia, al igual que la capacidad básica de la Alianza para generar fuerzas y equiparlas en un prolongado conflicto.
La conclusión es que, si bien la OTAN tiene genuinas preocupaciones sobre lo que podría ser un conflicto de corto plazo con Rusia, la realidad es que esta es la alianza militar preeminente del mundo, en el centro de la cual está todavía un poder militar increíblemente hercúleo, y una lucha sostenida probablemente terminaría desastrosamente para Moscú.
El ejército ruso simplemente no está estructurado para mantener un territorio sustancial, ni para generar las fuerzas necesarias para un conflicto prolongado. La OTAN necesita estar lista, según los expertos. Si la disuasión va a ser creíble, debe restablecer su capacidad para luchar contra el combate de alta intensidad, una capacidad que se ha atrofiado durante las campañas de contrainsurgencia en Irak y Afganistán.
El consenso entre los expertos parece ser que Ucrania fue una campana de advertencia. La nueva asertividad de Rusia no debe confundirse con el deseo de lanzar un ataque militar hacia el oeste.
De hecho, la amenaza inmediata rusa puede provenir de su guerra de información y campañas cibernéticas dirigidas contra Occidente. Esa es una batalla que ya se ha librado. Y Occidente no está preparado.
Estados Unidos ha lanzado la mayor bomba no nuclear en el arsenal del país, en un área del este de Afganistán conocida por estar poblada por militantes islámicos.
El Pentágono dijo que el ataque fue la primera vez que se utilizó el arma de 21.000 libras en operaciones de combate.
Un portavoz del Departamento de Defensa de Estados Unidos confirmó que un avión MC-130 lanzó una bomba GBU-43 a las 7 pm hora local.
El arma es conocida en la Fuerza Aérea de los EE.UU. por su apodo MOAB (Mother Of All Bombs), o “Madre de Todas las Bombas”. MOAB es una bomba convencional de gran diámetro de detonación desarrollada para el ejército estadounidense por Albert L. Weimorts Jr. Al momento de su desarrollo, fue promovida como el arma no nuclear más poderosa jamás creada. La bomba fue diseñada para ser lanzada por un avión de carga C-130.
Versiones dicen que la bomba estaba dirigida a túneles Isis y combatientes en el distrito de Achin de Nangarhar.
El teniente coronel retirado Rick Francona que la explosión “se sentiría como un arma nuclear para cualquiera cerca de la zona”.
Un MOAB es una munición de 21.600 libras (Unos 9.798 kilogramos), guiada por GPS, que es la bomba no nuclear más poderosa de Estados Unidos.
La bomba fue arrojada por un avión MC-130, operado por el Comando de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea, según fuentes militares.
Ellos dijeron que el objetivo era un túnel de ISIS y complejo de cuevas, así como personal en el distrito de Achin de la provincia de Nangarhar.
Los militares están evaluando el daño. El general John Nicholson, comandante de las fuerzas estadounidenses en Afganistán, firmó la orden para el uso de la bomba.
Esta es la primera vez que un MOAB se ha utilizado en el campo de batalla, según los funcionarios estadounidenses. Esta munición fue desarrollada durante la Guerra de Irak.
En la práctica, y según mi pobre experiencia acumulada, y más allá del presente escenario desolador, la aplicación de las garantías jurisdiccionales en Argentina ha generando una situación de anarquía legal, mucho más aún si un acusado se enfrenta a un gobierno corrupto y con más riesgo, cuando lo hace ante uno temeroso. Hay coincidencias en este cínico mundo que nos ha tocado en suerte.
Sergei Magnitsky era un abogado especializado en impuestos y que trabajó para la firma legal Firestone Duncan, en Moscú. Era casado y padre de dos hijos. Nació en Odessa, Ucrania un día de abril en 1972, y emigró con su familia a la edad de 9 años al sur de Rusia. Cuando niño, Sergei se desvivía por leer, tal es así que, en vacaciones familiares, mientras el resto de la familia y los amigos salpicaban en el mar, Sergei desaparecía con un libro bajo sus axilas. Su apego por el estudio fue rápidamente reconocido y a los 15 años ganó la Olimpiada de Física y Matemáticas. Cuando tenía 18 años, se trasladó a Moscú y asistió al prestigioso Instituto Plekhanov.
Magnitsky era modesto, un hombre tranquilo, pero brillante. Entrenó a una generación de abogados, consultores y auditores de impuestos lo que le produjo cierta fama, ganando la admiración de sus pares y sus protegidos.
Este abogado amaba la ley. Sentía pasión por hacer lo correcto y estaba dispuesto a defender las cosas en las que creía. Cuando Sergei Magnitsky descubrió que altos funcionarios del Ministerio del Interior habían robado a las compañías de inversión de su cliente, el Hermitage Fund (Una empresa con base en Londres especializada en el manejo de capitales), y luego descubrió el atraco al tesoro ruso por más de cinco billones de rublos (algo así como doscientos treinta millones de dólares o ciento cincuenta millones de euros), el curso de acción correcto, el camino a seguir, era obvio para él. Magnitsky inmediatamente decidió testificar contra esos funcionarios corruptos, lo que fue el punto de partida de su recorrido a una tragedia. El joven abogado dio su testimonio contra los funcionarios del Ministerio del Interior en el año 2008, poco más de un mes después esos mismos oficiales lo arrestaron bajo el cargo de ayudar a cometer evasión impositiva y fue enviado a prisión. Allí, sometieron a Magnitsky a condiciones tortuosas, infrahumanas, en un intento mafioso para forzar a que retirara su testimonio contra los funcionarios y se incriminara a sí mismo y a su cliente, la firma Hermitage. Sus colegas en esta empresa gritaron por su inocencia y rogaron por evidencias para concluir que era es un caso completamente fabricado por los dirigentes rusos.
El Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Magnitsky. Esta legislación permite a Estados Unidos retener visas y congelar activos financieros de funcionarios rusos que se cree que han estado involucrados con violaciones de derechos humanos. Otra cláusula suspende las actividades de las organizaciones supuestamente sin fines de lucro que se suponen defensoras de los Derechos Humanos, que reciben efectivo y otros activos de los Estados Unidos y en verdad solo participan en actividades políticas en Rusia.
A lo largo de su detención, estos oficiales del Ministerio del Interior le dejaron claro a Sergei Magnitsky que las cosas serían más fáciles para él si dejara de hablar sobre el robo de los 230 millones de dólares al tesoro ruso. La posición del ahora prisionero era simple: estos oficiales eran los verdaderos delincuentes, debían estar recluidos donde él estaba y no iba a ayudarlos a ocultar su crimen. De ser necesario, pasaría la vida en prisión preventiva tratando de exponer lo que habían hecho. No pudo lograr ninguno de estos dos cometidos ya que Murió de insuficiencia cardiaca aguda e intoxicación, causada por pancreatitis sin tratar. Una investigación realizada por el Consejo Presidencial de Derechos Humanos de Rusia dio como resultado que había sido golpeado severamente -una denuncia hecha por su familia también-.
Bill Browder -fundador de Heritage- ha alegado hasta el día de hoy que Magnitsky fue sometido a torturas y palizas en prisión.
Pese a su muerte, los fiscales rusos decidieron llevar a Magnitsky a juicio, un hecho categorizado como un circo por su familia y por el mismo Browder, quien fue querellado en ausencia. Hay un terrible precedente medieval para llevar a juicio a un hombre que ha dejado de existir. En el año 897 después de Cristo, el entonces Papa Esteban VII, celebró un litigio contra su predecesor, Formoso, cuyo cadáver fue desenterrado y apoyado en una silla en la corte papal. Esteban VII acusó a Formoso de perjurio y de haber accedido al papado ilegalmente. Como resultado, Formoso fue pronunciado culpable y su papado -actos y ordenaciones- fue declarado retroactivamente nulo. El Sínodo del Cadáver, tal como es llamado, es recordado como uno de los episodios más grotescos de la historia del papado. Magnitsky, claro, fue también declarado culpable.
Las autoridades rusas iniciaron una investigación oficial en noviembre de 2009 ordenada por el entonces presidente Dmitry Medvedev, y varios funcionarios del sistema carcelario, entre ellos el jefe adjunto de la administración federal de prisiones de Rusia (FSIN), fueron despedidos por su muerte en diciembre de 2009. Inicialmente, Los funcionarios dijeron que su muerte fue causada por las condiciones insalubres y la falta de proporcionar la atención sanitaria adecuada.
En junio de 2010, el Ministerio del Interior ruso inició una investigación sobre el encarcelamiento inapropiado del doctor Magnitsky, pero no nombraron a ningún sospechoso.
En 2011, un médico de la prisión fue acusado de homicidio involuntario, pero los cargos fueron posteriormente abandonados. Otro médico fue acusado de negligencia médica, pero más tarde absuelto. Ningún otro sospechoso ha sido llamado a declarar o procesado.
En un informe de julio de 2011, el Consejo de Derechos Humanos señaló un conflicto de intereses en el caso, ya que algunos de los que investigaban a Magnitsky eran las mismas personas a las que había acusado de corrupción masiva.
¿Será este caso una advertencia para funcionarios argentinos? Tal vez, y sobre todo para aquellos que despotrican contra el imperialismo Yankee, pero pasan sus vacaciones en las playas de Miami Beach o adquieren recuerdos en las lujosas y exclusivas tiendas de Rodeo Drive.
Pero el 19 de marzo de 2013, el Comité de Investigación -la versión rusa del FBI en Estados Unidos- abandonó la investigación, afirmando que Sergei Magnitsky había sido detenido legalmente sin aportar datos, evidencia o explicaciones y que no había sido torturado o fallecido por negligencia del Estado.
La muerte de Sergei Magnitsky tuvo amplia resonancia pública, no sólo en Rusia, sino también en Occidente. Su caso se convirtió en un símbolo de la lucha contra la corrupción en Rusia. En diciembre del año 2012, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Magnitsky. Esta legislación permite a Estados Unidos retener visas y congelar activos financieros de funcionarios rusos que se cree que han estado involucrados con violaciones de derechos humanos. Otra cláusula suspende las actividades de las organizaciones supuestamente sin fines de lucro que se suponen defensoras de los Derechos Humanos, que reciben efectivo y otros activos de los Estados Unidos y en verdad solo participan en actividades políticas en Rusia.
¿Será este caso una advertencia para funcionarios argentinos? Tal vez, y sobre todo para aquellos que despotrican contra el imperialismo Yankee, pero pasan sus vacaciones en las playas de Miami Beach o adquieren recuerdos en las lujosas y exclusivas tiendas de Rodeo Drive.
Hay quienes preguntan por qué Sergei Magnitsky se arriesgó defendiendo a su cliente y testificó contra gente muy peligrosa de su gobierno, protegidas por su propio gobierno. Lo hizo porque era lo correcto, porque creía en la santidad de la ley en Rusia y porque estaba disgustado con los funcionarios públicos que abusan del poder y de sus cargos para perjudicar a las personas que deberían servir. En Argentina, ya hay casi quinientos casos similares.
Mientras Donald J. Trump continúa con sus planes para finiquitar el muro en su frontera sur, para México el sur también existe. Un kilómetro de ladrillos separan los destinos de centroamericanos que quieren ingresar a México via ferrocarril en busca de mejor vida en ese país o con la intención de cruzar su geografía hasta llegar a Estados Unidos, territorio que puede ser La Ruta hacia El Dorado.
Principalmente, guatemaltecos, salvadoreños y hondureños se convierten en un problema para México cuando Oficiales de Inmigraciones américanos los deportan, ya que al atravesar la frontera de México, estos, allí son retornados. Una vez que los oficiales de Migraciones los detectan en territorio estadounidense los deportan de inmediato, y no a sus lugares de origen como está establecido en convenios internacionales, sino que lo hacen por la frontera mexicana, debido a la imposibilidad de identificar la nacionalidad de los mismos. Recordemos que esos migrantes no tienen documento alguno. Esta situación genera en ciudades linderas, una serie de inconvenientes porque es bien sabido que el gobierno mexicano no los va a enviar a sus lugares de origen por carecer de recursos para ello. La mayor parte de los deportados prefieren quedarse en suelo mexicano para volver a intentar una y otra vez la riesgosa aventura de traspasar la línea divisoria de ambos paises en busca del llamado “sueño americano”.
Donald Trump prepara su frontera sur a la vez que México prepara la suya. En los bordes con Guatemala y Belize, sobre todo en la primera, se producen cruces de migrantes de manera ilegal huyendo de la violencia y el hambre, lo que ocasiona una nueva dificultad a México. Esta se eleva cuando se trata de niños. El último año, más de la mitad de los niños que viajan ilegalmente a México tienen la posibilidad de obtener una visa humanitaria. pese a esto, solo uno de cada cien la adquiere. México ha firmado tratados internacionales de ayuda a los niños migrantes, además de contar con la ley de protección a la infancia, sin embargo, en las estaciones migratorias el procedimiento mas utilizado es deportarlos sin investigar su situación y sin informarles que tienen derecho a solicitar una visa humanitaria.
El dramático evento de los niños que migran solos ha crecido substancialmente en los últimos cuatro años. En el año 2012 fueron deportados unos seis mil niños y en el año 2015 la cifra llegó a casi treinta mil. La mayoría de ellos salen de sus países buscando una mejor situación económico-social, pero hasta un 50% de los menores centroamericanos no acompañados indagados en México declaró estar huyendo de la violencia en sus países, ya que en Centroamérica proliferan los grupos delincuenciales que abusan de los menores, los reclutan contra su voluntad y abusan sexualmente de las niñas. Este factor debería ser suficiente para otorgar a los niños protección internacional, y el marco legal en México lo permite, pero casi ninguno la recibe: en el año 2015 fueron aprehendidos en México 18.650 menores y sólo se presentaron 128 solicitudes formales de asilo, mientras que sólo 39 pequeños alcanzaron la condición de refugiado. El número de menores detenidos por ingresar sin documentos a EE UU disminuyó 22% en el año 2015, pero al mismo tiempo, en México los menores aprehendidos subieron a un 70% más.
Si bien este es un problema que toca el corazón, los adultos ilegales en México tocan todos los sentidos. Aquellos que no pueden sortear los controles norteamericanos, son enviados a pueblos de frontera en México. La mayoría no tiene forma de encontrar trabajo, por lo que se dedican a robos, prostitución y otros actos penados por la ley. De esta forma, México se enfrenta a una grave situación, por lo que intentaría completar un muro en su límite sur (La actual es de solo mil metros de extención) para acabar con la penetración ilegal humana, lo que lo convertiría en un gran barrio privado. Curiosidades…¿Hipocresía?
Centro de Niños Migrantes (México) Centro de Niños Migrantes (USA)
El Teniente Coronel Ariel Valdiviezo se manifiesta ante la indiferencia de Mauricio Macri y la respuesta de Donald Trump a Claudio Kussman.
Señor MACRI:
Me refiero a usted como persona, no como presidente, de lo contrario lo llamaría Excelentísimo, y me refiero a persona porque, lo que uno debe ser antes de nada debe ser una buena persona, e indudablemente usted no lo es, es un mentiroso y un cobarde, cuando se presentó el Excelentísimo señor Presidente de los Estados Unidos como candidato, usted se gastó la lengua hablando en contra de este Señor Presidente, ahora está buscando las mil y una forma de poder acercarse a él, y sabe qué, él lo va a atender como un caballero, que aunque al mundo no le guste, ha demostrado que cumple sus promesas y mucho más, como contestar a uno de los presos políticos de los 2000, que usted esta asesinando en las cárceles de este país, ya ha dado órdenes de hacer desaparecer el terrorismo del mundo, y quiero aclararle que quien apoya a los terroristas es un cómplice de los mismos, y usted traicionó a sus soldados y a su Patria cuando concurrió con el saliente presidente Barack Obama a tirar flores a los que atacaron al país , que atacaron a la Patria que usted gobierna.
Espero que el ejemplo del Excelentísimo Señor Presidente de los Estados Unidos, le enseñe algo sobre el amor a la Patria, como defenderla y sobre cómo atender a los ciudadanos que le pagan su suculento sueldo, de la misma manera que les pagan a los parásitos, del congreso, de Justicia Legítima, los ex guerrilleros que usted mantiene, y sus parientes, (Por Ejemplo) a Patricia Bullrich, y otros tantos, que nombrarlos todos me llevaría demasiada pérdida de tiempo, y no me alcanzaría este comentario, es realmente lamentable que un soldado tenga mucho más respeto y se sienta más orgulloso de un presidente que no es el suyo y de un país que honra a sus soldados, en los aeropuertos cuando llegan de combatir, en las escuelas que visitan, en los desfiles, como así también honran a sus muertos con todas las ceremonias que corresponde a un soldado, a un policía o a cualquier uniformado, que ofrenda su vida defendiendo al territorio y a sus habitantes. Muy distinto a usted, que con su manifiesto desinterés es cómplice DEL ASESINATO DE QUIENES DERROTAMOS A LA SUBVERSIÓN.
El servidor público debe tener varias definiciones, pero fueron borradas hace tiempo en el Manual del Político Argentino. Ahora una carta a un presidente que sabe que gobierna para quienes le eligieron o no, pude marcar una diferencia. Un comienzo.
[one_half padding=”0 20px 0 20px”]
PRIMERA RESPUESTA del PRESIDENTE ELECTO de ESTADOS UNIDOS, SEÑOR DONALD TRUMP, a mi CARTA
Son las 19 hora local y FABIAN vía Skype, me comunica y muestra la respuesta que acaba de llegar a la carta que con fecha Diciembre, 8, 2016 le enviáramos al entonces presidente electo de Estados Unidos, DONALD TRUMP a su domicilio en la Trump Tower de New York.
La misma es breve, atenta, neutra y formal. Imagino que será una más entre millones. No soy ingenuo y ni por asomo llegaría a pensar que este el presidente del país más poderoso del mundo que no es mi presidente, aunque sí quisiera que lo fuera, ha leído el contenido de mi carta. Si sé que es el inicio para que mi texto, a través de nuevos envíos, en algún momento llegue a conocimiento de él o de alguno de sus colaboradores más cercanos. Reitero mi convicción de lograrlo, y hoy más que nunca, sé que así será.
CIVICAMENTE RESPETADO
Al margen de este fresco aliento recibido, a modo de reflexión debo decir: QUE AGRADABLE SENSACIÓN ES SENTIRSE CIVICAMENTE RESPETADO. Que malo es que no sea así en el territorio a donde a uno por desgracia le tocó nacer y donde uno siempre se esforzó por ser un buen ciudadano. Yo no soy un héroe de la patria porque no me tocó, no estaba en mis funciones luchar contra los asesinos terroristas del pasado, devenidos en multi privilegiados “jóvenes idealistas” del presente. Volé más bajo, y solo creí ser un policía correcto que bregó por servir y proteger, lo mejor que pudo, a lo largo de 31 años.
ESCORIAS HUMANAS
Hasta que verdaderas escorias humanas devenidas en funcionarios judiciales, infirieron que había sido, un asesino, secuestrador, y ladrón. Pasé a ser un prisionero no respetado y luego llegaron los esperanzadores hombres y mujeres del CAMBIEMOS, para que nada cambie. Estos tras conseguir mi voto y el de otros muchos ya que terminarían con el “curro de los derechos humanos”, hipócritamente se sumaron al accionar falaz de sus antecesores. Así un presidente llamado MAURICIO MACRI QUE NO ES MI PRESIDENTE, respondió a mis numerosas cartas solo con su despreciativo SILENCIO. También lo hicieron sus funcionarios de los 3 poderes, demostrando lo que son, con lo poco que son. Imposible imaginar su desempeño, si dirigieran el país más poderoso del mundo. Al Ingeniero MACRI le llevo escritas once cartas. Cuando comencé esta nota, por un instante pensé en escribirle una más, pero me doy cuenta que no vale la pena, ahora tengo a quien escribirle, porque sé que alguien me responderá.
“La palabra más soez y la carta más grosera son mejores, son más educadas que el silencio”.
Friedrich Nietzsche
(1844- 1900)
[/one_half]
[one_half_last padding=”0 20px 0 20px”]
GOBIERNO de ZOMBIES
He tenido experiencias con funcionarios de Estados Unidos de América. Gratos resultados y algunos no esperados, no siempre la perfección está del lado de lo que un individuo pretende. Un tema que es cristalino son -en cuanto a sus funcionarios- los compases mínimos y meticulosos de conducta social que la ética les exige para con sus compatriotas.
El sinuoso tema de los derechos de los ex uniformados encarcelados en Argentina me ha llevado a oficinas que -durante mi vida- jamás hubiera imaginado pisar. Congresistas, representantes de distritos o veteranos de guerra, quienes si bien respondían que no podían intervenir en políticas de otros gobiernos solicitaban información. Mi periplo me ha llevado a conversar con simples ciudadanos que no daban crédito a sus oídos ante la injusticia argentina. Si usted visita Miami seguramente se encontrará con más de un par de caribeños sorprendidos que le expresaran lo contentos que se encontraban en la isla siendo pisoteados por Fidel. Dejarse caer por Maryland le dará una idea sobre los excelentes cocineros nicaragüenses que tanto extrañan la vida bajo las suelas de Ortega. Lo cierto que en todos los casos -si bien los resultados son pobres- encuentran empatía y consternación. Es lo menos que puede exaltar un honesto, decente ser humano.
No quiero inferir con esto que los políticos argentinos sean corruptos o no sean humanos -establezcamos que usted puede sacar sus propias conclusiones- pero si puedo decir que, de las más de mil cartas enviadas a 72 senadores y a 257 diputados, recibí de ellos la cantidad de cero respuestas. ¿Por qué más de mil cartas? Solo para asegurarme que al menos una de tres o cuatro se sobrepusiera a cualquier accidente que el viaje pudiera ocasionar.
Mauricio Macri, en su calidad de hombre fuerte de CABA y hombre fuerte de la República Argentina recibió varias misivas. El CERO, ese signo numérico que yo no voy a discutir, fue lo único que -otra vez- se hizo presente (O ausente)
Sin embargo, siendo extranjero en todos lados, pero habitante del territorio de las oportunidades -para bien- estas llegan o pasan según nuestras propias decisiones. O aparecen cuando uno menos las espera. Pero las espera, ya que aqui se respira otro idioma, otra forma, otras maneras. Uno -en verdad- aguarda que sus representantes se manifiesten, al menos por su propio bien como funcionario. Por sus obligaciones, que no son pocas, pero es claro que asistir a sus representados es una de las más importantes.
La entrada de Trump. Este hombre a quién el público americano sigue tratando de dilucidar, con muchos proyectos a realizar y poco tiempo en su favor, tuvo a alguien de su equipo que -si bien es el primer paso de bebé- al menos tuvo el valor civil o la condescendencia de, al menos, contestar. En las palabras del gran Robert De Niro: “A Little bit…” (Un poquito diferente, ¿no?)
[/one_half_last]
Cartas A políticos Argentinos
Carta DE un político de Estados Unidos
Gracias por sus sugerencias. Estamos ansiosos de comenzar a trabajar en representación de todos los Americanos para revitalizar la economía de América, mejorar nuestra posición de líderes mundiales, y crear un futuro mejor para todos.
Donald Trump al iniciar su gestión expuso las grandes ideas que seguramente guiarán sus estrategias.
Cuando lo escuché recordé una reglas básicas que escuchaba constantemente en mis andanzas, de integrantes de embajadas de varios países:
Cuando llevaba un tema sobre el cual quería sondearlos, con mucha amabilidad me recitaban los reglas:
El tema interesa a mi país. Tratémoslo.
El tema perjudica a mi país: No lo vamos a consentir.
El tema favorece a mi país: Adelante.
El tema no interesa a mi país: Haga lo que quiera.
Al parecer Trump, se adscribe a estas reglas. Por supuesto que esto traerá consecuencias en el mundo. Y según el país, pueden ser graves.
Partiendo de una concepción economicista. La idea es solucionar los problemas laborales de la ciudadanía estadounidense, que se han originado en EE.UU, porque la mirada de sus gobiernos después de la II guerra mundial, han estado puestas en el exterior.
Esto ya insinúa una dura lucha con el aparato administrativo del gobierno, que se orienta hacia la supremacía de su país, mirando” al revés. No destaca donde EE.UU puede incrementar su poder, sino donde debe actuar para evitar que otro aumente el propio a costa de él. Esto ha generado una manera de ver al mundo, como un “defensor ofensivo” que para ello debe ser muy agresivo.
Todo esto, genera muchos gastos. Y los gobiernos han dilapidado su riqueza, ayudando a otros, para evitar que se sumen a un competidor de su poder.
EE.UU, tiene ya una experiencia entre las dos guerras mundiales que le permitió alcanzar un poder, que prácticamente resultó mayúsculo. Se llamó “el aislacionismo” que fuer modificado ante el ataque japonés.(Pearl Harbor).
Creo que Trump, está proponiendo reeditar esta estrategia. Es un mirar para adentro, y los demás es problema de ellos.
Claro que hoy EE.UU, es ya un poder inalcanzable, y la Humanidad es en muchos millones de seres humanos; un mundo sumido en la existencia propia de siglos primitivos.
La lógica de Trump, es sencilla: Yo hago con mi plata lo que quiero. Y si lo creo conveniente podré ser un poco filántropo, pero nunca perjudicando al ciudadano norteamericano. Y esto habla de una sustanciosa reducción impositiva, que es con lo que se paga las “gestiones solidarias”. Recordar que esta postura es un “caballito de batalla” de los republicanos.(reducción de impuestos).
A la vez, Trump quiere que las empresas norteamericanas internacionales retornen al país. No creo que le sea conveniente y pronto se va a dar cuenta. La “mentalidad capitalista” de las empresas norteamericanas, con la misma lógica, han ido al exterior no para hacer beneficencia sino para mejorar la relación costo – beneficio. Y esta mejora tiene una variable de ajuste muy favorable en países pobres: la mano de obra. Pero esto en EE.UU generaría problemas que serían muy difíciles de salvar. Los norteamericanos no querrán ser empleados “cuasi” gratuitos. Seguramente se producirían problemas sindicales, que alterarían la paz interior norteamericana. Es posible que Trump opte por lo mas beneficioso: que las empresas sigan girando los beneficios a EE.UU, mejorando con ello el PBI.
Y en ese caso el problema será con quienes desarrollarán nuevos puestos de trabajo. Una variable podría ser el comercio interno. Es decir vender en EE.UU lo que sus empresas producen en el exterior. E incluso venderlo desde su territorio al exterior. También podrá desarrollar empresas de servicios y de turismo, aún cuando en esto está fuerte.
Otro problema serio es la competencia con China. La que se realiza con los países europeos, viene de larga data, y para EE.UU es muy manejable. Claro mientras mantenga sus empresas instaladas en el exterior, incluso China. Esto puede gestar un original circuito: inversión norteamericana en China, pero comercialización de sus productos desde EE.UU. Digamos que esto podría volver locos a los chinos.
Pero seguramente en el orden internacional, van a finalizar las ayudas financieras. Si alguien quiere dinero tendrá que pagarlos a compañías y bancos norteamericanos que tendrán empleados de este país.
Por supuesto, no se descuidará su aparato militar. El sistema de defensa es vital para EE.UU. También los estudios científicos que proporcionen mayor desarrollo.
Y con esa idea, lograr el bienestar buscado para los norteamericanos.
A menos de siete días para abandonar la oficina oval de la Casa Blanca en Washington, Barack Obama sorprende con una chocante medida.
En una de sus últimas iniciativas de política exterior, el presidente Barack Obama afirmó que puso fin a la política de “pies húmedos y pies secos” que ha permitido a los cubanos llegar a suelo estadounidense para ser automáticamente elegibles para la residencia en Estados Unidos, mientras que los interceptados en el mar son enviados de retorno a la isla. En una declaración emitida por la Casa Blanca, Obama dijo que, de inmediato, los inmigrantes cubanos ahora serán tratados “de la misma manera que tratamos a los migrantes de otros países”. La política, puesta en práctica por el gobierno de Clinton en 1996, alteró el estatus migratorio especial de los cubanos desde los años 1960, que habían enviado cientos de miles a través del Estrecho de la Florida, a menudo en barcos precarios o balsas hechas en casa. Una nueva avalancha de emigrantes ha intentado abandonar la isla por vía marítima desde que las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Cuba se renovaron en julio de 2015, y muchos temían que sería su última oportunidad de obtener automáticamente el estatus legal en los Estados Unidos.
Cuba se ha quejado desde hace tiempo de esta política, diciendo que fomenta el tráfico ilegal y pone en peligro las vidas de aquellos que utilizan embarcaciones no aptas para una adecuada navegación. Funcionarios diplomáticos estadounidenses y cubanos han mantenido conversaciones esta semana en Washington sobre “la trata de personas”, una de varias vías de negociación bilaterales creadas a raíz de la normalización diplomática. El Departamento de Seguridad Nacional ha sido instruido para implementar la política que comienza el día de hoy.
La Casa Blanca también dijo que estaba poniendo fin al programa que autorizaba a médicas cubanos a venir a vivir a los Estados Unidos y rendir equivalencias de sus carreras y ejercer en el país.
“Estados Unidos y Cuba están trabajando juntos para combatir enfermedades que ponen en peligro la salud y la vida de nuestra gente. Al otorgar un trato preferencial al personal médico cubano, el programa de libertad condicional contra la medicina contradice esos esfuerzos y corre el riesgo de dañar al pueblo cubano “, dijo el presidente.
La republicana del Sur de la Florida, Ileana Ros-Lehtinen, se opuso a la reducción del programa de libertad condicional para médicos. El gobierno de Obama, dijo, “ha negociado pie húmedo / pie seco para la eliminación de un importante programa que estaba socavando el régimen de Castro, proporcionando una salida para los médicos cubanos para buscar la libertad de trabajo que en Cuba es forzado y que sólo beneficia a un régimen opresivo”.
Un funcionario del Departamento de Seguridad Nacional dijo que una lotería de inmigración que permita que por lo menos 20.000 cubanos emigren a los Estados Unidos legalmente cada año seguiría en vigor. El programa de reunificación familiar cubano, que permite a los residentes legales en los Estados Unidos solicitar a familiares para unirse a ellos, también continuará.
En el último año, un número récord de inmigrantes cubanos se han beneficiado con la política especial de Estados Unidos que permite a los cubanos que llegan a territorio de los Estados Unidos a permanecer y pedir asilo político. Los cubanos que son recogidos en el mar son generalmente enviados de vuelta a la isla a menos que puedan hacer un caso que se enfrentarían a la persecución política a su regreso. El año pasado, más de 51.000 cubanos llegaron a puntos fronterizos de Estados Unidos o por vía marítima sin visas, según cifras oficiales. En conjunción con la Ley de Ajuste Cubano, la política de pies húmedos y pies secos ha permitido a los cubanos llegar al territorio de los Estados Unidos sin visas apropiadas para obtener residencia permanente y tarjetas verdes después de haber estado en los Estados Unidos durante un año y un día. La reglamentación de El pie húmedo y el pie seco han llegado a ser entendidos como que cualquier cubano que llegue al territorio de Estados Unidos sería admitido legalmente. Ahora este cambio coloca a los cubanos en la misma categoría que cualquier otro ciudadano de cualquier otro país en la tierra. De todas formas, aquellos ciudadanos cubanos que arriben por puertos legales, podrán solicitar asilo político y correjir su situación reglamentariamente.
Antes de la crisis de los balseros de 1994, los cubanos recogidos en el mar fueron llevados a los Estados Unidos. En un esfuerzo por poner fin al éxodo, el ex presidente Bill Clinton ordenó a la Guardia Costera de los Estados Unidos que los interceptara en el mar, para retornarlos a Cuba. La nueva política también se aplicaría a los ciudadanos cubanos que también tienen pasaportes españoles. Muchos de ellos han llegado a los Estados Unidos aprovechando un programa de exención de visado que se aplica a los ciudadanos de los países de la Unión Europea. Ahora tampoco podrán utilizar ese tipo de vías.
“Desde que asumí el cargo, hemos puesto a la comunidad cubanoamericana en el centro de nuestras políticas”, dijo Obama. “Con este cambio, seguiremos recibiendo a los cubanos mientras acogemos a inmigrantes de otras naciones, de acuerdo con nuestras leyes”.
En los últimos años, desde que Cuba liberalizó su política de inmigración para permitir a sus ciudadanos permanecer fuera del país durante dos años sin perder ningún beneficio de su ciudadanía cubana, algunos migrantes se han aprovechado de este sistema para ir y venir libremente después de ser ajustados en Estados Unidos, reclamando beneficios de ambos países.
Algunos miembros del Congreso del Sur de la Florida han criticado esta puerta giratoria, pero el alcalde de Miami Tomás Regalado, un exiliado cubano, criticó a Obama por darle a Castro un regalo de despedida. “Esto es sólo un regalo que va de parte de Obama a Raúl Castro”, dijo Regalado, quien no cree que el final de la política (Pie húmedo, pie seco) retrasará el flujo de cubanos que vienen a Estados Unidos. Todo lo que hace, en su opinión, es poner en tela de juicio el proceso. La pregunta ahora es qué pasará cuando los cubanos lleguen a cayos de Florida y crucen la frontera. Hay nutridos informes sobre ciudadanos cubanos que han vendido todas sus pertenencias y entendiendo que la ley sigue en curso, ahora se encuentran camino a Estados Unidos, quien les recibirá con una desagradable sorpresa.
Funcionarios estadounidenses dijeron que Estados Unidos y Cuba habían estado negociando el cambio con Cuba durante varios meses. Cuba y Estados Unidos convocaron una reunión en Washington hoy, para discutir los esfuerzos para combatir la trata de personas. Esta es su cuarta reunión sobre el tema. Diálogos sobre diversos temas de interés mutuo han estado en marcha con Cuba desde que Obama y el líder cubano Raúl Castro anunciaron el 17 de diciembre de 2014 que los dos países renovarán las relaciones diplomáticas y trabajarán por la normalización de su problemática relación.
El presidente Obama señalo que durante su administración se llevaron a cabo esfuerzos para mejorar la calidad de vida de los cubanos dentro de ese país mediante la provisión de información y conexiones con el resto del mundo, sosteniendo que tales mesuras consiguen que los ciudadanos de la isla puedan disfrutar de prosperidad, perseguir sus sueños, realizar reformas y determinar su propio destino. “El futuro de Cuba debe estar en manos de los cubanos”, sentenció Obama, quien seguramente, se olvidó de las Damas de Blanco y los Presos Políticos quienes no podrán acordar su porvenir.
El mundo hispano (Donde es prominente el cubano) en Florida se decantó por Donald Trump en las últimas elecciones. ¿Es la revancha el placer de los dioses?
Hoy es un día muy triste para los habitantes de Central Florida. Y especialmente triste para mí, ya que el asesinato de la oficial Debra Clayton se produjo a pocos kilómetros de donde resido y aún más porque me lleva a meditar sobre el contraste en cuanto a cómo arriesga su vida o muere un policía aquí o en Argentina.
Es indudable que esta mujer fue un titán. Una mujer que -fuera de servicio- continúo su tarea de servir y proteger porque era su obligación ante la sociedad. Pero -para ser perfectamente honesto- debo decir que Debra Clayton asumió el riesgo sabiendo que pasara lo que pasara, su jefe la respaldaría. Estaba frente a un peligroso criminal al que debía sacar de las calles y no dudó. La sociedad la avalaría. La fuerza policial la ampararía.
La comunidad de Orlando está pendiente del rastreo que la policía local se encuentra realizando y una gran mayoría sostiene que su aprensión debe lograrse, vivo o muerto. Nadie siente pena por un sanguinario criminal. ¿Es tal vez que estamos frente a disyuntiva que el americano es frío? ¿O simplemente el americano entiende fehacientemente que es justo y que no lo es?
Una vecina de esta ciudad, Katy Wells, se refiere de esta manera a lo sucedido: “Por favor, que no sea este el comienzo de otro horrible año para nuestros oficiales de policía. Ellos siempre tratan de hacer su tarea. Conservémoslos seguros y ayudemos que retornen sanos y salvos a sus hogares cada día cuando su trabajo termina…”
Hay amplias diferencias. Mientras en Argentina, la clase política -esos nuevos monarcas que deciden sin saber, sin experimentar, sin conseguir resultados- han dejado desnudos a sus representantes del orden, a quienes les prohíben la portación de pistolas Taser por considerarlo un elemento de tortura para el delincuente. El colmo fue retirarle de patrulleros y comisarías las ametralladoras Uzi, como así también, las tonfas. Los delincuentes a paso agigantado se aprovisionan de más y mejores armas de última generación, granadas de fragmentación, etc. Policías de capa y espada contra super villanos de Play Station.
En Estados Unidos, los oficiales son equipados con los mejores elementos. Desde cámaras de video, pistolas eléctricas paralizantes, hasta armamento pesado. El entrenamiento es intenso, no solo en la práctica de ejercicios de operación, sino en materia intelectual. Tienen grados en Justicia Criminal o cursos superiores y en la mayoría de los condados -sin discriminar su estado atlético- deben sortear exigencias físicas. El policía americano que vive un hecho de riesgo es enviado a sesiones de asistencia sicológica. No todo es perfecto, pero se trata de rozar esa perfección.
Existen ciertos requisitos que hay que mostrar. Los Policías americanos tienen que tener competencia para exhibir habilidad para resolver varios problemas al mismo tiempo utilizando su buen juicio y capacidad para maniobrar en equipo. Algo que desea el policía argentino, pero nunca obtendrá.
En pocas palabras, en Estados Unidos estos oficiales arriesgan sus vidas. En Argentina, son obligados a convertirse en Kamikazes.
No es que mi opinión sea una gran preocupación para Donald Trump, pero pretendamos. Cuando comenzó su carrera por el sillón presidencial, escucharle era escuchar a Hugo Chávez o por falta de ejemplos, a cualquier populista de este sufrido planeta. ¿Podría cumplir con la mitad de lo que prometía? ¿Era realmente o no, un hombre temeroso de Dios? ¿Era solo un plan para seducir a creyentes? ¿Entendía que sus modales y despectivas declaraciones enfadarían a las intelectuales? ¿Comprendía de política? ¿Tenía conocimientos de que países integraban el tratado Trans-Pacific? ¿Si era descalificado por el Viejo Gran Partido, se candidatearía por otro partido opuesto al de su elección? ¿Era pro-vida o pro-decisión? ¿Era racista o era un discurso para seducir racistas? ¿Era anti latino o era para contentar a los Minutemen que custodian la frontera sur? Tal vez, la estrategia era conseguir una tormenta perfecta en la cual el ojo del huracán absorbería la mayor cantidad de gente entre necesitados, racistas, machistas, chauvinistas, republicanos tradicionales que votan a su candidato sin prestar atención a las propuestas (Como en el resto del mundo) y los mismos republicanos con la ambición de lograr un cargo a toda costa. Ese efecto fue como un filtro que atrapó votos y dejó partir a otros. Esa zaranda mágica retuvo los suficientes para ganar una elección. Para estos que depositaron sus sueños e ilusiones en un cambio que hiciera a América Grande Otra Vez y ahora empiezan a mirar con desconfianza, Donald Trump se convirtió en el oro de los tontos.
El público en general y algunos (una pequeña porción) de sus votantes en particular, están recibiendo la sensación de un cambio en el presidente electo Donald John Trump, como si sus impetuosas declaraciones durante campaña solo hayan sido para conseguir la simpatía de los descontentos de siempre.
El magnate norteamericano ha comenzado a bajar los decibeles de sus discursos y a apartarse de algunas de las promesas que hizo antes de las votaciones mientras se prepara para aterrizar en el edificio del 1600 de la avenida Pennsylvania.
Esto semeja a los avisos de dietólogos que muestran la foto del antes y el después de sus otrora obesos clientes.
Trump, durante la campaña presidencial, repetidamente criticó el uso de Clinton de un servidor de correo electrónico privado que puso en riesgo al país, marcando una lista de presunta mala conducta y repetidamente argumentando que Clinton debería estar detrás de las rejas por su irresponsabilidad mientras sus partidarios estallaban en cantos de “Lock her up”(Enciérrenla). En esos tiempos, el millonario aseguró que una vez terminada su mudanza a la Casa Blanca instruiría al Fiscal General para investigar esa situación ya que -en su consideración- los engaños alcanzarían a un posible encubrimiento del FBI y a la misma responsable, la señora Clinton, quien comprometió decididamente la seguridad nacional. En sus palabras, la ex Primera Dama, merecía la cárcel. El cargo presidencial viene con ciertos beneficios. Uno de ellos es el perdón del primer mandatario al pavo destinado a ser plato principal del Día de Acción de Gracias, y quién dice pavo puede decir Ser Humano, especie de la que Hillary Clinton es parte. Trump pareciera haber dejado atrás su preocupación del alto peligro inminente en el cual la señora Clinton hubo sumergido al pueblo estadounidense. Trump manifestó que no quiere volver atrás, ni revolver la basura. “Prefiero mirar hacia el futuro. No quiero herir a la familia Clinton”
Uno de los diez puntos en los cuales Trump había puesto mayor énfasis y debían ser llevado a cabo (O avanzar tanto como se pudiera) es el Cambio Climático. Estados Unidos es -gracias a sus padres fundadores- un territorio con libertad religiosa y más abierto aún, libertad de no adoptar ninguna religión, escrito y certificado en su Constitución Nacional, pero una gran parte de su población es muy devota y con, tal vez, más fe en sus pastores tele-evangelistas que propiamente en Dios o dioses. Jerry Falwell, uno de esos guías dogmáticos -ya fallecido- aseguró que los ataques a las torres gemelas fueron producidos por la ira de un dios debido al brote de la homosexualidad y el gran índice de divorcios. Gente aún lo cree, como cree que el hombre no tiene que ver con el Cambio Ambiental. Tampoco Donald Trump lo creía. Esto era un invento de los chinos para esparcir miedo y obtener algún rédito en la confusión. Pero parece que le abrieron las puertas a algún científico que logró convencerle que el “engaño de China” solo está representado cuando después de un mes de uso, la linterna que compramos ya no funciona. Quién será el Comandante en Jefe de la Fuerzas Armadas Norteamericanas ahora comenta que hay cierta conectividad entre la actividad humana y el cambio climático. Este es -en mi opinión- un buen giro. Para Trump, un enorme vuelco. Pero un vuelco con un pensamiento comercial. El cambio climático trae ciertos inconvenientes para productores. Menos tiempo para embalar cosechas, más gasto de conservación, menos ganancia. “Creo que hay culpabilidad en el hombre” dijo Trump “y eso trae problemas en cuanto dinero demandará a nuestras empresas”.
Mientras el sistema de salud de Barack Obama trajo inconvenientes para algunos (En mi caso no era conveniente. Utilizar Obamacare dejando mi red prepaga original -con los mismos servicios- era ciento ochenta dólares más gravoso) para otros fue una solución, sobre todo para los diabéticos quienes están cubiertos en tratamientos y medicinas en un cien por cien, en tanto para un tercer grupo, trescientos billetes de la moneda americana eran difíciles de desembolsar y abonar una emergencia en el sistema hospitalario privado puede endeudar a una familia de por vida. Al poner todos estos insumos en la misma coctelera, Trump arriesgó catalogar como “desastroso” el plan del primer presidente afroamericano. En la campaña, Trump prometió derogar y reemplazar el Obamacare. Al día de hoy, las cosas no son tan cristalinas en los pensamientos del billonario ya que elogia varios puntos de esta ley, proponiendo mantener cobertura médica obligatoria para los prestadores a personas con condiciones preexistentes y mantener la protección para hijos que deseen permanecer en los planes familiares pagados por sus padres.
Con respecto a su posición sobre la utilización del “submarino” como herramienta para extraer información de terroristas, el presidente electo ha modificado su opinión. Antes de ser escogido, Trump arguyó en reiteradas ocasiones que, en pos de combatir eficientemente el terrorismo, los especialistas en interrogatorios deberían proceder con el método del “submarino” para conseguir confesiones. En los últimos días, mediante reuniones mantenidas con expertos, el neoyorkino cambió su opinión (O estaría en el proceso de hacerlo) ya que manifestó en principio que él veía como los terroristas cortaban las cabezas de seres humanos, los ahogan sumergiéndoles en jaulas en los ríos o los queman vivos y si se podía utilizar torturas para obtener revelaciones fundamentales, habría que proceder con ello. Pero conoció otras opciones. El principal motor de esta modificación podría ser el General Retirado James Mattis, un ex marine, quien se manifestó convincente en sus explicaciones y las defendió con fortaleza. El militar, quién sirvió a su patria por más de cuarenta y cuatro años, afirmó esas técnicas son mayormente inefectivas. “Un par de cervezas y un paquete de cigarrillos pueden construir un puente de confianza entre el terrorista y su cuestionador más amplio que cualquier otra táctica”. Ya lo dice el Corán: 2:(219) Te preguntarán acerca de los embriagantes y los juegos de azar. Di: “En ambos hay un gran perjuicio y también algunos beneficios para los hombres; pero el perjuicio que causan es mayor que su beneficio.”
Otro personaje de la política que pareciera beneficiarse por los cambios de frente es la primera mujer gobernadora de Carolina del Sur – y la más joven en ser electa por ese estado, con solo 44 años- Nimrata “Nikky” Haley. En marzo pasado, Trump envió un devastador tweet contra ella, señalando que la gente de Carolina del Sur estaba avergonzada de Nikki Haley. Esto fue una respuesta a los dichos de la gobernadora en cuanto a Trump y sus modismos poco caballerosos para con las mujeres. Sosteniendo que posee una mente abierta, Trump ha elegido a esta graduada en Ciencias Contables en la Universidad de Clemson como futura Embajadora de su país en las Naciones Unidas. Y la mente abierta de Haley le ha permitido aceptar. Cosas de políticos…
El conocido periódico New York Times estaba en la lista negra de Trump (Excepto por la cadena Fox, toda la prensa estaba amañada) y el periódico no fue una isla. Según quién será presidente en enero del próximo año, el New York Times era un diario corrupto. Hoy, mientras se dejaba caer en un sillón en la sala de conferencias del matutino y terminaba de escuchar las palabras de bienvenida de Arthur Zulberger Jr. -editor de la publicación- Trump expresó su enorme respeto por la gaceta. Tremendo respeto, fueron sus palabras exactas.
Tal vez para contradecir a Donald Trump, el Papa Francisco otorgó permisos al por mayor para perdonar el aborto, pero lo que no tuvo en cuenta el Santo Padre es que el multimillonario no está muy seguro de sus sentimientos acerca de tan delicado tema. En 1999, Trump sostenía que, pese a que detestaba la idea del aborto, esto era decisión privada de las personas. Más adelante en su vida, y por una experiencia cercana, su visión fue diferente: Un amigo o un “amigo”, había decidido interrumpir el embarazo de su novia. Al descubrir que ya era tarde intervención, revocó su disposición hecho que se tradujo en el desarrollo de lo que es hoy un lindo y adorable niño. Pese a la legislación vigente, su idea hace nueve meses era propinar alguna clase de castigo a la mujer que suspendiera la gestación de su hijo. Hace nueve meses y un día, ese escarmiento debería ser recibido por el médico abortista. Finalmente, dos meses antes de las elecciones, Trump comunicó que las personas que decidían poner fin a su preñez deberían trasladarse a un estado en que esos procedimientos estuvieran permitidos. El Papa Francisco están de acuerdo en algo: Se puede perdonar siempre y cuando no me levante del lado equivocado de la cama.
Trump fue visitando regiones del país y fue susurrándole en los oídos lo que cada grupo mayoritario quería escuchar. Habría tiempo más tarde para cambiar una o dos cosas para contentar a otros. Los que no caían en su aspiradora quedarían en el camino. Es la rutina de los charlatanes adivinadores del futuro. Uno recuerda los cinco aciertos, pero se olvida de las cincuenta veces que falló.
Reflexionar es bueno. Hay un enorme crédito de respeto hacia las personas que al escuchar y cambian el modo de pensar. Lo misterioso continuará siendo si esto no fue algo que sus asesores de campaña planearon o no desde que se abrieron las gateras. También, es bueno señalar que apuntando y logrando la anuencia de ciertos estados claves -gracias al sistema electoral- se puede llegar al objetivo, ya que el voto popular fue para Hillary Clinton. ¿De no haber sido por el colegio electoral, la demócrata hubiera sido la presidente electa? Tal vez no. Si el juego hubiera sido decidido desde el comienzo por mayor cantidad de votos, Trump tenía el plan para revertir esto. En sus propias palabras, solo hubiera centrado su campaña en Florida, California, Nueva York y Texas. Por ejemplo, no hubiera puesto un pie jamás en Vermont. No hubiera hablado de Vermont, siquiera. La tormenta perfecta de Trump es solo una estrategia de mercado que llovió fuerte sobre la señora Clinton, con su arca a medio construir.
Los primeros cien días de Donald Trump en la Oficina Oval de la Casa Blanca despertarán un halo de confianza o una sombra de dudas en la población americana. Son sus diez puntos primordiales, pero hay otros que tan importantes y de los que mucho no se conoce.
A partir de enero de 2017, los republicanos tomarán las riendas del 66% de las Cámaras Legislativas estatales, un récord histórico. El Partido Republicano controlará ambas cámaras legislativas en 32 estados, otro hito máximo de todos los tiempos; Lo mismo es cierto (Suceso fidedigno) para los demócratas que reinaran en sólo 13 estados. Los republicanos tendrán 33 gobernaciones por primera vez desde 1923 y en 25 de estos estados tienen una trifecta con el dominio del poder ejecutivo y de ambas cámaras legislativas.
Estos nuevos líderes republicanos a nivel estatal ciertamente tomarán decisiones importantes sobre las escuelas de los Estados Unidos en los próximos años.
Mientras que los Estados examinarán, escribirán, promocionarán y aprobarán las leyes que afectan directamente la financiación y organización de las escuelas de Estados Unidos, Trump y sus asesores configurarán su agenda en el panorama nacional para abogar por esos programas a nivel estatal. El vicepresidente electo Mike Pence, por ejemplo, podría alentar a los estados a expandirse en las iniciativas que encabezó como gobernador de Indiana. Estos incluyen nuevos procedimientos para medir el crecimiento de los estudiantes -a través de eventos como exámenes y pruebas- y para hacer que los maestros rindan cuentas y deban redacten informes reales por el rendimiento de los estudiantes.
Con los recortes de impuestos, una gran promesa de campaña a nivel nacional y estatal, se cree que los estados tendrán menos dinero para gastar en las escuelas. La idea del presidente electo es que los Estados tendrán que encontrar maneras creativas de financiar sus prioridades de educación.
Y menos dinero para la educación es probable que signifique aún más conflicto sobre la asignación de recursos. Muchas personas del área educativa predicen que las ciudades y los centros urbanos, en particular, sufrirán. En el pasado, el gobierno federal presionó a los estados para asegurarse de que los fondos se distribuyeran de manera justa. Sin esa presión, los nuevos líderes republicanos que ayudarán a escribir las fórmulas de financiamiento para sus estados podrían dar menos a las ciudades y más a las áreas con mayor número de votantes republicanos. Esta última es una “premonición” que viene desde el ala demócrata, una segunda visión habla de escuelas que tengan mayor evolución, podrían ser premiadas con más financiamiento. Sueno cruel, pero para arrojar un ejemplo futbolero, el equipo que más diferencia de puntos tenga entre el pasado y el presente torneo, será el más premiado.
Hasta ahora, en el país del norte, se ven reflejados los resultados de lo que en el pasado se llamó “No kid left behind”, que pugnaba por no dejar atrasado (En grados escolares) a niños que no alcanzaban buenas notas. En frío, un niño con mala conducta o pobres notas, “pasaba” de grado como lo hacía el alumno o la alumna con “Straight A’s” (todas “A” o todo 10) en su boletín. El mismo premio. Parece duro. Lo es. Pero ese niño sale al mundo real y su rostro rebotará contra las manos de los entrevistadores de Recursos Humanos de muchas empresas. Muchos expertos indican que premiar a un mal alumno con el mismo trofeo que a un buen alumno es un inconveniente para el primero al encontrar la vida adulta. La idea es que Maestros, Padres y Alumnos tomen realmente la responsabilidad de preparar a los niños y evitar el lamento posterior.
Alerta AMBER
En ocasiones se busca refugio bajo el marco de una puerta, ya que nos encontramos con la guardia baja y el sonido inconfundible de una alerta “Amber” hace trinar el teléfono celular. El paradero de una menor estaba siendo comunicado a todos aquellos propietarios de teléfonos celulares, a conductores a través de carteles luminosos en las rutas, y a cada una de las computadoras que tengan sistemas de mensaje telefónico incluido en todos los estados de la unión.
Cada plan AMBER exitoso contiene criterios de activación claramente definidos, estos son recomendaciones de criterios. Los planes AMBER requieren que la policía confirme un secuestro antes de emitir una alerta. Esto es esencial al determinar el nivel de riesgo para el niño. Claramente, los secuestros perpetrados por extraños (muchas veces ex cónyuges sin autorización secuestran a sus propios hijos) son los más peligrosos para los niños y por lo tanto son primordiales para la misión de una Alerta AMBER. Permitir activaciones en ausencia de información significativa de que un secuestro ha ocurrido podría conducir al abuso del sistema y, en última instancia, debilitar su efectividad. Al mismo tiempo, cada caso debe evaluarse por sus propios méritos y se debe emitir un juicio rápido. La aplicación de la ley debe entender que un enfoque de “la mejor decisión posible”, basado en la evidencia. Los planes requieren que un niño corra el riesgo de sufrir daños corporales graves o la muerte antes de que se pueda emitir una alerta. Este elemento está claramente relacionado con el reconocimiento de las fuerzas del orden público de que los secuestros en manos de extraños representan el mayor peligro para los niños. La necesidad de información oportuna y precisa basada en criterios estrictos y claramente entendidos es fundamental, una vez más teniendo en cuenta el enfoque del “mejor juicio” o “mejor criterio”.
Para que una Alerta AMBER sea efectiva en la recuperación de un niño desaparecido, la agencia de aplicación de la ley debe tener suficiente información para creer que una transmisión inmediata al público mejorará los esfuerzos de las autoridades para localizar al niño y detener al sospechoso. Este elemento requiere tanta información descriptiva
como sea posible sobre el niño secuestrado y el secuestro, así como información descriptiva sobre el sospechoso y el vehículo del sospechoso. La emisión de alertas en ausencia de información significativa de que se ha producido un secuestro podría conducir a un abuso del sistema y, en última instancia, debilitar su eficacia.
Cada estado adopta el estándar de “17 años o menos”; o, como mínimo, acepta cumplir con la solicitud de cualquier otro estado de emitir una alerta AMBER, incluso si el caso no cumple con el criterio de edad del estado que responde, siempre y cuando cumpla con el criterio de edad del estado solicitante. La mayoría de los planes AMBER requieren la activación de la alerta para niños menores de cierta edad. El problema es que la edad puede variar: algunos planes especifican 10, 12, 14, 15 y 16. Las diferencias en los requisitos de edad crean confusión cuando una activación requiere múltiples alertas en todos los estados y jurisdicciones. El uso excesivo del sistema Alerta AMBER, socavará su efectividad como herramienta para recuperar a los niños secuestrados.
Inmediatamente ingrese los datos de alerta AMBER en el sistema del Centro Nacional de Información Criminal (NCIC). Se debe ingresar información de texto que describa las circunstancias que rodean el secuestro del niño, y el caso marcado como Secuestro de Menores. Muchos planes no requieren la entrada de datos en el NCIC, pero esta omisión socava toda la misión de la iniciativa AMBER Alerta. La notación en la entrada debe ser suficiente para explicar las circunstancias de la desaparición del niño. La entrada de los datos de alerta en el NCIC expande la búsqueda de un niño secuestrado desde el nivel local, estatal o regional hasta el nacional. Este es un elemento crítico de cualquier plan efectivo de Alerta AMBER.
En resumen, los Criterios recomendados por el Departamento de Justicia son claros:
Existe una creencia razonable por parte de las autoridades de que se ha producido un secuestro.
La agencia de aplicación de la ley cree que el niño está en peligro inminente de lesiones corporales graves o la muerte.
Hay suficiente información descriptiva sobre la víctima y el secuestro para que las autoridades emitan una alerta AMBER para ayudar en la recuperación del niño.
El secuestro es de un niño de 17 años o menos.
El nombre del niño y otros elementos de datos críticos, incluida la bandera de Sustracción de Menores, se ingresaron en el sistema del Centro Nacional de Información Criminal (NCIC).
En general, los conductores y los transeúntes conservan las informaciones emitidas por Alerta AMBER. En varios casos, las participaciones de estos han sido decisivas.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 22, 2018
MANSON
En el verano de 1969, un ex convicto desaliñado con un poderoso magnetismo sobre mujeres jóvenes envió a algunos de sus discípulos para llevar a cabo una serie de asesinatos horripilantes en Los Ángeles. Al hacerlo, Charles Manson se convirtió en la cara delirante del mal en las portadas de diarios y revistas en Estados Unidos y reescribió la historia de una época.
Manson, el líder de culto hippie, murió por causas naturales, el 19 de noviembre pasado, después de casi medio siglo tras las rejas. Tenía 83 años. Orquestó los asesinatos de la actriz Sharon Tate y otras seis personas, asesinados en dos casas en sucesivas noches de agosto por intrusos que garabatearon las paredes con inscripciones como Cerdos y Healter Skelter con la sangre de las víctimas.
La matanza horrorizó al mundo. Para muchos, derrotando a la era de la paz, el amor y el poder de las flores.
Los asesinatos perpetrados por la familia Manson, junto con el derramamiento de sangre más tarde ese año durante un concierto de los Rolling Stones en Altamont Speedway de California, parecieron exponer la parte inferior violenta y plagada de drogas de la contracultura y enviaron un mensaje de miedo a todo los Estados Unidos.
“Mucha gente que conozco en Los Ángeles cree que los años sesenta terminaron abruptamente el 9 de agosto de 1969”, escribió la autora Joan Didion en su libro de 1979, “The White Album”.
Manson era la peor pesadilla de todos los padres. El hombre bajo y peludo con ojos hipnóticos era una figura carismática con talento para convertir a los jóvenes de clase media en asesinos en masa.
En un viejo rancho de películas en las afueras de Los Ángeles, él y sus devotos, muchos de ellos jóvenes fugitivos que lo comparaban con Jesucristo, vivían al estilo de las comunas, consumían drogas y participaban en orgías. Los niños de orígenes privilegiados comían basura de los desechos de supermercados.
Era el verano del primer hombre en la luna. La guerra de Vietnam. Los hippies inundaron las calles de San Francisco y se reunieron en el estado de Nueva York para el festival de música de Woodstock. Pero muchos solo recuerdan el momento de los asesinatos de celebridades más impactantes de Los Ángeles.
El miedo barrió la ciudad después de que una mucama que se presentaba a trabajar saliera gritando desde la elegante casa donde Tate vivía con su marido, el director de “El Bebé de Rosemary”, Roman Polanski. Dispersos alrededor de la finca había cuerpos bañados en sangre.
[ezcol_1third]
La hermosa actriz de 26 años, que tenía 8 meses y medio de embarazo, fue apuñalada y colgada de una viga en su sala de estar. También mataron a Abigail Folger, heredera de un imperio de café; El director de cine polaco Voityck Frykowksi; Steven Parent, un amigo del cuidador de la propiedad; y el famoso peluquero Jay Sebring, asesinado por el seguidor de Manson, Charles “Tex” Watson, quien anunció su llegada diciendo: “Yo soy el diablo, y estoy aquí para hacer el trabajo del diablo”.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Sharon Tate
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Roman Polanski
[/ezcol_1third_end]
La noche siguiente, el rico tendero Leno LaBianca y su esposa, Rosemary, fueron apuñalados hasta morir en su casa pero en otro vecindario.
Manson fue arrestado tres meses después.
La razón de ordenar la matanza de extraños sigue siendo un misterio. Los fiscales dijeron que Manson quería fomentar una guerra racial, una idea que supuestamente obtuvo de una retorcida lectura de la canción de los Beatles “Helter Skelter”. Otros dijeron que estaba llegando a un acuerdo porque el productor de música Terry Melcher, que una vez vivió en la casa que Sharon Tate más tarde ocupó, se había negado a grabar la música de Manson.
La infancia de Manson fue un manual para una vida delictiva. Nació en Cincinnati el 12 de noviembre de 1934. Su madre era una adolescente, posiblemente ganándose la vida ejerciendo la prostitución -según alegaron viejos vecinos-. Cuando tenía 5 años, su madre fue a prisión por robo a mano armada. Para cuando tenía 8 años, él estaba en un reformatorio. Pasó años entrando y saliendo de instituciones penales.
“Mi padre es la cárcel. Mi padre es tu sistema “, dijo en un monólogo en el estrado de los testigos. “Solo soy lo que me hiciste. Solo soy un reflejo de ti “.
El juicio caótico de Manson en 1970 transformó una sala de audiencias en un teatro del absurdo.
Él y tres seguidoras, Susan Atkins, Patricia Krenwinkel y Leslie Van Houten, cantaron y corearon, y Manson en un momento dado se lanzó sobre la mesa del juez. Muchos de sus seguidores acamparon frente al palacio de justicia, amenazando con inmolarse si Charles Manson era condenado.
Cuando Manson talló una “X” en su frente, sus coacusados hicieron lo mismo, diciendo que estaban “fuera de la sociedad”. Más tarde cambió su “X” por una esvástica.
A pesar de la abrumadora evidencia, él declaraba su inocencia.
“No he matado a nadie, y he ordenado que no maten a nadie”, dijo Manson.
Él y las tres mujeres fueron declarados culpables de asesinato y sentenciados a muerte. Otro acusado, Charles “Tex” Watson, fue declarado culpable más tarde. Salvaron la piel y sentenciados a cadena perpetua después de que la Corte Suprema de California anulara la pena de muerte en 1972. Manson también fue condenado por los asesinatos del doble cinematográfico Donald “Shorty” Shea y el músico Gary Hinman.
Manson y sus seguidoras aparecieron esporádicamente en las audiencias de libertad condicional donde sus ofertas de libertad fueron rechazadas repetidamente.
En una audiencia de libertad condicional de 2012, Manson boicoteó, según un psiquiatra de la prisión, expresando que: “Soy especial. No soy como el interno promedio. … He puesto a cinco personas en la tumba. Soy un hombre muy peligroso “. La junta de libertad condicional decidió que debería permanecer tras las rejas por al menos 15 años más.
Los asesinatos inspiraron películas y programas de televisión, y el fiscal de Manson, Vincent Bugliosi, escribió un best-seller sobre los asesinatos, “Helter Skelter”. El cantante Marilyn Manson tomó prestado para su nombre artístico el apellido del asesino. La cara de Manson apareció en tantas camisetas como el “Che” Guevara.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 23, 2017
PATTON
George Patton, cuyo nombre completo era George Smith Patton, Jr. nació el 11 de noviembre de 1885, en San Gabriel, California, EE. UU., y murió el 21 de diciembre de 1945, en Heidelberg, Alemania, fue un oficial del ejército estadounidense y un destacado practicante de guerra de tanques móviles en los Teatros Europeos y Mediterráneos durante la Segunda Guerra Mundial. Su estricta disciplina, su dureza y su sacrificio provocaron un orgullo excepcional dentro de sus filas, y sus hombres llamaron al general “Viejo Sangre y Tripas”. Sin embargo, sus acciones descaradas y temperamento irascible llevaron a numerosas controversias durante su carrera.
Patton nació en una familia adinerada de California y disfrutó de una infancia privilegiada. Sin embargo, sus primeros años se vieron empañados por dificultades en la ortografía y la lectura, lo que ha llevado a algunos historiadores a especular que sufría de dislexia no diagnosticada. Su educación formal no comenzó hasta los 11 años, pero, con el tiempo, se convirtió en un lector voraz y más tarde en la vida publicó numerosos artículos sobre temas militares. Patton disfrutó de la historia militar en particular, especialmente libros sobre la Guerra Civil estadounidense, un conflicto en el que su abuelo y su tío abuelo habían sido asesinados mientras luchaban por la Confederación. Patton pasó un año en el Instituto Militar de Virginia y luego fue transferido a la Academia Militar de EE. UU. En West Point, Nueva York, donde se vio obligado a repetir su plebe (primer año) debido a malas notas. Su rendimiento académico mejoró, y, después de graduarse en el junio de 1909, Patton se encargó como un segundo teniente en la caballería. El 26 de mayo de 1910, se casó con Beatrice Banning Ayer, la hija del magnate industrial de Boston Frederick Ayer.
En 1912 Patton fue seleccionado para representar a los Estados Unidos en los Juegos Olímpicos de Estocolmo, Suecia. Allí compitió contra oficiales militares de todo el mundo en el pentatlón moderno, un evento que incluyó natación, tiro con pistola, correr, esgrima y montar a caballo. Patton hizo una actuación respetable, llegando a ser el quinto de 42 concursantes. Había aprendido esgrima en West Point y continuó su estudio de la espada mientras estaba en Europa. Más tarde, mientras asistía a la Escuela de Servicio Montada en Fort Riley, Kansas, Patton fue designado instructor de esgrima y recibió el título de Maestro de la Espada. En ese papel, diseñó el Modelo 1913 de Alistado de Caballería Sable, conocido como la “Espada de Patton”. Patton también amaba el polo, y lo jugó, como persiguió tantas cosas, con un abandono violento e imprudente, frecuentemente hiriéndose en el proceso. El biógrafo Martin Blumenson ha sugerido que sus frecuentes lesiones en la cabeza pueden haber contribuido al comportamiento errático atribuido a él en sus últimos años.
Patton vio su primer combate poco después de dejar Fort Riley. Cuando el revolucionario mexicano Pancho Villa dirigió un ataque contra la ciudad fronteriza de Columbus, Nuevo México, en 1916, Patton se unió al personal de Brig. El general John J. Pershing lo acompañó en una expedición punitiva a México. Aunque la misión no detuvo a Villa, Patton fue responsable de liderar una redada que mató a tres de los hombres de Villa. El ataque obtuvo mucha publicidad y fue notable por ser la primera vez que los automóviles fueron utilizados en combate por el ejército de los EE. UU.
Cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial en abril de 1917, Pershing se convirtió en el comandante de la Fuerza Expedicionaria Americana (AEF), y Patton, ascendido a capitán, se unió a él en Francia. En noviembre de 1917, Patton, ahora mayor, dejó el personal de la sede de Pershing y se convirtió en el primer oficial en ser nombrado para el nuevo Cuerpo de Tanques del Ejército de EE. UU. Durante los siguientes meses organizó, entrenó e incluso diseñó los uniformes para las nuevas unidades de tanques; también fue ascendido a teniente coronel. El 12 de septiembre de 1918, Patton, ignorando las órdenes de permanecer en contacto por radio, condujo personalmente a las primeras unidades de tanques de los EE. UU. A la batalla durante la ofensiva de Saint-Mihiel. En la ofensiva de Meuse-Argonne unas semanas más tarde, Patton resultó gravemente herido por una bala de ametralladora. Estuvo encerrado en un agujero durante horas antes de que fuera seguro evacuarlo, pero se negó a ser llevado al hospital hasta que se lo informó a su comandante. Fue promovido al rango temporal de coronel y recibió la Cruz de Servicio Distinguido por valentía bajo fuego.
Durante la desmovilización que siguió a la Primera Guerra Mundial, Patton volvió al rango permanente de capitán. Se graduó con distinción del Army War College en 1932, y siguió siendo un enérgico defensor de la guerra de tanques a lo largo de los años de entreguerras. Fue ascendido a coronel en 1938 y general de brigada temporario en 1940. El 4 de abril de 1941, fue ascendido a general mayor temporario, y una semana después fue nombrado comandante de la 2da División Blindada. Poco después del ataque japonés a Pearl Harbor (7 de diciembre de 1941), Patton organizó el Desert Training Center cerca de Indio, California, para simular combates y maniobras en el duro clima del norte de África. Patton fue comandante general de la fuerza de tarea occidental durante el exitoso desembarco de los EE. UU. En Casablanca en noviembre de 1942. Fue ascendido al rango temporal de teniente general en marzo de 1943 y condujo al Séptimo Ejército estadounidense a Sicilia, empleando su armadura en una unidad rápida que capturó Palermo en julio y Messina en agosto.
El apogeo de la carrera de Patton llegó con la dramática barrida de su Tercer Ejército en el norte de Francia en el verano de 1944 en una campaña marcada por la gran iniciativa, el instinto despiadado y el desprecio de las reglas militares clásicas. Antes de la invasión de Normandía, fue puesto públicamente al mando del Primer Grupo de Ejércitos de los EE. UU. (FUSAG), un ejército ficticio cuya supuesta alineación en el este de Inglaterra ayudó a engañar a los comandantes alemanes haciéndoles creer que la invasión se produciría en Pas-de- Región de Calais de Francia. Las unidades blindadas de Patton no estaban operativas hasta el 1 de agosto, casi dos meses después del Día D, pero a fin de mes ya habían capturado a Mayenne, Laval, Le Mans, Reims y Châlons.
A medida que la resistencia alemana en Normandía comenzó a colapsar, se formó una bolsa entre las fuerzas estadounidenses y británicas que amenazaban con atrapar a dos ejércitos alemanes en Falaise. Patton quería desesperadamente completar un cerco de los alemanes, pero su comandante, el general Omar Bradley, temía que un ataque semejante dejara a los flancos de Patton débiles y expuestos al contraataque. Para el momento en que la brecha entre Falaise y Argentan se cerró el 20 de agosto, unos 20,000-40,000 alemanes habían escapado. Cuando el Tercer Ejército se aproximaba a la frontera con Alemania, el avance se desaceleró debido a la escasez de suministros, pero no se detuvo hasta que se encontró con las fuertes defensas alemanas en Nancy y Metz en noviembre.
En diciembre de 1944, los alemanes lanzaron un masivo contraataque sorpresa en el Bosque de las Ardenas, que rodeaba la 101. ° División Aerotransportada de los Estados Unidos en Bastogne, Bélgica. El Comandante Supremo Aliado, el General Dwight D. Eisenhower, ordenó al Tercer Ejército que relevara a Bastogne, y Patton recolocó su fuerza con una velocidad asombrosa. Tal hazaña fue posible en gran parte por el oficial de inteligencia de Patton, coronel Oscar Koch, que había predicho la ofensiva alemana sobre la base de un análisis astuto de la fuerza y disposición de la tropa enemiga. Los elementos avanzados del Tercer Ejército alcanzaron a los tenaces defensores de Bastogne el 26 de diciembre, y se siguieron refuerzos adicionales en días posteriores. Las fuerzas de Patton continuaron empujando a los alemanes hacia atrás, y para fines de enero de 1945, el Tercer Ejército había alcanzado la frontera alemana. El 1 de marzo esas fuerzas tomaron Trier, precipitando uno de los intercambios más famosos de la guerra. Cuando Patton recibió un mensaje que le ordenaba evitar la ciudad porque tomaría cuatro divisiones para capturarla, Patton respondió: “Han tomado a Trier con dos divisiones. ¿Quieres que te lo devuelva? “Durante los siguientes 10 días, limpiaron toda la región al norte del río Moselle, atrapando a miles de alemanes. Luego se unieron al Séptimo Ejército en barrer el Sarre y el Palatinado, donde tomaron 100.000 prisioneros.
Patton había querido seguir hacia Berlín, pero Eisenhower rechazó la idea, considerando el costo demasiado alto para una ciudad ya asignada a los soviéticos por los términos del acuerdo de Yalta. Los partidarios de Patton afirman que la Guerra Fría pudo haberse desarrollado de forma diferente si Occidente hubiera tomado la capital, pero esto ignora en gran medida la situación militar en el este de Europa. En V-E Day (8 de mayo de 1945), el Tercer Ejército de Patton había luchado durante nueve meses desde que estaba en funcionamiento, capturando más de 80,000 millas cuadradas (más de 200,000 km cuadrados) de territorio. Durante ese tiempo, el Tercer Ejército sufrió aproximadamente 137,000 bajas, pero había infligido más de 10 veces eso al enemigo.
Después de la rendición alemana, Patton hizo una campaña enérgica por un comando en el teatro del Pacífico en la guerra en curso contra Japón. Esto no se materializó, y en su lugar se convirtió en el gobernador militar de Baviera, una posición política para la que no estaba capacitado por el entrenamiento y el temperamento. Sus críticas públicas a la política de desnazificación de la posguerra aliada en Alemania, junto con comentarios desacertados a la prensa, llevaron a su eliminación del mando del Tercer Ejército en octubre de 1945. El último comando de Patton fue dirigir el Decimoquinto Ejército de EE. UU. En Bad Nauheim , Alemania, donde supervisó la redacción de una historia de la guerra en Europa, un papel que Patton describió como “funerario en mi propio funeral”. El 9 de diciembre de 1945, Patton sufrió heridas graves en la cabeza y la columna vertebral en un accidente automovilístico a baja velocidad; después de 12 días de terrible dolor, murió. Varios libros y películas tienen teorías de conspiración avanzadas que sugieren que Patton fue asesinado por órdenes de Washington o Moscú. Sin embargo, tales acusaciones tienden a basarse en pruebas circunstanciales, y no ha surgido ninguna prueba definitiva de ninguna conspiración.
[ezcol_1third]Las memorias de Patton, War as I Knew It, aparecieron póstumamente en 1947. Patton (1970), una biografía de la película dirigida por Franklin Schaffner y protagonizada por George C. Scott en el papel principal, ganó siete premios de la Academia, incluyendo uno a la mejor película.
Redacción
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 10, 2017
La Amenaza Rusa. ¿Hacia Quién?
La OTAN ha enviado cuatro grupos de batalla situando uno en Polonia y uno en cada una de las tres repúblicas bálticas. Estados Unidos también ha comenzado a traer unidades blindadas pesadas a Europa occidental. Todo el esfuerzo está motivado por el choque que emana de la incautación y posterior anexión de Crimea por parte de Rusia y su apoyo continuo a los grupos rebeldes en el este de Ucrania.
Moscú rompió el libro de reglas de seguridad en la Europa de la Postguerra Fría al seccionar un trozo de Ucrania (como lo hizo anteriormente en Georgia). Muchos temen que las repúblicas bálticas – también territorio de la ex Unión Soviética – puedan ser el siguiente botín.
Rusia dice que en respuesta a estos movimientos de la OTAN está haciendo nuevos despliegues propios. Pero la realidad es bastante más compleja. “Rusia quiere que pensemos que su actual militarización y los preparativos para el conflicto son una respuesta a que la OTAN haga lo mismo, pero simplemente no es cierto”, señala Keir Giles, director del Centro de Investigación de Estudios de Conflictos, y probablemente el principal observador británico de asuntos militares rusos.
“El programa de reorganización y rearmamento de Rusia, enormemente costoso, ya estaba en pleno apogeo mucho antes de la crisis sobre Ucrania, mientras las naciones de la OTAN todavía estaban liquidando a sus ejércitos”.
“Ya en 2013, Estados Unidos retiró todo su poderío de Europa, mientras que Rusia ya estaba ocupada invirtiendo miles de millones en la mejora de sus fuerzas”.
El analista Dmitry Gorenburg, de la Universidad de Harvard, anuncia el inicio del programa de modernización ruso en 2009. Una respuesta, dice, a las evidentes deficiencias de la campaña militar rusa contra Georgia.
“La mejora de la velocidad de la toma de decisiones y la comunicación de las decisiones a las tropas y la interoperabilidad entre las ramas militares, seguida de la sustitución de los equipos de la era soviética que estaban llegando rápidamente al final de su vida útil”, destaca Gorenburg.
Los resultados han sido significativos. Según Michael Kofman, del Kennan Institute del Wilson Center, “para 2012, Rusia había reorganizado sus fuerzas armadas desde un ejército soviético de movilización de masas hasta convertirse en una fuerza permanente y comenzó a mejorar la calidad en todos los ámbitos”.
Esto se combinó con un intenso régimen de controles de preparación y numerosos ejercicios, hasta el punto de que “para el año 2014 el ejército ruso mejoró notablemente en comparación con su desempeño mediocre en la guerra con Georgia en 2008”, explica pacientemente Kofman.
Todos los expertos insisten en que el foco inicial del esfuerzo ruso ha sido en Ucrania, no en los países bálticos. De hecho, Michael Kofman argumenta que la guerra en Ucrania impuso requisitos inesperados a los militares rusos, que se encontraron carentes de fuerzas permanentemente estacionadas en las fronteras del país, y mal posicionados para el conflicto. “Las fuerzas armadas rusas estaban, y todavía están, en transición”.
Para afrontar la perspectiva de la guerra con Ucrania a medio y largo plazo, Rusia ha pasado gran parte de los últimos tres años reposicionando unidades alrededor de Ucrania, construyendo tres nuevas divisiones, rebautizando varias brigadas y creando un nuevo combinado. El objetivo es que las fuerzas terrestres rusas estén en su lugar justo al otro lado de la frontera, si necesitan reforzar los poderes en los Donbas (o Cuenca de Donets, o Donbass, Región en el este de Ucrania), invadir de varios vectores o simplemente impedir que Kiev considere que podría recuperar rápidamente las regiones separatistas por la fuerza.
Ucrania puede ser la preocupación estratégica inmediata del personal general ruso. Pero Rusia está desarrollando su infraestructura militar a lo largo de toda su periferia occidental, no sólo enfrente de Ucrania, sino también de Bielorrusia, los países bálticos e incluso Finlandia. Se han reorganizado para poder ofrecer combate agrupando tropas en la frontera occidental lo más rápidamente posible.
Esto incluye la creación de nuevas unidades de transporte por carretera pesada con el fin de reducir su tradicional dependencia de los ferrocarriles para entregar equipos de combate y armamentos a la zona de operaciones. Eso les da una mayor flexibilidad para moverse en las zonas donde las redes están mejor desarrolladas, incluso a través de la frontera en los vecinos occidentales de Rusia.
Dado el enfoque de Moscú en Ucrania, ¿algunos países de la OTAN han reaccionado exageradamente ante la percepción de la amenaza rusa? En absoluto. Por el contrario, la preocupación es que la OTAN haya reaccionado de manera insuficiente. El desafío militar directo de Rusia de usar la fuerza militar contra sus vecinos, con pocas excepciones, no se ha traducido en que países europeos muestren un interés serio en defenderse.
El fracaso de muchos aliados de la OTAN para cumplir con convenios simbólicos como el compromiso de gastar el 2% del Producto Bruto Interno en defensa, y mucho menos medidas urgentes como la regeneración de la capacidad de guerra de alta intensidad para igualar las capacidades de desarrollo de Rusia, dejan en claro la falta de voluntad para reconocer la realidad políticamente latente.
Esa realidad, se trata de una transformación del ejército ruso. La reforma, la modernización y la experiencia de combate obtenida de Ucrania y Siria tendrán efectos duraderos en las Fuerzas Armadas rusas.
Rusia conserva la capacidad de desplegar fuerza decisiva en cualquier lugar de sus fronteras, dominando a cualquier antigua república soviética. En términos de su arsenal nuclear estratégico, Rusia no es sólo un par de los Estados Unidos, sino que está por delante en la modernización Y la inversión en armas nucleares no estratégicas. Esta es una versión desprendida de varios analistas políticos europeos. Mientras tanto, las fuerzas convencionales de Rusia son ahora capaces de imponer altos costos incluso a un adversario tecnológicamente superior como la OTAN en un conflicto de alto nivel, es decir, una pelea sería bastante sangrienta para ambas partes.
Nadie quiere siquiera sospechar en una situación tal. Sin embargo, en la raíz, Dmitry Gorenburg cree que “las capacidades convencionales de Rusia no son tan fuertes como las del ejército estadounidense o las fuerzas de la OTAN en su conjunto”.
Como señala Michael Kofman, “Rusia es una potencia terrestre eurasiática, que aporta mucho poder de fuego a la lucha, pero su fuerza brilla al luchar cerca de casa”.
El presupuesto de la OTAN en materia de defensa e investigación es inferior al de Rusia, al igual que la capacidad básica de la Alianza para generar fuerzas y equiparlas en un prolongado conflicto.
La conclusión es que, si bien la OTAN tiene genuinas preocupaciones sobre lo que podría ser un conflicto de corto plazo con Rusia, la realidad es que esta es la alianza militar preeminente del mundo, en el centro de la cual está todavía un poder militar increíblemente hercúleo, y una lucha sostenida probablemente terminaría desastrosamente para Moscú.
El ejército ruso simplemente no está estructurado para mantener un territorio sustancial, ni para generar las fuerzas necesarias para un conflicto prolongado. La OTAN necesita estar lista, según los expertos. Si la disuasión va a ser creíble, debe restablecer su capacidad para luchar contra el combate de alta intensidad, una capacidad que se ha atrofiado durante las campañas de contrainsurgencia en Irak y Afganistán.
El consenso entre los expertos parece ser que Ucrania fue una campana de advertencia. La nueva asertividad de Rusia no debe confundirse con el deseo de lanzar un ataque militar hacia el oeste.
De hecho, la amenaza inmediata rusa puede provenir de su guerra de información y campañas cibernéticas dirigidas contra Occidente. Esa es una batalla que ya se ha librado. Y Occidente no está preparado.
Fuentes:
Universidad de Harvard
Kennan Institute del Wilson Center
Martin DiGiorgi
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 29, 2017
Estados Unidos lanzó la “Madre de todas las Bombas” en una zona ocupada por ISIS en Afganistán
Estados Unidos ha lanzado la mayor bomba no nuclear en el arsenal del país, en un área del este de Afganistán conocida por estar poblada por militantes islámicos.
El Pentágono dijo que el ataque fue la primera vez que se utilizó el arma de 21.000 libras en operaciones de combate.
El arma es conocida en la Fuerza Aérea de los EE.UU. por su apodo MOAB (Mother Of All Bombs), o “Madre de Todas las Bombas”. MOAB es una bomba convencional de gran diámetro de detonación desarrollada para el ejército estadounidense por Albert L. Weimorts Jr. Al momento de su desarrollo, fue promovida como el arma no nuclear más poderosa jamás creada. La bomba fue diseñada para ser lanzada por un avión de carga C-130.
Versiones dicen que la bomba estaba dirigida a túneles Isis y combatientes en el distrito de Achin de Nangarhar.
El teniente coronel retirado Rick Francona que la explosión “se sentiría como un arma nuclear para cualquiera cerca de la zona”.
Un MOAB es una munición de 21.600 libras (Unos 9.798 kilogramos), guiada por GPS, que es la bomba no nuclear más poderosa de Estados Unidos.
La bomba fue arrojada por un avión MC-130, operado por el Comando de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea, según fuentes militares.
Ellos dijeron que el objetivo era un túnel de ISIS y complejo de cuevas, así como personal en el distrito de Achin de la provincia de Nangarhar.
Los militares están evaluando el daño. El general John Nicholson, comandante de las fuerzas estadounidenses en Afganistán, firmó la orden para el uso de la bomba.
Esta es la primera vez que un MOAB se ha utilizado en el campo de batalla, según los funcionarios estadounidenses. Esta munición fue desarrollada durante la Guerra de Irak.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 13, 2017
El Caso Magnitsky o Cualquier Parecido con la Realidad (Argentina) es Pura Coincidencia.
Sergei Magnitsky era un abogado especializado en impuestos y que trabajó para la firma legal Firestone Duncan, en Moscú. Era casado y padre de dos hijos. Nació en Odessa, Ucrania un día de abril en 1972, y emigró con su familia a la edad de 9 años al sur de Rusia. Cuando niño, Sergei se desvivía por leer, tal es así que, en vacaciones familiares, mientras el resto de la familia y los amigos salpicaban en el mar, Sergei desaparecía con un libro bajo sus axilas. Su apego por el estudio fue rápidamente reconocido y a los 15 años ganó la Olimpiada de Física y Matemáticas. Cuando tenía 18 años, se trasladó a Moscú y asistió al prestigioso Instituto Plekhanov.
Magnitsky era modesto, un hombre tranquilo, pero brillante. Entrenó a una generación de abogados, consultores y auditores de impuestos lo que le produjo cierta fama, ganando la admiración de sus pares y sus protegidos.
Este abogado amaba la ley. Sentía pasión por hacer lo correcto y estaba dispuesto a defender las cosas en las que creía. Cuando Sergei Magnitsky descubrió que altos funcionarios del Ministerio del Interior habían robado a las compañías de inversión de su cliente, el Hermitage Fund (Una empresa con base en Londres especializada en el manejo de capitales), y luego descubrió el atraco al tesoro ruso por más de cinco billones de rublos (algo así como doscientos treinta millones de dólares o ciento cincuenta millones de euros), el curso de acción correcto, el camino a seguir, era obvio para él. Magnitsky inmediatamente decidió testificar contra esos funcionarios corruptos, lo que fue el punto de partida de su recorrido a una tragedia. El joven abogado dio su testimonio contra los funcionarios del Ministerio del Interior en el año 2008, poco más de un mes después esos mismos oficiales lo arrestaron bajo el cargo de ayudar a cometer evasión impositiva y fue enviado a prisión. Allí, sometieron a Magnitsky a condiciones tortuosas, infrahumanas, en un intento mafioso para forzar a que retirara su testimonio contra los funcionarios y se incriminara a sí mismo y a su cliente, la firma Hermitage. Sus colegas en esta empresa gritaron por su inocencia y rogaron por evidencias para concluir que era es un caso completamente fabricado por los dirigentes rusos.
A lo largo de su detención, estos oficiales del Ministerio del Interior le dejaron claro a Sergei Magnitsky que las cosas serían más fáciles para él si dejara de hablar sobre el robo de los 230 millones de dólares al tesoro ruso. La posición del ahora prisionero era simple: estos oficiales eran los verdaderos delincuentes, debían estar recluidos donde él estaba y no iba a ayudarlos a ocultar su crimen. De ser necesario, pasaría la vida en prisión preventiva tratando de exponer lo que habían hecho. No pudo lograr ninguno de estos dos cometidos ya que Murió de insuficiencia cardiaca aguda e intoxicación, causada por pancreatitis sin tratar. Una investigación realizada por el Consejo Presidencial de Derechos Humanos de Rusia dio como resultado que había sido golpeado severamente -una denuncia hecha por su familia también-.
Bill Browder -fundador de Heritage- ha alegado hasta el día de hoy que Magnitsky fue sometido a torturas y palizas en prisión.
Pese a su muerte, los fiscales rusos decidieron llevar a Magnitsky a juicio, un hecho categorizado como un circo por su familia y por el mismo Browder, quien fue querellado en ausencia. Hay un terrible precedente medieval para llevar a juicio a un hombre que ha dejado de existir. En el año 897 después de Cristo, el entonces Papa Esteban VII, celebró un litigio contra su predecesor, Formoso, cuyo cadáver fue desenterrado y apoyado en una silla en la corte papal. Esteban VII acusó a Formoso de perjurio y de haber accedido al papado ilegalmente. Como resultado, Formoso fue pronunciado culpable y su papado -actos y ordenaciones- fue declarado retroactivamente nulo. El Sínodo del Cadáver, tal como es llamado, es recordado como uno de los episodios más grotescos de la historia del papado. Magnitsky, claro, fue también declarado culpable.
En junio de 2010, el Ministerio del Interior ruso inició una investigación sobre el encarcelamiento inapropiado del doctor Magnitsky, pero no nombraron a ningún sospechoso.
En 2011, un médico de la prisión fue acusado de homicidio involuntario, pero los cargos fueron posteriormente abandonados. Otro médico fue acusado de negligencia médica, pero más tarde absuelto. Ningún otro sospechoso ha sido llamado a declarar o procesado.
En un informe de julio de 2011, el Consejo de Derechos Humanos señaló un conflicto de intereses en el caso, ya que algunos de los que investigaban a Magnitsky eran las mismas personas a las que había acusado de corrupción masiva.
Pero el 19 de marzo de 2013, el Comité de Investigación -la versión rusa del FBI en Estados Unidos- abandonó la investigación, afirmando que Sergei Magnitsky había sido detenido legalmente sin aportar datos, evidencia o explicaciones y que no había sido torturado o fallecido por negligencia del Estado.
La muerte de Sergei Magnitsky tuvo amplia resonancia pública, no sólo en Rusia, sino también en Occidente. Su caso se convirtió en un símbolo de la lucha contra la corrupción en Rusia. En diciembre del año 2012, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Magnitsky. Esta legislación permite a Estados Unidos retener visas y congelar activos financieros de funcionarios rusos que se cree que han estado involucrados con violaciones de derechos humanos. Otra cláusula suspende las actividades de las organizaciones supuestamente sin fines de lucro que se suponen defensoras de los Derechos Humanos, que reciben efectivo y otros activos de los Estados Unidos y en verdad solo participan en actividades políticas en Rusia.
¿Será este caso una advertencia para funcionarios argentinos? Tal vez, y sobre todo para aquellos que despotrican contra el imperialismo Yankee, pero pasan sus vacaciones en las playas de Miami Beach o adquieren recuerdos en las lujosas y exclusivas tiendas de Rodeo Drive.
Hay quienes preguntan por qué Sergei Magnitsky se arriesgó defendiendo a su cliente y testificó contra gente muy peligrosa de su gobierno, protegidas por su propio gobierno. Lo hizo porque era lo correcto, porque creía en la santidad de la ley en Rusia y porque estaba disgustado con los funcionarios públicos que abusan del poder y de sus cargos para perjudicar a las personas que deberían servir. En Argentina, ya hay casi quinientos casos similares.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 12, 2017
Para México, SU MURO es primordial
Principalmente, guatemaltecos, salvadoreños y hondureños se convierten en un problema para México cuando Oficiales de Inmigraciones américanos los deportan, ya que al atravesar la frontera de México, estos, allí son retornados. Una vez que los oficiales de Migraciones los detectan en territorio estadounidense los deportan de inmediato, y no a sus lugares de origen como está establecido en convenios internacionales, sino que lo hacen por la frontera mexicana, debido a la imposibilidad de identificar la nacionalidad de los mismos. Recordemos que esos migrantes no tienen documento alguno. Esta situación genera en ciudades linderas, una serie de inconvenientes porque es bien sabido que el gobierno mexicano no los va a enviar a sus lugares de origen por carecer de recursos para ello. La mayor parte de los deportados prefieren quedarse en suelo mexicano para volver a intentar una y otra vez la riesgosa aventura de traspasar la línea divisoria de ambos paises en busca del llamado “sueño americano”.
Donald Trump prepara su frontera sur a la vez que México prepara la suya. En los bordes con Guatemala y Belize, sobre todo en la primera, se producen cruces de migrantes de manera ilegal huyendo de la violencia y el hambre, lo que ocasiona una nueva dificultad a México. Esta se eleva cuando se trata de niños. El último año, más de la mitad de los niños que viajan ilegalmente a México tienen la posibilidad de obtener una visa humanitaria. pese a esto, solo uno de cada cien la adquiere. México ha firmado tratados internacionales de ayuda a los niños migrantes, además de contar con la ley de protección a la infancia, sin embargo, en las estaciones migratorias el procedimiento mas utilizado es deportarlos sin investigar su situación y sin informarles que tienen derecho a solicitar una visa humanitaria.
El dramático evento de los niños que migran solos ha crecido substancialmente en los últimos cuatro años. En el año 2012
fueron deportados unos seis mil niños y en el año 2015 la cifra llegó a casi treinta mil. La mayoría de ellos salen de sus países buscando una mejor situación económico-social, pero hasta un 50% de los menores centroamericanos no acompañados indagados en México declaró estar huyendo de la violencia en sus países, ya que en Centroamérica proliferan los grupos delincuenciales que abusan de los menores, los reclutan contra su voluntad y abusan sexualmente de las niñas. Este factor debería ser suficiente para otorgar a los niños protección internacional, y el marco legal en México lo permite, pero casi ninguno la recibe: en el año 2015 fueron aprehendidos en México 18.650 menores y sólo se presentaron 128 solicitudes formales de asilo, mientras que sólo 39 pequeños alcanzaron la condición de refugiado. El número de menores detenidos por ingresar sin documentos a EE UU disminuyó 22% en el año 2015, pero al mismo tiempo, en México los menores aprehendidos subieron a un 70% más.
Si bien este es un problema que toca el corazón, los adultos ilegales en México tocan todos los sentidos. Aquellos que no pueden sortear los controles norteamericanos, son enviados a pueblos de frontera en México. La mayoría no tiene forma de encontrar trabajo, por lo que se dedican a robos, prostitución y otros actos penados por la ley. De esta forma, México se enfrenta a una grave situación, por lo que intentaría completar un muro en su límite sur (La actual es de solo mil metros de extención) para acabar con la penetración ilegal humana, lo que lo convertiría en un gran barrio privado. Curiosidades…¿Hipocresía?
Centro de Niños Migrantes (México) Centro de Niños Migrantes (USA)
Un Guerrero abandonado por su Presidente
El Teniente Coronel Ariel Valdiviezo se manifiesta ante la indiferencia de Mauricio Macri y la respuesta de Donald Trump a Claudio Kussman.
Señor MACRI:
Espero que el ejemplo del Excelentísimo Señor Presidente de los Estados Unidos, le enseñe algo sobre el amor a la Patria, como defenderla y sobre cómo atender a los ciudadanos que le pagan su suculento sueldo, de la misma manera que les pagan a los parásitos, del congreso, de Justicia Legítima, los ex guerrilleros que usted mantiene, y sus parientes, (Por Ejemplo) a Patricia Bullrich, y otros tantos, que nombrarlos todos me llevaría demasiada pérdida de tiempo, y no me alcanzaría este comentario, es realmente lamentable que un soldado tenga mucho más respeto y se sienta más orgulloso de un presidente que no es el suyo y de un país que honra a sus soldados, en los aeropuertos cuando llegan de combatir, en las escuelas que visitan, en los desfiles, como así también honran a sus muertos con todas las ceremonias que corresponde a un soldado, a un policía o a cualquier uniformado, que ofrenda su vida defendiendo al territorio y a sus habitantes. Muy distinto a usted, que con su manifiesto desinterés es cómplice DEL ASESINATO DE QUIENES DERROTAMOS A LA SUBVERSIÓN.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 27, 2017
PRIMERA RESPUESTA del PRESIDENTE ELECTO DE ESTADOS UNIDOS, SEÑOR DONALD TRUMP, a mi CARTA
El servidor público debe tener varias definiciones, pero fueron borradas hace tiempo en el Manual del Político Argentino. Ahora una carta a un presidente que sabe que gobierna para quienes le eligieron o no, pude marcar una diferencia. Un comienzo.
[one_half padding=”0 20px 0 20px”]PRIMERA RESPUESTA del PRESIDENTE ELECTO de ESTADOS UNIDOS, SEÑOR DONALD TRUMP, a mi CARTA
La misma es breve, atenta, neutra y formal. Imagino que será una más entre millones. No soy ingenuo y ni por asomo llegaría a pensar que este el presidente del país más poderoso del mundo que no es mi presidente, aunque sí quisiera que lo fuera, ha leído el contenido de mi carta. Si sé que es el inicio para que mi texto, a través de nuevos envíos, en algún momento llegue a conocimiento de él o de alguno de sus colaboradores más cercanos. Reitero mi convicción de lograrlo, y hoy más que nunca, sé que así será.
CIVICAMENTE RESPETADO
Al margen de este fresco aliento recibido, a modo de reflexión debo decir: QUE AGRADABLE SENSACIÓN ES SENTIRSE CIVICAMENTE RESPETADO. Que malo es que no sea así en el territorio a donde a uno por desgracia le tocó nacer y donde uno siempre se esforzó por ser un buen ciudadano. Yo no soy un héroe de la patria porque no me tocó, no estaba en mis funciones luchar contra los asesinos terroristas del pasado, devenidos en multi privilegiados “jóvenes idealistas” del presente. Volé más bajo, y solo creí ser un policía correcto que bregó por servir y proteger, lo mejor que pudo, a lo largo de 31 años.
ESCORIAS HUMANAS
Hasta que verdaderas escorias humanas devenidas en funcionarios judiciales, infirieron que había sido, un asesino, secuestrador, y ladrón. Pasé a ser un prisionero no respetado y luego llegaron los esperanzadores hombres y mujeres del CAMBIEMOS, para que nada cambie. Estos tras conseguir mi voto y el de otros muchos ya que terminarían con el “curro de los derechos humanos”, hipócritamente se sumaron al accionar falaz de sus antecesores. Así un presidente llamado MAURICIO MACRI QUE NO ES MI PRESIDENTE, respondió a mis numerosas cartas solo con su despreciativo SILENCIO. También lo hicieron sus funcionarios de los 3 poderes, demostrando lo que son, con lo poco que son. Imposible imaginar su desempeño, si dirigieran el país más poderoso del mundo. Al Ingeniero MACRI le llevo escritas once cartas. Cuando comencé esta nota, por un instante pensé en escribirle una más, pero me doy cuenta que no vale la pena, ahora tengo a quien escribirle, porque sé que alguien me responderá.
[/one_half] [one_half_last padding=”0 20px 0 20px”]GOBIERNO de ZOMBIES
El sinuoso tema de los derechos de los ex uniformados encarcelados en Argentina me ha llevado a oficinas que -durante mi vida- jamás hubiera imaginado pisar. Congresistas, representantes de distritos o veteranos de guerra, quienes si bien respondían que no podían intervenir en políticas de otros gobiernos solicitaban información. Mi periplo me ha llevado a conversar con simples ciudadanos que no daban crédito a sus oídos ante la injusticia argentina. Si usted visita Miami seguramente se encontrará con más de un par de caribeños sorprendidos que le expresaran lo contentos que se encontraban en la isla siendo pisoteados por Fidel. Dejarse caer por Maryland le dará una idea sobre los excelentes cocineros nicaragüenses que tanto extrañan la vida bajo las suelas de Ortega. Lo cierto que en todos los casos -si bien los resultados son pobres- encuentran empatía y consternación. Es lo menos que puede exaltar un honesto, decente ser humano.
No quiero inferir con esto que los políticos argentinos sean corruptos o no sean humanos -establezcamos que usted puede sacar sus propias conclusiones- pero si puedo decir que, de las más de mil cartas enviadas a 72 senadores y a 257 diputados, recibí de ellos la cantidad de cero respuestas. ¿Por qué más de mil cartas? Solo para asegurarme que al menos una de tres o cuatro se sobrepusiera a cualquier accidente que el viaje pudiera ocasionar.
Mauricio Macri, en su calidad de hombre fuerte de CABA y hombre fuerte de la República Argentina recibió varias misivas. El CERO, ese signo numérico que yo no voy a discutir, fue lo único que -otra vez- se hizo presente (O ausente)
Sin embargo, siendo extranjero en todos lados, pero habitante del territorio de las oportunidades -para bien- estas llegan o pasan según nuestras propias decisiones. O aparecen cuando uno menos las espera. Pero las espera, ya que aqui se respira otro idioma, otra forma, otras maneras. Uno -en verdad- aguarda que sus representantes se manifiesten, al menos por su propio bien como funcionario. Por sus obligaciones, que no son pocas, pero es claro que asistir a sus representados es una de las más importantes.
La entrada de Trump. Este hombre a quién el público americano sigue tratando de dilucidar, con muchos proyectos a realizar y poco tiempo en su favor, tuvo a alguien de su equipo que -si bien es el primer paso de bebé- al menos tuvo el valor civil o la condescendencia de, al menos, contestar. En las palabras del gran Robert De Niro: “A Little bit…” (Un poquito diferente, ¿no?)
[/one_half_last]Cartas A políticos Argentinos
Carta DE un político de Estados Unidos
Gracias por sus sugerencias. Estamos ansiosos de comenzar a trabajar en representación de todos los Americanos para revitalizar la economía de América, mejorar nuestra posición de líderes mundiales, y crear un futuro mejor para todos.
Con mis mejores deseos,
Donald J. Trump
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 26, 2017
MI OPINIÓN SOBRE EL PRIMER DISCURSO DE DONALD TRUMP
Donald Trump al iniciar su gestión expuso las grandes ideas que seguramente guiarán sus estrategias.
Cuando lo escuché recordé una reglas básicas que escuchaba constantemente en mis andanzas, de integrantes de embajadas de varios países:
Cuando llevaba un tema sobre el cual quería sondearlos, con mucha amabilidad me recitaban los reglas:
El tema interesa a mi país. Tratémoslo.
El tema perjudica a mi país: No lo vamos a consentir.
El tema no interesa a mi país: Haga lo que quiera.
Al parecer Trump, se adscribe a estas reglas. Por supuesto que esto traerá consecuencias en el mundo. Y según el país, pueden ser graves.
Partiendo de una concepción economicista. La idea es solucionar los problemas laborales de la ciudadanía estadounidense, que se han originado en EE.UU, porque la mirada de sus gobiernos después de la II guerra mundial, han estado puestas en el exterior.
Esto ya insinúa una dura lucha con el aparato administrativo del gobierno, que se orienta hacia la supremacía de su país, mirando” al revés. No destaca donde EE.UU puede incrementar su poder, sino donde debe actuar para evitar que otro aumente el propio a costa de él. Esto ha generado una manera de ver al mundo, como un “defensor ofensivo” que para ello debe ser muy agresivo.
Todo esto, genera muchos gastos. Y los gobiernos han dilapidado su riqueza, ayudando a otros, para evitar que se sumen a un competidor de su poder.
EE.UU, tiene ya una experiencia entre las dos guerras mundiales que le permitió alcanzar un poder, que
prácticamente resultó mayúsculo. Se llamó “el aislacionismo” que fuer modificado ante el ataque japonés.(Pearl Harbor).
Creo que Trump, está proponiendo reeditar esta estrategia. Es un mirar para adentro, y los demás es problema de ellos.
Claro que hoy EE.UU, es ya un poder inalcanzable, y la Humanidad es en muchos millones de seres humanos; un mundo sumido en la existencia propia de siglos primitivos.
La lógica de Trump, es sencilla: Yo hago con mi plata lo que quiero. Y si lo creo conveniente podré ser un poco filántropo, pero nunca perjudicando al ciudadano norteamericano. Y esto habla de una sustanciosa reducción impositiva, que es con lo que se paga las “gestiones solidarias”. Recordar que esta postura es un “caballito de batalla” de los republicanos.(reducción de impuestos).
A la vez, Trump quiere que las empresas norteamericanas internacionales retornen al país. No creo que le sea conveniente y pronto se va a dar cuenta. La “mentalidad capitalista” de las empresas norteamericanas, con la misma lógica, han ido al exterior no para hacer beneficencia sino para mejorar la relación costo – beneficio. Y esta mejora tiene una variable de ajuste muy favorable en países pobres: la mano de obra. Pero esto en EE.UU generaría problemas que serían muy difíciles de salvar. Los norteamericanos no querrán ser empleados “cuasi” gratuitos. Seguramente se producirían problemas sindicales, que alterarían la paz interior norteamericana. Es posible que Trump opte por lo mas beneficioso: que las empresas sigan girando los beneficios a EE.UU, mejorando con ello el PBI.
Y en ese caso el problema será con quienes desarrollarán nuevos puestos de trabajo. Una variable podría ser el comercio interno. Es decir vender en EE.UU lo que sus empresas producen en el exterior. E incluso venderlo desde su territorio al exterior. También podrá desarrollar empresas de servicios y de turismo, aún cuando en esto está fuerte.
Otro problema serio es la competencia con China. La que se realiza con los países europeos, viene de larga data, y para EE.UU es muy manejable. Claro mientras mantenga sus empresas instaladas en el exterior, incluso China. Esto puede gestar un original circuito: inversión norteamericana en China, pero comercialización de sus productos desde EE.UU. Digamos que esto podría volver locos a los chinos.
Pero seguramente en el orden internacional, van a finalizar las ayudas financieras. Si alguien quiere dinero tendrá que pagarlos a compañías y bancos norteamericanos que tendrán empleados de este país.
Por supuesto, no se descuidará su aparato militar. El sistema de defensa es vital para EE.UU. También los estudios científicos que proporcionen mayor desarrollo.
Y con esa idea, lograr el bienestar buscado para los norteamericanos.
Esta es mi impresión. ¿Cuál es la suya?
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 20, 2017
ESTADOS UNIDOS: FIN DEL PROGRAMA PIE HUMEDO, PIE SECO
A menos de siete días para abandonar la oficina oval de la Casa Blanca en Washington, Barack Obama sorprende con una chocante medida.
En una de sus últimas iniciativas de política exterior, el presidente Barack Obama afirmó que puso fin a la política de “pies húmedos y pies secos” que ha permitido a los cubanos llegar a suelo estadounidense para ser automáticamente elegibles para la residencia en Estados Unidos, mientras que los interceptados en el mar son enviados de retorno a la isla. En una declaración emitida por la Casa Blanca, Obama dijo que, de inmediato, los inmigrantes cubanos ahora serán tratados “de la misma manera que tratamos a los migrantes de otros países”. La política, puesta en práctica por el gobierno de Clinton en 1996, alteró el estatus migratorio especial de los cubanos desde los años 1960, que habían enviado cientos de miles a través del Estrecho de la Florida, a menudo en barcos precarios o balsas hechas en casa. Una nueva avalancha de emigrantes ha intentado abandonar la isla por vía marítima desde que las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Cuba se renovaron en julio de 2015, y muchos temían que sería su última oportunidad de obtener automáticamente el estatus legal en los Estados Unidos.
Cuba se ha quejado desde hace tiempo de esta política, diciendo que fomenta el tráfico ilegal y pone en peligro las vidas de aquellos que utilizan embarcaciones no aptas para una adecuada navegación. Funcionarios diplomáticos estadounidenses y cubanos han mantenido conversaciones esta semana en Washington sobre “la trata de personas”, una de varias vías de negociación bilaterales creadas a raíz de la normalización diplomática. El Departamento de Seguridad Nacional ha sido instruido para implementar la política que comienza el día de hoy.
La Casa Blanca también dijo que estaba poniendo fin al programa que autorizaba a médicas cubanos a venir a vivir a los Estados Unidos y rendir equivalencias de sus carreras y ejercer en el país.
“Estados Unidos y Cuba están trabajando juntos para combatir enfermedades que ponen en peligro la salud y la vida de nuestra gente. Al otorgar un trato preferencial al personal médico cubano, el programa de libertad condicional contra la medicina contradice esos esfuerzos y corre el riesgo de dañar al pueblo cubano “, dijo el presidente.
Un funcionario del Departamento de Seguridad Nacional dijo que una lotería de inmigración que permita que por lo menos 20.000 cubanos emigren a los Estados Unidos legalmente cada año seguiría en vigor. El programa de reunificación familiar cubano, que permite a los residentes legales en los Estados Unidos solicitar a familiares para unirse a ellos, también continuará.
En el último año, un número récord de inmigrantes cubanos se han beneficiado con la política especial de Estados Unidos que permite a los cubanos que llegan a territorio de los Estados Unidos a permanecer y pedir asilo político. Los cubanos que son recogidos en el mar son generalmente enviados de vuelta a la isla a menos que puedan hacer un caso que se enfrentarían a la persecución política a su regreso. El año pasado, más de 51.000 cubanos llegaron a puntos fronterizos de Estados Unidos o por vía marítima sin visas, según cifras oficiales. En conjunción con la Ley de Ajuste Cubano, la política de pies húmedos y pies secos ha permitido a los cubanos llegar al territorio de los Estados Unidos sin visas apropiadas para obtener residencia permanente y tarjetas verdes después de haber estado en los Estados Unidos durante un año y un día. La reglamentación de El pie húmedo y el pie seco han llegado a ser entendidos como que cualquier cubano que llegue al territorio de Estados Unidos sería admitido legalmente. Ahora este cambio coloca a los cubanos en la misma categoría que cualquier otro ciudadano de cualquier otro país en la tierra. De todas formas, aquellos ciudadanos cubanos que arriben por puertos legales, podrán solicitar asilo político y correjir su situación reglamentariamente.
Antes de la crisis de los balseros de 1994, los cubanos recogidos en el mar fueron llevados a los Estados Unidos. En un esfuerzo por poner fin al éxodo, el ex presidente Bill Clinton ordenó a la Guardia Costera de los Estados Unidos que los interceptara en el mar, para retornarlos a Cuba. La nueva política también se aplicaría a los ciudadanos cubanos que también tienen pasaportes españoles. Muchos de ellos han llegado a los Estados Unidos aprovechando un programa de exención de visado que se aplica a los ciudadanos de los países de la Unión Europea. Ahora tampoco podrán utilizar ese tipo de vías.
“Desde que asumí el cargo, hemos puesto a la comunidad cubanoamericana en el centro de nuestras políticas”, dijo Obama. “Con este cambio, seguiremos recibiendo a los cubanos mientras acogemos a inmigrantes de otras naciones, de acuerdo con nuestras leyes”.
En los últimos años, desde que Cuba liberalizó su política de inmigración para permitir a sus ciudadanos permanecer fuera del país durante dos años sin perder ningún beneficio de su ciudadanía cubana, algunos migrantes se han aprovechado de este sistema para ir y venir libremente después de ser ajustados en Estados Unidos, reclamando beneficios de ambos países.
Algunos miembros del Congreso del Sur de la Florida han criticado esta puerta giratoria, pero el alcalde de Miami Tomás Regalado, un exiliado cubano, criticó a Obama por darle a Castro un regalo de despedida. “Esto es sólo un regalo que va de parte de Obama a Raúl Castro”, dijo Regalado, quien no cree que el final de la política (Pie húmedo, pie seco) retrasará el flujo de cubanos que vienen a Estados Unidos. Todo lo que hace, en su opinión, es poner en tela de juicio el proceso. La pregunta ahora es qué pasará cuando los cubanos lleguen a cayos de Florida y crucen la frontera. Hay nutridos informes sobre ciudadanos cubanos que han vendido todas sus pertenencias y entendiendo que la ley sigue en curso, ahora se encuentran camino a Estados Unidos, quien les recibirá con una desagradable sorpresa.
Funcionarios estadounidenses dijeron que Estados Unidos y Cuba habían estado negociando el cambio con Cuba durante varios meses. Cuba y Estados Unidos convocaron una reunión en Washington hoy, para discutir los esfuerzos para combatir la trata de personas. Esta es su cuarta reunión sobre el tema. Diálogos sobre diversos temas de interés mutuo han estado en marcha con Cuba desde que Obama y el líder cubano Raúl Castro anunciaron el 17 de diciembre de 2014 que los dos países renovarán las relaciones diplomáticas y trabajarán por la normalización de su problemática relación.
El presidente Obama señalo que durante su administración se llevaron a cabo esfuerzos para mejorar la calidad de vida de los cubanos dentro de ese país mediante la provisión de información y conexiones con el resto del mundo, sosteniendo que tales mesuras consiguen que los ciudadanos de la isla puedan disfrutar de prosperidad, perseguir sus sueños, realizar reformas y determinar su propio destino. “El futuro de Cuba debe estar en manos de los cubanos”, sentenció Obama, quien seguramente, se olvidó de las Damas de Blanco y los Presos Políticos quienes no podrán acordar su porvenir.
El mundo hispano (Donde es prominente el cubano) en Florida se decantó por Donald Trump en las últimas elecciones. ¿Es la revancha el placer de los dioses?
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 12, 2017
My Police Officer vs. Tu Policía
Hoy es un día muy triste para los habitantes de Central Florida. Y especialmente triste para mí, ya que el asesinato de la oficial Debra Clayton se produjo a pocos kilómetros de donde resido y aún más porque me lleva a meditar sobre el contraste en cuanto a cómo arriesga su vida o muere un policía aquí o en Argentina.
Es indudable que esta mujer fue un titán. Una mujer que -fuera de servicio- continúo su tarea de servir y proteger porque era su obligación ante la sociedad. Pero -para ser perfectamente honesto- debo decir que Debra Clayton asumió el riesgo sabiendo que pasara lo que pasara, su jefe la respaldaría. Estaba frente a un peligroso criminal al que debía sacar de las calles y no dudó. La sociedad la avalaría. La fuerza policial la ampararía.
Una vecina de esta ciudad, Katy Wells, se refiere de esta manera a lo sucedido: “Por favor, que no sea este el comienzo de otro horrible año para nuestros oficiales de policía. Ellos siempre tratan de hacer su tarea. Conservémoslos seguros y ayudemos que retornen sanos y salvos a sus hogares cada día cuando su trabajo termina…”
Hay amplias diferencias. Mientras en Argentina, la clase política -esos nuevos monarcas
que deciden sin saber, sin experimentar, sin conseguir resultados- han dejado desnudos a sus representantes del orden, a quienes les prohíben la portación de pistolas Taser por considerarlo un elemento de tortura para el delincuente. El colmo fue retirarle de patrulleros y comisarías las ametralladoras Uzi, como así también, las tonfas. Los delincuentes a paso agigantado se aprovisionan de más y mejores armas de última generación, granadas de fragmentación, etc. Policías de capa y espada contra super villanos de Play Station.
En Estados Unidos, los oficiales son equipados con los mejores elementos. Desde cámaras de video, pistolas eléctricas paralizantes, hasta armamento pesado. El entrenamiento es intenso, no solo en la práctica de ejercicios de operación, sino en materia intelectual. Tienen grados en Justicia Criminal o cursos superiores y en la mayoría de los condados -sin discriminar su estado atlético- deben sortear exigencias físicas. El policía americano que vive un hecho de riesgo es enviado a sesiones de asistencia sicológica. No todo es perfecto, pero se trata de rozar esa perfección.
Existen ciertos requisitos que hay que mostrar. Los Policías americanos tienen que tener competencia para exhibir habilidad para resolver varios problemas al mismo tiempo utilizando su buen juicio y capacidad para maniobrar en equipo. Algo que desea el policía argentino, pero nunca obtendrá.
En pocas palabras, en Estados Unidos estos oficiales arriesgan sus vidas. En Argentina, son obligados a convertirse en Kamikazes.
Fabian Kussman
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 9, 2017
Por qué me equivoqué con Donald Trump.
No es que mi opinión sea una gran preocupación para Donald Trump, pero pretendamos. Cuando comenzó su carrera por el sillón presidencial, escucharle era escuchar a Hugo Chávez o por falta de ejemplos, a cualquier populista de este sufrido planeta. ¿Podría cumplir con la mitad de lo que prometía? ¿Era realmente o no, un hombre temeroso de Dios? ¿Era solo un plan para seducir a creyentes? ¿Entendía que sus modales y despectivas declaraciones enfadarían a las intelectuales? ¿Comprendía de política? ¿Tenía conocimientos de que países integraban el tratado Trans-Pacific? ¿Si era descalificado por el Viejo Gran Partido, se candidatearía por otro partido opuesto al de su elección? ¿Era pro-vida o pro-decisión? ¿Era racista o era un discurso para seducir racistas? ¿Era anti latino o era para contentar a los Minutemen que custodian la frontera sur? Tal vez, la estrategia era conseguir una tormenta perfecta en la cual el ojo del huracán absorbería la mayor cantidad de gente entre necesitados, racistas, machistas, chauvinistas, republicanos tradicionales que votan a su candidato sin prestar atención a las propuestas (Como en el resto del mundo) y los mismos republicanos con la ambición de lograr un cargo a toda costa. Ese efecto fue como un filtro que atrapó votos y dejó partir a otros. Esa zaranda mágica retuvo los suficientes para ganar una elección. Para estos que depositaron sus sueños e ilusiones en un cambio que hiciera a América Grande Otra Vez y ahora empiezan a mirar con desconfianza, Donald Trump se convirtió en el oro de los tontos.
El público en general y algunos (una pequeña porción) de sus votantes en particular, están recibiendo la sensación de un cambio en el presidente electo Donald John Trump, como si sus impetuosas declaraciones durante campaña solo hayan sido para conseguir la simpatía de los descontentos de siempre.
El magnate norteamericano ha comenzado a bajar los decibeles de sus discursos y a apartarse de algunas de las promesas que hizo antes de las votaciones mientras se prepara para aterrizar en el edificio del 1600 de la avenida Pennsylvania.
Esto semeja a los avisos de dietólogos que muestran la foto del antes y el después de sus otrora obesos clientes.
Trump, durante la campaña presidencial, repetidamente criticó el uso de Clinton de un servidor de correo electrónico privado que puso en riesgo al país, marcando una lista de presunta mala conducta y repetidamente argumentando que Clinton debería estar detrás de las rejas por su irresponsabilidad mientras sus partidarios estallaban en cantos de “Lock her up”(Enciérrenla). En esos tiempos, el millonario aseguró que una vez terminada su mudanza a la Casa Blanca instruiría al Fiscal General para investigar esa situación ya que -en su consideración- los engaños alcanzarían a un posible encubrimiento del FBI y a la misma responsable, la señora Clinton, quien comprometió decididamente la seguridad nacional. En sus palabras, la ex Primera Dama, merecía la cárcel. El cargo presidencial viene con ciertos beneficios. Uno de ellos es el perdón del primer mandatario al pavo destinado a ser plato principal del Día de Acción de Gracias, y quién dice pavo puede decir Ser Humano, especie de la que Hillary Clinton es parte. Trump pareciera haber dejado atrás su preocupación del alto peligro inminente en el cual la señora Clinton hubo sumergido al pueblo estadounidense. Trump manifestó que no quiere volver atrás, ni revolver la basura. “Prefiero mirar hacia el futuro. No quiero herir a la familia Clinton”
Uno de los diez puntos en los cuales Trump había puesto mayor énfasis y debían ser llevado a cabo (O avanzar tanto como se pudiera) es el Cambio Climático. Estados Unidos es -gracias a sus padres fundadores- un territorio con libertad religiosa y más abierto aún, libertad de no adoptar ninguna religión, escrito y certificado en su Constitución Nacional, pero una gran parte de su población es muy devota y con, tal vez, más fe en sus pastores tele-evangelistas que propiamente en Dios o dioses. Jerry Falwell, uno de esos guías dogmáticos -ya fallecido- aseguró que los ataques a las torres gemelas fueron producidos por la ira de un dios debido al brote de la homosexualidad y el gran índice de divorcios. Gente aún lo cree, como cree que el hombre no tiene que ver con el Cambio Ambiental. Tampoco Donald Trump lo creía. Esto era un invento de los chinos para esparcir miedo y obtener algún rédito en la confusión. Pero parece que le abrieron las puertas a algún científico que logró convencerle que el “engaño de China” solo está representado cuando después de un mes de uso, la linterna que compramos ya no funciona. Quién será el Comandante en Jefe de la Fuerzas Armadas Norteamericanas ahora comenta que hay cierta conectividad entre la actividad humana y el cambio climático. Este es -en mi opinión- un buen giro. Para Trump, un enorme vuelco. Pero un vuelco con un pensamiento comercial. El cambio climático trae ciertos inconvenientes para productores. Menos tiempo para embalar cosechas, más gasto de conservación, menos ganancia. “Creo que hay culpabilidad en el hombre” dijo Trump “y eso trae problemas en cuanto dinero demandará a nuestras empresas”.
Mientras el sistema de salud de Barack Obama trajo inconvenientes para algunos (En mi caso no era conveniente. Utilizar Obamacare dejando mi red prepaga original -con los mismos servicios- era ciento ochenta dólares más gravoso) para otros fue una solución, sobre todo para los diabéticos quienes están cubiertos en tratamientos y medicinas en un cien por cien, en tanto para un tercer grupo, trescientos billetes de la moneda americana eran difíciles de desembolsar y abonar una emergencia en el sistema hospitalario privado puede endeudar a una familia de por vida. Al poner todos estos insumos en la misma coctelera, Trump arriesgó catalogar como “desastroso” el plan del primer presidente afroamericano. En la campaña, Trump prometió derogar y reemplazar el Obamacare. Al día de hoy, las cosas no son tan cristalinas en los pensamientos del billonario ya que elogia varios puntos de esta ley, proponiendo mantener cobertura médica obligatoria para los prestadores a personas con condiciones preexistentes y mantener la protección para hijos que deseen permanecer en los planes familiares pagados por sus padres.
Con respecto a su posición sobre la utilización del “submarino” como herramienta para extraer información de terroristas, el presidente electo ha modificado su opinión. Antes de ser escogido, Trump arguyó en reiteradas ocasiones que, en pos de combatir eficientemente el terrorismo, los especialistas en interrogatorios deberían proceder con el método del “submarino” para conseguir confesiones. En los últimos días, mediante reuniones mantenidas con expertos, el neoyorkino cambió su opinión (O estaría en el proceso de hacerlo) ya que manifestó en principio que él veía como los terroristas cortaban las cabezas de seres humanos, los ahogan sumergiéndoles en jaulas en los ríos o los queman vivos y si se podía utilizar torturas para obtener revelaciones fundamentales, habría que proceder con ello. Pero conoció otras opciones. El principal motor de esta modificación podría ser el General Retirado James Mattis, un ex marine, quien se manifestó convincente en sus explicaciones y las defendió con fortaleza. El militar, quién sirvió a su patria por más de cuarenta y cuatro años, afirmó esas técnicas son mayormente inefectivas. “Un par de cervezas y un paquete de cigarrillos pueden construir un puente de confianza entre el terrorista y su cuestionador más amplio que cualquier otra táctica”. Ya lo dice el Corán: 2:(219) Te preguntarán acerca de los embriagantes y los juegos de azar. Di: “En ambos hay un gran perjuicio y también algunos beneficios para los hombres; pero el perjuicio que causan es mayor que su beneficio.”
Otro personaje de la política que pareciera beneficiarse por los cambios de frente es la primera mujer gobernadora de Carolina del Sur – y la más joven en ser electa por ese estado, con solo 44 años- Nimrata “Nikky” Haley. En marzo pasado, Trump envió un devastador tweet contra ella, señalando que la gente de Carolina del Sur estaba avergonzada de Nikki Haley. Esto fue una respuesta a los dichos de la gobernadora en cuanto a Trump y sus modismos poco caballerosos para con las mujeres. Sosteniendo que posee una mente abierta, Trump ha elegido a esta graduada en Ciencias Contables en la Universidad de Clemson como futura Embajadora de su país en las Naciones Unidas. Y la mente abierta de Haley le ha permitido aceptar. Cosas de políticos…
El conocido periódico New York Times estaba en la lista negra de Trump (Excepto por la cadena Fox, toda la prensa estaba amañada) y el periódico no fue una isla. Según quién será presidente en enero del próximo año, el New York Times era un diario corrupto. Hoy, mientras se dejaba caer en un sillón en la sala de conferencias del matutino y terminaba de escuchar las palabras de bienvenida de Arthur Zulberger Jr. -editor de la publicación- Trump expresó su enorme respeto por la gaceta. Tremendo respeto, fueron sus palabras exactas.
Tal vez para contradecir a Donald Trump, el Papa Francisco otorgó permisos al por mayor para perdonar el aborto, pero lo que no tuvo en cuenta el Santo Padre es que el multimillonario no está muy seguro de sus sentimientos acerca de tan delicado tema. En 1999, Trump sostenía que, pese a que detestaba la idea del aborto, esto era decisión privada de las personas. Más adelante en su vida, y por una experiencia cercana, su visión fue diferente: Un amigo o un “amigo”, había decidido interrumpir el embarazo de su novia. Al descubrir que ya era tarde intervención, revocó su disposición hecho que se tradujo en el desarrollo de lo que es hoy un lindo y adorable niño. Pese a la legislación vigente, su idea hace nueve meses era propinar alguna clase de castigo a la mujer que suspendiera la gestación de su hijo. Hace nueve meses y un día, ese escarmiento debería ser recibido por el médico abortista. Finalmente, dos meses antes de las elecciones, Trump comunicó que las personas que decidían poner fin a su preñez deberían trasladarse a un estado en que esos procedimientos estuvieran permitidos. El Papa Francisco están de acuerdo en algo: Se puede perdonar siempre y cuando no me levante del lado equivocado de la cama.
Trump fue visitando regiones del país y fue susurrándole en los oídos lo que cada grupo mayoritario quería escuchar. Habría tiempo más tarde para cambiar una o dos cosas para contentar a otros. Los que no caían en su aspiradora quedarían en el camino. Es la rutina de los charlatanes adivinadores del futuro. Uno recuerda los cinco aciertos, pero se olvida de las cincuenta veces que falló.
Reflexionar es bueno. Hay un enorme crédito de respeto hacia las personas que al escuchar y cambian el modo de pensar. Lo misterioso continuará siendo si esto no fue algo que sus asesores de campaña planearon o no desde que se abrieron las gateras. También, es bueno señalar que apuntando y logrando la anuencia de ciertos estados claves -gracias al sistema electoral- se puede llegar al objetivo, ya que el voto popular fue para Hillary Clinton. ¿De no haber sido por el colegio electoral, la demócrata hubiera sido la presidente electa? Tal vez no. Si el juego hubiera sido decidido desde el comienzo por mayor cantidad de votos, Trump tenía el plan para revertir esto. En sus propias palabras, solo hubiera centrado su campaña en Florida, California, Nueva York y Texas. Por ejemplo, no hubiera puesto un pie jamás en Vermont. No hubiera hablado de Vermont, siquiera. La tormenta perfecta de Trump es solo una estrategia de mercado que llovió fuerte sobre la señora Clinton, con su arca a medio construir.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 24, 2016
La Política Educativa en USA bajo el Mundo Trump
Los primeros cien días de Donald Trump en la Oficina Oval de la Casa Blanca despertarán un halo de confianza o una sombra de dudas en la población americana. Son sus diez puntos primordiales, pero hay otros que tan importantes y de los que mucho no se conoce.
A partir de enero de 2017, los republicanos tomarán las riendas del 66% de las Cámaras Legislativas estatales, un récord histórico. El Partido Republicano controlará ambas cámaras legislativas en 32 estados, otro hito máximo de todos los tiempos; Lo mismo es cierto (Suceso fidedigno) para los demócratas que reinaran en sólo 13 estados. Los republicanos tendrán 33 gobernaciones por primera vez desde 1923 y en 25 de estos estados tienen una trifecta con el dominio del poder ejecutivo y de ambas cámaras legislativas.
Estos nuevos líderes republicanos a nivel estatal ciertamente tomarán decisiones importantes sobre las escuelas de los Estados Unidos en los próximos años.
Mientras que los Estados examinarán, escribirán, promocionarán y aprobarán las leyes que afectan directamente la financiación y organización de las escuelas de Estados Unidos, Trump y sus asesores configurarán su agenda en el panorama nacional para abogar por esos programas a nivel estatal. El vicepresidente electo Mike Pence, por ejemplo, podría alentar a los estados a expandirse en las iniciativas que encabezó como gobernador de Indiana. Estos incluyen nuevos procedimientos para medir el crecimiento de los estudiantes -a través de eventos como exámenes y pruebas- y para hacer que los maestros rindan cuentas y deban redacten informes reales por el rendimiento de los estudiantes.
Con los recortes de impuestos, una gran promesa de campaña a nivel nacional y estatal, se cree que los estados tendrán menos dinero para gastar en las escuelas. La idea del presidente electo es que los Estados tendrán que encontrar maneras creativas de financiar sus prioridades de educación.
Y menos dinero para la educación es probable que signifique aún más conflicto sobre la asignación de recursos. Muchas personas del área educativa predicen que las ciudades y los centros urbanos, en particular, sufrirán. En el pasado, el gobierno federal presionó a los estados para asegurarse de que los fondos se distribuyeran de manera justa. Sin esa presión, los nuevos líderes republicanos que ayudarán a escribir las fórmulas de financiamiento para sus estados podrían dar menos a las ciudades y más a las áreas con mayor número de votantes republicanos. Esta última es una “premonición” que viene desde el ala demócrata, una segunda visión habla de escuelas que tengan mayor evolución, podrían ser premiadas con más financiamiento. Sueno cruel, pero para arrojar un ejemplo futbolero, el equipo que más diferencia de puntos tenga entre el pasado y el presente torneo, será el más premiado.
Hasta ahora, en el país del norte, se ven reflejados los resultados de lo que en el pasado se llamó “No kid left behind”, que pugnaba por no dejar atrasado (En grados escolares) a niños que no alcanzaban buenas notas. En frío, un niño con mala conducta o pobres notas, “pasaba” de grado como lo hacía el alumno o la alumna con “Straight A’s” (todas “A” o todo 10) en su boletín. El mismo premio. Parece duro. Lo es. Pero ese niño sale al mundo real y su rostro rebotará contra las manos de los entrevistadores de Recursos Humanos de muchas empresas. Muchos expertos indican que premiar a un mal alumno con el mismo trofeo que a un buen alumno es un inconveniente para el primero al encontrar la vida adulta. La idea es que Maestros, Padres y Alumnos tomen realmente la responsabilidad de preparar a los niños y evitar el lamento posterior.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 22, 2016