La última tentación de Maduro: Comer mascotas.

Share

 

 

 

En Vietnam comen perros. En Francia, caracoles. En Tahití devoran la carne de gato. En el norte de México cocinan hormigas. En Argentina, cerdos (Con quien compartimos grandes similitudes genéticas), pero culturalmente -en cada caso, en cada país- no los vemos como mascotas, al menos esa es la excusa que utilizamos.
La dictadura de Venezuela instó esta semana a los ciudadanos a ver a los conejos como algo más que mascotas lindas, ya que defendió un plan para criar y comer, incluso con la oposición señalando que esto no haría nada para poner fin a la escasez crónica de alimentos.
El ya famoso “Plan Conejo” es un esfuerzo del gobierno del Presidente Nicolás Maduro para obtener una variedad de alimentos. Las autoridades también han enseñado a los ciudadanos a plantar alimentos en los techos y balcones de sus hogares.
Los opositores de Nicolás Maduro rechazan tales ideas como absurdas, insistiendo en que el verdadero problema es un fracasado modelo de socialismo financiado por el petróleo que no pudo sobrevivir después de que los mercados de crudo se derrumbaran.
Una vez más, el problema es cultural porque los venezolanos en general ven a estos roedores como cariñosas mascotas. Sería como llegar a casa y encontrar a nuestro querido “Fido” al horno y con papas.
 El consumo de conejos es común en Europa y en menor medida en los Estados Unidos y otras regiones de América. Los animales son más eficientes que los cerdos y el ganado en la conversión de proteínas en carne comestible, según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación.
Pero criar conejos en cantidades significativas en la Venezuela contemporánea sería difícil. La escasez constante del país, resultante de rigurosos controles de precios y de divisas, probablemente dejaría a la posible industria del conejo luchando por encontrar materiales que van desde la alimentación, vacunas, metales y alambres para las jaulas de cría.
Maduro dice que el país es víctima de una “guerra económica” dirigida por los adversarios y alimentada por las recientes sanciones impuestas por la administración del presidente estadounidense, Donald Trump.
Lo único que el extraño mandatario prohibiría -por razones fundamentales- es el consumo de pajaritos. Bugs Bunny, a punto de crear una ONG…

 


Fabian Kussman

PrisioneroEnArgentina.com

Septiembre 17, 2017


 

Durante y Después. El efecto del huracán Irma

Share

 

Finalmente llegaba el lunes, con su preocupante fuerza, el huracán Irma. El hecho de haber dejado Barbuda devastada, Los cayos de la Florida -inhabitables en un noventa por ciento-, árboles, casas y autos dañados a su paso, no era un  buen panorama.


PrisioneroEnArgentina.com

Septiembre 13, 2017


 

ESPERANDO A IRMA. Orlando, Florida 2 PM

Share

 

 

Irma posó el ojo de su fuerza en Marco Island, aproximandose a Naples rapidamente. En Florida Central, la lluvia y los vientos escalan mostrando peligrosidad ante objetos que puedan ser arrojados causando daños en propiedades o vidas… aunque aún no hemos visto nada.


PrisioneroEnArgentina.com

Septiembre 10, 2017


 

EL MAYOR BARREIRO NUNCA LE PRESTARIA PLATA A MILANI, NI EL JUEZ KREPLAK LE DARIA PRISION DOMICILIARIA AL MAYOR BARREIRO

Share

 

 

Ante la premura por exhibir la noticia y los preparativos para protegerme del huracán que nos acecha -cuan militante K- en la península de La Florida, cometí el error de no cerciorarme o chequear nombres ante la noticia del juez militante Kreplak concediéndole prisión domiciliaria al amigo-prestamista del General César Gerardo santos del Corazón de Jesús Milani. No en relatos de ciencia ficción imaginaríamos al Mayor (o ex-Mayor) Ernesto Barreiro otorgándole una ayuda más que espiritual al General K.

Barreiro, en este caso Ernesto -entre otras cosas esposo de la valiente periodista Ana Barreiro- es el jefe de una familia que no enmudece ante las injusticias y el título Ernesto Barreiro recibe prisión Domiciliaria de parte de juez Kreplak, parecería una más de las tantas bromas macabras que el circo de los juicios de “lesa humanidad” nos tiene acostumbrados.

El prestamista beneficiado es el capitán (o ex-Capitán) Enrique Eduardo Barreiro, quién le dio a Milani 200,000 dólares para comprarse una casucha de un millón y medio de la misma moneda americana.

Una vez más, las disculpas sobre lo sucedido.


Periódico La Nación

Noviembre 2, 2016

 


Fabian Kussman

PrisioneroEnArgentina.com

Septiembre 10, 2017


 

Al acecho de Irma

Share

 

 

El ojo del huracán Irma ha arribado a los cayos de la Florida y se espera que en la madrugada de mañana muestre su fiereza en el Centro de la península, lamentablemente impactando la costa oeste de la misma. Orlando espera vientos de entre 130 y 160 millas por hora. La preocupación máxima es el lento trajín del fenómeno, de suma potencia y con vientos continuados que demorarán en dejar las zonas, en su recorrido.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Septiembre 10, 2017


 

Macri es peor que los Kirchner

Share

 

Plantar pruebas falsas tiene dos interpretaciones en Argentina del 2017: Si conviene…

 

EL CASO MALDONADO
Saber de las sospechas del gobierno sobre la instalación de pruebas falsas en el caso Maldonado, al igual que sobre el accionar  del CELS que preside el asesino Horacio Verbitsky y la Procuvin, realmente me sobrepasa. Espontáneamente y en contra de toda forma educada a lo largo de la vida, digo: MACRI VOS Y LA LACRA QUE TE ACOMPAÑA SON PEORES QUE LOS KIRCHNER. Ellos realmente fueron más honestos intelectualmente. Nestor anticipó en la Cena de Camaradería de las Fuerzas Armadas del 2003 a días de hacerse cargo del gobierno, lo que haría sobre los mal llamados delitos de lesa humanidad. Luego Cristina expresó su deseo que nos pudriéramos en la cárcel. Ambos  cumplieron lo de “quien avisa no traiciona”. Que no existiera sugerencia o reacción alguna por parte de los uniformados es otra cosa.
MACRI NOS ENGAÑÓ COMO CHICOS
Por el contrario Macri con su anunciado “fin del curro de del DDHH” nos engañó como si fuéramos chicos. Se quedó con nuestros votos, como hará nuevamente en octubre, (con mi familia nos abstendremos).  Luego inescrupulosamente  se burló  el 10 de diciembre de 2015  diciendo: los magistrados no “pueden ser militantes” para luego cambiar y el 25 de marzo de 2016 y sobre esos mismos togados expresar: “la Justicia tiene que trabajar de manera independiente”. Listo nos arrojó al nido de las serpientes.  Finamente  el día 5 del corriente, emitía su tercera burla siniestra   al expresar: “que el Gobierno está al servicio de la Justicia”. Al mismo tiempo mandaba a Avruj su secretario de DDHH, verdadero cíclope para los mismos, a entrevistar en Esquel al juez Otranto con un mensaje que sospechosamente no quiso enviar por medio electrónico alguno.  Para Macri está bien que a nosotros los adultos mayores se nos pueda instalar pruebas falsas, solo es malo ahora porque le toca a él y su gente? Está bien que a nosotros nos encarcelen y  condenen con  falsos testigos  pero si es en este caso entonces hipócritamente dicen: “Nos dio la impresión de que están preparados”. Realmente son unos hipócritas de lo peor. Mientras sigue transcurriendo el tiempo y siguen las muertes de adultos mayores en prisión. Impotente, como sé que no hay solución al “engarronamiento” del cual soy víctima, únicamente me queda por desear a él todos los funcionarios que lo acompañan, que el destino les dé el futuro  y el fin, que realmente merecen.
Claudio Kussman
www.PrisioneroEnArgentina.com
Claudio@PrisioneroEnArgentina.com
@PrisioneroA
Septiembre 07, 2017
“Dueños de sus destinos son los hombres. La culpa, querido Bruto, no está en las estrellas, sino en nuestros vicios”.
William Shakespeare (1564-1616)

 

Macri, su preocupación y otro golpe al corazón

No se trata de una crítica al periódico La Nación, pero cuando leemos titulares, nos llega una rápida imagen a nuestra mente. Luego, claro, la realidad impacta con violencia o desilusión.
Preocupa al gobierno la instalación de pruebas falsas, reza el encabezado de una de las notas de hoy. Ante esto, como lector, quiero ver desplegado un abanico de posibilidades. Al mirar detenidamente, no. El matutino -en el cuerpo de la nota- explica que en el presidente Mauricio Macri crece la sospecha de que hay interesados en desviar la investigación con pistas falsas y que incluso algunos de los testimonios que se presentaron estarían armados, en el caso de Santiago Maldonado.
“Aunque no hay un señalamiento directo, fuentes oficiales confirmaron que la desconfianza se posa sobre el trabajo que lleva adelante el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), que preside Horacio Verbitsky, uno de los querellantes de la causa. En el radar del Gobierno también aparece la acción que está llevando adelante la Procuraduría contra la Violencia Institucional (Procuvin), fiscalía de muy buena sintonía con la procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó, enemiga número uno del Presidente”.
¿Burla o golpe al corazón? ¿En el gobierno crece la sospecha que un caso tan politizado y que tiene a Verbitsky como querellante se puedan instalar pruebas falsas?
Nada es sorprendente. ¿Veremos titulares como Hordas de ciudadanos quieren instalar pruebas verdaderas y no los dejan en casos de lesa humanidad, o responsables miembros de la población buscan instalar evidencias verídicas en causas de violación seguida de muerte y no son admitidas? ¿Que juez, en nombre de Zeus, dejaría de lado sus intereses particulares o perdería tiempo después de las dos de la tarde en sus despachos para semejante osadía?
Simplemente se ocuparían si Verbitsky y la extraña fundación Ford -aquella que tiempo atrás patrocinara a los Chicago Boys en Chile y Argentina- lo instalaran con su propaganda. Sin mencionar a la Procuradora General de la Nación (No el periódico) quien parece no solo aferrarse a su cargo sino a las irregularidades en su accionar.
Ahora el ingenuo soy yo. ¿Tenemos un gobierno tan suave que es incapaz de decantarse por lo evidente?

 

José D’angelo, exclusivo: “Eduardo Anguita cobró 200.000 dolares por la cantidad de días que estuvo detenido”

Share

El escritor e investigador histórico José D’angelo Rodríguez recorre la situación de los “beneficiados” con retribuciones económicas por haber atentado contra el país en los años setenta y en plena democracia. D’angelo, en poseción de las listas ocultas de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, nos cuenta los pormenores y cuiosidades en las mismas.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 25, 2017


 

Shakespeare y El Relato

Share

 

 

 

 

Una de las obras de William Shakespeare -sin más razón que mi antojo- que más me ha seducido desde mi pubertad es Richard III. Tal vez el monólogo de apertura tan tragicómico como elegante o porque he escuchado de actores que se trata, a la hora de interpretarlo, de un personaje más retorcido y controvertido que el famoso Hamlet.
Usted sabe la historia, este jorobado -inconcluso, nacido antes de tiempo, según el autor- resentido principalmente por su espantosa miseria anatómica vive en las cortes de York luego de una larga guerra entre esta casa y la de los Lancaster, con la derrota de estos últimos y ahora bajo la monarquía pacífica de Edward IV. Pero Richard, el hermano menor -hambriento de poder- recurre a su inteligencia y habilidades para el engaño y manipulación política para llegar al trono.
La pluma de Shakespeare es bella, majestuosa. Ahora bien, ¿tenía Richard una joroba? Probablemente no.
Sin temor a equivocarme (Exceptuando a Hitler, Stalin y otros famosos asesinos) cuando una persona muere, se transforma en un ser humano de pasado noble. Al menos, “era un buen tipo”. Algunos se convierten post mortem en sanadores. Otros dejan un legado imborrable. Algunos, El Relato. Lo mismo parece ocurrir con uno de los usureros más famosos que habitaron la República Argentina. Y de usurero a presidente. Algo así como “De mendigo a millonario” (Trading Places, John Landis, 1983) o “Grandes Esperanzas” (Great Expectations, Charles Dickens, 1860), sin una pizca de romanticismo. Hasta sus propias víctimas parecen olvidarse de la ley 1050 y sus beneficios. Kirchner, el presidente elegido con el 27%, apela a su picardía criolla y prácticas magistrales para el ardid y manejo político para llegar al tesoro. Ahora bien, ¿fue un gran estadista y el símbolo de los derechos humanos? Probablemente no.
Tal vez dueño de un hombro un tanto más caído que el otro causado por años de blandir las pesadas espadas de entonces, Richard parece haber adquirido sus deformidades después de muerto. Algunos escritos de la época hasta lo señalan buen mozo. No un Brad Pitt como su hermano Edward, pero si atractivo. Pero Shakespeare necesitaba ciertas malformaciones para lograr ese tipo de personajes que todos amamos odiar. Como la cicatriz de Tony Montana o la pata de palo de Long John Silver.
Néstor Kirchner -no descubro nada nuevo con esto- no movió un solo dedo para ayudar a terroristas o inocentes detenidos durante el último gobierno de facto, pero necesitaba ese hálito sobre su cuerpo para hacerse mortal entre los crédulos que compraron su relato. Tan largo es este, que sus ramificaciones llegaron a las manos hoy ensangrentadas de los intolerantes que viven de nuestros impuestos en el ámbito del poder judicial.

 

El Relato -hasta incrustándose hoy en el cerebro del presidente Mauricio Macri- rinde honores a quienes atracaban bancos, secuestraban gente, cometían más de mil asesinatos y perpetraban más de vente mil atentados y a quienes un gobierno democrático ordenó que sus Fuerzas Armadas los sometieran a la aniquilación.

 

¿Richard asesinó a Henry VI? Es plausible. De haber cometido ese acto lo hizo siguiendo las órdenes de Edward (En ese entonces también había familias de dudoso sentido moral). Richard fue acusado de asesinar al hijo del rey Henry VI, pero todas las evidencias señalan que este último murió en combate.
El Relato -hasta incrustándose hoy en el cerebro del presidente Mauricio Macri- rinde honores a quienes atracaban bancos, secuestraban gente, cometían más de mil asesinatos y perpetraban más de vente mil atentados y a quienes un gobierno democrático ordenó que sus Fuerzas Armadas los sometieran a la aniquilación. Según cuenta José D’angelo (Mentirás tus muertos, El Tatu, 2015) Hugo Alfredo Irurzun, quién -de acuerdo al testimonio de Enrique Gorriarán Merlo- accionó el lanzacohetes que mató a Anastasio Somoza, en Asunción del Paraguay el 18 de setiembre de 1980. Esa misma noche, las fuerzas policiales de la República del Paraguay se toparon con Irurzun (alias Capitán Santiago) y lo ultimó. En los listados oficiales el terrorista figura como muerto por ejecución sumaria. Según El Relato, lo mató el Estado argentino.
El destino de George es una incógnita. Los delitos hay que probarlos y no hay nada que apunte a que Richard le haya quitado la vida a su hermano. George tuvo siempre las garras listas para apoderarse del sillón del rey Edward IV (Hermano de George y Richard) pero durante el juicio a George, Richard si bien demostró su apoyo al monarca, se mostró profundamente triste por el enjuiciamiento y posterior ejecución de George.

 

Nada dice El relato de los niños asesinados por el terrorismo argentino, pero de manera clara se encargó de señalar como las fuerzas de seguridad se apoderaban de bebes que -en medio de armas, municiones, explosivos y un más que peligroso ambiente de violencia- quedaban huérfanos de padres.

 

Los sedientos de sangre -también conocidos como jueces y fiscales militantes- construyen, modifican, borran y rescriben expedientes según los obstáculos que se les presentan. Mi padre se encuentra privado de la libertad desde el año 2014 acusado de pertenecer a la policía, de tener un nombre fonéticamente parecido, de no ser descrito o identificado, pero… inferencias judiciales lo llevan a casi tres años de soledad.
Shakespeare recorre laberintos y sin pruebas sindica a Richard como el asesino de sus propios sobrinos. Es cierto que el villano Shakespeariano llevó a los hijos de su hermano a una torre, tal vez para encarcelarlos, pero matarlos hubiera tendido sobre él una sombra roja en la opinión popular que no necesitaba. Sin embargo, Richard es un homicida ante nuestros ojos.
Nada dice El relato de los niños asesinados por el terrorismo argentino, pero de manera clara se encargó de señalar como las fuerzas de seguridad se apoderaban de bebes que -en medio de armas, municiones, explosivos y un más que peligroso ambiente de violencia- quedaban huérfanos de padres.
Hay huecos a lo largo de la historia. En esos tiempos -pese a que creo que no había internet- la matanza de dos menores hubiera corrido como pólvora. Los detractores de Richard hubieran utilizado esto para recibir simpatía del pueblo ante una rebelión. Henry VII (sucedió a Richard) hubiera explotado la acusación de que el tío Ricky Ricardo era un regicida en potencia (Los sobrinos eran los primeros en la cadena de sucesión)

 

La poca habilidad de los Tudors para producir pruebas (léase cuerpos sin vida) dejan el misterio para los mentalistas. Richard, su mercenario James Tyrrell o el mismo Henry VII son apuntados como sospechosos, pero nada más que ello. La cultura de inocente hasta que se pruebe lo contrario era respetada, aunque no en la pluma de Shakespeare.

 

Hay agujeros negros en El Relato. En esos tiempos (En los que se sucedieron supuestamente los hechos por los cuales Claudio Kussman es imputado) tampoco había internet, ni las modernas rutas que ciertos declarantes dicen haber recorrido al ser detenidos. Hoy, mi padre es digitado como miembro de un Comando Radioeléctrico. Para probar esto, la justicia militante presenta su foja de servicios desentendiéndose de la figuración o no de ese cargo en el documento. Acertó usted: Nunca perteneció a ese servicio y no hay huellas de esto en el pliego utilizado como prueba irrefutable. Esta evidencia es fácil de destrozar, por lo que el plan B de la “justicia” argentina se pone en marcha, destinándolo a Operaciones, nombre temible por si los hay. Operaciones es -o fue- una oficina de estadísticas (Accidente de tránsito, violaciones de tráfico, arrestos por juegos clandestinos). Pero hay más información para este boletín: Alguien habrá susurrado el error de insertar a Claudio Kussman en lo que en realidad era una oficina administrativa, y es por ello que jueces y fiscales dan un golpe de timón.
La poca habilidad de los Tudors para producir pruebas (léase cuerpos sin vida) dejan el misterio para los mentalistas. Richard, su mercenario James Tyrrell o el mismo Henry VII son apuntados como sospechosos, pero nada más que ello. La cultura de inocente hasta que se pruebe lo contrario era respetada, aunque no en la pluma de Shakespeare.
Desde el Comando radioeléctrico a Operaciones y de allí… pese a que mi padre testifica en más de diez oportunidades que él trabajaba en la Unidad Regional V y no en el Comando Radioeléctrico, el juez Santiago Ulpiano Martínez (el mismo que mantenía drogas y armas secuestradas en su propio juzgado, en medio de un caos administrativo constatado y denunciado por su sucesor el juez militante Alejo Ramos padilla) se pregunta: ¿Cómo puede ser que, si dice que no trabajó en la Unidad Regional V, la conozca tan bien? Para aquellos familiarizados con el fútbol, es como burlarse de un hincha de River cuando Boca pierde.
No cometa errores, pese a que Richard III no es del todo fiel, no deja de ser una brillante obra de arte del Bardo Británico. El relato es burdo, aunque impredecible. Como no puede probar los desplazamientos de destinos de Claudio Kussman, ni forzando la teoría de Goebbels, decide desplazar edificios enteros. Esta “justicia” que Kirchner supo moldear dice: Con todo ello podemos concluir que, en el marco del plan represivo, la Policía de la Provincia de Buenos Aires operó como otra de las fuerzas subordinadas al Comando de la Fuerza de Tarea 2. Por último, cabe simplemente mencionar que la citada fuerza de seguridad también aportó al plan criminal la realización de tareas de Inteligencia. Como desarrollaremos en el acápite correspondiente, la Delegación Bahía Blanca de la Dirección de Inteligencia de la Policía de la Provincia de Buenos Aires (DIPBA), junto a la Unidad Regional 5ta. y a la Brigada de Investigaciones de Bahía Blanca, formaron parte de la Comunidad Informativa local, participando activamente en la colección y distribución de la información necesaria para determinar quiénes eran los “blancos” que debían ser capturados, en esta región del país.
Si Mahoma no va a la montaña…
La diferencia entre el trabajo de El Bardo de Avon y El Relato de Kirchner es que el primero concibió una maravillosa pieza teatral alrededor del (¿jorobado de York?) y el jorobador de Notre Dame de Santa Cruz consiguió dividir a un país, enceguecer aún más a los intolerantes, enviar a una injusta prisión a varios inocentes, eternizarles las prisiones preventivas (reconocido por el actual Ministro de Justicia y Derechos Humanos doctorado en abogacía don Germán Garavano) y abultar sus bolsillos sin que media población lo admita. El Poeta nacional de Inglaterra fue sepultado en terrenos de la Iglesia, quien cobró una considerable suma para hacerlo. Fue una donación de terceros ya que Shakespeare murió pobre.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 22, 2017


 

THE MAPUCHE NATION: Entrevista a Reynaldo Mariqueo

Share

 

 

Es el único Mapuche en la organización. La misma tiene domicilio en Bristol, Inglaterra y el propósito es transmitir la intención del pueblo originario chileno de formar una nación en una región de ese país y en parte del territorio argentino. Su nombre es Reynaldo Mariqueo y oficia como Chargé D’affaires (o jefe de asuntos) de THE MAPUCHE NATION.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 11, 2017


 

Dedicado a Todos Aquellos que Sufren Persecución: THOMAS MORE

Share

 

 

Solo conocía a Sir Thomas More (O Tomás Moro) como autor de Utopía, y como uno de los protagonistas más famosos del reinado de Enrique VIII. La imagen popular es de un hombre firme y valiente- que puso su propia conciencia por encima de las exigencias de su rey-. Es decir, si bien fue dueño de ideas innegociables, ignoro todo en cuanto a su canonización.
Sin embargo, si usted pidiera a los contemporáneos de More que lo describieran, sus palabras serían tan conflictivas y contradictorias como la propia historia de la humanidad. Era un erudito brillante del Renacimiento que prefirió la muerte en vez de traicionar a la iglesia católica. Cuando era joven, pensaba seriamente en unirse al sacerdocio, sólo para convertirse en uno de los políticos más exitosos de su tiempo. Y -revolucionario, cuasi escandaloso para aquellos tiempos- era un padre que insistía en que sus tres hijas tuvieran la misma educación que su hijo.
Solo luego de su muerte, y despues de algunos siglos, Sir Thomas More fue conocido como la víctima más famosa de la tiranía de Enrique VIII. Fue la ejecución de More, mucho más que las de Anne Boleyn o Thomas Cromwell o Margaret Pole, lo que estableció la reputación del rey como de crueldad caprichosa. Esto se debió en parte a la prominencia intelectual de More; Él era quizás el inglés más famoso del continente, con una correspondencia amplia y variada. También fue debido a la profunda y sincera amistad de Enrique VIII (O Henry VIII) con More. (No obstante, debo acotar que More -brillante e indetenible- nunca se sentía especialmente cómodo en las buenas gracias de su rey.
Los comienzos de More, sin embargo, apenas no prometían una carrera muy esperanzadora. Nació el 7 de febrero de 1477, único hijo superviviente de John More y su primera esposa, Agnes Graunger. John More era un exitoso abogado que más tarde fue nombrado caballero y juez del Banco del Rey; Era lo suficientemente próspero como para enviar a su hijo a la mejor escuela de Londres, St Anthony’s en Threadneedle Street. Y estaba bastante bien conectado con los poderes para luego asegurar el futuro de su vástago.  Una preocupación por ese futuro que mantenía a More en permanente conflicto. Durante mucho tiempo había sentido un llamado al sacerdocio. Hasta que decidió probar seriamente sus convicciones religiosas.
Se trasladó al monasterio Cartuja contiguo a Lincoln’s Inn y participó en el estilo de vida de los monjes tanto como pudo, mientras seguía su carrera legal. Su padre no apoyaba esta conducta, pero More estaba completamente preparado para ser desheredado en lugar de desobedecer la voluntad de su Dios. Para ello, pasó los siguientes tres años sumergido en el estudio y la oración, y luchando por reconciliar su genuino fervor religioso con las exigencias del mundo exterior. Al final, decidió, en palabras de su amigo Erasmo, “ser un marido casto más que un sacerdote impuro”, una convicción moralmente humana, más que una advertencia divina, en mi opinión.

Un hombre para todas las épocas

Dirigida por Fred Zinnemann

Protagonizada por Paul Scofield, Wendy Hiller, Leo McKern, Robert Shaw, Orson Welles, Susannah York, Nigel Davenport, John Hurt, Corin Redgrave, Colin Blakely, Cyril Luckham, Jack Gwillim, Thomas Heathcote, Yootha Joyce, Anthony Nicholls, John Nettleton, Eira Heath, Molly Urquhart, Paul Hardwick, Michael Latimer, Philip Brack, Martin Boddey, Eric Mason, Matt Zimmerman y Vanessa Redgrave.

Cabe señalar que la afinidad de More por la vida monástica nunca fue dejada completamente en el olvido, a pesar de sus matrimonios, familia y carrera. Secretamente y luego abiertamente y ayunaba, oraba y mantenía una casa relativamente modesta. Cuando más tarde construyó su “Gran Casa” en Chelsea, sus habitaciones fueron diseñadas específicamente para fomentar el estudio y la oración en suma tranquilidad. La piedad de More era el aspecto definitorio de su carácter; Aun cuando las circunstancias de su vida cambiaron, permaneció constante e inflexible con su modo de vida, resaltando esa cualidad o virtud.
Su decisión de convertirse en un cristiano laico facilitó (O permitió) que More pudiera contraer enlace. Su elección fue Jane Colt, la hija mayor de un granjero. Ciertas biografías -al menos tuve acceso a leer la de William Ropper- cuenta que More eligió a su esposa por piedad. Cierto o no, -y no pretendo criticar su modo de selección- el matrimonio resultó ser feliz y fructífero, aunque de corta duración. Después de haber dado a luz a tres hijas (Margaret, Elizabeth, Cicely) y un hijo (John), Jane murió en 1511.
La esposa de More había sido – como la mayoría de las mujeres de su tiempo – pobremente educada, pero durante su breve matrimonio, aprendió latín y otros temas que difícilmente se encontraran en discusiones de bodegas de campesinos o pequeños comerciantes de la zona. Era una alumna bastante apta para luego conversar con los visitantes en latín. A su vez. More se mostraba más y más determinado que sus hijas recibieran la misma educación que su hijo. Una especie de feminista en los tiempos de cólera. El simbolismo y la importancia de esta decisión no pueden ser subestimados. La hija mayor de Margaret se convertiría en la primera inglesa fuera de la realeza en publicar una obra en traducción.
Un feminista en tiempos de cólera? Me retracto. Si bien hay que entender el contexto y los tiempos, el acto potencialmente más escandaloso en su vida fue su rápido segundo matrimonio con una viuda siete años mayor que More, Alice Middleton. El segundo acto más escandaloso fue que se casaron menos de un mes después de la muerte de Jane Colt y More tuvo que buscar un permiso especial de la iglesia. Se le concedió, y la viuda rica se convirtió en madrastra de sus cuatro hijos, y More, en padrastro de una niña y de un niño. Resultó ser otro matrimonio feliz, aunque los amigos de More hicieron notar la lengua afilada de Alice y las maneras ocasionalmente bruscas, es decir, de barra brava. Tal vez el contraste con la tranquila y apacible Jane -en los ojos de sus conocidos- era demasiado llamativo. Por su parte, podían apreciar las excelentes habilidades de su segunda esposa en cuanto a limpieza, y una suerte de independencia que le dió la libertad de continuar su carrera cada vez más exitosa.
Enrique VIII -una especie de Elizabeth Taylor de aquellos días, aunque un poco más sangriento que la estrella de Hollywood- era un gobernante católico, y disfrutaba de relaciones amistosas con el papado hasta que trató de divorciarse de Katharine. Como joven rey, fue nombrado “Defensor de la Fe” por el Papa para defender la iglesia contra la herejía protestante (Siempre esos molestos que piensan diferentes son descriptos con sobrenombres bastante originales). Su Lord Canciller era el cardenal Thomas Wolsey. Y debido a su educación temprana en asuntos religiosos, Enrique no era mero espectador en el debate religioso.
En mayo de 1515, More fue enviado a Brujas como parte de una delegación organizada por Wolsey para revisar un tratado comercial angloparlante. Fue durante este viaje que comenzó a escribir Utopía, su obra más famosa. Fue More quien acuñó el término, un juego de palabras en las palabras griegas para ‘no lugar’ y ‘buen lugar’. Más había comenzado ya a escribir también su Historia del rey Ricardo III; Se considera la primera obra maestra de la historia inglesa y es totalmente pro-Tudor. Su influencia sobre el Richard III de William Shakespeare es inmensa.
Utopía es una obra compleja e ingeniosa que -admito- tuve que releer para comprender. Utopía describe una ciudad-país-reino-estado gobernada enteramente por la razón (una palabra cuyo significado es desconocido por nuestros actuales dirigentes -y aquí me tomo la libertad de recomendar el breve, pero excelente artículo escrito por mi padre, Distopía, donde narra los reales comportamientos de políticos haciendo gala de vandalismo e hipocresía en una ciudad-país-reino-estado conocido generalmente como Argentina). Utopía trata de contrastar con la realidad del dominio europeo, dividido por ideologías, avaricia e interés propio. Más esencialmente argumenta que la vida comunitaria es la única manera de poner fin a los efectos negativos del interés propio en la política. No es exagerado afirmar que su publicación aseguró a Thomas More una estatura moral e intelectual que ningún otro inglés de su tiempo disfrutó.
Debo abordar ahora el gran acontecimiento del reinado de Enrique. Hacia 1527, el rey tenía treinta y cinco años y su esposa seis años más. La reina había sufrido una serie de abortos involuntarios a lo largo de su matrimonio; Su única descendiente fue la princesa María. Enrique (Henry) necesitaba un hijo y un heredero. Tenía un hijo ilegítimo, llamado Henry Fitz-roy, fruto de la relación con una de sus primeras amantes. El muchacho, nacido en 1519, era una prueba viviente de que Henry podía tener un varones sin tener que atragantarse con bananas, aceitunas y hongos -tal como aconseja el sitio web “Bebes y más”-, y que su falta de heredero era totalmente culpa de Katharine. Incluso los médicos especiales convocados desde España no podían ayudar a la reina a concebir nuevamente.
Y así, cuando More regresó de una misión diplomática en Francia en el verano de 1527, el rey puso la Biblia abierta ante su consejero favorito. Era, le dijo Henry, la prueba de que su matrimonio con Katharine era incestuoso debido a su anterior matrimonio con su hermano. Era ilegal ante el hombre y Dios, y por lo tanto vacío. El rey añadió que su falta de hijo legítimo era una clara prueba del disgusto de Dios. No es solo el Papa Francisco quien redirecciona la ira de Dios, según conveniencias.
Thomas More intentó creer a un rey que forzó la interpretaciones de reglas y leyes por todos los medios.  More investigó y analizó lo que pudo encontrar sobre el tema sin resultado favorable al monarca: Katharine era la verdadera y legítima esposa del rey. Si bien More no compartió la opinión del mandamás, este tampoco presionó al intelectual, ya que su palabra era importante. Importaba a los tenderos de Londres, y a los clérigos destacados. Si el gran Sir Thomas More decía que el matrimonio del rey era ilegal, sabía que tenía una gran influencia sobre el pueblo. Un populista decente, si se me permite acuñar el término.
Las influencias en el catolicismo no son propiedad de Cristina Kirchner, Ya por entonces, el cardenal Wolsey no pudo asegurar una anulación del matrimonio por diversas razones, pero la más importante era la posición de Katharine como tía del emperador del Sacro Imperio Romano, Charles V. Charles no dejó de lado a su tía querida y presionó al Papa para negar la petición de Enrique. Wolsey, a pesar de su brillantez y astucia, no podía competir con esa influencia. Y el rey estaba ahora enamorado (No hasta el punto de perder la cabeza, claro) de una joven noble llamada Ana Bolena. Su deseo de una anulación no era ahora simplemente asegurar un heredero legítimo; También fue impulsado por su deseo de casarse con Ana.
El sentimiento religioso personal de Ana no tenía importancia. Era naturalmente hostil a la iglesia católica. (Después de todo, la Iglesia estaba impidiendo su matrimonio con un buen candidato, que encima era rey). De igual manera, Enrique se enojó con el Papa por no repudiar a Carlos. Se enojó por el poder que este último tenía. Y se enojó porque el tiempo y las reglas le impedían acercarse a su objetivo. Después de todo, era perfectamente claro para cualquier observador objetivo que el matrimonio era ilegal ante Dios. El rey se enfureció, el tiempo pasaba y un rey acostumbrado a la obediencia inmediata estaba decidido a no esperar más. Wolsey estaba destinado a perder la piel por no haber conseguido la anulación. Afortunadamente para el viejo cardenal, murió antes de que el rey pudiera matarlo. Desafortunadamente para More, Henry lo nombró Lord Canciller de Inglaterra. El honor fue tremendo; Más aún porque era el primer laico al frente de ese departamento. Manejaba sus responsabilidades con su habilidad habitual, pero era un acto de equilibrio, y cada vez más peligroso. Por ejemplo, como Lord Chancellor, More solicitó la opinión de las universidades inglesas sobre la anulación del matrimonio del rey. Pero él mismo More no firmó la carta en la que la mayoría de los nobles y prelados de Inglaterra pedían al papa que declarara ilegal el famoso matrimonio. Y cuando el clero inglés se vio obligado a reconocer a Enrique como el jefe supremo de su iglesia, Thomas More intentó renunciar a su cargo.
Su renuncia al principio no fue aceptada. Henry todavía esperaba el apoyo de More. Pero eventualmente la ruptura entre el rey y su primer ministro no podía ser ignorada. More sufrió un fuerte dolor en el torso, posiblemente angina, y rogó al rey que lo liberara de sus deberes. Esto fue el 16 de mayo de 1532, fecha en que la archidiócesis de Canterbury, como cabeza del clero inglés, envió un documento a Enrique VIII en el que se promete no legislar nunca o incluso convocar sin el consentimiento real, haciendo así al rey Persona – cabeza del orden espiritual en Inglaterra.
Henry aceptó la renuncia de More. Su vieja amistad se había vencido; Los nuevos consejeros del rey eran anticatólicos y pro-protestantes, entre los que destaca Thomas Cromwell, un hombre flexible -por así decirlo- para una mejor pintura, podría ser en nuestros días esa clase de político que cambia de partido político o ideología, pero nunca el color del dinero. Uno más en el cuadro de los camaleones. Cromwell era un político astuto cuyas creencias cambiaban según el capricho de su amo real. Era aún más consciente del atractivo popular por More que el propio rey; Y esto fue para el detrimento de More porque significó que su negativa a apoyar públicamente al rey no era algo que pudiera ser perdonado u olvidado. Más tendría que reconocer la supremacía espiritual del rey y el matrimonio con Ana Bolena, o moriría. Eso estuvo claro para Cromwell casi desde el principio, y -tal vez. No lo sé- para More, también.
More, entonces, tenía dieciocho meses de aislamiento dedicado al estudio en su casa en Chelsea. Vivía en relativa pobreza, porque no tenía oficina y se las arreglaba únicamente en unas cien libras al año que recogía de un alquiler de propiedad y se ocupaba de planear una tumba para él y sus esposas, así como para defender su fe en varios folletos. Nunca recurrió explícitamente a la controversia, pero se sintió obligado a responder a “reformadores” como William Tyndale. Sus meses de paz terminaron en 1533, cuando se negó a asistir a la coronación de Ana Bolena.
Este descarado respeto no podía ser tolerado y el nombre de More estaba incluido en una especie de lista negra. Su nombre ya estaba escrito en un ataúd. More fue llevado ante el Consejo Privado en febrero de 1534. Respondió a sus preguntas lo mejor que pudo, asegurándoles su lealtad al rey y al estado y subrayando el asunto de su conciencia personal. Fue su gran popularidad lo que lo salvó. Pero sabía lo que vendría a continuación. Su viejo amigo, el duque de Norfolk, se ocupó de advertirle del peligro que corría: “Indignatio principis mors est.” (La indignación del príncipe es la muerte) A lo que respondió: “¿Es eso todo, mi señor? Entonces, de buena fe, entre tu gracia y yo es sólo esto, que moriré hoy, y tú mañana”.
Fue el Acta de Sucesión, aprobada el mes siguiente, que selló su destino. Declaró que todos deben prestar juramento reconociendo a Ana Bolena como la esposa de Henry y sus futuros hijos como legítimos herederos del trono. Pero una cláusula se añadió simplemente para perjudicar a More y sus convicciones. La Ley también requería un repudio de “cualquier autoridad extranjera, príncipe o potentado”. More podría reconocer a Ana como la reina coronada de Inglaterra. Pero no podía reconocer la autoridad del rey como cabeza de la nueva iglesia de Inglaterra. Y así fue encarcelado en la Torre de Londres el 17 de abril de 1534.
Pero Thomas More no era un hombre que se quebrara por la cárcel, pero sufrió físicamente debilitando su salud. Su semblante era bueno cuando era visitado por familiares y amigos, aunque sólo se les permitía verlo si tomaban el juramento que el mismísimo More había rechazado. Después de varios meses, fue visitado por Cromwell, pero Thomas More se negó a participar en el debate y se declaró simplemente un fiel del rey. En junio de 1535, después de haber sido encarcelado durante más de un año, Richard Cromwell declaró que había hablado con More -quien, en los reportes del primero- había negado el poder del Parlamento para convertir a Henry en jefe de la iglesia. Esta era una mentira obvia; More nunca había dicho nada de eso a ningún otro visitante.
A pesar de la creencia generalizada, incluso entre los protestantes, que el camaleónico Cromwell estaba mintiendo, su declaración fue suficiente para que una nueva investigación empezara a rodar. Entonces se descubrió que More había intercambiado correspondencia con John Fisher, el obispo de Rochester, quien también fue encarcelado en la Torre por no prestar juramento. Este descubrimiento propició la eliminación de los libros que More poseía y sus materiales de escritura. Solo podía escribir a su esposa y a su hija favorita Margaret con un trozo de carbón o un palo quemado en trozos de papel.
El 1 de julio de 1535 fue acusado de alta traición. El juicio resultante fue mero espectáculo; A pesar de su apasionada y brillante defensa, nadie esperaba que se encontrara nada más que “culpable” como respuesta, una especie de modelo para las practicas del Che Guevara o Josef Stalin. More fue condenado a la muerte de un traidor -arrastrado, colgado y descuartizado- pero el rey lo cambió a la decapitación. Fue una pequeña misericordia impuesta por la grandeza del monarca.

 



Agradecemos la colaboración del señor Bernabé Figallo y su amable frase destinada a Claudio Kussman, quién considera no ser merecedor de la misma :

“Querido amigo…:

                            Después de haber visto el martirio de este Santo, ruégote lo insertes en la página,

por la similitud de lo vuestro con lo que le tocó a él.- Un fraternal Abrazo”.



 

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 6, 2017

 



 

Entrevista a Arturo Larrabure, candidato a Diputado Nacional

Share

 

 

Todos por Buenos Aires se preesenta como la alternativa para confrontar a los partidos tradicionales que durante décadas han decepcionado a la Argentina. Los Proyectos, las ideas… Arturo Larrabure al por mayor.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 4, 2017


 

¡Dadme la libertad o dadme la muerte!

Share

 

 

 

 

No pretende esta pequeña historia ser una indirecta, sino un golpe franco al estómago de los inoperantes, ya que ha habido vidas importantes asociadas contra la injusticia, contra enfrentar los miedos, contra la libertad. Una de ellas es la de Patrick Henry.

 

Patrick Henry nació en el condado de Hanover, Virginia en 1736, hijo de John y Sarah Winston Henry. Un símbolo de la lucha de América por la libertad y el autónomo, Patrick Henry era un abogado, patriota, orador y un participante activo en todos los aspectos de la fundación de Estados Unidos. El bueno de Henry se casó con Sarah Shelton en 1754, y después de la muerte de esta dama, desposó a Dorothea Dandridge, en 1777. Con sus dos mujeres, fue padre de diecisiete niños.

John Henry había asistido al colegio de King, en la Universidad de Aberdeen, educando al joven Patrick en su casa, incluyendo la enseñanza del idioma latín. Patrick, además, estudió derecho por su cuenta. A los veinticuatro años Patrick Henry se presentó a rendir su examen de abogacía ante notables como Robert Carter Nicolás, Edmund Pendleton y John Peyton Randolph y George Wythe, y desde ese día en adelante, la historia de Patrick Henry se tornó inseparable del cauce de la historia de Virginia.

En 1763, argumentando el caso famoso “Causa de Parson” (reclamo de los cléeigos a su salario pagado tiempo atrás en tabaco) en Hanover County, un desconocido Patrick Henry proclamó que un rey que vetara una ley buena y necesaria hecha por un órgano representativo elegido por el pueblo no era el padre de su gente, solo un tirano, y pierde la lealtad de sus súbditos. Henry amplió su idea hasta el punto de tomar grandes riesgos y ser acusado de traición en la defensa de sus ideas contra la Ley del Sello (Inglaterra decretaba que todos los impresos de las colonias deberían ser realizados en papeles sellados por la corona y con el correspondiente impuesto).

En marzo de 1775, Patrick Henry instó a sus conciudadanos virginianos a armarse en defensa propia, cerrando su apelación pronunciada en la iglesia de San Juan en Richmond, con las palabras inmortales: No sé qué curso otros pequeños también; pero en cuanto a mí, dadme la libertad o dadme la muerte.

La llamada de Henry a tomar acciones contra la injusticia despertó a los ciudadanos más conservadores.

Henry sirvió en la Cámara de los Burgueses de Virginia; fue miembro del Comité de Correspondencia de Virginia, y uno de los delegados a la Convención de Virginia, y delegado -además- a la Convención de la Ratificación de la Constitución de Virginia. Henry reportó como Coronel del primer regimiento de Virginia, en agosto de 1775, por la tercera Convención de Virginia. Henry estaba entonces en Filadelfia, habiendo sido elegido por la anterior Convención de Virginia como delegado al congreso continental. Él renunció a su cargo de delegado a Virginia para comenzar a organizar su regimiento.

Jugó un papel destacado en la quinta convención de Virginia, que se reunió el 6 de mayo, 1776 y el 29 de junio fue el primer gobernador electo de la Commonwealth bajo su nueva constitución, adoptada el mismo día. Patrick Henry sirvió cinco términos como el primer y sexto gobernador de Virginia. Murió en 1799 en su casa en Red Hill Plantation, en el condado de Campbell.

“Dadme libertad o dadme la muerte!”

El delegado Patrick Henry presentó resoluciones para levantar una milicia, y para poner Virginia en una postura de defensa. Los oponentes de Henry pidieron cautela y paciencia hasta que la corona respondió a la última petición del Congreso para la reconciliación.

El día 23, Henry presentó una propuesta para organizar una compañía de voluntarios de caballería o infantería en todos los condados de Virginia. Por costumbre, el propio Henry se dirigió al presidente de la Convención, Peyton Randolph de Williamsburg. Henry pertenecía a la escuela griega de oradores. Sus frases hacían que todos los oídos se tornaran hacia él. Las palabras de Henry no fueron transcritas, pero nadie que lo escuhara, olvidó su elocuencia, menos aún palabras de cierre del discurso de Henry: “¡Dadme la libertad o dadme la muerte”

El primer biógrafo de Patrick Henry, William Wirt de Maryland, fue un fiscal federal asistente en el juicio de Aaron Burr por traición en Richmond en 1807 y más tarde secretario de Justicia de Estados Unidos, Wirt comenzó a recoger los materiales para la biografía en 1808, nueve años después de la muerte de Henry. A partir de los recuerdos de hombres como Thomas Jefferson, Wirt reconstruye el gran episodio de la vida de Henry, incluyendo una de las más grandes alocuciones políticas nunca escuchadas.

Desconozco el contexto de la época o la magnitud de populismo que las personalidades históricas podían llevar en sus bolsillos, pero el ejemplo de lucha siempre estará impreso en los resultados del curso de los acontecimientos.

 

Iglesia de San Juan, Richmond, Virginia
23 de marzo de 1775.

(Lamento si la traducción de las palabras de Henry no es totalmente fiel a su ponencia, ya que fue extraída de un audio interpretado por el actor John Slattery)

Señor Presidente:
Probablemente no haya hombre que piense más alto que yo del patriotismo, así como del talento de los muy dignos señores a los que me dirijo en esta Convención. Pero los hombres a menudo ven diferente un mismo tema o con diferentes prismas y, por lo tanto, espero que no consideren una falta de respeto a ustedes. si, exaltado como estoy yo, vierto opiniones muy opuestas a las suyas, expresando mis sentimientos libremente y sin reservas. Este no es momento para ceremonias. La cuestión planteada ante la Cámara es de momento terrible para este país. Por mi parte, considero que es nada menos que como una cuestión de libertad o la esclavitud, y en proporción a la magnitud del tema debe ser la libertad del debate. Es sólo de esta manera que podemos tener la esperanza de llegar a la verdad, y cumplir con la gran responsabilidad que tenemos ante Dios y ante nuestro país. ¿Debería contener mis opiniones en un momento así, por miedo a ofender? ¿Yo me consideraría culpable de traición hacia mi país, y de un acto de deslealtad hacia la majestad de los cielos, que me colocara por encima de todos los reyes de la tierra?
Sr. Presidente, es natural al hombre entregarse a las ilusiones de la esperanza. Tenemos la tendencia a cerrar los ojos ante una verdad dolorosa, y escuchar el canto de sirena hasta que nos transforma en bestias. ¿Es esta la parte de los hombres sabios, involucrados en una gran y ardua lucha por la libertad? ¿Estamos dispuestos a ser el número de aquellos que, teniendo ojos, no ven, y, teniendo oídos, no oyen, las cosas que tan de cerca afectan a su salvación temporal? Por mi parte, cualquiera que sea la angustia de espíritu lo que cueste, estoy dispuesto a conocer toda la verdad, para saber lo peor, y para proveer para ella.
Sólo tengo una lámpara por la que se guían mis pies, y que es la luz de la experiencia. No sé de ninguna otra manera de juzgar el futuro, que el pasado. Y a juzgar por el pasado, quiero saber lo que ha habido en la conducción del ministerio británico de los últimos diez años, para justificar las esperanzas con que los señores han tenido el placer de consuelo a si mismos y a la Casa de Representantes. ¿Es esa sonrisa insidiosa con que nuestra petición ha sido recibida últimamente? Confiamos en que no, señor, que se revele como una trampa para los pies. No a ser traicionado con un beso. Pregúntense cómo esta recepción amable de nuestra petición concuerda con estos preparativos de guerra, que cubren nuestras aguas y oscurecen nuestra tierra. ¿Las flotas y los ejércitos son necesarios para una obra de amor y reconciliación? ¿Nos hemos demostrado a nosotros mismos estar tan poco dispuestos a reconciliarnos, que la fuerza debe ser llamada para recuperar nuestro amor? No nos engañemos a nosotros mismos, señor. Estos son los instrumentos de guerra y el sometimiento, los últimos argumentos que los reyes entienden. Les pido, señores, ¿qué significa esta matriz de guerra, que no sea obligarnos a la sumisión? Señores ¿pueden asignar cualquier otro posible motivo para ello? ¿Gran Bretaña tiene un enemigo, en esta parte del mundo, para llamar a la acumulación de todo esta armada y ejércitos? No, señor, no tiene ninguno. Ellos son para nosotros, ya que no pueden ser destinados a ningún otro. Ellos son enviados a través de atar y remache sobre nosotros esas cadenas que el ministerio británico han sido tan largo de la forja. ¿Y qué hemos de oponer a ellos? Vamos a tratar este argumento. Señor Presidente, ¿que hemos estado intentando en los últimos diez años? ¿Tenemos algo nuevo que ofrecer sobre el tema? Nada. Hemos mantenido el tema en cada luz de la que es capaz, pero ha sido todo en vano. ¿Vamos a recurrir a la súplica y súplica humilde? ¿En que condiciones nos encontramos que no se hayan agotado ya? Os ruego, señor, que no nos engañemos a nosotros mismos. Señor Presidente, hemos hecho todo lo que se podía hacer, para evitar la tormenta que ahora se acerca. Hemos solicitado, hemos protestado, hemos suplicado, nos hemos postrado nosotros mismos delante del trono, y hemos implorado su intervención para detener la mano tiránica del ministerio y el Parlamento. Nuestras peticiones han sido menospreciadas, nuestras protestas han generado más violencia y el insulto; nuestras súplicas han sido ignoradas, y se nos ha rechazado, con desprecio, desde el pie del trono. En vano, después de estas cosas, podemos abrigar la esperanza de cariño de la paz y la reconciliación. Ya no hay ningún margen para la esperanza. Si queremos ser libres; si queremos preservar la inviolabilidad de los privilegios inestimable para los que hemos estado tanto tiempo sosteniendo; ¡si nos referimos no vilmente a abandonar la lucha noble en que nos hemos dedicado tanto tiempo y que nos hemos comprometido nunca a abandonar hasta que el objeto glorioso de nuestro concurso se obtenga, tenemos que luchar! ¡Lo repito, señor, tenemos que luchar! ¡Un llamado a las armas y al Dios de los Ejércitos es todo lo que nos queda!
Se nos dice, señor, que somos débiles, incapaces de hacer frente a adversario tan formidable. Pero ¿cuándo vamos a ser más fuerte? ¿Será la próxima semana, o el año que viene? ¿Será que estamos totalmente desarmados? Y cuando un guardia británico deba situarse en cada casa, ¿vamos a reunir la fuerza por la indecisión y la inacción? ¿Vamos a adquirir los medios de resistencia efectiva, mintiendo sobre nuestras espaldas, y abrazar el fantasma de la ilusoria esperanza, hasta que nuestros enemigos nos hayan atado a nosotros de pies y manos? Señor, no somos débiles, si hacemos un uso adecuado de los medios que el Dios de la naturaleza ha colocado en nuestro poder. Tres millones de personas, armadas en la sagrada causa de la libertad, y en un país como este que poseemos, resultan invencibles frente a cualquier fuerza que el enemigo despache en nuestra contra. Además, Señor, no pelearemos nuestras batallas solos, pues existe un Dios justo, quien preside sobre los destinos de las naciones y quien levantará a sus aliados para que peleen nuestras cruzadas. La batalla, Señor, no es solo para los fuertes. Es también para los vigilantes, los activos, los valientes. Además, Señor, no tenemos elección. Aun si fuésemos lo suficientemente fuertes para desearlo, ya es demasiado tarde para retirarse de la contienda. ¡No existe la retractación sino es en la sumisión y en la esclavitud! ¡Nuestras cadenas se han roto! Sus chasquidos se escuchan en las praderas de Boston. La guerra es inevitable. Así pues, ¡dejadla venir! Repito Señor: ¡Dejadla venir!
Resulta vano, Señor, prolongar este asunto. Los hombres podrán gritar: ¡Paz, Paz!, pero la paz ya no existe. La guerra ya ha empezado. El próximo galeón que parta hacia el norte traerá hasta nuestros oídos el retumbar de las armas. ¡Nuestros alientos ya están en el campo de batalla! ¿Por qué permanecemos, entonces, inactivos? ¿Qué es lo que los hombres desean? ¿Qué es lo que quieren? ¿Es la vida tan preciada, o la paz tan dulce, como para ser comprada al precio de las cadenas y de la esclavitud? ¡Prohíbelo, Oh Dios Omnipotente! Ignoro el curso que otros han de tomar; pero en lo que a mí me respecta: ¡dadme libertad o dadme muerte!

 


PrisioneroEnArgentina.com

Julio 24, 2017


 

El espectro del Kirchnerismo sobrevuela Polonia

Share

 

 

 

 

El monarca (también llamado Presidente o Primer Ministro) quiere y necesita tener a la corte de justicia en el bolsillo y el Poder Judicial frecuentemente ambiciona permanecer allí, aunque esto escandalice a los pueblos, es por ello que miles de personas en Polonia han marchado protestando contra un proyecto de ley que permitirá al gobierno reemplazar a los jueces de la Corte Suprema, brindándole al parlamento un mayor control sobre el cuerpo que designa a todos los jueces.
El Ejecutivo de Polonia dice que el partido tiene un mandato democrático para hacer que el poder judicial sea más eficiente y responsable ante el público. Desde que ganó las elecciones de 2015, el partido a cargo ha reformado el tribunal constitucional y dado el control del Ministerio de Justicia sobre la fiscalía general.
Algo huele mal en Varsovia y son las medidas como estos movimientos que semejan un golpe de timón hacia lo que se vivió -y vive- en Argentina gracias al genio diabólico de Néstor Carlos Kirchner.
“La democracia está siendo destruida en Polonia”, afirman simples ciudadanos. “El siguiente acto de esta destrucción (por parte del gobierno) es la eliminación del poder judicial independiente, independiente del poder político”.

Al parecer, los gobernantes conservadores del país planearían reemplazar a todos los jueces de la Corte Suprema excepto los elegidos por el ministro de Justicia, atrayendo protestas de los jueces, la oposición y los grupos de derechos. La propuesta marca la última jugada del partido derechista Law and Justice (PiS) para ganar más influencia sobre el poder judicial, que los críticos y la oposición centrista dicen que viola la separación constitucional de poderes.

“Nos preguntamos si queremos quedarnos en un país así”, señaló una joven comerciante de Lublin. “Las decisiones se toman por encima de nosotros y no tenemos ninguna influencia en esto. Tenemos miedo.
Comisiones y otros gobiernos de Europa han expresado su preocupación a pesar de que el gobierno argumenta que son necesarios para crear un sistema más justo.
Los líderes de la oposición han instado a los manifestantes a permanecer en alerta mientras los legisladores se ocupan de debatir el proyecto de ley.
Al parecer, los gobernantes conservadores del país planearían reemplazar a todos los jueces de la Corte Suprema excepto los elegidos por el ministro de Justicia, atrayendo protestas de los jueces, la oposición y los grupos de derechos. La propuesta marca la última jugada del partido derechista Law and Justice (PiS) para ganar más influencia sobre el poder judicial, que los críticos y la oposición centrista dicen que viola la separación constitucional de poderes.

“Así comienzan las dictaduras”, dijo Borys Budka, legislador de la mayor parte de la oposición Plataforma Cívica (PO).

“Su objetivo es dar al ministro de Justicia un amplio control sobre la Corte Suprema”, dijo el jueves el presidente de la corte, Malgorzata Gersdorf, en una rueda de prensa. “Esto es muy peligroso para el sistema político en el que estamos viviendo”.
El PiS dice que el partido tiene un mandato democrático para hacer que el poder judicial sea más eficiente y responsable ante el público. Amenazando con llevar a Polonia a los tribunales, miembros de la Unión Europea han dicho que estas medidas socavan los controles y equilibrios democráticos, un cargo que PiS niega. A pesar de las críticas en el país y en el extranjero, el gobierno de PiS sigue siendo popular en Polonia, beneficiándose de un desempleo récord, una economía robusta y un aumento del gasto social. A esto se le suma que Polonia es hoy, uno de los países de menor riesgo en cuanto a ataques terroristas.
La legislación propuesta obligaría a los jueces de la Corte Suprema a renunciar un día después de que entre en vigor. También daría el poder para que los futuros nombramientos sean elegidos por un consejo judicial, un órgano que tendrá la mayoría de sus miembros elegidos por el parlamento, de acuerdo con las nuevas normas aprobadas por los legisladores.
“Así comienzan las dictaduras”, dijo Borys Budka, legislador de la mayor parte de la oposición Plataforma Cívica (PO).
Según la Constitución de Polonia de 1997, la Corte Suprema tiene la tarea de supervisar la actividad de los tribunales de jurisdicción general y tribunales militares con respecto a la aprobación de los veredictos. También valida los resultados de las elecciones parlamentarias.
Lech Walesa, el héroe del movimiento Solidaridad que se convirtió en el primer presidente libremente elegido después de la caída del comunismo, espetó que el proyecto era “muy peligroso, muy estúpido”.
Los legisladores de PiS han respondido anteriormente a las críticas diciendo que en varios países de la UE los poderes ejecutivo y legislativo tienen una voz importante en el nombramiento de jueces, citando el ejemplo de Alemania, donde el parlamento y los representantes de los estados elegen a los miembros de la corte constitucional.
A pesar de los llamamientos de algunos jueces y activistas de derechos civiles y constitucionales, la oposición no ha podido organizar ninguna protesta pública real contra los movimientos del partido gobernante, reflejando la frustración de los polacos con un sistema en el cual incluso casos simples pueden durar años.
La Fundación Helsinki para los Derechos Humanos, organismo de control de derechos en Europa, sostiene que la propuesta era un “intento de introducir un cambio inconstitucional al sistema de gobierno”.
Además de las preocupaciones sobre el poder judicial, el gobierno polaco ha enfrentado críticas en Europa por un impulso para ganar más control sobre los medios estatales y limitar la libertad de reunión.
Cada vez más aislado de sus aliados occidentales en la Unión Europea, el PiS ha sido acusado por los críticos de la aplicación de una inclinación hacia el autoritarismo.
Sin embargo, el presidente estadounidense, Donald Trump, dijo que Polonia y Estados Unidos compartieron un “compromiso de salvaguardar los valores de la libertad, la soberanía y el estado de derecho”.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Julio 19, 2017


 

El Arte de Incumplir Tratados Inexistentes

Share

 

 

 

 

 

 

De cómo la Unión Europea quiere sancionar a Polonia por un acuerdo nunca establecido. ¿Suena familiar?

 

 

Mientras que la mayoría de los movimientos yihadistas fueron prohibidos por el gobierno británico, organizaciones más discretas han surgido enviando mensajes escondidos. El Foro Islámico para Europa, por ejemplo, se presenta como una organización pacífica, pero -en su gran mayoría- sus adherentes no lo son. La Comisión Islámica de Derechos Humanos utiliza el lenguaje de la defensa de esas facultades civiles -algo común en los movimientos terroristas- para difundir declaraciones violentas contra Occidente. Una especie de “relato” a la islámica.
Pese a los ataques sufridos en las últimas semanas y el mensaje de rever el tratamiento para con los terroristas arrojado por Theresa May, el Reino Unido parece no haber aprendido la lección y sigue sin adoptar medidas de seguridad permanente en su territorio ante posibles ataques. Esto no es nuevo. Tiempo atrás tuve la oportunidad de ver un programa de televisión británico en donde el biólogo y etólogo Richard Dawkins se engarzaba en una discusión con un líder musulmán sobre el castigo de la sharia en los casos de apostasía. Una bella (alimentando mi imaginación) joven musulmana cubierta de pies a cabeza por su burka bajo la intensa labor de las luces del estudio no veía nada malo en la postura denigrante que el Corán destinaba a las mujeres. Para más información, no veía nada malo en lo que la dama llamaba la “religión de paz”. El profesor Dawkins se volvió hacia otro invitado en el show y vomitó una pregunta que no pudo ser evitada: ¿Cuál es el castigo en el mundo islámico para aquellos que abandonan la religión musulmana? El destinatario de la pregunta se vio obligado a realizar ciertas muecas con sus labios hasta rendirse y contestar: Para aquellos que cometen apostasía, el castigo es la pena de muerte. Quién contestaba era Mohamad Mukadam, presidente de la Asociación de Escuelas Musulmanas. En Inglaterra. En nuestros días. Un educador. Un forjador de mentes sedientas de sabiduría.
En el año 2011. Había dos millones y medio de musulmanes distribuidos en Inglaterra y en Gales. Tres años más tarde, el número se incrementó en casi un millón. Hay 140 escuelas de la fe musulmana en Inglaterra y doce de ellas son mantenidas por el Estado. Se cree que anualmente -en el país de La Rosa- unas cien mil personas se convierten a la religión de Mohamed, es decir, cien mil personas que, de cambiar nuevamente de opinión, dejarían la vida terrenal tal como la conocemos.
Es mi posición, pero me despierta saludables dudas al descubrir que la Unión Europea inició acciones legales contra la República Checa, Hungría y Polonia por no cumplir con una orden de acoger a miles de inmigrantes de África, Asia y Oriente Medio.
El llamado procedimiento de infracción, que autoriza a la Comisión Europea, verdugo ejecutor de la Unión Europea, a demandar a los Estados miembros que se consideran en rebeldía de sus obligaciones con arreglo al Derecho de la Unión Europea, podría dar lugar a sanciones financieras masivas.
Los británicos están tras los pasos de 3.000 complots terroristas después del ataque de Manchester. Estados Unidos tiene más de mil investigaciones con status de activas sobre ISIS en los 50 estados, para tratar de rastrear a todos los presuntos yihadistas.

Mientras tanto, los japoneses viven en paz.
El terrorismo tampoco tiene lugar en Polonia.
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados ha reprendido repetidamente a Japón a lo largo de los años, tratando de lograr que el país acepte a refugiados, en su mayoría musulmanes, de diversos países. Los japoneses se han negado rotundamente.
En 2016, Japón concedió la condición de refugiado a sólo 28 personas de 10,901 solicitantes. En otras palabras, el 99 por ciento de las solicitudes fueron rechazadas. Los pocos refugiados que Japón ha acogido, por cierto, no son musulmanes. Japón les exige a los interesados en residir en su territorio pasen por un entrenamiento extenso, en cultura japonesa. Es decir, todo aquel que quiera habitar y trabajar en tierra nipona deberá dejar sus usos y costumbres para ser utilizados en la privacidad de sus nuevos hogares.
La primer ministro de Polonia, Beata Szydlo, también ha rechazado la constante presión de la Unión Europea para que su país acepte a sus “cuotas” refugiados musulmanes de Oriente Medio y África.
Pero algunos líderes de Europa han mantenido su terreno. En Polonia, la primera ministra Beata Szydło dijo que su país no sería chantajeado por funcionarios de la Unión Europea. En un discurso ante el Parlamento el 24 de mayo, dos días después del ataque jihadista en Manchester, Inglaterra, en el que una pareja polaca fue asesinada, dijo:
“No vamos a tomar parte en la locura de la élite de Bruselas … Dejemos de arrodillarnos y despertemos de nuestro letargo o estaremos llorando por nuestros hijos todos los días.

“Si no se puede ver esto – si no se puede ver que el terrorismo actualmente tiene el potencial de lastimar a todos los países de Europa, y usted piensa que Polonia no debe defenderse – usted va mano a mano con los que apuntan esta arma contra Europa, contra todos nosotros.
“Se trata de un ataque a Europa, a nuestra cultura, a nuestras tradiciones. ¿Queremos políticos fuertes que puedan ver el peligro y puedan luchar eficazmente contra él?”.
El ministro del Interior del país de Chopin, Marie Curie y Joseph Conrad, Mariusz Błaszczak, afirmó que aceptar las sugerencias de la Unión Europea “ciertamente sería peor” que cualquier castigo impuesto por Bruselas:
“No debemos olvidar los ataques terroristas que han ocurrido en Europa Occidental y cómo – en los países más grandes de la UE – desafortunadamente ahora son un hecho de vida. Recuerde que las ahora muy numerosas comunidades musulmanas en Europa Occidental comenzaron como relativamente Pequeños números
“Les digo a mis homólogos de Europa occidental que la estrategia de reubicación sólo intensifica la migración ilegal porque los traficantes reciben aún más clientes cuando estos escuchan que personas están siendo refugiadas en países de la Unión Europea que no sean Italia o Grecia”.
Henryk Kowalczyk, miembro del parlamento de Polonia, expresó sin titubear:
“Polonia hace una contribución a la UE … Estamos haciendo lo que el bloque dice, lo que dicen los tratados. Si el presidente francés pensaba en los refugiados, esa cuestión no se menciona en los tratados y cuando nos unimos a la Unión Europea no lo hicimos asumiendo ese compromiso “.
El ministro de Asuntos Europeos de Polonia, Konrad Szymański, añadió:
“No hay conflicto de valores entre la Comisión y Polonia – se trata de cómo interpretar estos valores”.
Usted puede sacar sus propias conclusiones. Países pueden ser sancionados por incumplir algo que no estaba pactado en un tratado. ¿Puede ser esto una acción típica de alguien que apoya al terrorismo o que ha tenido vínculos con este? Acto curioso y recurrente el de apelar a leyes y reglas que no estaban en vigencia en la génesis de las tratativas o en el instante de firmar los convenios.
Podemos debatir la parte humanitaria, pero es claro que vivimos en un mundo regulado por hipócritas. Mientras el presidente Macri lloraba junto al presidente Obama por muchos terroristas homenajeados en el parque de la memoria, Estados Unidos mantenía a sospechosos de actos de terrorismo hacinados en Guantánamo. Mientras Hollande se abrazaba a Estela Barnes de Carlotto en un homenaje similar, el servicio secreto francés seguramente interrogaba a los responsables de la masacre del salón Bataclan con croissants y champagne en la mesa de negociaciones. Theresa May propone sortear la política de derechos humanos para combatir el flagelo de la infiltración terrorista, pero no duda en censurar al presidente norteamericano Donald Trump cuando este pretendía instalar la tortura en orden de conseguir información con el objetivo de preservar la seguridad nacional. Donald Trump no es nada tímido al criticar la persecución política y la violencia edificada por Nicolás Maduro en Venezuela, pero se auto-halaga al anunciar su gran relación con Xi Jinping, cuando se ha triplicado la población de presos políticos en el país asiático desde la llegada de este al gobierno chino.
Lo cierto es que las acciones y las palabras para los aplaudidores terminan beneficiando a terroristas que ya accedieron a los gobiernos, o a los que en su camino al oro influencian a la sociedad. Europa Central, principalmente Polonia, Hungría y la República Checa, persisten -aunque no están totalmente libres de un ataque- a salvo de cualquier amenaza terrorista, a pesar de que la primera en particular es uno de los protagonistas de la OTAN en el Medio Oriente. Precisamente porque las razones de esto son tan evidentes que no pueden ser ignoradas. Polonia es un 0,1 por ciento musulmán, la mayoría de los cuales pertenecen a una comunidad tártara establecida en la zona desde hace tiempo, Gran Bretaña es 5 por ciento, Francia 10.3 por ciento y en Bélgica roza el 7% subrayando que en Bruselas es del 25 por ciento, y esos números continúan creciendo. Pensemos ahora en que suelo se produjeron mayúsculos atentados últimamente. Tal vez en estas estadísticas descanse la disidencia de Polonia en el proyecto de la Unión Europea. Este ejemplo podría proporcionar una lección a los hipócritas europeos que solo tienen visión suficiente para el tiempo que les queda de vida, sin proyectar el posible trastorno que el islam podría provocar en el continente.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Julio 14, 2017


 

¡Un toro, un toro! ¡Mi reino del revés por un toro!

Share

 

 

 

 

No se deje guiar por mi opinión, que es -sobre todo en literatura- bastante retorcida, pero Hemingway -excepto Adiós a las Armas y ese bonito cuento corto llamado Los asesinos– no me dice nada. Siempre me pareció un escritor orientado al público adolescente. Nunca entendí “el coraje”, “el honor” o “el orgullo” de pelear incesantemente contra un pez en El Viejo y el Mar, o la diversidad de situaciones con pescadores, chinos y cubanos en Tener o No Tener, que termina pareciendo una comedia de enredos italiana.
Honestamente, leí Por quién doblan las Campanas pocas semanas después de haber disfrutado Homenaje a Catalunya y si usted hizo lo propio, esta última pieza de Orwell reúne mejores descripciones, anécdotas y panoramas más crudos que la experiencia del norteamericano durante la guerra civil española. Ahora bien, el peor trabajo del barbado Ernest es Muerte en el Atardecer (Death in the afternoon) en donde el autor trate de hacernos creer en la hidalguía y la grandeza de las corridas de toros.  Hemingway se convirtió en un aficionado de la corrida de toros después de ver las fiestas de San Fermín en Pamplona en 1923 y de allí en más pretendió hacernos creer que el enfrentamiento entre un asesino (también conocido como torero) y una bestia que solo ambiciona ser dejada en paz, tiene ribetes de hazaña, sobre todo en el momento de la ejecución del animal sin juicio previo, ni cargos en su contra. ¿Qué sería de Hemingway de haber sido más honesto y pintar el destino brutal de los bovinos? El festival de San Fermín en Pamplona, España, fue el telón de fondo de su obra más halagada, Fiesta o El Sol Siempre Sale (The Sun Also Rises), una sofisticada telenovela venezolana a mi pobre entender, pero semanas atrás fue el escenario de una gran protesta en la que pudo haber sido abucheado. El festival contó con una serie de nefastos acontecimientos taurinos, como las corridas callejeras de toros, un evento en el que los “seres humanos” -posiblemente con problemas mentales- tratan de adelantar a un grupo de asustados animales que resbalan y se estrellan contra las paredes, mientras son guiados a las plazas de lidia. Se lamentan muertes humanas, también, en estos sucesos. Este año, tres hombres -entre ellos dos estadounidenses- solo fueron heridos durante la primera carrera, pero eso no fue motivo de protesta. El tratamiento de los toros antes y durante y después de los eventos ha sido durante mucho tiempo objeto de protestas e indignación de grupos de derechos de los animales entre los que se encuentra PETA, que a menudo lo describen -con certeza- como aberración. Esta manifestación es la culminación de un movimiento creciente en los últimos años para prohibir la práctica de corridas y lidias de toros en España.
Marlon Brando dijo una vez que le gustaría ser toro por un día para primero aterrorizar al Rey de España -otro conocido asesino de animales- en las gradas y luego ensartaría uno de sus cuernos en algún orificio del matador, paseándolo por la arena hasta que ensucie su ropa interior. Lo siento… sentimiento compartido. El payaso en ajustados trajes de luces posee tanta culpa o sensibilidad al destrozar a un ser no humano, como usted o yo al pasar un papel por la desfibradora.
Queda por ver si el emprendimiento entrará en el ámbito jurídico. Un tribunal español derogó una prohibición de la tauromaquia dictada en Catalunya al afirmar que la preservación del patrimonio cultural común era responsabilidad del Estado. En un argumento familiar para los conservadores culturales de todo el mundo, los defensores de la tauromaquia afirman que es una parte inextricable del patrimonio nacional, un vínculo en la confección y continuidad de la identidad nacional que no puede ser desunido, algo a lo que los manifestantes prodigan muy poco respeto.
Reflexionando, mi propuesta no es prohibir las corridas de toros. Mantener ciertas tradiciones me parece saludable, con una simple modificación: Una corrida hasta enfrentarse en una colisión frente a frente en el medio de la plaza. El torero y el toro, mano a mano, a ver quién tiene la cabeza más grande. O más dura.

 


Fabian Kussman

email@PrisioneroEnArgentina.com

www.PrisioneroEnArgentina.com

@FabianKussman

https://www.facebook.com/fkussman

Julio 9, 2017


 

Plan de destrucción de familias

Share

 

 

Todos tenemos las muñecas cubiertas por grilletes. Los prisioneros ilegalmente arrestados y sus familias. Algunos se resignan, pero siguen de pie. Otros pelean contra esos modernos molinos de viento, con la frente alta. Otros mueren. Hoy falleció un Teniente Coronel, para algunos un tal Meroi, para otros Julio César. Su recuerdo seguirá vivo en la memoria de su familia, aunque esta -tristemente- continúa desintegrándose. La esposa del Teniente Coronel Meroi -por motivos que desconozco, pero presumo- también decidió acompañar a su esposo, luego de su última batalla.

 

La señora de Meroi cerró sus ojos definitivamente tal vez debiendo soportar los ingratos momentos finales de su cónyuge en estos días de “justicia independiente”, de tratos inhumanos, de leyes pisoteadas y jueces de moral cero.

 

La Argentina se está transformando en un país para extrañar de lejos. Ya no hay grandes ni buenos recuerdos. Es un país dividido por un negocio que generó frutos fantásticos. Pero son productos caros. Se pagan con la vida. Se pagan con la muerte. Se pagan -como hoy- con la destrucción de una familia.

 

La coherencia y la integridad nos brindan la facultad de trabajar por y para el bien, no solo para sí mismo, sino también para los demás, pero hemos torneado la valorización de la vida, perdiendo la sensibilidad ante la necesidad y el dolor ajeno, todo por un plan de conveniencia. Esa es la posición de la justicia independiente en la Argentina.

 

 

Fuente: Coronel Pedro A. López

 


Fabian Kussman

PrisioneroEnArgentina.com

email@PrisioneroEnArgentina.com

@FabianKussman

Julio 3, 2017


 

Pietragalla, el brillante

Share

 

Tras una gestión lamentable, Horacio Pietragalla renuncia a la Secretaría de Derechos Humanos de Santa Cruz… para intentar seguir su exitosa carrera como senador.

 

.

Cuando sospechaba que la Justicia investigaba, imputaba, enjuiciaba y absolvía o condenaba, el militante K, Horacio Pietragalla me abrió los ojos. Poco brillante al declarar (O simplemente exhibiendo su intolerancia e ignorancia) manifestaba que “Nosotros (Secretarías de Derechos Humanos) condenamos a tal represor…”. Esto ponía en evidencia el poder de estas organizaciones por sobre la Justicia argentina, o “justicia” argentina.

Pietragalla renuncia ahora a su cargo en la Secretaría de Derechos Humanos de Santa Cruz, tras un paso por la misma con logros como un tatuaje en su brazo de la ex presidente Cristina Fernández de Kirchner o dejando en claro que los derechos humanos son solo para su gente y no para todos, como cristalinamente demostró en los casos de la muerte de Gustavo Geréz en una comisaría de Caleta Olivia, o balbuceando un año después de la muerte de Marcela Chocobar. En relación a este último asesinato, el ex diputado -que puede volver a ser legislador, ya que no se renuncia a un puesto pago por los contribuyentes por nada- terminó confrontándose con los padres de la joven a quienes les mostró su tatuaje de Cristina Fernández de Kirchner, tal vez como un símbolo de lo que los derechos humanos significan.

El ex presidente del Archivo Nacional de la Memoria se aleja de su gestión (?) para iniciar el rodaje de su campaña en Buenos Aires, donde integra la lista que lidera Cristina Fernández de Kirchner donde ocupa el puesto número 12 con la ambición de convertirse en senador ya que con el único crédito de ser nieto recuperado, cubre todos los requisitos que el votante pretende.

.

 


Fabian Kussman

www.PrisioneroEnArgentina.com

email@PrisioneroEnArgentina.com

@FabianKussman

Julio 3, 2017


Entrevista al General HERIBERTO JUSTO AUEL Y SU FUTURO POLITICO

Share

“El mayor problema es la inseguridad, pero la Policía no es la culpable, ni la solución. Esta tiene que venir de las altas esferas…”

Cansados de ser usados y desoídos por los políticos, las víctimas del terrorismo, los militares, policías, gendarmes y prefectos, Veteranos de la Guerra de Malvinas y combatientes contra el flagelo terrorista en nuestro país, junto a tantos y tantos ciudadanos que están cansados de esperar “el cambio” que prometió, hace ya dos años, la Alianza Radical – PRO, se largaron a recorrer el duro camino de la representación ciudadana y para ello presentan Candidatos para las PASO en Agosto. Entre estos candidatos, el General Auel, a quién tuvimos el honor de entrevistar.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Junio 28, 2017


 

Entrevista a Nicolás Márquez. EL MUNDO DE UN PROVOCADOR

Share

Nicolás Márquez  nació en Mar del Plata el 22 de abril de 1975, Márquez egresó de abogado en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Mar del Plata en 2003. También es docente graduado en la Facultad de Ciencias de la Educación en la Universidad privada de la Fraternidad de Agrupaciones Santo Tomás de Aquino de Mar del Plata en 2012.

Márquez es un abogado, periodista, escritor y polemista quien se encuentra comprometido con la historia argentina. En este diálogo con PrisioneroEnArgentina.com, algunas revelaciones para conocer sus pensamientos y su personalidad.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Junio 15, 2017


 

Luis Palau, otra cruz desteñida

Share

 

 

 

Por Fabian Kussman.

 

 

El Consejero Cristiano llevó una luz de esperanza a los presos ilegalmente detenidos en la penitenciaria de Ezeiza, en noviembre del pasado año. Casi seis meses después, la llama se va extinguiendo…

 

 

Ayer

Cuando Fontanarrosa vertía la tinta para crear El Mundo Ha Vivido Equivocado, se refería al Planeta Argentino. Ese que festeja navidades en agobiantes noches de verano con comidas desbordantes de calorías, que soluciona todo con pronósticos de cafeterías        y que aplaude sonrisas llenas de promesas esperanzadoras sin saber que masticaron esos dientes brillantes.
El verano pasado, el pastor evangelista Luis Palau descendió al mundo paralelo donde -vaya a saber Dante en que círculo- deambulan los Presos Políticos made in casa. Los castillos en el aire edificado sobre posibles libertadores se habían desmoronado. Milani, el Papa Francisco, Mauricio Macri, Rosencrantz y Rosetti, Elisa Carrió, la Iglesia Argentina, nuevamente el presidente Macri y hasta el diputado Alberto Asseff se encolumnaban en la idílica lista.
El pastor visitó la Unidad Penal 31 de Ezeiza el 5 de diciembre del año 2016 y tuvo una larga conversación con los presos políticos argentinos. Palau les manifestó que allí se había nutrido de información con respectos a las aberraciones judiciales de las cuales son víctimas. El religioso sostuvo que tenía sólidas bases y claras intenciones para que estas crucifixiones legales salgan a la luz internacionalmente.

 

 

El líder de la asociación que lleva su propio nombre expresó su deseo de comprometerse firmemente en esta lucha casi sin salida y volver a concretar una reunión privada con la máxima autoridad argentina, el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, Ingeniero Mauricio Macri con el fin de conocer concluyentemente si la intención del gobierno es continuar accionando como el régimen kirchnerista o definitivamente transitar por el verdadero camino de la justicia. En las audiencias anteriores, este tema no fue tratado debido al desconocimiento del pastor sobre la situación de abandono que viven los presos políticos o presos ilegales en todas sus formas y maneras. El Presidente se reunió en varias oportunidades con Palau cuando era jefe de Gobierno porteño; en el año 2014 lo declaró “huésped de honor” de la Ciudad de Buenos Aires y lo calificó como un amigo que va a dar el mensaje positivo de siempre.
El pastor Luis Palau partió directamente a Estados Unidos en la noche de hoy concertando una reunión con el presidente electo norteamericano Donald Trump para comenzar a trabajar en esta agenda con respecto a un problema -el de los prisioneros argentinos ilegalmente arrestados- que parece haber llegado a un punto insostenible.
Era -Palau- una nueva ventana que permitía respirar bocanadas de aire fresco.

 

Hoy

En los últimos meses, poco sabemos de Luis Palau, con la sola excepción de sus misiones a Guatemala, Costa de Marfil, diversos estados americanos y su tesón para llevar la palabra de Dios a Canadá, sin el éxito esperado. ¿Los presos políticos argentinos? Al parecer su Dios es un poco reticente a temas tan banales teniendo a Manchester en estos días como prioridad.
La odisea de contactar a Palau sin un teléfono rojo, es similar a la de Homero -sin tantos riesgos, claro-. El presidente de la Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas de la República Argentina, Rubén Proietti se preparaba para ser el nexo entre el consejero cristiano y quien escribe, para una entrevista que se llevaría a cabo en Beaverton, Oregon -lugar de residencia de Palau-, pero ante el primer llamado telefónico, me encontré con el muro del desconocimiento. El dirigente Proietti nunca había comunicado una palabra sobre este intento. Colin James fue un primer filtro. Entre enero y febrero de este año, y luego de varios intentos antes y durante, establecí un diálogo con Colin James. Luego de varios llamados, el señor James -según recepcionistas de la Organización Palau, el encargado de la agenda del líder cristiano- pidió una semana para investigar y retornar mi llamado.
Muchas veces nuestras ocupaciones no nos permiten o nos hacen olvidar y no cumplimos las promesas, por lo que, pasado un tiempo prudencial -sea lo que sea lo que esto signifique- volví a llamar al señor James en repetidas oportunidades hasta contactarlo. El señor James me comunicó que había enviado correos electrónicos al señor Rubén Proietti, preguntándome si este último se había comunicado conmigo o nuestra redacción. Ante mi respuesta negativa, se ideó un Plan B. Allí este me expresó que debía escribir un correo electrónico a una tercera persona que, a su vez, le enviaría el mismo a una tercera persona que avisaría a Proietti -en Buenos Aires, Argentina-. Tal vez Fontanarrosa no vivía equivocado. En los últimos días de marzo del corriente año, llamé incesantemente a la Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas, encontrando -finalmente- la agradable voz de Marta Hotton, colaboradora de Rubén Proietti, quien me solicitó que le enviara un email de manera que ella pudiera informarle al mencionado Proietti. Así lo hice el 31 de marzo próximo pasado. Cuatro días más tarde -reconozco, ante mi sorpresa- recibí una contestación en mi casillero de entradas de la señora Hotton:

Acepté sus bendiciones -no piense usted que soy un hereje- y me refugié en ese tiempo prudencial del que hablaba anteriormente. Esta fue -reconozco, sin sorpresas esta vez- el último acercamiento con la organización Palau o la Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas. No hubo emails, ni llamados, pero estoy seguro que aún, dos meses después, se están ocupando de este tema. Las idas y vueltas, los contactos, las promisiones y las terceras personas -a través de llamados y emails- se convirtieron en un círculo exasperante. Se pudieron registrar más de treinta intentos y llamadas efectivas que hubieran podido ser evitadas con una simple negativa. Nadie está obligado a dar una entrevista, nadie debería comprometerse tampoco.

Un viejo vendedor de avisos de la Páginas Amarillas de las guías telefónicas me había dicho una vez: “Somos vendedores, vivimos de las ventas, pero siempre hay un límite para los desoladores ‘vení mañana’ que se reciben de los clientes”. Por ello, decidimos reconstruir nuestra propia definición de tiempo prudencial. El mismo indica que hay una demarcación entre la excusa, el deshacerse de un compromiso y la buena voluntad, cosa -esta última- que ha quedado en descubierto en el caso del consejero cristiano Luis Palau y su organización.

 

Mañana

Nunca es tarde suena a discurso consuelo. En los ilegales casos de imputados por lesa humanidad, no hay tiempo. Hay que actuar rápido o la gente muere. Un pequeño porcentaje de lo que prometió hacer el pastor Palau puede afectar a un grupo de personas, pero nada logrará para aquellos que ya no conviven en este universo. Las frases hechas continúan perdiéndose a la vuelta de la esquina. Ya no hay “justicia divina” que pueda apaciguar las aberraciones que cayeron sobre los hombros de los presos arrestados por pertenecer a una fuerza de seguridad o por acatar ordenes de gobiernos democráticos en la lucha contra el terrorismo en los años setenta. Ya no hay conversaciones con Macri o con Trump. No tienen valor los diálogos en secreto. Ni siquiera espacio para rumores como los que señalaban sobre ciertas actuaciones del Papa Francisco, bajo escritorio. Lo justo y legal, que tanto reclamamos, no debería ser confidencial. Para los que ya no están, el doctor Palau, este Hombre de Dios, este Huesped de Honor de la ciudad de Buenos Aires, ha roto una promesa y con esta acción, quebrado el espíritu de muchos esperanzados teorizantes. Esta vez no fue un dirigente político. O sí. Mañana es hoy, y ya es tarde.
Si la Argentina es el garito clandestino que todos sabemos, esta apuesta, yo no la habría perdido.

 

 


Fabian Kussman

email@PrisioneroEnArgentina.com

www.PrisioneroEnArgentina.com

@FabianKussman

Mayo 29, 2017

 

 

Lea aquí

La Enfermedad es el Remedio ¿Una especie de Solución Final?

Share

 

Los Presos Políticos y la influenza. La vacunación tardía contra la gripe en la Unidad Penal 31 de Ezeiza es el peine -como decía Bonavena- cuando uno está completamente calvo, o instalar el agarramanos de la ducha cuando la persona ya se partió el cráneo en una caída.

 

 

.
Con la llegada de los primeros fríos violentos, llega la gripe. Niños mayores de seis meses y adultos o ancianos que no tengan alergias a los ingredientes de la vacuna, en cualquier ambiente que se encuentren, deben ser inyectados para prevenir las consecuencias de la enfermedad. Estas deben ser recibidas durante los primeros días del mes de marzo.
A pesar de que aparentemente las vacunas contra la influenza presentan resultados menos favorables en personas mayores de 65 años, hay muchos motivos por los que las personas de ese grupo etario deberían vacunarse todos los años. Las personas de 65 años y mayores corren un riesgo más alto de enfermarse gravemente, ser hospitalizadas y morir a causa de la influenza. Si bien la efectividad de la vacuna contra la influenza puede ser inferior en personas mayores, hay temporadas en las que se observa un beneficio significativo cuando se trata de prevenir una enfermedad que podría derivar en una consulta médica. Incluso si la vacuna brindara menos protección a los adultos mayores de la que debería a personas más jóvenes, es mejor contar con cierta protección, antes que nada, en especial si se trata de este grupo de alto riesgo.
En los adultos mayores debilitados, las hospitalizaciones pueden marcar el comienzo del deterioro general del estado de salud y la motricidad, lo cual puede llevar a la incapacidad de llevar una vida independiente o realizar actividades básicas de la vida diaria. Aunque la protección que reciben los adultos mayores al vacunarse contra la influenza puede variar considerablemente, la vacunación anual sigue siendo la mejor protección disponible contra la influenza.
Es importante recordar que las personas mayores de 65 años conforman un grupo heterogéneo y, generalmente, difieren unas de otras en lo que respecta al estado de salud general, al nivel de actividad y movilidad y a su actitud al momento de solicitar atención médica. Este grupo incluye personas sanas y activas cuyos sistemas inmunitarios responden, como también personas que presentan afecciones médicas subyacentes que pueden debilitar su sistema inmunitario y, por lo tanto, la capacidad de su cuerpo para responder a la vacunación. Por lo tanto, al evaluar los beneficios de la vacuna contra la influenza, es importante considerar un panorama más amplio que el que puede presentar el resultado arrojado por un estudio. Si bien la vacuna contra la influenza no es perfecta, la evidencia general demuestra que la vacunación presenta beneficios para la salud pública. La vacunación es especialmente importante para las personas de 65 años y mayores que son particularmente vulnerables a enfermarse gravemente y morir, a pesar de que el funcionamiento de la vacuna en este grupo etario no sea tan satisfactorio.
Luego de esta extensa lista con connotaciones pesimistas, pasemos al tema de los presos adultos mayores, empotrados en -por ejemplo- la Unidad Penitenciaria de Ezeiza. Los más jóvenes rozan los 65 años y he perdido la nación -ante tantas muertes- sobre la edad del más longevo. Casi todos en ese penal ya tienen gripe y con los que he podido dialogar -debido a afonías y disfonías, casi transformándose en monólogos- pudieron susurrarme (No a propósito) de que, en días pasados, se comenzó a suministrar la famosa vacuna que en personas que ya padecen el virus, que sufren exasperante tos, con dolores musculares, que experimentan dolor de garganta, con temperaturas superiores a 38.5 grados, incurren en el riesgo de ser internados en el hospital penitenciario o en un osario en Chacarita. Los prisioneros que están en pleno proceso gripal deberán aguardar por su recuperación antes de recibir la vacuna. Aquellos escasos no afectados hasta hoy del virus comenzaron a ser inmunizados hace pocas horas. ¿Qué dirá la licenciada Adriana Taboada al respecto? ¿Parte de la condena de muerte encubierta? ¿Peor el remedio que la enfermedad? La enfermedad pareciera ser el remedio.
.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Mayo 28, 2017


 

La Responsabilidad de Fontevecchia en las Noticias Falsas

Share

 

Por Fabian Kussman.

 

 

“Me hice periodista porque no quise confiar en los periódicos, en busca de información”

Christopher Hitchens

 

 

.
-Cuando trato de hablar sobre usted. Aquí en Teherán, la gente se cierra en un silencio de miedo. Ellos no se atreven siquiera a pronunciar su nombre, Majestad. ¿Por qué sucede esto?
 -Por un exceso de respeto, creo.
-Me gustaría preguntarle: Si yo fuera iraní en vez de italiana, y viviera aquí y pensara como pienso y escribiera como escribo. ¿Quiero decir, si yo lo criticara, usted me arrojaría a una celda?
-Probablemente.
.

 

 

 

.
La persona al comando de las preguntas era Oriana Fallaci. Quien respondía, el Sha, Mohammad Reza Pahlevi. La italiana se aventuraba entre la gente, en el peor de los escenarios imaginados, revolvía el tema, analizaba las situaciones y espetaba las preguntas sin temor alguno en el propio rostro de su interlocutor.
A este método edificado por el régimen kirchnerista de acusar sin pruebas a los imputados por lesa humanidad, se suma una parte del periodismo que -de llamarse investigativo- debería de hecho, investigar. Hoy es Perfil, a través de dos de sus cronistas, los señores Waisberg y Peralta quienes, en sus intentos de escribir para la tribuna, se incorporan a algo que -admitamos- siempre ha sucedido en Argentina. En los tiempos del gobierno de facto, algo habrán hecho aquellos que eran detenidos. Hoy en día, algo habrán hecho, quienes, sin pruebas en su contra, con prisiones preventivas excesivamente vencidas, sin derechos constitucionales, terminan en prisión, muchos finiquitando sus vidas aguardando un juicio que nunca llega. Me refiero, claro, a los imputados en los mal llamados casos de lesa humanidad.
Waisberg y Peralta se aventuran, si, a llamar a Claudio Kussman con el original mote de represor, mientras este último -dos años y medio de prisión preventiva- no ha sido encontrado culpable. Represor -en el contexto político- es el abuso de autoridad con la pretensión de castigar con violencia la discordia de pensamiento respecto a una posición y la negación de los derechos civiles y la libertad de expresarse ideológicamente. Ya que esto no ha podido ser probado por esta justicia independiente que nos oprime, tal vez lo puedan hacer los señores Waisberg y Peralta, lo cual sería saludable. Un imposible, ya que Claudio Kussman era un policía que trabajaba para resolver delitos que se cometían contra los ciudadanos y sus propiedades. Para allanar más el camino de los dos reporteros y ayudarles en su emprendimiento, me permito ejemplificar las evidencias presentadas tomando un pasaje de la cédula de prisión preventiva dictada contra Claudio Kussman:
“El testigo no identifica, ni describe a quienes lo arrestaron, pero se infiere que es Kussman…”
Los argentinos estamos en el negocio de desacreditar sin saber. El periodismo tiene otra función. Presentar los eventos como transcurrieron y luego desmenuzar los diferentes aspectos que llevaron a que ese evento sucediera y si se quiere, ofrendar una opinión. Pero basada en la verdad. Es fácil tentarse, insultar y arrojar acusaciones sin tener el mínimo conocimiento de la historia debido a que nos parece o a un endeble seguro que esa persona es un represor. ¿Eso es periodismo?
.

 

 

 


Fabian Kussman

email@PrisioneroEnArgentina.com

www.PrisioneroEnArgentina.com

@FabianKussman

Mayo 26, 2017


 

Entrevista a María Ferreyra. Incidentes en la presentación de la petición de libertad a los Presos Políticos

Share

 

 

La presentación de la libertad a los presos políticos argentinos y el pedido de seguridad jurídica que se llevó a cabo ayer 24 de mayo, se desarrolló en el medio de una serie de incidentes de agresiones verbales y físicas, cuando quienes pedían por igualdad judicial y respeto a las leyes se encontraron con miembros de la Asociacióm de Trabajadores del Estado. María Ferreyra, presente en el evento, nos relata lo sucedido.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Mayo 24, 2017


 

Avruj, el confundido, verbalmente agredido

Share

 

.

 

Cuando se conoció la noticia de la medida de la Corte Suprema que beneficia con el 2 x 1 a los condenados de lesa humanidad, el Secretario de Derechos Humanos Claudio Bernardo Avruj salió a respaldar al tribunal. luego -seguramente al escuchar otras campanas, como la del presidente Macri- se desdijo. Ahora sufrió las consecuencias de ese apoyo y su marcha atrás, ya que la política de Memoria, Verdad y Justicia no se adapta a la de grupos de Derechos Humanos.
Avruj se encuentra en una cañada y el eco de las palabras se cruzan en el viento. Mientras Estela de Carlotto dispara que hay que castigar a estos jueces (Votantes a favor del beneficio del 2×1), el presidente Macri señala que apoya a la justicia independiente. Cuando el Secretario de Derechos Humanos cree que esta en tierra firme, el ingeniero Mauricio Macri declara que está en contra de cualquier herramienta que ampare a la impunidad y más en los casos de lesa humanidad, es decir, justicia independiente hasta que no convenga popularmente. Allí es cuando Avruj mira a su alrededor y percibe que está situado en el medio de un cuerpo de arenas movedizas.
Un grupo de manifestantes en la provincia de La Rioja lo abordaron al salir de un edificio, pidiéndole su renuncia, insultando a su madre y dejando en claro que no están de acuerdo con el 2×1. El “escrache” finalizó con la promesa de los acalorados protestantes con un insinuante adonde vayan los iremos a buscar, un llamado de atención para el secretario Avruj y la manera que deberá cuidar sus opiniones en el futuro. Previsor como pocos, el funcionario había deslizado que el Gobierno unánimemente cuestiona la aplicación del 2×1 en delitos de lesa humanidad, en esto tenemos un convencimiento inequívoco. No tan cauteloso había sido al conocer el fallo de la corte: Estoy de acuerdo con el 2×1 de la Corte si el fallo está ajustado a la ley. Hay que ser respetuosos del fallo de La Corte al respecto. Por sobre todos nosotros está el marco regulatorio de la ley.
El dirigente de Derechos Humanos está de acuerdo con la ley, a menos que el gobierno critique a “su justicia independiente”. Si no lo hace, los correctivos grupos políticos dueños de los Derechos Humanos Argentinos (No los universales) utilizarán su particular memoria, su versión de la verdad y la imposición de la venganza (perdón, justicia)

 

 

Fuente y Colaboración: Andrea Palomas Alarcón.

 


Fabian Kussman

email@PrisioneroEnArgentina.com

www.PrisioneroEnArgentina.com

@FabianKussman

Mayo 18, 2017


 

 El video del “Escrache”