Aparentemente, el Ejército Argentino no tiene en cuenta a los militares que mueren en prisión, es como si nunca hubiesen pertenecido a la institución.
[ezcol_2third]
Las comisiones de las armas tampoco publican en los avisos fúnebres el personal que fallece.
Pero tampoco se preocupan por los camaradas que estan en esa situación, no obstante continuan descontando a traves del MUPIM las cuotas correspondientes.
Pongo como ejemplo el último fallecimiento ocurrido el 25/05/18 del Sr. Grl Br (R) Enrique Braulio Olea, que fue durante varios años el presidente de la comisión del arma de Ingenieros y nadie, salvo su promoción, participo de su muerte.
Hablan de ¡¡¡LA GRIETA!!! en la sociedad Argentina; ¿Y POR CASA COMO ANDAMOS?
[/ezcol_2third]
[ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]
No piensan que gracias a que se combatió el terrorismo subversivo marxista de los 70 hoy pueden disfrutar de su libertad.
Mientras esos que lo realizaron, hoy estan muriendo en prisión.
Tengan presente los que hoy estan en actividad, (de acuerdo a lo que se esta publicando) que las FFAA participarían en apoyo de las FFSS y FFPP; cuando tengan que actuar, haganlo acompañados de jueces, miembros de los DDHH, fiscales y todas las ONG que tengan vinculacion con los hechos, más miembros de la Iglesia; para que despues de 34/36/37/38 años golpeen a su puerta por haber realizado ¡DELITOS DE LESA HUMANIDAD!
El día 29 de mayo de 1810 se produce la creación del Ejército Argentino. Por un decreto dado por la Primera Junta de Gobierno, se organizan las primeras unidades del ejército sobre la estructura del ejército virreinal. A partir de ello se ha instituido en la fecha el Día del Ejército.
El Ejército Argentino es el componente terrestre de las Fuerzas Armadas de Argentina. En el siglo XX, junto a la Armada y la Fuerza Aérea, demostró tener influencia en lo partidario y social. Se ha destacado en las misiones de paz en el marco de las Naciones Unidas, siendo reconocido internacionalmente por la calidad de sus acciones en beneficio de la paz.
Durante la colonia, como defensa contra las pretensiones portuguesas o británicas, se había constituido el Regimiento Fijo de Infantería de Buenos Aires. La mayoría de sus soldados eran criollos y su desempeño era bastante mediocre. Carecían de equipamiento, instrucción y disciplina. Sus oficiales, mayormente españoles, estaban relajados y no tenían conocimientos de táctica o estrategia militar. Guarnecían las fortalezas del Virreinato -Buenos Aires, Ensenada, San Miguel, Santa Tecla y Santa Teresa-. En caballería, se destacaban los Blandengues, milicias criollas que guardaban las fronteras contra el indio y el portugués. Los había en Buenos Aires, Santa Fe y Montevideo. José Gervasio Artigas, Estanislao López y José Rondeau se iniciaron como “blandengues”. Al principio se los armó con lanzas; pero luego, el Virrey Vértiz los proveyó de sables, pistolas y carabinas. Su nombre se debía al modo en que los soldados “blandían” sus lanzas, al saludar a las autoridades, cuando eran revistados. El Real Cuerpo de Artillería era casi inexistente. De los 200 efectivos, sólo 40 guardaban el fuerte porteño. El resto se hallaban en la Banda Oriental.
Después del fracaso del Regimiento “Fijo” en 1806, cuando su inacción permitió que sólo 1.600 efectivos británicos tomaran una ciudad de más de 40.000 almas, casi sin luchar; el Comandante General de Armas, Santiago de Liniers y Bremond decidió reforzar los cuerpos coloniales, para resistir un nuevo intento inglés. Así, este francés convocó al pueblo de Buenos Aires, el 6 de Setiembre de 1806, a enrolarse en diversos cuerpos, en razón del origen de cada recluta. Sería el germen del futuro Ejército Argentino.
“Uno de los deberes más sagrados del hombre es la defensa de la Patria que le alimenta –decía Liniers– y los habitantes de Buenos Aires han dado siempre pruebas de que conocen y saben cumplir con exactitud esta preciosa obligación”. Su llamado tuvo una gran acogida. Los hijos de Buenos Aires debían incorporarse al Cuerpo de “Patricios”; los nacidos en las Provincias del Norte, en el de “Arribeños”; los negros, mestizos, libertos e indios, en el Cuerpo de “Castas”, o de “Pardos y Morenos”. Los españoles debían conformar sus propios batallones, llamados “Tercios”. Así se constituyeron los Tercios de: “Gallegos”, “Andaluces”, “Montañeses”, “Cántabros” (formados por vizcaínos y asturianos).
La caballería no era numerosa. No cualquiera tenía caballo. Los oficiales usaban el suyo. Juan Martín de Pueyrredón, al constituir sus “Húsares del Rey”, contribuyó a vestirlos y montarlos, pues había hecho fortuna en el comercio. Destacaron los “Migueletes”, “Cazadores”, “Carabineros” y “Quinteros” (jinetes de los arrabales).
La artillería seguía escasa y rudimentaria, a cargo de los “Patriotas de la Unión” (agrupaba a españoles y criollos) y de los “Pardos y Morenos”. Era la menos prestigiosa. No resultaba atractivo arrastrar pesados cañones, cargarlos, y llenarse de pólvora, humo y metralla, o recibir disparos, sin poder defenderse, por servir al cañón. Se desconocían los avances de la artillería francesa. El mismo Napoleón Bonaparte era general de artillería. Los artilleros napoleónicos, orgullosos, decían que su mejor defensa era “el humo de sus cañones”. Faltaba aún para que la artillería argentina adquiriera la importancia que la hizo destacar en Ituzaingó, al mando del general Tomás de Iriarte.
Este nuevo ejército tenía más de 7.800 efectivos, y se empezó a entrenar de inmediato. Los cuerpos debían concurrir en días fijos al Fuerte, “a fin de arreglar los batallones y compañías, nombrando a los comandantes, y sus segundos, los capitanes y sus tenientes, a voluntad de los mismos cuerpos”. Era una novedad que la tropa eligiera sus propios jefes y oficiales;sin requerirse, tampoco, instrucción alguna. Esto se apartaba de las Ordenanzas Militares españolas, pero ante la inminencia de un nuevo ataque inglés y el prestigio de Liniers, nadie se opuso. El cuerpo más numeroso era la “Legión de Patricios Voluntarios Urbanos”,como se llamaba oficialmente, que conformó tres batallones. Le seguían el de Castas y los Arribeños. Los vistosos uniformes del ejército, armas, pólvora y nuevas obras de defensa se costearon con donativos, suscripciones y préstamos.
El flamante ejército realizaba maniobras, a las que el público concurría y aplaudía.Martín Rodríguez, de Húsares, diría, no sin cierta exageración: “Puede asegurarse que a los tres meses después de la creación de estos Cuerpos, podían ellos competir con las mejores tropas de Europa en su disciplina y maniobras”. Manuel Belgrano, de Patricios, disentía: “Ni la disciplina ni la subordinación era lo que debía ser”; agregando que la tropa “decía con mucha gracia que, para defender el suelo patrio no había necesitado aprender a hacer posturas ni figuras en las plazas públicas para diversión de las mujeres ociosas”.
La prueba de fuego del flamante ejército tuvo lugar durante la Segunda Invasión Inglesa. Allí, con mucho coraje y sin tanta técnica asombró a los propios británicos: “Esta gente no es la raza afeminada que hay en España: al contrario, son feroces y sólo necesitan disciplina para hacerlos formidables”. El mismo Ministro de Guerra Británico declaró ante el Parlamento: “El mérito de nuestros soldados fue aumentado, en mucho, por la valerosa defensa efectuada por los contrarios. Del mismo modo en que esta poderosa resistencia exalta la gloria de la conquista, abrigo la esperanza de que el valor demostrado por las tropas españolas inspirará a sus compatriotas en Europa a mostrar un espíritu parecido para resistir al enemigo común”. Este discurso se pronunció tras la invasión napoleónica a España; donde Inglaterra pasaba a ser aliada contra los franceses. Durante la “Defensa” de Buenos Aires, este flamante e improvisado ejército, junto al pueblo de la ciudad, conducidos por Liniers, batieron a más de 9.000 soldados veteranos profesionales, despejando, para siempre, su amenaza de conquista.
Liniers fue ascendido, primero a Mariscal de Campo, y luego, a Virrey del Río de la Plata, el 3 de diciembre de 1807. Los criollos tomaron consciencia de su fortaleza y su capacidad de defenderse; que en los momentos de dificultad, poco o nada se podía esperar de la Metrópoli. Se perdió la antipatía hacia las milicias; y éstas comenzaron a acercarse a quienes motorizaban las ideas de independencia.
Mientras aumentaba la autoconfianza en los criollos, crecía la antipatía hacia las fuerzas coloniales españolas. Sobre ellas, el propio Cabildo manifestaba: “¿Qué podía esperarse de unos Jefes que, en lo menos que han pensado toda su vida ha sido en arreglar sus regimientos y en sujetarlos a la disciplina?. La verdad es que jamás hemos visto una parada, y así han ido todas las cosas del servicio. ¿Qué se podía esperar de los oficiales subalternos, que a excepción de uno y otro muy raros, los demás han hecho su carrera en el pasatiempo, el juego, el baile, el paseo, sin contraerse aún por momentos a nada de lo concerniente al servicio? ¿Qué podíamos, por fin, esperar de unos hombres que tienen tanto esmero en sus regimientos, que el Fijo de Infantería sólo cuenta hoy 72 soldados de servicio, y para éstos hay 94 oficiales; que el de Dragones cuenta con otros tantos soldados que aquél, poco más o menos, y mayor número de oficiales, sucediendo lo mismo con el de Blandengues?”.
Luego vino el previsible choque entre los cuerpos españoles y los criollos. Cornelio Saavedra admitía que, a los españoles, “acostumbrados a mirar a los hijos del país como sus dependientes, y tratarlos con el aire de conquistadores, les era desagradable verlos con las armas en la mano”. El conflicto se precipitó durante el Virreinato de Liniers. El no ser éste español, y haber creado a los cuerpos criollos, a quienes trataba con consideración, lo hizo un virrey muy popular entre éstos; pese a que su gestión como gobernante dejara bastante que desear. Como contrapartida, se fue ganando paulatinamente la desconfianza y el recelo de los españoles. Agudizó esta crisis la invasión napoleónica a España: con lo que Francia pasó a ser enemiga de los españoles. Éstos buscaban, entonces, la manera de deponer a Liniers. Los conspiradores se agruparon en torno a don Martín de Alzaga, Alcalde de Primer Voto de Buenos Aires. El Cabildo fue el centro de la confabulación. De la conjura participaron: el Obispo Lué, Mariano Moreno (a quien nunca le cayó bien Liniers) y los “Tercios” españoles de Gallegos, Vizcaínos (Cántabros) y Catalanes. También participó el 3º Batallón de los Patricios. El 1º de Enero de 1809 coparon la Plaza de la Victoria, al grito de: “¡Muera el francés Liniers!”, “¡Junta como en España!”, vivando al Cabildo.
Alzaga y Moreno llegaron al Fuerte a exigir la renuncia del virrey. Éste, acorralado, alcanzó a firmarla. En ese momento, irrumpió Saavedra con los jefes de las tropas leales a Liniers: Arribeños, Húsares, Patriotas de la Unión, junto a los Tercios de Montañeses y Andaluces. Le manifestaron su apoyo al virrey, y le obligaron a romper su renuncia. Seguidamente, intimaron a los sublevados a retirarse. Bastó una breve carga de los Húsares de Martín Rodríguez y que salieran los cañones de los Patriotas de la Unión a la plaza, para concluir el motín.
Esta asonada mostró a los futuros líderes de la Primera Junta (Saavedra y Moreno) en bandos antagónicos: ya entonces no coincidían políticamente, y seguramente se tenían antipatía. Además, hubo dos “Tercios” españoles que sostuvieron al virrey: los Andaluces y los Montañeses; pues muchos de sus miembros eran criollos. Otra sorpresa fue que los “Patriotas de la Unión”, cuerpo creado y sostenido por el Cabildo, se enfrentó a su propia Institución madre. Dos batallones de la Legión de Patricios permanecieron leales al virrey y el Tercer Batallón (influenciado por Mariano Moreno) acompañó a los sediciosos.
Agradecido, Liniers reconoció que “la energía y el patriotismo de los Cuerpos y Jefes ya citados me sacaron de este conflicto con el mayor denuedo”. Saavedra dijo: “así concluyó aquel día memorable… porque, en efecto, en él las armas de los hijos de Buenos Aires abatieron el orgullo y miras ambiciosas de los españoles y adquirieron superioridad sobre ellos”. Liniers disolvió a los “Tercios” sublevados: Vizcaínos, Gallegos y Catalanes. Sólo se salvaron los Andaluces y Montañeses. A aquéllos se les quitaron sus banderas y se les prohibió usar uniforme. Se destituyó al Jefe del 3º Batallón de Patricios, y se desterró a los responsables de la conjura; despejando el horizonte de eventuales oponentes a fuerzas mayormente criollas.
[/ezcol_2third]
[ezcol_1third_end]
Hoy es el día del Glorioso “Ejército Argentino” un día muy especial y emotivo para mí
Digo que es un dìa muy especial y emotivo porque no puedo dejar de pensar nunca que soy un hijo orgulloso de quien fuera en vida el Coronel Francisco Bènard Calviño, militar, ingeniero y con su master en economìa en la Universidad Catòlica Argentina. Mas alla de sus titulos fue un hombre maravilloso y aunque muchos creen que los militares son hombres duros era un hombre tierno y sensible con una profunda preocupaciòn por los pobres. Aùn recuerdo sus “urticarias” una reacciòn alèrgica que tenìa cuando no podìa resolver los problemas de los muchos que el atendìa en su trabajo cotidiano en Caritas del Socorro. Fue un hombre grande y al mismo tiempo muy sencillo y bondadoso que no nunca arresto a ningun soldado ni a ningun subalterno ya que siempre prefirio “usar la palabra y un sano consejo” Quiero recordar hoy a todos sus camaradas de armas a los ya fallecidos y a los pocos que aùn viven, a sus entrañables amigos que lo lloraron como un hermano durante su velatorio. Como decìa mi padre la vida “de un cuartel” crea lazos muy especiales entre los camaradas de armas y por eso muchos hablan de la “familia militar” Quiero recordar en forma muy especial a todos los presos politicos de todos los rangos que tuvieron que enfrentar al enemigo “marxista” con sus errores quizàs algunos pero se vieron forzados a hacerlo porque hubo ordenes emanadas del Poder Ejecutivo y decretos firmados por todos los Ministros, no pudieron decir que no. La vida de los militares es asì no cuestionan las ordenes simplemente las cumplen. Esto es lo que muchos civiles no entienden, si lo sabemos los hijos de los militares que como yo siempre digo tenemos casi “un uniforme militar” debajo de nuestros trajes. Somos nosotros los hijos de esos militares los que debemos ejercer la defensa de las Fuerzas Armadas ellos hoy estàn debiles y han perdido fuerza polìtica en la sociedad. Recièn ahora en estos ultimos tiempos estàn recuperando la imagen pùblica y gloriosa que siempre tuvieron. Mi especial reconocimiento a todos los veteranos de guerra de Malvinas que estan presos porque ello me causa un profundo dolor. A todos los integrantes del Ejercito Argentino – tambièn mi Ejercito- todo mi cariño para ellos y para sus familias.
Dr.Francisco Bènard
Abogado,Periodista,Escritor y Poeta
Asesor de Asuntos Estrategicos
del Partido Unir
[/ezcol_1third_end]
El panorama se complicó con el arribo de Baltasar Hidalgo de Cisneros, en reemplazo de Liniers. A su llegada, las tropas no lo aclamaron, y se lo recibió de mala gana. El nuevo virrey indultó a los responsables del 1º de Enero, y devolvió sus banderas a los oficiales de los Tercios disueltos; pero sin volverlos a constituir; dejándolos como “reserva”, como “Batallones del Comercio”. Por razones económicas eliminó varias unidades menores. Redujo a 2 los batallones de Patricios (que eran 3). Puso a sueldo sólo a los oficiales en actividad y suprimió 2 escuadrones de los Húsares.
Finalmente, y “para evitar las rivalidades que suelen introducir la nominación”, les quitó los nombres que tenían, hasta entonces, las unidades de Infantería, y las pasó a numerar, como simples “batallones”. Así: 1 y 2 correspondían a los dos batallones subsistentes de Patricios; 3 a los Arribeños; 4 a los Montañeses, 5 a los Andaluces, 6 a la reserva de los Cuerpos Urbanos del Comercio, 7 a los Granaderos de Fernando VII y 8 a Pardos y Morenos. Así fue cómo el último virrey del Río de la Plata les dio a los Patricios el número que hasta el día de hoy tienen, como Regimiento de Infantería de Línea Nº 1. Sin embargo, todo el mundo siguió llamando a las unidades con sus denominaciones tradicionales. Estas reformas le granjearon la antipatía del ejército que, de ser “mimado” con Liniers, pasaba a sufrir el “ajuste” de Cisneros, quien además les quitaba las denominaciones con las que orgullosamente habían expulsado al invasor inglés, y a reivindicar a los “Tercios” españoles disueltos. Por eso, el ejército, resentido con el virrey, respaldó decisivamente las acciones de Mayo.
La Primera Junta aprendió la lección y le dio un gran impulso al ejército. El 27 de Mayo, cuenta Juan Beruti, “todas las tropas de Artillería, Infantería y Caballería formaron un cuadro en la plaza; salió la Junta, el Presidente las arengó, y juraron obediencia; y luego hicieron una descarga de artillería y fusilería, con lo cual se concluyó”. Dos días después, el 29, a instancias del Secretario de Guerra y Gobierno, Mariano Moreno, la Junta emitió una proclama, considerada el nacimiento formal del Ejército Argentino, por la cual reconocía el protagonismo de las tropas durante la gesta del 25 de Mayo y ordenaba varias medidas para aumentar “la fuerza militar de estas Provincias”.
Elevó todos los Batallones de Infantería a Regimientos (al revés de lo que había hecho Cisneros), con 1.116 efectivos cada uno. Ordenó reincorporar a los que habían sido dados de baja, “que actualmente no estuvieron ejerciendo algún arte mecánico o servicio público” y dispuso una leva de “todos los vagos y hombres sin ocupación”, entre 18 y 40 años. El vocal Miguel de Azcuénaga tenía a su cargo la “Armería Real”, que entregaba fusiles a cada cuerpo, en función del número de soldados. Se obligó a los vecinos a depositar en casa de Azcuénaga sus armas y mandó pagar sueldo a todos los soldados alistados.
La Revolución sabía que se iniciaba un arduo camino hacia la Independencia; que iba a costar mucho sacrificio, lucha, sinsabores y sangre. Por eso se preparaba para una pelea que sabía terrible, de la mano de un ejército que había vencido a los ingleses y había contribuido decisivamente a terminar con el Virreinato del Río de la Plata. Así nacía, formalmente, el Ejército Argentino.
el 3ro. no discierne ni entiende lo que los otros disciernen.
El 1ro. es excelente, el 2do. es bueno y el 3ro. es inútil”.
Nicolás Maquiavelo.
LA GRAVE INSEGURIDAD NACIONAL, TIENE BASE LEGAL/ILEGAL.
EL RIESGO ESTRATÉGICO CENTRAL QUE PADECE NUESTRA ARGENTINA.
LAS AMENAZAS ESTRATÉGICAS SURGIDAS EN LA POSGUERRA FRÍA.
¿HABRÁ ´REFORMULACIÓN´ DE LA SEGURIDAD NACIONAL?
LA GRAVE INSEGURIDAD NACIONAL, TIENE BASE LEGAL/ILEGAL.
El día 20 de Marzo pasado, en el ámbito de la Academia Argentina de Asuntos Nacionales e Internacionales, desarrollamos muy brevemente -en una conferencia- el tema del epígrafe. Hoy nos disponemos llevarlo al papel a solicitud de Profesores Patagónicos asociados a nuestro Instituto, ostensiblemente preocupados por los acontecimientos terroristas provocados por la RAM -en los últimos años- en el Comahue y las graves promesas formuladas por su jefe ante el juez que hace unas semanas lo extraditó a Chile.
Puede llamar la atención de nuestros lectores que el título se presente como un interrogante. Ello se debe a que la información fragmentada que hemos recogido hasta hoy, acerca del esencial problema de la “reformulación”, nos trae serias dudas en cuanto a su viabilidad, por cuanto existe un condicionante-determinante: “solo se removerá la Reglamentación de la Ley de Defensa” -2006-, obra de la ministro Garré dieciocho años después de la promulgación de la Ley de Defensa -1988- y catorce años después de la promulgación de la Ley de Seguridad Interior -1992-.
Humildemente, pensamos que ello impedirá alcanzar la “reformulación” de la Seguridad Nacional (1). A lo sumo se reducirá el presupuesto y el número de personal, se venderán propiedades y se modificará el despliegue de los elementos. Operaciones cosméticas que encubrirán que “todo sigue como era entonces”: la inseguridad pública y la indefensión estratégica SE AGRAVARÁN. Su base legal seguirá siendo ilegal (2).
La ley de Seguridad Interior fue la ampliación de un artículo de la Ley de Defensa y la tardía Reglamentación de ésta última modificó -en el 2006-su espíritu y su letra, convirtiéndola de hecho en una nueva Ley de Defensa ¡dictada a través de un decreto del PEN!.
Esta grave irregularidad jurídica se sumaba a otras, aun más graves. La Ley de Defensa -de 1988- y la de Seguridad Interior -de 1992- cercenaron los derechos que la Constitución Nacional le otorga a los Cte (s) J FFAA a pesar que -irresponsablemente- hayan sido dos de ellos quienes las promulgaron. Habían pasado incólumes por las Comisiones de Asuntos Constitucionales de ambas Cámaras y ambas Cámaras las aprobaron ¡por unanimidad! (3)
Estos múltiples desatinos anticonstitucionales son una clara demostración de los vientos que soplaban en esos años de nuestras posguerras y de nuestras derrotas estratégicas.
“En estos momentos no podemos hacer otra cosa”, me decían los políticos de las más diversas extracciones, cuando se les señalaba la irracionalidad de la legislación de “inseguridad” que habían elaborado. Eran conscientes de su extravío, excepto aquellos que sí sabían lo que hacían: las FFAA eran extrañadas -como instituciones- del Estado Nacional, por ley. No tendrían verdaderos objetivos a cumplir y por lo tanto, tampoco entregarían valor agregado alguno a la nación, a la que se debían. No habría en adelante reconocimiento social hacia las FFAA.
Eran los autores de estas leyes quienes preguntaban y aun preguntan públicamente: “¿para qué sirven las FFAA”?. Lo que no les fue posible en los combates de los ´60/´70, lo lograron desde 1984 en el Congreso Nacional: las FFAA “residuales”, bajo control civil “subjetivo” (4), ya no serían un obstáculo para el proceso revolucionario iniciado en 1959 y que aun continúa, sin plazos y por otros andariveles.
Así las cosas, el diario La Nación del 06 Mar 17, en su editorial preguntaba: ¿Cómo deberíamos considerar al EI (5), un ente nacido a fines de 2013 y con presencia destructiva hoy en al menos 18 países?. Y responde -sin ser un especialista en el tema el responsable del editorial-: “Deben actualizarse las normas y optimizarse la estructura operativa y el despliegue estratégico de las Fuerzas Armadas para potenciar su capacidad disuasiva mediante equipamiento moderno y organización para respuestas inmediatas y eficaces ante situaciones de amenazas internas y externas”.
Un año después del Editorial de marras, nuestra absoluta inseguridad y total indefensión continúan, como lo demuestran las periódicas mediciones de opinión y la situación que nos aflige. Son -en las últimas décadas- preocupaciones centrales de nuestra población. Sepamos que ambas se originan en la legislación perversa e inédita que nos han dejado los continuadores, admiradores o sumisos representantes de las derrotadas organizaciones armadas de los ´60, ´70 y ´80, desde 1988 hasta hoy, luego de “trastocar” su derrota táctica en victoria estratégica, a fines de 1983.
El martes 13 de Junio de 2006, “Página 12” celebró con júbilo el éxito alcanzado con la firma del presidente de la Rca. de la Reglamentación de la Ley de Defensa, en presencia de los cuatro Jefes de los EEMMFFAA, impávidos, ingenuos y complacientes. Sin duda que era un importante paso para el “socialismo siglo XXI” -nombre adoptado por el castro-comunismo en ese momento-, que lograba, en la ruta para alcanzar el “estado fallido” (6), inmovilizar aun más a las FFAA. Decía el diario oficialista K, Página 12, aquel 13 de Junio de 2006:
“A contramano de los deseos de los Estados Unidos, que insisten con la necesidad de borrar la frontera entre defensa y seguridad interior, Garré destacó que el decreto describe con “absoluta precisióncuál es la responsabilidad primaria de las Fuerzas Armadas, dejando afuera claramente cuestiones que tienen que ver con la seguridad interior”. Aclaró que“las denominadas nuevas amenazas (terrorismo, narcotráfico y crimen organizado) no son materia de responsabilidad de las Fuerzas Armadas”, cuyo trabajo –indicó– “debe orientarse estructural y organizativamente hacia la conjuración de situaciones de agresión externa perpetradas por fuerzas armadas de otro Estado”.
En ese contexto, la ministro puso el acento en la posibilidad de “proyectar con los otros países de la región un Sistema de Defensa Subregional, interdependiente, interoperable, con medidas de confianza mutua y condiciones políticas suficientes para generar un proceso muy especial en esta región, que es una región de paz”. Los considerandos del decreto estipulan en forma taxativa que “se rechazanenfáticamente todas aquellas concepciones que procuran extender y/o ampliar la utilización del instrumento militar en funciones ajenas a la defensa y a cargo de otras agencias del Estado, usualmente conocidas bajo la denominación de nuevas amenazas”.(Las negritas y subrayados son nuestros).
Habían transcurrido solo ocho años desde último asalto del ERP al RIMec 3, en la Tablada y por Decreto la Ministro de Defensa expresaba -en presencia de los altos mandos militares- que no habría riesgo o amenaza estratégica alguna dentro de los límites del país. Debían orientarse -las FFAA- “estructural y organizativamente hacia la conjuración de situaciones de agresión externa, perpetradas por FFAA de otro Estado”.
Alguien debería avisarle a la ex-ministro de defensa -¡hoy presidente de la comisión de defensa de la Cámara de Diputados!- que transcurridos doce años de su “brillante” reglamentación, las sesenta guerras activas en el mundo SON TODAS INTERIORES. GUERRAS CIVILES, SRA (7). Si la ex–ministro tuviese un mínimo resto de vergüenza o “discernimiento”, debería renunciar a su actual cargo en la Comisión de Defensa. Como polemóloga nos da vergüenza ajena. Como ex-guerrillera, debería estar entre rejas.
EEUU había recibido dentro de su “fortaleza bioceánica” el ataque del 11S01 y días después ese espacio ya era una nueva área estratégica. No era Washington “que insistía con la necesidad de borrar la frontera entre defensa y seguridad interior”, era la dura realidad posguerra fría que el relato oficial K ocultaba, provocando innumerables víctimas inocentes en el país, para llevar adelante la pseudo-revolución y una sistemática corrupción, que terminará desplazándolo del poder el 10 Dic 15.
Sin dudas que el objetivo de la extemporánea reglamentación era reasegurar jurídicamente lo que ya se había establecido en las Leyes de “Inseguridad”. La revolución siglo XXI empezaba a hacer agua, a pesar de que “había llegado para quedarse” o “que iban por todo”. Era necesario avanzar un poco más en la maniobra del “control civil de los militares”, a pesar de haber logrado su desarme por vía presupuestaria, su división entre retirados y activos por vía de sus haberes y, principalmente, continuaban llevándonos masivamente a los legos TTOOFF y para juzgarlos ilegalmente, como criminales comunes, buscando su aplastamiento moral.
El propio presidente de la CSJ -factor clave de esta última maniobra- aun hoy intenta, periódicamente, legitimar sus gravísimas arbitrariedades escudándose en que cumple con una “política de estado”. Como ex-montonero no puede ignorar el Dr. Lorenzetti que, lograda la eliminación de la capacidad operacional de las Fuerzas, a él se le ha encomendado la eliminación de la autoestima de los soldados argentinos por vía judicial. PERO, hay muchos “Larraboures” y muchos “Lunas” en las FFAA argentinas, que cantan el Himno mientras los torturan física y moralmente. Saben que la verdad llegará y están preparados -desde sus cunas- para esperarla, aunque ya sean ancianos. Es el testimonio que hoy la Patria nos exige a los de edad provecta, ante las nuevas generaciones.
EL RIESGO ESTRATÉGICO CENTRAL QUE PADECE NUESTRA ARGENTINA.
Hace décadas que el riesgo estratégico central de nuestra querida Patria es la pérdida progresiva y constante del Estado Institucional, en todos sus niveles. Probablemente por ser éste un concepto abstracto nuestra dirigencia no lo asume, pues no lo ve. El nivel de degradación alcanzado por las Instituciones Constitucionales exigirá un esfuerzo muy lúcido y prolongado para recuperarlas, si llegáramos en algún momento a comprenderlo y decidirlo.
En lo que hace a la “reformulación” de la Seguridad Nacional, específicamente, la recuperación de la Institución FFAA es una condición previa e imprescindiblea la existencia de un status de Seguridad y Desarrollo. Las FFAA constituyen el núcleo duro del Estado Nacional. Junto a la Institución Judicial otorgan a la sociedad la Pax y la credibilidad necesarias para alcanzar nuestra pretendida recuperación socio-económica.
Ésta no va a llegar si no se recupera previamente la confianza en el país y ésta es solo posible si tenemos Seguridad y Justicia, obligaciones primarias del Estado-Nación y su razón de ser.
Si quienes conducen el país no comprenden esta exigencia y no establecen prioridades para el restablecimiento del Estado Institucional -como instrumento jurídico indispensable al logro de los objetivos establecidos- no habrá inversiones ni salida del estancamiento. Lo que habrá es desconfianza, “resistencia” conducida, desarticulación de las coaliciones electoralistas, desorden social e inconformismo violento y creciente. El gobierno busca “ganar tiempo” para llegar al “mundial” y luego al segundo semestre, pero en realidad está perdiendo un tiempo que no volverá, mientras la revolución agazapada se recupera y desgasta.
Estamos saltando de un trapecio muy elevado a otro, sin red de seguridad y sin pacificación. Pretender salir del sigiloso proceso revolucionario argentino a la “normalidad”, citando a aquel como mero “populismo” y priorizando a la economía en detrimento de la Seguridad y la Justicia, es absurdo. Es cobardía frente a los actuales espantapájaros de la izquierda revolucionaria y un fracaso anticipado. Es no entender la naturaleza de las cosas y no haber aprendido nada en los últimos tiempos, a pesar de los dramas ya vividos (8).
No desconocemos que hacerlo es difícil. Muy difícil. Décadas de trabajo psicopolítico sobre el electorado han creado falsos mitos, un relato falaz y hasta un nuevo lenguaje. Cuando más se demore en retomar el camino de la Verdad y de la Justicia, las probabilidades de un regreso “revolucionario” serán aún mayores. Es lo que ya insinúa su presencia callejera bajo la consigna de la “resistencia” y que percibe cualquier observador independiente, con sensores bien formados en Ciencias Sociales.
Si no se asume que ambas instituciones -FFAA y sistema judicial- han sido desarticuladas por nuestros enemigos del siglo XX (9) a través de la colusión -tan evidente como desconocida- de la inteligencia británica y del neoterrorismo revolucionario, el restablecimiento institucional del Estado Nacional será imposible. El oportuno empleo de una maniobra estratégica de aproximación indirecta en los ‘80 nosha inducido la auto-destruccióndel Estado Nacional (10) y frente a ello solo se observan escasas reacciones intuitivas. Las dirigencias no están a la altura de los desafíos actuales y la sociedad se siente huérfana. Que mil “intelectuales progresistas” rechacen el encausamiento de Luis Mattini en el caso Larraboure, da una idea del alcance y penetración de la “narrativa revolucionaria” (11).
Nuestra Justicia Penal Federal está destruyendo a las FFAA -al Ser Militar- y al hacerlo se suicida, arrasando con la Constitución, con los principios del derecho penal y con la credibilidad de todo el sistema judicial, puesto hoy en la picota, como nunca antes en nuestra Historia Institucional (12).
Con lo expresado, queda dicho que no habrá “reformulación” de la Seguridad Nacional si no se inicia primero la recuperación del núcleo duro del Estado-Nación: las FFAA y el Sistema Judicial. A partir de allí -y recién entonces- habrá que encarar con realismo a las “verdaderas amenazas estratégicas” que el concierto internacional ha reconocido hace años y las ha asumido rápidamente, terminada la posguerra fría (13). En la Argentina encapsulada de los K (14) se pretendió ignorar la actual circunstancia mundial, dinámica y conflictiva, reemplazándola con un “amañado relato” aun subsistente en gran parte de la comunicación social y de la sociedad.
Si se recuperara la posibilidad de reiniciar el planeamiento estratégico, la inteligencia estratégica, la reorganización de la Defensa, de las FFAA y de los sistemas de armas, se asegurarían los objetivos de largo plazo. Habría credibilidad creciente. Son los fines los que indican qué medios (15). Por el momento esta metodología está invertida. Hay propuestas anunciadas de nuevas organizaciones y nuevas adquisiciones, sin que se hayan establecido con anterioridad qué tipos de guerra se prevén, en qué ámbitos geográficos, en qué oportunidad, etc. Las “vacas sagradas” –la legislación vigente- que nos dejaron los simpatizantes de la pseudo-revolución, lo impide (16).
En el ámbito de la Seguridad Nacional el “gradualismo del cambio”, aun no ha llegado. Se han tomado algunas decisiones positivas en áreas administrativas secundarias, pero no se lo ha hecho en sus áreas centrales, de naturaleza estratégica. Desde 1991 la perversa “política de derechos humanos” -como instrumento eje de la maniobra neo-marxista en Iberoamérica- sigue ocupando el espacio de una imprescindible y sabia “Política de Defensa”, frente a los “estados de guerra” heredados y frente a los múltiples, nuevos e inéditos conflictos que nos abarcan, en el siglo XXI.
LAS AMENAZAS ESTRATÉGICAS SURGIDAS EN LA POSGUERRA FRÍA.
Contrariamente a lo expresado por la ministro Garré y su diario preferido Página 12, el narcoterrorismo y el crimen organizado -las mafias- constituyen actualmente los pilares de sostén del proceso pseudo-revolucionario que conduce el Foro de San Pablo -FSP-: son las principales amenazas estratégicas de Iberoamérica en las primeras décadas del siglo XXI. En Argentina estas amenazas estratégicas están en manos policiales, como meros hechos de seguridad pública. Es por ello que a la vigente legislación de Seguridad Nacional la calificamos de “perversa”.
La razón de negar la existencia de dichas amenazas y además sostener una legislación de altísimo costo en vidas de inocentes, es que el neo-marxismo se sostiene financieramente con estas ONG, con las que ha firmado “acuerdos estratégicos” (17). Eliminar o controlar la Seguridad Nacional y sus medios les permite a estas organizaciones territorialidad -santuarios-. Se han constituido en los nuevos enemigos de Occidente y han obligado repensar las “guerras asimétricas”. La mayoría de la dirigencia política argentina, niega estos hechos objetivos.
Reconocer la existencia de las “nuevas amenazas estratégicas” no quiere decir que estas sean de carácter “estratégico militar”. La agresión la producen civiles, terroristas, milicianos, delincuentes de guantes blancos o negros, religiosos extraviados y ONG (s) de variadas especies -desde derechos humanos, feministas, verdes, indigenistas radicales y hasta entidades de beneficencia-. Quienes no conceptualizan al nuevo fenómeno belígero, imaginan a las tropas militares desplegadas en las calles para enfrentar al nuevo enemigo no estatal. GRAVE ERROR. No ven lo sustantivo, sino solamente lo verbal: la acción operacional. Son mentalidades tácticas que nos pueden llevar a un nuevo gran fracaso.
Hemos repetido hasta el cansancio que la violencia en las guerras de la civilización pos-industrial ya no se desarrolla en los teatros de operaciones militares, sino sobre las sociedades. Las bajas son mayoritariamente civiles inocentes. En consecuencia, darle a una agresión de éste tipo una respuesta militar-operacional, es no entender la naturaleza del desafío a superar. Lo que exige esta sorpresiva innovación socio-política, es una GranEstrategia, elaborada en el alto nivel conjunto-combinado. Es allí donde aparece el rol de las FFAA y luego, en una función necesariamente combinada, la supervisión cruzada del Plan Regional Estratégico General. Ante una agresión “internacionalizada”, una respuesta “internacionalizada”.
El eventual próximo resultado electoral en Brasil y el destino de Lula en un calabozo, constituyen hechos definitorios para la pseudo revolución Iberoamericana. No olvidemos que Lula es el Nro 2 en la cúpula del FSP, hoy prácticamente acéfalo. El PT, sin Lula, difícilmente retenga la Secretaría ejecutiva del Foro, que pasaría de una influencia moderada estilo social-demócrata, a la rústica presencia estalinista-castrista de las FARC, la nueva conducción del PC de La Habana y el natural ascenso del sandinismo nicaragüense y del chavismo de las Islas caribeñas. Habrá una conducción más violenta de la pseudo-revolución en el Cono Sud, proporcional a su desalojo del poder político, por vía electoral.
Éste relevo en la conducción del órgano supranacional FSP se hará sentir en la Región en el año 2019, en particular en la Patagonia argentina y chilena, la zona del Lago Titicaca y en la frontera brasileña-paraguaya, en donde existen desde hace tiempo pre-despliegues de sus avanzadas orgánicas.
Durante las horas en que Lula desarrollaba su último acto pre-electoral, demorando su ingreso a prisión, en la CABA, frente a la Embajada de Brasil se presentó, para “resistir”, el elenco de superficie de nuestros revolucionarios “piqueteros”, pero días antes el tema del aborto mostró la transversalidad del otro elenco, más variado y peligroso, compuesto por anarquistas de origen marxista y otros, de origen libertario. Son los extremos que se tocan.
Estos son los sectores sociales fundadores de la profunda “grieta” argentina, que se caracterizan por resentimientos adquiridos por herencia o por la pedagogía del “relato”. Impiden la unidad nacional, la reconstitución institucional del Estado y la Paz de los argentinos. “No disciernen ni entienden lo que los otros disciernen”, diría Maquiavelo.“Son inútiles”. Y para nosotros, nos son inútiles.
¿HABRÁ ´REFORMULACIÓN´ DE LA SEGURIDAD NACIONAL?
Creemos que existen, en las esferas de decisión gubernamental, quienes “entienden lo que los otros disciernen” y eso “es bueno”, PERO, no se animan con las “vacas sagradas”: las leyes que rigen a la Seguridad Nacional. Apenas se animan con su reglamentación y eso no solo es insuficiente, sino que es un agravante de la situación que padecemos para quienes deban operar en el terreno.
Si existieren objetivos firmes, no habría miedo para lograrlos. Habría coraje. Cuando los objetivos no existen o son débiles, el miedo supera al coraje.
Hay una solución para no pasar por las “horcas caudinas” del Congreso: el urgente Acuerdo de Seguridad Colectiva y Defensa Común que permitiríasubrogar la inédita y perversa legislación custodiada por un vago “progresismo”, comodín que encubre y mimetiza a esa minoría que, consciente o inconscientemente, se alinea y forma parte de la extraña mixtura de “inútiles” que oscurece nuestro futuro como Nación. Ayer, sus antecesores por lo menos jugaban sus propias vidas, como “imberbes” irresponsables. Hoy son un pelotón de adultos espiritualmente corrompidos, que no solo forman parte de la oposición, sino que también están en la coalición gobernante (18).
CITAS:
(1). E. de Vergara. “Las diferencias conceptuales entre Seguridad y Defensa”. Feb 09. www.ieeba.org
(2). H. J. Auel. “El estado-nación regional frente a las amenazas estratégicas globalizadas”. Jun 98. www.ieeba.org
(3). H. J. Auel. “Ponencia en Santiago de Chile: Nuevo entorno de Seguridad. Nuevas alternativas de la Defensa. Respondiendo a los desafíos de la IX CMDA”. Jul 11. www.ieeba.org
(4). H. J. Auel. “Relaciones cívico-militares, la necesaria reconstrucción del Estado y de la imprescindible Seguridad Nacional, Regional y Continental”. Nov 13. www.ieeba.org
(6). H. J. Auel. “La dirigencia argentina frente a los desafíos de la Seguridad Nacional en el siglo XXI”. Ago 15. www.ieeba.org
(7). H. J. Auel. “El pensamiento estratégico militar en el siglo XXI”. 12 Oct 14. www.ieeba.org
(8). H. J. Auel. “Política de Derechos Humanos Vs. Política de Defensa”. 01 Ago 17. www.ieeba.org
(9). H. J. Auel. “El narcoterrorismo, el Estado Nacional, la democracia y las FFAA”. 26 Abr 14. www.ieeba.org
(10). H. J. Auel. “La larga guerra civil argentina y el actual estado de guerra civil-revolucionario”. 09 Jul 13. www.ieeba.org
(11). L. Di Marco. “Un caso que quema y reabre heridas de los 70”. La Nación. 06 Abr 18.
(12). Es indispensable la lectura del lapidario ensayo de la Dra. Silvia Marcotullio: “Breves apuntes sobre una inquietud: continúa la comisión de delitos de lesa humanidad por parte de los poderes Ejecutivo y Legislativo”. www.ieeba.org
(13). H. J. Auel. “La guerra mundial contraterrorista global, ¿híbrida con derivación nuclear?”. Abr 15. www.ieeba.org
(14). H. J. Auel. “La Argentina encapsulada”. Jul 10. www.ieeba.org
(15). H. J. Auel. “Arena… ¿o pan rallado?”. Dic 17. www.ieeba.org
(16). H. J. Auel. “Sr. CJFFAA: llegó la hora de pintar la carta”. Feb 17. www.ieeba.org
(17). H. J. Auel. “Las FARC-EP, actual pivote del antiguo proceso revolucionario iberoamericano”. 05 Sep 17. www.ieeba.org
(18). eldiario24com. “Alfonsín exigió que la UCR se pronuncie sobre la situación de Brasil”. 08 Abr 18.
Seis AM salió el sol y va a ser un hermoso día. El primer pensamiento, un interrogante: ¿HONORES SOLO PARA LOS SOLDADOS MÁRTIRES EN DEMOCRACIA? Obsesivamente una y otra vez se me repite el mismo. Una verdadera y cruel locura. Teniente General DIEGO SUÑER usted está equivocado. Usted como soldado es un PECHO FRÍO o un hipócrita mal intencionado, que quiere quedar bien con Dios y con el diablo, lo cual es un imposible. Con este tipo de homenajes parciales y sesgados usted es así, uno más de los que están avalando el accionar asesino del terrorismo en Argentina. Ese accionar, que no se acepta en ningún país del planeta tierra. A su criterio, la sangre de aquellos hombres y mujeres DE TODAS LAS FUERZAS E INSTITUCIONES que murieron o quedaron lisiados durante el gobierno a cargo de SU fuerza, ¿estuvo bien derramada? Los terroristas devenidos en jóvenes idealistas del presente, ¿actuaron bien? ¿Se acogieron a derecho? El soldado que era emboscado y asesinado por la espalda o el vigilante ejecutado en una parada custodiando un banco, ocurridos entre el 24 de marzo de l976 y el 10 de diciembre de l983 ¿para usted fueron actos legales? Ellos también merecen honores por su sacrificio al morir sirviendo a terceros. Así usted desprecia a centenares de víctimas y sus familias y les da identidad legal, al accionar de ASESINOS SERIALES.
Con su Estado Mayor, tan obsecuente como usted, haciendo lo que hacen a 40 años de una trágica guerra fratricida como la ocurrida en Argentina, vuelven a matar a hombres, mujeres y niños. No se discrimina a las víctimas, no se discrimina a los mártires. Hacerlo es deshonroso. A la cumbre se llega reptando o volando, más que claro como hizo usted. La historia, seguramente algún día se lo reclamará. Yo un subhumano adulto mayor en ilegal prisión que también vistió un uniforme, lo hago hoy.
Claudio Kussman
Claudio@PrisioneroEnArgentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 19, 2018
“Gracias a la libertad de expresión hoy ya es posible
decir que un gobernante es un inútil sin que nos pase nada.
Al gobernante tampoco”.
Jaume Perich (1941-1995)
*Pecho frío es alguien que no pone pasión en lo que hace, que no se arriesga, que no se juega, que no le pone ganas y que no siente deseos de superarse. Comúnmente se lo utiliza en la región Rioplatense y a veces se asocia esta expresión con el deporte.
Durante las numerosas reuniones del G-20, la comunidad internacional, será testigo de la conducta confusa del jefe de estado argentino con los miembros de las instituciones de defensa y seguridad de la nación, porque al contrario de lo que simboliza en los países integrantes de ese foro, en Argentina, desde hace más de 40 años, morir defendiendo las instituciones del Estado, los valores republicanos de la nación, o protegiendo la sociedad, se transformó en un rechazo social más que en un reconocimiento patriótico. Nadie defiende esos hombres y mujeres que ayer recibían el beneplácito de la sociedad y hoy son víctimas de persecuciones judiciales, abandonadas a la venganza de acusadores ideológicos oportunistas. ¿Cuáles son las diversas responsabilidades del comandante en jefe de las fuerzas armadas argentina en la protección y garantías de los derechos de sus subordinados? Es una cuestión de actualidad en un nuevo contexto de amenazas y de seguridad internacional que el G-20 se interesa a justo título.
Interesarse por los recursos materiales y humanos de las fuerzas armadas o de seguridad, desde hace años no es de beneficio político para las autoridades nacionales competentes, ni de rentabilidad para los partidos políticos, los sectores intelectuales, los medios influyentes o la sociedad. Toda decisión en esos ámbitos se juzga a partir de un pasado doloroso que vivió el país, en el que los combatientes que atacaron la sociedad civil, las instituciones del Estado, que realizaron actos terroristas, asesinando tanto civiles como agentes del Estado, que intentaron llegar al gobierno por las armas, recibieron de hecho una amnistía jurídica, política y social. Un solo culpable es presentado ante una justicia con espíritu revanchista. La autoridad máxima del Estado guarda silencio en estos aspectos y esa situación ilegal continua ante la perfecta indiferencia de todo el mundo.
Constatando que el presidente de la Nación, en su condición de comandante en jefe de las fuerzas militares, se desinteresa de los asuntos militares, de defensa, de seguridad. Se mantiene a distancia de los veteranos de la guerra de Malvinas, de las familias de los militares y miembros de las fuerzas de seguridad, asesinados por los grupos terroristas en los años 70’. Evita referirse a la situación ilegal que viven los agentes del Estado (mayoría militares y agentes de fuerzas de seguridad), procesados y/o encarcelados, acusados ilegalmente de crímenes contra la humanidad. Guarda silencio con las familias de los 44 marinos del Submarino San Juan desaparecidos en misión de protección de la soberanía nacional. Nunca aceptó recibir, pese a las numerosas demandas, a las familias de esos muertos o de las víctimas en prisión. La violación de los derechos humanos para estos sectores de la Nación es una política de Estado.
La primera dama, prefiere mostrarse en recepciones artísticas, de moda, musicales y no encontrar las esposas, hijas, madres de los militares o fuerzas de seguridad de los años 70’, o solidarizarse con el dolor de los familiares del submarino desaparecido. Indudablemente, la pareja presidencial tiene temor a ser criticados por los medios, asociaciones y grupos radicalizados llamados defensores de derechos humanos y que lo tilden de ser cercanos a los genocidas, torturados, violadores, es decir los agentes del Estado cuyas instituciones están bajo autoridad del Poder Ejecutivo que Mauricio Macri representa.
Para el presidente de la Nación, su esposa, la vice-presidenta Marta Michetti y los ministros del gabinete nacional, consideran que es más políticamente correcto integrar al gobierno, encontrarse o sacarse una foto con ex terroristas que con los que defendieron la sociedad hace más de cuatro décadas. Esto es una realidad que el G-20 debe conocer por la ambigüedad de valores y justicia.
El único método que comprende el jefe del Ejecutivo es la contestación excesiva, permanente, con elementos de violencia y la presión nacional e internacional. Lo demostró al estar obligado de recibir a las asociaciones llamadas de derechos humanos antes de ser recibidas por el presidente francés en visita oficial, los casos Maldonado, Sala, los Mapuches… En esa perspectiva, la vice presidenta de la Republica y presidenta del senado nacional, prefiere viajar, realizar actividades protocolares al internacional, optó por eludir responsabilidades en estos temas, no responde ni recibe las demandas de familias y victimas que reclaman justicia y derechos humanos. Michetti, esta voluntariamente ausente en la protección de los derechos humanos de un sector de la sociedad. Es inaceptable.
Facultades asignadas, responsabilidades.
Reconociendo que la Constitución Nacional, determina expresamente que:
El Presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones:
Es el jefe supremo de la Nación, jefe del gobierno y responsable político de la administración general del país (art. 99, inciso 1 CN)
Es comandante en jefe de todas las Fuerzas Armadas de la Nación (art. 99, inciso 12 CN)
Provee los empleos militares de la Nación: con acuerdo del Senado, en la concesión de los empleos o grados de oficiales superiores de las Fuerzas Armadas; y por sí solo en el campo de batalla (art. 99, inciso 13 CN)
Dispone de las Fuerzas Armadas, y corre con su organización y distribución según las necesidades de la Nación, (art. 99, inciso 14 CN)
Corresponde en las atribuciones del Congreso:
Proveer a la seguridad de las fronteras (art. 75, inciso 16)
Fijar las fuerzas armadas en tiempo de paz y guerra, y dictar las normas para su organización y gobierno. (material, equipamientos, medios…), (art. 75, inciso 27)
Al jefe de gabinete de ministros, con responsabilidad política ante el Congreso de la Nación, le corresponde, entre otras obligaciones: Ejercer la administración general del país (art. 100, inciso 1), y expedir los actos y reglamentos que sean necesarios para ejercer las facultades que le atribuye este artículo y aquellas que le delegue el presidente de la Nación… (art. 100, inciso 2.
Recordando que por ley 23.554[2] de defensa nacional:
compete al Presidente de la Naciónen su carácter de Jefe Supremo de la misma y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, la Dirección de la Defensa Nacional y la Conducción de las Fuerzas Armadas, en los términos establecidos por la Constitución Nacional. El Presidente ejercerá: a) La conducción integral de la guerra con el asesoramiento y asistencia del Consejo de Defensa Nacional; b) La conducción militar de la guerra con la asistencia y asesora (art. 10).
El Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas dependerá del Ministro de Defensa; estará integrado por personal de las tres Fuerzas Armadas y su jefe será designado por el Poder Ejecutivo Nacional de entre los oficiales superiores con máximo rango en actividad, (art. 16), asistirá y asesorará al Ministro de Defensa en materia de estrategia militar ( 17), realizará el planeamiento estratégico militar de acuerdo a orientaciones dadas por el Presidente de la Nación, a través del Ministro de Defensa, (art. 18).
El Presidente de la Nación, por sí, o por intermedio del Ministro de Defensa, dispondrá las pautas a que deberá ajustarse el ejercicio de las funciones conferidas por la presente Ley al Estado Mayor Conjunto y controlará el cumplimiento de estas funciones (art. 17 in fine)
Los Jefes de Estados Mayores Generales de las Fuerzas Armadas dependerán del Ministro de Defensa, por delegación del Comandante en Jefe de las Fuerza Armadas y mantendrán relación funcional con el Estado Mayor Conjunto, a los fines de la acción militar conjunta. (art. 23)
Observando que la Ley de Ministerios[3] dispone en las funciones, responsabilidades, competencias, que:
El presidente de la Nación será asistido en sus funciones por los ministros individualmente, en materia de las responsabilidades que esta ley les asigna como competencia..”(artículo 2)
En su condición de Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, asume las funciones que actualmente corresponden a los Comandantes de cada Fuerza. Sus poderes de guerra y sus atribuciones constitucionales en la materia corresponderán al despacho del Ministro de Defensa; pudiendo pasar a depender de éste los organismos de la jurisdicción de los Comandos en Jefe de las Fuerzas Armadas que determine el Poder Ejecutivo Nacional (art. 26)
El jefe de Gabinete de Ministro con responsabilidad política ante el Congreso de la Nación, le corresponde:
Ejercer la administración general del país y asistir al presidente de la Nación en la conducción política de dicha administración (art. 16, inciso 2)
Ejercer las atribuciones de administración que le delegue el presidente de la Nación, respecto de los poderes propios de éste. (art. 16, inciso 3)
Coordinar y controlar las actividades de los Ministerios y, de las distintas áreas a su cargo realizando su programación y control estratégico, a fin de obtener coherencia en el accionar de la administración e incrementar su eficacia.( 16, inciso 5)
Requerir de los Ministros Secretarios, Secretarios y demás funcionarios de la Administración Pública Nacional la información necesaria para el cumplimiento de su función específica y de las responsabilidades emergentes de los artículos 100, incisos 10 y 11 y 101 de la Constitución Nacional…(art. 16, inciso 12)
El Ministerio de Defensa, asistirá al Presidente de la Nación, y al Jefe de Gabinete de Ministros en orden a sus competencias, en todo lo inherente a la defensa nacional y las relaciones con las Fuerzas Armadas dentro del marco institucional vigente, y en particular:
“Entender en la elaboración del presupuesto de las Fuerzas Armadas y en la coordinación y distribución de los créditos correspondientes” (art. 19, inciso 4)
“Entender en la coordinación de las actividades logísticas de las Fuerzas Armadas en todo lo relativo al abastecimiento, normalización, catalogación y clasificación de efectos y las emergentes del planeamiento militar conjunto” (art. 19, inciso 5)
“Entender en la coordinación de los aspectos comunes a las Fuerzas Armadas, especialmente en los ámbitos administrativo, legal y logístico” (art. 19, inciso 10)
“Entender en la formulación y aplicación de los principios y normas para el funcionamiento y empleo de las Fuerzas Armadas” (art. 19, inciso 23)
El Ministerio de la Seguridad, entenderá en la planificación de la infraestructura necesaria para el control y la seguridad de las fronteras y entender en su ejecución en coordinación con las áreas competentes (art. 22bis, inciso 23)
Confirmando que por Ley 24.948[4], titulo IV, del equipamiento para la defensa nacional, precisa que:
Será responsabilidad del Ministerio de Defensa la evaluación y decisión sobre los requerimientos para el equipamiento de las fuerzas, que mejor contribuyan a las capacidades operativas necesarias para el logro conjunto de los objetivos de la defensa nacional. Por intermedio de la Junta Superior Logística propenderá a la racionalización, la sistematización y normalización de los materiales de cada una de las fuerzas, (art. 17) y que,
e1 Estado Mayor Conjunto asistirá y asesorará al señor ministro de Defensa sobre la aptitud y aceptabilidad del equipamiento previsto, de acuerdo con el planeamiento militar conjunto, que se efectúe en función de la Política Nacional de Defensa según el artículo 17 de la ley 23.554, (art. 18).
Teniendo presente el Decreto 2666/2012[5], reglamentario de la ley 26394, en su Anexo II, que precisa:
La potestad disciplinaria del Ministro de Defensa podrá ser delegada en el Secretario de Estrategia y Asuntos Militares. Se entenderá por “Superior Jerárquico’’ al superior con potestad disciplinaria que, conforme a la cadena de comando, posee jerarquía inmediatamente superior a aquel que ha aplicado la sanción disciplinaria, correspondiéndole la facultad de ordenar o imponer las sanciones disciplinarias, así como, aumentar, disminuir o dejar sin efecto las impuestas por quienes le dependan jerárquicamente (art. 1)
Cuando el Comandante en Jefe de las fuerzas armadas o el Ministro de Defensa decidan ejercer de manera directa las potestades disciplinarias en el caso de faltas graves que requieran la intervención de un (1) Oficial Auditor o gravísimas, el Instructor será designado entre los Oficiales Auditores del Cuerpo de Oficiales Auditores Instructores de la Asesoría Jurídica del Estado Mayor conjunto de las Fuerzas Armadas (art. 2)
Determinando que Ley 26.394[6], en el anexo IV, código de disciplina de las fuerzas armadas, recuerda:
La disciplina militar es un instrumento al servicio exclusivo del cumplimiento eficiente de las funciones, tareas y objetivos que la Constitución Nacional, las leyes dictadas en su consecuencia, y las órdenes de sucomandante en jefe, le encomiendan a todo el personal militar de las fuerzas armadas. Todo militar debe ajustar su conducta al cumplimiento estricto de la Constitución Nacional y las demás leyes de la República, así como la observancia cabal de las leyes y reglamentos militares, el respeto a las órdenes del mando, la subordinación al régimen jerárquico y el cumplimiento de todas las obligaciones que surgen del estado militar. (art. 1)
El mantenimiento de la disciplina militar se rige por los principios siguientes: Quien ejerza el comando es responsable del cumplimiento de las tareas y objetivos encomendados, sin perjuicio de las acciones disciplinarias que deba ejercer para asegurar el logro de los objetivos. Las sanciones a sus subordinados no lo eximen de la obligación de procurar el éxito de sus tareas (art. 2, inciso 1)
Constituyen faltas gravísimas, por ejemplo: Arriesgar la tropa. El militar que sin autorización o sin una necesidad evidente inicie o emprenda una acción de guerra o arriesgue la integridad física de sus subordinados o ponga en peligro las operaciones o la integridad física de otros militares, (art. 13, inciso 12)
Las responsabilidades y sus consecuencias.
Las funciones de Comandante en Jefe de las Fuerzas Armas, de los Ministros de Defensa, de Seguridad, de sus secretarios de estado de las áreas respectivas, no se limitan solamente a honores militares o protocolares, a los beneficios que disponen en recursos materiales y humanos, sino que se le asignan responsabilidades y sus consecuencias respectivas.
Para Paul Ricoeur, la responsabilidad “ es el hecho de responder por sus actos frente a los demás y responder por el futuro en general. Esta capacidad es la de un ser que tiene facultad de hacer promesas y cumplirlas, es decir que puede “disponer por anticipación del futuro”, es poder designarse a sí mismo como el autor de sus propios actos. La fatalidad no es nadie, la responsabilidad es alguien”[7]. En esa perspectiva, Hans Jonas establece un nuevo paradigma del concepto de responsabilidad, su objeto es la posibilidad de una perpetuación indefinida de la humanidad en el futuro. El hombre se vuelve responsable ante las generaciones futuras. El concepto de responsabilidad se expresa en la forma de un imperativo categórico, una de cuyas formulaciones es: “Actúa de manera que los efectos de tu acción sean compatibles con la permanencia de una vida auténticamente humana en la tierra“[8].
Cuatro responsabilidades no son ejecutadas correctamente o las son parcialmente, por el jefe de Estado:
La responsabilidad militar al no ejercerla plenamente según las obligaciones determinadas en la Constitución Nacional, la ley de Defensa Nacional, la ley de Ministerios, la ley y el decreto de aplicación en relación a la justicia y disciplina militar.
La responsabilidad política, por la valoración negativa de parte de la sociedad en el mal uso del poder, (que le fue atribuido por la constitución y leyes respectivas), perjudicial para la Nación y para sus ciudadanos. Se manifiesta como una opinión pública mayoritaria. Es políticamente responsable en la manera de usar su autoridad en los ámbitos de la seguridad y defensa, como también en los casos específicos de violación de los derechos humanos a los agentes del Estado, víctimas directas e indirectas, muertos en combate, en prisión, desaparecidos en misión, asesinados por grupos terroristas, procesados ilegalmente…El uso del poder es asimismo una forma de responsabilidad jurídica que tiene normas específicas para juzgarla. La responsabilidad política, nace de la responsabilidad penal, es pilar del sistema democrático, la misma será evaluada y sancionada por los ciudadanos a la hora de las elecciones próximas. Para el titular del mandato supremo, es la obligación de responder ante sus ciudadanos sobre el resultado de su ejercicio.
La Responsabilidad jurídica porque tiene una relación directa con las obligaciones en el ejercicio de sus funciones que van más allá de su responsabilidad política y moral, representa las consecuencias desfavorables de su conducta hacia la Nación y en su calidad de Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas por no garantizar y proteger las obligaciones positivas de sus subordinados. No puede argumentar la responsabilidad por el pasado, para justificar una situación del presente y en el futuro. La reacción negativa del jefe del Estado no puede ser una constante, y debe ser severamente sancionada jurídicamente por sus acciones que violan principios constitucionales y convencionales internacionales, de imposición obligatoria para la Argentina. El presidente de la Nación es responsable penalmente de sus actos, existiendo previo a la intervención de la justicia ordinaria, los mecanismos de un juicio político previsto en los artículos 53, 59 y 60 de la Constitución Nacional.
La responsabilidad moral, en cuanto a la conducta personal del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, es sin importarle que ese proceso de intención, consiente, pueda ser descubierto o sancionado por la sociedad. Recordando que en los procesos jurídicos, por ejemplo, la prescripción puede anular la responsabilidad jurídica pero no la responsabilidad moral. “Tenemos que ver con claridad que cualquier acción orientada éticamente puede ajustarse a dos máximas fundamentalmente distintas entre sí y totalmente opuestas: puede orientarse según la ética de la convicción o según la ética de la responsabilidad. No es que la ética de la convicción signifique una falta de responsabilidad o que la ética de la responsabilidad suponga una falta de convicción. No se trata de eso. Sin embargo, entre un modo de actuar conforme a la máxima de una ética de convicción, cuyo ordenamiento, religiosamente hablando dice: el cristiano obra bien y deja los resultados a la voluntad de Dios, y el otro modo de obrar según una máxima de la ética de la responsabilidad, tal como la que ordena tener presente las previsibles consecuencias de la propia actuación, existe una insondable diferencia”[9].
– La responsabilidad moral ocupa un lugar cada vez más importante en la opinión pública cuando la responsabilidad jurídica ante los tribunales es insuficiente para sancionar los responsables, por ejemplo, corrupción, financiamientos ilegales de campañas, enriquecimiento ilícito. “La responsabilidad personal, moral, se opone a la responsabilidad política que todo gobierno asume por los actos buenos y los actos malos de su predecesor, y cada nación por los actos buenos y los actos malos del pasado”[10]. Así, la responsabilidad del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas debe ser juzgada estrictamente, al permanecer inmóvil en su puesto, independiente de las condiciones y las consecuencias que viven sus subordinados. Su conducta es aún más grave por “la aceptación del principio del mal menor, argumento propio de las dictaduras, que se utiliza conscientemente para condicionar a los funcionarios del gobierno y la población en general para que acepten el mal como tal”[11]. Quienes siguen este principio en realidad escogen el mal. “Pues si es lamentable tener el deseo del mal, lo es más todavía disponer de facultades para realizar el mal deseo”[12].
Renuncia de obligaciones o incapacidad: El presidente de la Nación, no asume por interés político, negligencia o impericia, por acción u omisión, numerosas obligaciones sobre la defensa nacional, la soberanía del país y viola los derechos fundamentales de los hombres y mujeres de las fuerzas armadas bajo su comando supremo. Los intereses estratégicos son abandonados, confusos y visiblemente carecen de una doctrina estratégica y de autoridad responsable. Recordando que el principio de inhabilidad está previsto en el artículo 88 de la Constitución Nacional.
“La adaptación práctica de los medios puestos a disposición del general para el logro del objetivo perseguido”, que determina la responsabilidad político-militar de un comandante en jefe[13], en este caso inexiste. Prácticamente sinónimo de la política, tampoco se observa una doctrina de la “alta o gran estrategia que sirve a expresar la idea de políticas en curso de ejecución”[14]. Se ignora, además, las recomendaciones de Musashi quien en sus nueve principios básicos de táctica determina que: en las artes y en la vida, captar el ritmo es lo más importante. Por contra, lo peor es permanecer inmóvil porque esa posición corresponde a una mano muerta. Ritmo no significa velocidad. Hay que saber distinguir los beneficios y los inconvenientes de cada cosa (5to principio), no hacer nada de inútil ( 9no principio), conocer los beneficios es llegar a la razón de la naturaleza[15].
Un jefe de Estado y a la vez comandante en jefe de las fuerzas armadas, garante de los objetivos estratégicos de la Nación, no puede contentarse de palabras de buenas intenciones, de buscar enemigos en el solo sector de la sociedad que puede apoyarlo. El riesgo de utilizar de manera permanente engaños o artimañas políticas pueden ser aceptadas entre los ambiciosos por el poder, pero nada puede exculpar a alguien que no respeta su palabra con sus subordinados, porque se transmite un sentimiento de traición, de manipulación. Polieno (II siglo d. JC) recuerda en sus diversos estratagemas que “Si castigamos a los que nos aman, que haremos con aquellos que nos odian”[16]. Todo no está permitido para mantenerse en el poder.
Ejercer la autoridad suprema de las fuerzas de defensa y seguridad, es tomar decisiones y las expresar en órdenes. Es asumir plena responsabilidad por las órdenes dadas y sobre su ejecución, teniendo en cuenta que ésta responsabilidad no puede ser liberada por la responsabilidad de los subordinados, civiles políticos o militares. Recordando que el artículo 28 del estatuto de la CPI prevé en la doctrina de la responsabilidad penal del superior jerárquico tanto un civil o militar.
La conducta irresponsable del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas genera inquietud en una organización vertical cuyos pilares se caracterizan por la disciplina, el orden, el espíritu de cuerpo, reconocimiento de la autoridad, pone en peligro la estructura militare creando confusión con los principios de lealtad, respeto, confianza, porque éstas se diluyen….El miedo permanente a una sanción, pasar a retiro, un cambio de destino inoportuno, la instrucción de sumarios, son inoperantes en las instituciones del siglo XXI. Es, además, inaceptable que renuncie a la autonomía de su responsabilidad al solicitar que los ascensos, promociones, nominaciones, de los oficiales superiores de las fuerzas armadas y de seguridad, deben ser validadas por organismos para-terroristas, que en ningún país del mundo existe ese procedimiento ilegal.
¿Como los generales, almirantes, brigadieres generales, pueden tener confianza en un comandante general que los abandona o no asegura una protección jurídica y política de sus acciones ordenadas por la autoridad suprema? ¿Como cumplir en ese contexto con la misión principal y secundaría de las fuerzas armadas?. Los militares en un teatro de operaciones nacional o internacional deben contar con el respaldo de sus comandantes. Existe un principio fundamental que lo más importante para ellos en misión (interna o externa) es asegurar la protección y el bienestar de sus familias. No preocuparse por ello y dedicarse exclusivamente a la misión encomendada.
Con la gestión de la desaparición de los 44 miembros del submarino San Juan, el comandante en jefe de la fuerzas armadas, abandonó, una vez más, sus subordinados como sus familias respectivas. No estuvo al lado de ellas, ni realizó una alocución nacional, no se dirigió al país expresando su condolencia asociándose al dolor de las esposas, madres, hijos, hermanos, padres, amigos, camaradas……prefirió como en otras ocasiones guardar silencio, que el problema pase, no tener conflictos con los enemigos de los militares, de las fuerzas armadas….la conducta de un comandante en jefe de las fuerzas armadas no es permanecer inmóvil, dado que es sinónimo de falta de coraje, de indecisión…..Pero, además, es responsable directo de 90 muertos en cautiverio acusados ilegalmente de crímenes contra la humanidad, otros se pudren en las cárceles condenado arbitrariamente, y con su silencio escapa a sus obligaciones.
Finalmente,
Es necesario:
un tribunal de honor, para no solamente juzgar la dignidad y la conducta del comandante general de las fuerzas armadas, sino sobre todo proteger el honor del cargo que ejerce.
juzgar, según las disposiciones constitucionales, la responsabilidad militar, política, jurídica y moral del Jefe de Estado.
La reciente Comisión Especial Bicameral Investigadora creada por ley 27433, debe también investigar la responsabilidad personal del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas y las autoridades, civiles y militares, como parlamentarios, con responsabilidad en temas de Defensa según la constitución nacional y leyes vigentes. Requerir que esta comisión realice informes parciales trimestrales.
Solicitar la renuncia inmediata del ministro de la Defensa y de sus secretarios de Estado respectivos, por la responsabilidad política y moral en la gestión negativa de los asuntos militares bajo sus responsabilidades y por haber puesto en riesgo la integridad física de sus subordinados.
Solicitar que por disposición del Poder Ejecutivo Nacional, el Presidente de la Nación y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, disponga que:
los nombres de los 44 desaparecidos del Submarino ARA San Juan de la Armada Nacional, sean inmediatamente recordados dando sus nombres a plazas, calles, escuelas, teatros,
se realice un homenaje nacional con la presencia de las Delegaciones Diplomáticas que colaboraron en la búsqueda del Submarino ARA San Juan y de las Delegaciones del G-20 presentes en el país.
se aplique todas las disposiciones similares a las leyes reparatorias para los familiares de la tripulación desaparecida del Submarino ARA San Juan.
se reconozca, sin esperar las conclusiones de la Comisión Especial Bicameral Investigadora, la responsabilidad del Estado en la desaparición del Submarino ARA San Juan.
se asocie como observadores voluntarios de la Comisión Especial Bicameral Investigadora a los representantes del G-20.
¿Porque gobierno se precipitó en sancionar los oficiales superiores de la Armada Nacional?, cuando recién al cabo de un o dos años se conocerán las responsabilidades (desempeño) en opiniones fundadas de los mandos de la Armada y autoridades del Ministerio de Defensa. Se viola los objetivos previsto en la artículo 8, inciso 2 y 3 de la Comisión Investigadora. Es necesario la aplicación de principios constituciones de igualdad ante la ley, los oficiales navales desplazados deben reintegrar el servicio activo, sin ninguna condición otra que el respeto de la ley.
Dado que el Jefe de Estado acepta que la justicia aplique para un sector de la sociedad representativos de los años 70’, la responsabilidad penal colectiva, el principio de analogía, los axiomas de Claus Roxin de la “autoría mediata por dominio de la voluntad en aparatos de poder organizados”, los “autores de escritorios,” y la excepcionalidad en todo el proceso judicial, “estas mismas garantías procesales” se deben aplicar para juzgar sus múltiples responsabilidades. ¿Tiene algún poder el que no es capaz de impedir se haga en él lo que él mismo ha hecho a otros? (Boecio, libro II).
La desobediencia a las autoridades supremas es un acto de responsabilidad ciudadana cuando el futuro de la Nación está en peligro, en donde a un sector de sociedad se les violan públicamente sus derechos humanos, y que el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armas permanece inmóvil en las decisiones estratégicas. La sanción electoral de la parte de la familia militar, será otro indicador de esa acción.
[1] Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Regularmente participa a conferencias, asesorías, publicaciones coloquios a nivel internacional. Miembro de centros de investigaciones, asociaciones multidisciplinarias
[2] Ley 23554 Defensa Nacional. Principios básicos. Finalidad y estructura del sistema. Organización de las Fuerzas Armadas. Servicio de Defensa Nacional. Organización Territorial y Movilización. Disposiciones generales y transitorias
[4] Ley 24.948 : Establécense las bases políticas, orgánicas y funcionales fundamentales para su reestructuración. Principios fundamentales. Disposiciones generales para la reestructuración. Disposiciones relativas al personal. Del equipamiento para la defensa nacional. Financiamiento. Disposiciones transitorias. http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/50000-54999/50229/norma.htm
Los abogados de los acusados de actos de corrupción, pruebas no faltan, entre los que están el Arq. Julio De Vido y el Contador Amado Boudou, alegan que no es correcto la aplicación de la prisión preventiva en sus defendidos. El abogado de los líderes de la organización criminal narcotraficante Los Monos presenta un habeas corpus a modo de queja porque no le gusta los “habitáculos” donde los alojan para no correr el riesgo de los traslados. En cualquie momento entran en escena el CELS, la CIDH y Amnistía Internacional abogando por todos estos delincuentes. Mientras tanto los miembros de la Fuerzas Armadas y de Seguridad que lucharon para defender a la Patria están presos en lugares inhabitables sin sentencia firme y durante mas de tres años sin que ninguna de estas organizaciones invadidas por la izquierda diga una palabra. Hoy miércoles 22 iré a visitar a los presos políticos en Ezeiza para seguir agradeciendo que nuestro país, gracias a ellos, no sea Cuba ni Venezuela.
El uso de las Fuerzas Armadas en la lucha contra el terriorismo.
[ezcol_1half]
En los cuarteles ven con reticencia la idea del Gobierno de utilizar las Fuerzas Armadas contra el terrorismo y el narco
Nota de Infobae
Los planes del Gobierno de que las Fuerzas Armadas participen de tareas relacionadas con la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo, dados a conocer este domingo por Infobae, agitarán las aguas dentro y fuera de los cuarteles.
Un sondeo entre los uniformados sobre la iniciativa del macrismo permite apreciar posturas contrapuestas con argumentos diversos. Bajo presupuesto, entrenamiento debajo del estándar deseado, material obsoleto -cuando no inoperable-, éxodo de personal a la aviación comercial, marina mercante o hacía la nueva fuerza policial de la ciudad de Buenos Aires resultan por estos días moneda corriente en las filas de la Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea.
La noticia difundida por Infobae -una discusión que, cada tanto, la política “amaga” con dar- es materia corriente de debate en los casinos militares desde hace tiempo. Más allá de que el poder político dio señales de que nada se hará sin las modificaciones legales correspondientes, la “pesada herencia” de los 70 aún resuena con fuerza puertas adentro de las unidades castrenses.
“No puedo dejar de pensar en tantos camaradas que teniendo muy baja jerarquía, hoy purgan penas por haber cumplido órdenes que parecían legales en su momento y que luego fueron consideras ilegítimas por parte de la Justicia, llevando al banquillo tanto a jerarcas como a sus subordinados”, sostuvo un oficial superior en situación de retiro en diálogo con este medio y agregó: “Se deberán modificar desde resoluciones ministeriales hasta leyes, por ejemplo la que determina que las FFAA solo deben intervenir ante agresiones extranjeras de carácter estatal”.
En el mismo sentido, un oficial naval en actividad se preguntó: “¿Qué pasaría si llegado el caso de actuar en el terreno frente a una banda narco, en mediano o largo plazo algún juez considera que hubo un exceso o que no se respetaron las garantías de los detenidos?”. Además, sostuvo que de ningún modo se sentía capacitado para realizar tareas policiales.
“La sociedad debe ser informada, esclarecida y si es necesario tomar activa participación en la decisión de cuál debería ser el nuevo rol de sus fuerzas armadas. El mundo cambió, toda la región excepto Uruguay emplea a sus militares como complemento de la labor policial en materia de delitos complejos o de terrorismo”, dijo un oficial de la Fuerza Aérea en actividad.
En el pasado, algunas fuerzas policiales estuvieron sometidas al poder militar: hasta el advenimiento de la democracia en 1983, la Gendarmería dependía del Ejército, la Prefectura Naval de la Armada y la Policía Aeronáutica de la Fuerza Aérea. Ninguno de los oficiales consultados se atrevió a anticipar cómo podría funcionar una operación conjunta en la que el personal policial esté al mando y los militares cumpliendo órdenes, aunque un coronel consultado aseguró: “Deberemos guardar el orgullo para otro momento”.
Entre los consultados hubo consenso respecto de que la cada vez más frecuente interacción de las fuerzas con el resto de la sociedad solo depara muestras de aprobación y apoyo hacia los uniformados. Desde los dos últimos desfiles militares en Av. Libertador, hasta las diversas jornadas de puertas abiertas que sobre todo realiza la Armada, hasta la ayuda en situaciones de emergencia, las actividades se realizan en un marco de aceptación y cordialidad con la sociedad civil. Aunque, claro, “esto es otra cosa”, se apuran a aclarar.
Las fuentes consultadas destacaron la necesidad de fijar muy severamente los límites: “Intervendremos en el narcotráfico… ¿Quién define el volumen de tráfico que nos habilitará a actuar? ¿Es lo mismo el narcomenudeo, el dealer o el traficante mayor?“, preguntó un oficial de la Marina. “Nosotros nos formamos en instituciones donde la droga era malapalabra y causal de expulsión. Hoy convivimos con ella en los cuarteles”, añadió otro. La misma pregunta se hizo un almirante consultado: “¿Qué entendemos por terrorismo? ¿La quema de vehículos frente al Ministerio de Seguridad bonaerense, las revueltas Mapuches o la amenaza de ISIS?”.
Otro de los temas que generan reticencia tiene relación a la necesidad de la actuación “interagencia”, “algo en lo que no tememos mucha experiencia”, señalan.
“Dejamos de ser funcionarios públicos para ser empleados públicos. No se nos consulta prácticamente para nada de lo que tiene que ver con nuestra profesión, venimos de años de poca actividad, poca iniciativa, poco pensamiento estratégico, ausencia en todo tipo de foros, en fin de ser poco menos que mala palabra”, sostiene otro almirante en actividad.
Fuentes de defensa consultadas manifestaron su acuerdo con la segura controversia que esta iniciativa puede traer aparejada, pero saludaron la posibilidad de instalar el debate: “nada podrá hacerse sin generar previamente un amplio consenso en la materia”.
En ese sentido, existe un antecedente: la nunca tratada “Ley de Derribo” también fue objeto de consulta a pilotos de la Fuerza Aérea. En aquella oportunidad, por abrumadora mayoría los uniformados manifestaron severísimos reparos a la iniciativa, pues para un militar derribar a un civil desarmado lo aleja de su razón de ser y lo expondría a una eventual situación judicial muy delicada.
En los último años, la determinación de la supuesta ausencia de hipótesis de conflicto vació de contenido buena parte de la razón de ser de las Fuerzas Armadas. Las misiones de paz, bajo el patrocinio de Naciones Unidas, la ayuda en tareas sociales o ante catástrofes naturales, la actividad antártica y algunas tareas subsidiarias a la seguridad son los pilares en los que se apoya el grueso del personal militar en actividad. Mientras que la Armada mantiene cierta presencia en temas relacionados con la salvaguarda de la vida humana en el mar, la formación y titulación de Marinos Mercantes y un papel complementario en el control de la pesca ilegal, la Fuerza Aérea perdió hace años el control de la Aviación civil y comercial y su potencial aéreo ha quedado reducido a una mínima expresión. Del mismo modo, al Ejército le ha costado encontrar una función en tiempos de democracia, por las limitaciones impuestas por la Ley de Seguridad Interior.
En la actualidad, el 90% del presupuesto militar de $ 150.000.000.000 anuales se destina alpago de salarios y el 10% restante se reparte en gastos corrientes de funcionamiento de las dependencias militares, mantenimiento edilicio y medios operativos. “Lo que queda para operación militar y reequipamiento es exiguo“, explicaron desde el Ministerio de Defensa.
El ministro Oscar Aguad -reemplazante de Julio Martínez- pretende llevar a cabo una reestructuración militar que consiga redimensionarlas, prescindiendo no sólo del personal “pasado de antigüedad” sino además con una gran cantidad de retirados vueltos al servicio, nombramientos docentes que enmascaran agentes realizando tareas administrativas e incluso el eventual cierre de unidades no funcionales y reagrupamiento de otras.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
LAS FF AA ¿Para qué?
Que nadie se haga ilusiones de que la simple ausencia de guerra sea sinónimo de una PAZ verdadera, si no viene acompañada de equidad, verdad, justicia, y de solidaridad. SS Juan Pablo II (1980).
Si quieres la paz, prepárate para la guerra. Pero no olvides ver toda la realidad, o la perderás. Sung Tzu (500 a C).
Introducción
Infobae dio a conocer 27 Ago 2017 la reunión que habrían mantenido los ministros de Seguridad y Defensa, con el jefe de Gabinete y el presidente Macri.
Esta opinión tiende a colaborar en dicha tarea para que se comprenda que aun tomando una decisión inmediata, el resultado óptimo se obtendría en varios años. Pero es necesario comprender que es muy necesario hacerlo de inmediato porque hoy no tenemos nada profundo ni serio, salvo “los buenos deseos”. Estamos desorganizados, en favor de la antipatria.
Antes de formular sugerencia alguna recordaremos sucesos de nuestro pasado muy cercano que sirvieron para cometer los errores que hoy deben corregirse con profundidad, seriedad y con visión de futuro, pero jamás para vengarse, pero sí para superar esos errores y para obtener lo que toda Política debe lograr: construir nuestro Bien Común sobre bases sólidas, y dentro de la CN, pero jamás por intereses exclusivamente partidarios.
Los ASPECTOS LEGALES son los más importantes y prioritarios a establecer con el consenso de la mayoría. La incorporación de las FFAA a la política nacional, y en particular en la lucha contra el Narcoterrorismo impone una legislación adecuada a los tiempos presentes y futuros que en este momento no existe en el País.
Las pocas que existían han sido derogadas o modificadas, por citar algunas de ellas:
1) El presidente Cámpora en Mayo de 1973 derogó el Fuero Anti Subversivo y todo el cuerpo legal que lo conformaba. Hoy continúa la misma situación legal.
2) En Ene 1974, cuando el primer ataque subversivo al cuartel de Azul, el presidente constitucional Juan D Perón ordenó el aniquilamiento de los subversivos. En esas mismas condiciones, en Dic 1974 se estableció por Decreto de María Estela Martínez de Perón, entonces Presidente Constitucional, el inicio de las operaciones antisubversivas en la Provincia de Tucumán. En esas mismas condiciones legales, por otro Decreto de mediados de 1975 de la misma Presidente constitucional, se extendió la lucha antisubversiva a todo el país. Pero no se repuso el cuerpo legal correspondiente para esas tareas.
3) En Ene 1984 se derogó el Código de Justicia Militar y se dictaron nuevas leyes de Defensa Nacional. El conjunto de lo disponible hoy, no conforma actualmente de ninguna manera, una política de estado útil ni eficiente ni conveniente para el tema Defensa Nacional, y dentro de ella, la lucha Anti Narco Terrorismo, que se desea analizar para el futuro cercano.
4) En 2003 se “suprimieron” (no se derogaron) indultos vigentes durante los periodos presidenciales de Alfonsín y de Menem, declarando inconstitucional solamente lo referente a las FF AA y FF SS, pero se mantuvieron los indultos relacionados con el personal subversivo por los mismos hechos.
Jamás existieron dos verdades para un mismo hecho y en el mismo documento jurídico. A los subversivos no se los juzgó jamás, pero sí se los premió política y económicamente por similares hechos y crímenes.
Recordar además que No Es un acto de JUSTICIA juzgar a cualquier criminal por fuera de la CN, como sucede en nuestro país solamente para los militares y no para los verdaderos criminales que voluntariamente fueron entrenados en el exterior, financiados con sus robos y extorsiones, y atentaron contra las autoridades nacionales legalmente constituidas (Juan D. Perón y Estela M. de Perón) y hoy les dan el titulo de “demócratas”.
5) El fuero penal civil empleado desde 2004 en nuestro país, no es útil ni eficiente para el campo específico militar. Tampoco lo es en el resto de los países del mundo. Es impropio.
Asociaciones de abogados argentinos desde hace más de una década hablan públicamente de “jueces prevaricadores”. El Dr Sebastián Soler enseñaba en la Universidad Argentina, que el prevaricato consiste en hacer pasar como del derecho, algo que positivamente no lo es.
6) Según las leyes vigentes, las FF AA tienen prohibido actuar dentro de nuestro país en operacio- nes militares y de inteligencia, de cualquier naturaleza.
Pero desde hace 70 años todas las guerras han sido de carácter interno. Nuestras leyes van de contramano con la realidad mundial. EE UU, Inglaterra, Francia, Rusia, China, etc ven la realidad en otra forma, o ¿nos copiarán por nuestra seriedad y estrategias?
7) El Estado Argentino no ha reconocido jurídicamente hasta la fecha a ninguna de las innumerables víctimas inocentes (todos civiles) de los múltiples hechos producidos por el terrorismo con sus ataques y bombas, desde 1965 a 1980. Es evidente que el problema no está visto ni analizado integralmente. ¿Nos conviene seguir así?
Proposiciones relacionadas con Aspectos legales
Es necesario contar cuanto antes con una política de estado sobre las funciones, el empleo, y responsabilidades de las FF AA dentro de nuestro marco constitucional actual, sin mezquindades políticas ni ideología partidaria alguna. Todos los argentinos dentro y para la misma CN. Nadie por fuera.
Se debe reinstalar una Justicia Militar y su correspondiente Código de Justicia Militar, como los tienen todos los países del primer mundo para sus FF AA, que les permiten actuar dentro y fuera de su país, porque el enemigo puede ser interno y/o externo, simultáneamente o no. Hoy los pensadores filo comunistas de nuestro país nos exponen que deseamos una reestructuración de las FF AA para favorecer a la plutocracia argentina, pero nos ofrecen su accionar decidido en favor del caso de los Mapuches en el sur argentino, de apoyo a Venezuela, etc. ¿Eso es “cumplir” con la CN?
3) Reorganizar cuanto antes las tareas de inteligencia (para el marco internacional y nacional), integrando las partes nacionales y/o provinciales, con personal que satisfaga las condiciones de idoneidad que determina nuestra CN (Art 16), con fines concurrentes para el total cumplimiento de las nuevas leyes de la Defensa Nacional. Sólo se puede saber la verdadera Verdad, si es elaborada por gente competente, no por aprendices de brujos o comentaristas de TV.
DOCTRINA
1) Luego que se cuente con todo lo necesario legalmente para nuestra Defensa Nacional, y en particular, para luchar contra el Narcoterrorismo, se puede comenzar en las 3 FF AA con la elaboración de la doctrina militar correspondiente a cada una de ellas, y a la doctrina de su empleo conjunto, de acuerdo a las normas legales establecidas.
2) No bien se disponga casi un 50% de la doctrina elaborada y aprobada por el PEN, recién se podrá disponer de los elementos de juicio sólidos para iniciar los estudios para el Equipamiento militar más conveniente y necesario para sus operaciones.
ADIESTRAMIENTO
1). El adiestramiento permitirá no solo incorporar el conocimiento de los nuevos materiales y equipos sino también las nuevas formas de operaciones que este tipo de lucha establecieron, y las nuevas formas de lucha que habrán de introducir en el futuro, a no dudarlo.
2) Las FFAA deberán capacitarse específicamente, conjuntas y combinadas.
3) No olvidar:
a) que nuestras FF AA están equipadas para una guerra convencional de hace 50 años, y el 65 % de su equipamiento no sirve para acciones anti narco, ni anti terrorismo ni anti nuclear.
b) Las FF AA no están preparadas ni tienen vocación para la protección de fronteras en forma permanente.
c) que el 80 % de la lucha contra el enemigo narcoterrorista requiere gran eficiencia de los organismos de inteligencia especializada, desde mucho tiempo antes del inicio de cualquier operación.
RESPALDO TÉCNICO
La DGFM pertenece a otra época, totalmente superada. Debe ser disuelta totalmente, y considerar que los nuevos equipos que fueren necesarios, en su gran mayoría podrían ser diseñados y producidos en nuestro país con alta eficiencia, pero jamás por una empresa estatal, por la baja calidad y los altos costos de los productos elaborados según ese sistema (influido política y sindicalmente, y lo más importante, siempre está atrasado tecnológicamente).
Recordar: Una gran democracia debe progresar o pronto dejará de ser grande, o de ser una democracia. F.D. Roosvelt (EE UU, 1929, cuando la “gran depresión” económica).
FINALMENTE:
1) Dejamos en claro que nunca las FF AA tuvieron miedo de ser empleadas en las luchas que fueren necesarias por y para nuestra patria. Los oficiales, los suboficiales y los soldados siempre hemos salido del pueblo argentino, y para el servicio fijado en la CN, a pesar de sus errores en las participaciones políticas (pedidos y alentados siempre por sectores políticos, económicos y financieros locales).
También recordemos que las cláusulas de los DD HH, levantadas como “bandera” en realidad permitió conformar un gran negocio monetario para todos sus participantes (Jueces, fiscales, testigos y público pertenecientes al equipo ideológico de Hebe de Bonafini, Kunkel y otros). Todo eso ha estado muy lejos de la Justicia, de la Verdad y de la Constitución. Y aún lo está hoy. Falta limpiar la casa.
El tema actual de la resistencia militar para actuar hoy en el nuevo campo es ético–moral, no es financiero ni político ni de equipamiento. Lo que desean es no ser nuevamente traicionadas por los equipos de políticos como el “chivo emisario” de sus errores y mezquindades, aprovechando la falta de una legislación adecuada, que marque claramente el campo legal para todos.
La desorganización legal es mayúscula en nuestro país, desde hace varias décadas.
2) Los autores del presente trabajo esperan haber podido mostrar los temas más importantes que intervienen en la consideración del Tema Militar, y esperan haber podido ser útiles para iniciar la formación de valores razonables para nuestro progreso hacia el Bien Común, con la Verdad y la Realidad, y, como todos lo deseamos: hacia una sociedad madura y dentro de la Constitución Nacional.
3) Se agrega el Anexo 1 como recordatorio de conceptos básicos aún vigentes en el mundo, no solamente en nuestro país.
Fdo Fdo
GUSTAVO LUIS DE BIANCHETTI GUILLERMO GUSTAVO LÓPEZ
Cnl (R) OIM – DNI 4.813.318 Cnl (R) OEM – DNI 8.604.981
ANEXO 1
La Defensa Nacional son las actividades, los estudios y las previsiones políticas que desarrollan los estados modernos desde el más alto nivel político del mismo, para prever, evitar y/o rechazar los ataques políticos, científicos, económicos y/o militares que eventualmente pudieran realizar otros estados (cercanos o lejanos); y además, en el marco interior del país, de las amenazas que puedan venir desde diferentes grupos de poder como los grupos de terroristas y/o de narcotraficantes, de empresas transnacionales con ambiciones de poder, de movimientos sociales con intereses ideológicos, y, de organizaciones no gubernamentales diversas con fines disolventes (opuestos a nuestra CN).
Las actividades mencionadas precedentemente están relacionadas entre sí por los estudios para el empleo de la totalidad de los recursos disponibles del país: sus fuerzas morales (proporcionadas en las familias, las religiones, las escuelas y/o centros educativos, no en los comités políticos); las fuerzas armadas, las fuerzas económicas, la investigación y los desarrollos de punta; la obtención de las materias primas estratégicas y de alimentos; y, de la ocupación del territorio.
Esos estudios reciben el nombre de Políticas de Estado al conjunto de valores que organizan una cierta actividad (o varias) desde el más alto nivel político del país. Estudios semejantes se llaman Hipótesis de Conflictos, pero dentro de un ámbito político – militar, comprendido en el anterior.
Todo lo precedentemente mencionado, está previsto en nuestra CN en el artículo 75 incisos 18 y 19, desde el año 1853 a la fecha, redactados como “aquellos objetivos básicos a lograr”.
¿Qué partido político argentino intentó hacer algo (desde 1910 a la fecha) para alcanzar esos objetivos?
Todos sabemos, que la suma de jugadores individuales no es suficiente mientras no conformen un equipo que los organice, y así, podrán acceder a los campeonatos de importancia.
Vivimos en democracia hace más de 30 años, con un intervalo en el año 2001 en que se produjo un golpe de estado “político” de parte de los justicialistas que desplazaron del poder al elegido en elecciones democraticas, el Dr. Fernando de la Rúa. No fueron los militares, fueron los políticos que siempre criticaron a los militares, aunque los políticos nunca fueron ajenos a los golpes de Estado, “golpeaban las puertas de los cuarteles”. Recién ahora con “Cambiemos” hay visibles signos de que la democracia quiere crecer, en la que impera el dialago de todas las fuerzas políticas y se busca consenso entre todos los partidos políticos.
Durante los 12 años que goberno el “kirchnerismo” el Parlamento fue un apendice del Poder Ejecutivo, una “verdadera escribanía”. El Poder Judicial no está a la altura de lo que se necesita en una democracia seria y madura, es responsable en gran parte del drama argentino ya que la corrupción que destruye nuestra economía y fabrica pobres no ha merecido condenas importantes. Los políticos “corruptos” son votados por un pueblo ignorante y se escudan en los “fueros parlamentarios” para no ir a la carcel. El pueblo no condena a los corruptos, los sigue votando. De todo esto nada tienen que ver los militares,ya no se les puede acusar de nada, las Fuerzas Armadas casi no tienen ninguna función que cumplir en el Estado.
En la decada de los setenta el Justicialismo (Menem) privatizó las empresas públicas con el supuesto fin de mejorar los recursos para la educación, la salud, la seguridad, la vivienda, etc. Han transcurrido muchos años y seguimos padeciendo problemas en todas esas areas tan vitales en nuestra y en todas las sociedades del mundo. La corrupción crece y crece, se roban la plata destinada a mejorar las escuelas y los salarios de los maestros, se roba la plata destinada a la construcción de hospitales, los salarios de los médicos y personas de la salud son pauperrimos, la inseguridad es creciente, aumenta la pobreza a causa de una creciente inflación y un deficit fiscal cada día mayor, no se genera trabajo genuino. Hay provincias en las que la mayor parte de la población depende del sector público. Los argentinos desconfiados aun mas después de la crisis del año 2001 esconden su dinero en los colchones o lo envian al exterior. Nada de esto es responsabilidad de las “denostadas” Fuerzas Armadas, es responsabilidad absoluta de los políticos “egoístas” argentinos y de un pueblo “ignorante” que sigue votando a los corruptos. Hasta ahora a ningún político ni el Parlamento ha decidido votar una ley que termine con los “fueros parlamentarios” para los casos de corrupción. Políticos ricos,pueblo pobre.
Cabe esperar que la sociedad tome conciencia que si queremos hacer crecer la democracia debemos terminar con estos “males hábitos”, así lo espero yo por el bienestar de nuestros hijos y nietos.
Carta de lectores del señor Juan Bautista Garona en el diario .
Uso de las FF.AA.
Ante los rumores de que se utilizará a las Fuerzas Armadas para combatir la delincuencia, recomiendo a los integrantes de dichas fuerzas pedir su retiro o baja, ante la posibilidad concreta de que dentro de treinta años, si es que no perdieron su vida en defensa de la nuestra, se vean privados de su libertad acusados de violación a los derechos humanos de los delincuentes, hacinándose en mazmorras oficiales sin derecho a procesos ajustados a una justicia verdadera y sin el menor respeto por su vida y salud. Para muestra basta un botón.
Juan Bautista Garona
CARTA A UN MILITAR QUE COMBATIRÁ EL NARCOTRÁFICO
(A propósito de la carta del señor Juan Bautista Garona, en el diario La Nación)
Por Claudio Kussman.
Agosto 3, 2016
Estimado soldado que combatirá el narcotráfico, tengo primeramente y ante todo que expresarle mis condolencias. Usted ingresó a la fuerza para otro tipo de enfrentamientos, mucho más francos como es la guerra. Ahora pasará a desempeñarse como policía en un mundo muy complicado. Tan complicado que en esta “guerra” en donde no hay ejércitos que enfrentar, llega a afectar hoy muy seriamente el futuro de la humanidad. La no existencia de ejércitos oponentes hace que yo no comprenda para que los convocan. De todas formas le diré que “la calle” es un territorio muy difícil, complicado y con muchas variantes, en donde casi siempre uno finalmente es el perdedor. En donde por mejor que actúe, siempre habrá suspicacias. Si no lo cree, mire a sus pares de otras épocas, hoy sufriendo y muriendo en las cárceles del país ante la total indiferencia de quienes hoy lo enviarán a ustedes a transitar por las mismas calles que transitaron ellos en el pasado.
DE LOBOS Y CORDEROS
Posiblemente sus jefes como en el pasado, harán interesantes cursos, recibirán floridos diplomas, que podrán exhibir con orgullo, pero para conducirlos con cierta seguridad e idoneidad, les faltará “la calle”. La real, la que enseña y golpea a través de años de trabajo. A la que se llega a conocer solo con juventud y desde las bajas jerarquías. La que impone un verdadero equilibrio ecológico, eliminando a través de la permanente labor a los débiles y los menos aptos. La que no respeta la mejor oratoria que se pueda tener, ni el mejor uniforme ni la mejor arma. Yo pude verlo en la década de los trágicos años 70, en donde los miembros de su fuerza y muchos de la mía creyeron que la cosa era fácil y que estaban en una sociedad de corderos, a los que había que salvar y que estos siempre los apoyarían y admirarían. No percibieron que debajo de la piel había verdaderos lobos. Así por reflejo también fuimos arrastrados los policías y cuanto ex uniformado anduvo suelto en los años 70, partícipe o no de la “salvación de la patria”.
LO PEOR DEL SER HUMANO
Prepárese a enfrentar, todas las pasiones y debilidades y también habilidades humanas, al servicio del mal. La ambición, la mezquindad, el miedo, la traición, la mentira, el sexo, los vicios y el dinero por toneladas, todo en manos de depredadores que tanto en las calles como en los despachos del poder, dominan el territorio en el cual ustedes van a ingresar. Por vocación, como otros muchos, tuve oportunidad de trabajar de siempre en la calle, también con la DEA, ser becado en EEUU, cumplí lo mejor que pude junto a otros policías pese a lo cual, HOY ELLOS Y YO ESTAMOS EN PRISIÓN CULPABLES O NO, ANTE LA INDIFERENCIA E HIPOCRESÍA DE LOS MANDATARIOS DEL PRESENTE. Mientras que otros ex uniformados, empresarios, sindicalistas, funcionarios judiciales, etc. verdaderos responsables gozan de buena salud y libertad. Sé que lamentablemente lo que le cuento sobre mi experiencia no le sirve, ya que esta no se trasmite. Pero por lo menos a partir del momento en que comience a actuar, documente cada instante de su vida y labor. Hoy existe la tecnología para ello. Si sobrevive, y cada día logra regresar al hogar, le podrá servir a futuro cuando en “agradecimiento” los lobos le pidan explicaciones, sobre lo que hizo por otros. O SI LO PREFIERE, POR SU PATRIA. Muy sinceramente le deseo que la suerte lo acompañe.
“¿Cómo se puede decir a un hombre que tiene una patria cuando no tiene derecho a una pulgada de su suelo?”.
Los Muertos-Vivos
Escribe el Coronel
Pedro A. López
Aparentemente, el Ejército Argentino no tiene en cuenta a los militares que mueren en prisión, es como si nunca hubiesen pertenecido a la institución.
[ezcol_2third]
Las comisiones de las armas tampoco publican en los avisos fúnebres el personal que fallece.
Pero tampoco se preocupan por los camaradas que estan en esa situación, no obstante continuan descontando a traves del MUPIM las cuotas correspondientes.
Pongo como ejemplo el último fallecimiento ocurrido el 25/05/18 del Sr. Grl Br (R) Enrique Braulio Olea, que fue durante varios años el presidente de la comisión del arma de Ingenieros y nadie, salvo su promoción, participo de su muerte.
Hablan de ¡¡¡LA GRIETA!!! en la sociedad Argentina; ¿Y POR CASA COMO ANDAMOS?
[/ezcol_2third]
[ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]
No piensan que gracias a que se combatió el terrorismo subversivo marxista de los 70 hoy pueden disfrutar de su libertad.
Mientras esos que lo realizaron, hoy estan muriendo en prisión.
Tengan presente los que hoy estan en actividad, (de acuerdo a lo que se esta publicando) que las FFAA participarían en apoyo de las FFSS y FFPP; cuando tengan que actuar, haganlo acompañados de jueces, miembros de los DDHH, fiscales y todas las ONG que tengan vinculacion con los hechos, más miembros de la Iglesia; para que despues de 34/36/37/38 años golpeen a su puerta por haber realizado ¡DELITOS DE LESA HUMANIDAD!
Coronel Pedro A. López
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 30, 2018
Día de Ejército Argentino
[ezcol_2third]El día 29 de mayo de 1810 se produce la creación del Ejército Argentino. Por un decreto dado por la Primera Junta de Gobierno, se organizan las primeras unidades del ejército sobre la estructura del ejército virreinal. A partir de ello se ha instituido en la fecha el Día del Ejército.
El Ejército Argentino es el componente terrestre de las Fuerzas Armadas de Argentina. En el siglo XX, junto a la Armada y la Fuerza Aérea, demostró tener influencia en lo partidario y social. Se ha destacado en las misiones de paz en el marco de las Naciones Unidas, siendo reconocido internacionalmente por la calidad de sus acciones en beneficio de la paz.
Durante la colonia, como defensa contra las pretensiones portuguesas o británicas, se había constituido el Regimiento Fijo de Infantería de Buenos Aires. La mayoría de sus soldados eran criollos y su desempeño era bastante mediocre. Carecían de equipamiento, instrucción y disciplina. Sus oficiales, mayormente españoles, estaban relajados y no tenían conocimientos de táctica o estrategia militar. Guarnecían las fortalezas del Virreinato -Buenos Aires, Ensenada, San Miguel, Santa Tecla y Santa Teresa-. En caballería, se destacaban los Blandengues, milicias criollas que guardaban las fronteras contra el indio y el portugués. Los había en Buenos Aires, Santa Fe y Montevideo. José Gervasio Artigas, Estanislao López y José Rondeau se iniciaron como “blandengues”. Al principio se los armó con lanzas; pero luego, el Virrey Vértiz los proveyó de sables, pistolas y carabinas. Su nombre se debía al modo en que los soldados “blandían” sus lanzas, al saludar a las autoridades, cuando eran revistados. El Real Cuerpo de Artillería era casi inexistente. De los 200 efectivos, sólo 40 guardaban el fuerte porteño. El resto se hallaban en la Banda Oriental.
Después del fracaso del Regimiento “Fijo” en 1806, cuando su inacción permitió que sólo 1.600 efectivos británicos tomaran una ciudad de más de 40.000 almas, casi sin luchar; el Comandante General de Armas, Santiago de Liniers y Bremond decidió reforzar los cuerpos coloniales, para resistir un nuevo intento inglés. Así, este francés convocó al pueblo de Buenos Aires, el 6 de Setiembre de 1806, a enrolarse en diversos cuerpos, en razón del origen de cada recluta. Sería el germen del futuro Ejército Argentino.
“Uno de los deberes más sagrados del hombre es la defensa de la Patria que le alimenta –decía Liniers– y los habitantes de Buenos Aires han dado siempre pruebas de que conocen y saben cumplir con exactitud esta preciosa obligación”. Su llamado tuvo una gran acogida. Los hijos de Buenos Aires debían incorporarse al Cuerpo de “Patricios”; los nacidos en las Provincias del Norte, en el de “Arribeños”; los negros, mestizos, libertos e indios, en el Cuerpo de “Castas”, o de “Pardos y Morenos”. Los españoles debían conformar sus propios batallones, llamados “Tercios”. Así se constituyeron los Tercios de: “Gallegos”, “Andaluces”, “Montañeses”, “Cántabros” (formados por vizcaínos y asturianos).
La caballería no era numerosa. No cualquiera tenía caballo. Los oficiales usaban el suyo. Juan Martín de Pueyrredón, al constituir sus “Húsares del Rey”, contribuyó a vestirlos y montarlos, pues había hecho fortuna en el comercio. Destacaron los “Migueletes”, “Cazadores”, “Carabineros” y “Quinteros” (jinetes de los arrabales).
La artillería seguía escasa y rudimentaria, a cargo de los “Patriotas de la Unión” (agrupaba a españoles y criollos) y de los “Pardos y Morenos”. Era la menos prestigiosa. No resultaba atractivo arrastrar pesados cañones, cargarlos, y llenarse de pólvora, humo y metralla, o recibir disparos, sin poder defenderse, por servir al cañón. Se desconocían los avances de la artillería francesa. El mismo Napoleón Bonaparte era general de artillería. Los artilleros napoleónicos, orgullosos, decían que su mejor defensa era “el humo de sus cañones”. Faltaba aún para que la artillería argentina adquiriera la importancia que la hizo destacar en Ituzaingó, al mando del general Tomás de Iriarte.
Este nuevo ejército tenía más de 7.800 efectivos, y se empezó a entrenar de inmediato. Los cuerpos debían concurrir en días fijos al Fuerte, “a fin de arreglar los batallones y compañías, nombrando a los comandantes, y sus segundos, los capitanes y sus tenientes, a voluntad de los mismos cuerpos”. Era una novedad que la tropa eligiera sus propios jefes y oficiales;sin requerirse, tampoco, instrucción alguna. Esto se apartaba de las Ordenanzas Militares españolas, pero ante la inminencia de un nuevo ataque inglés y el prestigio de Liniers, nadie se opuso. El cuerpo más numeroso era la “Legión de Patricios Voluntarios Urbanos”,como se llamaba oficialmente, que conformó tres batallones. Le seguían el de Castas y los Arribeños. Los vistosos uniformes del ejército, armas, pólvora y nuevas obras de defensa se costearon con donativos, suscripciones y préstamos.
El flamante ejército realizaba maniobras, a las que el público concurría y aplaudía.Martín Rodríguez, de Húsares, diría, no sin cierta exageración: “Puede asegurarse que a los tres meses después de la creación de estos Cuerpos, podían ellos competir con las mejores tropas de Europa en su disciplina y maniobras”. Manuel Belgrano, de Patricios, disentía: “Ni la disciplina ni la subordinación era lo que debía ser”; agregando que la tropa “decía con mucha gracia que, para defender el suelo patrio no había necesitado aprender a hacer posturas ni figuras en las plazas públicas para diversión de las mujeres ociosas”.
La prueba de fuego del flamante ejército tuvo lugar durante la Segunda Invasión Inglesa. Allí, con mucho coraje y sin tanta técnica asombró a los propios británicos: “Esta gente no es la raza afeminada que hay en España: al contrario, son feroces y sólo necesitan disciplina para hacerlos formidables”. El mismo Ministro de Guerra Británico declaró ante el Parlamento: “El mérito de nuestros soldados fue aumentado, en mucho, por la valerosa defensa efectuada por los contrarios. Del mismo modo en que esta poderosa resistencia exalta la gloria de la conquista, abrigo la esperanza de que el valor demostrado por las tropas españolas inspirará a sus compatriotas en Europa a mostrar un espíritu parecido para resistir al enemigo común”. Este discurso se pronunció tras la invasión napoleónica a España; donde Inglaterra pasaba a ser aliada contra los franceses. Durante la “Defensa” de Buenos Aires, este flamante e improvisado ejército, junto al pueblo de la ciudad, conducidos por Liniers, batieron a más de 9.000 soldados veteranos profesionales, despejando, para siempre, su amenaza de conquista.
Liniers fue ascendido, primero a Mariscal de Campo, y luego, a Virrey del Río de la Plata, el 3 de diciembre de 1807. Los criollos tomaron consciencia de su fortaleza y su capacidad de defenderse; que en los momentos de dificultad, poco o nada se podía esperar de la Metrópoli. Se perdió la antipatía hacia las milicias; y éstas comenzaron a acercarse a quienes motorizaban las ideas de independencia.
Mientras aumentaba la autoconfianza en los criollos, crecía la antipatía hacia las fuerzas coloniales españolas. Sobre ellas, el propio Cabildo manifestaba: “¿Qué podía esperarse de unos Jefes que, en lo menos que han pensado toda su vida ha sido en arreglar sus regimientos y en sujetarlos a la disciplina?. La verdad es que jamás hemos visto una parada, y así han ido todas las cosas del servicio. ¿Qué se podía esperar de los oficiales subalternos, que a excepción de uno y otro muy raros, los demás han hecho su carrera en el pasatiempo, el juego, el baile, el paseo, sin contraerse aún por momentos a nada de lo concerniente al servicio? ¿Qué podíamos, por fin, esperar de unos hombres que tienen tanto esmero en sus regimientos, que el Fijo de Infantería sólo cuenta hoy 72 soldados de servicio, y para éstos hay 94 oficiales; que el de Dragones cuenta con otros tantos soldados que aquél, poco más o menos, y mayor número de oficiales, sucediendo lo mismo con el de Blandengues?”.
Luego vino el previsible choque entre los cuerpos españoles y los criollos. Cornelio Saavedra admitía que, a los españoles, “acostumbrados a mirar a los hijos del país como sus dependientes, y tratarlos con el aire de conquistadores, les era desagradable verlos con las armas en la mano”. El conflicto se precipitó durante el Virreinato de Liniers. El no ser éste español, y haber creado a los cuerpos criollos, a quienes trataba con consideración, lo hizo un virrey muy popular entre éstos; pese a que su gestión como gobernante dejara bastante que desear. Como contrapartida, se fue ganando paulatinamente la desconfianza y el recelo de los españoles. Agudizó esta crisis la invasión napoleónica a España: con lo que Francia pasó a ser enemiga de los españoles. Éstos buscaban, entonces, la manera de deponer a Liniers. Los conspiradores se agruparon en torno a don Martín de Alzaga, Alcalde de Primer Voto de Buenos Aires. El Cabildo fue el centro de la confabulación. De la conjura participaron: el Obispo Lué, Mariano Moreno (a quien nunca le cayó bien Liniers) y los “Tercios” españoles de Gallegos, Vizcaínos (Cántabros) y Catalanes. También participó el 3º Batallón de los Patricios. El 1º de Enero de 1809 coparon la Plaza de la Victoria, al grito de: “¡Muera el francés Liniers!”, “¡Junta como en España!”, vivando al Cabildo.
Alzaga y Moreno llegaron al Fuerte a exigir la renuncia del virrey. Éste, acorralado, alcanzó a firmarla. En ese momento, irrumpió Saavedra con los jefes de las tropas leales a Liniers: Arribeños, Húsares, Patriotas de la Unión, junto a los Tercios de Montañeses y Andaluces. Le manifestaron su apoyo al virrey, y le obligaron a romper su renuncia. Seguidamente, intimaron a los sublevados a retirarse. Bastó una breve carga de los Húsares de Martín Rodríguez y que salieran los cañones de los Patriotas de la Unión a la plaza, para concluir el motín.
Esta asonada mostró a los futuros líderes de la Primera Junta (Saavedra y Moreno) en bandos antagónicos: ya entonces no coincidían políticamente, y seguramente se tenían antipatía. Además, hubo dos “Tercios” españoles que sostuvieron al virrey: los Andaluces y los Montañeses; pues muchos de sus miembros eran criollos. Otra sorpresa fue que los “Patriotas de la Unión”, cuerpo creado y sostenido por el Cabildo, se enfrentó a su propia Institución madre. Dos batallones de la Legión de Patricios permanecieron leales al virrey y el Tercer Batallón (influenciado por Mariano Moreno) acompañó a los sediciosos.
Agradecido, Liniers reconoció que “la energía y el patriotismo de los Cuerpos y Jefes ya citados me sacaron de este conflicto con el mayor denuedo”. Saavedra dijo: “así concluyó aquel día memorable… porque, en efecto, en él las armas de los hijos de Buenos Aires abatieron el orgullo y miras ambiciosas de los españoles y adquirieron superioridad sobre ellos”. Liniers disolvió a los “Tercios” sublevados: Vizcaínos, Gallegos y Catalanes. Sólo se salvaron los Andaluces y Montañeses. A aquéllos se les quitaron sus banderas y se les prohibió usar uniforme. Se destituyó al Jefe del 3º Batallón de Patricios, y se desterró a los responsables de la conjura; despejando el horizonte de eventuales oponentes a fuerzas mayormente criollas.
Hoy es el día del Glorioso “Ejército Argentino” un día muy especial y emotivo para mí
Dr.Francisco Bènard
Abogado,Periodista,Escritor y Poeta
Asesor de Asuntos Estrategicos
del Partido Unir
[/ezcol_1third_end]El panorama se complicó con el arribo de Baltasar Hidalgo de Cisneros, en reemplazo de Liniers. A su llegada, las tropas no lo aclamaron, y se lo recibió de mala gana. El nuevo virrey indultó a los responsables del 1º de Enero, y devolvió sus banderas a los oficiales de los Tercios disueltos; pero sin volverlos a constituir; dejándolos como “reserva”, como “Batallones del Comercio”. Por razones económicas eliminó varias unidades menores. Redujo a 2 los batallones de Patricios (que eran 3). Puso a sueldo sólo a los oficiales en actividad y suprimió 2 escuadrones de los Húsares.
Finalmente, y “para evitar las rivalidades que suelen introducir la nominación”, les quitó los nombres que tenían, hasta entonces, las unidades de Infantería, y las pasó a numerar, como simples “batallones”. Así: 1 y 2 correspondían a los dos batallones subsistentes de Patricios; 3 a los Arribeños; 4 a los Montañeses, 5 a los Andaluces, 6 a la reserva de los Cuerpos Urbanos del Comercio, 7 a los Granaderos de Fernando VII y 8 a Pardos y Morenos. Así fue cómo el último virrey del Río de la Plata les dio a los Patricios el número que hasta el día de hoy tienen, como Regimiento de Infantería de Línea Nº 1. Sin embargo, todo el mundo siguió llamando a las unidades con sus denominaciones tradicionales. Estas reformas le granjearon la antipatía del ejército que, de ser “mimado” con Liniers, pasaba a sufrir el “ajuste” de Cisneros, quien además les quitaba las denominaciones con las que orgullosamente habían expulsado al invasor inglés, y a reivindicar a los “Tercios” españoles disueltos. Por eso, el ejército, resentido con el virrey, respaldó decisivamente las acciones de Mayo.
La Primera Junta aprendió la lección y le dio un gran impulso al ejército. El 27 de Mayo, cuenta Juan Beruti, “todas las tropas de Artillería, Infantería y Caballería formaron un cuadro en la plaza; salió la Junta, el Presidente las arengó, y juraron obediencia; y luego hicieron una descarga de artillería y fusilería, con lo cual se concluyó”. Dos días después, el 29, a instancias del Secretario de Guerra y Gobierno, Mariano Moreno, la Junta emitió una proclama, considerada el nacimiento formal del Ejército Argentino, por la cual reconocía el protagonismo de las tropas durante la gesta del 25 de Mayo y ordenaba varias medidas para aumentar “la fuerza militar de estas Provincias”.
Elevó todos los Batallones de Infantería a Regimientos (al revés de lo que había hecho Cisneros), con 1.116 efectivos cada uno. Ordenó reincorporar a los que habían sido dados de baja, “que actualmente no estuvieron ejerciendo algún arte mecánico o servicio público” y dispuso una leva de “todos los vagos y hombres sin ocupación”, entre 18 y 40 años. El vocal Miguel de Azcuénaga tenía a su cargo la “Armería Real”, que entregaba fusiles a cada cuerpo, en función del número de soldados. Se obligó a los vecinos a depositar en casa de Azcuénaga sus armas y mandó pagar sueldo a todos los soldados alistados.
La Revolución sabía que se iniciaba un arduo camino hacia la Independencia; que iba a costar mucho sacrificio, lucha, sinsabores y sangre. Por eso se preparaba para una pelea que sabía terrible, de la mano de un ejército que había vencido a los ingleses y había contribuido decisivamente a terminar con el Virreinato del Río de la Plata. Así nacía, formalmente, el Ejército Argentino.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 29, 2018
¿HABRÁ ´REFORMULACIÓN´ DE LA SEGURIDAD NACIONAL?
Por
Grl Heriberto Justo Auel
Abril de 2018
LA GRAVE INSEGURIDAD NACIONAL, TIENE BASE LEGAL/ILEGAL.
¿HABRÁ ´REFORMULACIÓN´ DE LA SEGURIDAD NACIONAL?
LA GRAVE INSEGURIDAD NACIONAL, TIENE BASE LEGAL/ILEGAL.
El día 20 de Marzo pasado, en el ámbito de la Academia Argentina de Asuntos Nacionales e Internacionales, desarrollamos muy brevemente -en una conferencia- el tema del epígrafe. Hoy nos disponemos llevarlo al papel a solicitud de Profesores Patagónicos asociados a nuestro Instituto, ostensiblemente preocupados por los acontecimientos terroristas provocados por la RAM -en los últimos años- en el Comahue y las graves promesas formuladas por su jefe ante el juez que hace unas semanas lo extraditó a Chile.
Puede llamar la atención de nuestros lectores que el título se presente como un interrogante. Ello se debe a que la información fragmentada que hemos recogido hasta hoy, acerca del esencial problema de la “reformulación”, nos trae serias dudas en cuanto a su viabilidad, por cuanto existe un condicionante-determinante: “solo se removerá la Reglamentación de la Ley de Defensa” -2006-, obra de la ministro Garré dieciocho años después de la promulgación de la Ley de Defensa -1988- y catorce años después de la promulgación de la Ley de Seguridad Interior -1992-.
Humildemente, pensamos que ello impedirá alcanzar la “reformulación” de la Seguridad Nacional (1). A lo sumo se reducirá el presupuesto y el número de personal, se venderán propiedades y se modificará el despliegue de los elementos. Operaciones cosméticas que encubrirán que “todo sigue como era entonces”: la inseguridad pública y la indefensión estratégica SE AGRAVARÁN. Su base legal seguirá siendo ilegal (2).
La ley de Seguridad Interior fue la ampliación de un artículo de la Ley de Defensa y la tardía Reglamentación de ésta última modificó -en el 2006- su espíritu y su letra, convirtiéndola de hecho en una nueva Ley de Defensa ¡dictada a través de un decreto del PEN!.
Esta grave irregularidad jurídica se sumaba a otras, aun más graves. La Ley de Defensa -de 1988- y la de Seguridad Interior -de 1992- cercenaron los derechos que la Constitución Nacional le otorga a los Cte (s) J FFAA a pesar que -irresponsablemente- hayan sido dos de ellos quienes las promulgaron. Habían pasado incólumes por las Comisiones de Asuntos Constitucionales de ambas Cámaras y ambas Cámaras las aprobaron ¡por unanimidad! (3)
Estos múltiples desatinos anticonstitucionales son una clara demostración de los vientos que soplaban en esos años de nuestras posguerras y de nuestras derrotas estratégicas.
“En estos momentos no podemos hacer otra cosa”, me decían los políticos de las más diversas extracciones, cuando se les señalaba la irracionalidad de la legislación de “inseguridad” que habían elaborado. Eran conscientes de su extravío, excepto aquellos que sí sabían lo que hacían: las FFAA eran extrañadas -como instituciones- del Estado Nacional, por ley. No tendrían verdaderos objetivos a cumplir y por lo tanto, tampoco entregarían valor agregado alguno a la nación, a la que se debían. No habría en adelante reconocimiento social hacia las FFAA.
Eran los autores de estas leyes quienes preguntaban y aun preguntan públicamente: “¿para qué sirven las FFAA”?. Lo que no les fue posible en los combates de los ´60/´70, lo lograron desde 1984 en el Congreso Nacional: las FFAA “residuales”, bajo control civil “subjetivo” (4), ya no serían un obstáculo para el proceso revolucionario iniciado en 1959 y que aun continúa, sin plazos y por otros andariveles.
Así las cosas, el diario La Nación del 06 Mar 17, en su editorial preguntaba: ¿Cómo deberíamos considerar al EI (5), un ente nacido a fines de 2013 y con presencia destructiva hoy en al menos 18 países?. Y responde -sin ser un especialista en el tema el responsable del editorial-: “Deben actualizarse las normas y optimizarse la estructura operativa y el despliegue estratégico de las Fuerzas Armadas para potenciar su capacidad disuasiva mediante equipamiento moderno y organización para respuestas inmediatas y eficaces ante situaciones de amenazas internas y externas”.
Un año después del Editorial de marras, nuestra absoluta inseguridad y total indefensión continúan, como lo demuestran las periódicas mediciones de opinión y la situación que nos aflige. Son -en las últimas décadas- preocupaciones centrales de nuestra población. Sepamos que ambas se originan en la legislación perversa e inédita que nos han dejado los continuadores, admiradores o sumisos representantes de las derrotadas organizaciones armadas de los ´60, ´70 y ´80, desde 1988 hasta hoy, luego de “trastocar” su derrota táctica en victoria estratégica, a fines de 1983.
El martes 13 de Junio de 2006, “Página 12” celebró con júbilo el éxito alcanzado con la firma del presidente de la Rca. de la Reglamentación de la Ley de Defensa, en presencia de los cuatro Jefes de los EEMMFFAA, impávidos, ingenuos y complacientes. Sin duda que era un importante paso para el “socialismo siglo XXI” -nombre adoptado por el castro-comunismo en ese momento-, que lograba, en la ruta para alcanzar el “estado fallido” (6), inmovilizar aun más a las FFAA. Decía el diario oficialista K, Página 12, aquel 13 de Junio de 2006:
“A contramano de los deseos de los Estados Unidos, que insisten con la necesidad de borrar la frontera entre defensa y seguridad interior, Garré destacó que el decreto describe con “absoluta precisión cuál es la responsabilidad primaria de las Fuerzas Armadas, dejando afuera claramente cuestiones que tienen que ver con la seguridad interior”. Aclaró que “las denominadas nuevas amenazas (terrorismo, narcotráfico y crimen organizado) no son materia de responsabilidad de las Fuerzas Armadas”, cuyo trabajo –indicó– “debe orientarse estructural y organizativamente hacia la conjuración de situaciones de agresión externa perpetradas por fuerzas armadas de otro Estado”.
En ese contexto, la ministro puso el acento en la posibilidad de “proyectar con los otros países de la región un Sistema de Defensa Subregional, interdependiente, interoperable, con medidas de confianza mutua y condiciones políticas suficientes para generar un proceso muy especial en esta región, que es una región de paz”. Los considerandos del decreto estipulan en forma taxativa que “se rechazan enfáticamente todas aquellas concepciones que procuran extender y/o ampliar la utilización del instrumento militar en funciones ajenas a la defensa y a cargo de otras agencias del Estado, usualmente conocidas bajo la denominación de nuevas amenazas”. (Las negritas y subrayados son nuestros).
Habían transcurrido solo ocho años desde último asalto del ERP al RIMec 3, en la Tablada y por Decreto la Ministro de Defensa expresaba -en presencia de los altos mandos militares- que no habría riesgo o amenaza estratégica alguna dentro de los límites del país. Debían orientarse -las FFAA- “estructural y organizativamente hacia la conjuración de situaciones de agresión externa, perpetradas por FFAA de otro Estado”.
Alguien debería avisarle a la ex-ministro de defensa -¡hoy presidente de la comisión de defensa de la Cámara de Diputados!- que transcurridos doce años de su “brillante” reglamentación, las sesenta guerras activas en el mundo SON TODAS INTERIORES. GUERRAS CIVILES, SRA (7). Si la ex–ministro tuviese un mínimo resto de vergüenza o “discernimiento”, debería renunciar a su actual cargo en la Comisión de Defensa. Como polemóloga nos da vergüenza ajena. Como ex-guerrillera, debería estar entre rejas.
EEUU había recibido dentro de su “fortaleza bioceánica” el ataque del 11S01 y días después ese espacio ya era una nueva área estratégica. No era Washington “que insistía con la necesidad de borrar la frontera entre defensa y seguridad interior”, era la dura realidad posguerra fría que el relato oficial K ocultaba, provocando innumerables víctimas inocentes en el país, para llevar adelante la pseudo-revolución y una sistemática corrupción, que terminará desplazándolo del poder el 10 Dic 15.
Sin dudas que el objetivo de la extemporánea reglamentación era reasegurar jurídicamente lo que ya se había establecido en las Leyes de “Inseguridad”. La revolución siglo XXI empezaba a hacer agua, a pesar de que “había llegado para quedarse” o “que iban por todo”. Era necesario avanzar un poco más en la maniobra del “control civil de los militares”, a pesar de haber logrado su desarme por vía presupuestaria, su división entre retirados y activos por vía de sus haberes y, principalmente, continuaban llevándonos masivamente a los legos TTOOFF y para juzgarlos ilegalmente, como criminales comunes, buscando su aplastamiento moral.
El propio presidente de la CSJ -factor clave de esta última maniobra- aun hoy intenta, periódicamente, legitimar sus gravísimas arbitrariedades escudándose en que cumple con una “política de estado”. Como ex-montonero no puede ignorar el Dr. Lorenzetti que, lograda la eliminación de la capacidad operacional de las Fuerzas, a él se le ha encomendado la eliminación de la autoestima de los soldados argentinos por vía judicial. PERO, hay muchos “Larraboures” y muchos “Lunas” en las FFAA argentinas, que cantan el Himno mientras los torturan física y moralmente. Saben que la verdad llegará y están preparados -desde sus cunas- para esperarla, aunque ya sean ancianos. Es el testimonio que hoy la Patria nos exige a los de edad provecta, ante las nuevas generaciones.
EL RIESGO ESTRATÉGICO CENTRAL QUE PADECE NUESTRA ARGENTINA.
Hace décadas que el riesgo estratégico central de nuestra querida Patria es la pérdida progresiva y constante del Estado Institucional, en todos sus niveles. Probablemente por ser éste un concepto abstracto nuestra dirigencia no lo asume, pues no lo ve. El nivel de degradación alcanzado por las Instituciones Constitucionales exigirá un esfuerzo muy lúcido y prolongado para recuperarlas, si llegáramos en algún momento a comprenderlo y decidirlo.
En lo que hace a la “reformulación” de la Seguridad Nacional, específicamente, la recuperación de la Institución FFAA es una condición previa e imprescindible a la existencia de un status de Seguridad y Desarrollo. Las FFAA constituyen el núcleo duro del Estado Nacional. Junto a la Institución Judicial otorgan a la sociedad la Pax y la credibilidad necesarias para alcanzar nuestra pretendida recuperación socio-económica.
Ésta no va a llegar si no se recupera previamente la confianza en el país y ésta es solo posible si tenemos Seguridad y Justicia, obligaciones primarias del Estado-Nación y su razón de ser.
Si quienes conducen el país no comprenden esta exigencia y no establecen prioridades para el restablecimiento del Estado Institucional -como instrumento jurídico indispensable al logro de los objetivos establecidos- no habrá inversiones ni salida del estancamiento. Lo que habrá es desconfianza, “resistencia” conducida, desarticulación de las coaliciones electoralistas, desorden social e inconformismo violento y creciente. El gobierno busca “ganar tiempo” para llegar al “mundial” y luego al segundo semestre, pero en realidad está perdiendo un tiempo que no volverá, mientras la revolución agazapada se recupera y desgasta.
Estamos saltando de un trapecio muy elevado a otro, sin red de seguridad y sin pacificación. Pretender salir del sigiloso proceso revolucionario argentino a la “normalidad”, citando a aquel como mero “populismo” y priorizando a la economía en detrimento de la Seguridad y la Justicia, es absurdo. Es cobardía frente a los actuales espantapájaros de la izquierda revolucionaria y un fracaso anticipado. Es no entender la naturaleza de las cosas y no haber aprendido nada en los últimos tiempos, a pesar de los dramas ya vividos (8).
No desconocemos que hacerlo es difícil. Muy difícil. Décadas de trabajo psicopolítico sobre el electorado han creado falsos mitos, un relato falaz y hasta un nuevo lenguaje. Cuando más se demore en retomar el camino de la Verdad y de la Justicia, las probabilidades de un regreso “revolucionario” serán aún mayores. Es lo que ya insinúa su presencia callejera bajo la consigna de la “resistencia” y que percibe cualquier observador independiente, con sensores bien formados en Ciencias Sociales.
Si no se asume que ambas instituciones -FFAA y sistema judicial- han sido desarticuladas por nuestros enemigos del siglo XX (9) a través de la colusión -tan evidente como desconocida- de la inteligencia británica y del neoterrorismo revolucionario, el restablecimiento institucional del Estado Nacional será imposible. El oportuno empleo de una maniobra estratégica de aproximación indirecta en los ‘80 nos ha inducido la auto-destrucción del Estado Nacional (10) y frente a ello solo se observan escasas reacciones intuitivas. Las dirigencias no están a la altura de los desafíos actuales y la sociedad se siente huérfana. Que mil “intelectuales progresistas” rechacen el encausamiento de Luis Mattini en el caso Larraboure, da una idea del alcance y penetración de la “narrativa revolucionaria” (11).
Nuestra Justicia Penal Federal está destruyendo a las FFAA -al Ser Militar- y al hacerlo se suicida, arrasando con la Constitución, con los principios del derecho penal y con la credibilidad de todo el sistema judicial, puesto hoy en la picota, como nunca antes en nuestra Historia Institucional (12).
Con lo expresado, queda dicho que no habrá “reformulación” de la Seguridad Nacional si no se inicia primero la recuperación del núcleo duro del Estado-Nación: las FFAA y el Sistema Judicial. A partir de allí -y recién entonces- habrá que encarar con realismo a las “verdaderas amenazas estratégicas” que el concierto internacional ha reconocido hace años y las ha asumido rápidamente, terminada la posguerra fría (13). En la Argentina encapsulada de los K (14) se pretendió ignorar la actual circunstancia mundial, dinámica y conflictiva, reemplazándola con un “amañado relato” aun subsistente en gran parte de la comunicación social y de la sociedad.
Si se recuperara la posibilidad de reiniciar el planeamiento estratégico, la inteligencia estratégica, la reorganización de la Defensa, de las FFAA y de los sistemas de armas, se asegurarían los objetivos de largo plazo. Habría credibilidad creciente. Son los fines los que indican qué medios (15). Por el momento esta metodología está invertida. Hay propuestas anunciadas de nuevas organizaciones y nuevas adquisiciones, sin que se hayan establecido con anterioridad qué tipos de guerra se prevén, en qué ámbitos geográficos, en qué oportunidad, etc. Las “vacas sagradas” –la legislación vigente- que nos dejaron los simpatizantes de la pseudo-revolución, lo impide (16).
En el ámbito de la Seguridad Nacional el “gradualismo del cambio”, aun no ha llegado. Se han tomado algunas decisiones positivas en áreas administrativas secundarias, pero no se lo ha hecho en sus áreas centrales, de naturaleza estratégica. Desde 1991 la perversa “política de derechos humanos” -como instrumento eje de la maniobra neo-marxista en Iberoamérica- sigue ocupando el espacio de una imprescindible y sabia “Política de Defensa”, frente a los “estados de guerra” heredados y frente a los múltiples, nuevos e inéditos conflictos que nos abarcan, en el siglo XXI.
LAS AMENAZAS ESTRATÉGICAS SURGIDAS EN LA POSGUERRA FRÍA.
Contrariamente a lo expresado por la ministro Garré y su diario preferido Página 12, el narcoterrorismo y el crimen organizado -las mafias- constituyen actualmente los pilares de sostén del proceso pseudo-revolucionario que conduce el Foro de San Pablo -FSP-: son las principales amenazas estratégicas de Iberoamérica en las primeras décadas del siglo XXI. En Argentina estas amenazas estratégicas están en manos policiales, como meros hechos de seguridad pública. Es por ello que a la vigente legislación de Seguridad Nacional la calificamos de “perversa”.
La razón de negar la existencia de dichas amenazas y además sostener una legislación de altísimo costo en vidas de inocentes, es que el neo-marxismo se sostiene financieramente con estas ONG, con las que ha firmado “acuerdos estratégicos” (17). Eliminar o controlar la Seguridad Nacional y sus medios les permite a estas organizaciones territorialidad -santuarios-. Se han constituido en los nuevos enemigos de Occidente y han obligado repensar las “guerras asimétricas”. La mayoría de la dirigencia política argentina, niega estos hechos objetivos.
Reconocer la existencia de las “nuevas amenazas estratégicas” no quiere decir que estas sean de carácter “estratégico militar”. La agresión la producen civiles, terroristas, milicianos, delincuentes de guantes blancos o negros, religiosos extraviados y ONG (s) de variadas especies -desde derechos humanos, feministas, verdes, indigenistas radicales y hasta entidades de beneficencia-. Quienes no conceptualizan al nuevo fenómeno belígero, imaginan a las tropas militares desplegadas en las calles para enfrentar al nuevo enemigo no estatal. GRAVE ERROR. No ven lo sustantivo, sino solamente lo verbal: la acción operacional. Son mentalidades tácticas que nos pueden llevar a un nuevo gran fracaso.
Hemos repetido hasta el cansancio que la violencia en las guerras de la civilización pos-industrial ya no se desarrolla en los teatros de operaciones militares, sino sobre las sociedades. Las bajas son mayoritariamente civiles inocentes. En consecuencia, darle a una agresión de éste tipo una respuesta militar-operacional, es no entender la naturaleza del desafío a superar. Lo que exige esta sorpresiva innovación socio-política, es una Gran Estrategia, elaborada en el alto nivel conjunto-combinado. Es allí donde aparece el rol de las FFAA y luego, en una función necesariamente combinada, la supervisión cruzada del Plan Regional Estratégico General. Ante una agresión “internacionalizada”, una respuesta “internacionalizada”.
El eventual próximo resultado electoral en Brasil y el destino de Lula en un calabozo, constituyen hechos definitorios para la pseudo revolución Iberoamericana. No olvidemos que Lula es el Nro 2 en la cúpula del FSP, hoy prácticamente acéfalo. El PT, sin Lula, difícilmente retenga la Secretaría ejecutiva del Foro, que pasaría de una influencia moderada estilo social-demócrata, a la rústica presencia estalinista-castrista de las FARC, la nueva conducción del PC de La Habana y el natural ascenso del sandinismo nicaragüense y del chavismo de las Islas caribeñas. Habrá una conducción más violenta de la pseudo-revolución en el Cono Sud, proporcional a su desalojo del poder político, por vía electoral.
Éste relevo en la conducción del órgano supranacional FSP se hará sentir en la Región en el año 2019, en particular en la Patagonia argentina y chilena, la zona del Lago Titicaca y en la frontera brasileña-paraguaya, en donde existen desde hace tiempo pre-despliegues de sus avanzadas orgánicas.
Durante las horas en que Lula desarrollaba su último acto pre-electoral, demorando su ingreso a prisión, en la CABA, frente a la Embajada de Brasil se presentó, para “resistir”, el elenco de superficie de nuestros revolucionarios “piqueteros”, pero días antes el tema del aborto mostró la transversalidad del otro elenco, más variado y peligroso, compuesto por anarquistas de origen marxista y otros, de origen libertario. Son los extremos que se tocan.
Estos son los sectores sociales fundadores de la profunda “grieta” argentina, que se caracterizan por resentimientos adquiridos por herencia o por la pedagogía del “relato”. Impiden la unidad nacional, la reconstitución institucional del Estado y la Paz de los argentinos. “No disciernen ni entienden lo que los otros disciernen”, diría Maquiavelo. “Son inútiles”. Y para nosotros, nos son inútiles.
¿HABRÁ ´REFORMULACIÓN´ DE LA SEGURIDAD NACIONAL?
Creemos que existen, en las esferas de decisión gubernamental, quienes “entienden lo que los otros disciernen” y eso “es bueno”, PERO, no se animan con las “vacas sagradas”: las leyes que rigen a la Seguridad Nacional. Apenas se animan con su reglamentación y eso no solo es insuficiente, sino que es un agravante de la situación que padecemos para quienes deban operar en el terreno.
Si existieren objetivos firmes, no habría miedo para lograrlos. Habría coraje. Cuando los objetivos no existen o son débiles, el miedo supera al coraje.
Hay una solución para no pasar por las “horcas caudinas” del Congreso: el urgente Acuerdo de Seguridad Colectiva y Defensa Común que permitiría subrogar la inédita y perversa legislación custodiada por un vago “progresismo”, comodín que encubre y mimetiza a esa minoría que, consciente o inconscientemente, se alinea y forma parte de la extraña mixtura de “inútiles” que oscurece nuestro futuro como Nación. Ayer, sus antecesores por lo menos jugaban sus propias vidas, como “imberbes” irresponsables. Hoy son un pelotón de adultos espiritualmente corrompidos, que no solo forman parte de la oposición, sino que también están en la coalición gobernante (18).
CITAS:
(1). E. de Vergara. “Las diferencias conceptuales entre Seguridad y Defensa”. Feb 09. www.ieeba.org
(2). H. J. Auel. “El estado-nación regional frente a las amenazas estratégicas globalizadas”. Jun 98. www.ieeba.org
(3). H. J. Auel. “Ponencia en Santiago de Chile: Nuevo entorno de Seguridad. Nuevas alternativas de la Defensa. Respondiendo a los desafíos de la IX CMDA”. Jul 11. www.ieeba.org
(4). H. J. Auel. “Relaciones cívico-militares, la necesaria reconstrucción del Estado y de la imprescindible Seguridad Nacional, Regional y Continental”. Nov 13. www.ieeba.org
(5). EI: Estado Islámico de Irak y el Levante o EIIL, oficialmente Califato Islámico, conocido también como Estado Islámico, ISIS, Dáesh o Daish, es un grupo terrorista insurgente de naturaleza fundamentalista yihadista wahabita, formado por radicales fieles a Abu Bakr al-Baghdadi, que en junio de 2014 autoproclamó el califatodesde la ciudad iraquí de Mosul, pidiendo lealtad a todos los musulmanes.
(6). H. J. Auel. “La dirigencia argentina frente a los desafíos de la Seguridad Nacional en el siglo XXI”. Ago 15. www.ieeba.org
(7). H. J. Auel. “El pensamiento estratégico militar en el siglo XXI”. 12 Oct 14. www.ieeba.org
(8). H. J. Auel. “Política de Derechos Humanos Vs. Política de Defensa”. 01 Ago 17. www.ieeba.org
(9). H. J. Auel. “El narcoterrorismo, el Estado Nacional, la democracia y las FFAA”. 26 Abr 14. www.ieeba.org
(10). H. J. Auel. “La larga guerra civil argentina y el actual estado de guerra civil-revolucionario”. 09 Jul 13. www.ieeba.org
(11). L. Di Marco. “Un caso que quema y reabre heridas de los 70”. La Nación. 06 Abr 18.
(12). Es indispensable la lectura del lapidario ensayo de la Dra. Silvia Marcotullio: “Breves apuntes sobre una inquietud: continúa la comisión de delitos de lesa humanidad por parte de los poderes Ejecutivo y Legislativo”. www.ieeba.org
(13). H. J. Auel. “La guerra mundial contraterrorista global, ¿híbrida con derivación nuclear?”. Abr 15. www.ieeba.org
(14). H. J. Auel. “La Argentina encapsulada”. Jul 10. www.ieeba.org
(15). H. J. Auel. “Arena… ¿o pan rallado?”. Dic 17. www.ieeba.org
(16). H. J. Auel. “Sr. CJFFAA: llegó la hora de pintar la carta”. Feb 17. www.ieeba.org
(17). H. J. Auel. “Las FARC-EP, actual pivote del antiguo proceso revolucionario iberoamericano”. 05 Sep 17. www.ieeba.org
(18). eldiario24com. “Alfonsín exigió que la UCR se pronuncie sobre la situación de Brasil”. 08 Abr 18.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 9, 2018
PECHO FRIO*
TENIENTE GENERAL DIEGO SUÑER
Seis AM salió el sol y va a ser un hermoso día. El primer pensamiento, un interrogante: ¿HONORES SOLO PARA LOS SOLDADOS MÁRTIRES EN DEMOCRACIA? Obsesivamente una y otra vez se me repite el mismo. Una verdadera y cruel locura. Teniente General DIEGO SUÑER usted está equivocado. Usted como soldado es un PECHO FRÍO o un hipócrita mal intencionado, que quiere quedar bien con Dios y con el diablo, lo cual es un imposible. Con este tipo de homenajes parciales y sesgados usted es así, uno más de los que están avalando el accionar asesino del terrorismo en Argentina. Ese accionar, que no se acepta en ningún país del planeta tierra. A su criterio, la sangre de aquellos hombres y mujeres DE TODAS LAS FUERZAS E INSTITUCIONES que murieron o quedaron lisiados durante el gobierno a cargo de SU fuerza, ¿estuvo bien derramada? Los terroristas devenidos en jóvenes idealistas del presente, ¿actuaron bien? ¿Se acogieron a derecho? El soldado que era emboscado y asesinado por la espalda o el vigilante ejecutado en una parada custodiando un banco, ocurridos entre el 24 de marzo de l976 y el 10 de diciembre de l983 ¿para usted fueron actos legales? Ellos también merecen honores por su sacrificio al morir sirviendo a terceros. Así usted desprecia a centenares de víctimas y sus familias y les da identidad legal, al accionar de ASESINOS SERIALES.
[ezcol_1half]Con su Estado Mayor, tan obsecuente como usted, haciendo lo que hacen a 40 años de una trágica guerra fratricida como la ocurrida en Argentina, vuelven a matar a hombres, mujeres y niños. No se discrimina a las víctimas, no se discrimina a los mártires. Hacerlo es deshonroso. A la cumbre se llega reptando o volando, más que claro como hizo usted. La historia, seguramente algún día se lo reclamará. Yo un subhumano adulto mayor en ilegal prisión que también vistió un uniforme, lo hago hoy.
Claudio Kussman
Claudio@PrisioneroEnArgentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 19, 2018
*Pecho frío es alguien que no pone pasión en lo que hace, que no se arriesga, que no se juega, que no le pone ganas y que no siente deseos de superarse. Comúnmente se lo utiliza en la región Rioplatense y a veces se asocia esta expresión con el deporte.
El G-20 frente al comandante en jefe de las fuerzas armadas de argentina que elude responsabilidades. ¿Qué modelo de militares defiende el presidente Macri?
Por Mario Sandoval[1]
Durante las numerosas reuniones del G-20, la comunidad internacional, será testigo de la conducta confusa del jefe de estado argentino con los miembros de las instituciones de defensa y seguridad de la nación, porque al contrario de lo que simboliza en los países integrantes de ese foro, en Argentina, desde hace más de 40 años, morir defendiendo las instituciones del Estado, los valores republicanos de la nación, o protegiendo la sociedad, se transformó en un rechazo social más que en un reconocimiento patriótico. Nadie defiende esos hombres y mujeres que ayer recibían el beneplácito de la sociedad y hoy son víctimas de persecuciones judiciales, abandonadas a la venganza de acusadores ideológicos oportunistas. ¿Cuáles son las diversas responsabilidades del comandante en jefe de las fuerzas armadas argentina en la protección y garantías de los derechos de sus subordinados? Es una cuestión de actualidad en un nuevo contexto de amenazas y de seguridad internacional que el G-20 se interesa a justo título.
Interesarse por los recursos materiales y humanos de las fuerzas armadas o de seguridad, desde hace años no es de beneficio político para las autoridades nacionales competentes, ni de rentabilidad para los partidos políticos, los sectores intelectuales, los medios influyentes o la sociedad. Toda decisión en esos ámbitos se juzga a partir de un pasado doloroso que vivió el país, en el que los combatientes que atacaron la sociedad civil, las instituciones del Estado, que realizaron actos terroristas, asesinando tanto civiles como agentes del Estado, que intentaron llegar al gobierno por las armas, recibieron de hecho una amnistía jurídica, política y social. Un solo culpable es presentado ante una justicia con espíritu revanchista. La autoridad máxima del Estado guarda silencio en estos aspectos y esa situación ilegal continua ante la perfecta indiferencia de todo el mundo.
Constatando que el presidente de la Nación, en su condición de comandante en jefe de las fuerzas militares, se desinteresa de los asuntos militares, de defensa, de seguridad. Se mantiene a distancia de los veteranos de la guerra de Malvinas, de las familias de los militares y miembros de las fuerzas de seguridad, asesinados por los grupos terroristas en los años 70’. Evita referirse a la situación ilegal que viven los agentes del Estado (mayoría militares y agentes de fuerzas de seguridad), procesados y/o encarcelados, acusados ilegalmente de crímenes contra la humanidad. Guarda silencio con las familias de los 44 marinos del Submarino San Juan desaparecidos en misión de protección de la soberanía nacional. Nunca aceptó recibir, pese a las numerosas demandas, a las familias de esos muertos o de las víctimas en prisión. La violación de los derechos humanos para estos sectores de la Nación es una política de Estado.
La primera dama, prefiere mostrarse en recepciones artísticas, de moda, musicales y no encontrar las esposas, hijas, madres de los militares o fuerzas de seguridad de los años 70’, o solidarizarse con el dolor de los familiares del submarino desaparecido. Indudablemente, la pareja presidencial tiene temor a ser criticados por los medios, asociaciones y grupos radicalizados llamados defensores de derechos humanos y que lo tilden de ser cercanos a los genocidas, torturados, violadores, es decir los agentes del Estado cuyas instituciones están bajo autoridad del Poder Ejecutivo que Mauricio Macri representa.
Para el presidente de la Nación, su esposa, la vice-presidenta Marta Michetti y los ministros del gabinete nacional, consideran que es más políticamente correcto integrar al gobierno, encontrarse o sacarse una foto con ex terroristas que con los que defendieron la sociedad hace más de cuatro décadas. Esto es una realidad que el G-20 debe conocer por la ambigüedad de valores y justicia.
El único método que comprende el jefe del Ejecutivo es la contestación excesiva, permanente, con elementos de violencia y la presión nacional e internacional. Lo demostró al estar obligado de recibir a las asociaciones llamadas de derechos humanos antes de ser recibidas por el presidente francés en visita oficial, los casos Maldonado, Sala, los Mapuches… En esa perspectiva, la vice presidenta de la Republica y presidenta del senado nacional, prefiere viajar, realizar actividades protocolares al internacional, optó por eludir responsabilidades en estos temas, no responde ni recibe las demandas de familias y victimas que reclaman justicia y derechos humanos. Michetti, esta voluntariamente ausente en la protección de los derechos humanos de un sector de la sociedad. Es inaceptable.
Facultades asignadas, responsabilidades.
Reconociendo que la Constitución Nacional, determina expresamente que:
El Presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones:
Es el jefe supremo de la Nación, jefe del gobierno y responsable político de la administración general del país (art. 99, inciso 1 CN)
Es comandante en jefe de todas las Fuerzas Armadas de la Nación (art. 99, inciso 12 CN)
Provee los empleos militares de la Nación: con acuerdo del Senado, en la concesión de los empleos o grados de oficiales superiores de las Fuerzas Armadas; y por sí solo en el campo de batalla (art. 99, inciso 13 CN)
Dispone de las Fuerzas Armadas, y corre con su organización y distribución según las necesidades de la Nación, (art. 99, inciso 14 CN)
Corresponde en las atribuciones del Congreso:
Proveer a la seguridad de las fronteras (art. 75, inciso 16)
Fijar las fuerzas armadas en tiempo de paz y guerra, y dictar las normas para su organización y gobierno. (material, equipamientos, medios…), (art. 75, inciso 27)
Al jefe de gabinete de ministros, con responsabilidad política ante el Congreso de la Nación, le corresponde, entre otras obligaciones: Ejercer la administración general del país (art. 100, inciso 1), y expedir los actos y reglamentos que sean necesarios para ejercer las facultades que le atribuye este artículo y aquellas que le delegue el presidente de la Nación… (art. 100, inciso 2.
Recordando que por ley 23.554[2] de defensa nacional:
compete al Presidente de la Nación en su carácter de Jefe Supremo de la misma y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, la Dirección de la Defensa Nacional y la Conducción de las Fuerzas Armadas, en los términos establecidos por la Constitución Nacional. El Presidente ejercerá: a) La conducción integral de la guerra con el asesoramiento y asistencia del Consejo de Defensa Nacional; b) La conducción militar de la guerra con la asistencia y asesora (art. 10).
El Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas dependerá del Ministro de Defensa; estará integrado por personal de las tres Fuerzas Armadas y su jefe será designado por el Poder Ejecutivo Nacional de entre los oficiales superiores con máximo rango en actividad, (art. 16), asistirá y asesorará al Ministro de Defensa en materia de estrategia militar ( 17), realizará el planeamiento estratégico militar de acuerdo a orientaciones dadas por el Presidente de la Nación, a través del Ministro de Defensa, (art. 18).
El Presidente de la Nación, por sí, o por intermedio del Ministro de Defensa, dispondrá las pautas a que deberá ajustarse el ejercicio de las funciones conferidas por la presente Ley al Estado Mayor Conjunto y controlará el cumplimiento de estas funciones (art. 17 in fine)
Los Jefes de Estados Mayores Generales de las Fuerzas Armadas dependerán del Ministro de Defensa, por delegación del Comandante en Jefe de las Fuerza Armadas y mantendrán relación funcional con el Estado Mayor Conjunto, a los fines de la acción militar conjunta. (art. 23)
Observando que la Ley de Ministerios[3] dispone en las funciones, responsabilidades, competencias, que:
El presidente de la Nación será asistido en sus funciones por los ministros individualmente, en materia de las responsabilidades que esta ley les asigna como competencia..”(artículo 2)
En su condición de Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, asume las funciones que actualmente corresponden a los Comandantes de cada Fuerza. Sus poderes de guerra y sus atribuciones constitucionales en la materia corresponderán al despacho del Ministro de Defensa; pudiendo pasar a depender de éste los organismos de la jurisdicción de los Comandos en Jefe de las Fuerzas Armadas que determine el Poder Ejecutivo Nacional (art. 26)
El jefe de Gabinete de Ministro con responsabilidad política ante el Congreso de la Nación, le corresponde:
Ejercer la administración general del país y asistir al presidente de la Nación en la conducción política de dicha administración (art. 16, inciso 2)
Ejercer las atribuciones de administración que le delegue el presidente de la Nación, respecto de los poderes propios de éste. (art. 16, inciso 3)
Coordinar y controlar las actividades de los Ministerios y, de las distintas áreas a su cargo realizando su programación y control estratégico, a fin de obtener coherencia en el accionar de la administración e incrementar su eficacia.( 16, inciso 5)
Requerir de los Ministros Secretarios, Secretarios y demás funcionarios de la Administración Pública Nacional la información necesaria para el cumplimiento de su función específica y de las responsabilidades emergentes de los artículos 100, incisos 10 y 11 y 101 de la Constitución Nacional…(art. 16, inciso 12)
El Ministerio de Defensa, asistirá al Presidente de la Nación, y al Jefe de Gabinete de Ministros en orden a sus competencias, en todo lo inherente a la defensa nacional y las relaciones con las Fuerzas Armadas dentro del marco institucional vigente, y en particular:
“Entender en la elaboración del presupuesto de las Fuerzas Armadas y en la coordinación y distribución de los créditos correspondientes” (art. 19, inciso 4)
“Entender en la coordinación de las actividades logísticas de las Fuerzas Armadas en todo lo relativo al abastecimiento, normalización, catalogación y clasificación de efectos y las emergentes del planeamiento militar conjunto” (art. 19, inciso 5)
“Entender en la coordinación de los aspectos comunes a las Fuerzas Armadas, especialmente en los ámbitos administrativo, legal y logístico” (art. 19, inciso 10)
“Entender en la formulación y aplicación de los principios y normas para el funcionamiento y empleo de las Fuerzas Armadas” (art. 19, inciso 23)
El Ministerio de la Seguridad, entenderá en la planificación de la infraestructura necesaria para el control y la seguridad de las fronteras y entender en su ejecución en coordinación con las áreas competentes (art. 22bis, inciso 23)
Confirmando que por Ley 24.948[4], titulo IV, del equipamiento para la defensa nacional, precisa que:
Será responsabilidad del Ministerio de Defensa la evaluación y decisión sobre los requerimientos para el equipamiento de las fuerzas, que mejor contribuyan a las capacidades operativas necesarias para el logro conjunto de los objetivos de la defensa nacional. Por intermedio de la Junta Superior Logística propenderá a la racionalización, la sistematización y normalización de los materiales de cada una de las fuerzas, (art. 17) y que,
e1 Estado Mayor Conjunto asistirá y asesorará al señor ministro de Defensa sobre la aptitud y aceptabilidad del equipamiento previsto, de acuerdo con el planeamiento militar conjunto, que se efectúe en función de la Política Nacional de Defensa según el artículo 17 de la ley 23.554, (art. 18).
Teniendo presente el Decreto 2666/2012[5], reglamentario de la ley 26394, en su Anexo II, que precisa:
La potestad disciplinaria del Ministro de Defensa podrá ser delegada en el Secretario de Estrategia y Asuntos Militares. Se entenderá por “Superior Jerárquico’’ al superior con potestad disciplinaria que, conforme a la cadena de comando, posee jerarquía inmediatamente superior a aquel que ha aplicado la sanción disciplinaria, correspondiéndole la facultad de ordenar o imponer las sanciones disciplinarias, así como, aumentar, disminuir o dejar sin efecto las impuestas por quienes le dependan jerárquicamente (art. 1)
Cuando el Comandante en Jefe de las fuerzas armadas o el Ministro de Defensa decidan ejercer de manera directa las potestades disciplinarias en el caso de faltas graves que requieran la intervención de un (1) Oficial Auditor o gravísimas, el Instructor será designado entre los Oficiales Auditores del Cuerpo de Oficiales Auditores Instructores de la Asesoría Jurídica del Estado Mayor conjunto de las Fuerzas Armadas (art. 2)
Determinando que Ley 26.394[6], en el anexo IV, código de disciplina de las fuerzas armadas, recuerda:
La disciplina militar es un instrumento al servicio exclusivo del cumplimiento eficiente de las funciones, tareas y objetivos que la Constitución Nacional, las leyes dictadas en su consecuencia, y las órdenes de su comandante en jefe, le encomiendan a todo el personal militar de las fuerzas armadas. Todo militar debe ajustar su conducta al cumplimiento estricto de la Constitución Nacional y las demás leyes de la República, así como la observancia cabal de las leyes y reglamentos militares, el respeto a las órdenes del mando, la subordinación al régimen jerárquico y el cumplimiento de todas las obligaciones que surgen del estado militar. (art. 1)
El mantenimiento de la disciplina militar se rige por los principios siguientes: Quien ejerza el comando es responsable del cumplimiento de las tareas y objetivos encomendados, sin perjuicio de las acciones disciplinarias que deba ejercer para asegurar el logro de los objetivos. Las sanciones a sus subordinados no lo eximen de la obligación de procurar el éxito de sus tareas (art. 2, inciso 1)
Constituyen faltas gravísimas, por ejemplo: Arriesgar la tropa. El militar que sin autorización o sin una necesidad evidente inicie o emprenda una acción de guerra o arriesgue la integridad física de sus subordinados o ponga en peligro las operaciones o la integridad física de otros militares, (art. 13, inciso 12)
Las responsabilidades y sus consecuencias.
Las funciones de Comandante en Jefe de las Fuerzas Armas, de los Ministros de Defensa, de Seguridad, de sus secretarios de estado de las áreas respectivas, no se limitan solamente a honores militares o protocolares, a los beneficios que disponen en recursos materiales y humanos, sino que se le asignan responsabilidades y sus consecuencias respectivas.
Cuatro responsabilidades no son ejecutadas correctamente o las son parcialmente, por el jefe de Estado:
La responsabilidad militar al no ejercerla plenamente según las obligaciones determinadas en la Constitución Nacional, la ley de Defensa Nacional, la ley de Ministerios, la ley y el decreto de aplicación en relación a la justicia y disciplina militar.
La responsabilidad política, por la valoración negativa de parte de la sociedad en el mal uso del poder, (que le fue atribuido por la constitución y leyes respectivas), perjudicial para la Nación y para sus ciudadanos. Se manifiesta como una opinión pública mayoritaria. Es políticamente responsable en la manera de usar su autoridad en los ámbitos de la seguridad y defensa, como también en los casos específicos de violación de los derechos humanos a los agentes del Estado, víctimas directas e indirectas, muertos en combate, en prisión, desaparecidos en misión, asesinados por grupos terroristas, procesados ilegalmente…El uso del poder es asimismo una forma de responsabilidad jurídica que tiene normas específicas para juzgarla. La responsabilidad política, nace de la responsabilidad penal, es pilar del sistema democrático, la misma será evaluada y sancionada por los ciudadanos a la hora de las elecciones próximas. Para el titular del mandato supremo, es la obligación de responder ante sus ciudadanos sobre el resultado de su ejercicio.
La Responsabilidad jurídica porque tiene una relación directa con las obligaciones en el ejercicio de sus funciones que van más allá de su responsabilidad política y moral, representa las consecuencias desfavorables de su conducta hacia la Nación y en su calidad de Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas por no garantizar y proteger las obligaciones positivas de sus subordinados. No puede argumentar la responsabilidad por el pasado, para justificar una situación del presente y en el futuro. La reacción negativa del jefe del Estado no puede ser una constante, y debe ser severamente sancionada jurídicamente por sus acciones que violan principios constitucionales y convencionales internacionales, de imposición obligatoria para la Argentina. El presidente de la Nación es responsable penalmente de sus actos, existiendo previo a la intervención de la justicia ordinaria, los mecanismos de un juicio político previsto en los artículos 53, 59 y 60 de la Constitución Nacional.
La responsabilidad moral, en cuanto a la conducta personal del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, es sin importarle que ese proceso de intención, consiente, pueda ser descubierto o sancionado por la sociedad. Recordando que en los procesos jurídicos, por ejemplo, la prescripción puede anular la responsabilidad jurídica pero no la responsabilidad moral. “Tenemos que ver con claridad que cualquier acción orientada éticamente puede ajustarse a dos máximas fundamentalmente distintas entre sí y totalmente opuestas: puede orientarse según la ética de la convicción o según la ética de la responsabilidad. No es que la ética de la convicción signifique una falta de responsabilidad o que la ética de la responsabilidad suponga una falta de convicción. No se trata de eso. Sin embargo, entre un modo de actuar conforme a la máxima de una ética de convicción, cuyo ordenamiento, religiosamente hablando dice: el cristiano obra bien y deja los resultados a la voluntad de Dios, y el otro modo de obrar según una máxima de la ética de la responsabilidad, tal como la que ordena tener presente las previsibles consecuencias de la propia actuación, existe una insondable diferencia”[9].
Renuncia de obligaciones o incapacidad: El presidente de la Nación, no asume por interés político, negligencia o impericia, por acción u omisión, numerosas obligaciones sobre la defensa nacional, la soberanía del país y viola los derechos fundamentales de los hombres y mujeres de las fuerzas armadas bajo su comando supremo. Los intereses estratégicos son abandonados, confusos y visiblemente carecen de una doctrina estratégica y de autoridad responsable. Recordando que el principio de inhabilidad está previsto en el artículo 88 de la Constitución Nacional.
“La adaptación práctica de los medios puestos a disposición del general para el logro del objetivo perseguido”, que determina la responsabilidad político-militar de un comandante en jefe[13], en este caso inexiste. Prácticamente sinónimo de la política, tampoco se observa una doctrina de la “alta o gran estrategia que sirve a expresar la idea de políticas en curso de ejecución”[14]. Se ignora, además, las recomendaciones de Musashi quien en sus nueve principios básicos de táctica determina que: en las artes y en la vida, captar el ritmo es lo más importante. Por contra, lo peor es permanecer inmóvil porque esa posición corresponde a una mano muerta. Ritmo no significa velocidad. Hay que saber distinguir los beneficios y los inconvenientes de cada cosa (5to principio), no hacer nada de inútil ( 9no principio), conocer los beneficios es llegar a la razón de la naturaleza[15].
Un jefe de Estado y a la vez comandante en jefe de las fuerzas armadas, garante de los objetivos estratégicos de la Nación, no puede contentarse de palabras de buenas intenciones, de buscar enemigos en el solo sector de la sociedad que puede apoyarlo. El riesgo de utilizar de manera permanente engaños o artimañas políticas pueden ser aceptadas entre los ambiciosos por el poder, pero nada puede exculpar a alguien que no respeta su palabra con sus subordinados, porque se transmite un sentimiento de traición, de manipulación. Polieno (II siglo d. JC) recuerda en sus diversos estratagemas que “Si castigamos a los que nos aman, que haremos con aquellos que nos odian”[16]. Todo no está permitido para mantenerse en el poder.
Ejercer la autoridad suprema de las fuerzas de defensa y seguridad, es tomar decisiones y las expresar en órdenes. Es asumir plena responsabilidad por las órdenes dadas y sobre su ejecución, teniendo en cuenta que ésta responsabilidad no puede ser liberada por la responsabilidad de los subordinados, civiles políticos o militares. Recordando que el artículo 28 del estatuto de la CPI prevé en la doctrina de la responsabilidad penal del superior jerárquico tanto un civil o militar.
La conducta irresponsable del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas genera inquietud en una organización vertical cuyos pilares se caracterizan por la disciplina, el orden, el espíritu de cuerpo, reconocimiento de la autoridad, pone en peligro la estructura militare creando confusión con los principios de lealtad, respeto, confianza, porque éstas se diluyen….El miedo permanente a una sanción, pasar a retiro, un cambio de destino inoportuno, la instrucción de sumarios, son inoperantes en las instituciones del siglo XXI. Es, además, inaceptable que renuncie a la autonomía de su responsabilidad al solicitar que los ascensos, promociones, nominaciones, de los oficiales superiores de las fuerzas armadas y de seguridad, deben ser validadas por organismos para-terroristas, que en ningún país del mundo existe ese procedimiento ilegal.
¿Como los generales, almirantes, brigadieres generales, pueden tener confianza en un comandante general que los abandona o no asegura una protección jurídica y política de sus acciones ordenadas por la autoridad suprema? ¿Como cumplir en ese contexto con la misión principal y secundaría de las fuerzas armadas?. Los militares en un teatro de operaciones nacional o internacional deben contar con el respaldo de sus comandantes. Existe un principio fundamental que lo más importante para ellos en misión (interna o externa) es asegurar la protección y el bienestar de sus familias. No preocuparse por ello y dedicarse exclusivamente a la misión encomendada.
Con la gestión de la desaparición de los 44 miembros del submarino San Juan, el comandante en jefe de la fuerzas armadas, abandonó, una vez más, sus subordinados como sus familias respectivas. No estuvo al lado de ellas, ni realizó una alocución nacional, no se dirigió al país expresando su condolencia asociándose al dolor de las esposas, madres, hijos, hermanos, padres, amigos, camaradas……prefirió como en otras ocasiones guardar silencio, que el problema pase, no tener conflictos con los enemigos de los militares, de las fuerzas armadas….la conducta de un comandante en jefe de las fuerzas armadas no es permanecer inmóvil, dado que es sinónimo de falta de coraje, de indecisión…..Pero, además, es responsable directo de 90 muertos en cautiverio acusados ilegalmente de crímenes contra la humanidad, otros se pudren en las cárceles condenado arbitrariamente, y con su silencio escapa a sus obligaciones.
Finalmente,
Es necesario:
un tribunal de honor, para no solamente juzgar la dignidad y la conducta del comandante general de las fuerzas armadas, sino sobre todo proteger el honor del cargo que ejerce.
juzgar, según las disposiciones constitucionales, la responsabilidad militar, política, jurídica y moral del Jefe de Estado.
La reciente Comisión Especial Bicameral Investigadora creada por ley 27433, debe también investigar la responsabilidad personal del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas y las autoridades, civiles y militares, como parlamentarios, con responsabilidad en temas de Defensa según la constitución nacional y leyes vigentes. Requerir que esta comisión realice informes parciales trimestrales.
Solicitar la renuncia inmediata del ministro de la Defensa y de sus secretarios de Estado respectivos, por la responsabilidad política y moral en la gestión negativa de los asuntos militares bajo sus responsabilidades y por haber puesto en riesgo la integridad física de sus subordinados.
Solicitar que por disposición del Poder Ejecutivo Nacional, el Presidente de la Nación y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, disponga que:
los nombres de los 44 desaparecidos del Submarino ARA San Juan de la Armada Nacional, sean inmediatamente recordados dando sus nombres a plazas, calles, escuelas, teatros,
se realice un homenaje nacional con la presencia de las Delegaciones Diplomáticas que colaboraron en la búsqueda del Submarino ARA San Juan y de las Delegaciones del G-20 presentes en el país.
se aplique todas las disposiciones similares a las leyes reparatorias para los familiares de la tripulación desaparecida del Submarino ARA San Juan.
se reconozca, sin esperar las conclusiones de la Comisión Especial Bicameral Investigadora, la responsabilidad del Estado en la desaparición del Submarino ARA San Juan.
se asocie como observadores voluntarios de la Comisión Especial Bicameral Investigadora a los representantes del G-20.
¿Porque gobierno se precipitó en sancionar los oficiales superiores de la Armada Nacional?, cuando recién al cabo de un o dos años se conocerán las responsabilidades (desempeño) en opiniones fundadas de los mandos de la Armada y autoridades del Ministerio de Defensa. Se viola los objetivos previsto en la artículo 8, inciso 2 y 3 de la Comisión Investigadora. Es necesario la aplicación de principios constituciones de igualdad ante la ley, los oficiales navales desplazados deben reintegrar el servicio activo, sin ninguna condición otra que el respeto de la ley.
Dado que el Jefe de Estado acepta que la justicia aplique para un sector de la sociedad representativos de los años 70’, la responsabilidad penal colectiva, el principio de analogía, los axiomas de Claus Roxin de la “autoría mediata por dominio de la voluntad en aparatos de poder organizados”, los “autores de escritorios,” y la excepcionalidad en todo el proceso judicial, “estas mismas garantías procesales” se deben aplicar para juzgar sus múltiples responsabilidades. ¿Tiene algún poder el que no es capaz de impedir se haga en él lo que él mismo ha hecho a otros? (Boecio, libro II).
La desobediencia a las autoridades supremas es un acto de responsabilidad ciudadana cuando el futuro de la Nación está en peligro, en donde a un sector de sociedad se les violan públicamente sus derechos humanos, y que el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armas permanece inmóvil en las decisiones estratégicas. La sanción electoral de la parte de la familia militar, será otro indicador de esa acción.
Paris, Prof. Mario Sandoval,
marios46@hotmail.com,
16 enero 2018.
[1] Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Regularmente participa a conferencias, asesorías, publicaciones coloquios a nivel internacional. Miembro de centros de investigaciones, asociaciones multidisciplinarias
[2] Ley 23554 Defensa Nacional. Principios básicos. Finalidad y estructura del sistema. Organización de las Fuerzas Armadas. Servicio de Defensa Nacional. Organización Territorial y Movilización. Disposiciones generales y transitorias
http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/20000-24999/20988/texact.htm
[3]Ley 22520. T0 Decreto 438/92 http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/45000-49999/48853/texact.htm
[4] Ley 24.948 : Establécense las bases políticas, orgánicas y funcionales fundamentales para su reestructuración. Principios fundamentales. Disposiciones generales para la reestructuración. Disposiciones relativas al personal. Del equipamiento para la defensa nacional. Financiamiento. Disposiciones transitorias. http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/50000-54999/50229/norma.htm
[5] Justicia Militar, Decreto 2666/2012, ley 26394. Apruébase reglamentación de los Anexos II, IV y V. http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/205000-209999/207206/norma.htm
[6] Ley 26.394 : Deróganse el Código de Justicia Militar y todas las normas, resoluciones y disposiciones de carácter interno que lo reglamentan. Modifícanse el Código Penal y el Código Procesal Penal de la Nación, Anexos I, II, III, IV y V http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/140000-144999/143873/norma.htm
[7] Paul Ricoeur, in Lo Justo, Ed. Jurídica de Chile, 1997, págs. 33, 39-49, 58.
[8] Hans Jonas, in El principio de responsabilidad, Ed. Herder, 2014
[9] Max Weber, in El Político y el Científico, Alianza Editorial, 1998.
[10] Hannah Arendt in Responsabilidad y Juicio. Ed Paidós, 2007, págs. 57
[11] Hannah Arendt in Responsabilidad y Juicio. Ed Paidós, 2007, págs. 64
[12]Boecio in La consolación de la filosofía, libro IV, Ed. Perdidas, 2005
[13]Moltke, in Creadores de la Estrategia Moderna, Tercera Parte, capítulos 10-11. Cord. Peter Paret, Ed. Ministerio de Defensa, España, 1992.
[14] Basil H. Liddell Hart (1895-1970), in Estrategia de la aproximación indirecta. Ed. Virtual, 2014.
https://estrategiauruguay.files.wordpress.com/2014/04/liddel-hart-basil-h_la-estrategia-de-la-aproximacic3b3n-indirecta.pdf
[15] Miyamoto Musashi, (1584-1645), in Tratado de las cinco ruedas. Edición José J. de Olañeta, 2008. Colección Padma 19. http://book.thedaytonfamily.net/46040-descarga-libros-para-gratis-miyamoto-musashi.html
[16] Eneas el Táctico, Poliorcética. Polieno, Estratagemas, Ed. Gredos, Madrid, 1991
https://fr.scribd.com/doc/219296345/Eneas-el-Tactico-Poliorcetica-Polieno-Estratagemas
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 16, 2018
La “Igualdad” ante la ley en Argentina
Escribe el dr. José Brunetta.
Sr. Director,
Los abogados de los acusados de actos de corrupción, pruebas no faltan, entre los que están el Arq. Julio De Vido y el Contador Amado Boudou, alegan que no es correcto la aplicación de la prisión preventiva en sus defendidos. El abogado de los líderes de la organización criminal narcotraficante Los Monos presenta un habeas corpus a modo de queja porque no le gusta los “habitáculos” donde los alojan para no correr el riesgo de los traslados. En cualquie momento entran en escena el CELS, la CIDH y Amnistía Internacional abogando por todos estos delincuentes. Mientras tanto los miembros de la Fuerzas Armadas y de Seguridad que lucharon para defender a la Patria están presos en lugares inhabitables sin sentencia firme y durante mas de tres años sin que ninguna de estas organizaciones invadidas por la izquierda diga una palabra. Hoy miércoles 22 iré a visitar a los presos políticos en Ezeiza para seguir agradeciendo que nuestro país, gracias a ellos, no sea Cuba ni Venezuela.
Saludos Cordiales
PrisioneroEnArgentina.com
Terrorismo y Narcotráfico: FUERZAS ARMADAS ¿PARA QUÉ?
El uso de las Fuerzas Armadas en la lucha contra el terriorismo.
[ezcol_1half]En los cuarteles ven con reticencia la idea del Gobierno de utilizar las Fuerzas Armadas contra el terrorismo y el narco
Nota de Infobae
Los planes del Gobierno de que las Fuerzas Armadas participen de tareas relacionadas con la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo, dados a conocer este domingo por Infobae, agitarán las aguas dentro y fuera de los cuarteles.
Un sondeo entre los uniformados sobre la iniciativa del macrismo permite apreciar posturas contrapuestas con argumentos diversos. Bajo presupuesto, entrenamiento debajo del estándar deseado, material obsoleto -cuando no inoperable-, éxodo de personal a la aviación comercial, marina mercante o hacía la nueva fuerza policial de la ciudad de Buenos Aires resultan por estos días moneda corriente en las filas de la Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea.
La noticia difundida por Infobae -una discusión que, cada tanto, la política “amaga” con dar- es materia corriente de debate en los casinos militares desde hace tiempo. Más allá de que el poder político dio señales de que nada se hará sin las modificaciones legales correspondientes, la “pesada herencia” de los 70 aún resuena con fuerza puertas adentro de las unidades castrenses.
“No puedo dejar de pensar en tantos camaradas que teniendo muy baja jerarquía, hoy purgan penas por haber cumplido órdenes que parecían legales en su momento y que luego fueron consideras ilegítimas por parte de la Justicia, llevando al banquillo tanto a jerarcas como a sus subordinados”, sostuvo un oficial superior en situación de retiro en diálogo con este medio y agregó: “Se deberán modificar desde resoluciones ministeriales hasta leyes, por ejemplo la que determina que las FFAA solo deben intervenir ante agresiones extranjeras de carácter estatal”.
En el mismo sentido, un oficial naval en actividad se preguntó: “¿Qué pasaría si llegado el caso de actuar en el terreno frente a una banda narco, en mediano o largo plazo algún juez considera que hubo un exceso o que no se respetaron las garantías de los detenidos?”. Además, sostuvo que de ningún modo se sentía capacitado para realizar tareas policiales.
“La sociedad debe ser informada, esclarecida y si es necesario tomar activa participación en la decisión de cuál debería ser el nuevo rol de sus fuerzas armadas. El mundo cambió, toda la región excepto Uruguay emplea a sus militares como complemento de la labor policial en materia de delitos complejos o de terrorismo”, dijo un oficial de la Fuerza Aérea en actividad.
En el pasado, algunas fuerzas policiales estuvieron sometidas al poder militar: hasta el advenimiento de la democracia en 1983, la Gendarmería dependía del Ejército, la Prefectura Naval de la Armada y la Policía Aeronáutica de la Fuerza Aérea. Ninguno de los oficiales consultados se atrevió a anticipar cómo podría funcionar una operación conjunta en la que el personal policial esté al mando y los militares cumpliendo órdenes, aunque un coronel consultado aseguró: “Deberemos guardar el orgullo para otro momento”.
Entre los consultados hubo consenso respecto de que la cada vez más frecuente interacción de las fuerzas con el resto de la sociedad solo depara muestras de aprobación y apoyo hacia los uniformados. Desde los dos últimos desfiles militares en Av. Libertador, hasta las diversas jornadas de puertas abiertas que sobre todo realiza la Armada, hasta la ayuda en situaciones de emergencia, las actividades se realizan en un marco de aceptación y cordialidad con la sociedad civil. Aunque, claro, “esto es otra cosa”, se apuran a aclarar.
Las fuentes consultadas destacaron la necesidad de fijar muy severamente los límites: “Intervendremos en el narcotráfico… ¿Quién define el volumen de tráfico que nos habilitará a actuar? ¿Es lo mismo el narcomenudeo, el dealer o el traficante mayor?“, preguntó un oficial de la Marina. “Nosotros nos formamos en instituciones donde la droga era malapalabra y causal de expulsión. Hoy convivimos con ella en los cuarteles”, añadió otro. La misma pregunta se hizo un almirante consultado: “¿Qué entendemos por terrorismo? ¿La quema de vehículos frente al Ministerio de Seguridad bonaerense, las revueltas Mapuches o la amenaza de ISIS?”.
Otro de los temas que generan reticencia tiene relación a la necesidad de la actuación “interagencia”, “algo en lo que no tememos mucha experiencia”, señalan.
“Dejamos de ser funcionarios públicos para ser empleados públicos. No se nos consulta prácticamente para nada de lo que tiene que ver con nuestra profesión, venimos de años de poca actividad, poca iniciativa, poco pensamiento estratégico, ausencia en todo tipo de foros, en fin de ser poco menos que mala palabra”, sostiene otro almirante en actividad.
Fuentes de defensa consultadas manifestaron su acuerdo con la segura controversia que esta iniciativa puede traer aparejada, pero saludaron la posibilidad de instalar el debate: “nada podrá hacerse sin generar previamente un amplio consenso en la materia”.
En ese sentido, existe un antecedente: la nunca tratada “Ley de Derribo” también fue objeto de consulta a pilotos de la Fuerza Aérea. En aquella oportunidad, por abrumadora mayoría los uniformados manifestaron severísimos reparos a la iniciativa, pues para un militar derribar a un civil desarmado lo aleja de su razón de ser y lo expondría a una eventual situación judicial muy delicada.
En los último años, la determinación de la supuesta ausencia de hipótesis de conflicto vació de contenido buena parte de la razón de ser de las Fuerzas Armadas. Las misiones de paz, bajo el patrocinio de Naciones Unidas, la ayuda en tareas sociales o ante catástrofes naturales, la actividad antártica y algunas tareas subsidiarias a la seguridad son los pilares en los que se apoya el grueso del personal militar en actividad. Mientras que la Armada mantiene cierta presencia en temas relacionados con la salvaguarda de la vida humana en el mar, la formación y titulación de Marinos Mercantes y un papel complementario en el control de la pesca ilegal, la Fuerza Aérea perdió hace años el control de la Aviación civil y comercial y su potencial aéreo ha quedado reducido a una mínima expresión. Del mismo modo, al Ejército le ha costado encontrar una función en tiempos de democracia, por las limitaciones impuestas por la Ley de Seguridad Interior.
En la actualidad, el 90% del presupuesto militar de $ 150.000.000.000 anuales se destina al pago de salarios y el 10% restante se reparte en gastos corrientes de funcionamiento de las dependencias militares, mantenimiento edilicio y medios operativos. “Lo que queda para operación militar y reequipamiento es exiguo“, explicaron desde el Ministerio de Defensa.
El ministro Oscar Aguad -reemplazante de Julio Martínez- pretende llevar a cabo una reestructuración militar que consiga redimensionarlas, prescindiendo no sólo del personal “pasado de antigüedad” sino además con una gran cantidad de retirados vueltos al servicio, nombramientos docentes que enmascaran agentes realizando tareas administrativas e incluso el eventual cierre de unidades no funcionales y reagrupamiento de otras.
LAS FF AA ¿Para qué?
Que nadie se haga ilusiones de que la simple ausencia de guerra sea sinónimo de una PAZ verdadera, si no viene acompañada de equidad, verdad, justicia, y de solidaridad. SS Juan Pablo II (1980).
Si quieres la paz, prepárate para la guerra. Pero no olvides ver toda la realidad, o la perderás. Sung Tzu (500 a C).
Introducción
Infobae dio a conocer 27 Ago 2017 la reunión que habrían mantenido los ministros de Seguridad y Defensa, con el jefe de Gabinete y el presidente Macri.
http://www.infobae.com/politica/2017/08/27/en-los-cuarteles-ven-con-reticencia-la-idea-del-gobierno-de-utilizar-las-fuerzas-armadas-contra-el-terrorismo-y-el-narco/
Esta opinión tiende a colaborar en dicha tarea para que se comprenda que aun tomando una decisión inmediata, el resultado óptimo se obtendría en varios años. Pero es necesario comprender que es muy necesario hacerlo de inmediato porque hoy no tenemos nada profundo ni serio, salvo “los buenos deseos”. Estamos desorganizados, en favor de la antipatria.
Antes de formular sugerencia alguna recordaremos sucesos de nuestro pasado muy cercano que sirvieron para cometer los errores que hoy deben corregirse con profundidad, seriedad y con visión de futuro, pero jamás para vengarse, pero sí para superar esos errores y para obtener lo que toda Política debe lograr: construir nuestro Bien Común sobre bases sólidas, y dentro de la CN, pero jamás por intereses exclusivamente partidarios.
Los ASPECTOS LEGALES son los más importantes y prioritarios a establecer con el consenso de la mayoría. La incorporación de las FFAA a la política nacional, y en particular en la lucha contra el Narcoterrorismo impone una legislación adecuada a los tiempos presentes y futuros que en este momento no existe en el País.
Las pocas que existían han sido derogadas o modificadas, por citar algunas de ellas:
1) El presidente Cámpora en Mayo de 1973 derogó el Fuero Anti Subversivo y todo el cuerpo legal que lo conformaba. Hoy continúa la misma situación legal.
2) En Ene 1974, cuando el primer ataque subversivo al cuartel de Azul, el presidente constitucional Juan D Perón ordenó el aniquilamiento de los subversivos. En esas mismas condiciones, en Dic 1974 se estableció por Decreto de María Estela Martínez de Perón, entonces Presidente Constitucional, el inicio de las operaciones antisubversivas en la Provincia de Tucumán. En esas mismas condiciones legales, por otro Decreto de mediados de 1975 de la misma Presidente constitucional, se extendió la lucha antisubversiva a todo el país. Pero no se repuso el cuerpo legal correspondiente para esas tareas.
3) En Ene 1984 se derogó el Código de Justicia Militar y se dictaron nuevas leyes de Defensa Nacional. El conjunto de lo disponible hoy, no conforma actualmente de ninguna manera, una política de estado útil ni eficiente ni conveniente para el tema Defensa Nacional, y dentro de ella, la lucha Anti Narco Terrorismo, que se desea analizar para el futuro cercano.
4) En 2003 se “suprimieron” (no se derogaron) indultos vigentes durante los periodos presidenciales de Alfonsín y de Menem, declarando inconstitucional solamente lo referente a las FF AA y FF SS, pero se mantuvieron los indultos relacionados con el personal subversivo por los mismos hechos.
Jamás existieron dos verdades para un mismo hecho y en el mismo documento jurídico. A los subversivos no se los juzgó jamás, pero sí se los premió política y económicamente por similares hechos y crímenes.
Recordar además que No Es un acto de JUSTICIA juzgar a cualquier criminal por fuera de la CN, como sucede en nuestro país solamente para los militares y no para los verdaderos criminales que voluntariamente fueron entrenados en el exterior, financiados con sus robos y extorsiones, y atentaron contra las autoridades nacionales legalmente constituidas (Juan D. Perón y Estela M. de Perón) y hoy les dan el titulo de “demócratas”.
5) El fuero penal civil empleado desde 2004 en nuestro país, no es útil ni eficiente para el campo específico militar. Tampoco lo es en el resto de los países del mundo. Es impropio.
Asociaciones de abogados argentinos desde hace más de una década hablan públicamente de “jueces prevaricadores”. El Dr Sebastián Soler enseñaba en la Universidad Argentina, que el prevaricato consiste en hacer pasar como del derecho, algo que positivamente no lo es.
6) Según las leyes vigentes, las FF AA tienen prohibido actuar dentro de nuestro país en operacio- nes militares y de inteligencia, de cualquier naturaleza.
Pero desde hace 70 años todas las guerras han sido de carácter interno. Nuestras leyes van de contramano con la realidad mundial. EE UU, Inglaterra, Francia, Rusia, China, etc ven la realidad en otra forma, o ¿nos copiarán por nuestra seriedad y estrategias?
7) El Estado Argentino no ha reconocido jurídicamente hasta la fecha a ninguna de las innumerables víctimas inocentes (todos civiles) de los múltiples hechos producidos por el terrorismo con sus ataques y bombas, desde 1965 a 1980. Es evidente que el problema no está visto ni analizado integralmente. ¿Nos conviene seguir así?
Proposiciones relacionadas con Aspectos legales
Es necesario contar cuanto antes con una política de estado sobre las funciones, el empleo, y responsabilidades de las FF AA dentro de nuestro marco constitucional actual, sin mezquindades políticas ni ideología partidaria alguna. Todos los argentinos dentro y para la misma CN. Nadie por fuera.
Se debe reinstalar una Justicia Militar y su correspondiente Código de Justicia Militar, como los tienen todos los países del primer mundo para sus FF AA, que les permiten actuar dentro y fuera de su país, porque el enemigo puede ser interno y/o externo, simultáneamente o no. Hoy los pensadores filo comunistas de nuestro país nos exponen que deseamos una reestructuración de las FF AA para favorecer a la plutocracia argentina, pero nos ofrecen su accionar decidido en favor del caso de los Mapuches en el sur argentino, de apoyo a Venezuela, etc. ¿Eso es “cumplir” con la CN?
3) Reorganizar cuanto antes las tareas de inteligencia (para el marco internacional y nacional), integrando las partes nacionales y/o provinciales, con personal que satisfaga las condiciones de idoneidad que determina nuestra CN (Art 16), con fines concurrentes para el total cumplimiento de las nuevas leyes de la Defensa Nacional. Sólo se puede saber la verdadera Verdad, si es elaborada por gente competente, no por aprendices de brujos o comentaristas de TV.
DOCTRINA
1) Luego que se cuente con todo lo necesario legalmente para nuestra Defensa Nacional, y en particular, para luchar contra el Narcoterrorismo, se puede comenzar en las 3 FF AA con la elaboración de la doctrina militar correspondiente a cada una de ellas, y a la doctrina de su empleo conjunto, de acuerdo a las normas legales establecidas.
2) No bien se disponga casi un 50% de la doctrina elaborada y aprobada por el PEN, recién se podrá disponer de los elementos de juicio sólidos para iniciar los estudios para el Equipamiento militar más conveniente y necesario para sus operaciones.
ADIESTRAMIENTO
1). El adiestramiento permitirá no solo incorporar el conocimiento de los nuevos materiales y equipos sino también las nuevas formas de operaciones que este tipo de lucha establecieron, y las nuevas formas de lucha que habrán de introducir en el futuro, a no dudarlo.
2) Las FFAA deberán capacitarse específicamente, conjuntas y combinadas.
3) No olvidar:
a) que nuestras FF AA están equipadas para una guerra convencional de hace 50 años, y el 65 % de su equipamiento no sirve para acciones anti narco, ni anti terrorismo ni anti nuclear.
b) Las FF AA no están preparadas ni tienen vocación para la protección de fronteras en forma permanente.
c) que el 80 % de la lucha contra el enemigo narcoterrorista requiere gran eficiencia de los organismos de inteligencia especializada, desde mucho tiempo antes del inicio de cualquier operación.
RESPALDO TÉCNICO
La DGFM pertenece a otra época, totalmente superada. Debe ser disuelta totalmente, y considerar que los nuevos equipos que fueren necesarios, en su gran mayoría podrían ser diseñados y producidos en nuestro país con alta eficiencia, pero jamás por una empresa estatal, por la baja calidad y los altos costos de los productos elaborados según ese sistema (influido política y sindicalmente, y lo más importante, siempre está atrasado tecnológicamente).
Recordar: Una gran democracia debe progresar o pronto dejará de ser grande, o de ser una democracia. F.D. Roosvelt (EE UU, 1929, cuando la “gran depresión” económica).
FINALMENTE:
1) Dejamos en claro que nunca las FF AA tuvieron miedo de ser empleadas en las luchas que fueren necesarias por y para nuestra patria. Los oficiales, los suboficiales y los soldados siempre hemos salido del pueblo argentino, y para el servicio fijado en la CN, a pesar de sus errores en las participaciones políticas (pedidos y alentados siempre por sectores políticos, económicos y financieros locales).
También recordemos que las cláusulas de los DD HH, levantadas como “bandera” en realidad permitió conformar un gran negocio monetario para todos sus participantes (Jueces, fiscales, testigos y público pertenecientes al equipo ideológico de Hebe de Bonafini, Kunkel y otros). Todo eso ha estado muy lejos de la Justicia, de la Verdad y de la Constitución. Y aún lo está hoy. Falta limpiar la casa.
El tema actual de la resistencia militar para actuar hoy en el nuevo campo es ético–moral, no es financiero ni político ni de equipamiento. Lo que desean es no ser nuevamente traicionadas por los equipos de políticos como el “chivo emisario” de sus errores y mezquindades, aprovechando la falta de una legislación adecuada, que marque claramente el campo legal para todos.
La desorganización legal es mayúscula en nuestro país, desde hace varias décadas.
2) Los autores del presente trabajo esperan haber podido mostrar los temas más importantes que intervienen en la consideración del Tema Militar, y esperan haber podido ser útiles para iniciar la formación de valores razonables para nuestro progreso hacia el Bien Común, con la Verdad y la Realidad, y, como todos lo deseamos: hacia una sociedad madura y dentro de la Constitución Nacional.
3) Se agrega el Anexo 1 como recordatorio de conceptos básicos aún vigentes en el mundo, no solamente en nuestro país.
Fdo Fdo
GUSTAVO LUIS DE BIANCHETTI GUILLERMO GUSTAVO LÓPEZ
Cnl (R) OIM – DNI 4.813.318 Cnl (R) OEM – DNI 8.604.981
ANEXO 1
La Defensa Nacional son las actividades, los estudios y las previsiones políticas que desarrollan los estados modernos desde el más alto nivel político del mismo, para prever, evitar y/o rechazar los ataques políticos, científicos, económicos y/o militares que eventualmente pudieran realizar otros estados (cercanos o lejanos); y además, en el marco interior del país, de las amenazas que puedan venir desde diferentes grupos de poder como los grupos de terroristas y/o de narcotraficantes, de empresas transnacionales con ambiciones de poder, de movimientos sociales con intereses ideológicos, y, de organizaciones no gubernamentales diversas con fines disolventes (opuestos a nuestra CN).
Las actividades mencionadas precedentemente están relacionadas entre sí por los estudios para el empleo de la totalidad de los recursos disponibles del país: sus fuerzas morales (proporcionadas en las familias, las religiones, las escuelas y/o centros educativos, no en los comités políticos); las fuerzas armadas, las fuerzas económicas, la investigación y los desarrollos de punta; la obtención de las materias primas estratégicas y de alimentos; y, de la ocupación del territorio.
Esos estudios reciben el nombre de Políticas de Estado al conjunto de valores que organizan una cierta actividad (o varias) desde el más alto nivel político del país. Estudios semejantes se llaman Hipótesis de Conflictos, pero dentro de un ámbito político – militar, comprendido en el anterior.
Todo lo precedentemente mencionado, está previsto en nuestra CN en el artículo 75 incisos 18 y 19, desde el año 1853 a la fecha, redactados como “aquellos objetivos básicos a lograr”.
¿Qué partido político argentino intentó hacer algo (desde 1910 a la fecha) para alcanzar esos objetivos?
Todos sabemos, que la suma de jugadores individuales no es suficiente mientras no conformen un equipo que los organice, y así, podrán acceder a los campeonatos de importancia.
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 6, 2017
La democracia que no crece
Vivimos en democracia hace más de 30 años, con un intervalo en el año 2001 en que se produjo un golpe de estado “político” de parte de los justicialistas que desplazaron del poder al elegido en elecciones democraticas, el Dr. Fernando de la Rúa. No fueron los militares, fueron los políticos que siempre criticaron a los militares, aunque los políticos nunca fueron ajenos a los golpes de Estado, “golpeaban las puertas de los cuarteles”. Recién ahora con “Cambiemos” hay visibles signos de que la democracia quiere crecer, en la que impera el dialago de todas las fuerzas políticas y se busca consenso entre todos los partidos políticos.
Durante los 12 años que goberno el “kirchnerismo” el Parlamento fue un apendice del Poder Ejecutivo, una “verdadera escribanía”. El Poder Judicial no está a la altura de lo que se necesita en una democracia seria y madura, es responsable en gran parte del drama argentino ya que la corrupción que destruye nuestra economía y fabrica pobres no ha merecido condenas importantes. Los políticos “corruptos” son votados por un pueblo ignorante y se escudan en los “fueros parlamentarios” para no ir a la carcel. El pueblo no condena a los corruptos, los sigue votando. De todo esto nada tienen que ver los militares,ya no se les puede acusar de nada, las Fuerzas Armadas casi no tienen ninguna función que cumplir en el Estado.
En la decada de los setenta el Justicialismo (Menem) privatizó las empresas públicas con el supuesto fin de mejorar los recursos para la educación, la salud, la seguridad, la vivienda, etc. Han transcurrido muchos años y seguimos padeciendo problemas en todas esas areas tan vitales en nuestra y en todas las sociedades del mundo. La corrupción crece y crece, se roban la plata destinada a mejorar las escuelas y los salarios de los maestros, se roba la plata destinada a la construcción de hospitales, los salarios de los médicos y personas de la salud son pauperrimos, la inseguridad es creciente, aumenta la pobreza a causa de una creciente inflación y un deficit fiscal cada día mayor, no se genera trabajo genuino. Hay provincias en las que la mayor parte de la población depende del sector público. Los argentinos desconfiados aun mas después de la crisis del año 2001 esconden su dinero en los colchones o lo envian al exterior. Nada de esto es responsabilidad de las “denostadas” Fuerzas Armadas, es responsabilidad absoluta de los políticos “egoístas” argentinos y de un pueblo “ignorante” que sigue votando a los corruptos. Hasta ahora a ningún político ni el Parlamento ha decidido votar una ley que termine con los “fueros parlamentarios” para los casos de corrupción. Políticos ricos,pueblo pobre.
Cabe esperar que la sociedad tome conciencia que si queremos hacer crecer la democracia debemos terminar con estos “males hábitos”, así lo espero yo por el bienestar de nuestros hijos y nietos.
Francisco Bénard
Abogado y Periodista
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 19, 2017
El Uso de las Fuerzas Armadas
Carta de lectores del señor Juan Bautista Garona en el diario
.
CARTA A UN MILITAR QUE COMBATIRÁ EL NARCOTRÁFICO
(A propósito de la carta del señor Juan Bautista Garona, en el diario La Nación)
Agosto 3, 2016
Estimado soldado que combatirá el narcotráfico, tengo primeramente y ante todo que expresarle mis condolencias. Usted ingresó a la fuerza para otro tipo de enfrentamientos, mucho más francos como es la guerra. Ahora pasará a desempeñarse como policía en un mundo muy complicado. Tan complicado que en esta “guerra” en donde no hay ejércitos que enfrentar, llega a afectar hoy muy seriamente el futuro de la humanidad. La no existencia de ejércitos oponentes hace que yo no comprenda para que los convocan. De todas formas le diré que “la calle” es un territorio muy difícil, complicado y con muchas variantes, en donde casi siempre uno finalmente es el perdedor. En donde por mejor que actúe, siempre habrá suspicacias. Si no lo cree, mire a sus pares de otras épocas, hoy sufriendo y muriendo en las cárceles del país ante la total indiferencia de quienes hoy lo enviarán a ustedes a transitar por las mismas calles que transitaron ellos en el pasado.
DE LOBOS Y CORDEROS
Posiblemente sus jefes como en el pasado, harán interesantes cursos, recibirán floridos diplomas, que podrán exhibir con orgullo, pero para conducirlos con cierta seguridad e idoneidad, les faltará “la calle”. La real, la que enseña y golpea a través de años de trabajo. A la que se llega a conocer solo con juventud y desde las bajas jerarquías. La que impone un verdadero equilibrio ecológico, eliminando a través de la permanente labor a los débiles y los menos aptos. La que no respeta la mejor oratoria que se pueda tener, ni el mejor uniforme ni la mejor arma. Yo pude verlo en la década de los trágicos años 70, en donde los miembros de su fuerza y muchos de la mía creyeron que la cosa era fácil y que estaban en una sociedad de corderos, a los que había que salvar y que estos siempre los apoyarían y admirarían. No percibieron que debajo de la piel había verdaderos lobos. Así por reflejo también fuimos arrastrados los policías y cuanto ex uniformado anduvo suelto en los años 70, partícipe o no de la “salvación de la patria”.
LO PEOR DEL SER HUMANO
Prepárese a enfrentar, todas las pasiones y debilidades y también habilidades humanas, al servicio del mal. La ambición, la mezquindad, el miedo, la traición, la mentira, el sexo, los vicios y el dinero por
toneladas, todo en manos de depredadores que tanto en las calles como en los despachos del poder, dominan el territorio en el cual ustedes van a ingresar. Por vocación, como otros muchos, tuve oportunidad de trabajar de siempre en la calle, también con la DEA, ser becado en EEUU, cumplí lo mejor que pude junto a otros policías pese a lo cual, HOY ELLOS Y YO ESTAMOS EN PRISIÓN CULPABLES O NO, ANTE LA INDIFERENCIA E HIPOCRESÍA DE LOS MANDATARIOS DEL PRESENTE. Mientras que otros ex uniformados, empresarios, sindicalistas, funcionarios judiciales, etc. verdaderos responsables gozan de buena salud y libertad. Sé que lamentablemente lo que le cuento sobre mi experiencia no le sirve, ya que esta no se trasmite. Pero por lo menos a partir del momento en que comience a actuar, documente cada instante de su vida y labor. Hoy existe la tecnología para ello. Si sobrevive, y cada día logra regresar al hogar, le podrá servir a futuro cuando en “agradecimiento” los lobos le pidan explicaciones, sobre lo que hizo por otros. O SI LO PREFIERE, POR SU PATRIA. Muy sinceramente le deseo que la suerte lo acompañe.
PrisioneroEnArgentina.com
Año 2016