“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
John F. Kennedy -1917/1963-
La situación internacional se agrava y ello nos afecta.
¿Qué “especie” de guerra pelean los eslavos rusos y ucranianos?
¿Cómo salir del grave error estratégico europeo?
La situación internacional se agrava y ello nos afecta.
La situación internacional en desarrollo se complica progresivamente -particularmente para los actores centrales- con la reciente “demostración de fuerza” del régimen teocrático de Irán y de la eventual y condigna respuesta israelí -de consecuencias aún no dimensionadas- que afectan al curso de la guerra ruso-ucraniana y otorgan renovado valor a las palabras del malogrado expresidente Kennedy.
En ambos conflictos armados existe la probabilidad de “riesgo nuclear” y si esta dramática probabilidad no encuentra las vías de entendimiento y equilibrio -a través de la diplomacia-, se “establecerá un fin para la humanidad”, como Kennedy advertía hace décadas. En el Gran Medio Oriente -israelíes e iraníes- tienen graves problemas políticos internos y estos se complejizan -exponencialmente- con la firma de un acuerdo de paz israelí-saudita -por un lado- y la proximidad de obtención de la bomba N, por parte de Teherán, -por el otro-.
John F. Kennedy
De este modo, la antigua confrontación por la hegemonía regional ha sacudido -en estos días- al tablero estratégico mundial y ello alcanza a nuestro país en un particular y álgido (a) momento de su historia política. La Argentina ha tenido una larga tradición de “neutralidad”como consecuencia de la ausencia secular de una Gran Política. En las cátedras de Relaciones Internacionales se comentó siempre la intrascendencia de ser “un país amigo de todos y aliado de nadie”. Pero -desde hace solo unos meses- la irrupción sorpresiva de un “outsider” político en el Poder Ejecutivo Nacional, terminó abruptamente con el antiguo “sambenito” (b).
Hoy la Argentina -en el breve lapso de cuatro meses- tiene una declaratoria y hechos de adscripción internacional firmes como aliada estratégica del mundo Occidental, al que naturalmente pertenece, -representado particularmente por EEUU, la UE e Israel-. Hasta el 10 Dic 23 los gobiernos kk -de hecho y con hipocresía- revistaban en el “Socialismo Siglo XXI”, pues se alineaban con las dictaduras “revolucionarias” iberoamericanas y con los regímenes autocráticos asiáticos. Ella buscaba -por este camino- eludir las sentencias judiciales que aún le aguardan y de la queno está cumpliendo a pesar de la perdida sus fueros, desde hace cuatro meses. ¿Tendrá esta situación alguna relación con la propuesta que lleva a la Corte al cuestionado Juez Lijo? El “Mono” rafaelino sería el más indicado para responder esta pregunta.
Es importante diferenciar en las Relaciones Internacionales lo que es una “alianza estratégica”, de lo que es una mera “asociación comercial o económica”. La “alianza”siempre involucra a lo más político del Estado Nacional: la Seguridad Nacional. Hay quienes homologan lo diferente.
F16
Quienes conocen el “abc” de la naturaleza de las relaciones de poder saben que una “diplomacia desarmada”es estéril. Por ello el nuevo discurso presidencial -y en particular el expresado por el Ministro Petri- a la par de los “hechos” producidos, cobran una significativa importancia política y estratégica. Entre ellos citemos a los “recientes acuerdos verbales” con la Grl Richardson, las adendas a la legislación de Seguridad vigentes, la solicitud de ingreso a la OTAN como “socio global” o la decisión de compra de los F16.
PERO, a pesar de todo lo señalado -realizado por “necesidad y urgencia” es imperioso legitimar -luego del extravío ideológico que sufrimos desde Dic 83 hasta Dic 23- a través del planeamiento estratégico militar (1) que considere las verdaderas amenazas y riesgos estratégicos que padecemos-. Dicha imperiosa exigencia fue impedida -desde 1988- por la acción colusiva de nuestros enemigos -ingleses y terroristas revolucionarios- en las posguerras, induciendo al país a su autodestrucción por vía de una estrategia de aproximación indirecta, de carácter parlamentario.
Por ello debemos reemplazar a la perversa legislación de Seguridad Nacional, cuanto antes.
Nuestra querida Patria vive -en el 2024- una transición acelerada de un régimen socialista fracasado, a un capitalismo incipiente -socialmente desconocido por los argentinos-, como consecuencia de una situación de prolongada crisis cultural y política, con severas consecuencias socioeconómicas. Hay esperanzas de un futuro mejor, en un ambiente social de escasez, inseguridad y alta ansiedad provocada por la extrema debilidad de nuestras instituciones y con la presencia en el país del sigiloso (c) enemigo revolucionario y de su actual apoyo financiero: el “narcoterrorismo” y el “globalismo”, causante singular este último del absurdo conflicto entre eslavos rusos y ucranianos y de la centenaria crisis de identidad en Occidente, que produce variada gama de “idiotas útiles”.
¿Qué “especie” de guerra pelean los eslavos rusos y ucranianos?
Quien clasificó a las guerras en “especies” fue el Grl. Karl Clausewitz, cuando al terminar los últimos capítulos de su tratado “Vom Kriege” descubrió que había omitido considerar a las “guerras de la segunda especie”, e inició la revisión total de su monumental obra. Había corregido el Tomo I cuando lo sorprendió la muerte. Desde entonces, las categorías clasificatorias de las guerras son variadas, según los autores que traten este tema.
Cuando la acelerada etapa de la civilización que vivimos nos trajo -hace dos años- la guerra ruso-ucraniana, nuestro Instituto la clasificó como “guerra civil (d), limitada (e), híbrida (f), con probable derivación nuclear” (2), (3) y (4). “Civil”, pues se desarrolla dentro de una misma etnia eslava, de origen común: los Rus. “Limitada”, por la autolimitación de objetivos y la apertura de negociaciones del agresor, como lo veremos de inmediato y “con probable derivación nuclear”, por el temprano alistamiento del arsenal nuclear ruso, cuando Putin se sintió amenazado por intervención directa de la OTAN y los actuales consecuencias internas del “atlantismo”.
von Clauzewitz
Ocurre que los franceses creen que Ucrania es “la base de asalto” de Moscú para su expansión hacia el Oeste e inversamente, los rusos perciben que la maniobra de la UE sobre Ucrania es la aproximación de la OTAN sobre San Petersburgo. Y como ni la OTAN ni Rusia “pueden” soportar a esta derrota militar, el “riesgo nuclear” existe. He ahí el “nudo gordiano” (g) por ahora irresuelto y hoy afectado por la sorpresa persa en el Gran Medio Oriente.
Así como la incursión aérea masiva iraní sobre Israel -“Promesa Verdadera”- del 13 Abr 24 puso en evidencia que Teherán actuaba con fuerza por primera vez -sin emplear proxis o “apoderados”- alguna bibliografía hace notar que la OTAN también acciona “por poder”, pues entienden que esta guerra en verdad la están peleando Rusia y EE.UU. y que este emplea para ello a la obediente OTAN (5) y ésta, a Ucrania. El Cnl español Calvo Sotelo ha expresado con meridiana sencillez y claridad cómo se observa a esta irracional situación: “La UE no se prepara bien para la guerra, ni apuesta con convicción y realismo por la Paz”.
Varios analistas europeos señalan la “imprudencia” occidental de dejarse arrastrar a una guerra contra Rusia, que era su principal proveedor de energía a bajo costo, cuestión que hoy ha puesto en crisis económica/financiera a su locomotora: Alemania. Los mismos autores se preguntan si no era conveniente -para Ucrania- mantener su neutralidad geopolítica ante el riesgo de ser destruida, como está ocurriendo. A su vez, si EE.UU. pensó en una guerra de desgaste que anulara a Rusia como aliada de China -con quien disputa la hegemonía mundial- pareciera que no consideró que Beijíng no abandonaría al arsenal nuclear ruso.
“Si soplasa una chispa, se enciende, si escupes en ella, se apaga; ¡y tanto el soplo como la saliva salen de tu boca!”. Eclesiástico 28 – La Santa Biblia.
Es difícil pensar que Putin esté por ocupar Ucrania en su totalidad, cuando su objetivo declarado es retener un glacis (h) estratégico en la frontera occidental de Rusia. Sin embargo una acumulación de errores estratégicos occidentales pueden llevar a una escalada de impredecibles consecuencias. Armas electrónicas, ciberguerra, inteligencia artificial ingresan a experimentación operacional en Ucrania, permanentemente, buscando un nivel de disuasión que conduzca hacia una mesa de negociación inevitable. Esta situación estratégica internacional, que va tomando una mayor temperatura constantemente, ha motivado a la socióloga Marita Carballo para publicar un breve e interesante artículo, titulado “Conciencia de vivir en un mundo más peligroso” -Clarín, 22Mar24-. En él se concluye:
“Una reciente encuesta global revela que solo la mitad de los adultos a nivel mundial esta dispuesta a participar en un conflicto armado por su país. Uno de los datos más significativos muestra que existe una división marcada entre regiones, siendo notablemente más baja la disposición de lucharen países de la UE, EE.UUy Canadá, en contraste con la alta disposición encontrada en Asía y Oriente Medio. En Argentina, la predisposición a ir a la guerra es menor que en el total global, reflejando una tendencia aún más pacifista que la que existía tres décadas atrás. Esto podría ser un indicador de una sociedad con una mayor conciencia de las consecuencias negativas de un conflicto armado y más predispuesta a alternativas diplomáticas en la resolución de las disputas internacionales”.
Quien suscribe no comparte que lo expresado por Carballo sea el más importante “indicador” de la actual actitud cultural contractiva de nuestra sociedad. Su “enorme egoísmo” –ante un acto de amor a la Patria- se fundamenta en elproceso de transculturaciónimpulsada desde el Estado en los últimos cuarenta añospor la solapada revolución castro comunista que la mayoría de nuestrosintelectuales no registran. Miran, pero no ven.
¿Cómo salir del grave error estratégico europeo?
En primer término es conveniente señalar que, con referencia a los dos Acuerdos de Minsk -2014 y 2015- sectores importantes de la UE y EE.UU hoy reconocen que fueron firmados de “mala fe”,buscando “hacer tiempo”. Este antecedente agregó impulso a la agresión rusa –“Operación Militar Especial”- y más tarde afectó a las intensas negociaciones de Paz.
El primer Acuerdo -el “Protocolo de Minsk”- pretendía detener la contienda en el Donbás de forma inmediata, mientras que el “Minsk II” surgió como respuesta a ese fracaso. Este segundo pacto contó con la mediación de Francia y Alemania y la ratificación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Además del alto al fuego el acuerdo promulgaba la concesión de un estatus especial a las regiones de Donetsk y Lugansk y establecía la retirada de las tropas y del armamento ruso. Las discrepanciasen las interpretaciones del acuerdo dificultaron su cumplimiento y ello desembocó en la invasión rusade Ucrania, iniciada el 24 Feb 22, como escalada final de los sucesos del Euromaidán (i), en 2014.
En la madrugada del 24 Feb 22 la Fuerza Aérea rusa atacó objetivos en toda Ucrania. Al mismo tiempo la infantería mecanizada y los blindados de Moscú entraron en el país desde el norte, el este y el sur. En los días siguientes los rusos intentaron rodear Kiev. Lo que sucedió en el campo de batalla se entiende relativamente bien. Pero queremos resaltar laintensa y casi desconocida diplomacia simultánea que involucró a Moscú, Kiev y una serie de otros actores, de la que podría haber resultado un acuerdo a solo unas semanas de que comenzara la guerra.
A fines de Mar 22 una serie de reuniones presenciales en Bielorrusia y Turquía y de compromisos virtuales por videoconferencia, habían dado lugar al llamado “Comunicado de Estambul”, en el que se describía un marco para una solución de la guerra. Los negociadores ucranianos y rusos comenzaron entonces a trabajar en el texto de un acuerdo, logrando avances sustanciales hacia un tratado. Pero en mayolas conversaciones se interrumpieron. La guerra continuó y desde entonces ha costado decenas de miles de vida en ambos bandos. ¿Qué tan cerca estuvieron las partes de poner fin a la guerra? ¿Y por qué nunca cerraron un trato? Cuando reunimos todas las piezas necesarias para abarcar al porqué, nos encontramos con algo que es sorprendente y que podría tener implicaciones significativas para los futuros esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra.
Putin
Hoy, cuando las perspectivas de negociación parecen poco claras y las relaciones entre las partes son casi inexistentes, la historia de las conversaciones de la primavera de 2022 pueden parecer una distracción, inaplicable a las circunstancias actuales. Pero Putin y Zelensky sorprendieron a todos con su disposición mutua a considerar concesiones de gran alcance, para poner fin a la guerra. ¿Será posible que vuelvan a sorprender a todos en el futuro?
No está del todo claro cuándo Kiev planteó por primera vez dicha cuestión en conversaciones con los rusos o los países occidentales. Pero el 10 Mar el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, entonces en Antalya -Turquía- para una reunión con su homólogo ruso, Sergey Lavrov, habló de una “solución sistemática y sostenible” para Ucrania y agregó que los ucranianos estaban “listos para discutir” las garantías que esperaba recibir de los estados miembros de la OTAN y Rusia. Lo que Kuleba parecía tener en mente era una garantía de seguridadmultilateral, un acuerdo por el cual las potencias competidoras se comprometen a la seguridad de un tercer Estado, con la condición de que no esté alineado con ninguno de los garantes. Tales acuerdos habían caído en desgracia después de la Guerra Fría. Mientras que alianzas como la OTAN pretenden mantener la defensa colectiva, contra un enemigo común, las garantías multilaterales de seguridad están diseñadas para evitar conflictos entre los garantes sobre la alineación del Estado garantizado y, por extensión, para garantizar la seguridad de ese Estado.
La posición de Kiev era que Rusia también sería un garante, lo que significaría que Moscú estaba de acuerdo en que los otros garantes estarían obligados a intervenir, si volvía a atacar. En otras palabras, Moscú aceptaba que cualquier agresión futura contra Ucrania significaría una guerra entre Rusia y EE.UU. A lo largo de Marzo continuaron los intensos combates en todos los frentes. Los rusos intentaron tomar Chernihiv, Kharkiv y Sumy pero fracasaron espectacularmente, aunque las tres ciudades sufrieron graves daños. A mediados de Marzo el avance del ejército ruso hacia Kiev se había estancado y estaba sufriendo muchas bajas. Las dos delegaciones mantuvieron las conversaciones por videoconferencia y volvieron a reunirse en persona el 29 Mar, esta vez en Estambul, Turquía.
Allí parecían haber logrado un gran avance. Después de la reunión las partes anunciaron que habían acordado un comunicado conjunto. Los términos fueron ampliamente descritos durante las declaraciones de prensa de las dos partes en Estambul. Según una copia del texto completo del borrador del comunicado “Disposiciones clave del Tratado sobre las garantías de seguridad de Ucrania”, los ucranianos habían redactado en gran medida el comunicado y los rusos aceptaron provisionalmente la idea de utilizarlo como marco para un tratado.
Aunque Ucrania sería permanentemente neutral bajo el marco propuesto, el camino de Kiev hacia la adhesión a la UE quedaría abierto y los Estados garantes -incluida Rusia- “confirmarían explícitamente su intención de facilitar la adhesión de Ucrania a la Unión Europea”. Esto fue nada menos que extraordinario: en 2013, Putin había ejercido una intensa presión sobre el presidente ucraniano Viktor Yanukovych para que se retirara de un mero acuerdo de asociación con la UE. Ahora, Rusia estaba aceptando “facilitar” la plena adhesión de Ucrania a la UE.
En declaraciones del 29 Mar, inmediatamente después de la conclusión de las conversaciones, Medinsky -jefe de la delegación rusa- se mostró decididamente optimista, explicando que las discusiones sobre el tratado sobre la neutralidad de Ucrania estaban entrando en la fase práctica y que, teniendo en cuenta todas las complejidades que presenta el hecho de que el tratado tenga muchos garantes potenciales, era posible que Putin y Zelensky lo firmaran en una cumbre, en un futuro previsible. Al día siguiente, dijo a los periodistas: “Ayer, la parte ucraniana, por primera vez, fijó por escrito su disposición a llevar a cabo una serie de condiciones muy importantes para la construcción de futuras relaciones normales y de buena vecindad con Rusia”. Y continuó: “Nos entregaron los principios de un posible acuerdo futuro, fijados por escrito”.
Las dos partes continuaron trabajando las 24 horas del día en un tratado que se suponía que Putin y Zelensky firmarían durante una cumbre que se celebraría en un futuro no muy lejano. Las partes intercambiaban activamente borradores entre sí y, al parecer, comenzaban a compartirlos con otras partes. -En su entrevista de Feb 23, Bennett informó haber visto 17/18 borradores de trabajo del acuerdo. Lukashenko también informó haber visto, al menos uno.
Al final, no está claro que disposiciones habrían sido un factor decisivo del fracaso de las negociaciones. El principal negociador ucraniano -Arakhamia- minimizó más tarde su importancia. En una entrevista en Nov 23, dijo que Rusia había “esperado hasta el último momento que [pudieran] presionarnos para que firmáramos un acuerdo de este tipo, que [adoptáramos] la neutralidad. Esto fue lo más importante para ellos. Estaban dispuestos a terminar la guerra si nosotros, como Finlandia [durante la Guerra Fría], adoptábamos la neutralidad y nos comprometíamos a no unirnos a la OTAN”. Las conversaciones habían eludido deliberadamente la cuestión de las fronteras y del territorio.
A pesar de estos desacuerdos sustanciales, el borrador del 15 Abr sugiere que el tratado se firmaría dentro de dos semanas. Por supuesto, esa fecha podría haber cambiado, pero muestra que los dos equipos planeaban moverse rápido. “Estuvimos muy cerca a mediados de abril de 2022 de finalizar la guerra con un acuerdo de paz”, relató Oleksandr Chalyi en una comparecencia pública, en Dic 23. Expresó: “Una semana después de que Putin comenzara su agresión, llegó a la conclusión de que había cometido un gran error y trató de hacer todo lo posible para concluir un acuerdo con Ucrania”.
Boris Johnson
Entonces, ¿por qué se interrumpieron las conversaciones? Putin ha afirmado que las potencias occidentales intervinieron y aumentaron las exigencias del acuerdo, porque estaban más interesadas en debilitar a Rusia que en poner fin a la guerra. Alegó que Boris Johnson, primer ministro británico, había transmitido un mensaje a los ucranianos en nombre del “mundo anglosajón”, de que deben “luchar contra Rusia hasta que se logre la victoria y Rusia sufra una derrota estratégica”. La respuesta occidental a estas negociaciones fue ciertamente tibia. Washington y sus aliados se mostraron profundamente escépticos sobre las perspectivas de la vía diplomática que surgiera de Estambul. El comunicado eludía la cuestión del territorio y las fronteras, las partes se mantenían muy alejadas en otras cuestiones cruciales. No parecía una negociación que fuera a tener éxito.
Un exfuncionario estadounidense que trabajó en la política de Ucrania en ese momento dijo que los ucranianos no consultaron con Washington hasta después de que se emitiera el comunicado, a pesar de que el tratado habría creado nuevos compromisos legales para Estados Unidos, incluida la obligación de ir a la guerra con Rusia si volvía a invadir Ucrania. Esa estipulación -por sí sola- habría hecho que el tratado fuera un fracaso para Washington. Consecuentemente, en lugar de aceptar el “Comunicado de Estambul” y el posterior proceso diplomático, Occidente aumentó la ayuda militar a Kiev y aumentó la presión sobre Rusia, incluso a través de un régimen de sanciones cada vez más estricto.
El R. U. tomó la delantera. Ya el 30 Mar Johnson parecía poco inclinado hacia la diplomacia, afirmando que, en cambio, “deberíamos seguir intensificando las sanciones con un programa continuo hasta que todas y cada una de las tropas [de Putin] estén fuera de Ucrania”. El 9 Abr Johnson se presentó en Kiev, el primer líder extranjero en visitar la capital tras la retirada rusa de la capital. Según los informes, le dijo a Zelensky que pensaba que “cualquier acuerdo con Putin iba a ser bastante sórdido”. Cualquier acuerdo, recordó haber dicho, “sería una victoria para él: si les das algo, simplemente se lo quedará, lo depositará y luego se preparará para su próximo asalto”. En la entrevista de 2023, Arakhamia alborotó algunas plumas al responsabilizar a Johnson del resultado: “Cuando regresamos de Estambul Boris Johnson vino a Kiev y dijo que no firmaríamos nada en absoluto con [los rusos], y que siguiéramos luchando”.
Desde entonces, Putin ha utilizado repetidamente los comentarios de Arakhamia para culpar a Occidente por el colapso de las conversaciones y demostrar la subordinación de Ucrania a sus partidarios. A pesar del giro manipulador de Putin, Arakhamia estaba señalando un problema real: el comunicado describía un marco multilateral que requeriría la voluntad de Occidente de comprometerse diplomáticamente con Rusia y considerar una garantía de seguridad genuina para Ucrania. Ninguno de los dos era una prioridad para Estados Unidos y sus aliados en ese momento.
¿Estaban dispuestos Putin y Zelensky a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra? En sus comentarios públicos los estadounidenses nunca fueron tan desdeñosos con la diplomacia como lo había sido Johnson. Pero no parecieron considerarlo central, para su respuesta a la invasión rusa. El secretario de Estado Antony Blinken y el secretario de Defensa Lloyd Austin, visitaron Kiev dos semanas después de Johnson, principalmente para coordinar un mayor apoyo militar. Como dijo Blinken en una conferencia de prensa posterior: “La estrategia que hemos puesto en marcha -apoyo masivo a Ucrania, presión masiva contra Rusia, solidaridad con más de 30 países comprometidos con estos esfuerzos- está teniendo resultados reales”. Aun así, la afirmación de que Occidente obligó a Ucrania a retirarse de las conversaciones con Rusia carece de fundamento. Sugiere que Kiev no tuvo voz en el asunto.
Es cierto que las ofertas de apoyo de Occidente deben haber fortalecido la determinación de Zelensky y que la falta de entusiasmo occidental parece haber disminuido su interés en la diplomacia. Sin embargo, en sus discusiones con los líderes occidentales Zelensky no priorizó la búsqueda de la diplomacia con Rusia para poner fin a la guerra. Ni Estados Unidos ni sus aliados percibieron una fuerte demanda de su parte para que se comprometieran en la vía diplomática. En ese momento, dada la efusión de simpatía pública en Occidente, tal impulso bien podría haber afectado la política occidental. Zelensky también estaba indudablemente indignado por las atrocidades rusas en Bucha e Irpin y probablemente entendió que lo que comenzó a llamar el “genocidio” de Rusia en Ucrania haría que la diplomacia con Moscú fuera aún más tensa políticamente. Aun así, el trabajo entre bastidores sobre el borrador del tratado continuó e incluso se intensificó en los días y semanas posteriores al descubrimiento de los crímenes de guerra de Rusia, lo que sugiere que las atrocidades de Bucha e Irpin fueron un factor secundario en la toma de decisiones de Kiev.
La nueva confianza de los ucranianos en que podían ganar la guerra también jugó un papel importante. La retirada rusa de Kiev y otras ciudades importantes del noreste y la perspectiva de más armas de Occidente -con las carreteras hacia Kiev ahora bajo control ucraniano- cambiaron el equilibrio militar. El optimismo sobre las posibles ganancias en el campo de batalla a menudo reduce el interés de un beligerante en hacer concesiones en la mesa de negociaciones. A finales de Abril Ucrania había endurecido su posición, exigiendo la retirada rusa del Donbás como condición previa a cualquier tratado. Como lo expresó Oleksii Danilov -Pte del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania- el 02 May: “Un tratado con Rusia es imposible, solo se puede aceptar la capitulación”.
Y luego está el lado ruso de la historia, que es difícil de evaluar. ¿Fue toda la negociación una farsa bien orquestada o Moscú estaba seriamente interesado en un acuerdo? ¿Putin se asustó cuando entendió que Occidente no firmaría los acuerdos o que la posición ucraniana se había endurecido? Incluso si Rusia y Ucrania hubieran superado sus desacuerdos, el marco que negociaron en Estambul habría requerido la aceptación de Estados Unidos y sus aliados. Y esas potencias occidentales habrían tenido que asumir un riesgo político al entablar negociaciones con Rusia y Ucrania y arriesgar su credibilidad garantizando la seguridad de Ucrania. En ese momento y en los dos años transcurridos, la voluntad de emprender una diplomacia de alto riesgo o de comprometerse verdaderamente a defender a Ucrania en el futuro, ha estado notablemente ausente en Washington y en las capitales europeas.
Una última razón por la que fracasaron las conversaciones es que los negociadores pusieron al orden de seguridad de posguerra, antes que el fin de la guerra. Las dos partes se saltaron cuestiones esenciales de gestión y mitigación de conflictos -la creación de corredores humanitarios, un alto el fuego, la retirada de tropas- y, en cambio, trataron de elaborar algo parecido a un tratado de paz a largo plazo, que resolviera las disputas de seguridad que habían sido fuente de tensiones geopolíticas durante décadas. Fue un esfuerzo admirablemente ambicioso, pero resultó demasiado ambicioso. Para ser justos Rusia, Ucrania y Occidente lo habían intentado al revés y también fracasaron estrepitosamente. Los acuerdos de Minsk firmados en 2014 y 2015, tras la anexión de Crimea por parte de Rusia y la invasión del Donbás, cubrían minucias como la fecha y hora del cese de las hostilidades y qué sistema de armas debía retirarse y a qué distancia.
Sunak
Las principales preocupaciones de seguridad de ambas partes se abordaron secundariamente, si es que se abordaron. Esta historia sugiere que las conversaciones futurasdeberían avanzar por vías paralelas, en las que los aspectos prácticos de poner fin a la guerra se abordarán en una vía, mientras que en otra se tratarán cuestiones más amplias. El 11 Abr 24, hace solo unos días, Lukashenko, el primer intermediario de las conversaciones de paz ruso-ucranianas pidió que se volviera al borrador del tratado a partir de la primavera de 2022. “Es una posición razonable”, dijo en una conversación con Putin en el Kremlin. “También era una posición aceptable para Ucrania. Estuvieron de acuerdo con esta posición”. Putin intervino. “Estuvieron de acuerdo, por supuesto”, dijo.
En realidad los rusos y los ucranianos nunca llegaron a un texto de compromiso final. Pero fueron más allá de lo que se había entendido anteriormente, llegando a un marco general para un posible acuerdo. Después de los últimos dos años de carnicería, todo esto puede ser. Corrió mucha agua bajo el puente. Pero es un recordatorio de que Putin y Zelensky estaban dispuestos a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra. Por lo tanto, cuando Kiev y Moscú regresen a la mesa de negociaciones la encontrarán plagada de ideas que aún podrían resultar útiles para construir una paz duradera.
Cuando estamos finalizando el presente ensayo, tomamos conocimiento que el Primer Ministro inglés -Rishi Sunak- viaja a Polonia para hacer llegar ayuda militar a Ucrania por seiscientos millones de U$S, manteniéndose en la misma posición que su predecesor y que el Presidente Biden consiguió destrabar sesenta mil millones de U$S, que retenía el Congreso con el mismo fin, siguiendo los pasos de Obama. Es la “progresía guerrerista” en retirada. La probabilidad de un inmediato “Acuerdo de Paz” se aleja, dando lugar a una muy probable imposición y garantía de Paz, a ser acordada en el 2025 por Trump y Xi Jinping. Los pueblos están superando los desatinos de sus dirigentes “progres”.
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
Aclaraciones y citas:
(a) Álgido: período crítico o culminante, especialmente en algunos procesos orgánicos, físicos, políticos, sociales, etcétera.
(d) Guerra Civil: Conflicto armado entre ciudadanos de una misma etnia o país.
(e) Guerra Limitada: Conflicto armado limitado en violencia, espacio y tiempo, que se desarrolla con negociaciones abiertas.
(f) Guerra Híbrida: Conflicto armado en el que se emplean FFAA y otros medios no convencionales.
(g)Nudo Gordiano: se refiere a una dificultad que no se puede resolver, a un obstáculo difícil de salvar o de difícil solución o desenlace, especialmente cuando esta situación solo admite soluciones creativas o propias del pensamiento lateral.
(h)Glacis: En terminología militar es una pendiente suave y despejada que precede al foso de una fortaleza, dominada por los baluartes y otras fortificaciones, desde los que se puede hacer fuego sobre él.
(i) El Euromaidán o“Europlaza”: fueron una serie de manifestaciones y disturbios heterogéneos de índole europeísta, independentista y nacionalista de Ucrania, que comenzaron el 21 Nov 13, con grandes protestas en la Plaza de la Independencia, en Kiev.
(1). El “planeamiento estratégico militar” -a desarrollar por el EMCFFAA- a partir de las verdaderas amenazas y riesgos estratégicos de la Argentina de hoy. Solo él puede determinar QUÉ MEDIOS son necesarios para las amenazas y riesgos retenidos. Es el “fin” el que requiere qué “medios”, como lo expresaba Maquiavelo hace siglos. De ninguna manera las oportunidades comerciales del mercado. Si queremos LA PAZ, debemos prever y conocer a la guerra. De lo contrario iremos nuevamente al Polo Sur, con equipos de verano…¿les “suena”?…
(2). H. J. Auel. “¡Es imperativo conocer a las guerras del siglo XXI!” . 25 Sep 23. www.ieeba.org
(4). Infobae. “Rafael Grossi advirtió sobre una escalada nuclear mundial en medio de la invasión rusa y los avances de Irán”. 07 Mar 24. www.infobae.com
(5). F. Calvo Sotelo. “Apariencia y Realidad en Ucrania”. 08 Mar 24. Postaporteñ q
La Oficina Federal de Investigaciones (FBI), la agencia nacional de aplicación de la ley de Estados Unidos, no surgió de la noche a la mañana. Evolucionó en las primeras décadas del siglo XX y finalmente estuvo dominado por su ambicioso jefe J. Edgar Hoover.
J. Edgar Hoover
A finales del siglo XIX, a medida que los colonos poblaban una mayor parte del oeste americano, la Oficina del Censo de Estados Unidos declaró la frontera “cerrada”. Pero eso no significaba que la ley y el orden reinaran en todo el país. Por el contrario, los robos a bancos, la corrupción y nuevas amenazas como la violencia anarquista abrumaron a las fuerzas policiales locales, que carecían de personal y estaban insuficientemente capacitadas. En 1908, el presidente Theodore Roosevelt dio luz verde a los esfuerzos de su fiscal general, Charles Bonaparte (sobrino nieto del emperador francés nacido en Estados Unidos) para crear una nueva organización nacional encargada de hacer cumplir la ley. En 1935, pasó a ser conocida como la Oficina Federal de Investigaciones; y durante el resto del siglo XX, abordó muchos de los crímenes más complejos y desconcertantes en todo el país. Si bien de ninguna manera es una lista completa, aquí están algunos de los más famosos:
Asesinatos de Osage A principios de la década de 1920, el descubrimiento de petróleo bajo tierras osage en el centro-norte de Oklahoma convirtió a los miembros de esa nación tribal entre las personas más ricas del mundo. En 1923, el pueblo Osage compartía lo que ascendía a 30 millones de dólares en regalías. Pero decenas de esos indios ricos comenzaron a morir: en misteriosos tiroteos, apuñalamientos, explosiones y presuntos envenenamientos. Por inercia, indiferencia o corrupción, las autoridades locales no hicieron nada.
Los miembros de Osage acudieron a Washington en busca de ayuda, apelando a lo que todavía se conocía simplemente como la Oficina de Investigaciones de Estados Unidos. Bajo el liderazgo de un joven e inexperto J. Edgar Hoover, la Oficina utilizó informantes encubiertos para identificar a algunos de los residentes blancos de Oklahoma que habían intentado casarse (y asesinar) en su camino hacia las riquezas de los yacimientos petrolíferos. El agente Tom White, ex Ranger de Texas, dirigió la investigación, que finalmente condenó a William Hale, un destacado magnate ganadero, a su sobrino Ernest Burkhart y a otros por una gran conspiración. Muchos otros casos de homicidio de Osage de la época siguen sin resolverse.
Secuestro de Lindbergh En la tarde del 1 de marzo de 1932, uno o más secuestradores secuestraron al pequeño hijo del famoso aviador Charles Lindbergh. Dejaron una nota de rescate exigiendo 50.000 dólares, algunas huellas de barro y una escalera rota. Dos meses después, el cuerpo destrozado y en descomposición del niño fue encontrado parcialmente enterrado cerca de la mansión Lindbergh. Al día siguiente, el presidente Herbert Hoover ordenó a la Oficina que coordinara la investigación del asesinato.
Fundamentalmente, agentes especiales inundaron la región con notificaciones de los números de serie de los certificados de oro pagados como rescate. Más de un año después, un carpintero inmigrante alemán llamado Bruno Hauptmann utilizó uno de estos para comprar gasolina en una estación de servicio. Después de su arresto, se encontraron en su garaje otros valores por valor de 13.000 dólares. Cuando Hauptmann fue juzgado, los agentes de la Oficina testificaron que su letra coincidía con la de la nota de rescate. Fue condenado en 1935 y ejecutado en la primavera de 1936.
Asesinato de John F. Kennedy Casi tan pronto como se dispararon las balas fatales en Dealey Plaza en Dallas el 22 de noviembre de 1963, el FBI asumió un papel de liderazgo en la investigación del asesinato del presidente John F. Kennedy. Los agentes del FBI acudieron al lugar, entrevistaron a los testigos y conservaron toda la evidencia que pudieron encontrar.
Al final, realizaron unas 25.000 entrevistas y siguieron “decenas de miles de pistas de investigación” sobre el asesino Lee Harvey Oswald y otros individuos. Lo más crucial –y controvertido– fue el trabajo realizado por el laboratorio del FBI que investigaba las pruebas balísticas. La Oficina vinculó el arma a Oswald y lo identificó desde el principio como el único pistolero. Posteriormente, los funcionarios del FBI reiteraron su confianza en esos hallazgos cuando los investigadores testificaron ante la Comisión Warren.
Asesinato de Medgar Evers Algunas investigaciones del FBI concluyen rápidamente; otros, como el intento de llevar ante la justicia al asesino del líder de los derechos civiles Medgar Evers, se prolongan durante décadas. Una bala derribó a Evers en la puerta de su casa en Jackson, Mississippi, en junio de 1963, pero no fue hasta 1994 que las pruebas recopiladas por el FBI finalmente ayudaron a condenar al supremacista blanco Byron De La Beckwith por el asesinato.
La Oficina conectó casi de inmediato el arma homicida con el culpable: De La Beckwith había dejado caer el arma de fuego después de que su retroceso le clavó la mira del rifle en el ojo y la policía la localizó. Dos jurados blancos rechazaron el testimonio ofrecido por agentes del FBI y otros testigos. Mientras la viuda de Evers presionaba a los fiscales locales para reabrir el caso, el FBI ayudó a localizar nuevos testigos. De La Beckwith fue finalmente condenado en 1994 y murió en prisión en 2001.
Bonnie y Clyde Cuando la infame ola de crímenes de los forajidos de la era de la Depresión Bonnie Parker y Clyde Barrow terminó en una ráfaga de disparos, fueron los agentes de policía locales quienes organizaron la emboscada. Pero fue la Oficina la que ayudó a esos oficiales a determinar dónde esperar.
En mayo de 1934, cuando se vinculó a la pareja con automóviles robados transportados a través de varios estados, lo que provocó la participación federal, Parker y Barrow ya eran responsables de una serie de robos y asesinatos descarados en una gran zona de los Estados Unidos. Con el tiempo, los agentes de la Oficina en al menos ocho ciudades colaborarían con las fuerzas del orden en otros tantos estados diferentes, compartiendo consejos y nuevas pistas. La persecución impulsó los primeros esfuerzos de la Oficina para elaborar perfiles, mientras los agentes especiales intentaban anticipar hacia dónde se dirigirían Bonnie y Clyde a continuación. Al final, fue un agente del FBI quien los rastreó hasta un rincón remoto de Luisiana donde tuvo lugar la exitosa emboscada.
Caso Rosenberg Mientras la Guerra Fría se intensificaba a finales de la década de 1940, los agentes de inteligencia militar de Estados Unidos que trabajaban para decodificar cables “diplomáticos” soviéticos hicieron un descubrimiento sorprendente. Cuando finalmente descifraron la clave, los mensajes revelaron una red de espionaje oculta en lo más profundo del programa ultrasecreto de desarrollo atómico de Estados Unidos en Los Álamos, Nuevo México.
El agente del FBI Bob Lamphere, que supervisó numerosas investigaciones de espionaje de alto perfil durante la Guerra Fría, siguió el rastro de pistas en estos mensajes descifrados, rastreando los vínculos que conducían desde el científico de Los Álamos, Klaus Fuchs, hasta un ingeniero anodino llamado Julius Rosenberg en Nueva York. El FBI interrogó y arrestó a varios miembros de la red de espías, incluidos Julius y su esposa Ethel. El jefe del FBI, Hoover, que declaró a los Rosenberg culpables del “crimen del siglo”, vio claramente su condena de 1951 como justicia. Pero también fue controvertido: revelaciones posteriores muestran que el FBI sólo siguió el caso contra Ethel para hacer confesar a Julius. Tampoco lo hizo; ambos fueron ejecutados en 1953.
Desaparición de D.B. Cooper Una tarde de noviembre de 1971, un hombre que se identificó como “Dan Cooper” compró un billete de ida en el vuelo 305 de Northwest Orient desde Portland, Oregón, a Seattle. Una vez que el avión despegó, el hombre de aspecto tranquilo y vestido con traje de negocios le dijo a una azafata que tenía una bomba en su maletín y que estaba secuestrando el avión. ¿Su demanda? 200.000 dólares en billetes usados y cuatro paracaídas.
En Seattle, intercambió a los demás pasajeros del avión por el rescate y ordenó al piloto que despegara nuevamente en dirección a la Ciudad de México y que volara lentamente. Luego D.B. Cooper se puso un paracaídas y saltó del avión, en algún lugar cerca de Nevada, con el dinero en efectivo. Así comenzó el caso sin resolver más famoso de la Oficina. “Cooper” nunca más fue visto a pesar de una extensa búsqueda. En 1980, un niño recuperó un paquete de dinero podrido que había sido parte del rescate, pero las investigaciones de la Oficina sobre unos 800 sospechosos resultaron infructuosas. El caso sigue abierto.
El Unabomber El FBI comenzó a investigar una serie de misteriosos atentados con bombas en 1980, después de que uno de los dispositivos caseros explotara en la bodega de carga de un vuelo de American Airlines y otro dispositivo fuera enviado al presidente de United Airlines. El FBI, en colaboración con inspectores postales, notó rápidamente similitudes en el diseño entre las dos bombas.
También encontraron vínculos con ataques similares a lo largo de los años 1980 y 1990; de los 16 artefactos incendiarios colocados o enviados entre 1978 y 1995, muchos causaron heridas graves y tres resultaron mortales. Dado que el atacante utilizó materiales de desecho y dejó pocos o ningún rastro forense, a mediados de la década de 1990 todo lo que la Oficina tenía para seguir era un perfil rudimentario. Sólo cuando la agencia y el Departamento de Justicia dieron luz verde a la publicación en un periódico de un manifiesto de 35.000 palabras del llamado Unabomber, un trabajador social llamado David Kaczynski alertó al FBI sobre las similitudes entre la diatriba y el estilo de pensamiento y escritura de su hermano Ted. El FBI dirigió el equipo enviado para arrestar a Unabomber (Ted Kaczynski) en una choza remota en el estado de Montana y descubrió un dispositivo activo listo para enviar correo debajo de su cama. Kaczynski se declaró culpable y murió en prisión.
“Me hice periodista porque no quería depender de los periódicos para obtener información”. -Christopher Hitchens
En periodismo las malas noticias venden. “Si sangra, lidera” es un famoso eslogan de la industria, que explica por qué los crímenes violentos, la guerra, el terrorismo y los desastres naturales son omnipresentes en las noticias de televisión. El hecho de que los periodistas y sus colaboradores ganen dinero con acontecimientos preocupantes es algo que los investigadores rara vez exploran. Pero incluso si parece desagradable, es importante comprender el vínculo entre las noticias negativas y las ganancias. Como historiador de los medios, creo que estudiar este tema puede arrojar luz sobre las fuerzas que dan forma al periodismo contemporáneo.
El asesinato de John F. Kennedy hace 60 años ofrece un caso de estudio. Después de que un hombre armado matara al presidente, los noticieros televisivos ofrecieron una cobertura ininterrumpida de pared a pared a un costo considerable para las cadenas. Esto le valió a los noticieros televisivos una reputación de espíritu público que dura décadas. Esta reputación (que puede parecer sorprendente ahora pero que fue ampliamente aceptada en su momento) ocultó el hecho de que las noticias por televisión pronto se volverían grandes rentables. Esas ganancias se deben en parte a que las malas noticias atraen a grandes audiencias, lo que sigue siendo así hoy en día.
Poco después de que Kennedy fuera asesinado en Dallas el 22 de noviembre de 1963, las cadenas de televisión demostraron su sensibilidad ante la tragedia cancelando comerciales y dedicando todo su tiempo al aire a la historia durante varios días. El presidente de CBS, Frank Stanton, la llamaría más tarde “la historia ininterrumpida más larga en la historia de la televisión”. En un momento dado, el 93% de todos los televisores estadounidenses estaban sintonizados con la cobertura. Las estimaciones varían, pero la decisión de las cadenas de renunciar a los anuncios puede haberles costado hasta 19 millones de dólares, lo que equivale a 191 millones de dólares en 2023.
Durante décadas, las cadenas mostraron la cobertura de sus asesinatos como el epítome del servicio público. Y una y otra vez, ejecutivos de cadenas y periodistas argumentaron que las noticias televisivas estaban excepcionalmente protegidas de las presiones económicas que se encuentran en otras partes de la radiodifusión. Las noticias de televisión a principios de la década de 1960 fueron “la principal pérdida que permitió a NBC, CBS y ABC justificar las enormes ganancias obtenidas por sus divisiones de entretenimiento”, recordó Ted Koppel de ABC News en The Washington Post en 2010. Añadió : “Nunca ocurrió a los altos mandos de la cadena que la programación de noticias podría ser rentable”.
La narrativa de servicio público que echó raíces en noviembre de 1963 ignoró el hecho de que las enormes audiencias que recurrían a las noticias televisivas en busca de información y consuelo pronto se volverían muy lucrativas. Sólo dos meses antes del asesinato de Kennedy, en septiembre de 1963, las cadenas ampliaron sus noticieros nocturnos a 30 minutos. Anteriormente habían durado 15 minutos y ofrecían poco más que titulares. Los noticieros ampliados agotaron inmediatamente todas sus oportunidades publicitarias, ya que los noticieros televisivos se atrajeron a las audiencias masivas diarias predecibles que ansiaban los patrocinadores.
La cobertura del asesinato de Kennedy, combinada con la ampliación de los noticieros, aumentó significativamente el valor comercial de las noticias televisivas. A lo largo de la década de 1960, el periodismo televisivo comenzó a madurar hasta convertirse en el género de programación más lucrativo de la televisión estadounidense. En la temporada televisiva 1965-1966, “The Huntley-Brinkley Report” de NBC generó 27 millones de dólares en publicidad al año, lo que lo convertía en el programa más lucrativo de la cadena, superando incluso a “Bonanza”, el programa de entretenimiento más importante. “The CBS Evening News” estaba recaudando 25,5 millones de dólares en publicidad, lo que lo convertía en el segundo programa más rentable de la televisión estadounidense. Por esa época, las cadenas les decían a los reguladores que habían sacrificado millones de dólares por el servicio público a través del periodismo. Por ejemplo, en un testimonio de 1965 ante la Comisión Federal de Comunicaciones, ejecutivos de ABC, CBS y NBC dijeron que sus divisiones de noticias tenían motivos más elevados que simplemente ganar dinero.
Pero estaban ganando dinero, y mucho. En 1969, “Huntley-Brinkley” ganó 34 millones de dólares en publicidad con un presupuesto de producción de 7,2 millones de dólares, lo que convertía al programa –según la revista Fortune– en “la mayor fuente de ingresos que la N.B.C. La cadena tiene… más grande que ‘Laugh-In’ o ‘The Dean Martin Show’”. Una década antes, “Huntley-Brinkley” había estado ganando sólo 8 millones de dólares en ingresos por publicidad y patrocinio. Sin embargo, las cadenas no promocionaron sus ganancias. En cambio, promovieron continuamente sus esfuerzos cubriendo la guerra de Vietnam, los disturbios civiles y los asesinatos de la década de 1960 como un servicio al interés público. También afirmaron que la producción de noticias les costaba millones y ocultaron los ingresos publicitarios acumulados por la programación de noticias en otras partes de sus presupuestos corporativos. Hacer esto les dio una ventaja en privilegios regulatorios, como la renovación de licencias de estaciones.
En última instancia, la década caótica, cacofónica y confusa de los años 1960 terminaría lanzando el mundo de los medios hipercomerciales en el que vivimos hoy. Buscar historias de investigación sensacionalistas, como Watergate y el escándalo Irán-Contra de armas por rehenes, generaría índices de audiencia más altos y más ingresos por publicidad, y convertiría a los periodistas televisivos en celebridades nacionales. Los valores originales que animaron el periodismo televisivo en sus inicios se rendirían ante formatos más lucrativos. “60 Minutes” –una producción de CBS News– eventualmente se convirtió en la propiedad de programación propiedad de una cadena más valiosa en la historia de la televisión estadounidense, y en la década de 1980 casi todas las estaciones de noticias locales habían lanzado su propio grupo de investigaciones “I-Team”.
Con el tiempo, el profesionalismo que atrajo a las audiencias a las noticias televisivas tras el asesinato de Kennedy en 1963 sería suplantado por estrategias de crecimiento de audiencia vendidas por los consultores de noticias televisivas. Los análisis de audiencia, las métricas de participación minuto a minuto y los Q-scores que calibran la “simpatía” del presentador estandarizarían los formatos y homogeneizarían la recopilación de noticias en el intento de maximizar las ganancias. Sin embargo, a lo largo de las décadas, permanece una constante: las malas noticias venden. Es una perogrullada de la industria de los medios de comunicación, nos guste o no estudiarla, y los noticieros que se transmiten hoy, 60 años después de los acontecimientos de noviembre de 1963, lo demuestran.
El Servicio de Inteligencia de Seguridad de Finlandia (Supo) ha desclasificado un archivo del 23 de noviembre de 1963 sobre la visita de Lee Harvey Oswald, autor material del asesinato del 35.º presidente de Estados Unidos John F. Kennedy, al país nórdico en 1959, cuatro años antes del crimen. Oswald, que entonces tenía 19 años, llegó al hotel Torni en Helsinki la noche del 10 de octubre de 1959 y se registró para una estancia de cinco días, pero dos noches después cambió de hotel y se instaló en el Klaus Kurki por tres noches, informa la emisora Yle, que publicó los documentos desclasificados.
Harvey Lee Oswald
Las autoridades finlandesas no lograron determinar el motivo del viaje del joven estadounidense a Helsinki, como tampoco sus movimientos y actividades durante aquellos días. Lo que sí llamó la atención en aquel entonces fue que el 12 de octubre de 1959 Oswald solicitó un visado de turista en la Embajada de la Unión Soviética en la capital finlandesa, que le fue concedido en tiempo récord —el día 14— cuando el tiempo de espera promedio era de más de una semana para este tipo de visas. La solicitud de pasaporte estadounidense de Oswald indicaba que la intención de su viaje estaba relacionada con sus planes de estudiar en Suiza o en la Universidad de Turku (Finlandia). Sin embargo, su solicitud de ingreso en la Universidad de Turku resultó ser una tapadera que se sumó al enigma en torno a su estancia en el país escandinavo.
Tampoco queda claro desde dónde había llegado a territorio finlandés: su nombre no figuraba en los listados de llegadas. El único vuelo desde Londres el 10 de octubre aterrizó en Helsinki a las 23:33, mientras que Oswald se registró en el hotel Torni menos de una hora después, con lo cual es prácticamente improbable que llegara directamente desde el Reino Unido. Lo más probable es que haya llegado desde Estocolmo (Suecia) en avión o en un ferry. Después de Finlandia, el siguiente destino de Oswald era Moscú, a donde se dirigió desde el pequeño pueblo fronterizo de Vainikkala. Una vez en la capital soviética, expresó su deseo inmediato de recibir la ciudadanía del país eslavo. En septiembre de 1964, la Comisión Warren determinó que Oswald había sido el único autor del disparo mortal en el centro de Dallas que acabó con la vida de Kennedy en noviembre de 1963.
Con el orgullo herido, debemos confesar que la evidencia está sobre la mesa: El Presidente de los Estados Unidos de América, Mr. Donald J. Trump, no lee PrisioneroEnArgentina.com. De haberlo hecho, hubiera evitado el desliz histórico en cuando a las donaciones de sueldos como Primer Mandatario (Ver ¿Cuánto gana un funcionario del gobierno en Estados Unidos? , artículo que fuera publicado el 18 de octubre del corriente año)
“Yo dono mi salario presidencial. Dicen que ningún otro presidente lo ha hecho. Me sorprende. ser honesto contigo. Dicen que George Washington pudo haber sido el único otro presidente en hacer eso. Vean si Obama renunció o no a su salario. Vea si todos los demás favoritos o no, sus otros favoritos renunciaron a su salario. La respuesta es no.”
[ezcol_1half]
De CNN: Donald Trump se jactó el lunes de que es el único otro presidente además de George Washington que donó su sueldo, pero la historia no está de su lado.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Como señalamos en la nota mencionada, el trigésimo primer presidente Herbert Hoover fue el primer ejecutivo en jefe estadounidense en rechazar un salario. Hoover fue multimillonario antes de asumir el cargo de una carrera anterior como ingeniero y hombre de negocios y donó su cheque de pago a causas benéficas.
Del mismo modo, John F. Kennedy nació en riqueza y prestigio. Cuando Kennedy tomó juramento en 1961, fue el hombre más rico de la historia en hacerlo. La fortuna de la familia Kennedy fue valorada en 1.000 millones de dólares. Kennedy donó su sueldo como Presidente. Previamente, también había donado su salario como Congresista y como Senador.
Jimmy Hoffa fue el controvertido jefe del sindicato de camioneros quien se hizo famoso a nivel nacional por pelear con John y Robert Kennedy durante las audiencias televisadas del Senado a finales de la década de 1950. Siempre se rumoreaba que tenía conexiones sustanciales con el crimen organizado, y finalmente cumplió una sentencia en una prisión federal.
Hoffa
Cuando Hoffa saltó a la fama, proyectó un aura de un tipo duro que luchaba por el pequeño. Y él obtuvo mejores ofertas para los camioneros que pertenecían a los sindicatos. Pero los rumores sobre sus vínculos con la mafia siempre eclipsaban cualquier logro legítimo que tuviera como líder laboral.
Un día de 1975, unos años después de su liberación de la prisión, Hoffa salió a almorzar y desapareció. En ese momento se creía ampliamente que estaba planeando un regreso a la participación activa en los Transportistas, y también se asumió ampliamente que era víctima de una ejecución de pandillas mafiosas.
La búsqueda de Jimmy Hoffa se convirtió en una sensación nacional y las búsquedas de su cuerpo han aparecido periódicamente en las noticias desde entonces. El misterio sobre su paradero generó innumerables teorías conspirativas, chistes malos y leyendas urbanas duraderas.
James Riddle Hoffa nació en Brazil, Indiana, el 14 de febrero de 1913. Su padre, que trabajaba en la industria del carbón, murió de una enfermedad respiratoria relacionada a su trabajo cuando Hoffa era un niño. Su madre y los tres hermanos de Hoffa vivían en la pobreza relativa, y cuando era adolescente Hoffa dejó la escuela para tomar un trabajo como trabajador de carga para la cadena de tiendas de comestibles Kroger.
Robert KennedyJohn F. Kennedy
En los primeros días sindicales de Hoffa mostró un talento para explotar la debilidad de los patrones. Cuando todavía era un adolescente, Hoffa llamó a una huelga justo cuando los camiones que transportaban fresas llegaban a un almacén de comestibles. Sabiendo que las fresas no se mantendrían por mucho tiempo, la tienda no tuvo más remedio que negociar sobre los términos de Hoffa.
El grupo que Hoffa representaba, conocido localmente como los “Strawberry Boys” (Los chicos de las frutillas), se unió a un local del sindicato de camioneros, que más tarde se fusionó con otros grupos de la misma línea sindical. Bajo el liderazgo de Hoffa, el local creció de unas pocas docenas de miembros a más de 5.000.
En 1932, Hoffa se mudó a Detroit, junto con algunos amigos que trabajaron con él en Kroger’s, para tomar una posición con el sindicato local en esa ciudad. En los disturbios laborales durante la Gran Depresión, los organizadores sindicales fueron blanco de la violencia de los dirigentes de la compañía. Hoffa fue atacado con saña recibiendo heridas de cuidado. Hoffa, de todos modos, se presentó como alguien que no se dejaría intimidar.
A principios de la década de 1940 Hoffa comenzó a establecer vínculos con el crimen organizado. En un incidente, alistó a gángsters de Detroit para huir de un sindicato rival del Congreso de Organizaciones Industriales. Las conexiones de Hoffa con mafiosos tenían sentido. La turba protegió a Hoffa, y la amenaza implícita de la violencia significaba que sus palabras tenían un peso serio. A cambio, el poder de Hoffa en los locales del sindicato permite que los mafiosos intimiden a los propietarios de negocios locales. Si no rendían tributo, los camioneros que hacían las entregas salían a la huelga y paraban el comercio.
Las conexiones con los mafiosos se volvieron aún más importantes a medida que los miembros del sindicato acumulaban grandes cantidades de dinero de las cuotas y los pagos en fondos de pensiones. Ese dinero podría financiar negocios de la mafia, como la construcción de hoteles y casinos en Las Vegas. Los camioneros sindicalistas, con la ayuda de Hoffa, se convirtieron en una alcancía para las familias del crimen organizado.
El poder de Hoffa dentro de la organización gremial creció inmensamente a principios de la década de 1950. Se convirtió (Hoffa) en el principal negociador del sindicato en 20 estados, donde luchó por los derechos de los camioneros a los que representaba. Los trabajadores llegaron a amar a Hoffa, a menudo desviviendose para estrechar su mano en las convenciones del gremio. En discursos pronunciados con voz grave, Hoffa proyectó un personaje rudo, pero -aparentemente- sincero ante los ojos de los transportistas.
En 1957, un poderoso comité del Senado de los Estados Unidos que investigaba estafas laborales comenzó a celebrar audiencias centradas en los Camioneros. Jimmy Hoffa se enfrentó a los hermanos Kennedy, el senador John F. Kennedy de Massachusetts, y su hermano menor Robert F. Kennedy, un abogado del comité.
En audiencias dramáticas, Hoffa se prendió en un mano a mano con los senadores, interrumpiendo sus preguntas con bromas callejeras. Y nadie podía perderse la aversión en particular que Robert Kennedy y Jimmy Hoffa tenían el uno para el otro.
En diciembre de 1971, el presidente Richard Nixon conmutó la sentencia de Hoffa.
Jack NicholsonSylvester StalloneAl Pacino
En 1975, se rumoreaba que Hoffa estaba ejerciendo influencia dentro del sindicato de conductores de camiones mientras oficialmente no tenía ninguna participación. Le dijo a los asociados, e incluso a algunos periodistas, que iba a vengarse de los que estaban en el sindicato y de la mafia que lo había aterrizado en el y, ayudado a enviarlo a prisión.
El 30 de julio de 1975, Hoffa dijo a los miembros de la familia que iba a reunirse con alguien para almorzar en un restaurante en las afueras de Detroit. Nunca regresó de su cita para almorzar, y nunca se le vio, ni se volvió a saber de él. Su desaparición rápidamente se convirtió en una noticia importante en todo Estados Unidos. El FBI y las autoridades locales persiguieron innumerables pistas, pero las datos reales eran escasos. Hoffa había desaparecido, y se suponía que había sido víctima de un golpe de la mafia.
Cada año salen a la superficie teorías de su asesinato. Periódicamente el FBI recibe informaciones sobre el paradero del cuerpo del líder gremial y envía personal para desenterrar patios traseros o campos remotos.
Un supuesto dato de un mafioso se convirtió en una leyenda urbana clásica: se rumoreaba que el cuerpo de Hoffa estaba enterrado bajo la zona final del Giants Stadium de Football Americano, que había sido construido en el New Jersey Meadowlands aproximadamente cuando Hoffa había desaparecido.
Con respecto a la cultura popular, Jack Nicholson ha puesto su cara al rol del sindicalista en “Hoffa”, dirigida y co-protagonizada por Danny DeVito. Sylvester Stallone dió vida a un gremialista, basándose en la vida de Hoffa en el film “F.I.S.T.”, dirigida por Norman Jewison y con Peter Boyle y Rod Steiger en papeles de reparto. Aún sin estrenar, Al Pacino da vida a Jimmy Hoffa en la última realización de Martin Scorcese, “The Irishman” que cuenta con los talentos de Robert DeNiro, Joe Pesci, Harvey Keitel y Ray Romano.
El espíritu original de la acción del gobierno en Estados Unidos ha encarnado una obligación de servir al pueblo estadounidense con un grado de voluntariado. De hecho, los salarios de estos altos funcionarios del gobierno tienden a ser inferiores a los de los ejecutivos del sector privado en posiciones similares.
Por ejemplo, el salario anual de 400,000 dólares del presidente de los Estados Unidos refleja un gran grado de “voluntariado” en comparación con el salario de un manager de personal de una empresa de pinturas de casas (con 14 operarios a cargo) que oscila entre 123,000 (San Francisco) y 130,000 (New York) o Elon Musk, CEO de Tesla, quien deposita en su cuenta bancaria 513 millones de dólares anualmente.
Volviendo a los números de servidores públicos, aqui hay algunos ejemplos con valor de la moneda americana.
Presidente de los Estados Unidos
2019: $400,000 2000: $200,000 El salario del presidente se incrementó de $200,000 a $400,000 en 2001. El salario actual del presidente de $400,000 tiene una asignación adicional de $50,000 por gastos.
Como comandante en jefe de las fuerzas armadas más modernas y costosas existentes, el presidente estadounidense es considerado la figura política más poderosa del mundo. Teniendo el control de una serie de armas nucleares sólo por demás que el de Rusia, el presidente también es responsable de la salud de la economía más grande del mundo y el desarrollo y aplicación de la política interna y exterior de Estados Unidos.
El salario del presidente de los Estados Unidos es fijado por el Congreso, y como lo exige el Artículo II, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos, no puede ser cambiado durante el mandato del presidente. No existe ningún mecanismo para ajustar automáticamente el salario del presidente; El Congreso debe aprobar una legislación que lo aumente. Dado que la legislación promulgada en 1949, el presidente también obtiene una cuenta de gastos anual no imponible de $50,000 para fines oficiales.
Desde la promulgación de la Ley de ExPresidentes de 1958, los expresidentes han recibido una pensión anual de por vida y otros beneficios, incluyendo subsidios de personal y oficina, gastos de viaje, protección del Servicio Secreto y más.
¿Pueden los presidentes rechazar el salario? Los Padres Fundadores de Estados Unidos nunca quisieron que los presidentes se convirtieran en ricos como resultado de su servicio. De hecho, el primer salario presidencial de $25,000 fue una solución de compromiso alcanzada con los delegados a la Convención Constitucional que argumentaron que el presidente no debía ser pagado o compensado de ninguna manera.
A lo largo de los años, sin embargo, algunos presidentes que eran independientemente ricos cuando eran elegidos han optado por rechazar sus salarios.
Cuando asumió el cargo en 2017, el 45avo presidente Donald Trump se unió al primer presidente George Washington para jurar no aceptar el salario presidencial. Sin embargo, ninguno de ellos podría hacer eso.
El artículo II de la Constitución, mediante el uso de la palabra “deberá”, exige que se pague al presidente:
“El Presidente, en los momentos indicados, recibirá por sus servicios una compensación, que no se incrementará ni disminuirá durante el período para el cual habrá sido elegido, y no recibirá dentro de ese período ningún otro emolumento de los Estados Unidos Estados Unidos, o cualquiera de ellos. En 1789, el Congreso decidió que el presidente no puedo elegir si aceptar el salario o no.
Como alternativa, el presidente Trump accedió a mantener $1 de su salario. Desde entonces, ha cumplido su promesa donando sus pagos salariales trimestrales de $100,000 a varias agencias federales, incluyendo el Servicio de Parques Nacionales y el Departamento de Educación.
Antes del gesto de Trump, los presidentes John F. Kennedy y Herbert Hoover donaron sus salarios a varias organizaciones benéficas y causas sociales.
[ezcol_1half]
Vicepresidente de los Estados Unidos
2019: $235,100 2000: $181,400 El salario del vicepresidente se decide por separado del del presidente. A diferencia del presidente, el vicepresidente obtiene el ajuste automático del costo de vida dado a otros empleados federales según lo establecido anualmente por el Congreso. El vicepresidente recibe los mismos beneficios de jubilación que los que se pagan a otros empleados federales bajo el Sistema de Jubilación de Empleados Federales (FERS, por sus siglas en inglés)
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Secretarios del Gabinete
2019: $210,700 2010: $199,700
Los salarios de los secretarios de los 15 departamentos federales que componen el Gabinete del Presidente son fijados anualmente por la Oficina de Gestión de Personal (OPM) y el Congreso.
Los secretarios del gabinete, así como el jefe de personal de la Casa Blanca, el administrador de la Agencia de Protección Ambiental, el director de la Oficina de Administración y Presupuesto, el embajador de las Naciones Unidas y el representante comercial de los Estados Unidos, pagan el mismo salario base. A partir del año fiscal 2019, a todos estos funcionarios se les pagaba $210,700 por año.
[/ezcol_1half_end]
[ezcol_1third]
Rama Legislativa – Congreso de los Estados Unidos Senadores y Representantes de Rango y Archivo
2019: $174,000 2000: $141,300 Presidente de la Cámara
2019: $223,500 2000: $181,400
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Líderes de la Mayoría y las Minorías de la Cámara de Seguridad y del Senado
2019: $193,400 2000: $156,900 A efectos de compensación, los 435 miembros del Congreso -Senadores y Representantes- son tratados como otros empleados federales y son pagados de acuerdo con los horarios salariales del Ejecutivo y del Ejecutivo Senior administrados por la Oficina de Gestión de Personal de los Estados Unidos ( OPM). Los horarios de pago de OPM para todos los empleados federales son establecidos anualmente por el Congreso.
Desde 2009, el Congreso ha votado para no aceptar el aumento anual del costo de vida automático pagado a los empleados federales. Incluso si el Congreso en su conjunto decidiera aceptar el aumento anual, los miembros individuales son libres de rechazarlo.
Muchos mitos rodean los beneficios de jubilación del Congreso. Sin embargo, al igual que otros empleados federales, los miembros del Congreso elegidos desde 1984 están cubiertos por el Sistema de Jubilación de Empleados Federales. Los elegidos antes de 1984 están cubiertos por los términos del Sistema de Jubilación del Servicio Civil (CSRS).
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Rama Judicial Presidente de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos
2019: $267,000 2000: $181,400 Jueces Asociados de la Corte Suprema
2019: $255,300 2000: $173,600 Jueces de Distrito
2019 $210,900 Jueces de Circuito
2019 $223,700 Al igual que los miembros del Congreso, los jueces federales, incluidos los jueces de la Corte Suprema, son pagados de acuerdo con los horarios de pago del Ejecutivo y Ejecutivo Senior de la OPM. Además, los jueces federales obtienen el mismo ajuste anual del costo de vida dado a otros empleados federales.
De conformidad con el artículo III de la Constitución, la indemnización de los magistrados de la Corte Suprema “no se disminuirá durante su permanencia en el cargo”. Sin embargo, los salarios de los jueces federales inferiores pueden ajustarse sin restricciones constitucionales directas. Los beneficios de jubilación de los jueces de la Corte Suprema son de hecho “supremos”. Los jueces jubilados tienen derecho a una pensión vitalicia igual a su salario completo más alto. Para calificar para una pensión completa, los jueces jubilados deben haber servido por un mínimo de 10 años siempre que la suma de la edad del juez en cuestón y los años de servicio efectivo de la Corte Suprema totalice 80.
Poco después de la medianoche el 12 de agosto de 1961, los soldados de Alemania Oriental comienzan a colocar alambre de púas y ladrillos como una barrera entre el Berlín Oriental controlado por los soviéticos y la sección occidental democrática de la ciudad.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania derrotada se dividió en zonas de ocupación soviéticas, estadounidenses, británicas y francesas. La ciudad de Berlín, aunque técnicamente era parte de la zona soviética, también se dividió, y los soviéticos tomaron la parte oriental de la ciudad. Después de que un puente aéreo aliado masivo en junio de 1948 frustrara un intento soviético de bloquear Berlín Occidental, la sección oriental se vio aún más estrecha en el redil soviético. Durante los siguientes 12 años, aislada de su contraparte occidental y básicamente reducida a un satélite soviético, Alemania Oriental vio que entre 2.5 y 3 millones de sus ciudadanos se dirigían a Alemania Occidental en busca de mejores oportunidades. En 1961, unos 1.000 alemanes orientales, incluidos muchos trabajadores calificados, profesionales e intelectuales, se iban todos los días.
En agosto, Walter Ulbricht, el líder comunista de Alemania del Este, recibió el visto bueno del primer ministro soviético Nikita Khrushchev para comenzar a cerrar todos los accesos entre Berlín Oriental y Occidental. Los soldados comenzaron el trabajo durante la noche del 12 al 13 de agosto, colocando más de 100 millas de alambre de púas ligeramente dentro de la frontera de Berlín Este. El cable pronto fue reemplazado por una pared de bloques de concreto de seis pies de alto y 96 millas de largo, completa con torres de protección, postes de ametralladoras y reflectores. Oficiales de Alemania Oriental conocidos como Volkspolizei (“Volpos”) patrullaban el Muro de Berlín día y noche.
UlbrichtKhruschevBrandtKenndy
Muchos residentes de Berlín en la primera mañana se encontraron repentinamente aislados de amigos o familiares en la otra mitad de la ciudad. Dirigidos por su alcalde, Willi Brandt, los berlineses occidentales se manifestaron contra el muro, mientras Brandt criticaba a las democracias occidentales, particularmente a los Estados Unidos, por no tomar una posición en contra de él. El presidente John F. Kennedy había dicho anteriormente públicamente que Estados Unidos solo podía ayudar realmente a los berlineses y alemanes occidentales, y que cualquier tipo de acción en nombre de los alemanes orientales solo resultaría en un fracaso.
El Muro de Berlín fue uno de los símbolos más poderosos e icónicos de la Guerra Fría. En junio de 1963, Kennedy pronunció su famoso discurso “Ich bin ein Berliner” (“Soy berlinés”) frente al Muro, celebrando a la ciudad como un símbolo de libertad y democracia en su resistencia a la tiranía y la opresión. La altura del muro se elevó a 10 pies en 1970 en un esfuerzo por detener los intentos de fuga, que en ese momento llegaban casi a diario. De 1961 a 1989, un total de 5,000 alemanes orientales escaparon; muchos más intentaron y fracasaron. Los disparos de alto perfil de algunos posibles desertores solo intensificaron el odio del mundo occidental hacia el Muro.
Finalmente, a fines de la década de 1980, Alemania Oriental, impulsada por el declive de la Unión Soviética, comenzó a implementar una serie de reformas liberales. El 9 de noviembre de 1989, masas de alemanes orientales y occidentales se reunieron en el Muro de Berlín y comenzaron a trepar y desmantelarlo. Cuando se destruyó este símbolo de la represión de la Guerra Fría, Alemania Oriental y Occidental se convirtieron nuevamente en una nación, firmando un tratado formal de unificación el 3 de octubre de 1990.
A las 12:50 a.m. el 5 de junio de 1968, el senador Robert F. Kennedy, candidato presidencial, recibe tres impactos en una lluvia de disparos en el hotel Ambassador en Los Ángeles. Otros cinco individuos resultaron heridos. El senador acababa de completar un discurso celebrando su victoria en las primarias presidenciales de California.
El tirador, el palestino Sirhan Sirhan, tenía un revólver humeante calibre .22 en sus manos y fue arrestado de inmediato. Kennedy, herido de gravedad, fue llevado de urgencia al hospital, donde luchó por su vida durante las próximas 24 horas. En la mañana del 6 de junio, murió. Tenía 42 años. El 8 de junio, Kennedy fue enterrado en el Cementerio Nacional de Arlington, también el lugar de descanso final de su hermano mayor asesinado, el presidente John F. Kennedy.
Robert Kennedy, nacido en Brookline, Massachusetts, en 1925, interrumpió sus estudios en la Universidad de Harvard para servir en la Marina de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Fue asesor legal de varios subcomités del Senado durante la década de 1950 y en 1960 se desempeñó como gerente de la exitosa campaña presidencial de su hermano.
Nombrado fiscal general por el presidente Kennedy, demostró ser un miembro vigoroso del gabinete, procesando celosamente los casos relacionados con los derechos civiles y asesorando estrechamente al presidente sobre asuntos nacionales y extranjeros. Después del asesinato de Kennedy en 1963, se unió a la administración del presidente Lyndon B. Johnson, pero renunció en 1964 para postularse con éxito en Nueva York para un escaño en el Senado. Conocido en el Congreso como defensor de la reforma social y defensor de los derechos de las minorías, también expresó críticas sobre la guerra en Vietnam.
En 1968, muchos de sus partidarios lo instaron a postularse para la presidencia como un demócrata socialmente progresista y en contra de la guerra. Dudando hasta que vio resultados primarios positivos para su compañero de la lucha contra la guerra, Eugene McCarthy, anunció su candidatura para la nominación presidencial demócrata el 16 de marzo de 1968. Quince días después, el presidente Johnson anunció que no buscaría la reelección y el vicepresidente Hubert Humphrey se convirtió en el principal candidato demócrata, con McCarthy y Kennedy detrás de él. Kennedy realizó una campaña enérgica y, el 4 de junio de 1968, obtuvo una gran victoria en las primarias de California. Había ganado cinco de las seis primarias y parecía un deber para la nominación demócrata y, en cierto modo, la presidencia.
Poco después de la medianoche, pronunció un discurso de victoria a sus partidarios en el Ambassador Hotel y luego, mientras se dirigía a una conferencia de prensa junto a una salida lateral, fue herido de muerte por el palestino Sirhan Sirhan. Sirhan fue arrestado en la escena y acusado de asesinato en primer grado. Un vagabundo mentalmente inestable, sus motivos para matar a Kennedy nunca han sido claros. Algunos periodistas han alegado que Sirhan formaba parte de una conspiración de asesinatos más grande, supuestamente provocada por la promesa de Kennedy de poner fin a la guerra de Vietnam en caso de ser elegido presidente. Estos conspiradores citan pruebas forenses y testimonios de testigos que afirman que demuestran la existencia de tiradores adicionales que no fueron detenidos.
En 1969, Sirhan Sirhan fue declarado culpable y condenado a morir. En 1972, su sentencia de muerte fue conmutada por cadena perpetua cuando la Corte Suprema de California abolió la pena de muerte. Desde 1983, los funcionarios de la prisión le han negado repetidamente la libertad condicional y lo consideran una amenaza grave para la seguridad pública.
Air Force One es uno de los símbolos de presidencia más reconocidos y una presencia innegable en el cielo. Si bien pensamos que Air Force One se refiere a los aviones en sí, en realidad es un distintivo de llamada de radio para cualquier avión en el que viaje el Presidente de los Estados Unidos de América. Sin embargo, hay dos aviones que sirven como aviones oficiales para viajes presidenciales bajo el distintivo de llamada. Estos dos aviones Boeing 747-200B altamente personalizados han estado en servicio desde la presidencia de George Bush en 1990. Son los sucesores del Boeing 707, que el presidente Dwight Eisenhower agregó en el ’58.
El primer presidente en volar a bordo del Air Force One mientras estaba en el cargo fue Franklin D. Roosevelt. Sin embargo, el avión era muy diferente de los aviones de los presidentes en la actualidad. Roosevelt voló a bordo de un barco volador anfibio Douglas Dolphin modificado. Irónicamente, nadie está realmente seguro de que él realmente voló en el avión. A pesar de la incertidumbre, se atascó y se convirtió en una tradición que ha continuado a lo largo de los años. Los aviones militares se transformaron, con toda la tecnología más avanzada y los mejores sistemas de defensa para transportar y proteger el POTUS Siglas en inglés de Presidente de los Estados Unidos) en tiempos de necesidad. Con el tiempo, los aviones pasaron por el tratamiento de la Primera Dama. Como era de esperar, y gracias a la siempre actual esposa del presidente Kennedy, la primera dama Jacqueline Kennedy, los presidentes han tenido un avión con un impresionante trabajo de pintura azul de dos tonos durante las últimas décadas. Air Force One tiene una sensación misteriosa, principalmente porque está totalmente fuera de los límites para la mayoría de nosotros. Entonces, ahora que se espera que sufra una transformación, echemos un vistazo a sus campanas y silbidos … al menos a los que conocemos.
El Air Force One de hoy en día fue diseñado a partir del Boeing 747 muy modificado. El avión cuenta con tres cubiertas. El nivel más bajo del avión se utiliza en su mayor parte como espacio de carga. La mayoría del espacio para pasajeros está en el nivel medio, y el nivel superior está dedicado a los equipos de comunicaciones. Hay dos entradas en el avión. La entrada delantera cerca de la nariz del avión es para el presidente, su familia e invitados especiales. Esta es la ubicación icónica que probablemente haya visto en las imágenes, del presidente saludando al entrar y salir del avión. La segunda entrada está diseñada para periodistas y otro personal. El avión tiene sus propias escaleras retráctiles, para ambas entradas. Las escaleras se abren hacia la cubierta inferior, y los miembros de la tripulación y el personal suben escaleras internas para llegar a las cubiertas superiores.
La aeronave tiene más facilidades de las que se podría imaginar, y por supuesto, se ocupa de todas las necesidades del presidente. Una de esas necesidades de gran importancia es la salud del presidente. En el avión encontrará una suite médica completamente equipada, que alberga un equipo de médicos, enfermeras y cirujanos calificados y calificados. Incluye una amplia farmacia, equipos para la sala de emergencias e incluso una mesa de operaciones plegable. Si bien la salud del presidente es de suma importancia en el avión, todos los pasajeros pueden recibir tratamiento médico. Lo más importante, el avión siempre está preparado para cualquier emergencia.
Las tres cubiertas de Air Force One se extienden 4,000 pies cuadrados {372 metros cuadrados). Al igual que en la Casa Blanca, el avión está equipado con todo, desde salas de conferencias, una suite médica con un quirófano, una cocina, un dormitorio principal y, probablemente, más cosas de las que no sabemos. El presidente también tiene su propia suite que cuenta con una gran oficina, baño y sala de conferencias. Y para aquellos que acompañan al Presidente, como asesores principales, oficiales del Servicio Secreto y medios de comunicación, también hay cuartos especiales para ellos.
En el caso de que se necesite un respaldo para Air Force One, su hermano mayor interviene. Su nombre es E-4B, también conocido como “Doomsday Plane” (Avión del Día de Juicio Final). El E-4B es un centro de comando y bunker nuclear aéreo que se diseñó durante La Guerra Fría como protección contra un ataque nuclear. El Presidente debe estar listo para viajar a cualquier parte del mundo en cualquier momento. Por esta razón, Air Force One puede volar a una velocidad cercana a la velocidad del sonido. La velocidad de crucero típica del Air Force One es de 580 millas por hora. Pero, puede volar o digamos zoom hasta una velocidad de 650 mph. También puede volar alto y alcanzar una altitud máxima de 45,100 pies, que está muy por encima de la altura de los vuelos comerciales.
En Air Force One, no es necesario apagar su teléfono durante el despegue, como lo hacen los pasajeros en vuelos comerciales. El presidente no puede salir de su cargo durante los 15 minutos durante el despegue y durante todo el vuelo. ¿Y si su teléfono deja de funcionar? ¡Puede usar uno de los otros 84 teléfonos del avión! Hay muchos teléfonos distribuidos en todas las cabinas para permitir que el personal siga trabajando. Además de los teléfonos, también hay una colección de radios de dos vías, máquinas de fax, 19 televisores y diferentes equipos de oficina. El presidente y su personal pueden ponerse en contacto con cualquier persona en el mundo a pesar de estar a decenas de miles de pies en el aire.
El presidente utiliza el AFO (Air Force One) cuando hay un ataque terrorista como el 9/11. Durante un incidente como este, AFO se transforma en la “Casa Blanca voladora”. Gracias a su centro de comando móvil que está equipado con un avanzado equipo de comunicaciones seguro, además de una serie de otros dispositivos de primera categoría, el Presidente y su personal pueden dirigir el País cuando la seguridad de la Casa Blanca se ve amenazada.
El actual Boeing 747s cuesta alrededor de $ 380 millones para construir. Si eso parece que es mucho, el Air Force One cuesta $ 660 millones. Con sus muchas características (además de las que no conocemos), la Fuerza Aérea pagó la factura en cuotas, de $ 140 millones cada una. Y si eso suena como demasiado (porque lo es), hay que ver el acuerdo que presidente Donald Trump llegó recientemente con Boeing Co. para el nuevo programa Air Force One: ¡$ 3.9 mil millones! Cuando se compara el costo de operar la AFO durante una hora con la deuda nacional, no suena como mucho. Pero, cuando se compara con los $ 20,000 a $ 25,000 por hora que cuesta operar un comercial 747, es exorbitante: $ 200,000 mil por hora. El viaje presidencial es muy complejo e involucra a cientos de personas, docenas de vehículos y una flota de aviones.
Fidel y Raúl Castro, Ernesto Guevara y Camilo Cienfuegos lideraron en 1959 el movimiento revolucionario cubano que provocó la caída de la dictadura del general Fulgencio Batista y la llegada al poder del líder del Ejército Rebelde: Fidel Castro. Otro personaje relevante en el proceso revolucionario, sobre todo en lo relativo a la información y labor propagandística, fue el periodista y escritor Carlos Franqui, editor del periódico clandestino Revolución. Por este motivo fue encarcelado y torturado por la policía. Tras su liberación, se exilió primero en México y luego en Florida , pero pronto fue reclutado por Castro en la Sierra Maestra para continuar trabajando en Revolución y también en la emisora del movimiento guerrillero Radio Rebelde.
[ezcol_1third]
Castro
Guevara
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Cienfuegos
Franqui
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Kennedy
Fuentes
[/ezcol_1third_end]
Tras el éxito de la Revolución Cubana, dirigió Revolución, ya convertido en el órgano oficial del gobierno. Durante su mandato como director, y como buen periodista, trató de mantener cierto grado de independencia de la línea oficial e hizo hincapié en las artes y la literatura, contando con autores cubanos e internacionales. Su posición le permitió viajar fuera de Cuba y conocer artistas e intelectuales, siendo el responsable de que muchos de ellos visitasen la isla. Ese “grado de independencia” le ocasionó frecuentes desacuerdos con el gobierno hasta que tuvo que renunciar a la dirección de Revolución. Desde aquel momento se centró en proyectos de arte, como el Salón de Mayo de exposiciones en La Habana, donde estaban representados algunos de los principales artistas del mundo. Aún así, seguía teniendo problemas y en 1963 se le “permitió” salir de Cuba e instalarse en Italia. Su ruptura con la Cuba oficialista se hizo patente y definitiva cuando firmó una carta en rechazo de la invasión soviética de Checoslovaquia. Fue calificado oficialmente como traidor por el gobierno cubano y, lógicamente, se le acusó de tener vínculos con los EEUU. Había que borrar el rastro de aquel revolucionario traidor… y así lo hicieron en las fotografías.
Una de la primeras medidas que tomó el nuevo régimen fue la prometida ley de reforma agraria, para lo que se creó el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) que se convertiría en el centro del poder del Estado cubano. Comenzaron las expropiaciones, nacionalizaciones y confiscación de bienes en manos de la clase alta, cercanos a Batista, así como los de algunas empresas extranjeras, sobre todo estadounidenses. Estas nuevas medidas también afectaron a un deporte imperialistacomo el golf. Algunos campos fueron roturados para el cultivo, otros convertidos en escuelas militares… sólo quedó el Varadero Beach. A finales de 1962, poco después de la Crisis de los misiles, y parece que como un guiño al presidente J.F. Kennedy, se disputó un partido de golf entre Fidel Castro y el Che. Por indicaciones directas de Fidel Castro, Lorenzo Fuentes, el periodista que cubría la noticia, ya tenía el titular para el día siguiente “El presidente Castro desafía al presidente Kennedy a un partido amistoso de golf“. Como Fidel nunca había jugado al golf tuvo que recibir unas clases rápidas del Che que en su Argentina natal había sido caddie para ganar algo de dinero. El juego se convirtió en una pelea de gallitos a los que no les gustaba perder. Al final, lógicamente, se impuso el Che. Sobre un campo de par 72, el Che hizo +55 y Fidel +78.
Cuando Lorenzo Fuentes escribió la crónica del partido, incluyendo el titular “sugerido”, se le olvidó obviar un pequeño detalle… Fidel había perdido el partido. Al día siguiente fue despedido y cayó en desgracia ante el régimen hasta que pudo huir a Miami.
Javier Sanz nació en la década del 70 en Teruel, España y residente en Zaragoza. Sanz es un viajero empedernido, un apasionado de la Historia y un amante de la naturaleza. Sanz ha publicado artículos en Revista Medieval y en XLSemanal, colaborado en “A vivir que son dos días” de la Cadena Ser y formado parte de lainformación.com. Escribe en el Diario de Teruel, Gaceta Newspaper (Florida, EEUU), en el magazine para iPad Revista UnBreak y en el portal Sesión de Control. Además es director de la revista de relatos para autores noveles Entropía y cocreador, junto a Pablo Castañón, de la iniciativa solidaria Letras en el Sahara. Ha publicado los libros “Nunca me aprendí la lista de los reyes godos“, “De lo humano y lo divino“, “Caballos de Troya de la historia“, ¡Fuego a discreción!
John Fitzgerald Kennedy, el 35º presidente de los Estados Unidos, es asesinado mientras viaja a través de Dallas, Texas, en un auto descapotable, un Lincoln Continental del año 61, mas conocido como X-100 para los agentes del Servicio Secreto.
La primera dama, Jacqueline Kennedy, rara vez acompañaba a su esposo en salidas políticas, pero en ese viaje, estaba junto a él, con el gobernador de Texas, John Connally y su esposa, para una caravana de 10 millas por las calles del centro de Dallas el 22 de noviembre de 1963. Sentado en la parte trasera, los Kennedy y Connallys saludaron a las grandes y entusiastas multitudes reunidas a lo largo de la ruta del desfile. Cuando su vehículo pasó por el edificio de depósito de libros escolares de Texas a las 12:30 p.m., Lee Harvey Oswald disparó tres tiros desde el sexto piso, hiriendo gravemente al presidente Kennedy e hiriendo gravemente al gobernador Connally. Kennedy fue declarado muerto 30 minutos después en el Hospital Parkland de Dallas. Tenía 46 años.
El vicepresidente Lyndon Johnson, quien estaba tres autos detrás del presidente Kennedy en la caravana, fue juramentado como el 36 ° presidente de los Estados Unidos a las 2:39 p.m. Tomó el juramento presidencial a bordo del Air Force One cuando se encontraba en la pista del aeropuerto Dallas Love Field. El juramento fue presenciado por unas 30 personas, incluida Jacqueline Kennedy, que todavía llevaba ropa manchada con la sangre de su marido. Siete minutos más tarde, el jet presidencial despegó hacia Washington.
Al día siguiente, el 23 de noviembre, el presidente Johnson emitió su primera proclamación, declarando que el 25 de noviembre sería un día de luto nacional para el presidente asesinado. Ese lunes, cientos de miles de personas se alinearon en las calles de Washington para ver el cuerpo de Kennedy en un carruaje tirado por un caballo desde la Rotonda del Capitolio hasta la catedral católica de San Mateo para una misa de réplica. La solemne procesión continuó hasta el Cementerio Nacional de Arlington. Donde los líderes de 99 naciones se reunieron para el funeral. Kennedy fue enterrado con todos los honores militares en una pendiente debajo de la Casa Arlington, donde su viuda encendió una llama eterna para marcar la tumba para la eternidad.
Lee Harvey Oswald, nacido en Nueva Orleans en 1939, se unió a la Infantería de Marina de los EE. UU. En 1956. Fue dado de alta en 1959 y nueve días más tarde partió para la Unión Soviética, donde intentó sin éxito convertirse en ciudadano. Trabajó en Minsk y se casó con una mujer soviética y en 1962 se le permitió regresar a los Estados Unidos con su esposa y su pequeña hija. A principios de 1963, compró un revólver .38 y un rifle con mira telescópica por correo, y el 10 de abril en Dallas presuntamente disparó (fallando) al ex general del Ejército de los EE. UU. Edwin Walker, una figura conocida por sus puntos de vista de extrema derecha. Ese mismo mes, Oswald fue a Nueva Orleans y fundó una sucursal del Comité Fair Play for Cuba, una organización pro-Castro. En septiembre de 1963, fue a la Ciudad de México, donde los investigadores alegan que intentó obtener una visa para viajar a Cuba o regresar a la URSS. En octubre, regresó a Dallas y tomó un trabajo en el Texas School Book Depository Building (Depósito de Libros del Sistema Educativo)
Menos de una hora después del disparo de Kennedy, Oswald mató a un policía que lo interrogó en la calle cerca de su casa en Dallas. Treinta minutos más tarde, Oswald fue arrestado en un cine por la policía respondiendo a los informes de un sospechoso. Fue procesado formalmente el 23 de noviembre por los asesinatos del presidente Kennedy y el oficial J.D. Tippit.
El 24 de noviembre, Oswald fue llevado al sótano de la sede de la policía de Dallas en su camino hacia una cárcel del condado. Una multitud de policías y periodistas con cámaras de televisión en vivo rodearon el lugar para presenciar su partida. Cuando Oswald entró en la habitación, Jack Ruby emergió de la multitud y lo hirió fatalmente con un solo disparo de un revólver calibre .38. Ruby, quien fue detenido inmediatamente, afirmó que la ira por el asesinato de Kennedy fue el motivo de su acción. Algunos lo llamaron un héroe, pero de todos modos fue acusado de asesinato en primer grado.
Jack Ruby, originalmente conocido como Jacob Rubenstein, operaba en locales de striptease y salas de baile en Dallas y tenía conexiones menores con el crimen organizado. Él ocupa un lugar destacado en las teorías del asesinato de Kennedy, y muchos creen que mató a Oswald para evitar que revelara una conspiración más grande. En su juicio, Ruby negó la acusación y se declaró inocente sobre la base de que su gran pena por el asesinato de Kennedy le había hecho sufrir “epilepsia psicomotora” y dispararle a Oswald inconscientemente. El jurado encontró a Ruby culpable de “asesinato con malicia” y lo condenó a morir.
En octubre de 1966, el Tribunal de Apelaciones de Texas revocó la decisión por la admisión incorrecta de testimonios y el hecho de que Ruby no pudo haber tenido un juicio justo en Dallas en ese momento. En enero de 1967, mientras esperaba un nuevo juicio, que se celebraría en Wichita Falls, Ruby murió de cáncer de pulmón en un hospital de Dallas.
El informe oficial de la Comisión Warren de 1964 llegó a la conclusión de que ni Oswald ni Ruby formaban parte de una conspiración mayor, ya sea nacional o internacional, para asesinar al presidente Kennedy. A pesar de sus conclusiones aparentemente firmes, el informe no logró silenciar las teorías de conspiración que rodearon el evento, y en 1978 el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara concluyó en un informe preliminar que Kennedy fue “probablemente asesinado como resultado de una conspiración” que puede haber involucrado a varios tiradores y el crimen organizado. Las conclusiones del comité, al igual que las de la Comisión Warren, continúan siendo ampliamente discutidas.
El compositor estadounidense Samuel Barber (nacido en 1910 en West Chester, Pensilvania) tenía solo 27 años cuando escribió la pieza musical que definiría toda su carrera. Viviría hasta los 70 años y ganaría dos Premios Pulitzer por obras compuestas durante sus últimas tres décadas, pero incluso antes de cumplir los 40 años, había respondido a los elogios de un entrevistador por su trabajo más famoso diciendo: Ojalá pudieras escuchar algunos nuevos. Todo el mundo siempre toca eso ”. La pieza a la que Barber se refería era su Adagio para cuerdas, una de las obras más hermosas y reconocibles del canon de música clásica moderna. Presentado por Barber unos nueve meses antes para que lo considerara el gran director de orquesta italiana de la NBC Symphony Orchestra, Arturo Toscanini, Adagio for Strings se estrenó mundialmente este día en 1938 para una audiencia de radio en vivo de millones.
“Simplice e bella” – “simple y hermoso” – fueron las palabras que Toscanini supuestamente usó para describir la pieza de Barber después de escuchar el primer ensayo de la orquesta de la NBC sobre el Adagio. Esto fue un gran elogio de un hombre que se había convertido en la figura más importante de la música clásica en América desde su emigración de Italia en 1937, pero que casi nunca interpretaba obras de compositores estadounidenses. Toscanini eligió dos piezas de Barber, sin embargo, como las piezas centrales de su programa del 5 de noviembre de 1938, transmitido desde Studio 8-H en el Rockefeller Center.
Adagio for Strings no había comenzado como una pieza independiente, sino como un movimiento de la pieza de 1936, String Quartet No. 1 de Barber. Opus 11. Cuando ese movimiento provocó una ovación de media composición en su presentación principal, Barber decidió crear la adaptación orquestal que Pronto lo enviaría a Toscanini. En años posteriores, la pieza se tocaría en los funerales estatales de Franklin Delano Roosevelt y John F. Kennedy, tomando su lugar como lo que un observador ha llamado la música semioficial de luto.
La continua popularidad de Adagio for Stings, que se ubica constantemente entre las piezas más descargadas de música clásica digital y ha sido votada como la “pieza musical más triste” por los oyentes de la BBC, se debe en gran parte a su prominente aparición en la banda sonora del Oliver de 1986. Pelotón de la película de piedra. Pero fue el director David Lynch quien precedió a Stone al traer a Adagio de Barber a Hollywood, usándolo para lograr un hermoso efecto en la escena final de su película de 1980, The Elephant Man (El Hombre Elefante). “Esa pieza musical es tan hermosa“, dijo Lynch más tarde en una entrevista con National Public Radio, “que me sorprende que no esté en casi todas las películas“.
Es esta una de las melodías preferidas de una persona muy especial. Más que una ofrenda privada, es un homenaje a celda cerrada. Injustamente.
El 16 de octubre de 1962, John F. Kennedy y sus asesores se sorprendieron al enterarse de que la Unión Soviética estaba, sin provocación, instalando misiles balísticos de mediano y medio alcance con armas nucleares en Cuba. Con estas armas ofensivas, que representaban una amenaza nueva y existencial para Estados Unidos, Moscú aumentó significativamente la rivalidad en la rivalidad nuclear entre las superpotencias, una táctica que obligó a Estados Unidos y la Unión Soviética al borde del Armagedón nuclear. El 22 de octubre, el presidente, sin otro recurso, proclamó en un discurso televisado que su administración conocía los misiles ilegales y emitió un ultimátum insistiendo en su eliminación, anunciando una “cuarentena” estadounidense de Cuba para forzar el cumplimiento de sus demandas. Mientras evitaba cuidadosamente la acción provocativa y calibraba fríamente cada contramedida soviética, Kennedy y sus lugartenientes no aceptaban ningún compromiso; se mantuvieron firmes, a pesar de los esfuerzos de Moscú por vincular una resolución con asuntos extrínsecos y a pesar de la predecible confusión soviética sobre la agresión estadounidense y la violación del derecho internacional. En la tensa crisis de 13 días, los estadounidenses y los soviéticos pasaron de un ojo a otro. Gracias a la resolución plácida de la administración Kennedy y al manejo prudente de las crisis, gracias a lo que el asistente especial de Kennedy, Arthur Schlesinger Jr., calificó de “combinación de tenacidad y moderación, de voluntad, nervio y sabiduría del presidente, tan brillantemente controlado, tan sin igual calibrado, que [Eso] deslumbró al mundo ”: la dirección soviética parpadeó: Moscú desmanteló los misiles y se evitó un cataclismo.
Cada oración en el párrafo anterior que describe la crisis de los misiles cubanos es engañosa o errónea. Pero esta fue la interpretación de los eventos que el gobierno de Kennedy suministró a una prensa crédula; esta fue la historia que los participantes en Washington promulgaron en sus memorias; y esta es la historia que se insinuó en la memoria nacional, como lo demuestran los comentarios de los expertos y la cobertura de los medios de comunicación en cada aniversario de la crisis.
Sin embargo, los académicos han sabido durante mucho tiempo una historia muy diferente: desde 1997, han tenido acceso a grabaciones que Kennedy realizó en secreto de sus reuniones con sus principales asesores, el Comité Ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional (el “ExComm”). Sheldon M. Stern, quien fue el historiador en la Biblioteca John F. Kennedy durante 23 años y el primer académico en evaluar las cintas de ExComm, se encuentra entre los numerosos historiadores que han tratado de aclarar el récord. Su nuevo libro reúne pruebas irrefutables para demoler sucintamente la versión mítica de la crisis. Aunque hay pocas razones para creer que su esfuerzo será en vano, sin embargo, debe ser aplaudido.
Alcanzada mediante un análisis sobrio, la conclusión de Stern de que “John F. Kennedy y su administración, sin lugar a dudas, asumieron una parte sustancial de la responsabilidad por el inicio de la crisis de los misiles en Cuba” habría sorprendido al pueblo estadounidense en 1962, por la sencilla razón de que La administración de Kennedy los había engañado sobre el desequilibrio militar entre las superpotencias y había ocultado su campaña de amenazas, planes de asesinato y sabotaje diseñado para derrocar al gobierno en Cuba, un esfuerzo bien conocido por los funcionarios soviéticos y cubanos.
En las elecciones presidenciales de 1960, Kennedy había atacado cínicamente a Richard Nixon, alegando que la administración Eisenhower-Nixon había permitido que creciera una peligrosa “brecha de misiles” a favor de la U.R.S.S. Pero, de hecho, tal como lo habían sugerido Eisenhower y Nixon, y tal como lo indicaron las reuniones informativas clasificadas que Kennedy recibió como candidato presidencial, la brecha de misiles y el equilibrio nuclear en general fueron una ventaja abrumadora para los Estados Unidos. En el momento de la crisis de los misiles, los soviéticos tenían 36 misiles balísticos intercontinentales (ICBM), 138 bombarderos de largo alcance con 392 ojivas nucleares y 72 ojivas de misiles balísticos lanzados por submarinos (SLBM). Estas fuerzas se dispusieron contra un arsenal nuclear mucho más poderoso de los Estados Unidos de 203 ICBM, 1.306 bombarderos de largo alcance con 3.104 ojivas nucleares y 144 SLBM, todos aproximadamente nueve veces más armas nucleares de las que la URSS Nikita Khrushchev conocía perfectamente de América. Gran ventaja no solo en la cantidad de armas, sino también en su calidad y despliegue.
Además, a pesar de la abrumadora preponderancia nuclear de los Estados Unidos, JFK, en consonancia con su objetivo declarado de perseguir una política exterior caracterizada por el “vigor”, había ordenado la mayor expansión en tiempos de paz del poder militar de los Estados Unidos, y específicamente el crecimiento colosal de sus fuerzas nucleares estratégicas. Esto incluyó el despliegue, a partir de 1961, de misiles nucleares “Júpiter” de alcance intermedio en Italia y Turquía, adyacentes a la Unión Soviética. Desde allí, los misiles podrían alcanzar todo el oeste enemigo, Incluyendo Moscú y Leningrado (y eso no cuenta los misiles “Thor” de armas nucleares con los que EE. UU. ya habían apuntado a la Unión Soviética desde sus bases en Gran Bretaña).
Los misiles Júpiter fueron un componente excepcionalmente desconcertante del arsenal nuclear de los Estados Unidos. Debido a que estaban sentados en el piso, estaban inmóviles y requerían mucho tiempo para prepararse para el lanzamiento, eran extremadamente vulnerables. No tienen valor como elemento disuasorio, parecían ser armas destinadas a un primer ataque desarmador, y por lo tanto socavaron enormemente la disuasión, porque alentaron un ataque soviético preventivo contra ellos. El efecto desestabilizador de los Júpiter fue ampliamente reconocido entre los expertos en defensa dentro y fuera del gobierno de los EE. UU. E incluso por los líderes del Congreso. Por ejemplo, el senador Albert Gore Sr., un aliado de la administración, le dijo al Secretario de Estado Dean Rusk que eran una “provocación” en una sesión a puerta cerrada del Comité de Relaciones Exteriores del Senado en febrero de 1961 (más de un año y medio antes La crisis de los misiles), y agregó: “Me pregunto cuál sería nuestra actitud” si los soviéticos desplegaran misiles con armas nucleares en Cuba. El senador Claiborne Pell planteó un argumento idéntico en un memorándum transmitido a Kennedy en mayo de 1961.
Dada la poderosa superioridad nuclear de Estados Unidos, así como el despliegue de los misiles Júpiter, Moscú sospechó que Washington veía un primer ataque nuclear como una opción atractiva. Tenían razón al ser sospechosos. Los archivos revelan que, de hecho, la administración Kennedy había considerado esta opción durante la crisis de Berlín en 1961.
No es de extrañar, entonces, que, como afirma Stern, basándose en una gran cantidad de becas que incluyen, de manera más convincente, el elegante estudio de 1997 del historiador Philip Nash, Los otros misiles de octubre, el despliegue de Kennedy de los misiles de Júpiter “fuera una razón clave para la decisión de enviar misiles nucleares a Cuba. ”Khrushchev tomó esa decisión en mayo de 1962, declarando a un confidente que los estadounidenses“ nos han rodeado de bases en todos los lados ”y que los misiles en Cuba ayudarían a contrarrestar una“ provocación intolerable ”. Manteniendo el despliegue en secreto para presentar a los Estados Unidos un hecho consumado, Khrushchev podría haber asumido que la respuesta de Estados Unidos sería similar a su reacción a los misiles de Júpiter: denuncia retórica pero ninguna amenaza o acción para frustrar el despliegue con un ataque militar. nuclear o de otro tipo. (Al retirarse, Khrushchev explicó su razonamiento al periodista estadounidense Strobe Talbott: los estadounidenses “aprenderían lo que se siente al tener misiles enemigos apuntándote; no haríamos nada más que darles un poco de su propia medicina”. )
Khrushchev también estaba motivado por su creencia totalmente justificable de que la administración Kennedy quería destruir el régimen de Castro. Después de todo, la administración había lanzado una invasión de Cuba; lo siguió con sabotaje, asaltos paramilitares e intentos de asesinato, la operación clandestina más grande en la historia de la CIA, y organizó ejercicios militares a gran escala en el Caribe claramente destinados a sacudir a los soviéticos y su cliente cubano. Esas acciones, como lo han demostrado Stern y otros estudiosos, ayudaron a los soviéticos a instalar los misiles para disuadir los “ataques estadounidenses encubiertos o abiertos”, de la misma manera que Estados Unidos había protegido a sus aliados bajo un paraguas nuclear para disuadirlos. Subversión soviética o agresión contra ellos.
Sorprendentemente, dada la postura alarmada y confrontativa que adoptó Washington durante la crisis de los misiles, las grabaciones de las deliberaciones de ExComm, que Stern ha evaluado minuciosamente, revelan que Kennedy y sus asesores entendieron la situación nuclear de la misma manera que Khrushchev. En el primer día de la crisis, el 16 de octubre, cuando reflexionó sobre los motivos de Khrushchev para enviar los misiles a Cuba, Kennedy realizó una de las observaciones más asombrosamente ausentes (o sarcásticas) en los anales de la política de seguridad nacional de los Estados Unidos: “¿Por qué? ¿Él pone esto allí, sin embargo? … Es como si de repente comenzáramos a colocar un gran número de MRBM [misiles balísticos de medio alcance] en Turquía. Creo que ahora sería malditamente peligroso. “McGeorge Bundy, el asesor de seguridad nacional, señaló de inmediato:” Bueno, lo hicimos, señor presidente “.
Una vez que se solucionó, el mismo Kennedy declaró repetidamente que los misiles Júpiter eran “iguales” a los misiles soviéticos en Cuba. Rusk, al hablar de la motivación soviética para enviar misiles a Cuba, citó la opinión del director de la CIA, John McCone, de que Khrushchev “sabe que tenemos una superioridad nuclear sustancial … También sabe que en realidad no vivimos bajo el temor de sus armas nucleares” que tiene que vivir bajo el miedo de los nuestros. Además, tenemos armas nucleares cerca, en Turquía ”. El presidente del Estado Mayor Conjunto, Maxwell Taylor, ya había reconocido que el propósito principal de los soviéticos en la instalación de misiles en Cuba era“ complementar su sistema ICBM bastante defectuoso ”.
Kennedy y sus asesores civiles entendieron que los misiles en Cuba no alteraron el equilibrio nuclear estratégico. Aunque Kennedy afirmó en su discurso televisado el 22 de octubre que los misiles eran “una amenaza explícita para la paz y la seguridad de todas las Américas”, de hecho lo apreciaba, como le dijo al ExComm el primer día de la crisis, que “no lo hace”. No hagas ninguna diferencia si eres volado por un ICBM que vuela desde la Unión Soviética o uno que está a 90 millas de distancia. La geografía no significa mucho ”. Los aliados europeos de Estados Unidos, continuó Kennedy,“ argumentarán que, en el peor de los casos, la presencia de estos misiles realmente no cambia ”el equilibrio nuclear.
Que los misiles estaban cerca de los Estados Unidos era, como el presidente reconoció, inmaterial: la diferencia insignificante en los tiempos de vuelo entre los ICBM con base en la Unión Soviética y los misiles con base en Cuba no cambiaría las consecuencias cuando los misiles golpeen sus objetivos, y en En cualquier caso, los tiempos de vuelo de los SLBM soviéticos ya eran tan cortos o más cortos que los tiempos de vuelo de los misiles en Cuba, porque esas armas ya se escondían en submarinos frente a la costa estadounidense (como, por supuesto, los SLBM estadounidenses frente a la costa soviética ). Además, a diferencia de los ICBM soviéticos, los misiles en Cuba requerían varias horas para estar preparados para el lanzamiento. Dada la efectividad del reconocimiento aéreo y satelital de Estados Unidos (ampliamente demostrado por las imágenes de misiles en la URSS y en Cuba que obtuvieron), es casi seguro que los Estados Unidos hubieran tenido mucho más tiempo para detectar y responder a un inminente ataque de misiles soviéticos desde Cuba que a ataques de bombarderos soviéticos, ICBMs o SLBMs.
“Un misil es un misil”, afirmó el secretario de Defensa Robert McNamara. “No importa mucho si te matan con un misil de la Unión Soviética o Cuba”. En el primer día de las reuniones de ExComm, Bundy preguntó directamente: “¿Cuál es el impacto estratégico sobre la posición de los Estados Unidos de MRBM en ¿Cuba? ¿Qué tan grave es esto que cambia el equilibrio estratégico? “McNamara respondió:” En absoluto “, un veredicto que luego Bundy dijo que apoyaba totalmente. Al día siguiente, el Asesor Especial Theodore Sorensen resumió los puntos de vista de ExComm en un memorando a Kennedy. “En general se acepta”, señaló, “que estos misiles, incluso cuando están en pleno funcionamiento, no alteran significativamente el equilibrio de poder, es decir, no aumentan significativamente el potencial de megatonaje capaz de ser liberado en suelo estadounidense, incluso después de una Sorprende el ataque nuclear estadounidense “.
El comentario de Sorensen sobre un ataque sorpresa nos recuerda que, si bien los misiles en Cuba no aumentaron apreciablemente la amenaza nuclear, podrían haber complicado un poco la planificación de Estados Unidos para un primer ataque exitoso, lo que bien podría haber sido parte de la razón de Khrushchev para desplegarlos. Si es así, paradójicamente, los misiles podrían haber aumentado la disuasión entre las superpotencias y, por lo tanto, reducir el riesgo de una guerra nuclear.
sin embargo, aunque la importancia militar de los misiles era insignificante, la administración Kennedy avanzó en un rumbo peligroso para forzar su eliminación. El presidente dio un ultimátum a una potencia nuclear, un movimiento sorprendentemente provocativo, que de inmediato creó una crisis que podría haber llevado a una catástrofe. Ordenó un bloqueo a Cuba, un acto de guerra que ahora sabemos que llevó a las superpotencias al alcance de una pelea de confrontación nuclear. Los asediados cubanos aceptaron voluntariamente las armas de sus aliados, por lo que el despliegue de misiles por parte del soviet estaba totalmente de acuerdo con el derecho internacional. Pero el bloqueo, incluso si la administración lo llamó eufemísticamente una “cuarentena”, fue, según reconocieron los miembros del ExComm, ilegal. Como recordó el asesor legal del Departamento de Estado, “nuestro problema legal era que su acción no era ilegal”. Kennedy y sus lugartenientes contemplaron intensamente una invasión de Cuba y un ataque aéreo contra los misiles soviéticos allí, actos que probablemente hayan provocado un ataque nuclear. guerra. A la luz de las medidas extremas que ejecutaron o entretenieron seriamente para resolver una crisis que habían creado en gran parte, la reacción de Estados Unidos a los misiles requiere, en retrospectiva, tanta explicación como la decisión soviética de desplegarlos, o más.
En ese primer día de las reuniones de ExComm, McNamara brindó una perspectiva más amplia sobre el significado de los misiles: “Seré muy franco”. No creo que haya un problema militar aquí … Este es un problema político interno. “En una entrevista de 1987, McNamara explicó:” Hay que recordar que, desde el principio, fue el presidente Kennedy quien dijo que era Políticamente inaceptable que dejemos esos sitios de misiles solos. “No dijo militarmente, dijo políticamente”. Lo que en gran medida hizo que los misiles fueran políticamente inaceptables fue la hostilidad visible y ferviente de Kennedy hacia el régimen de Castro; y “un poco demente”.
Pero incluso más fuerte que la catástrofe política doméstica que probablemente caiga sobre la administración si parece ser suave para Cuba fue lo que el Subsecretario de Estado Edwin Martin llamó “el factor psicológico” que “nos sentamos y dejamos que nos lo hagan”. Afirmó que esto era “más importante que la amenaza directa”, y Kennedy y sus otros asesores coincidieron enérgicamente. Incluso cuando Sorensen, en su memorando al presidente, notó el consenso de ExComm de que los misiles cubanos no alteraron el equilibrio nuclear, también observó que ExComm, sin embargo, creía que “Estados Unidos no puede tolerar la presencia conocida” de misiles en Cuba. “Si nuestro valor y nuestros compromisos deben ser creídos por aliados o adversarios” (énfasis agregado). Los aliados europeos de Estados Unidos (sin mencionar a los soviéticos) insistieron en que Washington debería ignorar estas preocupaciones intangibles, pero Sorensen fue desdeñoso. Apelando a la psicología en lugar de a los duros cálculos del arte de gobernar, afirmó que tales argumentos “tenían cierta lógica pero poco peso”.
De hecho, la autoestima de Washington por su credibilidad fue, casi con certeza, la razón principal por la que arriesgó una guerra nuclear por una amenaza insignificante para la seguridad nacional. En la misma reunión en la que Kennedy y sus asesores estaban contemplando una acción militar contra Cuba y la URSS, acción que sabían que podría provocar una guerra apocalíptica, el presidente declaró: “El mes pasado dije que no íbamos a [permitir que los misiles nucleares soviéticos”. en Cuba] y el mes pasado debería haber dicho … no nos importa. Pero cuando dijimos que no lo haríamos, y [los soviéticos] siguen adelante y lo hacen, y luego no hacemos nada, entonces … creo que nuestros … riesgos aumentan “.
Los riesgos de tal derrumbamiento, sostuvieron Kennedy y sus asesores, eran distintos pero estaban relacionados. La primera fue que los enemigos de Estados Unidos verían a Washington como pusilánime; La conocida presencia de los misiles, dijo Kennedy, “hace que se vean como si fueran iguales con nosotros y eso”, donde el secretario del Tesoro, Douglas Dillon, interrumpió: “Tenemos miedo de los cubanos”. El segundo riesgo era que los amigos de Estados Unidos lo harían. De repente, dudo que un país dado al apaciguamiento pueda ser invocado para cumplir con sus obligaciones.
De hecho, los aliados de Estados Unidos, como reconoció Bundy, estaban horrorizados de que Estados Unidos amenazara con una guerra nuclear por una condición estratégicamente insignificante, la presencia de misiles de alcance intermedio en un país vecino, que esos aliados (y, en realidad, los soviéticos) Llevaba años viviendo con. En los tensos días de octubre de 1962, ser aliado con los Estados Unidos potencialmente equivalía a, como Charles de Gaulle había advertido, “aniquilación sin representación”. Parece que Kennedy y el ExComm nunca se han dado cuenta de lo que ganara Washington al demostrar la firmeza. De sus compromisos, perdió en una erosión de confianza en su juicio.
Este enfoque de la política exterior fue guiado, y sigue siendo guiado, por una elaborada teorización enraizada en la visión de la política mundial en la escuela, en lugar de la evaluación fresca de las realidades estratégicas. Puso, y aún pone, a Estados Unidos en la curiosa posición de tener que ir a la guerra para defender la credibilidad que se supone debe obviar la guerra en primer lugar.
Si las prioridades políticas internas de la administración dictaran la eliminación de los misiles cubanos, una solución al problema de Kennedy hubiera parecido bastante obvia: en lugar de un ultimátum público que exigía que los soviéticos retiraran sus misiles de Cuba, un acuerdo privado entre las superpotencias para eliminar ambos. Los misiles de Moscú en Cuba y los misiles de Washington en Turquía. (Recordemos que la administración Kennedy descubrió los misiles el 16 de octubre, pero solo anunció su descubrimiento al público estadounidense y a los soviéticos y emitió su ultimátum el 22).
La administración, sin embargo, no hizo tal obertura a los soviéticos. En cambio, al exigir públicamente una retirada soviética unilateral e imponer un bloqueo a Cuba, precipitó lo que sigue siendo hasta hoy la crisis nuclear más peligrosa de la historia. En medio de esa crisis, los observadores más sensatos y sensatos, entre ellos diplomáticos en las Naciones Unidas y en Europa, los redactores editoriales de Manchester Guardian, Walter Lippmann y Adlai Stevenson, vieron el comercio de misiles como una solución bastante simple. En un esfuerzo por resolver el punto muerto, el propio Khrushchev hizo esta propuesta abiertamente el 27 de octubre. De acuerdo con la versión de los hechos propagados por la administración Kennedy (y durante mucho tiempo aceptado como un hecho histórico), Washington rechazó inequívocamente la oferta de Moscú y, en cambio, gracias a la resolución de Kennedy , forzó una retirada soviética unilateral.
Sin embargo, a partir de fines de la década de 1980, la apertura de archivos previamente clasificados y la decisión de varios participantes de decir la verdad finalmente reveló que la crisis se resolvió mediante un acuerdo explícito pero oculto para eliminar tanto el Júpiter como los misiles cubanos. Kennedy, de hecho, amenazó con abrogar si los soviéticos lo revelaban. Lo hizo por las mismas razones que habían engendrado la crisis en primer lugar: la política interna y el mantenimiento de la imagen de Estados Unidos como la nación indispensable. Un cable soviético desclasificado revela que Robert Kennedy, a quien el presidente asignó para resolver el intercambio secreto con el embajador de la URSS en Washington, Anatoly Dobrynin, insistió en regresar a Dobryn en la carta soviética formal que afirma el acuerdo, explicando que la carta “podría causar un daño irreparable a mi carrera política en el futuro “.
Solo un puñado de funcionarios de la administración conocían el comercio; la mayoría de los miembros del Comité Ejecutivo, incluido el vicepresidente Lyndon Johnson, no lo hicieron. Y en su esfuerzo por mantener el encubrimiento, varios de los que lo hicieron, entre ellos McNamara y Rusk, mintieron al Congreso. JFK y otros alentaron tácitamente el asesinato del personaje de Stevenson, permitiéndole que lo retrataran como un apaciguador que “quería un Munich” por sugerir el intercambio, un acuerdo que mantuvieron enérgicamente que el gobierno nunca habría permitido.
El trabajo paciente de Stern y otros eruditos ha llevado a más revelaciones. Stern demuestra que Robert Kennedy apenas habitó el papel conciliador y estadista durante la crisis que sus aliados describieron en sus crónicas y memorias hagiográficas y que él mismo avanzó en su libro póstumamente publicado, Trece días. De hecho, fue uno de los asesinos más presos y constantes de los asesores del presidente, y no presionó por un bloqueo o incluso por ataques aéreos contra Cuba, sino por una invasión a gran escala como “la última oportunidad que tendremos de destruir a Castro”. concluye que “si RFK hubiera sido presidente, y los puntos de vista que expresó durante las reuniones de ExComm hubieran prevalecido, la guerra nuclear habría sido el resultado casi seguro”. Él justifica de manera justificada al cortesano cortesano Schlesinger, cuyas historias “manipularon repetidamente y ocultaron los hechos” y cuyos relatos, “profundamente engañoso, si no es totalmente engañoso”, se escribieron para servir no a la erudición sino a los Kennedy.
Aunque la severidad y otros académicos han cambiado la versión panegírica de los eventos desarrollados por Schlesinger y otros acólitos de Kennedy, la crónica revisada muestra que las acciones de JFK para resolver la crisis (una vez más, una crisis que había creado en gran medida) fueron razonables, responsables y valientes. Sencillamente conmocionado por las potencialidades apocalípticas de la situación, Kennedy defendió, ante la oposición belicosa y casi unánime de sus asesores de pseudo-tipo duro, aceptando el intercambio de misiles que había propuesto Khrushchev. “Para cualquier hombre en las Naciones Unidas, o para cualquier otro hombre racional, se verá como un intercambio muy justo”, dijo de manera sensata al ExComm. “La mayoría de la gente piensa que si se le permite un intercambio equitativo, debe aprovecharlo”. Comprendió claramente que la historia y la opinión mundial lo condenarán a él y a su país por ir a la guerra, una guerra casi segura que se convertirá en una nuclear. intercambio, después de que la URSS hubiera ofrecido públicamente un quid pro quo tan razonable. La propuesta de Khrushchev, dijo el historiador Ronald Steel, “llenó de consternación a los asesores de la Casa Blanca, y no menos que nada porque parecía perfectamente justo”.
Aunque Kennedy, de hecho, estuvo de acuerdo con el intercambio de misiles y, con Khrushchev, ayudó a resolver la confrontación con madurez, el legado de esa confrontación fue, sin embargo, pernicioso. Al ocultar con éxito el acuerdo al vicepresidente, a una generación de estrategas y responsables de la política exterior, y al público estadounidense, Kennedy y su equipo reforzaron la peligrosa idea de que la firmeza frente a lo que Estados Unidos interpreta como agresión, y la escalada gradual de las amenazas militares y la acción para contrarrestar esa agresión hacen que la estrategia de seguridad nacional sea exitosa; en realidad, casi la define.
El presidente y sus asesores también reforzaron la opinión concomitante de que Estados Unidos debería definir una amenaza no solo como circunstancias y fuerzas que ponen en peligro directamente la seguridad del país, sino como circunstancias y fuerzas que podrían obligar indirectamente a aliados o enemigos potenciales a cuestionar la decisión de Estados Unidos. Este cálculo recóndito llevó al desastre estadounidense en Vietnam: al intentar explicar cómo la pérdida del país estratégicamente intrascendente de Vietnam del Sur podría debilitar la credibilidad estadounidense y amenazar así la seguridad del país, uno de los colaboradores más cercanos de McNamara, el Subsecretario de Defensa John McNaughton, permitió que “se requiera cierta sofisticación para ver cómo Vietnam involucra automáticamente” nuestros intereses vitales. Kennedy dijo en su discurso a la nación durante la crisis de los misiles que “la conducta agresiva, si se permite que no se controle y no se desafía, en última instancia conduce a la guerra”. Explicó que “si nuestro valor y nuestros compromisos deben ser confiados nuevamente por cualquiera de los amigos”. o enemigo ”, entonces Estados Unidos no podía tolerar tal conducta por parte de los soviéticos, aunque, una vez más, había reconocido en privado que el despliegue de misiles no cambió el equilibrio nuclear.
Esta noción de que resistir la agresión (aunque se defina de manera amplia y amplia) disuadirá a la agresión futura (aunque se defina de forma vaga y amplia) no logra superar el escrutinio histórico. Después de todo, la invasión y ocupación estadounidense de Irak no disuadió a Muammar Gadafi; La guerra de Estados Unidos contra Yugoslavia no disuadió a Saddam Hussein en 2003; La liberación de Kuwait por América no impidió a Slobodan Milošević; La intervención de Estados Unidos en Panamá no disuadió a Saddam Hussein en 1991; La intervención de Estados Unidos en Granada no disuadió a Manuel Noriega; La guerra de Estados Unidos contra Vietnam del Norte no disuadió al hombre fuerte de Grenada, Hudson Austin; y la confrontación de JFK con Khrushchev por los misiles en Cuba ciertamente no detuvo a Ho Chi Minh.
Además, la idea de que el esfuerzo de una potencia extranjera para contrarrestar la abrumadora supremacía estratégica de los Estados Unidos, un país que gasta casi tanto en defensa como el resto del mundo combinado, ipso facto pone en peligro la seguridad de Estados Unidos, está profundamente equivocada. Al igual que Kennedy y sus asesores percibieron una amenaza en los esfuerzos soviéticos para contrarrestar lo que en realidad era una hegemonía nuclear estadounidense desestabilizadora, en la actualidad, tanto liberales como conservadores afirman oxímicamente que la seguridad de los Estados Unidos exige que el país debe “equilibrar” a China manteniendo su posición estratégica dominante en Asia oriental y el Pacífico occidental, es decir, en el patio trasero de China. Esto significa que Washington considera como un peligro los intentos de Pekín para remediar la debilidad de su propia posición, aunque los responsables políticos reconocen que los Estados Unidos tienen una superioridad aplastante hasta el borde del continente asiático. Sin embargo, la postura de Estados Unidos revela más sobre sus propias ambiciones que sobre las de China. Imagine que la situación se revirtió, y las fuerzas aéreas y navales de China fueron una presencia dominante y potencialmente amenazadora en la plataforma costera de América del Norte. Seguramente los EE.UU. querrían contrarrestar esa preponderancia. En una vasta parte del mundo, que se extiende desde el Ártico canadiense hasta Tierra del Fuego y desde Groenlandia hasta Guam, los Estados Unidos no tolerarán la interferencia de otra gran potencia. Ciertamente, la seguridad de los Estados Unidos no se vería amenazada si otras grandes potencias disfrutan de sus propias esferas de influencia (y, en realidad, de menor tamaño).
Esta estrategia esotérica, esta extravagante obsesión con la credibilidad, este concepto peligrosamente expansivo de lo que constituye seguridad, que ha afectado tanto a las administraciones demócratas como a las republicanas, y tanto a los liberales como a los conservadores, es la antítesis de la política, que requiere discernimiento basado en el poder, el interés y circunstancia. Es una postura hacia el mundo que puede fácilmente condenar a los Estados Unidos a compromisos e intervenciones militares en lugares estratégicamente insignificantes sobre temas intrínsecamente triviales. Es una postura que puede engendrar una política exterior que se aproxima a la paranoia en un mundo obstinadamente caótico que abunda en estados, personalidades e ideologías que son desagradables e incongruentes, y en casos mortalmente peligrosas. Es decir, debe Estados Unidos ser la policía del mundo? Odioados cuando no están, son llamados a intervenir cuando la ineficacia local pierde el control.
Que estemos aún respirando sobre este planeta tiene que ver con los eventos acaecidos el 27 de Octubre de 1962. Un avión espía americano piloteado por Rudolph Anderson fue derribado en las costas de Cuba. Como contestación o represalia, un submarino soviético fue atacado por un barco estadounidense. Las autoridades del submarino, sin comunicación con Moscú, pensaron que la guerra había comenzado y se prepararon para lanzar un torpedo nuclear. La decisión debía ser aprobada por los tres oficiales de mayorrango a bordo. El Capitán y el Oficial Político de enlace estaban de acuerdo en la emisión del torpedo. Pero Vasili Alexandrovich Arkhipov, segundo en la cadena de mando, se negó. Su posición, tal vez, ayudó a que el mundo no terminara su existencia en ese entonces.
Fuente: Thirten Days de Robert F. Kennedy . One Hell of a Gamble: Khrushchev, Castro, and Kennedy 1958-1964 de Alexander Fursenko y Thimoty Naftali . The Missile de Jon James . Boston Globe . News X .
Esta semana, un artículo de opinión anónimo del New York Times escrito por un “alto funcionario de la administración Trump” afirmó ser parte de la “resistencia” que trabajaba en la Casa Blanca presideida por Donald J. Trump. En el medio, la nota periodística rezaba: “Dada la inestabilidad que muchos presenciaron, hubo murmullos tempranos dentro del gabinete al invocar la Enmienda 25, lo que iniciaría un proceso complejo para remover al presidente”.
La senadora Elizabeth Warren, (Demócrata de Massachusstes) emitió su opinión a los medios: “Si los altos funcionarios del gobierno piensan que el presidente de los Estados Unidos no puede hacer su trabajo, entonces deberían invocar la Enmienda 25”.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]
¿Cómo surgió la 25ª Enmienda? Data de 1963, cuando el vicepresidente Lyndon B. Johnson se convirtió en presidente después del asesinato de John F. Kennedy. No había un plan para elegir el reemplazo de Johnson, y había preocupación sobre el procedimiento en el caso de que se enfermara o quedara incapacitado antes de que se nombrara un nuevo vicepresidente. En 1965, el Congreso propuso formalmente la 25ª Enmienda, y se convirtió en parte de la Constitución en febrero de 1967.
La 25ta Enmienda tiene cuatro secciones. Los tres primeros aclaran el orden de sucesión presidencial y pueden asumir temporalmente los deberes del presidente. La sección 4 recibe la mayor atención: es un proceso de varios pasos para que el vicepresidente y el gabinete declaren que el presidente “no puede cumplir con los poderes y deberes de su cargo”.
¿Se ha utilizado la 25ª Enmienda antes? La primera sección fue invocada cuando Richard Nixon renunció a la presidencia en 1974 y fue reemplazado por su vicepresidente, Gerald Ford. La Sección 2 se usó cuando Gerald Ford, como presidente, nominó a Nelson Rockefeller para vicepresidente, y fue confirmado en la Cámara de Representantes y el Senado.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]
La Sección 3 se usó en 1985 cuando Ronald Reagan se sometió a una breve cirugía para combatir el cáncer que padecía y afectó al Vicepresidente George H.W. Bush que asumió sus responsabilidades. En 2002 y 2007, George W. Bush invocó la Sección 3 cuando se sometió a procedimientos médicos, y luego el Vicepresidente Dick Cheney se convirtió en presidente interino.
La sección 4 nunca se ha utilizado porque es un proceso desafiante. Es más difícil eliminar a un presidente mediante la Enmienda 25 usando la Sección 4 que bajo el proceso de impugnación:
Acusación: Requiere una mayoría simple en la Cámara de Representantes y dos tercios de los votos en el Senado.
25ª Enmienda: Requiere un voto de dos tercios tanto en la Cámara como en el Senado.
¿QUÉ “ESPECIE” DE GUERRA PELEAN RUSOS Y UCRANIANOS? Y ¿CÓMO SALIR DE ESTE GRAVE ERROR ESTRATÉGICO?
♦
Grl Heriberto Justo Auel
24 de Abril de 2024
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
John F. Kennedy -1917/1963-
La situación internacional en desarrollo se complica progresivamente -particularmente para los actores centrales- con la reciente “demostración de fuerza” del régimen teocrático de Irán y de la eventual y condigna respuesta israelí -de consecuencias aún no dimensionadas- que afectan al curso de la guerra ruso-ucraniana y otorgan renovado valor a las palabras del malogrado expresidente Kennedy.
En ambos conflictos armados existe la probabilidad de “riesgo nuclear” y si esta dramática probabilidad no encuentra las vías de entendimiento y equilibrio -a través de la diplomacia-, se “establecerá un fin para la humanidad”, como Kennedy advertía hace décadas. En el Gran Medio Oriente -israelíes e iraníes- tienen graves problemas políticos internos y estos se complejizan -exponencialmente- con la firma de un acuerdo de paz israelí-saudita -por un lado- y la proximidad de obtención de la bomba N, por parte de Teherán, -por el otro-.
De este modo, la antigua confrontación por la hegemonía regional ha sacudido -en estos días- al tablero estratégico mundial y ello alcanza a nuestro país en un particular y álgido (a) momento de su historia política. La Argentina ha tenido una larga tradición de “neutralidad” como consecuencia de la ausencia secular de una Gran Política. En las cátedras de Relaciones Internacionales se comentó siempre la intrascendencia de ser “un país amigo de todos y aliado de nadie”. Pero -desde hace solo unos meses- la irrupción sorpresiva de un “outsider” político en el Poder Ejecutivo Nacional, terminó abruptamente con el antiguo “sambenito” (b).
Hoy la Argentina -en el breve lapso de cuatro meses- tiene una declaratoria y hechos de adscripción internacional firmes como aliada estratégica del mundo Occidental, al que naturalmente pertenece, -representado particularmente por EEUU, la UE e Israel-. Hasta el 10 Dic 23 los gobiernos kk -de hecho y con hipocresía- revistaban en el “Socialismo Siglo XXI”, pues se alineaban con las dictaduras “revolucionarias” iberoamericanas y con los regímenes autocráticos asiáticos. Ella buscaba -por este camino- eludir las sentencias judiciales que aún le aguardan y de la que no está cumpliendo a pesar de la perdida sus fueros, desde hace cuatro meses. ¿Tendrá esta situación alguna relación con la propuesta que lleva a la Corte al cuestionado Juez Lijo? El “Mono” rafaelino sería el más indicado para responder esta pregunta.
Es importante diferenciar en las Relaciones Internacionales lo que es una “alianza estratégica”, de lo que es una mera “asociación comercial o económica”. La “alianza” siempre involucra a lo más político del Estado Nacional: la Seguridad Nacional. Hay quienes homologan lo diferente.
Quienes conocen el “abc” de la naturaleza de las relaciones de poder saben que una “diplomacia desarmada” es estéril. Por ello el nuevo discurso presidencial -y en particular el expresado por el Ministro Petri- a la par de los “hechos” producidos, cobran una significativa importancia política y estratégica. Entre ellos citemos a los “recientes acuerdos verbales” con la Grl Richardson, las adendas a la legislación de Seguridad vigentes, la solicitud de ingreso a la OTAN como “socio global” o la decisión de compra de los F16.
PERO, a pesar de todo lo señalado -realizado por “necesidad y urgencia” es imperioso legitimar -luego del extravío ideológico que sufrimos desde Dic 83 hasta Dic 23- a través del planeamiento estratégico militar (1) que considere las verdaderas amenazas y riesgos estratégicos que padecemos-. Dicha imperiosa exigencia fue impedida -desde 1988- por la acción colusiva de nuestros enemigos -ingleses y terroristas revolucionarios- en las posguerras, induciendo al país a su autodestrucción por vía de una estrategia de aproximación indirecta, de carácter parlamentario.
Por ello debemos reemplazar a la perversa legislación de Seguridad Nacional, cuanto antes.
Nuestra querida Patria vive -en el 2024- una transición acelerada de un régimen socialista fracasado, a un capitalismo incipiente -socialmente desconocido por los argentinos-, como consecuencia de una situación de prolongada crisis cultural y política, con severas consecuencias socioeconómicas. Hay esperanzas de un futuro mejor, en un ambiente social de escasez, inseguridad y alta ansiedad provocada por la extrema debilidad de nuestras instituciones y con la presencia en el país del sigiloso (c) enemigo revolucionario y de su actual apoyo financiero: el “narcoterrorismo” y el “globalismo”, causante singular este último del absurdo conflicto entre eslavos rusos y ucranianos y de la centenaria crisis de identidad en Occidente, que produce variada gama de “idiotas útiles”.
Quien clasificó a las guerras en “especies” fue el Grl. Karl Clausewitz, cuando al terminar los últimos capítulos de su tratado “Vom Kriege” descubrió que había omitido considerar a las “guerras de la segunda especie”, e inició la revisión total de su monumental obra. Había corregido el Tomo I cuando lo sorprendió la muerte. Desde entonces, las categorías clasificatorias de las guerras son variadas, según los autores que traten este tema.
Cuando la acelerada etapa de la civilización que vivimos nos trajo -hace dos años- la guerra ruso-ucraniana, nuestro Instituto la clasificó como “guerra civil (d), limitada (e), híbrida (f), con probable derivación nuclear” (2), (3) y (4). “Civil”, pues se desarrolla dentro de una misma etnia eslava, de origen común: los Rus. “Limitada”, por la autolimitación de objetivos y la apertura de negociaciones del agresor, como lo veremos de inmediato y “con probable derivación nuclear”, por el temprano alistamiento del arsenal nuclear ruso, cuando Putin se sintió amenazado por intervención directa de la OTAN y los actuales consecuencias internas del “atlantismo”.
Ocurre que los franceses creen que Ucrania es “la base de asalto” de Moscú para su expansión hacia el Oeste e inversamente, los rusos perciben que la maniobra de la UE sobre Ucrania es la aproximación de la OTAN sobre San Petersburgo. Y como ni la OTAN ni Rusia “pueden” soportar a esta derrota militar, el “riesgo nuclear” existe. He ahí el “nudo gordiano” (g) por ahora irresuelto y hoy afectado por la sorpresa persa en el Gran Medio Oriente.
Así como la incursión aérea masiva iraní sobre Israel -“Promesa Verdadera”- del 13 Abr 24 puso en evidencia que Teherán actuaba con fuerza por primera vez -sin emplear proxis o “apoderados”- alguna bibliografía hace notar que la OTAN también acciona “por poder”, pues entienden que esta guerra en verdad la están peleando Rusia y EE.UU. y que este emplea para ello a la obediente OTAN (5) y ésta, a Ucrania. El Cnl español Calvo Sotelo ha expresado con meridiana sencillez y claridad cómo se observa a esta irracional situación: “La UE no se prepara bien para la guerra, ni apuesta con convicción y realismo por la Paz”.
Varios analistas europeos señalan la “imprudencia” occidental de dejarse arrastrar a una guerra contra Rusia, que era su principal proveedor de energía a bajo costo, cuestión que hoy ha puesto en crisis económica/financiera a su locomotora: Alemania. Los mismos autores se preguntan si no era conveniente -para Ucrania- mantener su neutralidad geopolítica ante el riesgo de ser destruida, como está ocurriendo. A su vez, si EE.UU. pensó en una guerra de desgaste que anulara a Rusia como aliada de China -con quien disputa la hegemonía mundial- pareciera que no consideró que Beijíng no abandonaría al arsenal nuclear ruso.
Es difícil pensar que Putin esté por ocupar Ucrania en su totalidad, cuando su objetivo declarado es retener un glacis (h) estratégico en la frontera occidental de Rusia. Sin embargo una acumulación de errores estratégicos occidentales pueden llevar a una escalada de impredecibles consecuencias. Armas electrónicas, ciberguerra, inteligencia artificial ingresan a experimentación operacional en Ucrania, permanentemente, buscando un nivel de disuasión que conduzca hacia una mesa de negociación inevitable. Esta situación estratégica internacional, que va tomando una mayor temperatura constantemente, ha motivado a la socióloga Marita Carballo para publicar un breve e interesante artículo, titulado “Conciencia de vivir en un mundo más peligroso” -Clarín, 22Mar24-. En él se concluye:
“Una reciente encuesta global revela que solo la mitad de los adultos a nivel mundial esta dispuesta a participar en un conflicto armado por su país. Uno de los datos más significativos muestra que existe una división marcada entre regiones, siendo notablemente más baja la disposición de luchar en países de la UE, EE.UU y Canadá, en contraste con la alta disposición encontrada en Asía y Oriente Medio. En Argentina, la predisposición a ir a la guerra es menor que en el total global, reflejando una tendencia aún más pacifista que la que existía tres décadas atrás. Esto podría ser un indicador de una sociedad con una mayor conciencia de las consecuencias negativas de un conflicto armado y más predispuesta a alternativas diplomáticas en la resolución de las disputas internacionales”.
Quien suscribe no comparte que lo expresado por Carballo sea el más importante “indicador” de la actual actitud cultural contractiva de nuestra sociedad. Su “enorme egoísmo” –ante un acto de amor a la Patria- se fundamenta en el proceso de transculturación impulsada desde el Estado en los últimos cuarenta años por la solapada revolución castro comunista que la mayoría de nuestros intelectuales no registran. Miran, pero no ven.
En primer término es conveniente señalar que, con referencia a los dos Acuerdos de Minsk -2014 y 2015- sectores importantes de la UE y EE.UU hoy reconocen que fueron firmados de “mala fe”, buscando “hacer tiempo”. Este antecedente agregó impulso a la agresión rusa –“Operación Militar Especial”- y más tarde afectó a las intensas negociaciones de Paz.
El primer Acuerdo -el “Protocolo de Minsk”- pretendía detener la contienda en el Donbás de forma inmediata, mientras que el “Minsk II” surgió como respuesta a ese fracaso. Este segundo pacto contó con la mediación de Francia y Alemania y la ratificación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Además del alto al fuego el acuerdo promulgaba la concesión de un estatus especial a las regiones de Donetsk y Lugansk y establecía la retirada de las tropas y del armamento ruso. Las discrepancias en las interpretaciones del acuerdo dificultaron su cumplimiento y ello desembocó en la invasión rusa de Ucrania, iniciada el 24 Feb 22, como escalada final de los sucesos del Euromaidán (i), en 2014.
En la madrugada del 24 Feb 22 la Fuerza Aérea rusa atacó objetivos en toda Ucrania. Al mismo tiempo la infantería mecanizada y los blindados de Moscú entraron en el país desde el norte, el este y el sur. En los días siguientes los rusos intentaron rodear Kiev. Lo que sucedió en el campo de batalla se entiende relativamente bien. Pero queremos resaltar la intensa y casi desconocida diplomacia simultánea que involucró a Moscú, Kiev y una serie de otros actores, de la que podría haber resultado un acuerdo a solo unas semanas de que comenzara la guerra.
A fines de Mar 22 una serie de reuniones presenciales en Bielorrusia y Turquía y de compromisos virtuales por videoconferencia, habían dado lugar al llamado “Comunicado de Estambul”, en el que se describía un marco para una solución de la guerra. Los negociadores ucranianos y rusos comenzaron entonces a trabajar en el texto de un acuerdo, logrando avances sustanciales hacia un tratado. Pero en mayo las conversaciones se interrumpieron. La guerra continuó y desde entonces ha costado decenas de miles de vida en ambos bandos. ¿Qué tan cerca estuvieron las partes de poner fin a la guerra? ¿Y por qué nunca cerraron un trato? Cuando reunimos todas las piezas necesarias para abarcar al porqué, nos encontramos con algo que es sorprendente y que podría tener implicaciones significativas para los futuros esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra.
Hoy, cuando las perspectivas de negociación parecen poco claras y las relaciones entre las partes son casi inexistentes, la historia de las conversaciones de la primavera de 2022 pueden parecer una distracción, inaplicable a las circunstancias actuales. Pero Putin y Zelensky sorprendieron a todos con su disposición mutua a considerar concesiones de gran alcance, para poner fin a la guerra. ¿Será posible que vuelvan a sorprender a todos en el futuro?
No está del todo claro cuándo Kiev planteó por primera vez dicha cuestión en conversaciones con los rusos o los países occidentales. Pero el 10 Mar el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, entonces en Antalya -Turquía- para una reunión con su homólogo ruso, Sergey Lavrov, habló de una “solución sistemática y sostenible” para Ucrania y agregó que los ucranianos estaban “listos para discutir” las garantías que esperaba recibir de los estados miembros de la OTAN y Rusia. Lo que Kuleba parecía tener en mente era una garantía de seguridad multilateral, un acuerdo por el cual las potencias competidoras se comprometen a la seguridad de un tercer Estado, con la condición de que no esté alineado con ninguno de los garantes. Tales acuerdos habían caído en desgracia después de la Guerra Fría. Mientras que alianzas como la OTAN pretenden mantener la defensa colectiva, contra un enemigo común, las garantías multilaterales de seguridad están diseñadas para evitar conflictos entre los garantes sobre la alineación del Estado garantizado y, por extensión, para garantizar la seguridad de ese Estado.
La posición de Kiev era que Rusia también sería un garante, lo que significaría que Moscú estaba de acuerdo en que los otros garantes estarían obligados a intervenir, si volvía a atacar. En otras palabras, Moscú aceptaba que cualquier agresión futura contra Ucrania significaría una guerra entre Rusia y EE.UU. A lo largo de Marzo continuaron los intensos combates en todos los frentes. Los rusos intentaron tomar Chernihiv, Kharkiv y Sumy pero fracasaron espectacularmente, aunque las tres ciudades sufrieron graves daños. A mediados de Marzo el avance del ejército ruso hacia Kiev se había estancado y estaba sufriendo muchas bajas. Las dos delegaciones mantuvieron las conversaciones por videoconferencia y volvieron a reunirse en persona el 29 Mar, esta vez en Estambul, Turquía.
Allí parecían haber logrado un gran avance. Después de la reunión las partes anunciaron que habían acordado un comunicado conjunto. Los términos fueron ampliamente descritos durante las declaraciones de prensa de las dos partes en Estambul. Según una copia del texto completo del borrador del comunicado “Disposiciones clave del Tratado sobre las garantías de seguridad de Ucrania”, los ucranianos habían redactado en gran medida el comunicado y los rusos aceptaron provisionalmente la idea de utilizarlo como marco para un tratado.
Aunque Ucrania sería permanentemente neutral bajo el marco propuesto, el camino de Kiev hacia la adhesión a la UE quedaría abierto y los Estados garantes -incluida Rusia- “confirmarían explícitamente su intención de facilitar la adhesión de Ucrania a la Unión Europea”. Esto fue nada menos que extraordinario: en 2013, Putin había ejercido una intensa presión sobre el presidente ucraniano Viktor Yanukovych para que se retirara de un mero acuerdo de asociación con la UE. Ahora, Rusia estaba aceptando “facilitar” la plena adhesión de Ucrania a la UE.
En declaraciones del 29 Mar, inmediatamente después de la conclusión de las conversaciones, Medinsky -jefe de la delegación rusa- se mostró decididamente optimista, explicando que las discusiones sobre el tratado sobre la neutralidad de Ucrania estaban entrando en la fase práctica y que, teniendo en cuenta todas las complejidades que presenta el hecho de que el tratado tenga muchos garantes potenciales, era posible que Putin y Zelensky lo firmaran en una cumbre, en un futuro previsible. Al día siguiente, dijo a los periodistas: “Ayer, la parte ucraniana, por primera vez, fijó por escrito su disposición a llevar a cabo una serie de condiciones muy importantes para la construcción de futuras relaciones normales y de buena vecindad con Rusia”. Y continuó: “Nos entregaron los principios de un posible acuerdo futuro, fijados por escrito”.
Las dos partes continuaron trabajando las 24 horas del día en un tratado que se suponía que Putin y Zelensky firmarían durante una cumbre que se celebraría en un futuro no muy lejano. Las partes intercambiaban activamente borradores entre sí y, al parecer, comenzaban a compartirlos con otras partes. -En su entrevista de Feb 23, Bennett informó haber visto 17/18 borradores de trabajo del acuerdo. Lukashenko también informó haber visto, al menos uno.
Al final, no está claro que disposiciones habrían sido un factor decisivo del fracaso de las negociaciones. El principal negociador ucraniano -Arakhamia- minimizó más tarde su importancia. En una entrevista en Nov 23, dijo que Rusia había “esperado hasta el último momento que [pudieran] presionarnos para que firmáramos un acuerdo de este tipo, que [adoptáramos] la neutralidad. Esto fue lo más importante para ellos. Estaban dispuestos a terminar la guerra si nosotros, como Finlandia [durante la Guerra Fría], adoptábamos la neutralidad y nos comprometíamos a no unirnos a la OTAN”. Las conversaciones habían eludido deliberadamente la cuestión de las fronteras y del territorio.
A pesar de estos desacuerdos sustanciales, el borrador del 15 Abr sugiere que el tratado se firmaría dentro de dos semanas. Por supuesto, esa fecha podría haber cambiado, pero muestra que los dos equipos planeaban moverse rápido. “Estuvimos muy cerca a mediados de abril de 2022 de finalizar la guerra con un acuerdo de paz”, relató Oleksandr Chalyi en una comparecencia pública, en Dic 23. Expresó: “Una semana después de que Putin comenzara su agresión, llegó a la conclusión de que había cometido un gran error y trató de hacer todo lo posible para concluir un acuerdo con Ucrania”.
Entonces, ¿por qué se interrumpieron las conversaciones? Putin ha afirmado que las potencias occidentales intervinieron y aumentaron las exigencias del acuerdo, porque estaban más interesadas en debilitar a Rusia que en poner fin a la guerra. Alegó que Boris Johnson, primer ministro británico, había transmitido un mensaje a los ucranianos en nombre del “mundo anglosajón”, de que deben “luchar contra Rusia hasta que se logre la victoria y Rusia sufra una derrota estratégica”. La respuesta occidental a estas negociaciones fue ciertamente tibia. Washington y sus aliados se mostraron profundamente escépticos sobre las perspectivas de la vía diplomática que surgiera de Estambul. El comunicado eludía la cuestión del territorio y las fronteras, las partes se mantenían muy alejadas en otras cuestiones cruciales. No parecía una negociación que fuera a tener éxito.
Un exfuncionario estadounidense que trabajó en la política de Ucrania en ese momento dijo que los ucranianos no consultaron con Washington hasta después de que se emitiera el comunicado, a pesar de que el tratado habría creado nuevos compromisos legales para Estados Unidos, incluida la obligación de ir a la guerra con Rusia si volvía a invadir Ucrania. Esa estipulación -por sí sola- habría hecho que el tratado fuera un fracaso para Washington. Consecuentemente, en lugar de aceptar el “Comunicado de Estambul” y el posterior proceso diplomático, Occidente aumentó la ayuda militar a Kiev y aumentó la presión sobre Rusia, incluso a través de un régimen de sanciones cada vez más estricto.
El R. U. tomó la delantera. Ya el 30 Mar Johnson parecía poco inclinado hacia la diplomacia, afirmando que, en cambio, “deberíamos seguir intensificando las sanciones con un programa continuo hasta que todas y cada una de las tropas [de Putin] estén fuera de Ucrania”. El 9 Abr Johnson se presentó en Kiev, el primer líder extranjero en visitar la capital tras la retirada rusa de la capital. Según los informes, le dijo a Zelensky que pensaba que “cualquier acuerdo con Putin iba a ser bastante sórdido”. Cualquier acuerdo, recordó haber dicho, “sería una victoria para él: si les das algo, simplemente se lo quedará, lo depositará y luego se preparará para su próximo asalto”. En la entrevista de 2023, Arakhamia alborotó algunas plumas al responsabilizar a Johnson del resultado: “Cuando regresamos de Estambul Boris Johnson vino a Kiev y dijo que no firmaríamos nada en absoluto con [los rusos], y que siguiéramos luchando”.
Desde entonces, Putin ha utilizado repetidamente los comentarios de Arakhamia para culpar a Occidente por el colapso de las conversaciones y demostrar la subordinación de Ucrania a sus partidarios. A pesar del giro manipulador de Putin, Arakhamia estaba señalando un problema real: el comunicado describía un marco multilateral que requeriría la voluntad de Occidente de comprometerse diplomáticamente con Rusia y considerar una garantía de seguridad genuina para Ucrania. Ninguno de los dos era una prioridad para Estados Unidos y sus aliados en ese momento.
¿Estaban dispuestos Putin y Zelensky a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra? En sus comentarios públicos los estadounidenses nunca fueron tan desdeñosos con la diplomacia como lo había sido Johnson. Pero no parecieron considerarlo central, para su respuesta a la invasión rusa. El secretario de Estado Antony Blinken y el secretario de Defensa Lloyd Austin, visitaron Kiev dos semanas después de Johnson, principalmente para coordinar un mayor apoyo militar. Como dijo Blinken en una conferencia de prensa posterior: “La estrategia que hemos puesto en marcha -apoyo masivo a Ucrania, presión masiva contra Rusia, solidaridad con más de 30 países comprometidos con estos esfuerzos- está teniendo resultados reales”. Aun así, la afirmación de que Occidente obligó a Ucrania a retirarse de las conversaciones con Rusia carece de fundamento. Sugiere que Kiev no tuvo voz en el asunto.
Es cierto que las ofertas de apoyo de Occidente deben haber fortalecido la determinación de Zelensky y que la falta de entusiasmo occidental parece haber disminuido su interés en la diplomacia. Sin embargo, en sus discusiones con los líderes occidentales Zelensky no priorizó la búsqueda de la diplomacia con Rusia para poner fin a la guerra. Ni Estados Unidos ni sus aliados percibieron una fuerte demanda de su parte para que se comprometieran en la vía diplomática. En ese momento, dada la efusión de simpatía pública en Occidente, tal impulso bien podría haber afectado la política occidental. Zelensky también estaba indudablemente indignado por las atrocidades rusas en Bucha e Irpin y probablemente entendió que lo que comenzó a llamar el “genocidio” de Rusia en Ucrania haría que la diplomacia con Moscú fuera aún más tensa políticamente. Aun así, el trabajo entre bastidores sobre el borrador del tratado continuó e incluso se intensificó en los días y semanas posteriores al descubrimiento de los crímenes de guerra de Rusia, lo que sugiere que las atrocidades de Bucha e Irpin fueron un factor secundario en la toma de decisiones de Kiev.
La nueva confianza de los ucranianos en que podían ganar la guerra también jugó un papel importante. La retirada rusa de Kiev y otras ciudades importantes del noreste y la perspectiva de más armas de Occidente -con las carreteras hacia Kiev ahora bajo control ucraniano- cambiaron el equilibrio militar. El optimismo sobre las posibles ganancias en el campo de batalla a menudo reduce el interés de un beligerante en hacer concesiones en la mesa de negociaciones. A finales de Abril Ucrania había endurecido su posición, exigiendo la retirada rusa del Donbás como condición previa a cualquier tratado. Como lo expresó Oleksii Danilov -Pte del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania- el 02 May: “Un tratado con Rusia es imposible, solo se puede aceptar la capitulación”.
Y luego está el lado ruso de la historia, que es difícil de evaluar. ¿Fue toda la negociación una farsa bien orquestada o Moscú estaba seriamente interesado en un acuerdo? ¿Putin se asustó cuando entendió que Occidente no firmaría los acuerdos o que la posición ucraniana se había endurecido? Incluso si Rusia y Ucrania hubieran superado sus desacuerdos, el marco que negociaron en Estambul habría requerido la aceptación de Estados Unidos y sus aliados. Y esas potencias occidentales habrían tenido que asumir un riesgo político al entablar negociaciones con Rusia y Ucrania y arriesgar su credibilidad garantizando la seguridad de Ucrania. En ese momento y en los dos años transcurridos, la voluntad de emprender una diplomacia de alto riesgo o de comprometerse verdaderamente a defender a Ucrania en el futuro, ha estado notablemente ausente en Washington y en las capitales europeas.
Una última razón por la que fracasaron las conversaciones es que los negociadores pusieron al orden de seguridad de posguerra, antes que el fin de la guerra. Las dos partes se saltaron cuestiones esenciales de gestión y mitigación de conflictos -la creación de corredores humanitarios, un alto el fuego, la retirada de tropas- y, en cambio, trataron de elaborar algo parecido a un tratado de paz a largo plazo, que resolviera las disputas de seguridad que habían sido fuente de tensiones geopolíticas durante décadas. Fue un esfuerzo admirablemente ambicioso, pero resultó demasiado ambicioso. Para ser justos Rusia, Ucrania y Occidente lo habían intentado al revés y también fracasaron estrepitosamente. Los acuerdos de Minsk firmados en 2014 y 2015, tras la anexión de Crimea por parte de Rusia y la invasión del Donbás, cubrían minucias como la fecha y hora del cese de las hostilidades y qué sistema de armas debía retirarse y a qué distancia.
Las principales preocupaciones de seguridad de ambas partes se abordaron secundariamente, si es que se abordaron. Esta historia sugiere que las conversaciones futuras deberían avanzar por vías paralelas, en las que los aspectos prácticos de poner fin a la guerra se abordarán en una vía, mientras que en otra se tratarán cuestiones más amplias. El 11 Abr 24, hace solo unos días, Lukashenko, el primer intermediario de las conversaciones de paz ruso-ucranianas pidió que se volviera al borrador del tratado a partir de la primavera de 2022. “Es una posición razonable”, dijo en una conversación con Putin en el Kremlin. “También era una posición aceptable para Ucrania. Estuvieron de acuerdo con esta posición”. Putin intervino. “Estuvieron de acuerdo, por supuesto”, dijo.
En realidad los rusos y los ucranianos nunca llegaron a un texto de compromiso final. Pero fueron más allá de lo que se había entendido anteriormente, llegando a un marco general para un posible acuerdo. Después de los últimos dos años de carnicería, todo esto puede ser. Corrió mucha agua bajo el puente. Pero es un recordatorio de que Putin y Zelensky estaban dispuestos a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra. Por lo tanto, cuando Kiev y Moscú regresen a la mesa de negociaciones la encontrarán plagada de ideas que aún podrían resultar útiles para construir una paz duradera.
Cuando estamos finalizando el presente ensayo, tomamos conocimiento que el Primer Ministro inglés -Rishi Sunak- viaja a Polonia para hacer llegar ayuda militar a Ucrania por seiscientos millones de U$S, manteniéndose en la misma posición que su predecesor y que el Presidente Biden consiguió destrabar sesenta mil millones de U$S, que retenía el Congreso con el mismo fin, siguiendo los pasos de Obama. Es la “progresía guerrerista” en retirada. La probabilidad de un inmediato “Acuerdo de Paz” se aleja, dando lugar a una muy probable imposición y garantía de Paz, a ser acordada en el 2025 por Trump y Xi Jinping. Los pueblos están superando los desatinos de sus dirigentes “progres”.
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 25, 2024
FBI en acción
♦
La Oficina Federal de Investigaciones (FBI), la agencia nacional de aplicación de la ley de Estados Unidos, no surgió de la noche a la mañana. Evolucionó en las primeras décadas del siglo XX y finalmente estuvo dominado por su ambicioso jefe J. Edgar Hoover.
A finales del siglo XIX, a medida que los colonos poblaban una mayor parte del oeste americano, la Oficina del Censo de Estados Unidos declaró la frontera “cerrada”. Pero eso no significaba que la ley y el orden reinaran en todo el país. Por el contrario, los robos a bancos, la corrupción y nuevas amenazas como la violencia anarquista abrumaron a las fuerzas policiales locales, que carecían de personal y estaban insuficientemente capacitadas. En 1908, el presidente Theodore Roosevelt dio luz verde a los esfuerzos de su fiscal general, Charles Bonaparte (sobrino nieto del emperador francés nacido en Estados Unidos) para crear una nueva organización nacional encargada de hacer cumplir la ley. En 1935, pasó a ser conocida como la Oficina Federal de Investigaciones; y durante el resto del siglo XX, abordó muchos de los crímenes más complejos y desconcertantes en todo el país. Si bien de ninguna manera es una lista completa, aquí están algunos de los más famosos:
Asesinatos de Osage
A principios de la década de 1920, el descubrimiento de petróleo bajo tierras osage en el centro-norte de Oklahoma convirtió a los miembros de esa nación tribal entre las personas más ricas del mundo. En 1923, el pueblo Osage compartía lo que ascendía a 30 millones de dólares en regalías. Pero decenas de esos indios ricos comenzaron a morir: en misteriosos tiroteos, apuñalamientos, explosiones y presuntos envenenamientos. Por inercia, indiferencia o corrupción, las autoridades locales no hicieron nada.
Los miembros de Osage acudieron a Washington en busca de ayuda, apelando a lo que todavía se conocía simplemente como la Oficina de Investigaciones de Estados Unidos. Bajo el liderazgo de un joven e inexperto J. Edgar Hoover, la Oficina utilizó informantes encubiertos para identificar a algunos de los residentes blancos de Oklahoma que habían intentado casarse (y asesinar) en su camino hacia las riquezas de los yacimientos petrolíferos. El agente Tom White, ex Ranger de Texas, dirigió la investigación, que finalmente condenó a William Hale, un destacado magnate ganadero, a su sobrino Ernest Burkhart y a otros por una gran conspiración. Muchos otros casos de homicidio de Osage de la época siguen sin resolverse.
Secuestro de Lindbergh
En la tarde del 1 de marzo de 1932, uno o más secuestradores secuestraron al pequeño hijo del famoso aviador Charles Lindbergh. Dejaron una nota de rescate exigiendo 50.000 dólares, algunas huellas de barro y una escalera rota. Dos meses después, el cuerpo destrozado y en descomposición del niño fue encontrado parcialmente enterrado cerca de la mansión Lindbergh. Al día siguiente, el presidente Herbert Hoover ordenó a la Oficina que coordinara la investigación del asesinato.
Fundamentalmente, agentes especiales inundaron la región con notificaciones de los números de serie de los certificados de oro pagados como rescate. Más de un año después, un carpintero inmigrante alemán llamado Bruno Hauptmann utilizó uno de estos para comprar gasolina en una estación de servicio. Después de su arresto, se encontraron en su garaje otros valores por valor de 13.000 dólares. Cuando Hauptmann fue juzgado, los agentes de la Oficina testificaron que su letra coincidía con la de la nota de rescate. Fue condenado en 1935 y ejecutado en la primavera de 1936.
Asesinato de John F. Kennedy
Casi tan pronto como se dispararon las balas fatales en Dealey Plaza en Dallas el 22 de noviembre de 1963, el FBI asumió un papel de liderazgo en la investigación del asesinato del presidente John F. Kennedy. Los agentes del FBI acudieron al lugar, entrevistaron a los testigos y conservaron toda la evidencia que pudieron encontrar.
Al final, realizaron unas 25.000 entrevistas y siguieron “decenas de miles de pistas de investigación” sobre el asesino Lee Harvey Oswald y otros individuos. Lo más crucial –y controvertido– fue el trabajo realizado por el laboratorio del FBI que investigaba las pruebas balísticas. La Oficina vinculó el arma a Oswald y lo identificó desde el principio como el único pistolero. Posteriormente, los funcionarios del FBI reiteraron su confianza en esos hallazgos cuando los investigadores testificaron ante la Comisión Warren.
Asesinato de Medgar Evers
Algunas investigaciones del FBI concluyen rápidamente; otros, como el intento de llevar ante la justicia al asesino del líder de los derechos civiles Medgar Evers, se prolongan durante décadas. Una bala derribó a Evers en la puerta de su casa en Jackson, Mississippi, en junio de 1963, pero no fue hasta 1994 que las pruebas recopiladas por el FBI finalmente ayudaron a condenar al supremacista blanco Byron De La Beckwith por el asesinato.
La Oficina conectó casi de inmediato el arma homicida con el culpable: De La Beckwith había dejado caer el arma de fuego después de que su retroceso le clavó la mira del rifle en el ojo y la policía la localizó. Dos jurados blancos rechazaron el testimonio ofrecido por agentes del FBI y otros testigos. Mientras la viuda de Evers presionaba a los fiscales locales para reabrir el caso, el FBI ayudó a localizar nuevos testigos. De La Beckwith fue finalmente condenado en 1994 y murió en prisión en 2001.
Bonnie y Clyde
Cuando la infame ola de crímenes de los forajidos de la era de la Depresión Bonnie Parker y Clyde Barrow terminó en una ráfaga de disparos, fueron los agentes de policía locales quienes organizaron la emboscada. Pero fue la Oficina la que ayudó a esos oficiales a determinar dónde esperar.
En mayo de 1934, cuando se vinculó a la pareja con automóviles robados transportados a través de varios estados, lo que provocó la participación federal, Parker y Barrow ya eran responsables de una serie de robos y asesinatos descarados en una gran zona de los Estados Unidos. Con el tiempo, los agentes de la Oficina en al menos ocho ciudades colaborarían con las fuerzas del orden en otros tantos estados diferentes, compartiendo consejos y nuevas pistas. La persecución impulsó los primeros esfuerzos de la Oficina para elaborar perfiles, mientras los agentes especiales intentaban anticipar hacia dónde se dirigirían Bonnie y Clyde a continuación. Al final, fue un agente del FBI quien los rastreó hasta un rincón remoto de Luisiana donde tuvo lugar la exitosa emboscada.
Caso Rosenberg
Mientras la Guerra Fría se intensificaba a finales de la década de 1940, los agentes de inteligencia militar de Estados Unidos que trabajaban para decodificar cables “diplomáticos” soviéticos hicieron un descubrimiento sorprendente. Cuando finalmente descifraron la clave, los mensajes revelaron una red de espionaje oculta en lo más profundo del programa ultrasecreto de desarrollo atómico de Estados Unidos en Los Álamos, Nuevo México.
El agente del FBI Bob Lamphere, que supervisó numerosas investigaciones de espionaje de alto perfil durante la Guerra Fría, siguió el rastro de pistas en estos mensajes descifrados, rastreando los vínculos que conducían desde el científico de Los Álamos, Klaus Fuchs, hasta un ingeniero anodino llamado Julius Rosenberg en Nueva York. El FBI interrogó y arrestó a varios miembros de la red de espías, incluidos Julius y su esposa Ethel. El jefe del FBI, Hoover, que declaró a los Rosenberg culpables del “crimen del siglo”, vio claramente su condena de 1951 como justicia. Pero también fue controvertido: revelaciones posteriores muestran que el FBI sólo siguió el caso contra Ethel para hacer confesar a Julius. Tampoco lo hizo; ambos fueron ejecutados en 1953.
Desaparición de D.B. Cooper
Una tarde de noviembre de 1971, un hombre que se identificó como “Dan Cooper” compró un billete de ida en el vuelo 305 de Northwest Orient desde Portland, Oregón, a Seattle. Una vez que el avión despegó, el hombre de aspecto tranquilo y vestido con traje de negocios le dijo a una azafata que tenía una bomba en su maletín y que estaba secuestrando el avión. ¿Su demanda? 200.000 dólares en billetes usados y cuatro paracaídas.
En Seattle, intercambió a los demás pasajeros del avión por el rescate y ordenó al piloto que despegara nuevamente en dirección a la Ciudad de México y que volara lentamente. Luego D.B. Cooper se puso un paracaídas y saltó del avión, en algún lugar cerca de Nevada, con el dinero en efectivo. Así comenzó el caso sin resolver más famoso de la Oficina. “Cooper” nunca más fue visto a pesar de una extensa búsqueda. En 1980, un niño recuperó un paquete de dinero podrido que había sido parte del rescate, pero las investigaciones de la Oficina sobre unos 800 sospechosos resultaron infructuosas. El caso sigue abierto.
El Unabomber
El FBI comenzó a investigar una serie de misteriosos atentados con bombas en 1980, después de que uno de los dispositivos caseros explotara en la bodega de carga de un vuelo de American Airlines y otro dispositivo fuera enviado al presidente de United Airlines. El FBI, en colaboración con inspectores postales, notó rápidamente similitudes en el diseño entre las dos bombas.
También encontraron vínculos con ataques similares a lo largo de los años 1980 y 1990; de los 16 artefactos incendiarios colocados o enviados entre 1978 y 1995, muchos causaron heridas graves y tres resultaron mortales. Dado que el atacante utilizó materiales de desecho y dejó pocos o ningún rastro forense, a mediados de la década de 1990 todo lo que la Oficina tenía para seguir era un perfil rudimentario. Sólo cuando la agencia y el Departamento de Justicia dieron luz verde a la publicación en un periódico de un manifiesto de 35.000 palabras del llamado Unabomber, un trabajador social llamado David Kaczynski alertó al FBI sobre las similitudes entre la diatriba y el estilo de pensamiento y escritura de su hermano Ted. El FBI dirigió el equipo enviado para arrestar a Unabomber (Ted Kaczynski) en una choza remota en el estado de Montana y descubrió un dispositivo activo listo para enviar correo debajo de su cama. Kaczynski se declaró culpable y murió en prisión.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 1 , 2024
El asesinato de Kennedy y el auge de las noticias televisivas
◘
-Christopher Hitchens
En periodismo las malas noticias venden. “Si sangra, lidera” es un famoso eslogan de la industria, que explica por qué los crímenes violentos, la guerra, el terrorismo y los desastres naturales son omnipresentes en las noticias de televisión. El hecho de que los periodistas y sus colaboradores ganen dinero con acontecimientos preocupantes es algo que los investigadores rara vez exploran. Pero incluso si parece desagradable, es importante comprender el vínculo entre las noticias negativas y las ganancias. Como historiador de los medios, creo que estudiar este tema puede arrojar luz sobre las fuerzas que dan forma al periodismo contemporáneo.
Poco después de que Kennedy fuera asesinado en Dallas el 22 de noviembre de 1963, las cadenas de televisión demostraron su sensibilidad ante la tragedia cancelando comerciales y dedicando todo su tiempo al aire a la historia durante varios días. El presidente de CBS, Frank Stanton, la llamaría más tarde “la historia ininterrumpida más larga en la historia de la televisión”. En un momento dado, el 93% de todos los televisores estadounidenses estaban sintonizados con la cobertura. Las estimaciones varían, pero la decisión de las cadenas de renunciar a los anuncios puede haberles costado hasta 19 millones de dólares, lo que equivale a 191 millones de dólares en 2023.
Durante décadas, las cadenas mostraron la cobertura de sus asesinatos como el epítome del servicio público. Y una y otra vez, ejecutivos de cadenas y periodistas argumentaron que las noticias televisivas estaban excepcionalmente protegidas de las presiones económicas que se encuentran en otras partes de la radiodifusión. Las noticias de televisión a principios de la década de 1960 fueron “la principal pérdida que permitió a NBC, CBS y ABC justificar las enormes ganancias obtenidas por sus divisiones de entretenimiento”, recordó Ted Koppel de ABC News en The Washington Post en 2010. Añadió : “Nunca ocurrió a los altos mandos de la cadena que la programación de noticias podría ser rentable”.
La cobertura del asesinato de Kennedy, combinada con la ampliación de los noticieros, aumentó significativamente el valor comercial de las noticias televisivas. A lo largo de la década de 1960, el periodismo televisivo comenzó a madurar hasta convertirse en el género de programación más lucrativo de la televisión estadounidense. En la temporada televisiva 1965-1966, “The Huntley-Brinkley Report” de NBC generó 27 millones de dólares en publicidad al año, lo que lo convertía en el programa más lucrativo de la cadena, superando incluso a “Bonanza”, el programa de entretenimiento más importante. “The CBS Evening News” estaba recaudando 25,5 millones de dólares en publicidad, lo que lo convertía en el segundo programa más rentable de la televisión estadounidense. Por esa época, las cadenas les decían a los reguladores que habían sacrificado millones de dólares por el servicio público a través del periodismo. Por ejemplo, en un testimonio de 1965 ante la Comisión Federal de Comunicaciones, ejecutivos de ABC, CBS y NBC dijeron que sus divisiones de noticias tenían motivos más elevados que simplemente ganar dinero.
Pero estaban ganando dinero, y mucho. En 1969, “Huntley-Brinkley” ganó 34 millones de dólares en publicidad con un presupuesto de producción de 7,2 millones de dólares, lo que convertía al programa –según la revista Fortune– en “la mayor fuente de ingresos que la N.B.C. La cadena tiene… más grande que ‘Laugh-In’ o ‘The Dean Martin Show’”. Una década antes, “Huntley-Brinkley” había estado ganando sólo 8 millones de dólares en ingresos por publicidad y patrocinio. Sin embargo, las cadenas no promocionaron sus ganancias. En cambio, promovieron continuamente sus esfuerzos cubriendo la guerra de Vietnam, los disturbios civiles y los asesinatos de la década de 1960 como un servicio al interés público. También afirmaron que la producción de noticias les costaba millones y ocultaron los ingresos publicitarios acumulados por la programación de noticias en otras partes de sus presupuestos corporativos. Hacer esto les dio una ventaja en privilegios regulatorios, como la renovación de licencias de estaciones.
En última instancia, la década caótica, cacofónica y confusa de los años 1960 terminaría lanzando el mundo de los medios hipercomerciales en el que vivimos hoy. Buscar historias de investigación sensacionalistas, como Watergate y el escándalo Irán-Contra de armas por rehenes, generaría índices de audiencia más altos y más ingresos por publicidad, y convertiría a los periodistas televisivos en celebridades nacionales. Los valores originales que animaron el periodismo televisivo en sus inicios se rendirían ante formatos más lucrativos. “60 Minutes” –una producción de CBS News– eventualmente se convirtió en la propiedad de programación propiedad de una cadena más valiosa en la historia de la televisión estadounidense, y en la década de 1980 casi todas las estaciones de noticias locales habían lanzado su propio grupo de investigaciones “I-Team”.
Con el tiempo, el profesionalismo que atrajo a las audiencias a las noticias televisivas tras el asesinato de Kennedy en 1963 sería suplantado por estrategias de crecimiento de audiencia vendidas por los consultores de noticias televisivas. Los análisis de audiencia, las métricas de participación minuto a minuto y los Q-scores que calibran la “simpatía” del presentador estandarizarían los formatos y homogeneizarían la recopilación de noticias en el intento de maximizar las ganancias. Sin embargo, a lo largo de las décadas, permanece una constante: las malas noticias venden. Es una perogrullada de la industria de los medios de comunicación, nos guste o no estudiarla, y los noticieros que se transmiten hoy, 60 años después de los acontecimientos de noviembre de 1963, lo demuestran.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 17, 2023
La desclasificación de archivos con datos sobre el asesino de John F. Kennedy en Finlandia
♦
El Servicio de Inteligencia de Seguridad de Finlandia (Supo) ha desclasificado un archivo del 23 de noviembre de 1963 sobre la visita de Lee Harvey Oswald, autor material del asesinato del 35.º presidente de Estados Unidos John F. Kennedy, al país nórdico en 1959, cuatro años antes del crimen. Oswald, que entonces tenía 19 años, llegó al hotel Torni en Helsinki la noche del 10 de octubre de 1959 y se registró para una estancia de cinco días, pero dos noches después cambió de hotel y se instaló en el Klaus Kurki por tres noches, informa la emisora Yle, que publicó los documentos desclasificados.
Las autoridades finlandesas no lograron determinar el motivo del viaje del joven estadounidense a Helsinki, como tampoco sus movimientos y actividades durante aquellos días. Lo que sí llamó la atención en aquel entonces fue que el 12 de octubre de 1959 Oswald solicitó un visado de turista en la Embajada de la Unión Soviética en la capital finlandesa, que le fue concedido en tiempo récord —el día 14— cuando el tiempo de espera promedio era de más de una semana para este tipo de visas. La solicitud de pasaporte estadounidense de Oswald indicaba que la intención de su viaje estaba relacionada con sus planes de estudiar en Suiza o en la Universidad de Turku (Finlandia). Sin embargo, su solicitud de ingreso en la Universidad de Turku resultó ser una tapadera que se sumó al enigma en torno a su estancia en el país escandinavo.
Tampoco queda claro desde dónde había llegado a territorio finlandés: su nombre no figuraba en los listados de llegadas. El único vuelo desde Londres el 10 de octubre aterrizó en Helsinki a las 23:33, mientras que Oswald se registró en el hotel Torni menos de una hora después, con lo cual es prácticamente improbable que llegara directamente desde el Reino Unido. Lo más probable es que haya llegado desde Estocolmo (Suecia) en avión o en un ferry. Después de Finlandia, el siguiente destino de Oswald era Moscú, a donde se dirigió desde el pequeño pueblo fronterizo de Vainikkala. Una vez en la capital soviética, expresó su deseo inmediato de recibir la ciudadanía del país eslavo. En septiembre de 1964, la Comisión Warren determinó que Oswald había sido el único autor del disparo mortal en el centro de Dallas que acabó con la vida de Kennedy en noviembre de 1963.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 16, 2023
EL PRESIDENTE DONALD TRUMP NO LEE PRISIONERO EN ARGENTINA
.
Con el orgullo herido, debemos confesar que la evidencia está sobre la mesa: El Presidente de los Estados Unidos de América, Mr. Donald J. Trump, no lee PrisioneroEnArgentina.com. De haberlo hecho, hubiera evitado el desliz histórico en cuando a las donaciones de sueldos como Primer Mandatario (Ver ¿Cuánto gana un funcionario del gobierno en Estados Unidos? , artículo que fuera publicado el 18 de octubre del corriente año)
Del mismo modo, John F. Kennedy nació en riqueza y prestigio. Cuando Kennedy tomó juramento en 1961, fue el hombre más rico de la historia en hacerlo. La fortuna de la familia Kennedy fue valorada en 1.000 millones de dólares. Kennedy donó su sueldo como Presidente. Previamente, también había donado su salario como Congresista y como Senador.
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 22, 2019
HOFFA
.
Jimmy Hoffa fue el controvertido jefe del sindicato de camioneros quien se hizo famoso a nivel nacional por pelear con John y Robert Kennedy durante las audiencias televisadas del Senado a finales de la década de 1950. Siempre se rumoreaba que tenía conexiones sustanciales con el crimen organizado, y finalmente cumplió una sentencia en una prisión federal.
Cuando Hoffa saltó a la fama, proyectó un aura de un tipo duro que luchaba por el pequeño. Y él obtuvo mejores ofertas para los camioneros que pertenecían a los sindicatos. Pero los rumores sobre sus vínculos con la mafia siempre eclipsaban cualquier logro legítimo que tuviera como líder laboral.
Un día de 1975, unos años después de su liberación de la prisión, Hoffa salió a almorzar y desapareció. En ese momento se creía ampliamente que estaba planeando un regreso a la participación activa en los Transportistas, y también se asumió ampliamente que era víctima de una ejecución de pandillas mafiosas.
La búsqueda de Jimmy Hoffa se convirtió en una sensación nacional y las búsquedas de su cuerpo han aparecido periódicamente en las noticias desde entonces. El misterio sobre su paradero generó innumerables teorías conspirativas, chistes malos y leyendas urbanas duraderas.
James Riddle Hoffa nació en Brazil, Indiana, el 14 de febrero de 1913. Su padre, que trabajaba en la industria del carbón, murió de una enfermedad respiratoria relacionada a su trabajo cuando Hoffa era un niño. Su madre y los tres hermanos de Hoffa vivían en la pobreza relativa, y cuando era adolescente Hoffa dejó la escuela para tomar un trabajo como trabajador de carga para la cadena de tiendas de comestibles Kroger.
En los primeros días sindicales de Hoffa mostró un talento para explotar la debilidad de los patrones. Cuando todavía era un adolescente, Hoffa llamó a una huelga justo cuando los camiones que transportaban fresas llegaban a un almacén de comestibles. Sabiendo que las fresas no se mantendrían por mucho tiempo, la tienda no tuvo más remedio que negociar sobre los términos de Hoffa.
El grupo que Hoffa representaba, conocido localmente como los “Strawberry Boys” (Los chicos de las frutillas), se unió a un local del sindicato de camioneros, que más tarde se fusionó con otros grupos de la misma línea sindical. Bajo el liderazgo de Hoffa, el local creció de unas pocas docenas de miembros a más de 5.000.
En 1932, Hoffa se mudó a Detroit, junto con algunos amigos que trabajaron con él en Kroger’s, para tomar una posición con el sindicato local en esa ciudad. En los disturbios laborales durante la Gran Depresión, los organizadores sindicales fueron blanco de la violencia de los dirigentes de la compañía. Hoffa fue atacado con saña recibiendo heridas de cuidado. Hoffa, de todos modos, se presentó como alguien que no se dejaría intimidar.
A principios de la década de 1940 Hoffa comenzó a establecer vínculos con el crimen organizado. En un incidente, alistó a gángsters de Detroit para huir de un sindicato rival del Congreso de Organizaciones Industriales. Las conexiones de Hoffa con mafiosos tenían sentido. La turba protegió a Hoffa, y la amenaza implícita de la violencia significaba que sus palabras tenían un peso serio. A cambio, el poder de Hoffa en los locales del sindicato permite que los mafiosos intimiden a los propietarios de negocios locales. Si no rendían tributo, los camioneros que hacían las entregas salían a la huelga y paraban el comercio.
El poder de Hoffa dentro de la organización gremial creció inmensamente a principios de la década de 1950. Se convirtió (Hoffa) en el principal negociador del sindicato en 20 estados, donde luchó por los derechos de los camioneros a los que representaba. Los trabajadores llegaron a amar a Hoffa, a menudo desviviendose para estrechar su mano en las convenciones del gremio. En discursos pronunciados con voz grave, Hoffa proyectó un personaje rudo, pero -aparentemente- sincero ante los ojos de los transportistas.
En 1957, un poderoso comité del Senado de los Estados Unidos que investigaba estafas laborales comenzó a celebrar audiencias centradas en los Camioneros. Jimmy Hoffa se enfrentó a los hermanos Kennedy, el senador John F. Kennedy de Massachusetts, y su hermano menor Robert F. Kennedy, un abogado del comité.
En audiencias dramáticas, Hoffa se prendió en un mano a mano con los senadores, interrumpiendo sus preguntas con bromas callejeras. Y nadie podía perderse la aversión en particular que Robert Kennedy y Jimmy Hoffa tenían el uno para el otro.
En diciembre de 1971, el presidente Richard Nixon conmutó la sentencia de Hoffa.
En 1975, se rumoreaba que Hoffa estaba ejerciendo influencia dentro del sindicato de conductores de camiones mientras oficialmente no tenía ninguna participación. Le dijo a los asociados, e incluso a algunos periodistas, que iba a vengarse de los que estaban en el sindicato y de la mafia que lo había aterrizado en el y, ayudado a enviarlo a prisión.
El 30 de julio de 1975, Hoffa dijo a los miembros de la familia que iba a reunirse con alguien para almorzar en un restaurante en las afueras de Detroit. Nunca regresó de su cita para almorzar, y nunca se le vio, ni se volvió a saber de él. Su desaparición rápidamente se convirtió en una noticia importante en todo Estados Unidos. El FBI y las autoridades locales persiguieron innumerables pistas, pero las datos reales eran escasos. Hoffa había desaparecido, y se suponía que había sido víctima de un golpe de la mafia.
Cada año salen a la superficie teorías de su asesinato. Periódicamente el FBI recibe informaciones sobre el paradero del cuerpo del líder gremial y envía personal para desenterrar patios traseros o campos remotos.
Un supuesto dato de un mafioso se convirtió en una leyenda urbana clásica: se rumoreaba que el cuerpo de Hoffa estaba enterrado bajo la zona final del Giants Stadium de Football Americano, que había sido construido en el New Jersey Meadowlands aproximadamente cuando Hoffa había desaparecido.
Con respecto a la cultura popular, Jack Nicholson ha puesto su cara al rol del sindicalista en “Hoffa”, dirigida y co-protagonizada por Danny DeVito. Sylvester Stallone dió vida a un gremialista, basándose en la vida de Hoffa en el film “F.I.S.T.”, dirigida por Norman Jewison y con Peter Boyle y Rod Steiger en papeles de reparto. Aún sin estrenar, Al Pacino da vida a Jimmy Hoffa en la última realización de Martin Scorcese, “The Irishman” que cuenta con los talentos de Robert DeNiro, Joe Pesci, Harvey Keitel y Ray Romano.
[ezcol_1third] [/ezcol_1third] [ezcol_1third] [/ezcol_1third] [ezcol_1third_end] [/ezcol_1third_end]PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 18, 2019
¿Cuánto gana un funcionario del gobierno en Estados Unidos?
.
El espíritu original de la acción del gobierno en Estados Unidos ha encarnado una obligación de servir al pueblo estadounidense con un grado de voluntariado. De hecho, los salarios de estos altos funcionarios del gobierno tienden a ser inferiores a los de los ejecutivos del sector privado en posiciones similares.
Por ejemplo, el salario anual de 400,000 dólares del presidente de los Estados Unidos refleja un gran grado de “voluntariado” en comparación con el salario de un manager de personal de una empresa de pinturas de casas (con 14 operarios a cargo) que oscila entre 123,000 (San Francisco) y 130,000 (New York) o Elon Musk, CEO de Tesla, quien deposita en su cuenta bancaria 513 millones de dólares anualmente.
Volviendo a los números de servidores públicos, aqui hay algunos ejemplos con valor de la moneda americana.
Presidente de los Estados Unidos
2019: $400,000
El salario del presidente se incrementó de $200,000 a $400,000 en 2001. El salario actual del presidente de $400,000 tiene una asignación adicional de $50,000 por gastos.
2000: $200,000
Como comandante en jefe de las fuerzas armadas más modernas y costosas existentes, el presidente estadounidense es considerado la figura política más poderosa del mundo. Teniendo el control de una serie de armas nucleares sólo por demás que el de Rusia, el presidente también es responsable de la salud de la economía más grande del mundo y el desarrollo y aplicación de la política interna y exterior de Estados Unidos.
El salario del presidente de los Estados Unidos es fijado por el Congreso, y como lo exige el Artículo II, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos, no puede ser cambiado durante el mandato del presidente. No existe ningún mecanismo para ajustar automáticamente el salario del presidente; El Congreso debe aprobar una legislación que lo aumente. Dado que la legislación promulgada en 1949, el presidente también obtiene una cuenta de gastos anual no imponible de $50,000 para fines oficiales.
Desde la promulgación de la Ley de ExPresidentes de 1958, los expresidentes han recibido una pensión anual de por vida y otros beneficios, incluyendo subsidios de personal y oficina, gastos de viaje, protección del Servicio Secreto y más.
¿Pueden los presidentes rechazar el salario?
Los Padres Fundadores de Estados Unidos nunca quisieron que los presidentes se convirtieran en ricos como resultado de su servicio. De hecho, el primer salario presidencial de $25,000 fue una solución de compromiso alcanzada con los delegados a la Convención Constitucional que argumentaron que el presidente no debía ser pagado o compensado de ninguna manera.
A lo largo de los años, sin embargo, algunos presidentes que eran independientemente ricos cuando eran elegidos han optado por rechazar sus salarios.
Cuando asumió el cargo en 2017, el 45avo presidente Donald Trump se unió al primer presidente George Washington para jurar no aceptar el salario presidencial. Sin embargo, ninguno de ellos podría hacer eso.
El artículo II de la Constitución, mediante el uso de la palabra “deberá”, exige que se pague al presidente:
“El Presidente, en los momentos indicados, recibirá por sus servicios una compensación, que no se incrementará ni disminuirá durante el período para el cual habrá sido elegido, y no recibirá dentro de ese período ningún otro emolumento de los Estados Unidos Estados Unidos, o cualquiera de ellos.
En 1789, el Congreso decidió que el presidente no puedo elegir si aceptar el salario o no.
Como alternativa, el presidente Trump accedió a mantener $1 de su salario. Desde entonces, ha cumplido su promesa donando sus pagos salariales trimestrales de $100,000 a varias agencias federales, incluyendo el Servicio de Parques Nacionales y el Departamento de Educación.
Antes del gesto de Trump, los presidentes John F. Kennedy y Herbert Hoover donaron sus salarios a varias organizaciones benéficas y causas sociales.
[ezcol_1half]Vicepresidente de los Estados Unidos
2019: $235,100
El salario del vicepresidente se decide por separado del del presidente. A diferencia del presidente, el vicepresidente obtiene el ajuste automático del costo de vida dado a otros empleados federales según lo establecido anualmente por el Congreso. El vicepresidente recibe los mismos beneficios de jubilación que los que se pagan a otros empleados federales bajo el Sistema de Jubilación de Empleados Federales (FERS, por sus siglas en inglés)
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]2000: $181,400
Secretarios del Gabinete
2019: $210,700
2010: $199,700
Los salarios de los secretarios de los 15 departamentos federales que componen el Gabinete del Presidente son fijados anualmente por la Oficina de Gestión de Personal (OPM) y el Congreso.
Los secretarios del gabinete, así como el jefe de personal de la Casa Blanca, el administrador de la Agencia de Protección Ambiental, el director de la Oficina de Administración y Presupuesto, el embajador de las Naciones Unidas y el representante comercial de los Estados Unidos, pagan el mismo salario base. A partir del año fiscal 2019, a todos estos funcionarios se les pagaba $210,700 por año.
[/ezcol_1half_end] [ezcol_1third]Rama Legislativa – Congreso de los Estados Unidos
Senadores y Representantes de Rango y Archivo
2019: $174,000
2000: $141,300
Presidente de la Cámara
2019: $223,500
2000: $181,400
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Líderes de la Mayoría y las Minorías de la Cámara de Seguridad y del Senado
2019: $193,400
2000: $156,900
A efectos de compensación, los 435 miembros del Congreso -Senadores y Representantes- son tratados como otros empleados federales y son pagados de acuerdo con los horarios salariales del Ejecutivo y del Ejecutivo Senior administrados por la Oficina de Gestión de Personal de los Estados Unidos ( OPM). Los horarios de pago de OPM para todos los empleados federales son establecidos anualmente por el Congreso.
Desde 2009, el Congreso ha votado para no aceptar el aumento anual del costo de vida automático pagado a los empleados federales. Incluso si el Congreso en su conjunto decidiera aceptar el aumento anual, los miembros individuales son libres de rechazarlo.
Muchos mitos rodean los beneficios de jubilación del Congreso. Sin embargo, al igual que otros empleados federales, los miembros del Congreso elegidos desde 1984 están cubiertos por el Sistema de Jubilación de Empleados Federales. Los elegidos antes de 1984 están cubiertos por los términos del Sistema de Jubilación del Servicio Civil (CSRS).
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]
Rama Judicial
Presidente de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos
2019: $267,000
2000: $181,400
Jueces Asociados de la Corte Suprema
2019: $255,300
2000: $173,600
Jueces de Distrito
2019 $210,900
Jueces de Circuito
2019 $223,700
Al igual que los miembros del Congreso, los jueces federales, incluidos los jueces de la Corte Suprema, son pagados de acuerdo con los horarios de pago del Ejecutivo y Ejecutivo Senior de la OPM. Además, los jueces federales obtienen el mismo ajuste anual del costo de vida dado a otros empleados federales.
De conformidad con el artículo III de la Constitución, la indemnización de los magistrados de la Corte Suprema “no se disminuirá durante su permanencia en el cargo”. Sin embargo, los salarios de los jueces federales inferiores pueden ajustarse sin restricciones constitucionales directas. Los beneficios de jubilación de los jueces de la Corte Suprema son de hecho “supremos”. Los jueces jubilados tienen derecho a una pensión vitalicia igual a su salario completo más alto. Para calificar para una pensión completa, los jueces jubilados deben haber servido por un mínimo de 10 años siempre que la suma de la edad del juez en cuestón y los años de servicio efectivo de la Corte Suprema totalice 80.
[/ezcol_1third_end]
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 18, 2019
ALEMANIA DIVIDIDA
Poco después de la medianoche el 12 de agosto de 1961, los soldados de Alemania Oriental comienzan a colocar alambre de púas y ladrillos como una barrera entre el Berlín Oriental controlado por los soviéticos y la sección occidental democrática de la ciudad.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania derrotada se dividió en zonas de ocupación soviéticas, estadounidenses, británicas y francesas. La ciudad de Berlín, aunque técnicamente era parte de la zona soviética, también se dividió, y los soviéticos tomaron la parte oriental de la ciudad. Después de que un puente aéreo aliado masivo en junio de 1948 frustrara un intento soviético de bloquear Berlín Occidental, la sección oriental se vio aún más estrecha en el redil soviético. Durante los siguientes 12 años, aislada de su contraparte occidental y básicamente reducida a un satélite soviético, Alemania Oriental vio que entre 2.5 y 3 millones de sus ciudadanos se dirigían a Alemania Occidental en busca de mejores oportunidades. En 1961, unos 1.000 alemanes orientales, incluidos muchos trabajadores calificados, profesionales e intelectuales, se iban todos los días.
En agosto, Walter Ulbricht, el líder comunista de Alemania del Este, recibió el visto bueno del primer ministro soviético Nikita Khrushchev para comenzar a cerrar todos los accesos entre Berlín Oriental y Occidental. Los soldados comenzaron el trabajo durante la noche del 12 al 13 de agosto, colocando más de 100 millas de alambre de púas ligeramente dentro de la frontera de Berlín Este. El cable pronto fue reemplazado por una pared de bloques de concreto de seis pies de alto y 96 millas de largo, completa con torres de protección, postes de ametralladoras y reflectores. Oficiales de Alemania Oriental conocidos como Volkspolizei (“Volpos”) patrullaban el Muro de Berlín día y noche.
Muchos residentes de Berlín en la primera mañana se encontraron repentinamente aislados de amigos o familiares en la otra mitad de la ciudad. Dirigidos por su alcalde, Willi Brandt, los berlineses occidentales se manifestaron contra el muro, mientras Brandt criticaba a las democracias occidentales, particularmente a los Estados Unidos, por no tomar una posición en contra de él. El presidente John F. Kennedy había dicho anteriormente públicamente que Estados Unidos solo podía ayudar realmente a los berlineses y alemanes occidentales, y que cualquier tipo de acción en nombre de los alemanes orientales solo resultaría en un fracaso.
El Muro de Berlín fue uno de los símbolos más poderosos e icónicos de la Guerra Fría. En junio de 1963, Kennedy pronunció su famoso discurso “Ich bin ein Berliner” (“Soy berlinés”) frente al Muro, celebrando a la ciudad como un símbolo de libertad y democracia en su resistencia a la tiranía y la opresión. La altura del muro se elevó a 10 pies en 1970 en un esfuerzo por detener los intentos de fuga, que en ese momento llegaban casi a diario. De 1961 a 1989, un total de 5,000 alemanes orientales escaparon; muchos más intentaron y fracasaron. Los disparos de alto perfil de algunos posibles desertores solo intensificaron el odio del mundo occidental hacia el Muro.
Finalmente, a fines de la década de 1980, Alemania Oriental, impulsada por el declive de la Unión Soviética, comenzó a implementar una serie de reformas liberales. El 9 de noviembre de 1989, masas de alemanes orientales y occidentales se reunieron en el Muro de Berlín y comenzaron a trepar y desmantelarlo. Cuando se destruyó este símbolo de la represión de la Guerra Fría, Alemania Oriental y Occidental se convirtieron nuevamente en una nación, firmando un tratado formal de unificación el 3 de octubre de 1990.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 12, 2019
Bobby
A las 12:50 a.m. el 5 de junio de 1968, el senador Robert F. Kennedy, candidato presidencial, recibe tres impactos en una lluvia de disparos en el hotel Ambassador en Los Ángeles. Otros cinco individuos resultaron heridos. El senador acababa de completar un discurso celebrando su victoria en las primarias presidenciales de California.
El tirador, el palestino Sirhan Sirhan, tenía un revólver humeante calibre .22 en sus manos y fue arrestado de inmediato. Kennedy, herido de gravedad, fue llevado de urgencia al hospital, donde luchó por su vida durante las próximas 24 horas. En la mañana del 6 de junio, murió. Tenía 42 años. El 8 de junio, Kennedy fue enterrado en el Cementerio Nacional de Arlington, también el lugar de descanso final de su hermano mayor asesinado, el presidente John F. Kennedy.
Robert Kennedy, nacido en Brookline, Massachusetts, en 1925, interrumpió sus estudios en la Universidad de Harvard para servir en la Marina de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Fue asesor legal de varios subcomités del Senado durante la década de 1950 y en 1960 se desempeñó como gerente de la exitosa campaña presidencial de su hermano.
Nombrado fiscal general por el presidente Kennedy, demostró ser un miembro vigoroso del gabinete, procesando celosamente los casos relacionados con los derechos civiles y asesorando estrechamente al presidente sobre asuntos nacionales y extranjeros. Después del asesinato de Kennedy en 1963, se unió a la administración del presidente Lyndon B. Johnson, pero renunció en 1964 para postularse con éxito en Nueva York para un escaño en el Senado. Conocido en el Congreso como defensor de la reforma social y defensor de los derechos de las minorías, también expresó críticas sobre la guerra en Vietnam.
En 1968, muchos de sus partidarios lo instaron a postularse para la presidencia como un demócrata socialmente progresista y en contra de la guerra. Dudando hasta que vio resultados primarios positivos para su compañero de la lucha contra la guerra, Eugene McCarthy, anunció su candidatura para la nominación presidencial demócrata el 16 de marzo de 1968. Quince días después, el presidente Johnson anunció que no buscaría la reelección y el vicepresidente Hubert Humphrey se convirtió en el principal candidato demócrata, con McCarthy y Kennedy detrás de él. Kennedy realizó una campaña enérgica y, el 4 de junio de 1968, obtuvo una gran victoria en las primarias de California. Había ganado cinco de las seis primarias y parecía un deber para la nominación demócrata y, en cierto modo, la presidencia.
Poco después de la medianoche, pronunció un discurso de victoria a sus partidarios en el Ambassador Hotel y luego, mientras se dirigía a una conferencia de prensa junto a una salida lateral, fue herido de muerte por el palestino Sirhan Sirhan. Sirhan fue arrestado en la escena y acusado de asesinato en primer grado. Un vagabundo mentalmente inestable, sus motivos para matar a Kennedy nunca han sido claros. Algunos periodistas han alegado que Sirhan formaba parte de una conspiración de asesinatos más grande, supuestamente provocada por la promesa de Kennedy de poner fin a la guerra de Vietnam en caso de ser elegido presidente. Estos conspiradores citan pruebas forenses y testimonios de testigos que afirman que demuestran la existencia de tiradores adicionales que no fueron detenidos.
En 1969, Sirhan Sirhan fue declarado culpable y condenado a morir. En 1972, su sentencia de muerte fue conmutada por cadena perpetua cuando la Corte Suprema de California abolió la pena de muerte. Desde 1983, los funcionarios de la prisión le han negado repetidamente la libertad condicional y lo consideran una amenaza grave para la seguridad pública.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 5, 2019
AIR FORCE ONE
Air Force One es uno de los símbolos de presidencia más reconocidos y una presencia innegable en el cielo. Si bien pensamos que Air Force One se refiere a los aviones en sí, en realidad es un distintivo de llamada de radio para cualquier avión en el que viaje el Presidente de los Estados Unidos de América. Sin embargo, hay dos aviones que sirven como aviones oficiales para viajes presidenciales bajo el distintivo de llamada. Estos dos aviones Boeing 747-200B altamente personalizados han estado en servicio desde la presidencia de George Bush en 1990. Son los sucesores del Boeing 707, que el presidente Dwight Eisenhower agregó en el ’58.
El primer presidente en volar a bordo del Air Force One mientras estaba en el cargo fue Franklin D. Roosevelt. Sin embargo, el avión era muy diferente de los aviones de los presidentes en la actualidad. Roosevelt voló a bordo de un barco volador anfibio Douglas Dolphin modificado. Irónicamente, nadie está realmente seguro de que él realmente voló en el avión. A pesar de la incertidumbre, se atascó y se convirtió en una tradición que ha continuado a lo largo de los años. Los aviones militares se transformaron, con toda la tecnología más avanzada y los mejores sistemas de defensa para transportar y proteger el POTUS Siglas en inglés de Presidente de los Estados Unidos) en tiempos de necesidad. Con el tiempo, los aviones pasaron por el tratamiento de la Primera Dama. Como era de esperar, y gracias a la siempre actual esposa del presidente Kennedy, la primera dama Jacqueline Kennedy, los presidentes han tenido un avión con un impresionante trabajo de pintura azul de dos tonos durante las últimas décadas. Air Force One tiene una sensación misteriosa, principalmente porque está totalmente fuera de los límites para la mayoría de nosotros. Entonces, ahora que se espera que sufra una transformación, echemos un vistazo a sus campanas y silbidos … al menos a los que conocemos.
El Air Force One de hoy en día fue diseñado a partir del Boeing 747 muy modificado. El avión cuenta con tres cubiertas. El nivel más bajo del avión se utiliza en su mayor parte como espacio de carga. La mayoría del espacio para pasajeros está en el nivel medio, y el nivel superior está dedicado a los equipos de comunicaciones. Hay dos entradas en el avión. La entrada delantera cerca de la nariz del avión es para el presidente, su familia e invitados especiales. Esta es la ubicación icónica que probablemente haya visto en las imágenes, del presidente saludando al entrar y salir del avión. La segunda entrada está diseñada para periodistas y otro personal. El avión tiene sus propias escaleras retráctiles, para ambas entradas. Las escaleras se abren hacia la cubierta inferior, y los miembros de la tripulación y el personal suben escaleras internas para llegar a las cubiertas superiores.
La aeronave tiene más facilidades de las que se podría imaginar, y por supuesto, se ocupa de todas las necesidades del presidente. Una de esas necesidades de gran importancia es la salud del presidente. En el avión encontrará una suite médica completamente equipada, que alberga un equipo de médicos, enfermeras y cirujanos calificados y calificados. Incluye una amplia farmacia, equipos para la sala de emergencias e incluso una mesa de operaciones plegable. Si bien la salud del presidente es de suma importancia en el avión, todos los pasajeros pueden recibir tratamiento médico. Lo más importante, el avión siempre está preparado para cualquier emergencia.
Las tres cubiertas de Air Force One se extienden 4,000 pies cuadrados {372 metros cuadrados). Al igual que en la Casa Blanca, el avión está equipado con todo, desde salas de conferencias, una suite médica con un quirófano, una cocina, un dormitorio principal y, probablemente, más cosas de las que no sabemos. El presidente también tiene su propia suite que cuenta con una gran oficina, baño y sala de conferencias. Y para aquellos que acompañan al Presidente, como asesores principales, oficiales del Servicio Secreto y medios de comunicación, también hay cuartos especiales para ellos.
En el caso de que se necesite un respaldo para Air Force One, su hermano mayor interviene. Su nombre es E-4B, también conocido como “Doomsday Plane” (Avión del Día de Juicio Final). El E-4B es un centro de comando y bunker nuclear aéreo que se diseñó durante La Guerra Fría como protección contra un ataque nuclear. El Presidente debe estar listo para viajar a cualquier parte del mundo en cualquier momento. Por esta razón, Air Force One puede volar a una velocidad cercana a la velocidad del sonido. La velocidad de crucero típica del Air Force One es de 580 millas por hora. Pero, puede volar o digamos zoom hasta una velocidad de 650 mph. También puede volar alto y alcanzar una altitud máxima de 45,100 pies, que está muy por encima de la altura de los vuelos comerciales.
En Air Force One, no es necesario apagar su teléfono durante el despegue, como lo hacen los pasajeros en vuelos comerciales. El presidente no puede salir de su cargo durante los 15 minutos durante el despegue y durante todo el vuelo. ¿Y si su teléfono deja de funcionar? ¡Puede usar uno de los otros 84 teléfonos del avión! Hay muchos teléfonos distribuidos en todas las cabinas para permitir que el personal siga trabajando. Además de los teléfonos, también hay una colección de radios de dos vías, máquinas de fax, 19 televisores y diferentes equipos de oficina. El presidente y su personal pueden ponerse en contacto con cualquier persona en el mundo a pesar de estar a decenas de miles de pies en el aire.
El presidente utiliza el AFO (Air Force One) cuando hay un ataque terrorista como el 9/11. Durante un incidente como este, AFO se transforma en la “Casa Blanca voladora”. Gracias a su centro de comando móvil que está equipado con un avanzado equipo de comunicaciones seguro, además de una serie de otros dispositivos de primera categoría, el Presidente y su personal pueden dirigir el País cuando la seguridad de la Casa Blanca se ve amenazada.
El actual Boeing 747s cuesta alrededor de $ 380 millones para construir. Si eso parece que es mucho, el Air Force One cuesta $ 660 millones. Con sus muchas características (además de las que no conocemos), la Fuerza Aérea pagó la factura en cuotas, de $ 140 millones cada una. Y si eso suena como demasiado (porque lo es), hay que ver el acuerdo que presidente Donald Trump llegó recientemente con Boeing Co. para el nuevo programa Air Force One: ¡$ 3.9 mil millones! Cuando se compara el costo de operar la AFO durante una hora con la deuda nacional, no suena como mucho. Pero, cuando se compara con los $ 20,000 a $ 25,000 por hora que cuesta operar un comercial 747, es exorbitante: $ 200,000 mil por hora. El viaje presidencial es muy complejo e involucra a cientos de personas, docenas de vehículos y una flota de aviones.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 9, 2019
“O CONMIGO O CONTRA MI”
Fidel y Raúl Castro, Ernesto Guevara y Camilo Cienfuegos lideraron en 1959 el movimiento revolucionario cubano que provocó la caída de la dictadura del general Fulgencio Batista y la llegada al poder del líder del Ejército Rebelde: Fidel Castro. Otro personaje relevante en el proceso revolucionario, sobre todo en lo relativo a la información y labor propagandística, fue el periodista y escritor Carlos Franqui, editor del periódico clandestino Revolución. Por este motivo fue encarcelado y torturado por la policía. Tras su liberación, se exilió primero en México y luego en Florida , pero pronto fue reclutado por Castro en la Sierra Maestra para continuar trabajando en Revolución y también en la emisora del movimiento guerrillero Radio Rebelde.
[ezcol_1third]Castro
Guevara
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Cienfuegos
Franqui
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]Kennedy
Fuentes
[/ezcol_1third_end]Tras el éxito de la Revolución Cubana, dirigió Revolución, ya convertido en el órgano oficial del gobierno. Durante su mandato como director, y como buen periodista, trató de mantener cierto grado de independencia de la línea oficial e hizo hincapié en las artes y la literatura, contando con autores cubanos e internacionales. Su posición le permitió viajar fuera de Cuba y conocer artistas e intelectuales, siendo el responsable de que muchos de ellos visitasen la isla. Ese “grado de independencia” le ocasionó frecuentes desacuerdos con el gobierno hasta que tuvo que renunciar a la dirección de Revolución. Desde aquel momento se centró en proyectos de arte, como el Salón de Mayo de exposiciones en La Habana, donde estaban representados algunos de los principales artistas del mundo. Aún así, seguía teniendo problemas y en 1963 se le “permitió” salir de Cuba e instalarse en Italia.
Su ruptura con la Cuba oficialista se hizo patente y definitiva cuando firmó una carta en rechazo de la invasión soviética de Checoslovaquia. Fue calificado oficialmente como traidor por el gobierno cubano y, lógicamente, se le acusó de tener vínculos con los EEUU. Había que borrar el rastro de aquel revolucionario traidor… y así lo hicieron en las fotografías.
Una de la primeras medidas que tomó el nuevo régimen fue la prometida ley de reforma agraria, para lo que se creó el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) que se convertiría en el centro del poder del Estado cubano. Comenzaron las expropiaciones, nacionalizaciones y confiscación de bienes en manos de la clase alta, cercanos a Batista, así como los de algunas empresas extranjeras, sobre todo estadounidenses. Estas nuevas medidas también afectaron a un deporte imperialistacomo el golf. Algunos campos fueron roturados para el cultivo, otros convertidos en escuelas
militares… sólo quedó el Varadero Beach. A finales de 1962, poco después de la Crisis de los misiles, y parece que como un guiño al presidente J.F. Kennedy, se disputó un partido de golf entre Fidel Castro y el Che. Por indicaciones directas de Fidel Castro, Lorenzo Fuentes, el periodista que cubría la noticia, ya tenía el titular para el día siguiente “El presidente Castro desafía al presidente Kennedy a un partido amistoso de golf“. Como Fidel nunca había jugado al golf tuvo que recibir unas clases rápidas del Che que en su Argentina natal había sido caddie para ganar algo de dinero. El juego se convirtió en una pelea de gallitos a los que no les gustaba perder. Al final, lógicamente, se impuso el Che. Sobre un campo de par 72, el Che hizo +55 y Fidel +78.
Cuando Lorenzo Fuentes escribió la crónica del partido, incluyendo el titular “sugerido”, se le olvidó obviar un pequeño detalle… Fidel había perdido el partido. Al día siguiente fue despedido y cayó en desgracia ante el régimen hasta que pudo huir a Miami.
Javier Sanz nació en la década del 70 en Teruel, España y residente en Zaragoza. Sanz es un viajero empedernido, un apasionado de la Historia y un amante de la naturaleza. Sanz ha publicado artículos en Revista Medieval y en XLSemanal, colaborado en “A vivir que son dos días” de la Cadena Ser y formado parte de lainformación.com. Escribe en el Diario de Teruel, Gaceta Newspaper (Florida, EEUU), en el magazine para iPad Revista UnBreak y en el portal Sesión de Control. Además es director de la revista de relatos para autores noveles Entropía y cocreador, junto a Pablo Castañón, de la iniciativa solidaria Letras en el Sahara. Ha publicado los libros “Nunca me aprendí la lista de los reyes godos“, “De lo humano y lo divino“, “Caballos de Troya de la historia“, ¡Fuego a discreción!
historiasdelahistoria@gmail.com
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 27. 2019
J.F.K.
John Fitzgerald Kennedy, el 35º presidente de los Estados Unidos, es asesinado mientras viaja a través de Dallas, Texas, en un auto descapotable, un Lincoln Continental del año 61, mas conocido como X-100 para los agentes del Servicio Secreto.
La primera dama, Jacqueline Kennedy, rara vez acompañaba a su esposo en salidas políticas, pero en ese viaje, estaba junto a él, con el gobernador de Texas, John Connally y su esposa, para una caravana de 10 millas por las calles del centro de Dallas el 22 de noviembre de 1963. Sentado en la parte trasera, los Kennedy y Connallys saludaron a las grandes y entusiastas multitudes reunidas a lo largo de la ruta del desfile. Cuando su vehículo pasó por el edificio de depósito de libros escolares de Texas a las 12:30 p.m., Lee Harvey Oswald disparó tres tiros desde el sexto piso, hiriendo gravemente al presidente Kennedy e hiriendo gravemente al gobernador Connally. Kennedy fue declarado muerto 30 minutos después en el Hospital Parkland de Dallas. Tenía 46 años.
El vicepresidente Lyndon Johnson, quien estaba tres autos detrás del presidente Kennedy en la caravana, fue juramentado como el 36 ° presidente de los Estados Unidos a las 2:39 p.m. Tomó el juramento presidencial a bordo del Air Force One cuando se encontraba en la pista del aeropuerto Dallas Love Field. El juramento fue presenciado por unas 30 personas, incluida Jacqueline Kennedy, que todavía llevaba ropa manchada con la sangre de su marido. Siete minutos más tarde, el jet presidencial despegó hacia Washington.
Al día siguiente, el 23 de noviembre, el presidente Johnson emitió su primera proclamación, declarando que el 25 de noviembre sería un día de luto nacional para el presidente asesinado. Ese lunes, cientos de miles de personas se alinearon en las calles de Washington para ver el cuerpo de Kennedy en un carruaje tirado por un caballo desde la Rotonda del Capitolio hasta la catedral católica de San Mateo para una misa de réplica. La solemne procesión continuó hasta el Cementerio Nacional de Arlington. Donde los líderes de 99 naciones se reunieron para el funeral. Kennedy fue enterrado con todos los honores militares en una pendiente debajo de la Casa Arlington, donde su viuda encendió una llama eterna para marcar la tumba para la eternidad.
Lee Harvey Oswald, nacido en Nueva Orleans en 1939, se unió a la Infantería de Marina de los EE. UU. En 1956. Fue dado de alta en 1959 y nueve días más tarde partió para la Unión Soviética, donde intentó sin éxito convertirse en ciudadano. Trabajó en Minsk y se casó con una mujer soviética y en 1962 se le permitió regresar a los Estados Unidos con su esposa y su pequeña hija. A principios de 1963, compró un revólver .38 y un rifle con mira telescópica por correo, y el 10 de abril en Dallas presuntamente disparó (fallando) al ex general del Ejército de los EE. UU. Edwin Walker, una figura conocida por sus puntos de vista de extrema derecha. Ese mismo mes, Oswald fue a Nueva Orleans y fundó una sucursal del Comité Fair Play for Cuba, una organización pro-Castro. En septiembre de 1963, fue a la Ciudad de México, donde los investigadores alegan que intentó obtener una visa para viajar a Cuba o regresar a la URSS. En octubre, regresó a Dallas y tomó un trabajo en el Texas School Book Depository Building (Depósito de Libros del Sistema Educativo)
Menos de una hora después del disparo de Kennedy, Oswald mató a un policía que lo interrogó en la calle cerca de su casa en Dallas. Treinta minutos más tarde, Oswald fue arrestado en un cine por la policía respondiendo a los informes de un sospechoso. Fue procesado formalmente el 23 de noviembre por los asesinatos del presidente Kennedy y el oficial J.D. Tippit.
El 24 de noviembre, Oswald fue llevado al sótano de la sede de la policía de Dallas en su camino hacia una cárcel del condado. Una multitud de policías y periodistas con cámaras de televisión en vivo rodearon el lugar para presenciar su partida. Cuando Oswald entró en la habitación, Jack Ruby emergió de la multitud y lo hirió fatalmente con un solo disparo de un revólver calibre .38. Ruby, quien fue detenido inmediatamente, afirmó que la ira por el asesinato de Kennedy fue el motivo de su acción. Algunos lo llamaron un héroe, pero de todos modos fue acusado de asesinato en primer grado.
Jack Ruby, originalmente conocido como Jacob Rubenstein, operaba en locales de striptease y salas de baile en Dallas y tenía conexiones menores con el crimen organizado. Él ocupa un lugar destacado en las teorías del asesinato de Kennedy, y muchos creen que mató a Oswald para evitar que revelara una conspiración más grande. En su juicio, Ruby negó la acusación y se declaró inocente sobre la base de que su gran pena por el asesinato de Kennedy le había hecho sufrir “epilepsia psicomotora” y dispararle a Oswald inconscientemente. El jurado encontró a Ruby culpable de “asesinato con malicia” y lo condenó a morir.
En octubre de 1966, el Tribunal de Apelaciones de Texas revocó la decisión por la admisión incorrecta de testimonios y el hecho de que Ruby no pudo haber tenido un juicio justo en Dallas en ese momento. En enero de 1967, mientras esperaba un nuevo juicio, que se celebraría en Wichita Falls, Ruby murió de cáncer de pulmón en un hospital de Dallas.
El informe oficial de la Comisión Warren de 1964 llegó a la conclusión de que ni Oswald ni Ruby formaban parte de una conspiración mayor, ya sea nacional o internacional, para asesinar al presidente Kennedy. A pesar de sus conclusiones aparentemente firmes, el informe no logró silenciar las teorías de conspiración que rodearon el evento, y en 1978 el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara concluyó en un informe preliminar que Kennedy fue “probablemente asesinado como resultado de una conspiración” que puede haber involucrado a varios tiradores y el crimen organizado. Las conclusiones del comité, al igual que las de la Comisión Warren, continúan siendo ampliamente discutidas.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 22, 2018
Adagio for Strings
El compositor estadounidense Samuel Barber (nacido en 1910 en West Chester, Pensilvania) tenía solo 27 años cuando escribió la pieza musical que definiría toda su carrera. Viviría hasta los 70 años y ganaría dos Premios Pulitzer por obras compuestas durante sus últimas tres décadas, pero incluso antes de cumplir los 40 años, había respondido a los elogios de un entrevistador por su trabajo más famoso diciendo: Ojalá pudieras escuchar algunos nuevos. Todo el mundo siempre toca eso ”. La pieza a la que Barber se refería era su Adagio para cuerdas, una de las obras más hermosas y reconocibles del canon de música clásica moderna. Presentado por Barber unos nueve meses antes para que lo considerara el gran director de orquesta italiana de la NBC Symphony Orchestra, Arturo Toscanini, Adagio for Strings se estrenó mundialmente este día en 1938 para una audiencia de radio en vivo de millones.
“Simplice e bella” – “simple y hermoso” – fueron las palabras que Toscanini supuestamente usó para describir la pieza de Barber después de escuchar el primer ensayo de la orquesta de la NBC sobre el Adagio. Esto fue un gran elogio de un hombre que se había convertido en la figura más importante de la música clásica en América desde su emigración de Italia en 1937, pero que casi nunca interpretaba obras de compositores estadounidenses. Toscanini eligió dos piezas de Barber, sin embargo, como las piezas centrales de su programa del 5 de noviembre de 1938, transmitido desde Studio 8-H en el Rockefeller Center.
Adagio for Strings no había comenzado como una pieza independiente, sino como un movimiento de la pieza de 1936, String Quartet No. 1 de Barber. Opus 11. Cuando ese movimiento provocó una ovación de media composición en su presentación principal, Barber decidió crear la adaptación orquestal que Pronto lo enviaría a Toscanini. En años posteriores, la pieza se tocaría en los funerales estatales de Franklin Delano Roosevelt y John F. Kennedy, tomando su lugar como lo que un observador ha llamado la música semioficial de luto.
La continua popularidad de Adagio for Stings, que se ubica constantemente entre las piezas más descargadas de música clásica digital y ha sido votada como la “pieza musical más triste” por los oyentes de la BBC, se debe en gran parte a su prominente aparición en la banda sonora del Oliver de 1986. Pelotón de la película de piedra. Pero fue el director David Lynch quien precedió a Stone al traer a Adagio de Barber a Hollywood, usándolo para lograr un hermoso efecto en la escena final de su película de 1980, The Elephant Man (El Hombre Elefante). “Esa pieza musical es tan hermosa“, dijo Lynch más tarde en una entrevista con National Public Radio, “que me sorprende que no esté en casi todas las películas“.
Es esta una de las melodías preferidas de una persona muy especial. Más que una ofrenda privada, es un homenaje a celda cerrada. Injustamente.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 5, 2018
La Crisis de los Misiles en Cuba
El 16 de octubre de 1962, John F. Kennedy y sus asesores se sorprendieron al enterarse de que la Unión Soviética estaba, sin provocación, instalando misiles balísticos de mediano y medio alcance con armas nucleares en Cuba. Con estas armas ofensivas, que representaban una amenaza nueva y existencial para Estados Unidos, Moscú aumentó significativamente la rivalidad en la rivalidad nuclear entre las superpotencias, una táctica que obligó a Estados Unidos y la Unión Soviética al borde del Armagedón nuclear. El 22 de octubre, el presidente, sin otro recurso, proclamó en un discurso televisado que su administración conocía los misiles ilegales y emitió un ultimátum insistiendo en su eliminación, anunciando una “cuarentena” estadounidense de Cuba para forzar el cumplimiento de sus demandas. Mientras evitaba cuidadosamente la acción provocativa y calibraba fríamente cada contramedida soviética, Kennedy y sus lugartenientes no aceptaban ningún compromiso; se mantuvieron firmes, a pesar de los esfuerzos de Moscú por vincular una resolución con asuntos extrínsecos y a pesar de la predecible confusión soviética sobre la agresión estadounidense y la violación del derecho internacional. En la tensa crisis de 13 días, los estadounidenses y los soviéticos pasaron de un ojo a otro. Gracias a la resolución plácida de la administración Kennedy y al manejo prudente de las crisis, gracias a lo que el asistente especial de Kennedy, Arthur Schlesinger Jr., calificó de “combinación de tenacidad y moderación, de voluntad, nervio y sabiduría del presidente, tan brillantemente controlado, tan sin igual calibrado, que [Eso] deslumbró al mundo ”: la dirección soviética parpadeó: Moscú desmanteló los misiles y se evitó un cataclismo.
Cada oración en el párrafo anterior que describe la crisis de los misiles cubanos es engañosa o errónea. Pero esta fue la interpretación de los eventos que el gobierno de Kennedy suministró a una prensa crédula; esta fue la historia que los participantes en Washington promulgaron en sus memorias; y esta es la historia que se insinuó en la memoria nacional, como lo demuestran los comentarios de los expertos y la cobertura de los medios de comunicación en cada aniversario de la crisis.
Sin embargo, los académicos han sabido durante mucho tiempo una historia muy diferente: desde 1997, han tenido acceso a grabaciones que Kennedy realizó en secreto de sus reuniones con sus principales asesores, el Comité Ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional (el “ExComm”). Sheldon M. Stern, quien fue el historiador en la Biblioteca John F. Kennedy durante 23 años y el primer académico en evaluar las cintas de ExComm, se encuentra entre los numerosos historiadores que han tratado de aclarar el récord. Su nuevo libro reúne pruebas irrefutables para demoler sucintamente la versión mítica de la crisis. Aunque hay pocas razones para creer que su esfuerzo será en vano, sin embargo, debe ser aplaudido.
Alcanzada mediante un análisis sobrio, la conclusión de Stern de que “John F. Kennedy y su administración, sin lugar a dudas, asumieron una parte sustancial de la responsabilidad por el inicio de la crisis de los misiles en Cuba” habría sorprendido al pueblo estadounidense en 1962, por la sencilla razón de que La administración de Kennedy los había engañado sobre el desequilibrio militar entre las superpotencias y había ocultado su campaña de amenazas, planes de asesinato y sabotaje diseñado para derrocar al gobierno en Cuba, un esfuerzo bien conocido por los funcionarios soviéticos y cubanos.
Además, a pesar de la abrumadora preponderancia nuclear de los Estados Unidos, JFK, en consonancia con su objetivo declarado de perseguir una política exterior caracterizada por el “vigor”, había ordenado la mayor expansión en tiempos de paz del poder militar de los Estados Unidos, y específicamente el crecimiento colosal de sus fuerzas nucleares estratégicas. Esto incluyó el despliegue, a partir de 1961, de misiles nucleares “Júpiter” de alcance intermedio en Italia y Turquía, adyacentes a la Unión Soviética. Desde allí, los misiles podrían alcanzar todo el oeste enemigo, Incluyendo Moscú y Leningrado (y eso no cuenta los misiles “Thor” de armas nucleares con los que EE. UU. ya habían apuntado a la Unión Soviética desde sus bases en Gran Bretaña).
Los misiles Júpiter fueron un componente excepcionalmente desconcertante del arsenal nuclear de los Estados Unidos. Debido a que estaban sentados en el piso, estaban inmóviles y requerían mucho tiempo para prepararse para el lanzamiento, eran extremadamente vulnerables. No tienen valor como elemento disuasorio, parecían ser armas destinadas a un primer ataque desarmador, y por lo tanto socavaron enormemente la disuasión, porque alentaron un ataque soviético preventivo contra ellos. El efecto desestabilizador de los Júpiter fue ampliamente reconocido entre los expertos en defensa dentro y fuera del gobierno de los EE. UU. E incluso por los líderes del Congreso. Por ejemplo, el senador Albert Gore Sr., un aliado de la administración, le dijo al Secretario de Estado Dean Rusk que eran una “provocación” en una sesión a puerta cerrada del Comité de Relaciones Exteriores del Senado en febrero de 1961 (más de un año y medio antes La crisis de los misiles), y agregó: “Me pregunto cuál sería nuestra actitud” si los soviéticos desplegaran misiles con armas nucleares en Cuba. El senador Claiborne Pell planteó un argumento idéntico en un memorándum transmitido a Kennedy en mayo de 1961.
No es de extrañar, entonces, que, como afirma Stern, basándose en una gran cantidad de becas que incluyen, de manera más convincente, el elegante estudio de 1997 del historiador Philip Nash, Los otros misiles de octubre, el despliegue de Kennedy de los misiles de Júpiter “fuera una razón clave para la decisión de enviar misiles nucleares a Cuba. ”Khrushchev tomó esa decisión en mayo de 1962, declarando a un confidente que los estadounidenses“ nos han rodeado de bases en todos los lados ”y que los misiles en Cuba ayudarían a contrarrestar una“ provocación intolerable ”. Manteniendo el despliegue en secreto para presentar a los Estados Unidos un hecho consumado, Khrushchev podría haber asumido que la respuesta de Estados Unidos sería similar a su reacción a los misiles de Júpiter: denuncia retórica pero ninguna amenaza o acción para frustrar el despliegue con un ataque militar. nuclear o de otro tipo. (Al retirarse, Khrushchev explicó su razonamiento al periodista estadounidense Strobe Talbott: los estadounidenses “aprenderían lo que se siente al tener misiles enemigos apuntándote; no haríamos nada más que darles un poco de su propia medicina”. )
Khrushchev también estaba motivado por su creencia totalmente justificable de que la administración Kennedy quería destruir el régimen de Castro. Después de todo, la administración había lanzado una invasión de Cuba; lo siguió con sabotaje, asaltos paramilitares e intentos de asesinato, la operación clandestina más grande en la historia de la CIA, y organizó ejercicios militares a gran escala en el Caribe claramente destinados a sacudir a los soviéticos y su cliente cubano. Esas acciones, como lo han demostrado Stern y otros estudiosos, ayudaron a los soviéticos a instalar los misiles para disuadir los “ataques estadounidenses encubiertos o abiertos”, de la misma manera que Estados Unidos había protegido a sus aliados bajo un paraguas nuclear para disuadirlos. Subversión soviética o agresión contra ellos.
Sorprendentemente, dada la postura alarmada y confrontativa que adoptó Washington durante la crisis de los misiles, las grabaciones de las deliberaciones de ExComm, que Stern ha evaluado minuciosamente, revelan que Kennedy y sus asesores entendieron la situación nuclear de la misma manera que Khrushchev. En el primer día de la crisis, el 16 de octubre, cuando reflexionó sobre los motivos de Khrushchev para enviar los misiles a Cuba, Kennedy realizó una de las observaciones más asombrosamente ausentes (o sarcásticas) en los anales de la política de seguridad nacional de los Estados Unidos: “¿Por qué? ¿Él pone esto allí, sin embargo? … Es como si de repente comenzáramos a colocar un gran número de MRBM [misiles balísticos de medio alcance] en Turquía. Creo que ahora sería malditamente peligroso. “McGeorge Bundy, el asesor de seguridad
nacional, señaló de inmediato:” Bueno, lo hicimos, señor presidente “.
Una vez que se solucionó, el mismo Kennedy declaró repetidamente que los misiles Júpiter eran “iguales” a los misiles soviéticos en Cuba. Rusk, al hablar de la motivación soviética para enviar misiles a Cuba, citó la opinión del director de la CIA, John McCone, de que Khrushchev “sabe que tenemos una superioridad nuclear sustancial … También sabe que en realidad no vivimos bajo el temor de sus armas nucleares” que tiene que vivir bajo el miedo de los nuestros. Además, tenemos armas nucleares cerca, en Turquía ”. El presidente del Estado Mayor Conjunto, Maxwell Taylor, ya había reconocido que el propósito principal de los soviéticos en la instalación de misiles en Cuba era“ complementar su sistema ICBM bastante defectuoso ”.
Kennedy y sus asesores civiles entendieron que los misiles en Cuba no alteraron el equilibrio nuclear estratégico. Aunque Kennedy afirmó en su discurso televisado el 22 de octubre que los misiles eran “una amenaza explícita para la paz y la seguridad de todas las Américas”, de hecho lo apreciaba, como le dijo al ExComm el primer día de la crisis, que “no lo hace”. No hagas ninguna diferencia si eres volado por un ICBM que vuela desde la Unión Soviética o uno que está a 90 millas de distancia. La geografía no significa mucho ”. Los aliados europeos de Estados Unidos, continuó Kennedy,“ argumentarán que, en el peor de los casos, la presencia de estos misiles realmente no cambia ”el equilibrio nuclear.
Que los misiles estaban cerca de los Estados Unidos era, como el presidente reconoció, inmaterial: la diferencia insignificante en los tiempos de vuelo entre los ICBM con base en la Unión Soviética y los misiles con base en Cuba no cambiaría las consecuencias cuando los misiles golpeen sus objetivos, y en En cualquier caso, los tiempos de vuelo de los SLBM soviéticos ya eran tan cortos o más cortos que los tiempos de vuelo de los misiles en Cuba, porque esas armas ya se escondían en submarinos frente a la costa estadounidense (como, por supuesto, los SLBM estadounidenses frente a la costa soviética ). Además, a diferencia de los ICBM soviéticos, los misiles en Cuba requerían varias horas para estar preparados para el lanzamiento. Dada la efectividad del reconocimiento aéreo y satelital de Estados Unidos (ampliamente demostrado por las imágenes de misiles en la URSS y en Cuba que obtuvieron), es casi seguro que los Estados Unidos hubieran tenido mucho más tiempo para detectar y responder a un inminente ataque de misiles soviéticos desde Cuba que a ataques de bombarderos soviéticos, ICBMs o SLBMs.
“Un misil es un misil”, afirmó el secretario de Defensa Robert McNamara. “No importa mucho si te matan con un misil de la Unión Soviética o Cuba”. En el primer día de las reuniones de ExComm, Bundy preguntó directamente: “¿Cuál es el impacto estratégico sobre la posición de los
Estados Unidos de MRBM en ¿Cuba? ¿Qué tan grave es esto que cambia el equilibrio estratégico? “McNamara respondió:” En absoluto “, un veredicto que luego Bundy dijo que apoyaba totalmente. Al día siguiente, el Asesor Especial Theodore Sorensen resumió los puntos de vista de ExComm en un memorando a Kennedy. “En general se acepta”, señaló, “que estos misiles, incluso cuando están en pleno funcionamiento, no alteran significativamente el equilibrio de poder, es decir, no aumentan significativamente el potencial de megatonaje capaz de ser liberado en suelo estadounidense, incluso después de una Sorprende el ataque nuclear estadounidense “.
El comentario de Sorensen sobre un ataque sorpresa nos recuerda que, si bien los misiles en Cuba no aumentaron apreciablemente la amenaza nuclear, podrían haber complicado un poco la planificación de Estados Unidos para un primer ataque exitoso, lo que bien podría haber sido parte de la razón de Khrushchev para desplegarlos. Si es así, paradójicamente, los misiles podrían haber aumentado la disuasión entre las superpotencias y, por lo tanto, reducir el riesgo de una guerra nuclear.
sin embargo, aunque la importancia militar de los misiles era insignificante, la administración Kennedy avanzó en un rumbo peligroso para forzar su eliminación. El presidente dio un ultimátum a una potencia nuclear, un movimiento sorprendentemente provocativo, que de inmediato creó una crisis que podría haber llevado a una catástrofe. Ordenó un bloqueo a Cuba, un acto de guerra que ahora sabemos que llevó a las superpotencias al alcance de una pelea de confrontación nuclear. Los asediados cubanos aceptaron voluntariamente las armas de sus aliados, por lo que el despliegue de misiles por parte del soviet estaba totalmente de acuerdo con el derecho internacional. Pero el bloqueo, incluso si la administración lo llamó eufemísticamente una “cuarentena”, fue, según reconocieron los miembros del ExComm, ilegal. Como recordó el asesor legal del Departamento de Estado, “nuestro problema legal era que su acción no era ilegal”. Kennedy y sus lugartenientes contemplaron intensamente una invasión de Cuba y un ataque aéreo contra los misiles soviéticos allí, actos que probablemente hayan provocado un ataque nuclear. guerra. A la luz de las medidas extremas que ejecutaron o entretenieron seriamente para resolver una crisis que habían creado en gran parte, la reacción de Estados Unidos a los misiles requiere, en retrospectiva, tanta explicación como la decisión soviética de desplegarlos, o más.
En ese primer día de las reuniones de ExComm, McNamara brindó una perspectiva más amplia sobre el significado de los misiles: “Seré muy franco”. No creo que haya un problema militar aquí … Este es un problema político interno. “En una entrevista de 1987, McNamara explicó:” Hay que recordar que, desde el principio, fue el presidente Kennedy quien dijo que era Políticamente inaceptable que dejemos esos sitios de misiles solos. “No dijo militarmente, dijo políticamente”. Lo que en gran medida hizo que los misiles fueran políticamente inaceptables fue la hostilidad visible y ferviente de Kennedy hacia el régimen de Castro; y “un poco demente”.
Pero incluso más fuerte que la catástrofe política doméstica que probablemente caiga sobre la administración si parece ser suave para Cuba fue lo que el Subsecretario de Estado Edwin Martin llamó “el factor psicológico” que “nos sentamos y dejamos que nos lo hagan”. Afirmó que esto era “más importante que la amenaza directa”, y Kennedy y sus otros asesores coincidieron enérgicamente. Incluso cuando Sorensen, en su memorando al presidente, notó el consenso de ExComm de que los misiles cubanos no alteraron el equilibrio nuclear, también observó que ExComm, sin embargo, creía que “Estados Unidos no puede tolerar la presencia conocida” de misiles en Cuba. “Si nuestro valor y nuestros compromisos deben ser creídos por aliados o adversarios” (énfasis agregado). Los aliados europeos de Estados Unidos (sin mencionar a los soviéticos) insistieron en que Washington debería ignorar estas preocupaciones intangibles, pero Sorensen fue desdeñoso. Apelando a la psicología en lugar de a los duros cálculos del arte de gobernar, afirmó que tales argumentos “tenían cierta lógica pero poco peso”.
De hecho, la autoestima de Washington por su credibilidad fue, casi con certeza, la razón principal por la que arriesgó una guerra nuclear por una amenaza insignificante para la seguridad nacional. En la misma reunión en la que Kennedy y sus asesores estaban contemplando una acción militar contra Cuba y la URSS, acción que sabían que podría provocar una guerra apocalíptica, el presidente declaró: “El mes pasado dije que no
íbamos a [permitir que los misiles nucleares soviéticos”. en Cuba] y el mes pasado debería haber dicho … no nos importa. Pero cuando dijimos que no lo haríamos, y [los soviéticos] siguen adelante y lo hacen, y luego no hacemos nada, entonces … creo que nuestros … riesgos aumentan “.
Los riesgos de tal derrumbamiento, sostuvieron Kennedy y sus asesores, eran distintos pero estaban relacionados. La primera fue que los enemigos de Estados Unidos verían a Washington como pusilánime; La conocida presencia de los misiles, dijo Kennedy, “hace que se vean como si fueran iguales con nosotros y eso”, donde el secretario del Tesoro, Douglas Dillon, interrumpió: “Tenemos miedo de los cubanos”. El segundo riesgo era que los amigos de Estados Unidos lo harían. De repente, dudo que un país dado al apaciguamiento pueda ser invocado para cumplir con sus obligaciones.
De hecho, los aliados de Estados Unidos, como reconoció Bundy, estaban horrorizados de que Estados Unidos amenazara con una guerra nuclear por una condición estratégicamente insignificante, la presencia de misiles de alcance intermedio en un país vecino, que esos aliados (y, en realidad, los soviéticos) Llevaba años viviendo con. En los tensos días de octubre de 1962, ser aliado con los Estados Unidos potencialmente equivalía a, como Charles de Gaulle había advertido, “aniquilación sin representación”. Parece que Kennedy y el ExComm nunca se han dado cuenta de lo que ganara Washington al demostrar la firmeza. De sus compromisos, perdió en una erosión de confianza en su juicio.
Este enfoque de la política exterior fue guiado, y sigue siendo guiado, por una elaborada teorización enraizada en la visión de la política mundial en la escuela, en lugar de la evaluación fresca de las realidades estratégicas. Puso, y aún pone, a Estados Unidos en la curiosa posición de tener que ir a la guerra para defender la credibilidad que se supone debe obviar la guerra en primer lugar.
Si las prioridades políticas internas de la administración dictaran la eliminación de los misiles cubanos, una solución al problema de Kennedy hubiera parecido bastante obvia: en lugar de un ultimátum público que exigía que los soviéticos retiraran sus misiles de Cuba, un acuerdo privado entre las superpotencias para eliminar ambos. Los misiles de Moscú en Cuba y los misiles de Washington en Turquía. (Recordemos que la administración Kennedy descubrió los misiles el 16 de octubre, pero solo anunció su descubrimiento al público estadounidense y a los soviéticos y emitió su ultimátum el 22).
La administración, sin embargo, no hizo tal obertura a los soviéticos. En cambio, al exigir públicamente una retirada soviética unilateral e imponer un bloqueo a Cuba, precipitó lo que sigue siendo hasta hoy la crisis nuclear más peligrosa de la historia. En medio de esa crisis, los observadores más sensatos y sensatos, entre ellos diplomáticos en las Naciones Unidas y en Europa, los redactores editoriales de Manchester Guardian, Walter Lippmann y Adlai Stevenson, vieron el comercio de misiles como una solución bastante simple. En un esfuerzo por resolver el punto muerto, el propio Khrushchev hizo esta propuesta abiertamente el 27 de octubre. De acuerdo con la versión de los hechos propagados por la administración Kennedy (y durante mucho tiempo aceptado como un hecho histórico), Washington rechazó inequívocamente la oferta de Moscú y, en cambio, gracias a la resolución de Kennedy , forzó una retirada soviética unilateral.
Sin embargo, a partir de fines de la década de 1980, la apertura de archivos previamente clasificados y la decisión de varios participantes de decir la verdad finalmente reveló que la crisis se resolvió mediante un acuerdo explícito pero oculto para eliminar tanto el Júpiter como los misiles cubanos. Kennedy, de hecho, amenazó con abrogar si los soviéticos lo revelaban. Lo hizo por las mismas razones que habían engendrado la crisis en primer lugar: la política interna y el mantenimiento de la imagen de Estados Unidos como la nación indispensable. Un cable soviético desclasificado revela que Robert Kennedy, a quien el presidente asignó para resolver el intercambio secreto con el embajador de la URSS en Washington, Anatoly Dobrynin, insistió en regresar a Dobryn en la carta soviética formal que afirma el acuerdo, explicando que la carta “podría causar un daño irreparable a mi carrera política en el futuro “.
Solo un puñado de funcionarios de la administración conocían el comercio; la mayoría de los miembros del Comité Ejecutivo, incluido el vicepresidente Lyndon Johnson, no lo hicieron. Y en su esfuerzo por mantener el encubrimiento, varios de los que lo hicieron, entre ellos McNamara y Rusk, mintieron al Congreso. JFK y otros alentaron tácitamente el asesinato del personaje de Stevenson, permitiéndole que lo retrataran como un apaciguador que “quería un Munich” por sugerir el intercambio, un acuerdo que mantuvieron enérgicamente que el gobierno nunca habría permitido.
El trabajo paciente de Stern y otros eruditos ha llevado a más revelaciones. Stern demuestra que Robert Kennedy apenas habitó el papel conciliador y estadista durante la crisis que sus aliados describieron en sus crónicas y memorias hagiográficas y que él mismo avanzó en su libro póstumamente publicado, Trece días. De hecho, fue uno de los asesinos más presos y constantes de los asesores del presidente, y no presionó por un bloqueo o incluso por ataques aéreos contra Cuba, sino por una invasión a gran escala como “la última oportunidad que tendremos de destruir a Castro”. concluye que “si RFK hubiera sido presidente, y los puntos de vista que expresó durante las reuniones de ExComm hubieran prevalecido, la guerra nuclear habría sido el resultado casi seguro”. Él justifica de manera justificada al cortesano cortesano Schlesinger, cuyas historias “manipularon repetidamente y ocultaron los hechos” y cuyos relatos, “profundamente engañoso, si no es totalmente engañoso”, se escribieron para servir no a la erudición sino a los Kennedy.
Aunque Kennedy, de hecho, estuvo de acuerdo con el intercambio de misiles y, con Khrushchev, ayudó a resolver la confrontación con madurez, el legado de esa confrontación fue, sin embargo, pernicioso. Al ocultar con éxito el acuerdo al vicepresidente, a una generación de estrategas y responsables de la política exterior, y al público estadounidense, Kennedy y su equipo reforzaron la peligrosa idea de que la firmeza frente a lo que Estados Unidos interpreta como agresión, y la escalada gradual de las amenazas militares y la acción para contrarrestar esa agresión hacen que la estrategia de seguridad nacional sea exitosa; en realidad, casi la define.
El presidente y sus asesores también reforzaron la opinión concomitante de que Estados Unidos debería definir una amenaza no solo como circunstancias y fuerzas que ponen en peligro directamente la seguridad del país, sino como circunstancias y fuerzas que podrían obligar indirectamente a aliados o enemigos potenciales a cuestionar la decisión de Estados Unidos. Este cálculo recóndito llevó al desastre estadounidense en Vietnam: al intentar explicar cómo la pérdida del país estratégicamente intrascendente de Vietnam del Sur podría debilitar la credibilidad estadounidense y amenazar así la seguridad del país, uno de los colaboradores más cercanos de McNamara, el Subsecretario de Defensa John McNaughton, permitió que “se requiera cierta sofisticación para ver cómo Vietnam involucra automáticamente” nuestros intereses vitales. Kennedy dijo en su discurso a la nación durante la crisis de los misiles que “la conducta agresiva, si se permite que no se controle y no se desafía, en última instancia conduce a la guerra”. Explicó que “si nuestro valor y nuestros compromisos deben ser confiados nuevamente por cualquiera de los amigos”. o enemigo ”, entonces Estados Unidos no podía tolerar tal conducta por parte de los soviéticos, aunque, una vez más, había reconocido en privado que el despliegue de misiles no cambió el equilibrio nuclear.
Esta noción de que resistir la agresión (aunque se defina de manera amplia y amplia) disuadirá a la agresión futura (aunque se defina de forma vaga y amplia) no logra superar el escrutinio histórico. Después de todo, la invasión y ocupación estadounidense de Irak no disuadió a Muammar Gadafi; La guerra de Estados Unidos contra Yugoslavia no disuadió a Saddam Hussein en 2003; La liberación de Kuwait por América no impidió a Slobodan Milošević; La intervención de Estados Unidos en Panamá no disuadió a Saddam Hussein en 1991; La intervención de Estados Unidos en Granada no disuadió a Manuel Noriega; La guerra de Estados Unidos contra Vietnam del Norte no disuadió al hombre fuerte de Grenada, Hudson Austin; y la confrontación de JFK con Khrushchev por los misiles en Cuba ciertamente no detuvo a Ho Chi Minh.
Además, la idea de que el esfuerzo de una potencia extranjera para contrarrestar la abrumadora supremacía estratégica de los Estados Unidos, un país que gasta casi tanto en defensa como el resto del mundo combinado, ipso facto pone en peligro la seguridad de Estados Unidos, está profundamente equivocada. Al igual que Kennedy y sus asesores percibieron una amenaza en los esfuerzos soviéticos para contrarrestar lo que en realidad era una hegemonía nuclear estadounidense desestabilizadora, en la actualidad, tanto liberales como conservadores afirman oxímicamente que la seguridad de los Estados Unidos exige que el país debe “equilibrar” a China manteniendo su posición estratégica dominante en Asia oriental y el Pacífico occidental, es decir, en el patio trasero de China. Esto significa que Washington considera como un peligro los intentos de Pekín para remediar la debilidad de su propia posición, aunque los responsables políticos reconocen que los Estados Unidos tienen una superioridad aplastante hasta el borde del continente asiático. Sin embargo, la postura de Estados Unidos revela más sobre sus propias ambiciones que sobre las de China. Imagine que la situación se revirtió, y las fuerzas aéreas y navales de China fueron una presencia dominante y potencialmente amenazadora en la plataforma costera de América del Norte. Seguramente los EE.UU. querrían contrarrestar esa preponderancia. En una vasta parte del mundo, que se extiende desde el Ártico canadiense hasta Tierra del Fuego y desde Groenlandia hasta Guam, los Estados Unidos no tolerarán la interferencia de otra gran potencia. Ciertamente, la seguridad de los Estados Unidos no se vería amenazada si otras
grandes potencias disfrutan de sus propias esferas de influencia (y, en realidad, de menor tamaño).
Esta estrategia esotérica, esta extravagante obsesión con la credibilidad, este concepto peligrosamente expansivo de lo que constituye seguridad, que ha afectado tanto a las administraciones demócratas como a las republicanas, y tanto a los liberales como a los conservadores, es la antítesis de la política, que requiere discernimiento basado en el poder, el interés y circunstancia. Es una postura hacia el mundo que puede fácilmente condenar a los Estados Unidos a compromisos e intervenciones militares en lugares estratégicamente insignificantes sobre temas intrínsecamente triviales. Es una postura que puede engendrar una política exterior que se aproxima a la paranoia en un mundo obstinadamente caótico que abunda en estados, personalidades e ideologías que son desagradables e incongruentes, y en casos mortalmente peligrosas. Es decir, debe Estados Unidos ser la policía del mundo? Odioados cuando no están, son llamados a intervenir cuando la ineficacia local pierde el control.
Que estemos aún respirando sobre este planeta tiene que ver con los eventos acaecidos el 27 de Octubre de 1962. Un avión espía americano piloteado por Rudolph Anderson fue derribado en las costas de Cuba. Como contestación o represalia, un submarino soviético fue atacado por un barco estadounidense. Las autoridades del submarino, sin comunicación con Moscú, pensaron que la guerra había comenzado y se prepararon para lanzar un torpedo nuclear. La decisión debía ser aprobada por los tres oficiales de mayorrango a bordo. El Capitán y el Oficial Político de enlace estaban de acuerdo en la emisión del torpedo. Pero Vasili Alexandrovich Arkhipov, segundo en la cadena de mando, se negó. Su posición, tal vez, ayudó a que el mundo no terminara su existencia en ese entonces.
Fuente: Thirten Days de Robert F. Kennedy . One Hell of a Gamble: Khrushchev, Castro, and Kennedy 1958-1964 de Alexander Fursenko y Thimoty Naftali . The Missile de Jon James . Boston Globe . News X .
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 16, 2018
¿Orden de desalojo en la Casa Blanca?
Esta semana, un artículo de opinión anónimo del New York Times escrito por un “alto funcionario de la administración Trump” afirmó ser parte de la “resistencia” que trabajaba en la Casa Blanca presideida por Donald J. Trump. En el medio, la nota periodística rezaba: “Dada la inestabilidad que muchos presenciaron, hubo murmullos tempranos dentro del gabinete al invocar la Enmienda 25, lo que iniciaría un proceso complejo para remover al presidente”.
La senadora Elizabeth Warren, (Demócrata de Massachusstes) emitió su opinión a los medios: “Si los altos funcionarios del gobierno piensan que el presidente de los Estados Unidos no puede hacer su trabajo, entonces deberían invocar la Enmienda 25”.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]¿Cómo surgió la 25ª Enmienda? Data de 1963, cuando el vicepresidente Lyndon B. Johnson se convirtió en presidente después del asesinato de John F. Kennedy. No había un plan para elegir el reemplazo de Johnson, y había preocupación sobre el procedimiento en el caso de que se enfermara o quedara incapacitado antes de que se nombrara un nuevo vicepresidente. En 1965, el Congreso propuso formalmente la 25ª Enmienda, y se convirtió en parte de la Constitución en febrero de 1967.
La 25ta Enmienda tiene cuatro secciones. Los tres primeros aclaran el orden de sucesión presidencial y pueden asumir temporalmente los deberes del presidente. La sección 4 recibe la mayor atención: es un proceso de varios pasos para que el vicepresidente y el gabinete declaren que el presidente “no puede cumplir con los poderes y deberes de su cargo”.
¿Se ha utilizado la 25ª Enmienda antes? La primera sección fue invocada cuando Richard Nixon renunció a la presidencia en 1974 y fue reemplazado por su vicepresidente, Gerald Ford. La Sección 2 se usó cuando Gerald Ford, como presidente, nominó a Nelson Rockefeller para vicepresidente, y fue confirmado en la Cámara de Representantes y el Senado.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]La Sección 3 se usó en 1985 cuando Ronald Reagan se sometió a una breve cirugía para combatir el cáncer que padecía y afectó al Vicepresidente George H.W. Bush que asumió sus responsabilidades. En 2002 y 2007, George W. Bush invocó la Sección 3 cuando se sometió a procedimientos médicos, y luego el Vicepresidente Dick Cheney se convirtió en presidente interino.
La sección 4 nunca se ha utilizado porque es un proceso desafiante. Es más difícil eliminar a un presidente mediante la Enmienda 25 usando la Sección 4 que bajo el proceso de impugnación:
Acusación: Requiere una mayoría simple en la Cámara de Representantes y dos tercios de los votos en el Senado.
25ª Enmienda: Requiere un voto de dos tercios tanto en la Cámara como en el Senado.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 9, 2018