¿Los miembros de cuál de estos grupos tienen más probabilidades de ser víctimas de un crimen de odio: musulmanes, negros o judíos? Según la cobertura de los medios, probablemente diría musulmanes o negros. Según una búsqueda de noticias en Google del término “crímenes de odio” junto con el nombre de cada uno de esos tres grupos, hay 291.000 resultados para “crímenes de odio” + negro, 89.600 resultados para “crímenes de odio” + musulmán, y sólo 67.000 resultados. por “crímenes de odio” + judío. Según los informes noticiosos, se podría pensar que los negros tenían muchas más probabilidades que los judíos de ser víctimas de un delito de odio y que los musulmanes tenían algo más de probabilidades de ser víctimas de delitos de odio en comparación con los judíos.
Los datos sobre delitos de odio publicados por el FBI revelan que hubo 2.391 víctimas negras/afroamericanas de delitos de odio, 1.032 víctimas judías y 227 víctimas musulmanas. Ajustando la población de cada grupo (43,98 millones de negros, 7,5 millones de judíos y 3,61 millones de musulmanes), las tasas de victimización por delitos de odio por cada 100.000 habitantes de cada grupo fueron 13,8 para los judíos, 6,3 para los musulmanes y 5,4 para los negros (ver gráfico). arriba). Por lo tanto, ajustados por población por grupo, los judíos estadounidenses tenían 2,6 veces más probabilidades que los negros de ser víctimas de un delito de odio, y 2,2 veces más probabilidades que un musulmán de ser víctima de un delito de odio.
Los datos del FBI sobre crímenes de odio antirreligiosos también revelan que de las 1.715 víctimas de crímenes de odio antirreligiosos en EE.UU., 1.032 fueron judíos (60,2% del total) y 227 víctimas fueron musulmanes (13,2% del total). Obviamente, dado que más de la mitad (60,2%) de los crímenes de odio antirreligiosos fueron contra judíos, hubo más crímenes de odio antirreligiosos contra judíos (1.032) que incidentes de crímenes de odio contra todos los demás grupos religiosos combinados (683). . Los datos del FBI también muestran que hubo más víctimas judías de crímenes de odio (1.032) que el número de hombres homosexuales (863) y lesbianas (143) que fueron víctimas de crímenes de odio.
Sin ningún ajuste por población, hay 4,5 veces más víctimas judías de delitos de odio (1.032) que musulmanas (227). Y, sin embargo, hay un 33,7% más de informes en los medios sobre crímenes de odio contra musulmanes que de noticias sobre crímenes de odio contra judíos.
Teniendo en cuenta las tasas de victimización por delitos de odio y el hecho de que los judíos son objeto de delitos de odio de manera tan desproporcionada en comparación con los negros y los musulmanes, ¿es justo decir que los medios de comunicación no reportan habitualmente los delitos de odio contra los judíos en comparación con los informes de odio? ¿Crímenes contra negros y musulmanes?
Los grupos armados en la provincia del norte de Mozambique, devastada por la guerra, utilizan cada vez más el secuestro de niños como táctica en su campaña para tomar el control de la región rica en recursos, revela una nueva investigación sobre el conflicto.
Al menos 51 niños han sido secuestrados en Cabo Delgado en los 12 meses previos a enero de 2021, pero la organización Salvar a los niños (Save the children) cree que el número real de secuestros que se están produciendo es mucho mayor.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
Basándose en entrevistas con sobrevivientes y datos recopilados por el Proyecto de Datos de Eventos y Ubicación de Conflictos Armados (Acled), una consultora que rastrea la violencia política, el análisis de Save the Children revela una serie de incidentes en los que menores fueron atacados, capturados y usados como trabajadoras sexuales o combatientes, en grandes grupos.
En un ataque el 7 de enero de 2021, 21 personas fueron secuestradas en un grupo, incluidos seis niños. En ese mismo incidente, al menos siete pescadores fueron decapitados. En otro ataque, el 9 de junio del año pasado, 10 niñas fueron secuestradas mientras sacaban agua de un pozo local.
Antes de enero de 2020, no se reportaron incidentes de asesinatos intencionales de niños o secuestros por parte de grupos armados en Cabo Delgado, según la investigación de Save the Children.
El nuevo estudio se suma a un creciente cuerpo de evidencia que sugiere que los militantes islamistas en Cabo Delgado conocidos como Al-Shabaab – “la juventud” – están secuestrando a adolescentes para usarlas como esclavas sexuales y domésticas, y a niños para reponer sus bajas en líneas de combate.
En un informe publicado en abril por el Observatorio del Medio Ambiente Rural, un grupo de expertos con sede en Mozambique, el investigador João Feijó dijo que creía que los insurgentes habían secuestrado a más de 1.000 mujeres y niñas hasta ahora, lo que obligó a muchas a tener relaciones sexuales con sus combatientes y “amigos” de la causa a cambio de dinero.
Los estudios están basados en testimonios de mujeres secuestradas, 23 mujeres que escaparon de sus secuestradores, encontró que las “niñas jóvenes y atractivas” eran el objetivo de los insurgentes.
“Este informe cuenta la historia de aquellos que huyeron, pero no cuenta la historia de aquellos que todavía están allí o que han sido víctimas de la trata”, dijo. “Sus voces están en silencio”.
En un ataque de los insurgentes el año pasado en Mocímboa da Praia, una de las pequeñas ciudades costeras de Cabo Delgado, más de 300 mujeres y niñas fueron obligadas a subir a camiones a punta de pistola y se las llevaron, según los entrevistados. Este tipo de grandes números de personas sería un gran problema logístico para los insurgentes, así que se cree que algunas niñas han sido víctimas de trata.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
Los entrevistados también describieron cómo los adolescentes secuestrados fueron entrenados para usar machetes y armas de fuego.
Tras un ataque en marzo de Al-Shabaab en la ciudad portuaria de Palma en el extremo norte de Cabo Delgado, las Naciones Unidas revelaron que los sobrevivientes habían afirmado que niños soldados participaron en la comisión de atrocidades, incluidas decapitaciones, durante la ofensiva.
Al menos 2.852 civiles, militantes y soldados han muerto hasta ahora en la insurgencia de cuatro años en curso en Cabo Delgado, según las últimas cifras, además, más de 700.000 personas han sido desplazadas internamente por los combates en la provincia, según Naciones Unidas.
Al-Shabaab busca establecer un califato en la región, según los expertos.
N de la R: Islamistas son aquella personas –musulmanas o no– que promueven la adaptación de la vida política, cultural y económica del mundo a los mandatos del Corán. En el Islamismo hay corrientes moderadas y radicales. A este segundo grupo pertenecen organizaciones como Al Qaeda, ISIS, Boko Haram, Hamás y Hezbolá.
Ejemplos de islamistas violentos: Abdelhamid Abaaoud, principal responsable de los atentados en París del 13-N; Osama Bin Laden, ex líder de Al Qaeda, y Hasan Nasrallah, líder de Hezbolá.
La Corte Suprema confirmó el martes la prohibición del presidente Donald Trump de viajar desde varios países mayoritariamente musulmanes, rechazando una denuncia que infería que discriminaba a los musulmanes o excedía su autoridad.
La decisión 5-4 del martes es el primer fallo sustantivo del tribunal sobre una política de administración de Trump.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria, junto con sus cuatro colegas conservadores.
Roberts escribió que los presidentes tienen un poder sustancial para regular la inmigración. También rechazó el reclamo de desafiantes anti-musulmanes de los desafiantes.
Pero tuvo cuidado de no respaldar las provocativas declaraciones de Trump sobre la inmigración en general y los musulmanes en particular.
“No expresamos ninguna opinión sobre la solidez de la política”, escribió Roberts.
La prohibición de viajar ha estado en su lugar desde que el tribunal declinó bloquearla en diciembre. Los jueces permitieron que la política surtiera efecto incluso cuando la pelea en la corte continuaba y los tribunales inferiores la habían descartado.
La jueza Sonia Sotomayor escribió en un desacuerdo que con base en la evidencia en el caso “un observador razonable concluiría que la Proclamación fue motivada por el ánimus antimusulmán”. Ella dijo que sus colegas llegaron al resultado opuesto al “ignorar los hechos, malinterpretar nuestro precedente legal y hacer la vista gorda ante el dolor y el sufrimiento que la Proclama inflige a innumerables familias e individuos, muchos de los cuales son ciudadanos de los Estados Unidos”.
Los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg y Elena Kagan también disintieron.
La política se aplica a los viajeros de cinco países con poblaciones abrumadoramente musulmanas: Irán, Libia, Somalia, Siria y Yemen. También afecta a dos países no musulmanes: bloquear a los viajeros de Corea del Norte y algunos funcionarios del gobierno venezolano y sus familias. Un sexto país de mayoría musulmana, Chad, fue eliminado de la lista en abril después de mejorar “sus prácticas de gestión de identidad e intercambio de información”, dijo Trump en una proclama.
La administración había señalado la decisión del Chad de mostrar que las restricciones se basan únicamente en preocupaciones de seguridad nacional.
Los desafiantes, sin embargo, argumentaron que la corte simplemente podría ignorar todo lo que sucedió, comenzando con los tweets de la campaña de Trump para evitar la entrada de musulmanes a los Estados Unidos. Tan solo una semana después de que asumió el cargo en enero de 2017, Trump anunció su primera prohibición de viaje dirigida a siete países.
Eso desencadenó el caos y las protestas en los EE. UU. Ya que los viajeros fueron detenidos de abordar vuelos internacionales y detenidos en los aeropuertos durante horas. Trump modificó la orden luego de que la Novena Corte de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos en San Francisco se negara a restablecer la prohibición.
La siguiente versión, presentada en marzo de 2017, eliminó a Iraq de la lista de países cubiertos y dejó en claro que la prohibición de 90 días que cubre Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen no se aplicaba a los viajeros que ya tenían visas. También eliminó el lenguaje que daría prioridad a las minorías religiosas. Los críticos dijeron que los cambios no borraron los problemas legales de la prohibición.
La versión actual data de septiembre y siguió lo que la administración ha llamado una revisión exhaustiva de varias agencias federales, aunque no ha compartido la revisión con los tribunales o el público.
Los jueces federales de Hawai y Maryland impidieron que la prohibición de viajar entrara en vigencia y descubrieron que la nueva versión se parecía mucho a sus predecesoras. Esas decisiones que fueron confirmadas en gran medida por los tribunales federales de apelación en Richmond, Virginia y San Francisco.
Roberts escribió que los presidentes frecuentemente han usado su poder para hablar con la nación “para abrazar los principios de libertad religiosa y tolerancia en los que se fundó esta nación”.
Pero agregó que los presidentes y el país no siempre han estado a la altura “de esas palabras inspiradoras”.
La Corte Suprema confirmó el martes la prohibición del presidente Donald Trump de viajar desde varios países mayoritariamente musulmanes, rechazando un desafío que discriminaba a los musulmanes o excedía su autoridad.
La decisión 5-4 es el primer fallo sustancial del tribunal sobre una política de administración de Trump.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria, junto con sus cuatro colegas conservadores.
Roberts escribió que los presidentes tienen un poder sustancial para regular la inmigración. También rechazó el reclamo de desafiantes anti-musulmanes.
De cómo la Unión Europea quiere sancionar a Polonia por un acuerdo nunca establecido. ¿Suena familiar?
Mientras que la mayoría de los movimientos yihadistas fueron prohibidos por el gobierno británico, organizaciones más discretas han surgido enviando mensajes escondidos. El Foro Islámico para Europa, por ejemplo, se presenta como una organización pacífica, pero -en su gran mayoría- sus adherentes no lo son. La Comisión Islámica de Derechos Humanos utiliza el lenguaje de la defensa de esas facultades civiles -algo común en los movimientos terroristas- para difundir declaraciones violentas contra Occidente. Una especie de “relato” a la islámica.
Pese a los ataques sufridos en las últimas semanas y el mensaje de rever el tratamiento para con los terroristas arrojado por Theresa May, el Reino Unido parece no haber aprendido la lección y sigue sin adoptar medidas de seguridad permanente en su territorio ante posibles ataques. Esto no es nuevo. Tiempo atrás tuve la oportunidad de ver un programa de televisión británico en donde el biólogo y etólogo Richard Dawkins se engarzaba en una discusión con un líder musulmán sobre el castigo de la sharia en los casos de apostasía. Una bella (alimentando mi imaginación) joven musulmana cubierta de pies a cabeza por su burka bajo la intensa labor de las luces del estudio no veía nada malo en la postura denigrante que el Corán destinaba a las mujeres. Para más información, no veía nada malo en lo que la dama llamaba la “religión de paz”. El profesor Dawkins se volvió hacia otro invitado en el show y vomitó una pregunta que no pudo ser evitada: ¿Cuál es el castigo en el mundo islámico para aquellos que abandonan la religión musulmana? El destinatario de la pregunta se vio obligado a realizar ciertas muecas con sus labios hasta rendirse y contestar: Para aquellos que cometen apostasía, el castigo es la pena de muerte. Quién contestaba era Mohamad Mukadam, presidente de la Asociación de Escuelas Musulmanas. En Inglaterra. En nuestros días. Un educador. Un forjador de mentes sedientas de sabiduría.
En el año 2011. Había dos millones y medio de musulmanes distribuidos en Inglaterra y en Gales. Tres años más tarde, el número se incrementó en casi un millón. Hay 140 escuelas de la fe musulmana en Inglaterra y doce de ellas son mantenidas por el Estado. Se cree que anualmente -en el país de La Rosa- unas cien mil personas se convierten a la religión de Mohamed, es decir, cien mil personas que, de cambiar nuevamente de opinión, dejarían la vida terrenal tal como la conocemos.
Es mi posición, pero me despierta saludables dudas al descubrir que la Unión Europea inició acciones legales contra la República Checa, Hungría y Polonia por no cumplir con una orden de acoger a miles de inmigrantes de África, Asia y Oriente Medio.
El llamado procedimiento de infracción, que autoriza a la Comisión Europea, verdugo ejecutor de la Unión Europea, a demandar a los Estados miembros que se consideran en rebeldía de sus obligaciones con arreglo al Derecho de la Unión Europea, podría dar lugar a sanciones financieras masivas.
Los británicos están tras los pasos de 3.000 complots terroristas después del ataque de Manchester. Estados Unidos tiene más de mil investigaciones con status de activas sobre ISIS en los 50 estados, para tratar de rastrear a todos los presuntos yihadistas.
Mientras tanto, los japoneses viven en paz.
El terrorismo tampoco tiene lugar en Polonia.
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados ha reprendido repetidamente a Japón a lo largo de los años, tratando de lograr que el país acepte a refugiados, en su mayoría musulmanes, de diversos países. Los japoneses se han negado rotundamente.
En 2016, Japón concedió la condición de refugiado a sólo 28 personas de 10,901 solicitantes. En otras palabras, el 99 por ciento de las solicitudes fueron rechazadas. Los pocos refugiados que Japón ha acogido, por cierto, no son musulmanes. Japón les exige a los interesados en residir en su territorio pasen por un entrenamiento extenso, en cultura japonesa. Es decir, todo aquel que quiera habitar y trabajar en tierra nipona deberá dejar sus usos y costumbres para ser utilizados en la privacidad de sus nuevos hogares.
La primer ministro de Polonia, Beata Szydlo, también ha rechazado la constante presión de la Unión Europea para que su país acepte a sus “cuotas” refugiados musulmanes de Oriente Medio y África.
Pero algunos líderes de Europa han mantenido su terreno. En Polonia, la primera ministra Beata Szydło dijo que su país no sería chantajeado por funcionarios de la Unión Europea. En un discurso ante el Parlamento el 24 de mayo, dos días después del ataque jihadista en Manchester, Inglaterra, en el que una pareja polaca fue asesinada, dijo:
“No vamos a tomar parte en la locura de la élite de Bruselas … Dejemos de arrodillarnos y despertemos de nuestro letargo o estaremos llorando por nuestros hijos todos los días.
“Si no se puede ver esto – si no se puede ver que el terrorismo actualmente tiene el potencial de lastimar a todos los países de Europa, y usted piensa que Polonia no debe defenderse – usted va mano a mano con los que apuntan esta arma contra Europa, contra todos nosotros.
“Se trata de un ataque a Europa, a nuestra cultura, a nuestras tradiciones. ¿Queremos políticos fuertes que puedan ver el peligro y puedan luchar eficazmente contra él?”.
El ministro del Interior del país de Chopin, Marie Curie y Joseph Conrad, Mariusz Błaszczak, afirmó que aceptar las sugerencias de la Unión Europea “ciertamente sería peor” que cualquier castigo impuesto por Bruselas:
“No debemos olvidar los ataques terroristas que han ocurrido en Europa Occidental y cómo – en los países más grandes de la UE – desafortunadamente ahora son un hecho de vida. Recuerde que las ahora muy numerosas comunidades musulmanas en Europa Occidental comenzaron como relativamente Pequeños números
“Les digo a mis homólogos de Europa occidental que la estrategia de reubicación sólo intensifica la migración ilegal porque los traficantes reciben aún más clientes cuando estos escuchan que personas están siendo refugiadas en países de la Unión Europea que no sean Italia o Grecia”.
Henryk Kowalczyk, miembro del parlamento de Polonia, expresó sin titubear:
“Polonia hace una contribución a la UE … Estamos haciendo lo que el bloque dice, lo que dicen los tratados. Si el presidente francés pensaba en los refugiados, esa cuestión no se menciona en los tratados y cuando nos unimos a la Unión Europea no lo hicimos asumiendo ese compromiso “.
El ministro de Asuntos Europeos de Polonia, Konrad Szymański, añadió:
“No hay conflicto de valores entre la Comisión y Polonia – se trata de cómo interpretar estos valores”.
Usted puede sacar sus propias conclusiones. Países pueden ser sancionados por incumplir algo que no estaba pactado en un tratado. ¿Puede ser esto una acción típica de alguien que apoya al terrorismo o que ha tenido vínculos con este? Acto curioso y recurrente el de apelar a leyes y reglas que no estaban en vigencia en la génesis de las tratativas o en el instante de firmar los convenios.
Podemos debatir la parte humanitaria, pero es claro que vivimos en un mundo regulado por hipócritas. Mientras el presidente Macri lloraba junto al presidente Obama por muchos terroristas homenajeados en el parque de la memoria, Estados Unidos mantenía a sospechosos de actos de terrorismo hacinados en Guantánamo. Mientras Hollande se abrazaba a Estela Barnes de Carlotto en un homenaje similar, el servicio secreto francés seguramente interrogaba a los responsables de la masacre del salón Bataclan con croissants y champagne en la mesa de negociaciones. Theresa May propone sortear la política de derechos humanos para combatir el flagelo de la infiltración terrorista, pero no duda en censurar al presidente norteamericano Donald Trump cuando este pretendía instalar la tortura en orden de conseguir información con el objetivo de preservar la seguridad nacional. Donald Trump no es nada tímido al criticar la persecución política y la violencia edificada por Nicolás Maduro en Venezuela, pero se auto-halaga al anunciar su gran relación con Xi Jinping, cuando se ha triplicado la población de presos políticos en el país asiático desde la llegada de este al gobierno chino.
Lo cierto es que las acciones y las palabras para los aplaudidores terminan beneficiando a terroristas que ya accedieron a los gobiernos, o a los que en su camino al oro influencian a la sociedad. Europa Central, principalmente Polonia, Hungría y la República Checa, persisten -aunque no están totalmente libres de un ataque- a salvo de cualquier amenaza terrorista, a pesar de que la primera en particular es uno de los protagonistas de la OTAN en el Medio Oriente. Precisamente porque las razones de esto son tan evidentes que no pueden ser ignoradas. Polonia es un 0,1 por ciento musulmán, la mayoría de los cuales pertenecen a una comunidad tártara establecida en la zona desde hace tiempo, Gran Bretaña es 5 por ciento, Francia 10.3 por ciento y en Bélgica roza el 7% subrayando que en Bruselas es del 25 por ciento, y esos números continúan creciendo. Pensemos ahora en que suelo se produjeron mayúsculos atentados últimamente. Tal vez en estas estadísticas descanse la disidencia de Polonia en el proyecto de la Unión Europea. Este ejemplo podría proporcionar una lección a los hipócritas europeos que solo tienen visión suficiente para el tiempo que les queda de vida, sin proyectar el posible trastorno que el islam podría provocar en el continente.
Asra Q. Nomani, ex reportera del Wall Street Journal durante 15 años, es autor de “Standing Alone:. La lucha de una mujer estadounidense para el alma del Islam” A partir de agosto de 2007, fue profesora en la práctica de periodismo en la Universidad de Georgetown, que conduce el Proyecto Pearl, una investigación de profesores y estudiantes sobre el asesinato del reportero del Wall Street Journal Daniel Pearl. Actualmente vive en Morgantown, Virginia Occidental, con su hijo Shibli.
Mucho se dice ahora de los “partidarios secretos silenciosos de Trump”.
Esta es mi confesión – y explicación: Yo, una mujer de 51 años de edad, una musulmana, una mujer inmigrante “de color” – soy una de los votantes silenciosos en favor de Donald Trump. Y yo no soy una “fanática”, “racista”, “machista” o simpatizante de una “supremacía blanca”, Trump como votantes están siendo llamados, ni parte de algunos “whitelash.” (Whitelash es un término racial que describe el contraataque contra la pérdida de poder que sufren la clase media blanca y la clase baja blanca).
En el invierno de 2008, como una liberal y orgullosa hija de toda la vida de Virginia Occidental, estado nacido en el lado correcto de la historia en cuanto a la esclavitud, me mudé a un históricamente conservador estado de Virginia únicamente debido a que esta tierra había ayudado a elegir a Barack Obama como el primer presidente afroamericano de los Estados Unidos.
Pero, entonces, durante gran parte de este último año, he guardado mi secreto preferencia electoral: me inclinaba hacia el candidato presidencial republicano Donald Trump.
El martes por la noche, pocos minutos antes de que cerraran las urnas en la Escuela Primaria Forestville en el Condado mayoritariamente demócrata de Fairfax Democrática, me deslice tras las cortinas de la estación de votación para colorear las casillas al lado los nombres de Trump y su compañero de fórmula, Mike Pence.
Después de que Hillary Clinton llamara a Trump para aceptar su derrota, reconociéndole como presidente electo, un amigo en Twitter escribió un mensaje de disculpa al mundo, diciendo que hay millones de estadounidenses que no comparten la visión de “odio / división / ignorancia que Trump pregona.” Ella terminó que se sentía “avergonzada de millones que lo hacen.”
Eso haría suponer que me incluye a mí – pero no es así, y es donde radica el cúmulo de preocupaciones de los votantes sobre lo que condujo a Clinton a su derrota. Yo rechazo con toda seguridad la trifecta de “odio / división / ignorancia.” Estoy a favor de la posición del Partido Demócrata en el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo y el cambio climático.
Pero yo soy una madre soltera que no pueden pagar un seguro de salud bajo el sistema de Obamacare. El programa del presidente préstamo hipotecario modificación, “Hope Now,” no me ayuda. El martes, manejé desde Virginia hasta mi ciudad natal de Morgantown, Virginia Occidental, donde vi la América rural y a los americanos comunes, como yo, todavía luchando para llegar fin de mes, después de ocho años de la administración de Obama.
Por último, como una musulmana liberal que ha experimentado, de primera mano, el extremismo islámico en este mundo, me he opuesto a la decisión del presidente Obama y el Partido Demócrata para bailar un zapateo alrededor del “Islam” y del Estado Islámico (ISIS). Por supuesto, la retórica de Trump ha sido poco delicada y la gente puede tener diferencias políticas con sus recomendaciones, pero, para mí, ha sido exagerada y demonizada por los gobiernos de Qatar y Arabia Saudita, sus canales de medios de comunicación, tales como Al Jazeera, y sus representaciones en el Oeste, en un intento de distracción conveniente desde el tema que me preocupa más como un ser humano en esta tierra: Islam extremista, del tipo que se ha derramado la sangre de los pasillos del hotel Taj Mahal de Mumbai a la pista de baile de la discoteca de pulso en Orlando, Florida.
A mediados de junio, después del trágico tiroteo en Pulso, Trump twitteó un mensaje, entregado en su típico estilo sutil: “¿Va el Presidente Obama va a mencionar, finalmente, la palabra terrorismo islámico radical? Si no lo hace él debe renunciar de inmediato en la desgracia! “
Por entonces, en la CNN “New Day”, la candidata demócrata Clinton parecía seguir “el baile de Obama”, diciendo: “Desde mi perspectiva, importa lo que hacemos no que lo que decimos. Y nos importaba cazar a Bin Laden, no qué nombre le llamamos. Es evidente que he dicho – Si usted lo llama yihadismo radical o el islamismo radical, es lo mismo. Estoy feliz de decir que significan la misma cosa”.
A mediados de octubre, un e-mail de WikiLeaks hablaba de los mensajes de correo electrónico de Clinton queme envenenó. En ella, Clinton le dijo a su ayudante John Podesta: “Tenemos que utilizar nuestros recursos de inteligencia diplomáticos y más tradicionales para presionar a los gobiernos de Qatar y Arabia Saudita, que están proporcionando apoyo financiero y logístico ilegal a ISIL”, el nombre políticamente correcto para Estado islámico “, y otros grupos radicales sunitas en la región”.
Las revelaciones de las donaciones de varios millones de dólares a la Fundación Clinton provenientes de Qatar y Arabia Saudita mataron a mi apoyo a Clinton. Sí, quiero la igualdad de remuneración. No, yo rechazo bromas de “vestuario” de Trump, la idea de una “pared” entre Estados Unidos y México y un plan de “prohibición” a musulmanes. Pero confío en los Estados Unidos y no compro la hipérbole política – política de la identidad del programa impulsado de su propio – que ha demonizado Trump y sus partidarios.
Días antes de la elección, un periodista de la India por mail, me preguntó: ¿Cuáles son sus pensamientos sobre ser un musulmán “de Trump América”?
Escribí que, como una niña de la India, al llegar a los Estados Unidos a la edad de 4 en el verano de 1969, no tengo absolutamente ningún temor acerca de ser un musulmán en una “Trump Americana”. Los pesos y contrapesos en Estados Unidos y nuestra rica historia en justicia social y en derechos civiles nunca permitirá que el alarmismo que se ha unido a la retórica de los candidatos como Trump para llegar a buen término.
Lo que más me preocupaba eran mis dudas acerca de la influencia de las dictaduras teocráticas musulmanas, incluyendo Qatar y Arabia Saudita, hacia los Estados Unidos de Hillary Clinton. Estas dictaduras hay ejemplos brillantes de la sociedad progresiva con su incapacidad para ofrecer los derechos humanos fundamentales y las vías para acceder a la ciudadanía a los inmigrantes de la India, los refugiados de Siria y toda la clase de los esclavos de facto aquellos que viven en dictaduras.
Tenemos que hacer frente con coraje moral no sólo contra el odio contra los musulmanes, sino por el odio de los musulmanes, para que todos puedan vivir con sukhun, o tranquilidad, he terminado en mis reflexiones al periodista de la India.
El periodista hindú no recibió el correo electrónico. No volví a enviarlo por miedo a la ira que podría caer sobre mis hombros. Pero, entonces, he votado.
Según datos del FBI, los judíos tienen 2,6 veces más probabilidades que los negros y 2,2 veces más probabilidades que los musulmanes de ser víctimas de crímenes de odio
♣
¿Los miembros de cuál de estos grupos tienen más probabilidades de ser víctimas de un crimen de odio: musulmanes, negros o judíos? Según la cobertura de los medios, probablemente diría musulmanes o negros. Según una búsqueda de noticias en Google del término “crímenes de odio” junto con el nombre de cada uno de esos tres grupos, hay 291.000 resultados para “crímenes de odio” + negro, 89.600 resultados para “crímenes de odio” + musulmán, y sólo 67.000 resultados. por “crímenes de odio” + judío. Según los informes noticiosos, se podría pensar que los negros tenían muchas más probabilidades que los judíos de ser víctimas de un delito de odio y que los musulmanes tenían algo más de probabilidades de ser víctimas de delitos de odio en comparación con los judíos.
Los datos del FBI sobre crímenes de odio antirreligiosos también revelan que de las 1.715 víctimas de crímenes de odio antirreligiosos en EE.UU., 1.032 fueron judíos (60,2% del total) y 227 víctimas fueron musulmanes (13,2% del total). Obviamente, dado que más de la mitad (60,2%) de los crímenes de odio antirreligiosos fueron contra judíos, hubo más crímenes de odio antirreligiosos contra judíos (1.032) que incidentes de crímenes de odio contra todos los demás grupos religiosos combinados (683). . Los datos del FBI también muestran que hubo más víctimas judías de crímenes de odio (1.032) que el número de hombres homosexuales (863) y lesbianas (143) que fueron víctimas de crímenes de odio.
Sin ningún ajuste por población, hay 4,5 veces más víctimas judías de delitos de odio (1.032) que musulmanas (227). Y, sin embargo, hay un 33,7% más de informes en los medios sobre crímenes de odio contra musulmanes que de noticias sobre crímenes de odio contra judíos.
Teniendo en cuenta las tasas de victimización por delitos de odio y el hecho de que los judíos son objeto de delitos de odio de manera tan desproporcionada en comparación con los negros y los musulmanes, ¿es justo decir que los medios de comunicación no reportan habitualmente los delitos de odio contra los judíos en comparación con los informes de odio? ¿Crímenes contra negros y musulmanes?
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre
Militantes islamistas de Mozambique están utilizando a niñas como esclavas sexuales y a niños para luchar
◙
Los grupos armados en la provincia del norte de Mozambique, devastada por la guerra, utilizan cada vez más el secuestro de niños como táctica en su campaña para tomar el control de la región rica en recursos, revela una nueva investigación sobre el conflicto.
Al menos 51 niños han sido secuestrados en Cabo Delgado en los 12 meses previos a enero de 2021, pero la organización Salvar a los niños (Save the children) cree que el número real de secuestros que se están produciendo es mucho mayor.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]Basándose en entrevistas con sobrevivientes y datos recopilados por el Proyecto de Datos de Eventos y Ubicación de Conflictos Armados (Acled), una consultora que rastrea la violencia política, el análisis de Save the Children revela una serie de incidentes en los que menores fueron atacados, capturados y usados como trabajadoras sexuales o combatientes, en grandes grupos.
En un ataque el 7 de enero de 2021, 21 personas fueron secuestradas en un grupo, incluidos seis niños. En ese mismo incidente, al menos siete pescadores fueron decapitados. En otro ataque, el 9 de junio del año pasado, 10 niñas fueron secuestradas mientras sacaban agua de un pozo local.
Antes de enero de 2020, no se reportaron incidentes de asesinatos intencionales de niños o secuestros por parte de grupos armados en Cabo Delgado, según la investigación de Save the Children.
El nuevo estudio se suma a un creciente cuerpo de evidencia que sugiere que los militantes islamistas en Cabo Delgado conocidos como Al-Shabaab – “la juventud” – están secuestrando a adolescentes para usarlas como esclavas sexuales y domésticas, y a niños para reponer sus bajas en líneas de combate.
En un informe publicado en abril por el Observatorio del Medio Ambiente Rural, un grupo de expertos con sede en Mozambique, el investigador João Feijó dijo que creía que los insurgentes habían secuestrado a más de 1.000 mujeres y niñas hasta ahora, lo que obligó a muchas a tener relaciones sexuales con sus combatientes y “amigos” de la causa a cambio de dinero.
Los estudios están basados en testimonios de mujeres secuestradas, 23 mujeres que escaparon de sus secuestradores, encontró que las “niñas jóvenes y atractivas” eran el objetivo de los insurgentes.
“Este informe cuenta la historia de aquellos que huyeron, pero no cuenta la historia de aquellos que todavía están allí o que han sido víctimas de la trata”, dijo. “Sus voces están en silencio”.
En un ataque de los insurgentes el año pasado en Mocímboa da Praia, una de las pequeñas ciudades costeras de Cabo Delgado, más de 300 mujeres y niñas fueron obligadas a subir a camiones a punta de pistola y se las llevaron, según los entrevistados. Este tipo de grandes números de personas sería un gran problema logístico para los insurgentes, así que se cree que algunas niñas han sido víctimas de trata.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]Los entrevistados también describieron cómo los adolescentes secuestrados fueron entrenados para usar machetes y armas de fuego.
Tras un ataque en marzo de Al-Shabaab en la ciudad portuaria de Palma en el extremo norte de Cabo Delgado, las Naciones Unidas revelaron que los sobrevivientes habían afirmado que niños soldados participaron en la comisión de atrocidades, incluidas decapitaciones, durante la ofensiva.
Al menos 2.852 civiles, militantes y soldados han muerto hasta ahora en la insurgencia de cuatro años en curso en Cabo Delgado, según las últimas cifras, además, más de 700.000 personas han sido desplazadas internamente por los combates en la provincia, según Naciones Unidas.
Al-Shabaab busca establecer un califato en la región, según los expertos.
N de la R: Islamistas son aquella personas –musulmanas o no– que promueven la adaptación de la vida política, cultural y económica del mundo a los mandatos del Corán. En el Islamismo hay corrientes moderadas y radicales. A este segundo grupo pertenecen organizaciones como Al Qaeda, ISIS, Boko Haram, Hamás y Hezbolá.
Ejemplos de islamistas violentos: Abdelhamid Abaaoud, principal responsable de los atentados en París del 13-N; Osama Bin Laden, ex líder de Al Qaeda, y Hasan Nasrallah, líder de Hezbolá.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 12, 2021
La Corte Suprema de Estados Unidos respeta la prohibición de viaje impuesta por Trump y rechaza el reclamo de discriminación en su contra
La Corte Suprema confirmó el martes la prohibición del presidente Donald Trump de viajar desde varios países mayoritariamente musulmanes, rechazando una denuncia que infería que discriminaba a los musulmanes o excedía su autoridad.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria, junto con sus cuatro colegas conservadores.
Roberts escribió que los presidentes tienen un poder sustancial para regular la inmigración. También rechazó el reclamo de desafiantes anti-musulmanes de los desafiantes.
Pero tuvo cuidado de no respaldar las provocativas declaraciones de Trump sobre la inmigración en general y los musulmanes en particular.
“No expresamos ninguna opinión sobre la solidez de la política”, escribió Roberts.
La prohibición de viajar ha estado en su lugar desde que el tribunal declinó bloquearla en diciembre. Los jueces permitieron que la política surtiera efecto incluso cuando la pelea en la corte continuaba y los tribunales inferiores la habían descartado.
La jueza Sonia Sotomayor escribió en un desacuerdo que con base en la evidencia en el caso “un observador razonable concluiría que la Proclamación fue motivada por el ánimus antimusulmán”. Ella dijo que sus colegas llegaron al resultado opuesto al “ignorar los hechos, malinterpretar nuestro precedente legal y hacer la vista gorda ante el dolor y el sufrimiento que la Proclama inflige a innumerables familias e individuos, muchos de los cuales son ciudadanos de los Estados Unidos”.
Los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg y Elena Kagan también disintieron.
La política se aplica a los viajeros de cinco países con poblaciones abrumadoramente musulmanas: Irán, Libia, Somalia, Siria y Yemen. También afecta a dos países no musulmanes: bloquear a los viajeros de Corea del Norte y algunos funcionarios del gobierno venezolano y sus familias. Un sexto país de mayoría musulmana, Chad, fue eliminado de la lista en abril después de mejorar “sus prácticas de gestión de identidad e intercambio de información”, dijo Trump en una proclama.
La administración había señalado la decisión del Chad de mostrar que las restricciones se basan únicamente en preocupaciones de seguridad nacional.
Los desafiantes, sin embargo, argumentaron que la corte simplemente podría ignorar todo lo que sucedió, comenzando con los tweets de la campaña de Trump para evitar la entrada de musulmanes a los Estados Unidos. Tan solo una semana después de que asumió el cargo en enero de 2017, Trump anunció su primera prohibición de viaje dirigida a siete países.
Eso desencadenó el caos y las protestas en los EE. UU. Ya que los viajeros fueron detenidos de abordar vuelos internacionales y detenidos en los aeropuertos durante horas. Trump modificó la orden luego de que la Novena Corte de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos en San Francisco se negara a restablecer la prohibición.
La siguiente versión, presentada en marzo de 2017, eliminó a Iraq de la lista de países cubiertos y dejó en claro que la prohibición de 90 días que cubre Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen no se aplicaba a los viajeros que ya tenían visas. También eliminó el lenguaje que daría prioridad a las minorías religiosas. Los críticos dijeron que los cambios no borraron los problemas legales de la prohibición.
La versión actual data de septiembre y siguió lo que la administración ha llamado una revisión exhaustiva de varias agencias federales, aunque no ha compartido la revisión con los tribunales o el público.
Los jueces federales de Hawai y Maryland impidieron que la prohibición de viajar entrara en vigencia y descubrieron que la nueva versión se parecía mucho a sus predecesoras. Esas decisiones que fueron confirmadas en gran medida por los tribunales federales de apelación en Richmond, Virginia y San Francisco.
Roberts escribió que los presidentes frecuentemente han usado su poder para hablar con la nación “para abrazar los principios de libertad religiosa y tolerancia en los que se fundó esta nación”.
Pero agregó que los presidentes y el país no siempre han estado a la altura “de esas palabras inspiradoras”.
La Corte Suprema confirmó el martes la prohibición del presidente Donald Trump de viajar desde varios países mayoritariamente musulmanes, rechazando un desafío que discriminaba a los musulmanes o excedía su autoridad.
La decisión 5-4 es el primer fallo sustancial del tribunal sobre una política de administración de Trump.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria, junto con sus cuatro colegas conservadores.
Roberts escribió que los presidentes tienen un poder sustancial para regular la inmigración. También rechazó el reclamo de desafiantes anti-musulmanes.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 26, 2018
El Arte de Incumplir Tratados Inexistentes
De cómo la Unión Europea quiere sancionar a Polonia por un acuerdo nunca establecido. ¿Suena familiar?
Pese a los ataques sufridos en las últimas semanas y el mensaje de rever el tratamiento para con los terroristas arrojado por Theresa May, el Reino Unido parece no haber aprendido la lección y sigue sin adoptar medidas de seguridad permanente en su territorio ante posibles ataques. Esto no es nuevo. Tiempo atrás tuve la oportunidad de ver un programa de televisión británico en donde el biólogo y etólogo Richard Dawkins se engarzaba en una discusión con un líder musulmán sobre el castigo de la sharia en los casos de apostasía. Una bella (alimentando mi imaginación) joven musulmana cubierta de pies a cabeza por su burka bajo la intensa labor de las luces del estudio no veía nada malo en la postura denigrante que el Corán destinaba a las mujeres. Para más información, no veía nada malo en lo que la dama llamaba la “religión de paz”. El profesor Dawkins se volvió hacia otro invitado en el show y vomitó una pregunta que no pudo ser evitada: ¿Cuál es el castigo en el mundo islámico para aquellos que abandonan la religión musulmana? El destinatario de la pregunta se vio obligado a realizar ciertas muecas con sus labios hasta rendirse y contestar: Para aquellos que cometen apostasía, el castigo es la pena de muerte. Quién contestaba era Mohamad Mukadam, presidente de la Asociación de Escuelas Musulmanas. En Inglaterra. En nuestros días. Un educador. Un forjador de mentes sedientas de sabiduría.
En el año 2011. Había dos millones y medio de musulmanes distribuidos en Inglaterra y en Gales. Tres años más tarde, el número se incrementó en casi un millón. Hay 140 escuelas de la fe musulmana en Inglaterra y doce de ellas son mantenidas por el Estado. Se cree que anualmente -en el país de La Rosa- unas cien mil personas se convierten a la religión de Mohamed, es decir, cien mil personas que, de cambiar nuevamente de opinión, dejarían la vida terrenal tal como la conocemos.
Es mi posición, pero me despierta saludables dudas al descubrir que la Unión Europea inició acciones legales contra la República Checa, Hungría y Polonia por no cumplir con una orden de acoger a miles de inmigrantes de África, Asia y Oriente Medio.
El llamado procedimiento de infracción, que autoriza a la Comisión Europea, verdugo ejecutor de la Unión Europea, a demandar a los Estados miembros que se consideran en rebeldía de sus obligaciones con arreglo al Derecho de la Unión Europea, podría dar lugar a sanciones financieras masivas.
Los británicos están tras los pasos de 3.000 complots terroristas después del ataque de Manchester. Estados Unidos tiene más de mil investigaciones con status de activas sobre ISIS en los 50 estados, para tratar de rastrear a todos los presuntos yihadistas.
Mientras tanto, los japoneses viven en paz.
El terrorismo tampoco tiene lugar en Polonia.
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados ha reprendido repetidamente a Japón a lo largo de los años, tratando de lograr que el país acepte a refugiados, en su mayoría musulmanes, de diversos países. Los japoneses se han negado rotundamente.
En 2016, Japón concedió la condición de refugiado a sólo 28 personas de 10,901 solicitantes. En otras palabras, el 99 por ciento de las solicitudes fueron rechazadas. Los pocos refugiados que Japón ha acogido, por cierto, no son musulmanes. Japón les exige a los interesados en residir en su territorio pasen por un entrenamiento extenso, en cultura japonesa. Es decir, todo aquel que quiera habitar y trabajar en tierra nipona deberá dejar sus usos y costumbres para ser utilizados en la privacidad de sus nuevos hogares.
La primer ministro de Polonia, Beata Szydlo, también ha rechazado la constante presión de la Unión Europea para que su país acepte a sus “cuotas” refugiados musulmanes de Oriente Medio y África.
Pero algunos líderes de Europa han mantenido su terreno. En Polonia, la primera ministra Beata Szydło dijo que su país no sería chantajeado por funcionarios de la Unión Europea. En un discurso ante el Parlamento el 24 de mayo, dos días después del ataque jihadista en Manchester, Inglaterra, en el que una pareja polaca fue asesinada, dijo:
“No vamos a tomar parte en la locura de la élite de Bruselas … Dejemos de arrodillarnos y despertemos de nuestro letargo o estaremos llorando por nuestros hijos todos los días.
“Si no se puede ver esto – si no se puede ver que el terrorismo actualmente tiene el potencial de lastimar a todos los países de Europa, y usted piensa que Polonia no debe defenderse – usted va mano a mano con los que apuntan esta arma contra Europa, contra todos nosotros.
“Se trata de un ataque a Europa, a nuestra cultura, a nuestras tradiciones. ¿Queremos políticos fuertes que puedan ver el peligro y puedan luchar eficazmente contra él?”.
El ministro del Interior del país de Chopin, Marie Curie y Joseph Conrad, Mariusz Błaszczak, afirmó que aceptar las sugerencias de la Unión Europea “ciertamente sería peor” que cualquier castigo impuesto por Bruselas:
“No debemos olvidar los ataques terroristas que han ocurrido en Europa Occidental y cómo – en los países más grandes de la UE – desafortunadamente ahora son un hecho de vida. Recuerde que las ahora muy numerosas comunidades musulmanas en Europa Occidental comenzaron como relativamente Pequeños números
“Les digo a mis homólogos de Europa occidental que la estrategia de reubicación sólo intensifica la migración ilegal porque los traficantes reciben aún más clientes cuando estos escuchan que personas están siendo refugiadas en países de la Unión Europea que no sean Italia o Grecia”.
Henryk Kowalczyk, miembro del parlamento de Polonia, expresó sin titubear:
“Polonia hace una contribución a la UE … Estamos haciendo lo que el bloque dice, lo que dicen los tratados. Si el presidente francés pensaba en los refugiados, esa cuestión no se menciona en los tratados y cuando nos unimos a la Unión Europea no lo hicimos asumiendo ese compromiso “.
El ministro de Asuntos Europeos de Polonia, Konrad Szymański, añadió:
“No hay conflicto de valores entre la Comisión y Polonia – se trata de cómo interpretar estos valores”.
Usted puede sacar sus propias conclusiones. Países pueden ser sancionados por incumplir algo que no estaba pactado en un tratado. ¿Puede ser esto una acción típica de alguien que apoya al terrorismo o que ha tenido vínculos con este? Acto curioso y recurrente el de apelar a leyes y reglas que no estaban en vigencia en la génesis de las tratativas o en el instante de firmar los convenios.
Podemos debatir la parte humanitaria, pero es claro que vivimos en un mundo regulado por hipócritas. Mientras el presidente Macri lloraba junto al presidente Obama por muchos terroristas homenajeados en el parque de la memoria, Estados Unidos mantenía a sospechosos de actos de terrorismo hacinados en Guantánamo. Mientras Hollande se abrazaba a Estela Barnes de Carlotto en un homenaje similar, el servicio secreto francés seguramente interrogaba a los responsables de la masacre del salón Bataclan con croissants y champagne en la mesa de negociaciones. Theresa May propone sortear la política de derechos humanos para combatir el flagelo de la infiltración terrorista, pero no duda en censurar al presidente norteamericano Donald Trump cuando este pretendía instalar la tortura en orden de conseguir información con el objetivo de preservar la seguridad nacional. Donald Trump no es nada tímido al criticar la persecución política y la violencia edificada por Nicolás Maduro en Venezuela, pero se auto-halaga al anunciar su gran relación con Xi Jinping, cuando se ha triplicado la población de presos políticos en el país asiático desde la llegada de este al gobierno chino.
Lo cierto es que las acciones y las palabras para los aplaudidores terminan beneficiando a terroristas que ya accedieron a los gobiernos, o a los que en su camino al oro influencian a la sociedad. Europa Central, principalmente Polonia, Hungría y la República Checa, persisten -aunque no están totalmente libres de un ataque- a salvo de cualquier amenaza terrorista, a pesar de que la primera en particular es uno de los protagonistas de la OTAN en el Medio Oriente. Precisamente porque las razones de esto son tan evidentes que no pueden ser ignoradas. Polonia es un 0,1 por ciento musulmán, la mayoría de los cuales pertenecen a una comunidad tártara establecida en la zona desde hace tiempo, Gran Bretaña es 5 por ciento, Francia 10.3 por ciento y en Bélgica roza el 7% subrayando que en Bruselas es del 25 por ciento, y esos números continúan creciendo. Pensemos ahora en que suelo se produjeron mayúsculos atentados últimamente. Tal vez en estas estadísticas descanse la disidencia de Polonia en el proyecto de la Unión Europea. Este ejemplo podría proporcionar una lección a los hipócritas europeos que solo tienen visión suficiente para el tiempo que les queda de vida, sin proyectar el posible trastorno que el islam podría provocar en el continente.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 14, 2017
SOY MUSULMANA, SOY MUJER Y SOY INMIGRANTE. YO VOTÉ POR TRUMP
Asra Q. Nomani, ex reportera del Wall Street Journal durante 15 años, es autor de “Standing Alone:. La lucha de una mujer estadounidense para el alma del Islam” A partir de agosto de 2007, fue profesora en la práctica de periodismo en la Universidad de Georgetown, que conduce el Proyecto Pearl, una investigación de profesores y estudiantes sobre el asesinato del reportero del Wall Street Journal Daniel Pearl. Actualmente vive en Morgantown, Virginia Occidental, con su hijo Shibli.
Mucho se dice ahora de los “partidarios secretos silenciosos de Trump”.
Esta es mi confesión – y explicación: Yo, una mujer de 51 años de edad, una musulmana, una mujer inmigrante “de color” – soy una de los votantes silenciosos en favor de Donald Trump. Y yo no soy una “fanática”, “racista”, “machista” o simpatizante de una “supremacía blanca”, Trump como votantes están siendo llamados, ni parte de algunos “whitelash.” (Whitelash es un término racial que describe el contraataque contra la pérdida de poder que sufren la clase media blanca y la clase baja blanca).
En el invierno de 2008, como una liberal y orgullosa hija de toda la vida de Virginia Occidental, estado nacido en el lado correcto de la historia en cuanto a la esclavitud, me mudé a un históricamente conservador estado de Virginia únicamente debido a que esta tierra había ayudado a elegir a Barack Obama como el primer presidente afroamericano de los Estados Unidos.
Pero, entonces, durante gran parte de este último año, he guardado mi secreto preferencia electoral: me inclinaba hacia el candidato presidencial republicano Donald Trump.
Después de que Hillary Clinton llamara a Trump para aceptar su derrota, reconociéndole como presidente electo, un amigo en Twitter escribió un mensaje de disculpa al mundo, diciendo que hay millones de estadounidenses que no comparten la visión de “odio / división / ignorancia que Trump pregona.” Ella terminó que se sentía “avergonzada de millones que lo hacen.”
Eso haría suponer que me incluye a mí – pero no es así, y es donde radica el cúmulo de preocupaciones de los votantes sobre lo que condujo a Clinton a su derrota. Yo rechazo con toda seguridad la trifecta de “odio / división / ignorancia.” Estoy a favor de la posición del Partido Demócrata en el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo y el cambio climático.
Pero yo soy una madre soltera que no pueden pagar un seguro de salud bajo el sistema de Obamacare. El programa del presidente préstamo hipotecario modificación, “Hope Now,” no me ayuda. El martes, manejé desde Virginia hasta mi ciudad natal de Morgantown, Virginia Occidental, donde vi la América rural y a los americanos comunes, como yo, todavía luchando para llegar fin de mes, después de ocho años de la administración de Obama.
Por último, como una musulmana liberal que ha experimentado, de primera mano, el extremismo islámico en este mundo, me he opuesto a la decisión del presidente Obama y el Partido Demócrata para bailar un zapateo alrededor del “Islam” y del Estado Islámico (ISIS). Por supuesto, la retórica de Trump ha sido poco delicada y la gente puede tener diferencias políticas con sus recomendaciones, pero, para mí, ha sido exagerada y demonizada por los gobiernos de Qatar y Arabia Saudita, sus canales de medios de comunicación, tales como Al Jazeera, y sus representaciones en el Oeste, en un intento de distracción conveniente desde el tema que me preocupa más como un ser humano en esta tierra: Islam extremista, del tipo que se ha derramado la sangre de los pasillos del hotel Taj Mahal de Mumbai a la pista de baile de la discoteca de pulso en Orlando, Florida.
A mediados de junio, después del trágico tiroteo en Pulso, Trump twitteó un mensaje, entregado en su típico estilo sutil: “¿Va el Presidente Obama va a mencionar, finalmente, la palabra terrorismo islámico radical? Si no lo hace él debe renunciar de inmediato en la desgracia! “
Por entonces, en la CNN “New Day”, la candidata demócrata Clinton parecía seguir “el baile de Obama”, diciendo: “Desde mi perspectiva, importa lo que hacemos no que lo que decimos. Y nos importaba cazar a Bin Laden, no qué nombre le llamamos. Es evidente que he dicho – Si usted lo llama yihadismo radical o el islamismo radical, es lo mismo. Estoy feliz de decir que significan la misma cosa”.
A mediados de octubre, un e-mail de WikiLeaks hablaba de los mensajes de correo electrónico de Clinton queme envenenó. En ella, Clinton le dijo a su ayudante John Podesta: “Tenemos que utilizar nuestros recursos de inteligencia diplomáticos y más tradicionales para presionar a los gobiernos de Qatar y Arabia Saudita, que están proporcionando apoyo financiero y logístico ilegal a ISIL”, el nombre políticamente correcto para Estado islámico “, y otros grupos radicales sunitas en la región”.
Días antes de la elección, un periodista de la India por mail, me preguntó: ¿Cuáles son sus pensamientos sobre ser un musulmán “de Trump América”?
Escribí que, como una niña de la India, al llegar a los Estados Unidos a la edad de 4 en el verano de 1969, no tengo absolutamente ningún temor acerca de ser un musulmán en una “Trump Americana”. Los pesos y contrapesos en Estados Unidos y nuestra rica historia en justicia social y en derechos civiles nunca permitirá que el alarmismo que se ha unido a la retórica de los candidatos como Trump para llegar a buen término.
Lo que más me preocupaba eran mis dudas acerca de la influencia de las dictaduras teocráticas musulmanas, incluyendo Qatar y Arabia Saudita, hacia los Estados Unidos de Hillary Clinton. Estas dictaduras hay ejemplos brillantes de la sociedad progresiva con su incapacidad para ofrecer los derechos humanos fundamentales y las vías para acceder a la ciudadanía a los inmigrantes de la India, los refugiados de Siria y toda la clase de los esclavos de facto aquellos que viven en dictaduras.
Tenemos que hacer frente con coraje moral no sólo contra el odio contra los musulmanes, sino por el odio de los musulmanes, para que todos puedan vivir con sukhun, o tranquilidad, he terminado en mis reflexiones al periodista de la India.
El periodista hindú no recibió el correo electrónico. No volví a enviarlo por miedo a la ira que podría caer sobre mis hombros. Pero, entonces, he votado.