1967: CHE GUEVARA ES ABATIDO EN BOLIVIA

Share

 

Una fuerza guerrillera boliviana dirigida por el revolucionario marxista Che Guevara es derrotado en una escaramuza con un destacamento especial del ejército boliviano. Guevara fue herido, capturado y ejecutado al día siguiente. Nacido en Argentina, Guevara creía que un hombre de acción podría revolucionar a un pueblo. Jugó un papel fundamental en la Revolución Cubana de 1956-59 y alentó a Fidel Castro a seguir su agenda comunista y antiamericana.

Después de ocupar varios cargos en el gobierno de Castro, desapareció de Cuba en 1965. En secreto viajó al Congo, donde entrenó a rebeldes, y en 1966 resurgió en Bolivia como líder de otro grupo guerrillero. Luego de su muerte, Guevara ha sido idolatrado como un héroe de la revolución izquierdista del Tercer Mundo. Desde su primer encuentro con Fidel Castro en México en 1955 hasta su muerte en los Andes bolivianos e 8 de octubre de 1967, la carrera revolucionaria de Ché Guevara abarcó poco más de una década ejecutando asesinatos y torturas. Sin embargo, el apuesto joven, con la mirada fija en el futuro, ha vivido por generaciones. En la imaginación de una parte de la población hoy, Ché sigue siendo un héroe mítico y romántico: un revolucionario intransigente, desinteresado, dedicado, incorruptible, listo para morir por sus creencias.

Naturaleza determinada
Ernesto Guevara de la Serna creció en el refugio de la aristocracia provincial en Argentina. Su personalidad no fue forjada en un privilegio fácil, pero por la feroz batalla que libró contra el asma aguda. “Era un niño muy enfermo”, recordó su hermano más tarde, “pero su carácter y fuerza de voluntad le permitieron superarlo”. Guevara llegó a creer que toda la vida era un acto de voluntad. “Cualquier tarea, no importa cuán desalentadora pueda resolverse a fuerza de entusiasmo, fervor revolucionario y determinación inquebrantable”.

Viajero inquieto
En 1948 Guevara fue a Buenos Aires a estudiar medicina. Inquieto por naturaleza, dejó su tierra natal en 1952 en un viaje de ocho meses de descubrimiento y despertar. Mientras se dirigía hacia el norte a través de América del Sur, Guevara fue testigo de injusticias que lo llenaron de indignación. “Estaré con la gente”, escribió en el diario que llamó “viaje”. “Mojaré mis armas en sangre y, enloquecido de furia, cortaré las gargantas de mis enemigos derrotados. Ya puedo sentir mis fosas nasales dilatadas saboreando el olor acre de pólvora y sangre, de muerte para el enemigo”. Un año después, después de completar su título de médico, dejó Argentina para siempre.

Anti-estadounidense, pro-comunista
A los 26 años, Guevara llegó a México. Había pasado cinco semanas en Bolivia y nueve meses en Guatemala, donde fue testigo del derrocamiento del presidente reformista Jacobo Arbenz por un golpe militar respaldado por la CIA. El evento corrigió para siempre su odio hacia los Estados Unidos. Para entonces era un marxista convencido y un ferviente admirador de la Unión Soviética. Casado con una mujer guatemalteca, Hilda Galea, tenía la intención de nombrar a su primer hijo Vladimir.

Había decidido unirse a las filas del Partido Comunista, “en algún lugar del mundo”. Pero a pesar de sus elevados ideales, Ché era poco más que un vagabundo, un fotógrafo errante, un investigador médico mal pagado, un rebelde en busca de una causa.

Un camarada

Guevara descubrió esa causa a fines del verano de 1955, cuando fue presentado a un atrevido líder rebelde cubano exiliado comprometido a liberar a su país de un dictador. El rebelde se llamaba Fidel Castro y planeaba regresar a su Cuba natal y tomar las armas. “Para las pequeñas horas de esa noche me había convertido en uno de los futuros expedicionarios”, Ché más tarde registró. La pasión de Castro y las ideas de Guevara se encendieron. “Era como Lenin y Trotsky, como Hitler y Goebbels, como Mao Tse-Tung y Zhu De”, escribiría más tarde el periodista Georgie Anne Geyer.

Un sobreviviente
Ché se distinguió, superando a todos los cubanos mientras entrenaba en México, a pesar de sus ataques de asma.

Fue uno de los pocos sobrevivientes del desastroso aterrizaje en Granma de Castro, que el ejército cubano había visto.

Ché Guevara se dirigió a la remota Sierra Maestra, donde se unió a Castro y a otros diecisiete sobrevivientes de Granma, los hombres que formarían el liderazgo central de la Cuba revolucionaria.

Luchador de la selva
Ché luchó valientemente en las montañas. Se ganó la confianza de Castro y fue el primer rebelde en recibir el rango de comandante. Marchando hacia Santa Clara a fines de 1958, su columna descarriló un tren blindado lleno de tropas del dictador Fulgencio Batista y se apoderó de la ciudad. El triunfo de Guevara sería el golpe final en la campaña militar rebelde contra Batista.

Líder cubano
En enero de 1959, Guevara, junto con los hermanos Castro, fue reconocido como uno de los tres líderes más poderosos de la revolución cubana. Se convirtió en ciudadano cubano, se divorció de Hilda Galea, se casó con una bella mujer cubana, Aleida March, y comenzó una nueva familia.

Supervisó las cárceles
La primera asignación de Guevara fue supervisar las ejecuciones en una prisión infame, La Cabaña. Entre 1959 y 1963, aproximadamente 500 hombres fueron asesinados bajo su vigilancia. Muchas personas encarceladas en La Cabaña, incluido el activista de derechos humanos Armando Valladares, alegan que Guevara se interesó personalmente en el interrogatorio, la tortura y la ejecución de presos políticos.

Autor
Guevara registró los dos años que pasó derrocando el régimen de Fulgencio Batista en un relato detallado titulado Pasajes de la Guerra Revolucionaria, que salió en 1963. Cinco años después, se emitió una traducción al inglés, Reminiscencias de la Guerra Revolucionaria Cubana.

Popular pero ineficaz
Sin ninguna capacitación gerencial, Ché fue nombrado jefe del Banco Central de Cuba. Más tarde, se convirtió en Ministro de Industrias. Pidió la diversificación de la economía cubana y la eliminación de lo que llamó incentivos materiales. El trabajo voluntario y la dedicación de los trabajadores impulsarían el crecimiento económico. Todo lo que se necesitaba era voluntad. Ché dirigido por el ejemplo. Trabajó sin cesar en su trabajo en el ministerio, en la construcción e incluso cortando caña de azúcar. Su buena apariencia, humor mordaz y disposición para señalar las deficiencias de la revolución le valieron el afecto de muchos cubanos. Pero en 1963, como se canoció gracias a varios reportes económicos y  por un informe clasificado de la CIA, “Guevara … había llevado … la economía a su punto más bajo desde que Castro llegó al poder“.


PrisioneroEnArgentina.com

Octubre 8, 2019


Crítico de los soviéticos
Guevara se desilusionó con la Unión Soviética, atacando a Moscú en todos los foros internacionales. Después de que el líder soviético Nikita Khrushchev retirara los misiles nucleares de Cuba durante la crisis de los misiles de 1962, Guevara cuestionó el compromiso de Moscú con el socialismo internacional. También criticó la insistencia soviética de que Cuba continúe especializándose en azúcar. “Los países socialistas son, en cierto modo, cómplices de la explotación imperialista”, dijo en una reunión de revolucionarios del Tercer Mundo en Argel.

Era de la revolución mundial
La reputación de Ché fuera de Cuba, entre los intelectuales de izquierda y la juventud radical que se llamaba a sí misma “la nueva izquierda”, creció a pasos agigantados. Era una era de revolución mundial, y Fidel Castro había declarado que estaba dispuesto a apoyar a los revolucionarios “en cualquier rincón del mundo”. Ché fue el defensor más visible de este compromiso. A principios de 1965 desapareció misteriosamente de la vista. Durante seis meses, Fidel guardó silencio. Luego, en octubre de 1965, reveló el contenido de una carta que había mantenido en secreto. En una emotiva despedida, Ché renunció a todos sus cargos oficiales, renunció a su ciudadanía cubana y abandonó Cuba “para luchar contra el imperialismo … en nuevos campos de batalla”. Ché escribió: “He cumplido la parte de mi deber que me unía a la revolución cubana … y les digo adiós, a los camaradas, a su pueblo, que ahora son míos”.

Agitador internacional
El paradero de Ché se convirtió en un juego de adivinanzas internacional: el London Times lo reportó en Addis Abeba y Dar es Salaam; testigos presenciales lo vieron en Vietnam. Otros anunciaron su muerte. Pero Ché estaba en lo profundo del Congo africano, librando una guerra que no supo luchar y apenas escapando con su vida. Humillado, regresó en secreto a Cuba. Sin embargo, pronto, Ché decidió regresar a su Argentina natal para provocar la revolución. Pero ni el Partido Comunista argentino ni Castro aprobaron su decisión. Fue Fidel quien sugirió que Ché fuera a Bolivia e intentara encender una revolución continental.

Leyenda y responsabilidad
A fines de la década de 1960, Cuba estaba cada vez más absorbida en la esfera soviética, y Ché se estaba convirtiendo en una responsabilidad. Incapaz de encender movimientos guerrilleros exitosos, ofendió a Moscú a cada paso. Después de seis meses de entrenamiento en las montañas de Cuba, el ahora legendario rebelde ingresó a Bolivia disfrazado de hombre de negocios, decidido a “convertir los Andes bolivianos en otra Sierra Maestra”.

En Bolivia
El grupo guerrillero de Guevara, que sumaba unos 120 hombres, estaba bien equipado y obtuvo varios éxitos tempranos. Luego vino una serie de desastres. El gobierno de Estados Unidos localizó el grupo y envió agentes de la CIA a Bolivia. La población local dio la espalda a los rebeldes. El Partido Comunista de Bolivia, orientado a Moscú, incumplió el compromiso de ayudarlo. Por otra parte, Guevara estaba siendo cazado por un batallón de élite de los Rangers bolivianos entrenados en los Estados Unidos, expertos en la guerra de la selva. “Bolivia. Julio de 1967”, escribió Ché en su diario. “Los aspectos negativos prevalecen, incluida la falta de contacto con el exterior. Tenemos 22 hombres, tres de los cuales están discapacitados, incluido yo mismo”. Para septiembre, sufría de asma aguda, estaba debilitado por la disentería y rodeado por los Rangers bolivianos.

Aroma a traición
Pasaron los meses y Guevara no recibió noticias de La Habana. “Lo interesante de Ché en Bolivia fue que estaba en los altos Andes orientales, que son fácilmente accesibles para cualquiera que supiera dónde estaba. Fidel sabía dónde estaba”, concluyó la periodista Georgie Anne Geyer, que investigó la muerte de Ché. “Podría haber enviado a alguien desde Paraguay. Podría haber enviado a alguien desde La Paz, la capital. No hubo contacto. Ché se quedó vagando en esta selva salvaje y muy alta”. Aunque Castro negaría cualquier posibilidad de rescatar a Guevara, el biógrafo Jorge Castañeda concluyó con autoridad: “Fidel no envió a Ché a su muerte en Bolivia. Simplemente permitió que la historia siguiera su curso”.

Muerte de un terrorista
Los Rangers bolivianos capturaron a Ché Guevara el 8 de octubre de 1967, en un barranco llamado El Yuro. Al día siguiente fue ejecutado. Su cuerpo fue fotografiado en una losa de piedra en una pequeña cabaña para que todo el mundo lo vea. El 12 de octubre, un análisis del Departamento de Estado estadounidense sobre la muerte de Ché predijo: “Guevara será elogiado como el revolucionario modelo que enfrentó una muerte heroica”.

Icono
Una fotografía tomada por Alberto Korda en marzo de 1960 pronto se convirtió en una de las imágenes más reconocibles del siglo. El retrato del Che fue simplificado y reproducido en una gran variedad de productos, como camisetas, carteles y gorras de béisbol, y Guevara sigue siendo un ícono de la revolución mundial y representante universal de la mercadotecnia.

 

 

 


Fuentes: Che Guevara: A Revolutionary Life de Jon Lee Anderson . Reminiscences of the Cuban Revolutionary War de Ernesto Che Guevara . Death of a Revolucionary de Richard Harris . Guerrilla Warfare de Ernesto Che Guevara .


 

DUELO: El día que Stalin intentó asesinar a John Wayne

Share

 

El abusado hijo de un pobre y alcohólico zapatero georgiano, Josef Vissarionovich Djughashvili (el futuro Stalin) se convirtió en  uno de los asesinos más prolíficos de la historia. Stalin eliminó a cualquiera y a todos los que constituían una amenaza para su poder, incluidos (y especialmente) sus antiguos aliados. Él no tenía absolutamente ningún respeto por la santidad de la vida humana.

Stalin

Wayne

Stalin fue, sin lugar a dudas, uno de los líderes mundiales más despiadados del siglo XX, responsable de millones de muertes. Pero las estimaciones del número de muertes que causó varían enormemente, de 20 millones a 60 millones.

Todos los que estaban en contra de su política y contra el comunismo podían ser asesinados. No importaba si eran ciudadanos soviéticos o de otro país. Michael Munn, un historiador de cine y autor de “John Wayne – El hombre detrás del mito”, afirma que Stalin quería la cabeza del famoso ícono de Hollywood.

Stalin estaba tan enojado por el anticomunismo de John Wayne que planeaba eliminarlo. Ordenó a la KGB asesinar a John Wayne porque lo consideraba una amenaza para la Unión Soviética.

Cuando el cineasta ruso Sergei Gerasimov asistió a una conferencia de paz en Nueva York en 1949, escuchó sobre John Wayne y sus creencias anticomunistas. Cuando regresó a la Unión Soviética, inmediatamente le contó a Stalin sobre John Wayne y su discurso.

A Stalin le encantaban las películas y él era más que un aficionado al cine que le podría enseñar al mismísimo Sergei Eisenstein (El Acorazado Potemkin) a hacer películas. Se consideraba a sí mismo como un productor / director / guionista de películas superior, así como un censor supremo; sugiriendo títulos, ideas e historias, trabajando en guiones y letras de canciones, dando conferencias a directores, entrenando a actores, ordenando repeticiones y cortes y, finalmente, aprobando las películas para su lanzamiento.

Stalin amaba a Chaplin y películas como In Old Chicago (1937) y It Happened One Night (1934). Westerns con Spencer Tracy y Clark Gable también fueron algunos de sus favoritos.

Munn

Tracy

Gable

Einsenstein

Chaplin

Aunque amaba a los occidentales, decidió que John Wayne era una amenaza para la causa y debía ser asesinado.

Los asesinos supuestamente fueron enviados a Los Ángeles para matar a John Wayne. Como Michael Munn dice en su libro, el FBI había descubierto que agentes soviéticos fueron enviados a Hollywood para asesinar al actor. Le informaron al prestigioso artista sobre el complot y él le dijo al FBI que dejara aparecer a los hombres y que él mismo se encargaría de ellos.

John Wayne no quería que su familia supiera sobre el hecho de que la KGB estaba tratando de matarlo y se mudó con ellos a una casa con un gran muro alrededor.

Munn dice que un grupo de comunistas basados ​​en Burbank, cerca de Hollywood, conspiraron para asesinar a John Wayne. No lograron matarlo al igual que unos agentes de la KGB que habían sido enviados antes.

Un nuevo intento de matar a Wayne se realizó en México en el set de la película Hondo planeada por una célula comunista local, según el Sr. Munn.

John Wayne

Josef Stalin

Mao Tse Tung

La campaña soviética fue cancelada después de la muerte de Stalin en 1953 porque su sucesor Nikita Khrushchev era un fanático de la estrella de cine. El libro dice que Krushchev le dijo a Wayne en una reunión privada en 1958: “Esa fue una decisión de Stalin durante sus últimos cinco años de locura. Cuando Stalin murió, rescindí esa orden”.

Al parecer, Stalin no era el único líder comunista que quería al jefe de John Wayne. Hubo un intento de matar a John Wayne por unos francotiradores enemigos mientras visitaba a las tropas en Vietnam en 1966. Uno de los francotiradores fue capturado y dijo que había un precio en la cabeza de John, y ese precio había sido puesto por Mao Zedong.

John Wayne murió de cáncer en 1979.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Mayo 29, 2019


 

El Pacto de Varsovia

Share

 

El 14 de mayo de 1955 la Unión Soviética y siete de sus satélites europeos firman un tratado que establece el Pacto de Varsovia, una organización de defensa mutua que puso a los soviéticos al mando de las fuerzas armadas de los estados miembros.

El Pacto de Varsovia, llamado así porque el tratado fue firmado en Varsovia, incluía a la Unión Soviética, Albania, Polonia, Rumania, Hungría, Alemania Oriental, Checoslovaquia y Bulgaria como miembros. El tratado instó a los estados miembros a defender a cualquier miembro atacado por una fuerza externa y estableció un comando militar unificado al mando del mariscal Ivan S. Konev de la Unión Soviética. La introducción al tratado por el que se establece el Pacto de Varsovia indicaba el motivo de su existencia. Esto giró en torno a la “Alemania Occidental, que está siendo remilitarizada, y su inclusión en el bloque del Atlántico Norte, lo que aumenta el peligro de una nueva guerra y crea una amenaza para la seguridad nacional de los estados amantes de la paz”. Este pasaje se refiere a la decisión. por los Estados Unidos y los otros miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) el 9 de mayo de 1955 para hacer de Alemania Occidental un miembro de la OTAN y permitir que esa nación se remilitarice. Los soviéticos obviamente vieron esto como una amenaza directa y respondieron con el Pacto de Varsovia.

El Pacto de Varsovia permaneció intacto hasta 1991. Albania fue expulsada en 1962 porque, creyendo que el líder ruso Nikita Khrushchev (Foto) se estaba desviando demasiado de la ortodoxia marxista estricta, el país se dirigió a la China comunista en busca de ayuda y comercio. En 1990, Alemania Oriental abandonó el Pacto y se reunió con Alemania Occidental; La Alemania reunificada se convirtió entonces en miembro de la OTAN. El auge de los gobiernos no comunistas en otras naciones del bloque oriental, como Polonia y Checoslovaquia, a lo largo de 1990 y 1991 marcó un fin efectivo del poder del Pacto de Varsovia. En marzo de 1991, se disolvió el componente de alianza militar del pacto y, en julio de 1991, tuvo lugar la última reunión del órgano consultivo político.


PrisioneroEnArgentina.com

Mayo 14, 2019


 

La Crisis de los Misiles en Cuba

Share

 

 

El 16 de octubre de 1962, John F. Kennedy y sus asesores se sorprendieron al enterarse de que la Unión Soviética estaba, sin provocación, instalando misiles balísticos de mediano y medio alcance con armas nucleares en Cuba. Con estas armas ofensivas, que representaban una amenaza nueva y existencial para Estados Unidos, Moscú aumentó significativamente la rivalidad en la rivalidad nuclear entre las superpotencias, una táctica que obligó a Estados Unidos y la Unión Soviética al borde del Armagedón nuclear. El 22 de octubre, el presidente, sin otro recurso, proclamó en un discurso televisado que su administración conocía los misiles ilegales y emitió un ultimátum insistiendo en su eliminación, anunciando una “cuarentena” estadounidense de Cuba para forzar el cumplimiento de sus demandas. Mientras evitaba cuidadosamente la acción provocativa y calibraba fríamente cada contramedida soviética, Kennedy y sus lugartenientes no aceptaban ningún compromiso; se mantuvieron firmes, a pesar de los esfuerzos de Moscú por vincular una resolución con asuntos extrínsecos y a pesar de la predecible confusión soviética sobre la agresión estadounidense y la violación del derecho internacional. En la tensa crisis de 13 días, los estadounidenses y los soviéticos pasaron de un ojo a otro. Gracias a la resolución plácida de la administración Kennedy y al manejo prudente de las crisis, gracias a lo que el asistente especial de Kennedy, Arthur Schlesinger Jr., calificó de “combinación de tenacidad y moderación, de voluntad, nervio y sabiduría del presidente, tan brillantemente controlado, tan sin igual calibrado, que [Eso] deslumbró al mundo ”: la dirección soviética parpadeó: Moscú desmanteló los misiles y se evitó un cataclismo.

Cada oración en el párrafo anterior que describe la crisis de los misiles cubanos es engañosa o errónea. Pero esta fue la interpretación de los eventos que el gobierno de Kennedy suministró a una prensa crédula; esta fue la historia que los participantes en Washington promulgaron en sus memorias; y esta es la historia que se insinuó en la memoria nacional, como lo demuestran los comentarios de los expertos y la cobertura de los medios de comunicación en cada aniversario de la crisis.

Sin embargo, los académicos han sabido durante mucho tiempo una historia muy diferente: desde 1997, han tenido acceso a grabaciones que Kennedy realizó en secreto de sus reuniones con sus principales asesores, el Comité Ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional (el “ExComm”). Sheldon M. Stern, quien fue el historiador en la Biblioteca John F. Kennedy durante 23 años y el primer académico en evaluar las cintas de ExComm, se encuentra entre los numerosos historiadores que han tratado de aclarar el récord. Su nuevo libro reúne pruebas irrefutables para demoler sucintamente la versión mítica de la crisis. Aunque hay pocas razones para creer que su esfuerzo será en vano, sin embargo, debe ser aplaudido.

Alcanzada mediante un análisis sobrio, la conclusión de Stern de que “John F. Kennedy y su administración, sin lugar a dudas, asumieron una parte sustancial de la responsabilidad por el inicio de la crisis de los misiles en Cuba” habría sorprendido al pueblo estadounidense en 1962, por la sencilla razón de que La administración de Kennedy los había engañado sobre el desequilibrio militar entre las superpotencias y había ocultado su campaña de amenazas, planes de asesinato y sabotaje diseñado para derrocar al gobierno en Cuba, un esfuerzo bien conocido por los funcionarios soviéticos y cubanos.

En las elecciones presidenciales de 1960, Kennedy había atacado cínicamente a Richard Nixon, alegando que la administración Eisenhower-Nixon había permitido que creciera una peligrosa “brecha de misiles” a favor de la U.R.S.S. Pero, de hecho, tal como lo habían sugerido Eisenhower y Nixon, y tal como lo indicaron las reuniones informativas clasificadas que Kennedy recibió como candidato presidencial, la brecha de misiles y el equilibrio nuclear en general fueron una ventaja abrumadora para los Estados Unidos. En el momento de la crisis de los misiles, los soviéticos tenían 36 misiles balísticos intercontinentales (ICBM), 138 bombarderos de largo alcance con 392 ojivas nucleares y 72 ojivas de misiles balísticos lanzados por submarinos (SLBM). Estas fuerzas se dispusieron contra un arsenal nuclear mucho más poderoso de los Estados Unidos de 203 ICBM, 1.306 bombarderos de largo alcance con 3.104 ojivas nucleares y 144 SLBM, todos aproximadamente nueve veces más armas nucleares de las que la URSS Nikita Khrushchev conocía perfectamente de América. Gran ventaja no solo en la cantidad de armas, sino también en su calidad y despliegue.

Además, a pesar de la abrumadora preponderancia nuclear de los Estados Unidos, JFK, en consonancia con su objetivo declarado de perseguir una política exterior caracterizada por el “vigor”, había ordenado la mayor expansión en tiempos de paz del poder militar de los Estados Unidos, y específicamente el crecimiento colosal de sus fuerzas nucleares estratégicas. Esto incluyó el despliegue, a partir de 1961, de misiles nucleares “Júpiter” de alcance intermedio en Italia y Turquía, adyacentes a la Unión Soviética. Desde allí, los misiles podrían alcanzar todo el oeste enemigo, Incluyendo Moscú y Leningrado (y eso no cuenta los misiles “Thor” de armas nucleares con los que EE. UU. ya habían apuntado a la Unión Soviética desde sus bases en Gran Bretaña).

Los misiles Júpiter fueron un componente excepcionalmente desconcertante del arsenal nuclear de los Estados Unidos. Debido a que estaban sentados en el piso, estaban inmóviles y requerían mucho tiempo para prepararse para el lanzamiento, eran extremadamente vulnerables. No tienen valor como elemento disuasorio, parecían ser armas destinadas a un primer ataque desarmador, y por lo tanto socavaron enormemente la disuasión, porque alentaron un ataque soviético preventivo contra ellos. El efecto desestabilizador de los Júpiter fue ampliamente reconocido entre los expertos en defensa dentro y fuera del gobierno de los EE. UU. E incluso por los líderes del Congreso. Por ejemplo, el senador Albert Gore Sr., un aliado de la administración, le dijo al Secretario de Estado Dean Rusk que eran una “provocación” en una sesión a puerta cerrada del Comité de Relaciones Exteriores del Senado en febrero de 1961 (más de un año y medio antes La crisis de los misiles), y agregó: “Me pregunto cuál sería nuestra actitud” si los soviéticos desplegaran misiles con armas nucleares en Cuba. El senador Claiborne Pell planteó un argumento idéntico en un memorándum transmitido a Kennedy en mayo de 1961.

Dada la poderosa superioridad nuclear de Estados Unidos, así como el despliegue de los misiles Júpiter, Moscú sospechó que Washington veía un primer ataque nuclear como una opción atractiva. Tenían razón al ser sospechosos. Los archivos revelan que, de hecho, la administración Kennedy había considerado esta opción durante la crisis de Berlín en 1961.

No es de extrañar, entonces, que, como afirma Stern, basándose en una gran cantidad de becas que incluyen, de manera más convincente, el elegante estudio de 1997 del historiador Philip Nash, Los otros misiles de octubre, el despliegue de Kennedy de los misiles de Júpiter “fuera una razón clave para la decisión de enviar misiles nucleares a Cuba. ”Khrushchev tomó esa decisión en mayo de 1962, declarando a un confidente que los estadounidenses“ nos han rodeado de bases en todos los lados ”y que los misiles en Cuba ayudarían a contrarrestar una“ provocación intolerable ”. Manteniendo el despliegue en secreto para presentar a los Estados Unidos un hecho consumado, Khrushchev podría haber asumido que la respuesta de Estados Unidos sería similar a su reacción a los misiles de Júpiter: denuncia retórica pero ninguna amenaza o acción para frustrar el despliegue con un ataque militar. nuclear o de otro tipo. (Al retirarse, Khrushchev explicó su razonamiento al periodista estadounidense Strobe Talbott: los estadounidenses “aprenderían lo que se siente al tener misiles enemigos apuntándote; no haríamos nada más que darles un poco de su propia medicina”. )

Khrushchev también estaba motivado por su creencia totalmente justificable de que la administración Kennedy quería destruir el régimen de Castro. Después de todo, la administración había lanzado una invasión de Cuba; lo siguió con sabotaje, asaltos paramilitares e intentos de asesinato, la operación clandestina más grande en la historia de la CIA, y organizó ejercicios militares a gran escala en el Caribe claramente destinados a sacudir a los soviéticos y su cliente cubano. Esas acciones, como lo han demostrado Stern y otros estudiosos, ayudaron a los soviéticos a instalar los misiles para disuadir los “ataques estadounidenses encubiertos o abiertos”, de la misma manera que Estados Unidos había protegido a sus aliados bajo un paraguas nuclear para disuadirlos. Subversión soviética o agresión contra ellos.

Sorprendentemente, dada la postura alarmada y confrontativa que adoptó Washington durante la crisis de los misiles, las grabaciones de las deliberaciones de ExComm, que Stern ha evaluado minuciosamente, revelan que Kennedy y sus asesores entendieron la situación nuclear de la misma manera que Khrushchev. En el primer día de la crisis, el 16 de octubre, cuando reflexionó sobre los motivos de Khrushchev para enviar los misiles a Cuba, Kennedy realizó una de las observaciones más asombrosamente ausentes (o sarcásticas) en los anales de la política de seguridad nacional de los Estados Unidos: “¿Por qué? ¿Él pone esto allí, sin embargo? … Es como si de repente comenzáramos a colocar un gran número de MRBM [misiles balísticos de medio alcance] en Turquía. Creo que ahora sería malditamente peligroso. “McGeorge Bundy, el asesor de seguridad nacional, señaló de inmediato:” Bueno, lo hicimos, señor presidente “.

Una vez que se solucionó, el mismo Kennedy declaró repetidamente que los misiles Júpiter eran “iguales” a los misiles soviéticos en Cuba. Rusk, al hablar de la motivación soviética para enviar misiles a Cuba, citó la opinión del director de la CIA, John McCone, de que Khrushchev “sabe que tenemos una superioridad nuclear sustancial … También sabe que en realidad no vivimos bajo el temor de sus armas nucleares” que tiene que vivir bajo el miedo de los nuestros. Además, tenemos armas nucleares cerca, en Turquía ”. El presidente del Estado Mayor Conjunto, Maxwell Taylor, ya había reconocido que el propósito principal de los soviéticos en la instalación de misiles en Cuba era“ complementar su sistema ICBM bastante defectuoso ”.

Kennedy y sus asesores civiles entendieron que los misiles en Cuba no alteraron el equilibrio nuclear estratégico. Aunque Kennedy afirmó en su discurso televisado el 22 de octubre que los misiles eran “una amenaza explícita para la paz y la seguridad de todas las Américas”, de hecho lo apreciaba, como le dijo al ExComm el primer día de la crisis, que “no lo hace”. No hagas ninguna diferencia si eres volado por un ICBM que vuela desde la Unión Soviética o uno que está a 90 millas de distancia. La geografía no significa mucho ”. Los aliados europeos de Estados Unidos, continuó Kennedy,“ argumentarán que, en el peor de los casos, la presencia de estos misiles realmente no cambia ”el equilibrio nuclear.

Que los misiles estaban cerca de los Estados Unidos era, como el presidente reconoció, inmaterial: la diferencia insignificante en los tiempos de vuelo entre los ICBM con base en la Unión Soviética y los misiles con base en Cuba no cambiaría las consecuencias cuando los misiles golpeen sus objetivos, y en En cualquier caso, los tiempos de vuelo de los SLBM soviéticos ya eran tan cortos o más cortos que los tiempos de vuelo de los misiles en Cuba, porque esas armas ya se escondían en submarinos frente a la costa estadounidense (como, por supuesto, los SLBM estadounidenses frente a la costa soviética ). Además, a diferencia de los ICBM soviéticos, los misiles en Cuba requerían varias horas para estar preparados para el lanzamiento. Dada la efectividad del reconocimiento aéreo y satelital de Estados Unidos (ampliamente demostrado por las imágenes de misiles en la URSS y en Cuba que obtuvieron), es casi seguro que los Estados Unidos hubieran tenido mucho más tiempo para detectar y responder a un inminente ataque de misiles soviéticos desde Cuba que a ataques de bombarderos soviéticos, ICBMs o SLBMs.

“Un misil es un misil”, afirmó el secretario de Defensa Robert McNamara. “No importa mucho si te matan con un misil de la Unión Soviética o Cuba”. En el primer día de las reuniones de ExComm, Bundy preguntó directamente: “¿Cuál es el impacto estratégico sobre la posición de los Estados Unidos de MRBM en ¿Cuba? ¿Qué tan grave es esto que cambia el equilibrio estratégico? “McNamara respondió:” En absoluto “, un veredicto que luego Bundy dijo que apoyaba totalmente. Al día siguiente, el Asesor Especial Theodore Sorensen resumió los puntos de vista de ExComm en un memorando a Kennedy. “En general se acepta”, señaló, “que estos misiles, incluso cuando están en pleno funcionamiento, no alteran significativamente el equilibrio de poder, es decir, no aumentan significativamente el potencial de megatonaje capaz de ser liberado en suelo estadounidense, incluso después de una Sorprende el ataque nuclear estadounidense “.

El comentario de Sorensen sobre un ataque sorpresa nos recuerda que, si bien los misiles en Cuba no aumentaron apreciablemente la amenaza nuclear, podrían haber complicado un poco la planificación de Estados Unidos para un primer ataque exitoso, lo que bien podría haber sido parte de la razón de Khrushchev para desplegarlos. Si es así, paradójicamente, los misiles podrían haber aumentado la disuasión entre las superpotencias y, por lo tanto, reducir el riesgo de una guerra nuclear.

sin embargo, aunque la importancia militar de los misiles era insignificante, la administración Kennedy avanzó en un rumbo peligroso para forzar su eliminación. El presidente dio un ultimátum a una potencia nuclear, un movimiento sorprendentemente provocativo, que de inmediato creó una crisis que podría haber llevado a una catástrofe. Ordenó un bloqueo a Cuba, un acto de guerra que ahora sabemos que llevó a las superpotencias al alcance de una pelea de confrontación nuclear. Los asediados cubanos aceptaron voluntariamente las armas de sus aliados, por lo que el despliegue de misiles por parte del soviet estaba totalmente de acuerdo con el derecho internacional. Pero el bloqueo, incluso si la administración lo llamó eufemísticamente una “cuarentena”, fue, según reconocieron los miembros del ExComm, ilegal. Como recordó el asesor legal del Departamento de Estado, “nuestro problema legal era que su acción no era ilegal”. Kennedy y sus lugartenientes contemplaron intensamente una invasión de Cuba y un ataque aéreo contra los misiles soviéticos allí, actos que probablemente hayan provocado un ataque nuclear. guerra. A la luz de las medidas extremas que ejecutaron o entretenieron seriamente para resolver una crisis que habían creado en gran parte, la reacción de Estados Unidos a los misiles requiere, en retrospectiva, tanta explicación como la decisión soviética de desplegarlos, o más.

En ese primer día de las reuniones de ExComm, McNamara brindó una perspectiva más amplia sobre el significado de los misiles: “Seré muy franco”. No creo que haya un problema militar aquí … Este es un problema político interno. “En una entrevista de 1987, McNamara explicó:” Hay que recordar que, desde el principio, fue el presidente Kennedy quien dijo que era Políticamente inaceptable que dejemos esos sitios de misiles solos. “No dijo militarmente, dijo políticamente”. Lo que en gran medida hizo que los misiles fueran políticamente inaceptables fue la hostilidad visible y ferviente de Kennedy hacia el régimen de Castro; y “un poco demente”.

Pero incluso más fuerte que la catástrofe política doméstica que probablemente caiga sobre la administración si parece ser suave para Cuba fue lo que el Subsecretario de Estado Edwin Martin llamó “el factor psicológico” que “nos sentamos y dejamos que nos lo hagan”. Afirmó que esto era “más importante que la amenaza directa”, y Kennedy y sus otros asesores coincidieron enérgicamente. Incluso cuando Sorensen, en su memorando al presidente, notó el consenso de ExComm de que los misiles cubanos no alteraron el equilibrio nuclear, también observó que ExComm, sin embargo, creía que “Estados Unidos no puede tolerar la presencia conocida” de misiles en Cuba. “Si nuestro valor y nuestros compromisos deben ser creídos por aliados o adversarios” (énfasis agregado). Los aliados europeos de Estados Unidos (sin mencionar a los soviéticos) insistieron en que Washington debería ignorar estas preocupaciones intangibles, pero Sorensen fue desdeñoso. Apelando a la psicología en lugar de a los duros cálculos del arte de gobernar, afirmó que tales argumentos “tenían cierta lógica pero poco peso”.

De hecho, la autoestima de Washington por su credibilidad fue, casi con certeza, la razón principal por la que arriesgó una guerra nuclear por una amenaza insignificante para la seguridad nacional. En la misma reunión en la que Kennedy y sus asesores estaban contemplando una acción militar contra Cuba y la URSS, acción que sabían que podría provocar una guerra apocalíptica, el presidente declaró: “El mes pasado dije que no íbamos a [permitir que los misiles nucleares soviéticos”. en Cuba] y el mes pasado debería haber dicho … no nos importa. Pero cuando dijimos que no lo haríamos, y [los soviéticos] siguen adelante y lo hacen, y luego no hacemos nada, entonces … creo que nuestros … riesgos aumentan “.

Los riesgos de tal derrumbamiento, sostuvieron Kennedy y sus asesores, eran distintos pero estaban relacionados. La primera fue que los enemigos de Estados Unidos verían a Washington como pusilánime; La conocida presencia de los misiles, dijo Kennedy, “hace que se vean como si fueran iguales con nosotros y eso”, donde el secretario del Tesoro, Douglas Dillon, interrumpió: “Tenemos miedo de los cubanos”. El segundo riesgo era que los amigos de Estados Unidos lo harían. De repente, dudo que un país dado al apaciguamiento pueda ser invocado para cumplir con sus obligaciones.

De hecho, los aliados de Estados Unidos, como reconoció Bundy, estaban horrorizados de que Estados Unidos amenazara con una guerra nuclear por una condición estratégicamente insignificante, la presencia de misiles de alcance intermedio en un país vecino, que esos aliados (y, en realidad, los soviéticos) Llevaba años viviendo con. En los tensos días de octubre de 1962, ser aliado con los Estados Unidos potencialmente equivalía a, como Charles de Gaulle había advertido, “aniquilación sin representación”. Parece que Kennedy y el ExComm nunca se han dado cuenta de lo que ganara Washington al demostrar la firmeza. De sus compromisos, perdió en una erosión de confianza en su juicio.

Este enfoque de la política exterior fue guiado, y sigue siendo guiado, por una elaborada teorización enraizada en la visión de la política mundial en la escuela, en lugar de la evaluación fresca de las realidades estratégicas. Puso, y aún pone, a Estados Unidos en la curiosa posición de tener que ir a la guerra para defender la credibilidad que se supone debe obviar la guerra en primer lugar.

Si las prioridades políticas internas de la administración dictaran la eliminación de los misiles cubanos, una solución al problema de Kennedy hubiera parecido bastante obvia: en lugar de un ultimátum público que exigía que los soviéticos retiraran sus misiles de Cuba, un acuerdo privado entre las superpotencias para eliminar ambos. Los misiles de Moscú en Cuba y los misiles de Washington en Turquía. (Recordemos que la administración Kennedy descubrió los misiles el 16 de octubre, pero solo anunció su descubrimiento al público estadounidense y a los soviéticos y emitió su ultimátum el 22).

La administración, sin embargo, no hizo tal obertura a los soviéticos. En cambio, al exigir públicamente una retirada soviética unilateral e imponer un bloqueo a Cuba, precipitó lo que sigue siendo hasta hoy la crisis nuclear más peligrosa de la historia. En medio de esa crisis, los observadores más sensatos y sensatos, entre ellos diplomáticos en las Naciones Unidas y en Europa, los redactores editoriales de Manchester Guardian, Walter Lippmann y Adlai Stevenson, vieron el comercio de misiles como una solución bastante simple. En un esfuerzo por resolver el punto muerto, el propio Khrushchev hizo esta propuesta abiertamente el 27 de octubre. De acuerdo con la versión de los hechos propagados por la administración Kennedy (y durante mucho tiempo aceptado como un hecho histórico), Washington rechazó inequívocamente la oferta de Moscú y, en cambio, gracias a la resolución de Kennedy , forzó una retirada soviética unilateral.

Sin embargo, a partir de fines de la década de 1980, la apertura de archivos previamente clasificados y la decisión de varios participantes de decir la verdad finalmente reveló que la crisis se resolvió mediante un acuerdo explícito pero oculto para eliminar tanto el Júpiter como los misiles cubanos. Kennedy, de hecho, amenazó con abrogar si los soviéticos lo revelaban. Lo hizo por las mismas razones que habían engendrado la crisis en primer lugar: la política interna y el mantenimiento de la imagen de Estados Unidos como la nación indispensable. Un cable soviético desclasificado revela que Robert Kennedy, a quien el presidente asignó para resolver el intercambio secreto con el embajador de la URSS en Washington, Anatoly Dobrynin, insistió en regresar a Dobryn en la carta soviética formal que afirma el acuerdo, explicando que la carta “podría causar un daño irreparable a mi carrera política en el futuro “.

Solo un puñado de funcionarios de la administración conocían el comercio; la mayoría de los miembros del Comité Ejecutivo, incluido el vicepresidente Lyndon Johnson, no lo hicieron. Y en su esfuerzo por mantener el encubrimiento, varios de los que lo hicieron, entre ellos McNamara y Rusk, mintieron al Congreso. JFK y otros alentaron tácitamente el asesinato del personaje de Stevenson, permitiéndole que lo retrataran como un apaciguador que “quería un Munich” por sugerir el intercambio, un acuerdo que mantuvieron enérgicamente que el gobierno nunca habría permitido.

El trabajo paciente de Stern y otros eruditos ha llevado a más revelaciones. Stern demuestra que Robert Kennedy apenas habitó el papel conciliador y estadista durante la crisis que sus aliados describieron en sus crónicas y memorias hagiográficas y que él mismo avanzó en su libro póstumamente publicado, Trece días. De hecho, fue uno de los asesinos más presos y constantes de los asesores del presidente, y no presionó por un bloqueo o incluso por ataques aéreos contra Cuba, sino por una invasión a gran escala como “la última oportunidad que tendremos de destruir a Castro”. concluye que “si RFK hubiera sido presidente, y los puntos de vista que expresó durante las reuniones de ExComm hubieran prevalecido, la guerra nuclear habría sido el resultado casi seguro”. Él justifica de manera justificada al cortesano cortesano Schlesinger, cuyas historias “manipularon repetidamente y ocultaron los hechos” y cuyos relatos, “profundamente engañoso, si no es totalmente engañoso”, se escribieron para servir no a la erudición sino a los Kennedy.

Aunque la severidad y otros académicos han cambiado la versión panegírica de los eventos desarrollados por Schlesinger y otros acólitos de Kennedy, la crónica revisada muestra que las acciones de JFK para resolver la crisis (una vez más, una crisis que había creado en gran medida) fueron razonables, responsables y valientes. Sencillamente conmocionado por las potencialidades apocalípticas de la situación, Kennedy defendió, ante la oposición belicosa y casi unánime de sus asesores de pseudo-tipo duro, aceptando el intercambio de misiles que había propuesto Khrushchev. “Para cualquier hombre en las Naciones Unidas, o para cualquier otro hombre racional, se verá como un intercambio muy justo”, dijo de manera sensata al ExComm. “La mayoría de la gente piensa que si se le permite un intercambio equitativo, debe aprovecharlo”. Comprendió claramente que la historia y la opinión mundial lo condenarán a él y a su país por ir a la guerra, una guerra casi segura que se convertirá en una nuclear. intercambio, después de que la URSS hubiera ofrecido públicamente un quid pro quo tan razonable. La propuesta de Khrushchev, dijo el historiador Ronald Steel, “llenó de consternación a los asesores de la Casa Blanca, y no menos que nada porque parecía perfectamente justo”.

Aunque Kennedy, de hecho, estuvo de acuerdo con el intercambio de misiles y, con Khrushchev, ayudó a resolver la confrontación con madurez, el legado de esa confrontación fue, sin embargo, pernicioso. Al ocultar con éxito el acuerdo al vicepresidente, a una generación de estrategas y responsables de la política exterior, y al público estadounidense, Kennedy y su equipo reforzaron la peligrosa idea de que la firmeza frente a lo que Estados Unidos interpreta como agresión, y la escalada gradual de las amenazas militares y la acción para contrarrestar esa agresión hacen que la estrategia de seguridad nacional sea exitosa; en realidad, casi la define.

El presidente y sus asesores también reforzaron la opinión concomitante de que Estados Unidos debería definir una amenaza no solo como circunstancias y fuerzas que ponen en peligro directamente la seguridad del país, sino como circunstancias y fuerzas que podrían obligar indirectamente a aliados o enemigos potenciales a cuestionar la decisión de Estados Unidos. Este cálculo recóndito llevó al desastre estadounidense en Vietnam: al intentar explicar cómo la pérdida del país estratégicamente intrascendente de Vietnam del Sur podría debilitar la credibilidad estadounidense y amenazar así la seguridad del país, uno de los colaboradores más cercanos de McNamara, el Subsecretario de Defensa John McNaughton, permitió que “se requiera cierta sofisticación para ver cómo Vietnam involucra automáticamente” nuestros intereses vitales. Kennedy dijo en su discurso a la nación durante la crisis de los misiles que “la conducta agresiva, si se permite que no se controle y no se desafía, en última instancia conduce a la guerra”. Explicó que “si nuestro valor y nuestros compromisos deben ser confiados nuevamente por cualquiera de los amigos”. o enemigo ”, entonces Estados Unidos no podía tolerar tal conducta por parte de los soviéticos, aunque, una vez más, había reconocido en privado que el despliegue de misiles no cambió el equilibrio nuclear.

Esta noción de que resistir la agresión (aunque se defina de manera amplia y amplia) disuadirá a la agresión futura (aunque se defina de forma vaga y amplia) no logra superar el escrutinio histórico. Después de todo, la invasión y ocupación estadounidense de Irak no disuadió a Muammar Gadafi; La guerra de Estados Unidos contra Yugoslavia no disuadió a Saddam Hussein en 2003; La liberación de Kuwait por América no impidió a Slobodan Milošević; La intervención de Estados Unidos en Panamá no disuadió a Saddam Hussein en 1991; La intervención de Estados Unidos en Granada no disuadió a Manuel Noriega; La guerra de Estados Unidos contra Vietnam del Norte no disuadió al hombre fuerte de Grenada, Hudson Austin; y la confrontación de JFK con Khrushchev por los misiles en Cuba ciertamente no detuvo a Ho Chi Minh.

Además, la idea de que el esfuerzo de una potencia extranjera para contrarrestar la abrumadora supremacía estratégica de los Estados Unidos, un país que gasta casi tanto en defensa como el resto del mundo combinado, ipso facto pone en peligro la seguridad de Estados Unidos, está profundamente equivocada. Al igual que Kennedy y sus asesores percibieron una amenaza en los esfuerzos soviéticos para contrarrestar lo que en realidad era una hegemonía nuclear estadounidense desestabilizadora, en la actualidad, tanto liberales como conservadores afirman oxímicamente que la seguridad de los Estados Unidos exige que el país debe “equilibrar” a China manteniendo su posición estratégica dominante en Asia oriental y el Pacífico occidental, es decir, en el patio trasero de China. Esto significa que Washington considera como un peligro los intentos de Pekín para remediar la debilidad de su propia posición, aunque los responsables políticos reconocen que los Estados Unidos tienen una superioridad aplastante hasta el borde del continente asiático. Sin embargo, la postura de Estados Unidos revela más sobre sus propias ambiciones que sobre las de China. Imagine que la situación se revirtió, y las fuerzas aéreas y navales de China fueron una presencia dominante y potencialmente amenazadora en la plataforma costera de América del Norte. Seguramente los EE.UU. querrían contrarrestar esa preponderancia. En una vasta parte del mundo, que se extiende desde el Ártico canadiense hasta Tierra del Fuego y desde Groenlandia hasta Guam, los Estados Unidos no tolerarán la interferencia de otra gran potencia. Ciertamente, la seguridad de los Estados Unidos no se vería amenazada si otras grandes potencias disfrutan de sus propias esferas de influencia (y, en realidad, de menor tamaño).

Esta estrategia esotérica, esta extravagante obsesión con la credibilidad, este concepto peligrosamente expansivo de lo que constituye seguridad, que ha afectado tanto a las administraciones demócratas como a las republicanas, y tanto a los liberales como a los conservadores, es la antítesis de la política, que requiere discernimiento basado en el poder, el interés y circunstancia. Es una postura hacia el mundo que puede fácilmente condenar a los Estados Unidos a compromisos e intervenciones militares en lugares estratégicamente insignificantes sobre temas intrínsecamente triviales. Es una postura que puede engendrar una política exterior que se aproxima a la paranoia en un mundo obstinadamente caótico que abunda en estados, personalidades e ideologías que son desagradables e incongruentes, y en casos mortalmente peligrosas. Es decir, debe Estados Unidos ser la policía del mundo? Odioados cuando no están, son llamados a intervenir cuando la ineficacia local pierde el control.

Que estemos aún respirando sobre este planeta tiene que ver con los eventos acaecidos el 27 de Octubre de 1962. Un avión espía americano piloteado por Rudolph Anderson fue derribado en las costas de Cuba. Como contestación o represalia, un submarino soviético fue atacado por un barco estadounidense. Las autoridades del submarino, sin comunicación con Moscú, pensaron que la guerra había comenzado y se prepararon para lanzar un torpedo nuclear. La decisión debía ser aprobada por los tres oficiales de mayorrango a bordo. El Capitán y el Oficial Político de enlace estaban de acuerdo en la emisión del torpedo. Pero Vasili Alexandrovich Arkhipov, segundo en la cadena de mando, se negó. Su posición, tal vez, ayudó a que el mundo no terminara su existencia en ese entonces.

 


Fuente: Thirten Days de Robert F. Kennedy . One Hell of a Gamble: Khrushchev, Castro, and Kennedy 1958-1964 de Alexander Fursenko y Thimoty Naftali . The Missile de Jon James . Boston Globe . News X .


PrisioneroEnArgentina.com

Octubre 16, 2018