El 13 de junio de 1966, la Corte Suprema de los Estados Unidos dicta su decisión en Miranda v. Arizona, estableciendo el principio de que todos los presuntos delincuentes deben ser informados de sus derechos antes del interrogatorio. Ahora es considerado un procedimiento policial estándar.
“Tiene derecho a permanecer en silencio. Todo lo que diga puede y será usado en su contra en un tribunal de justicia. Tiene derecho a un abogado. Si no puede pagar uno, se le asignará uno de oficio”
Las raíces de la decisión de Miranda se remontan al 2 de marzo de 1963, cuando una mujer de Phoenix de 18 años le dijo a la policía que había sido secuestrada, conducida al desierto y violada. Los detectives que cuestionaban su historia le hicieron una prueba de polígrafo, pero los resultados no fueron concluyentes. Sin embargo, rastrear el número de placa de un automóvil que se parecía al de su atacante llevó a la policía a Ernesto Miranda, quien tenía antecedentes como mirón. Aunque la víctima no identificó a Miranda en una fila, fue puesto bajo custodia policial e interrogado. Se discute lo que sucedió a continuación, pero los agentes abandonaron el interrogatorio con una confesión que Miranda luego se retractó, sin saber que no tenía que decir nada en absoluto.
La confesión fue extremadamente breve y difería en ciertos aspectos del relato de la víctima sobre el crimen. Sin embargo, el abogado defensor designado por Miranda (a quien se le pagó un total de U$ 100) no llamó a ningún testigo en el juicio que siguió, y Miranda fue condenado. Mientras Miranda estaba en la prisión estatal de Arizona, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles aceptó su apelación, alegando que la confesión era falsa y coaccionada.
La Corte Suprema anuló su condena, pero Miranda fue juzgado nuevamente y condenado de todos modos en octubre de 1966, a pesar de la relativa falta de pruebas en su contra. Ernesto Miranda, que permaneció en prisión hasta 1972, fue asesinado a puñaladas en el baño de hombres de un bar después de una partida de póquer en enero de 1976.
Como resultado del caso contra Miranda, ahora todas y cada una de las personas deben ser informadas de sus derechos mientras se encuentran cuando son detenidas, se encuentran bajo custodia y están a punto de ser interrogadas.
Dems are always cleaning up after rightwards’ messes. Roosevelt, Obama, Biden are only three samples of Democrats literally saving the USA from going under because of rightwing greed, selfishness, corruption and incompetence…https://www.top6jobs.com
The Miranda Warning or Rights are to be read to you just in case the officer arresting you needs to ask you some questions in order to make sure the person being arrested is the right one. If you are caught in flagrante, you are going straight to court. There is enough evidence to arrest you without reading you the Miranda Rights.
So if I get pulled over, and a cop asks if I have any drugs in the car before he reads my Miranda rights, and i tell him yes I have a kilo in my trunk, and the cop finds it, I can have the case dismissed because he failed to read me my rights?
♣
El 13 de junio de 1966, la Corte Suprema de los Estados Unidos dicta su decisión en Miranda v. Arizona, estableciendo el principio de que todos los presuntos delincuentes deben ser informados de sus derechos antes del interrogatorio. Ahora es considerado un procedimiento policial estándar.
Las raíces de la decisión de Miranda se remontan al 2 de marzo de 1963, cuando una mujer de Phoenix de 18 años le dijo a la policía que había sido secuestrada,
conducida al desierto y violada. Los detectives que cuestionaban su historia le hicieron una prueba de polígrafo, pero los resultados no fueron concluyentes. Sin embargo, rastrear el número de placa de un automóvil que se parecía al de su atacante llevó a la policía a Ernesto Miranda, quien tenía antecedentes como mirón. Aunque la víctima no identificó a Miranda en una fila, fue puesto bajo custodia policial e interrogado. Se discute lo que sucedió a continuación, pero los agentes abandonaron el interrogatorio con una confesión que Miranda luego se retractó, sin saber que no tenía que decir nada en absoluto.
La confesión fue extremadamente breve y difería en ciertos aspectos del relato de la víctima sobre el crimen. Sin embargo, el abogado defensor designado por Miranda (a quien se le pagó un total de U$ 100) no llamó a ningún testigo en el juicio que siguió, y Miranda fue condenado. Mientras Miranda estaba en la prisión estatal de Arizona, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles aceptó su apelación, alegando que la confesión era falsa y coaccionada.
La Corte Suprema anuló su condena, pero Miranda fue juzgado nuevamente y condenado de todos modos en octubre de 1966, a pesar de la relativa falta de pruebas en su contra. Ernesto Miranda, que permaneció en prisión hasta 1972, fue asesinado a puñaladas en el baño de hombres de un bar después de una partida de póquer en enero de 1976.
Como resultado del caso contra Miranda, ahora todas y cada una de las personas deben ser informadas de sus derechos mientras se encuentran cuando son detenidas, se encuentran bajo custodia y están a punto de ser interrogadas.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 13, 2021
14 thoughts on “Los derechos Miranda”
-
- Sposing
- posted on June 14, 2021
-
- Jeff Gonna
- posted on June 14, 2021
-
- Vio
- posted on June 13, 2021
-
- night rider
- posted on June 13, 2021
-
- Poder y Poder
- posted on June 13, 2021
-
- Anonymous
- posted on June 13, 2021
-
- CCD
- posted on June 13, 2021
-
- valenxia jackson
- posted on June 13, 2021
-
- james kuplika
- posted on June 13, 2021
-
- valenxia jackson
- posted on June 13, 2021
-
- Joop
- posted on June 13, 2021
-
- Uncle Morty
- posted on June 13, 2021
-
- desmond karsishian
- posted on June 13, 2021
-
- Michael Gentile
- posted on June 13, 2021
CommentDems are always cleaning up after rightwards’ messes. Roosevelt, Obama, Biden are only three samples of Democrats literally saving the USA from going under because of rightwing greed, selfishness, corruption and incompetence…https://www.top6jobs.com
A buncha criminales got away with murder because of the Miranda rights
and all started with a thug….
His Girlfriend: Hey you cheated on me?
Him: I’m not saying. Its my Miranda right
LMAO
Aca no hay tutia. Por ejemplo el pretendido coronavirus esconde el avance de un estado cada vez más autoritario y concentrador del poder.
I was cuffed thrown in a nasty holding cell For 3 days. But it’s ok I wasnt read my rights. Because he didn’t question me after arrest.
I don’t know who Miranda is but, she seems like a lovely lady, can I get her number LOL
What if a police officer read my rights but I didn’t hear them cause I’m deaf? Just curious. 😛
they hand you a card with the Miranda rights clearly spelled out, they don’t need to use sign language. 🙂
What if you’re blind, deaf and a mute all at the same time?
The Miranda Warning or Rights are to be read to you just in case the officer arresting you needs to ask you some questions in order to make sure the person being arrested is the right one. If you are caught in flagrante, you are going straight to court. There is enough evidence to arrest you without reading you the Miranda Rights.
They didn’t tell me my Miranda rights and I asked the cop about it at the station later and he said I watched too much law and order
So if I get pulled over, and a cop asks if I have any drugs in the car before he reads my Miranda rights, and i tell him yes I have a kilo in my trunk, and the cop finds it, I can have the case dismissed because he failed to read me my rights?
No. You are screwed cuzz the cops place you into a “investigatory detention”