♣

PrisioneroEnArgentina

Agosto 11, 2026

◘

 Por Paul Battiston.

Hay tres clases de estadistas, los que ven el futuro, los que llegan a él primero y los que tratan de recuperar el pasado-
El destrato de Trump en el comienzo de su segundo mandato hacia Zelenski luego reconvertido en aceptación y las divergencias de EEUU con sus socios de la OTAN en el marco de la misma tuvieron una intersección cuyo vértice apuntó directamente a un alivio de Putin.

Durante su primer mandato Trump dirigió siempre un trato especial hacia Putin aún por encima de sus aliados que no escatimaron nunca en desatenciones hacia el resistido empresario, nada que no escape a esa agenda maquiavélicamente elaborada que cargo de desprecio a los negocios y elevó a sagrada cualquier cuestión concerniente  a ese delirio disfrazado de rigor llamada 2030 de la que Donald no acusó recibo. Davos convertido en una muestra de irracionalidades inviables es el mejor ejemplo del rumbo con el cual Europa se condujo a su caos.

Hoy día Trump parece haber perdido las expectativas sobre ese Putin que se mostraba en discordancia con las agendas de la idiotización colectiva. Las constantes ofertas de paz hacia Rusia que incluyen la situación ventajosa de retener lo conquistado (Dombast) tiene la apariencia de una oferta de salida honrosa para Putin (y el fin de un gran riesgo latente). Ucrania ha resistido mejor y por más tiempo al ejército ruso que los nazis durante la WWII. Las conquistas del ejército ruso son vergonzantemente escasas y la guerra en poco tiempo ha traído a la realidad la distopía de combates entre máquinas autónomas y semiautónomas dejando a los costosos blindados rusos en condición de imprácticos. Moscú mismo se ha convertido en escenario de daño y ensayo cuando se suponía que la situación bélica debería estar desarrollándose íntegramente en territorio invadido (Ucrania).

La estrategia rusa ha quedado repentinamente obsoleta como gran parte de su arsenal y la pregunta comienza a flotar en el ambiente ¿El estado del arsenal nuclear es plenamente funcional?
Tan solo U$S 10.000 pueden causar un estrago distante y psicológicamente inquietante, ni siquiera el interno mar Caspio escapa de estas libélulas explosivas y aun cuando Irán amenaza con represalias por el hundimiento de dos buques rumbo a su gigante vecino requirente de armas, tal intento sería solo un nuevo agregado al curriculum de la guardia revolucionaria iraní como riesgo desestabilizador de toda la zona (cada vez un poco mayor)

La fabricación de armamento directamente en territorio ucraniano es la presión que Trump se ha permitido tomar ante los vaivenes de un Putin que ha dejado pasar las salidas ofrecidas con los logros incluidos de Ucrania excluida de OTAN y los territorios ocupados. La creación de armamento en Ucrania es una marca de territorio que posiblemente comience a acentuarse como indicativo para Rusia (tras un eventual acuerdo), a Irán como un simple cierre de cerco y también a Turquía como un recordatorio de su posición geográfica compleja.

El mayor acercamiento de EEUU a Arabia Saudita es una forma de tratar de obtener el compromiso de una coalición sunita con un interlocutor poderoso (ese que no debe ser tocado pero, Trump siempre palmea en sus espaldas) capaz de participar activamente en las soluciones de la región. Tras los ataques de los misiles de Irán todos se han convertido en blancos al igual que Israel y este último ha dejado de ser la gran barrera de contención de conflictos para occidente (una posición geográfica que ha perdido su trazado).

El obtuso funcional Sánchez se ha encargado que las columnas de Hércules sean las de Saladino solo para que los europeos (ciudadanos) descubran rápidamente que ya casi es muy tarde, no así para sus gobiernos que siguen dispuestos a provocar más daño a cambio de la aprobación de la Organización del wokismo unido y el entreguismo cultural. Todo mientras Meloni grita y León ruge sugiriendo misericordia.

Medio oriente comienza en España y termina en Pakistán mientras Occidente y Oriente han decidido competir a la vuelta del planeta en los nuevos términos que el futuro dispone.

Una edad media light se cierne sobre los viejos escenarios de Europa que ha decidido mediante su voto no defenderse. Putin lo arriesga todo en su denodado esfuerzo para que Rusia alcance el pasado. Los países sunitas con su riqueza ostentosa tratan de comprar parte del futuro pero, para ello también deben tomar distancia del pasado arcaico en su forma chiita y hasta quizás deban combatirlo.

Ing. Paul Battistón

PrisioneroEnArgentina

Agosto 11, 2026

♣

Por Mario Sandoval (1)

Introducción

Un fantasma recorre las instituciones de la República Argentina: el fantasma del resentimiento encarnado en su praxis judicial y en la administración de los Derechos Humanos. Este espectro, lejos de ser una abstracción incorpórea, encuentra su anclaje material en un actor necesario y concreto: el resentido, un sujeto social cuya subjetividad ha sido colonizada por una patología del espíritu y una emotividad desbocada que nubla la razón.

El análisis de la práctica  judicial en la República Argentina respecto a los procesos penales por los hechos de la década de 1970 exige desarmar la ficción de la neutralidad técnico-jurídica para examinar las pulsiones existenciales que subyacen a las decisiones institucionales. Cuando el derecho penal abdica de su función garantista, no lo hace por un mero vacío normativo, sino porque ha sido colonizado por un afecto reactivo que la filosofía moral y la ontología han cartografiado con precisión: el resentimiento. Para abordar esta problemática con el máximo rigor teórico, es imperativo establecer una distinción metodológica crucial: una cosa es la delimitación conceptual y universal del resentimiento que los filósofos de referencia acuñaron en sus respectivas épocas, y otra, enteramente distinta, es la posterior operacionalización e interpretación que aquí se propone al proyectar dichas categorías sobre el comportamiento de los magistrados, las organizaciones militantes y los medios de comunicación en el contexto argentino actual.

Bajo esta matriz interpretativa, se examinará cómo el resentimiento individual ha sido colectivizado y transformado por las ONGs y sectores militantes en un “resentimiento grupal”. Esta transmutación utiliza la subversión axiológica descrita por Max Scheler (1874-1928) en su caracterización de la patología del espíritu, en íntima conexión con la degradación de los valores reales teorizada por Nicolai Hartmann (1882-1950), instalando una moral selectiva donde las garantías procesales fundamentales son vistas como privilegios inaceptables según la identidad del acusado.

Asimismo, se analizará la conducta de los magistrados (jueces y fiscales), quienes adoptan la función de lo que Friedrich Nietzsche (1844-1900) denominó los “sacerdotes ascéticos”: administradores de la pulsión vindicativa de la sociedad, utilizando la fuerza del Estado para deshumanizar al acusado y convertirlo en un “monstruo ontológico” privado de sus derechos elementales.

Finalmente, se demostrará cómo los medios de comunicación y el activismo operan en una perfecta alianza disciplinaria que ejecuta un mecanismo homólogo a la “nivelación social” y la consecuente tiranía de la opinión pública (el ‘público’ en el sentido estrictamente kierkegaardiano, como abstracción anónima), advertidas por Søren Kierkegaard (1813-1855). Este aparato configura un panóptico social de corte foucaultiano, utilizando etiquetas simplistas como “fascista” para clausurar el debate epistemológico y neutralizar cualquier disidencia intelectual.

El escrito se propone evidenciar que el entramado judicial-militante en Argentina ha entronizado al resentimiento como el valor supremo del sistema, cometiendo una flagrante y sistemática violación de los Derechos Humanos de los ex agentes del Estado de los 70, en nombre, paradójicamente, de los propios Derechos Humanos.

1. La Definición Filosófica y Universal del Resentimiento

Para comprender el impacto del resentimiento en las estructuras institucionales, es indispensable examinar su naturaleza intrínseca despojada de coyunturas históricas particulares. El resentimiento no es una mera respuesta iracunda ni un sinónimo de la indignación moral; es una configuración de la conciencia, una fuerza puramente reactiva y una patología del espíritu.

Friedrich Nietzsche (1844-1900) : En su obra La genealogía de la moral (1887), Nietzsche sitúa el nacimiento del resentimiento en la impotencia. El hombre del resentimiento es aquel que, imposibilitado de reaccionar mediante una acción real y creadora, se ve forzado a rumiar su dolor, produciendo la “moral de esclavos”. Esta configuración psíquica necesita siempre de un mundo opuesto y externo; necesita de una acción ajena para generar su propia reacción, siendo su primera acción un “no” rotundo a lo que está fuera de sí mismo. En este estado, la noción de castigo se desvía de cualquier fin racional o restaurativo: se convierte en una “fiesta de la crueldad”, donde el acreedor herido encuentra un placer compensatorio en infligir sufrimiento al deudor, revirtiendo psíquicamente su condición de debilidad originaria.

Max Scheler (1874-1928) : En su ensayo El resentimiento en la moral (1912), Scheler hereda la intuición nietzscheana pero la precisa desde la fenomenología, definiendo al resentimiento como una “autointoxicación psíquica” de origen duradero, provocada por una represión sistemática de las descargas emocionales que corresponden a un agravio. El peligro radical del resentimiento radica en su capacidad para operar una falsificación de la tabla de valores. El sujeto atrapado en él es incapaz de asimilar la existencia de un valor superior en el otro y recurre a una subversión inconsciente: rebaja los valores que no puede alcanzar o poseer, y eleva sus propias limitaciones a la categoría de virtudes supremas, normalizando una ceguera axiológica que transforma el juicio moral en un mecanismo de denigración del prójimo.

Nicolai Hartmann (1882-1950) : En su monumental obra Ética (1926), Hartmann profundiza en la estructura del resentimiento desde la perspectiva de la estimación de los valores. Para Hartmann, el resentimiento es una “impotencia axiológica”que incapacita al individuo para percibir desapasionadamente la nobleza o el mérito ajeno. El resentido, al sentirse disminuido, no ataca al portador del valor, sino que intenta socavar la validez del valor mismo. En el ámbito del juicio, esto produce una perversión de la justicia, ya que el resentimiento deforma la conciencia moral del juzgador, obligándolo a emitir veredictos basados en el empequeñecimiento y la degradación del otro, destruyendo la neutralidad del plano axiológico.

Søren Kierkegaard (1813-1855) : En su ensayo crítico Una reseña literaria (1846), Kierkegaard introduce el concepto de “la nivelación” (Nivellement), un proceso social abstracto motorizado por la envidia y el resentimiento colectivo. Kierkegaard explica que el resentimiento del “público”, entendido no como una masa corpórea o una multitud congregada en el espacio físico, sino como una abstracción incorpórea y anónima producida por la opinión pública, se activa cuando no puede tolerar la singularidad o la excepción. La nivelación es la operación mediante la cual este resentimiento grupal e impersonal intenta suprimir toda eminencia y reducir a todos los individuos a una abstracción vacía. Cuando este mecanismo captura el espíritu de una época, la verdad y la responsabilidad individual son asfixiadas por una opinión pública tiránica que exige la sumisión al relato mayoritario, penalizando a cualquiera que intente sostener un juicio independiente.

1. La Anatomía del Resentido: El Actor Necesario de la Praxis Reactiva

El resentimiento no opera en el vacío; requiere de un vehículo, de un agente concreto: el resentido. Este actor social no debe ser confundido con el sujeto que experimenta una indignación moral transitoria; el resentido representa una fijación existencial, una patología del espíritu que transforma su impotencia en un dispositivo de poder. Su caracterización exige una triple lectura crítica:

• Dimensión Ontológica: El ser invertido y la deshumanización del otro. Desde la ontología de Friedrich Nietzsche, el resentido es el hombre de la reacción pura. Su ser no posee una consistencia ontológica afirmativa propia; existe solo en la medida en que decreta un “no” radical a lo que es externo y diferente a él. Al carecer de la capacidad creadora para asimilar el devenir o para superar el daño, su ontología se estanca en el rumiar constante del dolor. Para sostener su propia existencia desvitalizada, el resentido necesita despojar al otro de su subjetividad, transformándolo en un “monstruo absoluto”. El castigo que el resentido administra a través de las instituciones no busca la restauración del orden jurídico, sino una “fiesta de la crueldad”: un placer compensatorio en la degradación biológica y procesal del deudor para revertir, ficticiamente, su propia debilidad originaria.
• Dimensión Epistemológica: La ceguera axiológica y el desierto cognitivo. Epistemológicamente, el resentido habita una realidad distorsionada; es un sujeto ciego a la objetividad del universo racional. Utilizando las herramientas de Max Scheler y Nicolai Hartmann, el resentido padece una “autointoxicación psíquica” y una “impotencia axiológica” que le impiden percibir con lucidez el mérito, la nobleza o los valores reales. Al verse incapaz de alcanzar o poseer ciertos valores superiores, como la imparcialidad, la verdad fáctica o la ecuanimidad jurídica, opera una subversión inconsciente: rebaja el valor mismo y eleva sus propias limitaciones a la categoría de virtudes supremas. En su afán de autodefensa, clausura el debate epistemológico; no tolera la evidencia probatoria ni la racionalidad técnica, recurriendo al estigma y a la etiqueta reduccionista como cortafuegos cognitivos para salvaguardar su ficción ideológica.
• Dimensión Social y Conductual: Pura sensibilidad sin frenos ni inhibiciones. En el plano de la praxis social, el resentido es la manifestación de una emotividad desbocada que ha colonizado la razón institucional. Al amparo de la “nivelación” descrita por Søren Kierkegaard, el resentido individual se disuelve en el anonimato de la masa o del “resentimiento grupal” (ONGs, corporaciones mediáticas) para liberar una sensibilidad punitiva desprovista de frenos morales o inhibiciones conductuales. Protegido por el coro de la opinión pública y el relato hegemónico de su facción, el resentido pierde toda contención ética. Confunde (voluntariamente) su pulsión vindicativa con el imperativo de la justicia y utiliza el aparato coercitivo del Estado de manera implacable, desbordando los límites del pacto constitucional en nombre de una memoria selectiva y un castigo infinito. Este delito lo comete en todo impunidad con la complicidad juridica y politica, el silencio de la prensa y de los defensores de los derechos humanos.

III. La Continuidad Interpretativa: El Resentimiento Aplicado a la Praxis Judicial Argentina

Una vez delimitadas las categorías filosóficas en su dimensión abstracta, se vuelve posible trazar el puente hermenéutico hacia la realidad contemporánea de los procesos penales por los hechos de la década de 1970 en la República Argentina, utilizando estos conceptos como herramientas clínicas para diagnosticar la conducta de los actores que han entronizado al resentimiento como la norma moral del sistema judicial.

1. ONGs y Sectores Militantes: La Colectivización del Daño y la Falsificación Burocrática del Valor.

El primer eslabón de esta patología se encuentra en la metamorfosis del dolor legítimo en un dispositivo de dominación política, operando una captura de la subjetividad de las víctimas para dar paso a una autointoxicación psíquica colectiva en los términos de Max Scheler. Al proyectar su teoría y la de Nicolai Hartmann, observamos una flagrante falsificación de la tabla de valores: estas organizaciones han desplazado los principios universales de la Ilustración jurídica (igualdad ante la ley, presunción de inocencia, debido proceso) para entronizar la “Memoria Identitaria” como una deidad axiológica absoluta. El concepto de “Derecho Humano” sufre una mutación selectiva, transformándose en patrimonio exclusivo de su facción. Es el crimen perfecto avalado por la justicia y el Estado.

Cualquier intento de aplicar la ley de forma objetiva a un ex agente de los años 70, como el otorgamiento de prisiones domiciliarias por razones humanitarias de edad o enfermedad, es leído como una afrenta moral. El resentimiento grupal ha burocratizado la herida histórica. En sintonía con la lógica de la “nivelación” de Kierkegaard, la conducta de las ONGs revela una intolerancia absoluta hacia la legalidad ordinaria: exigen la aplicación de un estándar de excepción permanente porque la pacificación social o el fin del castigo significarían la disolución de su propia legitimidad y de las prebendas materiales que de ella emanan. El juicio penal es despojado de su fin restaurativo y es utilizado como un monumento estático al castigo infinito.

2. Los Magistrados (Jueces y Fiscales): La Venganza Delegada y la Administración del Castigo.

La conducta criminal de los jueces y fiscales en estos procesos específicos representa la capitulación de la justicia positiva frente a la presión del relato societal. Al aplicar las herramientas conceptuales de Friedrich Nietzsche, los magistrados se revelan como los “sacerdotes ascéticos” de la modernidad tardía, cuya función no es determinar la verdad fáctica mediante la sana crítica de la prueba, sino administrar, canalizar y dar forma legal a la pulsión reactiva del rebaño social.

Bajo sus togas y el lenguaje solemne de las sentencias se esconde la “santificación de la venganza”. El juez que juzga bajo la matriz del resentimiento experimenta el placer del acreedor: cobra la deuda histórica en la carne y el tiempo de los ancianos acusados, pero se autoproclama heraldo de la Humanidad. Se produce así una regresión hacia un “derecho penal de autor”, donde se condena al reo por quién es (un ex agente del Estado) y no por lo qué hizo. La conducta sistemática de las magistraturas argentinas al denegar garantías fundamentales, ignorar el principio de la ley más benigna, prolongar prisiones preventivas de manera indefinida y forzar audiencias en condiciones de deterioro biológico, demuestra una ceguera axiológica absoluta en los términos de Hartmann. El acusado ha dejado de ser un sujeto con dignidad intrínseca para transformarse en una “cosa penal”, un desecho biológico cuya destrucción física en prisión es ofrecida como sacrificio para saciar la demanda emocional del colectivo militante.

3. Medios de Comunicación y Aparatos de Difusión: La Nivelación Social y el Estigma como Cortafuegos Epistemológico.

El tercer vértice lo constituyen las corporaciones mediáticas y los intelectuales orgánicos, cuya conducta está diseñada para blindar el relato del resentimiento y clausurar cualquier disidencia racional. Al integrar el pensamiento de Søren Kierkegaard en Una reseña literaria (1846), se evidencia que la complicidad entre los medios y la militancia opera como un auténtico mecanismo de nivelación abstracta, donde no es la ‘masa’ física la que tiraniza, sino el ‘público’: esa totalidad fantasmal, incorpórea y anónima que conforma la opinión pública moderna. A diferencia de los análisis clásicos sobre la masa o la multitud, que exigen la aglomeración corpórea y el contagio afectivo en la plaza pública, el público kierkegaardiano opera desde la dispersión y el aislamiento, unificando los criterios a través de un relato impuesto que exime a los individuos de toda responsabilidad personal por el juicio emitido.

Sin embargo, en el contexto argentino, esta nivelación se perfecciona al adquirir la forma de un panóptico social, una categoría que remite directamente a la analítica del poder de Michel Foucault (1926-1984). Los medios de comunicación y el activismo institucionalizado ejecutan un juicio sumario preventivo mediante la construcción estética y narrativa del “monstruo absoluto”. Este cerco funciona como una tecnología de vigilancia panóptica y disciplinaria: no necesita encerrar físicamente al disidente intelectual para neutralizarlo; basta con instalar la mirada inquisitorial de la opinión pública sobre la academia y las magistraturas.

Cualquier abogado, académico o el propio juez que intente introducir un argumento de racionalidad epistemológica es fulminado con la etiqueta de “fascista”  « negacionista » o “cómplice de la dictadura”. Esta simplificación reduccionista opera como el ojo vigilante del panóptico: infunde el terror al ostracismo y a la muerte civil, constriñendo la independencia de los magistrados, quienes prefieren convalidar la arbitrariedad procesal antes que enfrentar el linchamiento público. De este modo, el resentimiento se corona como el valor supremo del sistema: un poder impune que destruye el pensamiento crítico y utiliza el lenguaje de los Derechos Humanos para cometer, desde las instituciones del Estado, una flagrante violación colectiva del Derecho.

1. El Daño Sistémico: Las Consecuencias de la Mutación Axiológica en el Tejido Nacional

Las consecuencias de la mutación axiológica analizada exceden la situación biológica de los ex agentes del Estado, quienes hoy padecen una condena procesal de excepción, y se proyectan como un daño estructural sobre el tejido social e institucional de la Nación, manifestándose en tres ejes fundamentales:

• La desvalorización absoluta de la Justicia: Cuando la sociedad percibe de manera sistemática que los jueces no fallan en función de la verdad fáctica ni de las garantías constitucionales, sino para aplacar el clamor del rebaño mediático o satisfacer las demandas emocionales de una facción, el Poder Judicial pierde su esencia ontológica. Deja de ser el poder de la neutralidad y el arbitraje racional para transformarse en una simple agencia de linchamiento burocrático. Una justicia que se ejerce desde el resentimiento pierde su capacidad de pacificación social y se convierte en una fábrica perpetua de discordia y fragmentación.
• La consagración del Derecho Penal del Enemigo: La conducta judicial analizada demuestra que en la Argentina se ha normalizado la existencia de dos categorías de ciudadanos: aquellos que gozan de la plenitud del pacto constitucional y aquellos que, catalogados como “monstruos ontológicos”, sufren la suspensión de facto de sus derechos fundamentales. Esta asimetría procesal destruye el principio de universalidad de la ley. Si las garantías procesales (presunción de inocencia, irretroactividad de la ley penal, trato humanitario en la vejez) dependen de quién sea el acusado y de la época en que se juzga, entonces la seguridad jurídica ha muerto en el país. El Derecho ha vuelto a ser el mero ropaje formal de una fuerza reactiva que disfraza su debilidad originaria mediante el ejercicio institucional de la crueldad.
• El secuestro del pensamiento y la clausura epistemológica: La técnica inquisitorial de aplicar la etiqueta de “fascista” « negacionista » o “defensor de la dictadura” a cualquier intelectual, abogado o ciudadano que exija objetividad técnica ha provocado un desierto cognitivo. El miedo al ostracismo social y el mecanismo de nivelación colectiva han domesticado a la academia y a las magistraturas. Sin embargo, una verdad histórica que no puede sostenerse mediante el libre debate epistemológico, y que exige el auxilio de la coacción penal y la censura moral de la masa para sobrevivir, se confiesa a sí misma como una ficción ideológica nacida de la impotencia y la ceguera axiológica.

1. Conclusión: El Imperativo de la Neutralidad Axiológica

El recorrido filosófico y analítico desplegado a lo largo de este escrito permite arribar a una conclusión tan amarga como irrefutable: la praxis judicial argentina respecto a los hechos de la década de 1970 ha dejado de pertenecer al orden del Derecho para inscribirse en la psicología de la degradación humana y la patología del poder. Al haber entronizado al resentimiento corporativo como el valor supremo y la moral oficial del sistema, el Estado de Derecho ha sufrido una implosión semántica.

Esta devastación institucional no ocurre en abstracto; requiere de un vector, de un ejecutor concreto: el resentido. Es este actor quien, en su dimensión individual (el magistrado o el activista intoxicado axiológicamente), traduce su impotencia y su impostura en pulsión punitiva. Al agruparse en ONGs y corporaciones, este operador colectiviza su patología para transformarla en un resentimiento grupal de carácter burocrático, el cual es proyectado a escala societal a través del control de los aparatos de difusión mediática para someter al “público” a un estado de vigilancia panóptica. Finalmente, este proceso de nivelación se consume a nivel nacional, logrando que el Estado de Derecho capitule y que los Derechos Humanos sean confiscados por un bloque hegemónico, compuesto por estos representantes y burócratas del dolor ucrónico, para legitimar una violencia estatal tan impune como la que formalmente se pretende juzgar.

Para salir de este universo asfixiante donde el resentido y su resentimiento devoran las bases mismas de la civilidad, es imperativo exigir el retorno a la neutralidad axiológica del Derecho. El proceso penal no puede seguir siendo utilizado como un instrumento de nivelación abstracta que anula la responsabilidad individual para saciar la envidia colectiva de la masa; tampoco puede continuar operando como el “sacerdocio ascético” nietzscheano que santifica la venganza para elevar la posición moral del juzgador bajo la apariencia de la legalidad. La justicia verdadera empieza allí donde termina la pulsión reactiva.

El Deber de la Resistencia Moral: ¿Quién exige el retorno al Derecho?

Ante este panorama de claudicación institucional, cabe formular la pregunta fundamental: ¿quién debería exigir el retorno a la neutralidad axiológica del Derecho? ¿Quién tiene la legitimidad para rescatar la venda de la justicia de las manos del resentido?

Esta demanda no provendrá de las burocracias adoctrinadas ni de los tribunales colonizados por el espíritu reactivo. El reclamo recae, necesariamente, en el ciudadano digno, representante de la sociedad que lucha por la defensa y protección de los derechos objetivos, en los hombres y mujeres de buena voluntad; en definitiva, en todo ciudadano comprometido con el respeto del Estado de Derecho. Desplazar del sistema judicial a los portadores del resentimiento, estos operadores que han mercantilizado la tragedia ajena, y exigir que en los juicios a los ex agentes de los años 70 se aplique la Constitución de manera ciega e implacable no es defender un pasado doloroso. Es, por el contrario, recuperar la limpia estimación de los valores, rescatar la nobleza del juicio que postulaba Nicolai Hartmann y salvar el futuro del derecho común frente a la degradación moral de las instituciones.

Si el Estado argentino persiste en la violación sistemática y deshumanizante de los derechos de los de los ex agentes de los 70, acusados en nombre de la memoria facciosa, terminará por convalidar que la ley es solo el capricho y la subversión axiológica del que detenta el poder de turno. Frente a la capitulación de las magistraturas y la farsa de estos procesos infinitos, se vuelve indispensable recuperar la memoria de las grandes respuestas éticas de la modernidad:

• La indignación de Stéphane Hessel (¡Indignaos!, 2010): Aquella que nos recuerda que la peor actitud es la indiferencia, y que indignarse ante la deshumanización sistemática que sufren los acusados en los juicios de excepción es el primer paso para recuperar la decencia cívica.
• La desobediencia civil de Henry David Thoreau (Desobediencia civil, 1849): El principio fundamental de que cuando el Estado de Derecho se convierte en el brazo ejecutor del capricho político, el ciudadano ético tiene el deber moral no de convalidar la arbitrariedad con su silencio, sino de oponer una resistencia intelectual y moral inquebrantable.

Romper el círculo vicioso del resentimiento es un acto de resistencia frente a los burócratas de la condena perpetua. Solo cuando los estrados judiciales vuelvan a ser el templo de la racionalidad probatoria, libres de la tiranía de la nivelación social y despojados de su función de comisarías políticas de la historia, la Argentina podrá clausurar su dialéctica del enemigo y fundar una República digna de tal nombre. Hasta que esa exigencia moral se imponga en la plaza pública y en las aulas, la denuncia firme de estos juicios de excepción seguirá siendo el único faro de dignidad posible frente a la impostura que se administra en nombre de la ley.  Hasta entonces, lo que se administra en los tribunales en las causas contra los ex agentes del Estado de los 70 no es justicia; es la impunidad de la venganza institucionalizada.

Pese a los ataques infames ad-hominem, yo elegi luchar contra todas las expresiones y manifestaciones del resentimiento, defender el Estado de derecho, los principios de legalidad, los Derechos Humanos de todos por igual, sin especulaciones dogmáticas o ideológicas, el resentido no.

Prof. Mario Sandoval                                                                                                                           

Presidente Casppa-France                                                                                               

Campo de Mayo, ARGENTINA

1-Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Detenido arbitrariamente por la Argentina, actualmente privado de libertad en la prisión de alta seguridad de la U34 del SPF. Presidente de Casppa-France.

2-Abstracción incorpórea: Concepto o idea mental que carece de forma física o material (como la justicia, el tiempo o el amor), pero que tiene un significado real y sirve para entender el mundo.

3- Subversión axiológica es el proceso inconsciente mediante el cual el resentido, incapaz de alcanzar un valor superior, invierte su tabla de valores para rebajar lo que le supera y elevar sus propias limitaciones a la categoría de virtudes suprema

4- Nivelación social : Es una fuerza abstracta y democratizadora que despoja al ser humano de su carácter de «individuo único». Al subordinarse al juicio de la masa, el sujeto pierde su capacidad de elección ética y su responsabilidad ante Dios, quedando reducido a un mero reflejo del pensamiento dominante de su época.

5- El concepto de “rumiar” posee en Nietzsche un doble carácter fisiológico y psicológico. En este contexto reactivo, representa la incapacidad de olvidar y “digerir” las ofensas sufridas. Al no poder descargar la herida mediante una acción afirmativa, el individuo retiene el dolor en su interior, transformándolo en el veneno psíquico del resentimiento. In Nietzsche, F., La genealogía de la moral, Tratado Primero, § 10.

6- Max Scheler define la “autointoxicación psíquica” como una actitud psíquica permanente que resulta de la represión sistemática de la descarga de emociones y afectos naturales (tales como la venganza, el odio o la envidia), in El resentimiento en la moral, Cap. I.

7- Incapacidad patológica o moral de un sujeto para captar, percibir o reconocer determinados valores objetivos, in El resentimiento en la moral, Max Scheler.

8-En la obra de Hartmann, la impotencia axiológica es la incapacidad estructural y afectiva del sujeto para percibir o reconocer un valor superior en el otro, lo que lo empuja a devaluar y socavar la validez de ese valor para aliviar su propia sensación de inferioridad.

9- Nivelación  o nivelación social : Es una fuerza abstracta y democratizadora que despoja al ser humano de su carácter de «individuo único». Al subordinarse al juicio de la masa, el sujeto pierde su capacidad de elección ética y su responsabilidad ante Dios, quedando reducido a un mero reflejo del pensamiento dominante de su época.

10-El concepto de intelectuales orgánicos fue acuñado por Antonio Gramsci en sus Cuadernos de la cárcel (1929-1935. Se refiere a aquellos pensadores, técnicos o creadores que no son neutrales, sino que están directamente vinculados a una clase social específica para estructurar su visión del mundo y justificar sus intereses económicos y políticos.

11-El panóptico social de Michel Foucault es una metáfora que describe cómo las sociedades modernas vigilan, controlan y normalizan el comportamiento de los ciudadanos de forma invisible y constante in Vigilar y castigar (1976)

PrisioneroEnArgentina

Agosto 11, 2026

♣

La familia Bush es una de las más conocidas de la política estadounidense. De ella surgieron el presidente George H. W. Bush, su hijo George W. Bush y el senador Prescott Bush. Sin embargo, mucho antes de que el apellido Bush se asociara con la Casa Blanca, existió otro George Bush, un destacado estudioso de la Biblia cuya obra ejerció influencia en el pensamiento religioso estadounidense del siglo XIX.

Con el paso de los años, dos historias muy distintas han quedado vinculadas al apellido Bush. La primera se refiere al profesor George Bush y su defensa de la restauración del pueblo judío en la antigua Palestina. La segunda involucra las afirmaciones según las cuales Prescott Bush habría ayudado a financiar a Adolf Hitler y al Partido Nazi. Aunque ambas historias suelen aparecer juntas en publicaciones de internet, pertenecen a contextos históricos completamente diferentes y requieren un análisis cuidadoso.

George Bush, el erudito bíblico

George Bush nació en 1796 y desarrolló una destacada carrera académica como profesor de hebreo y estudios bíblicos. Enseñó en la Universidad de Nueva York y publicó numerosos comentarios sobre el Antiguo Testamento que gozaron de gran prestigio en su época.

Su interés principal era la interpretación de las Escrituras, especialmente los textos escritos originalmente en hebreo. Sus trabajos fueron ampliamente utilizados por estudiantes de teología y ministros protestantes durante gran parte del siglo XIX.

En 1844 publicó una de sus obras más conocidas, The Valley of Vision; or, The Dry Bones of Israel Revived (“El valle de la visión o los huesos secos de Israel revividos”). En este libro sostuvo que el pueblo judío debía regresar algún día a la tierra de Israel, convencido de que ese retorno formaba parte del cumplimiento de las profecías bíblicas.

Por esta razón, algunos autores lo consideran un precursor del sionismo cristiano. Sin embargo, muchos historiadores prefieren describirlo como un “restauracionista cristiano”, ya que escribió varias décadas antes del surgimiento del movimiento sionista moderno encabezado por Theodor Herzl.

Su defensa del retorno de los judíos tenía un fundamento esencialmente religioso y no respondía a las circunstancias políticas que más tarde darían origen al Estado de Israel.

¿Era pariente de la familia presidencial?

Diversos estudios genealógicos indican que George Bush pertenecía a una rama lejana del árbol familiar de los Bush que posteriormente alcanzaría notoriedad política.

Aunque existe una relación de parentesco distante, no desempeñó ningún papel en la carrera política de las generaciones posteriores. Su importancia histórica reside exclusivamente en su producción intelectual y en su influencia sobre determinados sectores del protestantismo estadounidense.

Prescott Bush y la controversia sobre la Alemania nazi

Muy distinta es la historia de Prescott Bush.

Antes de ingresar en la política, Prescott Bush desarrolló una exitosa carrera en el mundo financiero y llegó a ser socio de la firma Brown Brothers Harriman, una de las instituciones bancarias más importantes de Estados Unidos durante la primera mitad del siglo XX.

El origen de la polémica se encuentra en su participación como director de la Union Banking Corporation.

Esta entidad mantenía relaciones comerciales vinculadas con los intereses internacionales del industrial alemán Fritz Thyssen.

Thyssen fue uno de los empresarios que brindó apoyo económico a Adolf Hitler durante el ascenso del Partido Nazi al poder en Alemania.

En 1942, una vez que Estados Unidos había ingresado en la Segunda Guerra Mundial, el gobierno estadounidense confiscó los bienes de Union Banking Corporation utilizando la Ley de Comercio con el Enemigo (Trading with the Enemy Act).

Los documentos oficiales confirman que Prescott Bush integraba el directorio del banco cuando se produjo esa confiscación.

¿Financió Prescott Bush a Hitler?

Éste es el punto donde aparecen las mayores diferencias entre las afirmaciones populares y las conclusiones de la investigación histórica.

Algunos libros, documentales y publicaciones sostienen que Prescott Bush “financió a Hitler”.

Sin embargo, la mayor parte de los historiadores considera que esa afirmación simplifica excesivamente los hechos.

Lo que sí está ampliamente documentado es que:

• Prescott Bush fue director de Union Banking Corporation.
• El banco mantenía vínculos comerciales relacionados con los intereses financieros de Fritz Thyssen.
• Thyssen había apoyado económicamente al movimiento nazi durante sus primeros años.
• El gobierno estadounidense confiscó los activos del banco durante la guerra.

No obstante, hasta la fecha no han aparecido pruebas documentales que demuestren que Prescott Bush entregara personalmente dinero a Adolf Hitler o al Partido Nazi ni que participara conscientemente en una operación destinada a financiar el régimen nazi.

Por ello, numerosos especialistas consideran incorrecto afirmar categóricamente que Prescott Bush “financió a Hitler”. La evidencia disponible apunta más bien a su participación en una entidad financiera cuyas operaciones quedaron vinculadas a empresarios alemanes que mantuvieron relaciones con el régimen nazi antes de la entrada de Estados Unidos en la guerra.

¿Por qué continúa la polémica?

La controversia persiste porque involucra cuestiones sensibles relacionadas con la responsabilidad de empresas occidentales que mantuvieron negocios con Alemania durante las décadas de 1920 y 1930.

Antes de la Segunda Guerra Mundial, muchas compañías estadounidenses y europeas realizaban operaciones comerciales con empresas alemanas. Algunas de esas relaciones adquirieron una dimensión muy distinta una vez conocidas las atrocidades cometidas por el régimen nazi.

Además, el enorme protagonismo político alcanzado posteriormente por la familia Bush hizo que el pasado empresarial de Prescott Bush recibiera una atención mucho mayor que la de otros empresarios de su época.

El contexto histórico

Es importante recordar que la situación internacional de los años treinta era muy diferente de la que existiría durante la guerra.

Muchas relaciones comerciales establecidas antes del conflicto continuaron funcionando hasta que la escalada política llevó a los gobiernos a imponer restricciones económicas y financieras.

Después del ataque japonés a Pearl Harbor y de la entrada de Estados Unidos en la guerra, el gobierno estadounidense endureció significativamente el control sobre los bienes vinculados con intereses enemigos, lo que condujo a la confiscación de diversas empresas, entre ellas Union Banking Corporation.

La importancia de distinguir hechos y afirmaciones

Este episodio demuestra la importancia de analizar cuidadosamente las fuentes históricas.

Existe evidencia sólida sobre la participación de Prescott Bush en Union Banking Corporation y sobre la confiscación de sus activos por parte del gobierno estadounidense.

Sin embargo, las afirmaciones según las cuales Prescott Bush financió personalmente a Adolf Hitler o colaboró deliberadamente con el Partido Nazi no cuentan con pruebas documentales concluyentes y no representan la posición predominante entre los historiadores especializados.

Del mismo modo, George Bush, el erudito bíblico del siglo XIX, debe ser comprendido dentro del contexto religioso de su época. Su defensa del retorno del pueblo judío a Palestina obedecía a interpretaciones teológicas y precedió en varias décadas al nacimiento del sionismo político moderno.

Conclusión

La historia de la familia Bush ilustra cómo personas con un mismo apellido pueden ocupar lugares muy distintos en la historia.

George Bush fue un académico cuya influencia se desarrolló en el ámbito de los estudios bíblicos y de la teología protestante. Su apoyo a la restauración del pueblo judío lo convirtió en una figura relevante del restauracionismo cristiano.

Prescott Bush, por su parte, continúa siendo objeto de debate debido a su participación en una institución financiera relacionada con intereses empresariales alemanes durante el período previo a la Segunda Guerra Mundial. La documentación histórica confirma esas conexiones financieras, pero no permite concluir que haya financiado personalmente a Adolf Hitler o al Partido Nazi.

Como ocurre con muchos episodios del siglo XX, la investigación histórica invita a evitar tanto las simplificaciones como las afirmaciones que exceden la evidencia disponible, distinguiendo cuidadosamente entre hechos comprobados, interpretaciones y especulaciones.

PrisioneroEnArgentina

Agosto 11, 2026

♣

Barcelona era una próspera potencia mediterránea con un enorme puerto de aguas profundas. Entonces, ¿por qué España gobernaba su imperio mundial desde Madrid, un puesto fronterizo árido sin río navegable?

Durante siglos, España no tuvo una capital fija. Monarcas como Fernando, Isabel y Carlos V dirigían una corte itinerante, que se desplazaba constantemente entre ciudades como Toledo, Valladolid y Sevilla. El cambio se produjo en 1561, cuando el rey Felipe II decidió que su creciente imperio mundial necesitaba un centro administrativo permanente.

Eligió Madrid por su precisa ubicación geográfica. Situada en el centro de la península ibérica, se encontraba relativamente equidistante de todos los dominios costeros. Pero la elección también estuvo motivada por la política interna. Las ciudades más antiguas y ricas contaban con estructuras de poder arraigadas. Toledo estaba dominada por un poderoso arzobispado, y Valladolid estaba controlada por la alta nobleza. Madrid era un lienzo en blanco político. Debido a su tamaño relativamente pequeño y a la falta de una aristocracia local fuerte, Felipe pudo construir una enorme burocracia real sin interferencias. Además, contaba con agua potable, buen clima y los terrenos de caza favoritos del rey en El Pardo.

Barcelona nunca fue una candidata seria para capital. Geográficamente, se encontraba en el extremo noreste de la península, una pesadilla logística para administrar Andalucía, Portugal o las colonias americanas. También estaba peligrosamente cerca de la frontera con Francia, el principal rival de España, y era vulnerable a las incursiones costeras de las flotas otomanas y berberiscas.

Políticamente, Barcelona era la capital del Principado de Cataluña, perteneciente a la Corona de Aragón. Tenía su propio parlamento, leyes locales estrictas (fueros) y una nobleza ferozmente independiente. Los monarcas españoles buscaban un poder absoluto y centralizado, y las instituciones catalanas fueron diseñadas explícitamente para limitar la autoridad real.

Esta decisión quedó definitivamente consolidada en el siglo XVIII por la dinastía Borbón. Después de que Barcelona apoyara al bando perdedor de los Habsburgo en la Guerra de Sucesión Española, el rey Felipe V despojó a Cataluña de su autonomía histórica como castigo. Concentró todas las instituciones políticas, jurídicas y financieras restantes en Madrid, asegurándose así de que el centro geográfico de la península siguiera siendo su sede indiscutible de poder.

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 4, 2026

♣

Hezbolá tiene células que operan en la triple frontera conformada por la Argentina, Brasil y Paraguay para lavar dinero del narcotráfico, denunció el politólogo brasileño André Lajst, director de StandWithUs Brasil.

En el marco de la profunda reconfiguración del conflicto en Medio Oriente, Lajst lanzó una serie de advertencias sobre la persistente y “muy importante” presencia de células de Hezbolá en América Latina.

Según el especialista, aunque el grupo sufrió golpes militares devastadores en el Líbano por los ataques de Israel y Estados Unidos, su red en la región mutó para fortalecer sus estructuras de narcotráfico, tráfico de armas y lavado de dinero.

El partido-milicia chií libanés Hezbolá fue declarado organización terrorista por la Argentina en julio de 2019, cuando el entonces presidente Mauricio Macri lo decidió por decreto en la víspera del 25° aniversario del atentado con coche bomba que el 18 de julio de 1994 destruyó la AMIA, la sede de la mutual judía en Buenos Aires.

Lajst señaló que la pérdida de liderazgo militar y depósitos de efectivo en su base de operaciones central impulsó a la organización a buscar “oxigenar” sus finanzas mediante el blanqueo de activos en puntos estratégicos como la Triple Frontera que comparten la Argentina, Brasil y Paraguay.

Para ello, Hezbolá estrechó vínculos con poderosas organizaciones delictivas locales, específicamente con la organización criminal brasileña Primer Comando de la Capital (PCC) y los carteles de la droga en México, según dijo Lajst en declaraciones a la señal latinoamericana de noticias DNEWS.

“Las operaciones de Hezbollah afuera del Líbano, de una cierta forma pueden disminuir. Mientras, lo que intentan es lavar más plata, traer un poco más de plata de la triple frontera o de lugares específicos como México con el contacto que tienen con los carteles o en Brasil con el Primer Comando de la Capital (PCC)”, comentó.

Lajst preside la filial brasileña de la StandWithUs, una organización internacional sin fines de lucro fundada en Estados Unidos en 2001 y dedicada a la lucha contra el antisemitismo.

PrisioneroEnArgentina

Agosto 15, 2026

♣

Donald Trump instó a los votantes de todo el mundo a desconfiar del socialismo tras la llegada masiva de migrantes a España, afirmando que Estados Unidos experimentó una crisis fronteriza bajo el gobierno demócrata (no sabems cuando) y proclamando que su política de 30 días para el control de la frontera fue un éxito histórico.

Argumentó que algunos gobiernos eludieron el socialismo para adoptar directamente el comunismo y vinculó esta dinámica con los debates políticos actuales sobre inmigración y seguridad nacional. Trump presentó los sucesos españoles como una advertencia paralela a la política estadounidense, insistiendo en que se han detenido los cruces ilegales y presentando a su administración como un ejemplo a seguir en materia de control fronterizo.

Sugirió que, si bien el recuerdo público de tales crisis se desvanece, las implicaciones políticas siguen siendo cruciales para las próximas elecciones. El panorama futuro se centra en si los votantes apoyarán medidas más estrictas de inmigración y seguridad a medida que se consolida esta tendencia global.

Trump vinculó la situación migratoria española con una advertencia más amplia contra el socialismo, afirmando que algunos países transitaron directamente del socialismo al comunismo y utilizando esto como un ejemplo aleccionador para los votantes de todo el mundo.

Reiteró su defensa de la política fronteriza estadounidense de línea dura, afirmando que se detuvieron los cruces ilegales y que la administración redujo la delincuencia relacionada con los migrantes, contrastando su enfoque con las políticas demócratas.

Trump citó cifras y anécdotas específicas (por ejemplo, supuestos asesinos entre los migrantes y un logro cuantificado en el control fronterizo) para ilustrar la gravedad percibida de crisis pasadas y la eficacia de sus medidas fronterizas.

Estas declaraciones se hacen eco de afirmaciones previas sobre la situación fronteriza en la década de 2020, calificando ese período como el peor de la historia y sugiriendo un marcado contraste con la actual aplicación de la ley bajo su liderazgo.

La presentación a los medios incluyó imágenes de migrantes entrando en Ceuta y referencias a declaraciones difundidas por la prensa, con Trump presentando la experiencia de España como un reflejo de los debates políticos y las consideraciones electorales de Estados Unidos.

Trump sostuvo que la atención pública a los problemas fronterizos disminuye con el tiempo, lo que implica la necesidad política de mantener el énfasis en la inmigración y la seguridad fronteriza en futuras campañas.

En general, el discurso presenta la política migratoria como un tema decisivo y de gran repercusión global que podría influir en los resultados electorales y en la dirección de las políticas, con Trump mostrando una clara preferencia por un control fronterizo estricto.

PrisioneroEnArgentina

Agosto 10, 2026

♣

Soy un pájaro que ha olvidado los límites del cielo
y un pez que no teme las honduras del silencio.

Ignoro cuándo comenzó esta doble naturaleza.
Tal vez ocurrió antes de mi memoria,
cuando el universo aún no había separado del todo
las aguas de los cielos
y cada criatura podía reconocerse
en todas las demás.

Mi nido no está en el árbol ni en la roca.
Tampoco descansa en las orillas conocidas.

Mi casa se encuentra en ese instante secreto
en que el agua y el aire se abrazan;
en ese umbral invisible
donde el vuelo se vuelve corriente
y la corriente, eternidad.

Allí vuelo.

Allí nado.

Me deslizo entre las aguas como quien regresa
a una patria que nunca ha visto,
pero que siempre ha recordado.

Avanzo por el aire con la certeza
de que el universo es mucho más
que la tierra firme que pisan los hombres.

Un día amé a un pez.

No lo amé por la geometría de sus escamas
ni por el resplandor fugaz de su cuerpo.

Lo amé porque, al verlo saltar sobre el agua,
reconocí en aquel movimiento
el espejo de mi propia alma.

—Esta es tu casa —pareció decirme.

Entonces comprendí
que el cielo también habita en las profundidades
y que el agua posee estrellas
que solamente pueden contemplar
quienes se atreven a descender.

Desde aquel día
ya no sé dónde termina mi vuelo
ni dónde comienza mi danza submarina.

El halcón me observa desde las alturas
y guarda silencio.

La paloma me sueña,
aunque no alcanza a comprenderme.

Los pájaros creen que pertenezco al agua.

Los peces sospechan que pertenezco al cielo.

Tal vez ambos tengan razón.

Tal vez ninguno la tenga.

Porque ni el ave más libre
ni el pez más profundo
pueden abarcar esta doble eternidad
que llevo dentro de mí.

Soy un viajero del aire y de las aguas.

He aprendido que existen hombres
condenados a permanecer en una sola orilla,
y otros que, aun sin poder correr,
descubren caminos que atraviesan
los mares, los cielos y el tiempo.

Yo pertenezco a estos últimos.

Cuando respiro,
lo hago con la alegría de quien ha comprendido
que la libertad no consiste solamente
en llegar más lejos,
sino en no aceptar jamás
los límites que otros trazaron para nosotros.

Por eso vuelo.

Por eso nado.

Y mientras avanzo entre las corrientes invisibles
de la vida y de la memoria,
comprendo finalmente
que el verdadero gozo no se explica,
no se proclama
ni se escribe por completo.

El gozo se vive.

Y acaso vivir
sea aprender, cada día,
a respirar bajo el agua
sin dejar de mirar el cielo.

Dr. Jorge Bernabé Lobo Aragón
Tafí del Valle — Tucumán — Argentina

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 10, 2026

♣

Técnicamente, Londres no se convirtió en la capital hasta después del siglo XVI. Lo que hoy conocemos como la City de Londres, la antigua milla cuadrada fundada por Roma, era una entidad independiente. Y en muchos sentidos, aún lo es. Era un centro de poder y riqueza, incluso antes de la conquista normanda.

Durante la Edad Media no existía una capital fija propiamente dicha. Los reyes no permanecían en un lugar fijo, sino que se trasladaban, por lo que la capital era esencialmente donde ellos se encontraban, no necesariamente donde estaba el gobierno; el gobierno eran los ministros del rey que administraban (¿entienden?) el funcionamiento diario.

Durante el reinado de los reyes de Wessex, Winchester era lo más parecido a una capital inglesa.

Así pues, volviendo a Londres: los reyes no tenían un poder real sobre la ciudad. Eduardo el Confesor, que técnicamente pertenecía a la línea de sangre de Wessex pero pasó sus años de formación al otro lado del Canal de la Mancha y no sentía un verdadero apego sentimental por Winchester, construyó una abadía en Westminster, al oeste de Londres. También mandó construir un palacio para que sirviera como sede del gobierno. Con estas construcciones, esperaba atraer el poder y la riqueza de aquella ciudadela al este, protegida por una enorme muralla.

Eduardo murió en enero de 1066. En octubre, el duque Guillermo de Normandía llegó para reclamar lo que consideraba suyo por derecho. Tras la batalla de Hastings, se dirigió hacia Londres, ese centro de poder. No hacia Londres, sino hacia ella. La rodeó, arrasando la ciudad a su paso. Pero sabía que no podía atravesar la muralla. Hizo un trato con los londinenses: a cambio de reconocerlo como su rey, conservarían sus privilegios especiales. Este acuerdo se ha mantenido vigente desde entonces.

Ahora, gracias a Eduardo el Confesor, existía una base de poder ya establecida justo al oeste de Londres. Guillermo fue coronado rey en la Abadía de Westminster. Con el tiempo, el Tesoro se trasladó desde Winchester, que se convirtió en esa histórica ciudad con una sola estación de tren (actualmente Londres cuenta con más de 600 estaciones de tren y metro). Mientras tanto, se construyeron viviendas entre Westminster y Londres, y se formó el Gran Londres, que acabó absorbiendo pueblos y aldeas en un área de 600 millas cuadradas.

Cabe destacar que la City de Londres no alberga ninguna sede del gobierno central, salvo el Banco de Inglaterra, que es independiente. El gobierno (Parlamento, Whitehall, Downing Street, etc.), el Palacio y las entidades nacionales se encuentran en Westminster, pero dado que esta se ubica en lo que se convirtió en la megaciudad de Londres, Londres es la capital.

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 10, 2026

♣

LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 10, 2026

♣

Coronel VGM (R)  Enrique Stel (1)

El derecho es una ciencia, no es política, religión o un colectivo que agrupa personas de pensamiento similar. No se guía por proclamas, ni creencias, ni gustos personales, sino por requisitos que se ajustan a la ley escrita, integrante del cuerpo normativo interno, el que ha seguido el procedimiento establecido en la Constitución de la Nación Argentina, Capítulo Vto. De la Formación y Sanción de las Leyes, o bien los tratados, convenciones y concordatos incorporados conforme establece en el Capítulo IV, el artículo 75, inciso 22, con las limitaciones impuesta según los parámetros constitucionales. En este sentido es dable destacar que éste establece, que “no derogan artículo alguno de la primera parte de esta Constitución y deben entenderse complementarios de los derechos y garantías por ella reconocidos”.

Por lo expuesto, todo cuanto exorbite o modifique los limites señalados, no debería ser tenido en cuenta porque importaría adoptar una conducta ilegal o ilícita. La naturaleza discrecional depositada en los magistrados argentinos, no los habilita a ser arbitrarios. La discreción es legal, la arbitrariedad supone el delito de prevaricato. Sin embargo, a partir del año 2006, durante el desarrollo de los juicios de Lesa Humanidad, las violaciones al plexo normativo interno han sido numerosas, ente ellas:

1. Violación del artículo 18 de la Constitución Nacional que dice que “ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa”.

Aunque este artículo garantiza derechos fundamentales y establece principios de seguridad jurídica en los procesos judiciales, en estos juicios se aplica el Derecho Penal de Pertenencia del Autor y la ley en forma retroactiva. Además, los procesados son juzgados por jueces ad hoc o recientemente nombrados, sin conocimiento alguno de cómo es la estructura, misión y funciones de una organización militar, policial o de otra fuerza federal o de seguridad, cometiendo graves errores de apreciación que se pagan con años de condena de cumplimiento efectivo.

1. El Congreso de la Nación Argentina, violó el principio de la división de poderes al auto atribuirse autoridad para votar la nulidad de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida en 2003.

Se declararon nulas las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, cuando ya habían sido derogadas por la ley 24.952, publicada en el Boletín Oficial del 17/4/98, con el objeto de juzgar hechos pasados que la derogación impedía, pero no la nulidad, razón por la cual no hubo un acto ajustado a la buena fe ni las buenas costumbres sino todo lo contrario. Fue una actitud artera del poder legislativo para juzgar y condenar uniformados y otras personas relacionadas con el gobierno militar de facto.

1. Por orden del ex presidente Néstor Carlos Kirchner, se dispuso la reapertura de causas penalmente extinguidas.

El Abogado Aníbal Fernández lo expresó claramente en una entrevista por TN con el periodista Nelson Castro, el 20 de junio de 2013, y el ex ministro de la corte, Adolfo Vázquez, confirmó varias veces, que el ex presidente Kirchner, condicionó a los ministros de la Corte Suprema para obtener una sentencia que permitiera reabrir las causas, cuyos detalles puede encontrarse en su libro “Asalto a la Justicia” (2016).

El artículo 109 de la Constitución nacional es claro al expresar que “En ningún caso el Presidente de la Nación puede ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las fenecidas”.

1. Todos los debates orales, fueron y son desarrollados por tribunales ex post facto con las implicaciones jurídicas que conllevan a la criminalización retroactiva y agravamiento de penas, en directa violación al principio de congruencia y al concepto de Plazo Razonable de juzgamiento, convirtiendo al proceso penal en insubsistente, por juzgar hechos que ocurrieron hace más de medio siglo.

Quienes debieron juzgar en tiempo y forma y no lo hicieron, son los mismos que hoy juzgan, es decir los magistrados de la Justicia Federal que pretenden, con estos juicios, escapar de una situación que los compromete y evitar la catástrofe de la condena social, al no haber cumplido con sus responsabilidades temporales.

1. La Corte Suprema de Justicia, violó el principio de legalidad con los fallos Arancibia Clavel (2004) y Simón (2005), implementando lo que llamó una “Política de Estado” por medio de la cual puso límites a la libertad de acción de los tribunales federales, condicionándolos para que continuaran esa línea jurisprudencial, aduciendo la necesidad de alinearse a los “nuevos estándares” de derechos humanos que ellos mismos impusieron, legislando a través de sus fallos, siendo que esta es una facultad del Poder Legislativo.
2. Los Tribunales Orales Federales, la Cámara Federal de Casación Penal y la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en adelante Tribunales Federales:
3. Violan el principio pro homine, habida cuenta que si bien ante varias interpretaciones posibles de una norma, debe elegirse la que más favorezca a la persona y sus derechos, hacen exactamente lo contrario y el caso del 2×1 es el ejemplo más notorio. El artículo 2 del Código Penal, que impone la obligación de aplicar la ley penal más benigna entre la comisión de un hecho y el veredicto, no se aplica en Lesa Humanidad, generando un Derecho Penal Diferenciado de hecho, prohibido por nuestra constitución, que expresamente dice que todos somos iguales ante la ley.
4. Aplican la analogía penal in malam partem, la cual está literalmente prohibida por el principio de legalidad. Subsidiariamente, como ya se dijo, también legislan.
5. Violan el principio de congruencia, alterando el equilibrio procesal al vulnerar garantías constitucionales escritas en los artículos 17 y 18 de la Constitución Nacional Argentina, fundamentales para proteger los derechos individuales, asegurar la defensa judicial, prohibiendo penas arbitrarias. Estos artículos reflejan los principios de justicia, libertad y seguridad jurídica que sustentan el sistema republicano argentino. Un ejemplo básico, lo constituye el hecho de que el Brigadier General Orlando Ramón Agosti, Jefe de la Fuerza Aérea durante el gobierno militar, fue condenado a 3 años y 9 meses de prisión durante el juicio a las juntas (1985), mientras que el Cabo Julio Narciso Flores, también de la Fuerza Aérea, fue condenado a 25 años de prisión en 2019.
6. Los Tribunales Federales:

1. Aceptan expresiones de testigos o pruebas de la fiscalía, sin respetar los principios de la sana crítica racional. Como por ejemplo el testigo de la fiscalía de la Mega Causa Zona 5, el ex conscripto Rubén Alberto Miceli, atestiguó por escrito incorporado, que a un imputado le decían Rambo, siendo que esta figura de películas de acción, no existía en 1976 o el caso del testigo José Alberto Beltramini, en el mismo debate oral, dijo, en audiencia oral y pública, que en los secuestros y torturas, intervino la CIA, el Pentágono, la KGB y los alienígenas.

Asimismo, el Ministerio Público Fiscal, en su afán punitivista, emplea pruebas ilícitas para condenar, como en la Mega Causa Zona 5, hizo uso de un discurso de un General americano en la Guerra de Vietnam para intentar acreditar su teoría acusatoria del caso. En concreto, copiaron y pegaron parte de un discurso del General THOMAS MATTHEW RIENZI, pronunciado a 17.000 kilómetros de distancia, en Vietman, hemisferio norte, durante el año 1969, en una guerra que no participamos, con doctrinas de fuerzas armadas que no son propias, con culturas muy diferentes y procedimientos convencionales intercalados con procedimientos militares no convencionales y que, obviamente, no formaba parte del objeto procesal que refiere a hechos ocurridos 7 años después de su discurso.

1. Violan el principio constitucional de presunción de inocencia imponiendo prisiones preventivas no ajustadas a los fines cautelares, como en mi caso, que fui privado de mi libertad ambulatoria durante 10 años y 2 meses sin condena de ningún tipo, habiendo demostrado con hechos indubitables, que no tenía intención de fuga ni de entorpecimiento de una causa ya instruida y elevada a juicio oral. Hay otros casos de personas con más de 16 años de Prisión Preventiva sin condena.

1. Los juicios, en numerosos casos, fueron o son celebrados por jueces y fiscales subrogantes o Ad Hoc, que accedieron a sus cargos sin concurso de antecedentes ni oposición, por amistad con encumbrados magistrados o por estrecha relación con la exprocuradora Alejandra Gils Carbó o con el colectivo ideológico jurídico, llamativamente autodenominado Justicia Legítima.
2. Se juzgan moribundos. Hay muchos casos en la historia de estos juicios, pero solo haré mención al Baqueano Gabiel Cañicul en la Mega Causa Zona 5 y para no ahondar en detalles, solo hago publica una captura de pantalla obtenida durante una audiencia de debate oral y público, donde claramente se evidencia que no estaba en condiciones de participar del juicio. Falleció por insuficiencia cardíaca durante el debate, siendo absuelto por causa de muerte.

10. Se condena personas no aptas para estar en juicio, como ha sido el caso del encausado TFR (se respeta la privacidad), quien conforme establecen los artículos 76, 77 y 78 del Código Procesal Penal de la Nación, fue examinado por el Cuerpo Médico Forense de la CSJN y se reporta que padece “atrofia cortical, de ambos hipocampos y central…. alteraciones de carácter crónico y progresivo…” no obstante lo expuesto e imposibilitado de ejercer su defensa material y pese a la queja de su defensa particular, debió permanecer en el debate y cuando este finalizó, fue condenado a Prisión Perpetua.

En oposición a lo que un sector político y judicial de la República Argentina afirma, nuestro país no es modelo en el mundo por el respeto de los derechos humanos, esta expresión no es más que una fantasía, porque las innumerables violaciones ocurridas en los juicios de Lesa Humanidad y otros, como las que han sido señaladas, así lo acreditan y son mundialmente conocidas y estudiadas en universidades europeas como por ejemplo en la Universidad Internacional de la Rioja en el Reino de España. (UNIR).

Los veredictos en relación con estos juicios por parte de casi todos los Tribunales Federales a la fecha, no se ajustan al orden normativo interno, incurren en numerosas nulidades manifiestas, las que son señaladas por las partes que ejercen la defensa en las audiencias preliminares y en las instancias recursivas. Por ende, no se ajustan al debido proceso, quedando comprometida la responsabilidad internacional del Estado Argentino ante la Corte IDH. 

En conclusión: se reabrieron causas penalmente extinguidas, se violó el principio de legalidad, se aplicó la ley penal en forma retroactiva, no se respetó el Plazo Razonable de juzgamiento transformando en insubsistente la acción penal, no se aplicó el Derecho Penal de Acto y la inseguridad jurídica en Argentina resultó ampliamente conocida en el mundo. Pero lo que a mi juicio es peor, es que todo ocurre ante el conocimiento de autoridades, sociedad e instituciones uniformadas, los que pareciera que poco y nada les importa lo que les ocurra a sus conciudadanos y camaradas. Para finalizar, recordemos una frase del Doctor Ricardo Gil Lavedra: “si un Estado viola los derechos de las personas de su propio país, no tiene límites para hacerlo con otros grupos nacionales o no”. 

Saludos a todos

ENRIQUE STEL es Coronel del Ejército Argentino (R). Veterano de la Guerra de Malvinas (VGM). Comando. Paracaidista Militar. Buzo de Ejército. Radiotelegrafista Militar. Mecanizado. Blindado. Durante 9 años ejerció la jefatura de distintas unidades militares. Participó de 3 Misiones de Paz en la ex Yugoslavia. Es Oficial de Estado Mayor. Abogado. Escribano. Especialista en Derecho Penal. Maestría en Derecho Penal. Doctor en Derecho Penal. Diplomado en Derecho de Ejecución Penal. Licenciado en Estrategia y Organización. Máster en Fenomenología Terrorista. Especializado en Derecho Internacional Humanitario. Fue Legal Adviser Acting – HQ ONU, Zagreb, ex Yugoslavia 1995. Tuvo las siguientes distinciones y condecoraciones: Medalla de las Naciones Unidas por sus servicios a la Paz en Los Balcanes. Condecoración del Congreso de la Nación Argentina a los Veteranos de Guerra de Malvinas. Condecoración al Heroico Valor en Combate por parte del Ejército Argentino. Condecoración Al Mérito Militar por parte del Ejército Argentino. Mención Distinguida por su participación en la Guerra de Malvinas. Estudió en el Instituto de Derecho Internacional Humanitario en San Remo Italia y en la Escuela Internacio nal para el Estudio del Holocausto en Jerusalén, Israel y realizó investigaciones en el terreno sobre La Shoa, en Bosnia Herzegóvina, Croacia, Rusia, Polonia, Hungría, República Checa, Alemania, Austria, Rusia, Israel y Palestina.

Baqueano Gabiel Cañicul en el juicio Mega Causa Zona 5

PrisioneroEnArgentina.com

8 de agosto de 2026

♣

•

  Por J.G. Shear.

El conflicto entre Israel y Palestina es complejo y perdura desde hace décadas. A nivel general, está marcado por la desproporción de los medios ofensivos de ambos bandos, fundamentalmente en calidad y precisión, además del desequilibrio de bajas sufridas (sobre todo del lado palestino). Además, existe una fuerte batalla propagandística en los distintos medios de comunicación y redes sociales en la que cada parte aspira a extender su relato de una forma que le sea favorable. Dentro de esta complejidad, la Franja de Gaza es un elemento fundamental. Se sitúa al suroeste de Israel, comparte frontera también con Egipto y está controlada por la milicia palestina Hamás. El grupo está presuntamente financiado por Irán y reclama la soberanía de Palestina buscando la eliminación del Estado de Israel, al que acusa de genocidio contra el pueblo palestino.

Se debe destacar la presencia de la Yihad Islámica Palestina, grupo definido como terrorista por parte de Estados Unidos y la Unión Europea. Defienden el concepto de la yihad como la liberación de Palestina y la idea de destruir al Estado de Israel. Desde que Hamás tomó el control político de Gaza en 2007, sus desencuentros con la Yihad Palestina han sido evidentes. Sin embargo, el detonante del sistema Cúpula de Hierro nace en la guerra entre Israel y Líbano el verano de 2006, en concreto contra Hezbolá, milicia chiíta que cuenta con un brazo político asociado y otro militar y que presuntamente también está financiada por Irán. Durante este episodio bélico, los lanzamientos de proyectiles desde la frontera norte ascendieron hasta los 3.970 misiles. De estos, 901 atacaron los asentamientos y mataron a 44 israelíes, además de dejar múltiples heridos

Ante esto, Israel, que ya había iniciado el siglo buscando mejorar su capacidad defensiva, comenzó en 2007 a diseñar este sistema de defensa aéreo, realizando las pruebas pertinentes en 2008 y 2009. Sin embargo, el Iron Dome no comenzó a funcionar hasta 2011. El Iron Dome o Cúpula de Hierro, corrió a cargo de Rafael Advanced Defense Systems, una empresa de tecnología de la defensa israelí. También participó Israel Aerospace Industries, principal empresa aeronáutica del país. El proyecto fue pionero en el mundo y dotó a las Fuerzas de Defensa de Israel —FDI— de un elemento más para defender sus intereses. Las FDI son ya de por sí el ejército con mayor entrenamiento combativo del mundo y tienen el cometido principal de defender la soberanía e integridad del Estado de Israel.

Aunque el desarrollo inicial del proyecto fue al completo de Israel, Estados Unidos ha patrocinado el sistema con aportaciones tanto financieras como tecnológicas. En mayo de 2010, aportaron 205 millones para la Cúpula de Hierro y en julio de 2012, el presidente Obama anunció otros 70 millones, respaldando las labores de defensa de los intereses de Israel. El objetivo principal de la Cúpula de Hierro es proteger a la población civil de los ataques contra el territorio de Israel. Precisamente, y, dado este objetivo, se ha superado una de las principales críticas que surgieron al anunciarse el proyecto, que fueron los altos costes que suponía, ya que, dada las condiciones especiales del Estado de Israel, la seguridad y la inversión en defensa son fundamentales. El primer uso de la Cúpula de Hierro se remonta al 7 de abril de 2011, a pocos kilómetros de la Franja de Gaza. Meses más tarde, las autoridades de Israel cifraban su eficacia en el 90% de proyectiles interceptados. De esta forma, este sistema de defensa aérea se ha convertido en el principal actor de un enfrentamiento de misiles cruzados y ya forma parte de la historia de los conflictos armados.

La Cúpula de Hierro o Iron Dome goza de una amplia movilidad y modos de uso. Está diseñada para interceptar cohetes y misiles, incluidos los de muy corto alcance, proyectiles de artillería y mortero, helicópteros, drones, aeronaves, munición de alta precisión y misiles de crucero. Lo podemos definir como sistema C-RAM (sistemas de contra cohetes, artillería y morteros). El sistema intercepta en el aire los cohetes que son lanzados por las milicias de territorios vecinos, principalmente desde la Franja de Gaza por parte de Hamás. Es posible su uso en cualquier situación, tanto climática como territorial, ya que anula los ataques sobre cualquier campo de juego: zonas de campo, zonas militares, infraestructuras críticas o zonas urbanas.

Se compone de tres elementos principales: el radar ELM-2084, el Centro de Gestión de Baterías (BMC) y el lanzador de misiles interceptores. El radar ELM-2084, permite rastrear y detectar los cohetes en el momento de su lanzamiento, lo que posibilita definir la trayectoria del proyectil e identificar el tipo de cohete, todo ello gracias a sus avanzados sistemas informáticos. El radar es capaz de identificar proyectiles en una distancia de hasta 70 kilómetros. De esta forma, se puede dar una señal de alerta a la población de la zona en la que se ha calculado que puede caer el misil. Dicha señal es enviada y se manifiesta con las alarmas aéreas, presentes por todo Israel. A su vez, se envía la información relativa a la trayectoria del misil al Centro de Gestión de Baterías.

En la zona centro de Israel —Tel Aviv y su área metropolitana— y en Jerusalén, el tiempo de reacción para ponerse a cubierto o acudir a los refugios antiaéreos asciende a aproximadamente 1 minuto. Sin embargo, en las ciudades fronterizas con Gaza el tiempo de reacción desde que la señal de alerta es enviada no pasa de los 15 segundos, siendo especialmente sensible la ciudad fronteriza de Ascalón. Lo mismo sucede en las poblaciones más cercanas a la frontera con Líbano, al norte del país. El Centro de Gestión de Baterías (BMC) recibe la información del radar y controla el campo de batalla de la Cúpula de Hierro. Este centro militar de operaciones fue desarrollado por MPrest Systems. Cada batería del Iron Dome cuenta con 3 o 4 lanzadores y un sistema de control de combate y radar. La producción de una batería completa cuesta alrededor de 100 millones de dólares y puede proteger un área de hasta 150 kilómetros cuadrados. 

Una vez se estima el punto de impacto, si de la trayectoria que se calcula surge una amenaza crítica para objetivos humanos y materiales, tanto militares como civiles, los operadores deciden si se ejecuta un comando y se lanza un cohete interceptor que anula el ataque. Por lo tanto, el sistema funciona de forma selectiva y no destruye todos los proyectiles detectados. Ahí entra en juego el lanzador de misiles interceptores, el tercer elemento. Cada lanzador puede contener hasta 20 interceptores Tamir. Los misiles Tamir, de fabricación israelí, se encargan de la eliminación de los proyectiles que suponen una amenaza, generalmente los cohetes Qassam lanzados por Hamás o la Yihad Palestina desde la Franja de Gaza. Los misiles Tamir están equipados con sensores electroópticos y aletas de dirección. Una vez se acercan al objetivo, un fusible sin contacto extremadamente preciso y resistente a sobrecargas activa una ojiva de 35 libras que neutraliza la amenaza.

Por lo tanto, la labor de la alerta mediante alarmas anteriormente mencionada se emplea como prevención de daños humanos, ya que el tiempo de reacción más corto es de 15 segundos en las zonas fronterizas, justo el tiempo que tarda el sistema en identificar la amenaza y actuar. Como resultado, se pone a disposición de la población toda la información necesaria para permanecer a salvo en caso de que el proyectil no sea interceptado. Sin embargo, los resultados de la Cúpula de Hierro resumen su asombrosa eficacia. Solo en 2022, se contabilizaron 1.162 cohetes lanzados desde Gaza hacia Israel y 1 lanzado desde el Líbano. Se calcula que aproximadamente el 97% de los cohetes fueron interceptados por el sistema. Este porcentaje de intercepción es proporcionado por las FDI como dato, haciendo balance de su actividad durante 2022. Supone una cifra ligeramente superior a la media desde la puesta en marcha en 2011, que se ubica entre el 90-95%, destacando las dos últimas grandes crisis con Palestina que desembocaron en hostilidades cruzadas y donde pudimos ver el funcionamiento del Iron Dome, que datan de mayo de 2021 y agosto de 2022.

En ambas contiendas, las víctimas del lado palestino a los bombardeos por parte de Israel son proporcionalmente abultadas en comparación con el lado israelí, que al interceptar los ataques con proyectiles reduce considerablemente los daños humanos, materiales y los heridos. De esta forma, el Iron Dome o Cúpula de Hierro es mucho más avanzado que sistemas parecidos como el Ballistic Missile Defense System o Escudo de Misiles de OTAN, ya que intercepta misiles de teatro y cohetes de largo alcance, sea la que sea su fase de vuelo, incluso el impulso inicial.

Pese al éxito del proyecto, también cuenta con limitaciones. La principal de ellas es la económica, ya que cada misil Tamir que neutraliza un ataque con proyectil desde el otro lado supone alrededor de 40.000 dólares americanos. Actualmente, se busca reducir dichos costes mediante acuerdos con Raytheon, la constructora de armas, una de las principales del mundo. Además, el sistema no se identifica con una cúpula sobre Israel, ya que no llega a cubrir el territorio completo y no garantiza completamente su efectividad. No todo el país está cubierto por el sistema, puesto que hay zonas especiales a resguardar para protegerla debido a su vulnerabilidad, como zonas fronterizas y más pobladas. Dada la eficacia y la precisión del sistema, ha habido muchos países interesados en conocer su funcionamiento y su coste, de cara a posibles implementaciones en sus territorios.

En el caso de Estados Unidos, aliado tradicional de Israel, dio su apoyo al proyecto del Iron Dome y ha manifestado en varias ocasiones su interés por adoptar un proyecto similar. En 2019, compraron dos baterías Iron Dome con el objetivo de poseer capacidad provisional y emplearlas en conflictos en los que participan. Además, recientemente han realizado pruebas de interceptación con misiles iguales que los empleados por Israel. Sin embargo, han manifestado que dichas baterías que poseen funcionan de manera independiente, ya que no pueden integrarse en el sistema de defensa aérea norteamericano debido principalmente a desafíos de interoperabilidad y algunos desafíos cibernéticos de seguridad.

El presidente Zelenski ha manifestado en reiteradas ocasiones la necesidad de que Ucrania cuente con el sistema Cúpula de Hierro. Ya el 9 de noviembre de 2022, el ministro de Defensa de Israel, Benny Gantz, manifestó que las capacidades de producción de Israel eran insuficientes para equipar a Ucrania con sistemas de defensa aérea. No obstante, Tom Karako, investigador principal del Programa de Seguridad Internacional y director del Proyecto de Defensa de Misiles en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, le contradice lo expuesto por Gantz. Karako argumenta que Estados Unidos posee dos baterías y puede compartirlas sin necesidad de quitar reservas a Israel siempre y cuando ambas partes den su brazo a torcer, en el marco del acuerdo de vender tecnología a terceros si hay consentimiento mutuo de Estados Unidos e Israel.

Dado el cambio de gobierno en Israel con la vuelta de Benjamin Netanyahu y la inestabilidad política, las relaciones con Ucrania pueden experimentar cambios y el primer ministro ya ha confirmado que la propuesta de Zelenski se va a estudiar. Sin embargo, analizando la posibilidad de utilizar el Iron Dome en Ucrania, sería muy útil para proteger ciudades concretas como Kiev o Járkov, ya que tienen un campo de actuación que permitiría concretar mucho su actividad. Además de para zonas fronterizas o zonas concretas de fricción con el enemigo en el contexto de la guerra. Aun así, no es posible su implementación en todo el territorio, ya que, el coste es muy elevado y Ucrania es un país más grande y, densamente, menos poblado. No existe una comparación con Israel clara. En la guerra de Ucrania, los frentes e incluso las fronteras van modificándose y el éxito rotundo de la Cúpula de Hierro se basa en defender posiciones concretas.

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 10, 2026

♣

El mejor presidente del mundo

Determinar quién fue el mejor presidente del mundo es una pregunta que no tiene una respuesta definitiva. La historia ha conocido gobernantes que transformaron profundamente a sus países, pero cada uno enfrentó desafíos distintos y fue juzgado por contextos diferentes. Lo que para algunos representa un liderazgo extraordinario, para otros puede ser motivo de crítica. Sin embargo, existen dirigentes cuya influencia trascendió las fronteras de sus naciones y dejó una huella duradera en la política mundial.

Uno de los nombres que con mayor frecuencia aparece en este debate es George Washington. Al finalizar la Guerra de Independencia estadounidense, Washington pudo haber concentrado un enorme poder personal. En cambio, optó por fortalecer las instituciones democráticas y renunció voluntariamente al cargo después de dos mandatos, estableciendo un precedente que se mantuvo durante más de un siglo. Su mayor legado fue demostrar que una república constitucional podía funcionar sin depender de un líder permanente.

Otro presidente frecuentemente mencionado es Abraham Lincoln. Durante la Guerra Civil estadounidense preservó la unión del país y promovió la abolición de la esclavitud mediante la Proclamación de Emancipación y el impulso a la Decimotercera Enmienda. Su liderazgo durante uno de los momentos más críticos de la historia de Estados Unidos lo convirtió en un símbolo de unidad y defensa de los derechos humanos.

En Sudáfrica, Nelson Mandela es considerado por millones de personas uno de los mayores estadistas del siglo XX. Tras pasar 27 años en prisión durante el régimen del apartheid, llegó a la presidencia sin promover represalias contra quienes lo habían encarcelado. Su apuesta por la reconciliación nacional evitó un posible conflicto civil y ayudó a construir una democracia multirracial.

En Europa, Václav Havel representa otro ejemplo de liderazgo. Dramaturgo y disidente durante el régimen comunista, impulsó la transición democrática tras la Revolución de Terciopelo. Su presidencia estuvo marcada por la defensa de los derechos humanos y de las libertades civiles.

En América Latina, varios presidentes son destacados por su aporte a la consolidación institucional. En Chile, Patricio Aylwin encabezó la transición hacia la democracia después del régimen militar de Augusto Pinochet, promoviendo reformas políticas y fortaleciendo las instituciones democráticas.

En Brasil, Fernando Henrique Cardoso es reconocido por impulsar el Plan Real, que contribuyó a controlar la hiperinflación y sentó las bases para un período de estabilidad económica. Su gobierno también promovió reformas administrativas y fortaleció la inserción internacional del país.

Existen otros líderes cuya influencia fue enorme, aunque generan evaluaciones más divididas. Franklin D. Roosevelt condujo a su país durante la Gran Depresión y gran parte de la Segunda Guerra Mundial. Sus programas del New Deal ampliaron el papel del Estado en la economía y contribuyeron a la recuperación económica, aunque algunos economistas siguen debatiendo el alcance de sus efectos.

En Alemania, el canciller Konrad Adenauer lideró la reconstrucción democrática tras la Segunda Guerra Mundial y favoreció la integración europea. Aunque no fue presidente, su ejemplo muestra que el liderazgo político puede adoptar distintas formas institucionales.

¿Qué características comparten estos dirigentes? En primer lugar, supieron fortalecer las instituciones por encima de los intereses personales. Los mejores líderes suelen dejar un sistema político más sólido que el que encontraron.

En segundo lugar, promovieron la estabilidad. La paz social, el respeto por las leyes y la previsibilidad institucional permitieron el desarrollo económico y la mejora de las condiciones de vida de millones de personas.

Otra característica fundamental fue la capacidad para actuar en momentos de crisis. Lincoln enfrentó una guerra civil; Roosevelt, una depresión económica y una guerra mundial; Mandela, una transición extremadamente delicada; Washington, el nacimiento de un nuevo Estado. Su liderazgo fue puesto a prueba en circunstancias excepcionales.

La honestidad y el respeto por las instituciones también aparecen como elementos comunes. Aunque ningún dirigente está exento de errores o controversias, quienes suelen recibir mejores evaluaciones históricas son aquellos que fortalecieron la democracia, respetaron la división de poderes y aceptaron los límites de sus funciones.

Por otra parte, el éxito de un presidente no depende únicamente de sus decisiones. Factores como la situación internacional, la economía global, los recursos naturales y las condiciones sociales también influyen profundamente en los resultados de una gestión. Comparar presidentes de épocas y países distintos requiere tener en cuenta esas diferencias.

Los historiadores suelen utilizar diversos criterios para evaluar una presidencia: crecimiento económico, respeto por los derechos humanos, fortalecimiento institucional, política exterior, reducción de la pobreza, desarrollo educativo, innovación, infraestructura y capacidad para responder a las crisis. No todos los líderes sobresalen en todos esos aspectos, por lo que las clasificaciones cambian según el criterio utilizado.

En la actualidad, distintos presidentes reciben evaluaciones positivas o negativas dependiendo de la perspectiva política de quienes los analizan. Las valoraciones históricas también evolucionan con el tiempo. Algunos gobernantes muy populares durante su mandato reciben críticas décadas después, mientras que otros, poco apreciados en su época, son mejor valorados por generaciones posteriores.

En definitiva, no existe un consenso universal sobre quién fue el mejor presidente del mundo. Sin embargo, figuras como George Washington, Abraham Lincoln, Nelson Mandela, Václav Havel, Patricio Aylwin, Fernando Henrique Cardoso y Franklin D. Roosevelt aparecen con frecuencia entre los líderes más influyentes por haber fortalecido las instituciones, enfrentado grandes desafíos y dejado un legado duradero.

Más que buscar un único “mejor presidente”, la historia enseña que los grandes estadistas son aquellos que logran mejorar la vida de sus ciudadanos, fortalecer la democracia, respetar el Estado de derecho y construir un futuro más estable para las generaciones siguientes. Ese legado, más que la popularidad momentánea, es el criterio con el que finalmente suelen ser juzgados por la historia.

PrisioneroEnArgentina

Agosto 10, 2026

♣

Un departamento de policía de Nueva Jersey llevó a cabo un operativo de seis horas contra la conducción distraída en una concurrida zona céntrica, desplegando a un agente camuflado como un arbusto para observar a los conductores que usaban sus teléfonos móviles.

El operativo resultó en 74 multas por el uso de dispositivos móviles, lo que evidencia una campaña de control específica en una zona de alto tráfico y gran afluencia de peatones. Esta medida subraya la aplicación continua de la ley estatal sobre el uso del teléfono móvil al volante, con sanciones que van desde los 200 dólares por la primera infracción hasta los 600 dólares por reincidencia, además de la posible suspensión de la licencia tras múltiples infracciones.

El departamento utilizó esta inusual táctica para enfatizar la importancia de prestar atención a la carretera, no a las pantallas, y para advertir sobre la necesidad de mantener la vigilancia.

El Departamento de Policía de Dunellen realizó un operativo de seis horas en una zona céntrica muy transitada y con gran cantidad de peatones el 29 de julio, con el objetivo de multar a los conductores que usaban dispositivos móviles al volante.

Las fotos publicadas por el departamento mostraron a un agente completamente camuflado como un arbusto verde, usando binoculares para vigilar los vehículos que pasaban antes de que otros agentes detuvieran a los presuntos infractores.

La operación resultó en 74 multas por conducción distraída, lo que refleja un esfuerzo conjunto para disuadir el uso del teléfono al volante en zonas de mucho tráfico.

La ley de Nueva Jersey sobre el uso de dispositivos manos libres regula el uso de estos dispositivos mientras se conduce, con multas que comienzan en $200 por la primera infracción y aumentan a $600 por reincidencia, además de la posible suspensión de la licencia después de tres infracciones.

El departamento describió la táctica como un recordatorio visual de que los mensajes de texto o las notificaciones pueden esperar y enfatizó la importancia de mantener la atención en la carretera.

La agencia no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios, y las imágenes atrajeron la atención en línea sobre este método de aplicación de la ley poco convencional.

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 10, 2026

♣

KARL MARX sostenía: “La historia se repite dos veces: la primera vez como tragedia y la segunda como Farsa”. Eso es exactamente lo que  está ocurriendo  en una Argentina gobernada por un payasesco León que  dice hacer temblar a los “zurdos” de no sé dónde, mientras pretende llevar adelante una peligrosa y despiadada agenda antiterrorista. Atención, el peligro solo lo correrán los uniformados que deben enfrentar al terrorismo internacional, si este decide atentar contra la democracia como ya hiciera en el pasado. Así vimos la creación de el   Centro Nacional Antiterrorismo (CNA) firmando acuerdos con agencias estadounidenses como el FBI y el Centro Nacional de Contraterrorismo de EE. UU. Lo cual es un ABSURDO TOTAL dada la monumental hipocresía de estas latitudes, donde se indemnizan,  y levantan monumentos y recordatorios, a sanguinarios terroristas que mataban hombres, mujeres y niños, considerado a estos asesinos “victimas de la represión”. Ni hablar de  los nombramientos de tales depredadores en privilegiados cargos gubernamentales.  ¿Se imaginan cual hubiera sido acá el destino  del Brigadier General PAUL TIBBETS (f)  y su tripulación, considerados héroes nacionales en el norte,  luego de arrojar  la primera bomba atómica sobre la ciudad japonesa de Hiroshima, causando la muerte de un total de 140.000 personas? (Otra tripulación luego arrojó ouna segunda en Nagasaki).  Por supuesto desde organismos como el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y otros, se levantan críticas y alertas a estas “exóticas” acciones, mientras en la intimidad se regodean por tener todo a su favor para continuar con “su” lucha. Es así, desde el momento que  tan vigente como siempre, desde hace más de 2 décadas, existe este mundo paralelo en donde imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, a como dé lugar, estamos muriendo privados de la libertad, derechos constitucionales, legales, y humanos, arrastrando hacia la oscuridad a nuestros seres queridos. Todo agravado por no estar en la desquiciada agenda mileista lo que nos coinvierte simplemente en subhumanos. Realmente, mayor hijoputismo para que a futuro existan nuevos parias de lesa…¡IMPOSIBLE!    

“La política es la segunda profesión más antigua de la historia. A veces creo que se parece mucho a la primera.”

Ronald Reagan (19011-2004)

Claudio Kussman

Comisario Mayor (R)

Policía Prov. Buenos Aires

claudio@PrisioneroEnArgentina.com

www.PrisioneroEnArgentina.com

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 9, 2026

♣

   Por Dr. Gonzalo P. Miño para PrisioneroEnArgentina.com

Hacía ya varias semanas, que corría la versión de que, desde el Ejército Argentino se había dispuesto la “vigilancia” de la redes sociales para sancionar, ya sea a personal en actividad o en retiro, que expresara cualquier disidencia o critica en las mismas, sobre las políticas del actual gobierno en materia de defensa, sea sobre la cada vez más degradante situación por la que atraviesa la institución.

Todo parecía ser, una burda “opereta”, de algún sector del Ejército Argentino para acallar la gigantesca ola de disconformidad que se viene gestando, tanto, reiteramos, en personal en actividad como en retiro, que amenaza con golpear fuertemente los muelles de las altas cúspides de la fuerza.

Y es que nadie con una pizca de sensatez, creía que desde el Edificio Libertador se dispondría de personal, lo que implica tiempo y recursos, para esta “pelotudez” (perdón por el exabrupto, pero es la mejor forma de definir la cuestión); pues es evidente que el Ejército Argentino debe, o por lo menos debería, tener cosas más importantes de que ocuparse.

COMO NOS EQUIVOCAMOS, INCLUSO EL AUTOR DE ESTA COLUMNA.

Hace alguna semanas, un Coronel retirado, de la promoción 103, la más golpeada por la persecución política-judicial a través de las denominadas causas “de lesa”, textualmente publicó en la Red Social X: “La justicia prevaricadora y corrupta después de 50 años da de baja a héroes de Malvinas subtenientes y cabos de los 70 por cumplir órdenes. Nadie les quitara el grado ni el honor de pertenecer al EA ni tampoco el orgullo de haber combatido al terrorismo”. A dicha publicación, le acompañó una copia de la resolución del Ejército Argentino, que dispuso -recientemente- la baja de oficiales subalternos y suboficiales por haber sido condenados en esas denominadas causas “de lesa”.  

Sin que el autor de esta publicación lo hubiese tan siquiera imaginado, ni en sus peores pesadillas, recibió una comunicación vía WhatsApp para que concurra al edificio de “los verdes” sin dar mayores explicaciones. Él mismo, inocentemente concurrió, y ante su sorpresa fue recibido por auditores, que expediente en mano, le comenzaron a “inquirir” sobre si había sido el autor de tal publicación en las redes sociales. No hubo pedidos de explicación que valgan por parte del retirado, solo le preguntaban sobre si era el autor de la publicación y que tenía que decir al respecto. Ante el cariz que iba tomando la cuestión, debió retirarse para volver con un abogado.

Y volvió, esta vez acompañado con un profesional del derecho, quien “no podía creer lo ridícula” de la situación, la que, como no podía ser de otra manera, derivó en una surrealista discusión, al anoticiarse que su defendido estaba siendo imputado de supuestas faltas disciplinarios por esa publicación, que incluía el delito de “injurias y calumnias”, según se pudo saber. Todo terminó con la firma de un acta, donde el retirado se negó a declarar, desconocido esas imputaciones y dejando asentado lo disparatado de la situación.

Nadie sabe a ciencia cierta si este desvarío quedó archivado o escalará, hasta vaya a saber dónde.

HEMOS DE SER SINCEROS Y LA VERDAD, DA VERGÜENZA AJENA TENER QUE ESCRIBIR Y NARRAR ESTA RIDICULEZ, PERO ELLO REALMENTE PASÓ Y NO SE PUEDE OCULTAR.

No se entiende como una Institución, que supo ser el orgullo de la Patria, y que hoy no puede dar respuesta a la apremiante situación que atraviesa su Obra Social (desbastada y hoy inoperante), que permite sueldos pauperizados de su personal (que tienen que hacer remís o atender una rotisería para llegar a fin de mes) y hasta persigue a quienes combatieron al terrorismo en los años 70, incluso varios de ellos héroes de Malvinas, cuando debería reivindicarlos y homenajearlos, pierda el tiempo en semejante insensatez, pretendiendo controlar el pensamiento y las expresiones de sus integrantes.

Sobre el particular, no se puede dejar de señalar, que a pesar de las “aparatosas” manifestaciones del actual Jefe del Ejército en la última reunión con Presidentes de Promociones, sobre que cumpliría con el fallo “Guerrieri” y restituiría los haberes de retiro y el uso de la obra social a quienes obtengan una resolución judicial al respecto; los oficios librados que así lo disponen, siguen “durmiendo” en algún cajón de vaya a saber que escritorio, aduciéndose simples excusas reglamentarias para justificar lo injustificable.

De anverso, ya se ha dicho hasta el hartazgo, las bajas dispuestas, en su momento por el Ministerio de Defensa de la Nación y luego por el Ejército Argentino son absolutamente contrarias a derecho, llegándose a la insensatez de habérselas dispuestas a personas que están en libertad condicional o simplemente cumplieron su condena, por lo que, en vez de hacer este despropósito, debería revisarlas para dar retrotraer las mismas.

Llama más la atención, que un gobierno que hace gala de defender, “con uñas y dientes”, la inviolabilidad de la propiedad privada, solo este preocupado por la venta de tierras a extranjeros y calle ante esta flagrante violación de la propiedad privada, como es dejar a quien aportó durante toda su vida para su haber de retirado, sin el mismo, por el solo morboso capricho de un empleado de la PIA (Procuración de Investigaciones Administrativas).

Mas allá de ello, lo cierto es que parece que se está buscando “acallar” cualquier voz que se tilde de crítica entre los uniformados, al mejor estilo Robespierre, intentando sembrar una especie de “reinado del terror”, como se hizo en aquellos años de la revolución francesa.

Incluso, hay quienes aseguran haber escuchado en algún despacho del máximo edificio de “los verdes”: “NO VAN A MANEJAR EL EJERCITO ESTOS VIEJOS DE MIERDA”. 

Es triste decirlo, pero esto no ocurrió ni en las épocas de oro del kirchnerismo, donde el Ministerio de Defensa de la Nación era manejado por simpatizantes de la “orga” terrorista Montoneros y el Ejército por quienes bajaron cuadros o se sacaron fotos abrazos a la madre putativa de todos los argentinos. Que la persecución provenga de los propios camaradas, es como dice una popular ex vedette es “too much…”.

Ahora, lo llamativo de todo esto, es que aún no se ha escuchado nada al respecto. Nadie ha alzado su voz para denunciar esto, ni las Promociones ni las asociaciones existentes ni grupos creados a tal fin, tan solo algún tibio comentario por “lo bajo” o en alguna reunión particular. Nada más.

      Desde esta columna esperamos que se tome nota de esta situación y se alcen más voces para que no quede esto en un simple artículo que escribió alguno, para que en pocos días pase al olvido y quede la cuestión como una simple anécdota del cumulo de vejaciones y martirios que se vienen soportando desde hace más de 23 años.

PrisioneroEnArgentina

Agosto 9, 2026

♣

La presencia de funcionarios federales enviados por el Departamento de Justicia en distintos centros electorales de Michigan durante las primarias del 4 de agosto de 2026 provocó una fuerte controversia política. Oficialmente, el gobierno de Donald Trump explicó que los llamados election monitors tenían como objetivo verificar el cumplimiento de las leyes federales y observar la administración de las elecciones. Sin embargo, funcionarios de Michigan y dirigentes demócratas cuestionaron la necesidad de su presencia y se preguntaron si la operación podía tener un propósito político más amplio.

El Departamento de Justicia anunció que enviaría monitores federales a Detroit, Lansing y East Lansing. Según la explicación oficial, se trataba de comprobar que las autoridades locales cumplieran las leyes electorales federales, mantuvieran correctamente los registros y garantizaran que no se produjeran votos ilegales. El propio Departamento de Justicia publicó posteriormente que los monitores fueron enviados para observar las operaciones electorales y asegurar el cumplimiento de la legislación federal.

Pero Michigan no recibió la decisión pasivamente.

La secretaria de Estado Jocelyn Benson y la fiscal general Dana Nessel cuestionaron las acusaciones utilizadas por el Departamento de Justicia para justificar la intervención federal. Autoridades locales rechazaron particularmente afirmaciones relacionadas con supuestos problemas durante las elecciones de 2024, entre ellos presuntas dificultades para entregar boletas provisionales y problemas relacionados con las filas de votantes.

La controversia se volvió especialmente significativa porque las tres ciudades seleccionadas son bastiones demócratas. Detroit, en particular, constituye uno de los centros fundamentales del voto demócrata en Michigan. Lansing y East Lansing también poseen importantes poblaciones universitarias y electorados predominantemente demócratas.

Esto alimentó las sospechas de quienes consideran que la administración Trump está intentando aumentar su influencia sobre las elecciones estatales antes de las elecciones legislativas de noviembre.

Sin embargo, hay que establecer una diferencia fundamental: la presencia de monitores del Departamento de Justicia no significa que el gobierno federal haya tomado el control de las elecciones de Michigan. Las elecciones son administradas principalmente por las autoridades estatales y locales. Los monitores federales pueden observar determinadas operaciones relacionadas con las leyes federales, pero no tienen autoridad ilimitada para dirigir los centros de votación.

La explicación oficial del gobierno es relativamente sencilla: investigar posibles irregularidades y garantizar el cumplimiento de las leyes electorales.

La explicación de los críticos es mucho más preocupante: consideran que la operación podría servir para recopilar información, identificar supuestos problemas que posteriormente puedan ser utilizados para cuestionar resultados electorales o preparar una presencia federal más intensa durante las elecciones generales de noviembre.

Hasta ahora, no existe evidencia pública que demuestre que los agentes hayan sido enviados para manipular votos o preparar una operación para alterar el resultado de las elecciones. Esa distinción es fundamental. Existen motivos para discutir la estrategia del gobierno, pero no debe confundirse una sospecha política con un hecho comprobado.

Lo que sí está documentado es que la administración Trump ha intentado ampliar la participación del gobierno federal en cuestiones electorales. En marzo de 2026, Trump firmó una orden ejecutiva destinada a establecer listas federales de votantes elegibles y a imponer determinadas condiciones relacionadas con el voto por correo. Una coalición de estados, incluida Michigan, demandó al gobierno. En junio, un tribunal federal bloqueó partes de la orden, considerándolas inconstitucionales y fuera de la autoridad presidencial.

Por eso, la presencia de monitores en Michigan adquiere una dimensión política mayor.

Michigan es un estado decisivo. Donald Trump ganó allí en 2016, Joe Biden lo recuperó en 2020 y Trump volvió a ganar en 2024. En consecuencia, cualquier intento de modificar las reglas, supervisar más estrechamente las elecciones o cuestionar determinados procedimientos puede tener consecuencias nacionales.

Existe además un antecedente que explica parte de la sensibilidad de Michigan. Después de las elecciones de 2020, Trump y sus aliados promovieron numerosas acusaciones sobre fraude electoral, incluyendo afirmaciones sobre el condado de Antrim. Investigaciones y revisiones posteriores no encontraron pruebas de una conspiración que hubiera alterado el resultado estatal. El episodio, sin embargo, convirtió a Michigan en uno de los principales escenarios de las disputas electorales estadounidenses.

La verdadera incógnita, por lo tanto, no es solamente qué hicieron los monitores durante las primarias, sino qué ocurrirá en noviembre.

Si el Departamento de Justicia vuelve a enviar funcionarios federales a centros electorales durante las elecciones generales, especialmente en comunidades demócratas, la controversia probablemente aumentará. Si, por el contrario, los monitores desaparecen después de la primaria y no se produce una intervención adicional, la operación podría terminar siendo interpretada simplemente como una investigación federal sobre procedimientos electorales.

También existe una cuestión constitucional de fondo: ¿hasta dónde puede llegar el gobierno federal en la supervisión de elecciones que constitucionalmente son administradas por los estados?

La respuesta tendrá enorme importancia para el futuro electoral estadounidense. La disputa no es exclusivamente entre republicanos y demócratas. También involucra la distribución de poderes entre Washington y los gobiernos estatales.

Por ahora, el misterio permanece parcialmente abierto. Sabemos quiénes eran los agentes, dónde fueron enviados y cuál fue la justificación oficial. También sabemos que autoridades de Michigan cuestionaron las razones utilizadas para justificar su presencia. Lo que no está demostrado es que la misión haya tenido como objetivo manipular las elecciones o preparar una operación destinada a modificar el resultado de noviembre.

Precisamente por eso, la transparencia será fundamental. Si el gobierno federal puede explicar claramente qué observaron los monitores, qué irregularidades encontraron y qué medidas pretende adoptar, será más fácil evaluar la legitimidad de la operación.

Michigan podría convertirse así en uno de los primeros grandes escenarios de la batalla política por las elecciones de 2026. Y la pregunta que muchos estadounidenses se harán en noviembre será sencilla: ¿los agentes federales fueron enviados simplemente para observar las elecciones, o estaban preparando algo mucho más importante?

PrisioneroEnArentina.com

Agosto 9, 2026

♣

La gestión de Axel Kicillof como gobernador de la provincia de Buenos Aires ha generado un intenso debate político desde su inicio en diciembre de 2019. Mientras sus partidarios destacan inversiones en salud, educación, infraestructura y políticas sociales, sus críticos sostienen que los resultados han sido insuficientes para resolver problemas estructurales que afectan a la provincia más poblada de Argentina.

Desde esta mirada crítica, la administración de Kicillof deja un balance que plantea serios interrogantes sobre la eficacia de las políticas públicas implementadas y sobre la capacidad del gobierno provincial para enfrentar desafíos históricos como la inseguridad, la pobreza, la infraestructura y la calidad de los servicios públicos.

Uno de los cuestionamientos más frecuentes se refiere a la inseguridad. La provincia de Buenos Aires enfrenta desde hace décadas elevados niveles de criminalidad en distintas regiones. Los críticos del gobierno sostienen que, aunque se destinaron recursos para equipamiento policial y se incorporó personal, muchos ciudadanos continúan percibiendo que los delitos violentos, los robos y el narcotráfico siguen siendo una preocupación cotidiana. Desde el gobierno provincial se responde que se incrementó la inversión en patrulleros, tecnología y capacitación policial, y que la seguridad depende de múltiples factores que exceden una sola administración.

Otro punto de debate es la situación económica y social. La provincia concentra una parte importante de la población argentina y enfrenta altos niveles de pobreza y desigualdad. Los detractores de Kicillof argumentan que las políticas provinciales no lograron revertir de manera suficiente estas condiciones y que muchas familias siguen enfrentando dificultades para acceder a empleo formal y mejorar su nivel de vida. Sus defensores señalan que buena parte de estos problemas tienen causas nacionales y estructurales y que la provincia amplió programas sociales y de asistencia.

La educación constituye otro tema de discusión. Durante la gestión se realizaron obras de infraestructura escolar y se construyeron nuevos edificios educativos, según datos oficiales. Sin embargo, sectores opositores sostienen que persisten deficiencias en el mantenimiento de establecimientos, problemas de aprendizaje y desafíos derivados de la pandemia. Para ellos, las mejoras no alcanzaron la magnitud necesaria.

En materia de infraestructura, el gobierno impulsó obras viales, hidráulicas y de vivienda. No obstante, los críticos consideran que muchas necesidades continúan sin resolverse, especialmente en municipios con problemas históricos de inundaciones, transporte y acceso a servicios básicos.

La presión fiscal y la administración de los recursos públicos también forman parte de las críticas. Algunos sectores empresariales cuestionan el nivel de determinados impuestos provinciales y sostienen que esto dificulta la inversión y la creación de empleo. El gobierno argumenta que esos recursos son necesarios para financiar servicios esenciales como salud, educación y seguridad.

Desde el punto de vista político, Kicillof ha sido criticado por quienes consideran que mantiene una visión económica con una fuerte participación del Estado. Sus opositores sostienen que ese enfoque limita el crecimiento del sector privado y desalienta inversiones. Sus partidarios, en cambio, consideran que la intervención estatal es necesaria para reducir desigualdades y garantizar servicios públicos.

La gestión de la salud pública también recibe evaluaciones contrapuestas. Durante la pandemia de COVID-19, la administración amplió la capacidad hospitalaria y coordinó campañas de vacunación. Los críticos reconocen esos esfuerzos, pero señalan que el sistema sanitario continúa enfrentando problemas de infraestructura, recursos humanos y tiempos de atención.

En el plano político, otro cuestionamiento recurrente es la relación entre la provincia y el gobierno nacional. Algunos opositores sostienen que la administración provincial ha priorizado alineamientos partidarios antes que acuerdos amplios para resolver problemas de gestión. Desde el oficialismo se rechaza esa caracterización y se destaca la cooperación con distintos municipios y organismos.

Pese a estas críticas, un análisis equilibrado requiere reconocer que la evaluación de cualquier gobierno depende de múltiples indicadores y de las prioridades de cada ciudadano. Hay quienes valoran positivamente las inversiones en hospitales, escuelas, rutas y programas sociales, mientras que otros consideran que los resultados han sido insuficientes frente a la magnitud de los desafíos.

Además, muchos de los problemas de la provincia de Buenos Aires —como la inseguridad, el déficit habitacional, la pobreza y las desigualdades regionales— se han desarrollado durante décadas y atravesaron administraciones de diferentes signos políticos. Atribuirlos exclusivamente a un solo gobernador simplificaría una realidad compleja.

En definitiva, la gestión de Axel Kicillof continúa siendo objeto de una fuerte disputa política. Sus críticos consideran que no logró producir cambios suficientes en áreas clave como la seguridad, la economía y la calidad de los servicios públicos. Sus partidarios destacan inversiones y políticas destinadas a fortalecer el papel del Estado y atender necesidades sociales.

La valoración histórica de su gobierno dependerá de cómo evolucionen esos indicadores, del juicio de los ciudadanos y del análisis que realicen futuros historiadores sobre el impacto de sus políticas en el desarrollo de la provincia de Buenos Aires.

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 9, 2026

♣

No creo que Trump mienta porque esté “mentalmente enfermo” o sufra algún tipo de trastorno cognitivo cuantificable, como el narcisismo. Creo que vive y piensa, plenamente consciente de su maldad, a niveles muy inferiores a los considerados humanos. Las mentiras le facilitan conseguir lo que quiere. Son un medio para un fin premeditado.

La literatura está repleta de poemas, relatos e incluso música sobre personas que, a sabiendas, han vendido su alma al mal. Jeffrey Epstein, quien conocía a Donald Trump mejor que nadie, lo expresó a la perfección:

“Ni una sola célula decente en su cuerpo”: En un correo electrónico de febrero de 2017 a Larry Summers, Epstein escribió: “He conocido a gente muy mala, pero ninguna tan mala como Trump. Ni una sola célula decente en su cuerpo… así que sí, peligroso”.
“Maldad inimaginable”: En un correo electrónico de marzo de 2018 al periodista Landon Thomas Jr., Epstein afirmó: “Se lo dije a todo el mundo desde el primer día… es un ser malvado y demente”.

Trump no se esfuerza en ocultar nada de esto. ¿Cómo empezó todo? ¿Sus padres, una personalidad defectuosa? No lo creo. Comenzó, como siempre, en la raíz de toda maldad: el amor al dinero. Trump ama el dinero más que a sí mismo. Y ahí reside su poder.

Trump atrae a otros que, de igual manera, veneran el dinero, tengan o no, independientemente de las creencias que profesen. Si los seguidores de Trump tienen poco dinero, se consideran víctimas de un sistema que les perjudica. Si tienen riqueza o la oportunidad de conseguirla, harán lo que sea para conservarla.

El amor al dinero está intrínsecamente ligado a la crueldad inherente al movimiento MAGA. La crueldad, específicamente la sed de sangre, es el punto clave, lo cual, a simple vista, está por debajo de lo que se considera humano. Trump, Hegseth e incluso hombres como Marco Rubio han ejemplificado la conexión entre quienes acumulan y acaparan los tesoros de la tierra y quienes, sin piedad, derraman la sangre de seres humanos —la mayoría inocentes— a la vista de todo el mundo.

Si solo quedara en la Tierra el movimiento MAGA, seguirían reinando con sangre y horror, destrozándose entre sí por la oportunidad de convertir mejor la vida humana en propiedad y lucro.

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 9, 2026

♣

Argentina ha enfrentado numerosas crisis económicas a lo largo de su historia. Inflación elevada, devaluaciones, endeudamiento, déficit fiscal y períodos de recesión han afectado el desarrollo del país durante décadas. Aunque no existe una solución única, muchos economistas coinciden en que superar estos problemas requiere una combinación de políticas consistentes y sostenidas en el tiempo.

El primer paso es mantener la estabilidad macroeconómica. Una inflación baja y predecible permite que las familias y las empresas planifiquen mejor sus decisiones. Para ello, el Estado necesita cuentas públicas sostenibles, un banco central creíble y políticas monetarias y fiscales coordinadas.

Otro aspecto fundamental es aumentar la inversión. Las empresas invierten cuando perciben estabilidad, reglas claras y seguridad jurídica. Una mayor inversión permite incorporar tecnología, ampliar la producción, crear empleo y aumentar las exportaciones. La confianza de los inversores depende tanto de las políticas económicas como de la fortaleza de las instituciones.

La educación representa otro desafío estratégico. Argentina cuenta con universidades de prestigio y una importante tradición científica, pero necesita fortalecer la educación básica, la formación técnica y la capacitación en áreas como inteligencia artificial, programación, ingeniería, biotecnología y energías renovables. El capital humano será uno de los principales motores del crecimiento futuro.

El país también debe aprovechar mejor sus recursos naturales. Vaca Muerta posee una de las mayores reservas de gas y petróleo no convencional del mundo. Además, Argentina integra el llamado “triángulo del litio”, un mineral clave para la fabricación de baterías y vehículos eléctricos. La agroindustria continúa siendo uno de los principales generadores de divisas y puede seguir aumentando su productividad mediante innovación y tecnología.

La infraestructura constituye otra prioridad. Modernizar rutas, ferrocarriles, puertos, redes eléctricas y telecomunicaciones reduce costos logísticos, mejora la competitividad y facilita el comercio tanto interno como internacional.

En el plano institucional, fortalecer la independencia judicial, combatir la corrupción y mejorar la eficiencia del Estado contribuiría a generar mayor confianza entre ciudadanos e inversores. Instituciones sólidas suelen favorecer un crecimiento económico más estable y sostenible.

Argentina también necesita ampliar su inserción internacional. Diversificar mercados de exportación, fortalecer acuerdos comerciales y atraer inversiones extranjeras pueden aumentar la producción y el empleo. Al mismo tiempo, mantener relaciones económicas con distintos socios comerciales ayuda a reducir la dependencia de un número limitado de mercados.

Desde una perspectiva económica, el crecimiento sostenido depende de la acumulación de capital, la productividad y el progreso tecnológico. Este modelo ayuda a ilustrar cómo la inversión, la innovación y el aumento de la productividad pueden elevar el nivel de producción de una economía en el largo plazo.

Sin embargo, las reformas económicas suelen implicar costos y beneficios que no se distribuyen de manera uniforme ni aparecen al mismo tiempo. Algunas políticas pueden mejorar la estabilidad macroeconómica en el corto plazo, mientras que sus efectos sobre el empleo, los salarios y la inversión pueden demorar más en manifestarse.

En conclusión, Argentina tiene un potencial considerable gracias a sus recursos naturales, su capacidad productiva y su capital humano. Alejarse definitivamente de la crisis requerirá estabilidad macroeconómica, instituciones sólidas, inversión, educación, infraestructura, innovación y políticas de largo plazo que logren mantenerse más allá de los cambios de gobierno. Si estos elementos se consolidan de manera sostenida, el país podría aumentar su crecimiento económico y mejorar el nivel de vida de su población.

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 3, 2026

♣

LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 9, 2026

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 9, 2026

♣

La política argentina rara vez ofrece certezas. En un país donde las crisis económicas, los cambios de humor social y las alianzas partidarias pueden modificar el escenario en pocos meses, anticipar el resultado de una elección presidencial siempre implica un alto grado de incertidumbre. Sin embargo, al analizar el panorama actual, tres nombres aparecen con frecuencia entre los posibles protagonistas de la próxima contienda: Javier Milei, Axel Kicillof y Sergio Massa.

Cada uno representa una visión diferente del país, posee fortalezas políticas específicas y enfrenta desafíos importantes. El resultado dependerá no solo de sus campañas, sino también de la situación económica, las alianzas electorales, el desempeño del gobierno y las prioridades de los votantes al momento de la elección.

Javier Milei: la ventaja de ser oficialismo

Como presidente en ejercicio, Milei parte con algunas ventajas que históricamente han beneficiado a quienes buscan la reelección. El oficialismo dispone de mayor visibilidad pública y puede presentar el balance de su gestión como principal argumento de campaña.

El aspecto más favorable para Milei será la evolución de la economía. Si al momento de la elección la inflación continúa reduciéndose, la economía muestra crecimiento sostenido y mejoran los salarios reales, el Gobierno podrá sostener que las reformas comenzaron a producir resultados.

Sus seguidores destacan como fortalezas la reducción del déficit fiscal, el intento de estabilizar la economía, la simplificación de regulaciones y una agenda orientada al mercado. También valoran su capacidad para mantener un discurso claro y diferenciado respecto de los gobiernos anteriores.

Sin embargo, Milei enfrenta desafíos significativos. Muchos votantes evaluarán no solo indicadores macroeconómicos, sino también cuestiones cotidianas como el costo de vida, el empleo, el consumo y el poder adquisitivo. Si una parte importante de la población considera que los beneficios económicos no llegaron a su vida diaria, el oficialismo podría perder apoyo.

Otro desafío será mantener unida la coalición que lo llevó al poder y conservar el respaldo de quienes apoyaron el cambio, pero esperan resultados concretos.

Axel Kicillof: el principal referente del peronismo

Si decide competir por la presidencia, Axel Kicillof probablemente será uno de los candidatos con mayor estructura territorial. Como gobernador de la provincia de Buenos Aires, administra el distrito electoral más grande del país y cuenta con una extensa red política.

Sus simpatizantes destacan su experiencia de gestión, su perfil técnico y su defensa de un Estado con fuerte presencia en áreas como salud, educación e infraestructura. También consideran que representa una renovación dentro del peronismo.

Sin embargo, Kicillof enfrenta desafíos importantes. Su figura genera opiniones muy divididas y muchos votantes asocian parte de su trayectoria con gobiernos peronistas anteriores. Además, deberá convencer a sectores independientes de que puede ofrecer una alternativa distinta frente a los problemas económicos que atravesó el país durante años.

Su desempeño electoral dependerá en gran medida de la capacidad del peronismo para mantener la unidad y presentar una propuesta que atraiga tanto a su base tradicional como a votantes moderados.

Sergio Massa: la experiencia y el desafío de reconstruir su imagen

Sergio Massa continúa siendo una figura relevante dentro del peronismo debido a su extensa trayectoria política. Fue intendente, presidente de la Cámara de Diputados, ministro de Economía y candidato presidencial.

Su principal fortaleza es la experiencia. Conoce el funcionamiento del Estado, mantiene vínculos con distintos sectores políticos y empresariales y suele ser considerado un dirigente con capacidad de negociación.

No obstante, enfrenta un desafío considerable: una parte del electorado asocia su imagen con el período en que ocupó el Ministerio de Economía durante una etapa de alta inflación y dificultades económicas. Esa percepción puede dificultar un eventual regreso como candidato presidencial.

Para recuperar competitividad, Massa necesitaría convencer a los votantes de que posee una propuesta renovada y explicar cómo enfrentaría los problemas económicos de manera diferente.

El papel de la economía

Como ha ocurrido en numerosas elecciones argentinas, la economía probablemente será el factor más determinante.

Si la inflación continúa descendiendo, aumenta el empleo formal y mejora el ingreso real, el oficialismo podría llegar fortalecido a las urnas. En cambio, si persisten dificultades económicas importantes, la oposición tendría mayores posibilidades de capitalizar el descontento.

Los votantes suelen evaluar tanto indicadores generales como su experiencia cotidiana: el precio de los alimentos, los servicios, la vivienda, el transporte y las oportunidades laborales.

Las alianzas políticas

Otro aspecto decisivo será la construcción de alianzas.

En Argentina resulta difícil alcanzar la presidencia sin sumar apoyos más allá del núcleo propio. Los acuerdos con gobernadores, intendentes, partidos provinciales y otros espacios políticos pueden resultar determinantes, especialmente en una eventual segunda vuelta.

La capacidad de negociar y ampliar la base electoral será un elemento clave para cualquiera de los candidatos.

El voto independiente

Existe un amplio sector de votantes que no mantiene una identificación permanente con ningún partido.

Ese electorado suele decidir su voto cerca de la elección y puede inclinar el resultado. Los candidatos que logren transmitir confianza respecto de la economía, la estabilidad institucional y el futuro del país tendrán mayores posibilidades de conquistar ese segmento.

La campaña electoral

Las campañas modernas dependen cada vez más de las redes sociales, los debates televisivos y la comunicación directa con los ciudadanos.

Milei ha demostrado una importante capacidad para instalar temas en la agenda pública mediante un estilo confrontativo y una fuerte presencia mediática.

Kicillof suele privilegiar recorridas territoriales y discursos centrados en políticas públicas y gestión.

Massa, por su parte, ha desarrollado históricamente campañas orientadas al diálogo con distintos sectores y a la construcción de consensos.

Cada estrategia tendrá fortalezas y limitaciones según el contexto político del momento.

¿Quién tiene más posibilidades?

Responder esta pregunta con certeza es imposible antes de la elección.

Si el Gobierno logra consolidar una recuperación económica perceptible para la mayoría de la población, Javier Milei podría llegar como favorito debido a la ventaja que suele otorgar el ejercicio del poder.

Si, por el contrario, la situación económica continúa siendo motivo de fuerte descontento, la oposición tendría mayores oportunidades de disputar la presidencia.

Dentro del peronismo, Axel Kicillof podría beneficiarse de una candidatura unificada y de una campaña centrada en la gestión provincial y la defensa de políticas sociales. Sergio Massa conservaría fortalezas relacionadas con su experiencia y capacidad política, aunque debería enfrentar el desafío de reconstruir su imagen pública.

También es posible que surjan otros candidatos competitivos dentro de las principales coaliciones o desde espacios políticos diferentes. La historia electoral argentina muestra que los escenarios pueden modificarse con rapidez.

Un escenario abierto

La próxima elección presidencial probablemente volverá a enfrentar modelos económicos y políticos claramente diferenciados. El debate incluirá temas como el tamaño del Estado, la inflación, el desarrollo productivo, la inversión, la seguridad, la educación y la inserción internacional de Argentina.

Más allá de las preferencias partidarias, el resultado dependerá de cómo los ciudadanos evalúen la situación del país en el momento de votar y de cuál de los candidatos logre convencerlos de que posee el mejor proyecto para los próximos años.

En definitiva, Javier Milei, Axel Kicillof y Sergio Massa reúnen condiciones para desempeñar papeles relevantes en el escenario político argentino. No obstante, afirmar hoy que alguno de ellos será el próximo presidente sería especulativo. La experiencia demuestra que las campañas, la evolución económica, las alianzas políticas y la decisión final de millones de votantes serán los factores que definirán el desenlace de una elección que, como tantas otras en Argentina, promete ser altamente competitiva e impredecible.

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 9, 2026