Donald Trump retiró su demanda fraudulenta contra el gobierno federal. A cambio, el Departamento de Justicia, bajo su control, creará un fondo de 1.800 millones de dólares para las “víctimas de la guerra jurídica”, como lo expresó el fiscal general interino Todd Blanche. Este será un fondo discrecional para los aliados de Trump, presumiblemente los insurgentes del 6 de enero y otros que ya recibieron un indulto.
Existe una zona de impunidad alrededor del Despacho Oval, erigida por la Corte Suprema al otorgar inmunidad efectiva a presidentes actuales y anteriores si sus delitos involucraban “actos oficiales”. Saquear a los contribuyentes, abusar del poder gubernamental para la corrupción, y quedará impune.
La semana pasada, el presidente presentó un informe ante la Oficina de Ética Gubernamental detallando las transacciones bursátiles que realizó este año. Es una historia digna de novela sobre enriquecimiento ilícito, reconocible como uso de información privilegiada en todos los sentidos, excepto, quizás, bajo la ley.
La exfiscal federal de indultos, Liz Oyer, ofrece una guía útil.
En los últimos meses, mientras Paramount y Netflix competían por adquirir Warner Brothers, Trump compró acciones de las tres compañías. Ahora, el Departamento de Justicia está considerando si aprueba la compra de Warner Brothers por parte de Paramount.
Según informó CNBC, Trump adquirió acciones de la empresa de datos Palantir. Poco después, elogió efusivamente a la compañía. «Palantir Technologies (PLTR) ha demostrado tener grandes capacidades y equipos para la guerra», publicó Trump, incluso destacando su símbolo bursátil. «¡Pregúntenles a nuestros enemigos!». Todo esto mientras Palantir ganaba importantes contratos federales.
Invirtió en Oracle mientras intermediaba en la compra de TikTok.
Esta misma semana, desfiló en el Air Force One en China, flanqueado por los directores ejecutivos de Nvidia y Boeing. Trump compró millones de dólares en acciones de Boeing antes del viaje, lo que derivó en la venta de 200 aviones Boeing al gobierno chino. Entre sus mayores adquisiciones se encuentran las acciones de Nvidia, que han experimentado fuertes aumentos después de que el gobierno estadounidense autorizara a 10 empresas chinas a comprar sus chips avanzados, lo que representa un giro radical respecto a las anteriores preocupaciones de seguridad nacional.
En definitiva, escribe Oyer, «resulta difícil evitar la conclusión de que, para Donald Trump, gobernar es sinónimo de lucro».
Este presidente está sujeto a las normas legales más débiles de la historia.
Comencemos con el fallo sobre inmunidad, Trump contra Estados Unidos. Antes de eso, los presidentes sabían que podían ser procesados penalmente si saqueaban el gobierno. El fallo del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, prácticamente paraliza cualquier procesamiento por soborno antes de que comience, al impedir cualquier investigación sobre las motivaciones del presidente, incluso cuando el acto tiene toda la apariencia de un soborno. La jueza Amy Coney Barrett señaló que el fallo «obstaculizaría la labor de la fiscalía» en un caso como el de soborno. (Tras criticar a la mayoría equivocada, Barrett, inexplicablemente, votó a favor de ella).
Las leyes sobre uso de información privilegiada son débiles, en cualquier caso. La Ley de Intercambio de Valores de 1934 prohíbe el uso de información no pública para influir en las operaciones bursátiles, pero su aplicación a los funcionarios electos sigue siendo ambigua. En 2012, el Congreso aprobó la Ley de Acciones para prevenir el uso de información privilegiada entre los miembros del Congreso, pero el presidente y el vicepresidente siguen exentos.
Es una corrupción flagrante a plena vista. La historia demuestra que tras el escándalo llega la reforma, a menudo, pero no siempre.
En enero, el Centro Brennan publicó Nueve Soluciones para la Corrupción Política. En ellas, abogamos por una ley que obligue al presidente a desinvertir en todas las acciones y otros activos que puedan generar un conflicto de intereses. Esa era la norma, y ahora debe ser ley. Las normas éticas también deberían aplicarse a presidentes y vicepresidentes.
Parte de Imagen Dinero en la política Corrupción en Estados Unidos Más sobre Influencia del gran capital Y exigimos una enmienda constitucional para acabar con el poder unilateral del presidente de conceder indultos por corrupción.
¿Qué hay del fallo Trump contra Estados Unidos? En el pasado, tras errores tan graves de la Corte Suprema, hemos modificado la Constitución. La 14.ª Enmienda, por ejemplo, anuló la decisión del caso Dred Scott. Se necesita otra enmienda para solucionar el problema de la inmunidad.
La protección más sólida contra la corrupción sería la indignación de los contribuyentes estafados. Hace unos meses, al ser preguntado sobre sus conflictos de intereses, Trump dijo: «Descubrí que a nadie le importaba, y a mí sí me importa».
Resulta que a los estadounidenses sí les importa. En enero, una encuesta de YouGov reveló que «una gran parte de demócratas y republicanos cree que su partido presta muy poca atención a la corrupción».
Hagamos de esto un tema central en la campaña electoral y presionemos a los políticos de ambos partidos para que ofrezcan soluciones, no solo frases hechas. De lo contrario, como escribió Oyer, corremos el riesgo de tener futuros presidentes que “saqueen y pillen nuestro país sin el menor pudor”.
Pocos criminales han conseguido convertirse en un misterio tan duradero como el Asesino del Zodiaco. Durante 1968 y 1969, un hombre que utilizaba ese nombre sembró el terror en el norte de California, asesinó al menos a cinco personas y desafió públicamente a la policía mediante cartas y mensajes cifrados enviados a los periódicos. Décadas después, su identidad continúa sin confirmarse.
El caso comenzó el 20 de diciembre de 1968, cuando dos adolescentes fueron atacados mientras estaban sentados en un automóvil cerca de Vallejo, California. David Faraday, de 17 años, murió y Betty Lou Jensen, de 16, también fue asesinada. El crimen parecía inicialmente un homicidio sin explicación especial.
Meses después, otro ataque cambiaría completamente la investigación.
El 4 de julio de 1969, Darlene Ferrin y Michael Mageau fueron atacados mientras se encontraban dentro de un automóvil. Ferrin murió y Mageau sobrevivió gravemente herido. Poco después, un hombre llamó a la policía y se atribuyó la responsabilidad tanto de ese ataque como del ocurrido en diciembre de 1968.
Pero lo más extraño todavía estaba por llegar.
El nacimiento del “Zodiaco”
En agosto de 1969, varios periódicos del área de San Francisco recibieron cartas de un individuo que se identificaba como “Zodiac”. Exigía que los periódicos publicaran sus mensajes y amenazaba con continuar matando si no lo hacían.
Las cartas contenían símbolos y códigos. Uno de ellos, conocido posteriormente como el “340 Cipher”, permaneció sin resolver durante más de medio siglo. En diciembre de 2020, un equipo de aficionados a la criptografía consiguió descifrarlo. El FBI confirmó entonces que el mensaje había sido resuelto, aunque el texto no reveló la identidad del asesino.
El escritor parecía disfrutar del enfrentamiento con las autoridades. No solamente hablaba de sus crímenes: también enviaba información que, según los investigadores, demostraba que conocía detalles de los ataques.
Más víctimas
El 27 de septiembre de 1969, Bryan Hartnell y Cecelia Shepard fueron atacados en la zona del lago Berryessa. Hartnell sobrevivió, pero Shepard murió dos días después.
El último asesinato generalmente atribuido al Zodiaco ocurrió el 11 de octubre de 1969, cuando el taxista Paul Stine fue asesinado en San Francisco.
Después de ese crimen, el misterio se hizo todavía mayor.
El Zodiaco continuó enviando cartas durante años y llegó a atribuirse otros asesinatos y delitos. Sin embargo, no todos esos casos fueron confirmados por las autoridades como obra del mismo individuo. Por eso, el número de cinco víctimas mortales es el utilizado habitualmente al hablar de los asesinatos confirmados vinculados al Zodiaco.
¿Cómo pudo escapar?
Una de las características más sorprendentes del caso es que el asesino estuvo cerca de ser detenido.
En una de las escenas, varios testigos proporcionaron descripciones del sospechoso. Incluso hubo momentos en los que la policía tuvo contacto indirecto con personas que podían haberlo visto. Sin embargo, la tecnología forense de finales de los años sesenta era muy diferente de la actual.
No existían las enormes bases de datos de ADN, cámaras de vigilancia generalizadas ni las herramientas digitales que hoy permiten reconstruir movimientos y conexiones.
Además, el Zodiaco parecía comprender que la publicidad podía convertirse en una especie de escudo. Cada carta provocaba nuevos titulares y mantenía el caso en la atención pública.
Los sospechosos
Con el paso de las décadas aparecieron numerosos sospechosos. El más conocido fue Arthur Leigh Allen, investigado durante años por las autoridades y señalado por investigadores privados. Sin embargo, nunca fue acusado ni condenado por los asesinatos del Zodiaco.
Otros nombres aparecieron posteriormente, pero ninguno produjo una prueba definitiva capaz de cerrar el caso.
En internet también surgieron investigadores aficionados que aseguran haber identificado al asesino. Algunas teorías son extremadamente detalladas; otras carecen de pruebas sólidas. Ninguna ha conseguido establecer oficialmente quién era el hombre detrás del nombre Zodiac.
Un misterio que sobrevivió medio siglo
El caso adquirió una dimensión cultural enorme. Libros, documentales, podcasts y películas volvieron repetidamente sobre la investigación. La película “Zodiac”, dirigida por David Fincher y estrenada en 2007, llevó nuevamente el misterio a millones de espectadores.
Pero la realidad sigue siendo mucho más desconcertante que la ficción.
El FBI conserva documentación sobre el caso, y la investigación se convirtió en uno de los ejemplos más famosos de un asesino que consiguió permanecer sin identificar.
Más de medio siglo después, el hombre que firmaba sus cartas con el símbolo de una cruz dentro de un círculo continúa sin nombre confirmado.
El Zodiaco murió, desapareció o simplemente envejeció en algún lugar de Estados Unidos. Nadie sabe con certeza cuál fue su destino.
Lo que sí permanece es el expediente policial, las víctimas y una pregunta que continúa fascinando a investigadores y aficionados al true crime:
¿Quién era realmente el hombre que se llamó a sí mismo el Zodiaco?
Hasta septiembre de 2026, esa pregunta sigue sin una respuesta oficial.
En octubre de 1995, Nicole van den Hurk, de 15 años, salió de casa de su abuela en los Países Bajos para ir a trabajar en bicicleta.
Nunca llegó.
Semanas después, su cuerpo fue encontrado escondido en un bosque cercano. Había sido violada y golpeada hasta la muerte.
Pasaron dieciséis años sin que nadie fuera condenado.
Entonces, en 2011, su hermanastro Andy se presentó en una comisaría e hizo una declaración impactante. Confesó el asesinato.
La policía lo arrestó de inmediato. Para confirmar su versión, las autoridades exhumaron el cuerpo de Nicole para analizar las pruebas con tecnología de ADN moderna.
Pero el ADN no coincidía con el de Andy. Confesó falsamente porque sabía que era la única manera de obligar a la policía a reabrir el caso y analizar las pruebas.
Su plan funcionó. El ADN del asesino coincidía con el de un violador convicto, quien fue arrestado y sentenciado a 12 años de prisión.
Andy había resuelto el asesinato de su hermana haciéndose pasar por el asesino. Nunca se recuperó del todo. Luchando contra la adicción y la depresión, se quitó la vida en 2021. Tenía 46 años.
La madrugada del 3 de diciembre de 1999, Montecarlo fue escenario de uno de los casos criminales más extraños de su historia. Edmond Safra, multimillonario banquero y filántropo de origen libanés, murió asfixiado por el humo dentro de su lujoso apartamento en Mónaco. También murió una de sus enfermeras, Viviane Torrente.
Al principio, todo parecía indicar que Safra había sido víctima de un ataque cuidadosamente organizado. Sin embargo, la investigación terminó conduciendo hacia una persona que se encontraba dentro de su círculo más cercano: Ted Maher, un enfermero estadounidense que trabajaba para el banquero.
El incendio
Safra, de 67 años, sufría Parkinson y vivía en un lujoso ático de Montecarlo. Extremadamente preocupado por su seguridad, contaba con importantes sistemas de vigilancia y protección.
Poco antes de las cinco de la mañana, Maher apareció herido y afirmó que dos hombres encapuchados habían entrado en el edificio y atacado al personal. Según su primera versión, los intrusos habían provocado el incendio y él había conseguido escapar.
Los bomberos llegaron rápidamente, pero Safra y Torrente quedaron atrapados. Safra se refugió en un cuarto de baño, aparentemente convencido de que los atacantes seguían en el edificio. Cuando los equipos de emergencia lograron llegar hasta ellos, ambos habían muerto por inhalación de humo.
Durante las primeras horas, la posibilidad de un atentado relacionado con el mundo financiero provocó numerosas especulaciones. Safra había construido un enorme imperio bancario y estaba a punto de completar la venta de Republic New York Corporation a HSBC, una operación multimillonaria. También se llegó a especular con posibles conexiones criminales internacionales.
Pero las pruebas comenzaron a contradecir la historia de Maher.
Una historia que se derrumbó
Los investigadores revisaron las cámaras de seguridad y no encontraron evidencia que confirmara la presencia de los supuestos intrusos. Además, Maher modificó varias veces su relato.
La policía también encontró un cuchillo que pertenecía al propio enfermero. Sus heridas, inicialmente presentadas como consecuencia del ataque, fueron consideradas posteriormente autoinfligidas por los investigadores.
Finalmente, Maher confesó.
Reconoció que había inventado la historia de los atacantes y que él mismo había iniciado el incendio. Según las autoridades de Mónaco, su intención no había sido matar a Safra. Maher explicó que quería llamar la atención sobre un conflicto que mantenía con otra integrante del personal médico y, según la versión presentada por los fiscales, esperaba aparecer como un héroe después de rescatar a su empleador.
La explicación resultaba difícil de comprender: un incendio provocado como parte de una puesta en escena terminó convirtiéndose en una tragedia mortal.
¿Quería matar a Safra?
Esta fue una de las grandes cuestiones durante el proceso judicial.
Maher sostuvo que nunca quiso matar a Safra y que el incendio se salió de control. Durante el juicio insistió en que había cometido un acto extremadamente imprudente, pero no un asesinato premeditado.
Los fiscales, sin embargo, sostuvieron que su comportamiento había provocado directamente la muerte de dos personas.
El tribunal criminal de Mónaco finalmente condenó a Ted Maher a diez años de prisión en diciembre de 2002 por haber provocado el incendio que causó las muertes de Edmond Safra y Viviane Torrente.
Un crimen sin la explicación que muchos esperaban
La muerte de Safra produjo inicialmente teorías sobre conspiraciones financieras, mafias y posibles enemigos internacionales. Pero la investigación oficial terminó presentando una explicación mucho más doméstica y desconcertante: un conflicto laboral y el deseo de llamar la atención desencadenaron una cadena de decisiones que terminó con dos personas muertas.
Edmond Safra había sido una de las figuras más importantes de las finanzas internacionales. Había construido una fortuna gigantesca y era conocido por sus actividades filantrópicas. Su muerte, ocurrida apenas días antes de una operación bancaria de enorme magnitud, provocó conmoción internacional.
El caso de Ted Maher quedó así registrado como uno de los episodios criminales más insólitos de la historia moderna de Mónaco. No fue el asesinato de un millonario ejecutado por una organización secreta, como inicialmente se temió, sino una tragedia provocada desde el interior de su propia residencia.
La historia también dejó una lección inquietante: en ocasiones, una mentira aparentemente diseñada para convertir a una persona en héroe puede terminar produciendo exactamente lo contrario.
Maher había llegado a Montecarlo como enfermero de uno de los hombres más ricos del mundo. Terminó en una prisión de Mónaco y condenado por un incendio que costó la vida de su empleador y de una compañera.
El misterio de Montecarlo no terminó con el descubrimiento de un gran complot. Terminó con una confesión y con una tragedia que nadie parecía haber previsto.
Allá por el mes de diciembre del 2017 participé de la creación de un espacio político que reunió a nacionalistas, conservadores y liberales que aspiraban a construir un gran proyecto de país, alejados de los movimientos de izquierda populistas y pseudo progresistas que en ese momento proliferaban en Argentina.
A la hora de elegir el nombre se propuso llamarlo Encuentro de Centro pero personalmente abogué por denominarlo Encuentro de Centro Derecha. Los más experimentados políticamente argumentaron que la palabra “derecha”, muy desprestigiada en esos tiempos, nos haría de inmediato susceptibles de ser objeto del rechazo y del ataque de los numerosos grupos de activa militancia populista de izquierda y de amplios sectores de la prensa. Mi punto fue que cuando expusiéramos nuestras ideas de defensa de la vida y la familia tradicional, nuestra firme oposición al aborto, nuestras ideas de dureza ante la delincuencia, nuestra defensa de la soberanía territorial y financiera y nuestras propuestas para exigir la memoria completa, entre otras de similar tenor, pronto nos señalarían diciendo que éramos de derecha como si eso fuera una culpa. Si ante el señalamiento lo admitíamos, parecería que hubieran descubierto una cuestión que deseábamos ocultar. Si lo negábamos, sería como admitir que ser de “derecha” era algo vergonzante. En cambio, si lo proclamábamos desde el vamos nadie se molestaría en señalar algo que era evidente desde nuestro mismo nombre.
Esta postura fue determinante y el espacio pasó a llamarse Encuentro de Centro Derecha con el beneficio de permitir una sigla impactante tal cual fue ENCENDER. Por cierto, nadie pretendió señalar ni descubrir que el Encuentro de Centro Derecha era un espacio de derecha y así avanzamos.
Con el tiempo y el impulso de la primera presidencia de Donald Trump en Estados Unidos, el triunfo de Jair Bolsonaro en Brasil y los avances de la derecha en Europa, la palabra derecha pasó de ser una suerte de estigma a constituirse en una presea que muchos quisieron colgarse en su pecho. De hecho, nuestra disruptiva postura de manifestarnos de centro derecha pasó a ser casi tibia ante los furibundos derechistas conversos que surgieron por doquier.
Entre esos nuevos derechosos, en Argentina tuvimos y aún tenemos el caso de Javier Gerardo Milei. De ser un progresista que se paseaba por los canales de televisión explicando, acompañado de su pareja, los beneficios del amor “tántrico” se convirtió de buenas a primeras en un ícono de la derecha, capaz de dar la batalla cultural, insultando a cuanto líder socialista se le cruzaba y fustigando al mismísimo Papa.
Alcanzada la presidencia, el nuevo ultraderechista vernáculo no se privó de declarar públicamente que era un infiltrado que venía a destruir al Estado, virando a un anarquismo asombroso para un presidente constitucional y Jefe de Estado.
Aunque su ideología nada tiene en común con la verdadera derecha su actitud mueve a que buena parte de la sociedad identifique a la derecha como una ideología cruel y perversa, que ignora las necesidades humanas y que carece de un mínimo de empatía y conmiseración con ancianos, discapacitados y todo aquel necesitado de ayuda.
Esta situación no es exclusiva de los libertarios argentinos de Milei. En nombre de la derecha florecen en Europa movimientos extremistas más próximos al nacional socialismo xenófobo que a una recuperación de los valores occidentales más identificados con la caridad cristiana y la defensa de la libertad. Lo que podría ser una saludable reacción a la imposición de la cultura islámica de la mano de una inmigración descontrolada, se transforma en formas radicalizadas que terminan demonizando a las justas causas que dicen defender. Tampoco ayudan las posturas del presidente republicano de Estados Unidos, en su segundo mandato, que no solo inicia guerras poco justificables sino que habla con total desenfado de destruir naciones y culturas a pura bomba y violencia.
Nada de eso contribuye a consolidar los valores que buena parte de los que nos declaramos de derecha queremos contraponer ante el desafío del comunismo, las políticas totalitarias y las dictaduras que proliferan en los Estados controlados por gobiernos de izquierda tales como Corea del Norte, Cuba, Nicaragua y la misma Venezuela, a quien los Estados Unidos libraron de Maduro solo para mantener la continuidad del régimen después de haber asegurado el acceso al petróleo por parte de sus compañías.
No podemos dejar de mencionar el hiper control social que existe en China sin perjuicio de su éxito económico o las elecciones carentes de credibilidad que se realizan en la Rusia de Putín, quien también inicia guerras por su sola voluntad de poder y sus delirios geopolíticos.
Por todas estas razones reivindicamos nuestra postura de centro derecha porque hay una vasta tarea a realizar de recuperación de valores y principios morales y políticos que no debe llevarnos a posturas radicalizadas y violentas que en nada contribuyen al crecimiento humano. ¿Es ello posible? En su Etica a Nicómaco el filósofo Aristóteles pontificaba que la virtud se encontraba en el justo medio entre dos extremos igualmente viciosos. Eso no se refería a un punto medio matemático sino a un equilibrio necesario para no caer en los extremismos que son tan peligrosos como nocivos.
Es una idea seductora en tanto nos permite sostener nuestros valores y nuestras ideas sin poner como objetivo la destrucción de quienes piensan distinto. El uso de la fuerza es necesario y aun imprescindible cuando nuestras creencias y nuestra soberanía es atacada en forma física pero la batalla por las ideas nos desafía a prevalecer en el campo cultural por la fuerza de las ideas, la contundencia de nuestros razonamientos y la evidencia de los buenos resultados para una sociedad que debe avanzar tratando de no dejar a los más débiles en el camino.
Los advenedizos que se dicen de derecha y se solazan con su crueldad y su indiferencia por el sufrimiento humano, devastan a la causa que dicen defender. Los valores de la caridad cristiana, la defensa del bien común y la búsqueda de la paz, son los objetivos de la centroderecha que sostenemos y reivindicamos para la Argentina y el mundo entero.
JUAN CARLOS NEVES
Presidente del partido Nueva Unión Ciudadana
Buenos Aires – ARGENTINA
JUAN CARLOS NEVES es un político argentino, profesor universitario y contraalmirante retirado de la Armada Argentina. Nacido el 7 de junio de 1948, es reconocido principalmente por ser veterano de la Guerra de Malvinas y por desempeñarse como presidente del partido político de centroderecha Nueva Unión Ciudadana (NUC) desde el año 2005.
A lo largo de su trayectoria se destacan los siguientes hitos:
Carrera Militar: Prestó servicio en la Armada Argentina durante 36 años. Durante el conflicto de las Malvinas en 1982, estuvo destinado en el destructor ARA Seguí. Se retiró de forma efectiva de la fuerza en el año 2002 con el rango de contraalmirante.
Trayectoria Política: Tras su retiro, volcó su actividad a la arena política fundando el partido Nueva Unión Ciudadana.Ha sido candidato a diputado nacional en reiteradas ocasiones (2005, 2007, 2009 y 2013) y en 2021 participó dentro de una coalición en las elecciones primarias bonaerenses junto a otros sectores conservadores y de excombatientes. En 2023 se presentó como precandidato a la Presidencia de la Nación por su espacio político.
Ideología: Su plataforma política se autodefine como un espacio de centroderecha tradicional, fuertemente enfocado en los valores de la familia, la seguridad nacional, el orden y la difusión de la causa de Malvinas.
Durante gran parte del siglo XX, hablar de las grandes potencias mundiales significaba pensar principalmente en Estados Unidos, la Unión Soviética, Europa Occidental, Japón y, posteriormente, China. Ese mapa ya no es suficiente para explicar el mundo actual.
El poder internacional se está distribuyendo entre más países. La economía, la tecnología, los recursos naturales, la población, las fuerzas armadas, el control de rutas comerciales y la capacidad de influir diplomáticamente están creando una nueva generación de potencias.
El mundo que viene será probablemente menos dominado por un pequeño grupo de países y más parecido a un sistema de múltiples centros de poder.
China: la potencia que ya llegó
China no puede considerarse simplemente una “nueva” potencia. Es ya uno de los principales actores mundiales. Su enorme capacidad industrial, sus exportaciones, sus inversiones en infraestructura, su desarrollo tecnológico y su creciente influencia militar la colocan en una categoría diferente.
La competencia entre Washington y Pekín se ha convertido en uno de los principales ejes de la política internacional. La rivalidad ya no se limita al comercio. También incluye inteligencia artificial, semiconductores, tecnología, energía, espacio, industria naval y cadenas de suministro.
Un análisis reciente del Financial Times describe esta competencia como una nueva rivalidad estratégica que se extiende desde la infraestructura y los puertos hasta la inteligencia artificial y los sistemas financieros.
China, sin embargo, enfrenta problemas importantes: envejecimiento demográfico, dificultades en el sector inmobiliario, endeudamiento y una economía que ya no crece al ritmo extraordinario de décadas anteriores. El FMI proyectaba para China un crecimiento de 4,6% en 2026.
India: el gigante que despierta
Si existe un país que podría transformar profundamente el equilibrio mundial durante las próximas décadas, ese país es India.
Su población, su enorme mercado interno, su sector tecnológico, su capacidad científica y su creciente importancia industrial le proporcionan una combinación extraordinaria.
El FMI proyectaba un crecimiento de 6,4% para India en 2026, muy por encima del crecimiento previsto para muchas economías desarrolladas.
Pero India aspira a mucho más que crecer económicamente. Nueva Delhi busca aumentar su producción industrial, desarrollar tecnología propia, fortalecer sus fuerzas armadas y desempeñar un papel independiente entre Estados Unidos, China, Rusia y Europa.
Su posición geográfica también es estratégica. India domina una parte fundamental del océano Índico y tiene capacidad para influir sobre algunas de las principales rutas marítimas del planeta.
Indonesia: el gigante desconocido
Indonesia suele recibir mucha menos atención que China o India, pero podría convertirse en una de las grandes potencias del siglo XXI.
Con una enorme población, abundantes recursos naturales y una posición estratégica entre los océanos Índico y Pacífico, el país tiene condiciones para incrementar considerablemente su influencia.
Además, Indonesia desempeña un papel importante dentro de ASEAN y procura mantener una política exterior relativamente independiente.
Un estudio publicado en 2026 sobre las potencias regionales del Indo-Pacífico destaca precisamente la creciente importancia estratégica de Indonesia e India.
Indonesia posee además recursos fundamentales para las industrias del futuro, incluyendo minerales utilizados en baterías y tecnología. Si consigue desarrollar una industria de mayor valor agregado, podría pasar de ser simplemente un gran productor de materias primas a convertirse en un importante centro industrial asiático.
Brasil: el gigante latinoamericano
Brasil es otro candidato evidente.
Es la mayor economía de América Latina, tiene una población superior a 200 millones de habitantes, enormes reservas de agua dulce, tierras agrícolas, minerales, petróleo y una posición estratégica en el Atlántico Sur.
Su problema histórico ha sido transformar ese enorme potencial en poder económico y tecnológico sostenido.
El FMI proyecta para Brasil un crecimiento real de 2,4% en 2026.
Brasil también tiene una ventaja que pocos países poseen: puede desempeñar un papel importante en seguridad alimentaria, energía y recursos naturales. En un mundo preocupado por alimentos, agua, minerales críticos y energía, esas características pueden convertirse en una enorme fuente de influencia.
Pero para convertirse en una superpotencia necesitaría mejorar productividad, infraestructura, educación, innovación y estabilidad institucional.
Turquía: entre dos mundos
Turquía ocupa una posición excepcional. Se encuentra entre Europa, Asia y Oriente Medio y controla los estrechos del Bósforo y los Dardanelos, una de las zonas geográficas más estratégicas del planeta.
Posee una importante industria militar y ha desarrollado drones y otros sistemas de defensa que aumentaron su influencia internacional.
Su capacidad para relacionarse simultáneamente con Europa, Rusia, Oriente Medio y Asia le proporciona un margen diplomático considerable.
Turquía no tiene el tamaño económico de China o Estados Unidos, pero su posición geográfica le permite ejercer una influencia mucho mayor que la que sugerirían sus cifras económicas.
Arabia Saudita: petróleo, dinero y transformación
Durante décadas, Arabia Saudita fue considerada principalmente una potencia energética. Ahora intenta convertirse en algo mucho más amplio.
El reino está utilizando sus enormes recursos financieros para diversificar su economía, desarrollar infraestructura, turismo, tecnología y nuevas industrias.
Su importancia energética continúa siendo enorme, pero su influencia también procede de su posición en Oriente Medio, su relación con Estados Unidos y su creciente relación económica con China.
El FMI proyectaba un crecimiento de 1,7% para Arabia Saudita en 2026, aunque esperaba una aceleración significativa posteriormente.
África también entra en el juego
Nigeria merece especial atención.
Su enorme población, sus recursos energéticos y su posición como uno de los principales países africanos le proporcionan un potencial considerable. El gran interrogante es si podrá transformar ese potencial demográfico en productividad, industria y estabilidad.
Sudáfrica continúa siendo una potencia regional, mientras que otros países africanos podrían ganar importancia gracias a minerales críticos indispensables para las nuevas tecnologías.
El continente africano posee recursos que serán cada vez más importantes para baterías, vehículos eléctricos, electrónica y transición energética.
¿Y Rusia?
Rusia continúa siendo una potencia militar, energética y nuclear, pero su futuro económico presenta mayores interrogantes.
La guerra en Ucrania, las sanciones occidentales, su dependencia de determinadas materias primas y las dificultades demográficas complican su transformación en una potencia económica comparable con China o Estados Unidos.
El FMI proyectaba solamente 1,1% de crecimiento para Rusia en 2026.
Eso no significa que Rusia vaya a desaparecer del escenario mundial. Su arsenal nuclear, sus recursos naturales, su territorio y su capacidad militar garantizan que seguirá siendo un actor fundamental.
Un mundo de muchas potencias
El aspecto más importante de esta transformación es que quizá no exista una única “nueva superpotencia”.
Estados Unidos continuará siendo extraordinariamente poderoso. China es su principal competidor estratégico. India puede convertirse en el gran gigante demográfico y económico del siglo. Indonesia puede consolidarse como potencia asiática. Brasil puede transformarse en el principal polo latinoamericano. Turquía y Arabia Saudita pueden aumentar su influencia regional y global.
Un estudio de 2026 sobre las potencias medias emergentes encontró que especialistas de Brasil, India, Indonesia y Sudáfrica esperan un orden internacional cada vez más basado en múltiples agrupaciones y acuerdos regionales, en lugar de un sistema dominado por un solo centro de poder.
La gran batalla del siglo XXI, por lo tanto, no será solamente militar. Será una competencia por tecnología, inteligencia artificial, energía, alimentos, minerales, rutas marítimas, mercados y talento humano.
El país que consiga combinar esos elementos tendrá una enorme ventaja.
El mundo está dejando atrás la época en que unas pocas capitales decidían prácticamente todo. Las nuevas potencias están apareciendo desde Asia hasta América Latina y África.
La gran pregunta ya no es quién dominará el mundo.
La pregunta es cuántos países tendrán suficiente poder para impedir que uno solo pueda dominarlo.
¿Recuerdan al hijo de Piernas Largas en la película “Corazón Valiente”? Se llamaba Eduardo II de Inglaterra. En la película, lo retratan como afeminado. En la vida real, fue un rey bastante mediocre; ni muy bueno ni muy malo. También era algo homosexual o bisexual, pero creo que la película lo retrata de forma un tanto injusta…
No era una persona exagerada ni afeminada. En realidad, era un hombre alto, barbudo y corpulento que reinó durante algunos años junto a su esposa, pero ella lo traicionó y los hizo prisioneros. Fue reemplazado por su hijo pequeño.
Su asesinato fue horrible y acorde con la moral de la época. Fue castigado por ser “sodomita”.
Eduardo estaba sentado en la letrina, a punto de hacer sus necesidades, cuando un asesino llegó y lo apuñaló en el ano con una espada, apretando con todas sus fuerzas. El rey murió tras semejante ataque brutal. Debió de ser horrible, y obviamente no pudo preverlo. El lugar de su muerte me aterra tanto como la muerte misma.
Me da escalofríos porque sería el último lugar donde me imaginaría morir. El baño debería ser un lugar cómodo para la meditación y la reflexión, además de sus funciones más obvias.
Argentina tiene una cantidad sorprendente de productos en los que está primera o entre los primeros exportadores mundiales, aunque decir que “los desaprovecha” requiere matices: muchos ya generan miles de millones de dólares, pero en varios casos existe margen para exportar más productos elaborados y capturar mayor valor agregado.
Los principales ejemplos
Producto
Posición mundial de Argentina
Aceite de soja
1.º exportador
Maní
1.º
Jugo de limón
1.º
Aceite esencial de limón
1.º
Harina/pellets de soja
2.º
Yerba mate
2.º
Maíz
3.º
Sorgo
3.º
Ajo
3.º
Miel
entre los principales exportadores
Carne vacuna
entre los cinco primeros
Leche en polvo
entre los principales
Vino
potencia exportadora
Pesca
potencia exportadora
Los datos oficiales argentinos muestran que en 2024 Argentina fue el primer exportador mundial de jugo y aceite esencial de limón, maní y aceite de soja, mientras que quedó segunda en harina de soja y yerba mate y tercera en maíz, sorgo y ajo.
Y hay un detalle todavía más interesante: en 2026 el Gobierno informó que Argentina volvió a alcanzar posiciones de liderazgo mundial en aceite y subproductos de soja, limón, ajo, miel, maní, yerba mate, maíz, sorgo y peras, entre otros productos.
¿Dónde está el problema?
El verdadero desafío argentino no es solamente producir más. Es vender productos de mayor valor agregado.
Por ejemplo, Argentina es una potencia mundial de la soja. Pero una parte considerable del negocio internacional está concentrada en granos, aceites y harinas. El desafío consiste en desarrollar más alimentos procesados, proteínas vegetales, ingredientes industriales, biocombustibles y productos alimenticios de marca.
Lo mismo ocurre con el maní. Argentina es líder mundial en exportaciones, pero todavía existe espacio para desarrollar más productos terminados: mantequilla de maní, snacks, ingredientes alimentarios, proteínas y alimentos especializados.
Con el limón, la situación es particularmente interesante. Argentina tiene una enorme industria citrícola y lidera las exportaciones de jugo y aceite esencial. Es decir, ya existe industrialización. Pero podría capturar todavía más valor mediante alimentos, bebidas, productos farmacéuticos, cosméticos y otros derivados.
El caso de la carne
La carne vacuna es probablemente uno de los ejemplos más famosos.
Argentina tiene una marca internacional extraordinariamente fuerte. Sin embargo, buena parte de la producción sigue destinándose al mercado interno. Un informe de 2026 señala que aproximadamente 73% de la producción bovina se consume dentro de Argentina.
Eso significa que el país podría aumentar considerablemente sus exportaciones si consiguiera combinar producción, calidad, trazabilidad, mercados internacionales y estabilidad macroeconómica.
Y después aparecen el litio, el petróleo y el gas
Aquí está quizá la oportunidad más grande del futuro.
Argentina posee enormes recursos de litio y una de las grandes reservas mundiales de shale gas y shale oil en Vaca Muerta. El sector energético ya está transformándose en un componente importante de las exportaciones argentinas. El Financial Times señala que petróleo, gas y minería están emergiendo como pilares del nuevo modelo exportador argentino.
Pero nuevamente aparece la cuestión del valor agregado.
Exportar litio es importante. Producir baterías es mucho más complejo y potencialmente genera mayor valor.
Exportar petróleo genera dólares. Desarrollar petroquímica, combustibles y productos derivados permite capturar más etapas de la cadena.
Exportar gas es importante. Convertirlo en energía, fertilizantes, petroquímicos o GNL puede multiplicar las posibilidades comerciales.
¿Argentina desaprovecha sus recursos?
En cierta medida, sí, pero la explicación es más compleja que simplemente “Argentina no sabe aprovecharlos”.
El país tiene problemas históricos de infraestructura, impuestos, ciclos de restricciones a las exportaciones, falta de financiamiento, volatilidad cambiaria y dificultades para sostener políticas económicas durante períodos prolongados.
Al mismo tiempo, los números muestran que Argentina ya está aprovechando mucho de su potencial. En 2025, los complejos exportadores representaron el 93% de las ventas argentinas al exterior, y soja, petróleo-petroquímica, automotriz, maíz, oro-plata, carne, trigo, girasol, pesca y lácteos concentraron 77,7% del total.
Por eso, la gran pregunta para Argentina no es solamente “¿qué tenemos?”, sino “¿cuánto valor podemos agregar antes de venderlo al mundo?”
Ahí puede estar una de las mayores oportunidades económicas del país: pasar de ser simplemente un gran productor de materias primas y alimentos a convertirse en un gran exportador de productos industrializados, tecnología, energía y alimentos de alto valor agregado.
Para el público, Charles Manson era un genio aterrador. Para los reclusos más duros, era el hazmerreír: un tipo de 1,57 metros que hacía escorpiones con calcetines y no se callaba.
Dentro de prisiones como San Quentin, Folsom y la Prisión Estatal de Corcoran, los internos reconocían que Manson no era un genio criminal. En prisión, el respeto se gana mediante la intimidación física, códigos de conducta rígidos, lealtad a la pandilla y silencio. Manson no poseía ninguna de estas características. En cambio, balbuceaba sin cesar, bailaba, tocaba la guitarra y tenía rabietas infantiles. Daba la impresión de ser exactamente lo que era: un hombre con una grave enfermedad mental que había pasado la mayor parte de su vida internado en una institución.
En lugar de ser temido, Manson era frecuentemente acosado y atacado. Debido a su baja estatura y comportamiento errático, era un blanco fácil para cualquiera que buscara hacerse un nombre. Uno de los incidentes más infames ocurrió en 1984 en el Centro Médico Penitenciario de California en Vacaville. Manson comenzó a gritar y quejarse porque un compañero de celda, Jan Holmstrom, estaba recitando oraciones Hare Krishna. Holmstrom respondió rociándolo con disolvente de pintura y prendiéndole fuego con una cerilla, causándole quemaduras de segundo y tercer grado en el 18% de su cuerpo. En varias otras ocasiones, Manson fue simplemente abofeteado o golpeado por ser irritante.
Al principio, Manson intentó comprar protección. En la década de 1970, intentó aliarse con la Hermandad Aria, ofreciendo que sus seguidoras —que aún le eran leales fuera de la prisión— introdujeran drogas y armas de contrabando en la cárcel para la organización. La Hermandad Aria lo toleró por un corto tiempo para aprovechar sus contactos externos, pero finalmente, rompieron relaciones. Lo consideraban demasiado impredecible y molesto como para mantenerlo cerca.
Debido a su incapacidad para sobrevivir en la población general, Manson pasó décadas recluido en unidades de aislamiento, como la de la prisión estatal de Corcoran. Los funcionarios de la prisión no lo pusieron en aislamiento porque representara un peligro para el patio, sino porque el patio representaba un grave peligro para él. Sin la presencia de guardias que lo mantuvieran separado de la población reclusa principal, su esperanza de vida habría sido extremadamente corta.
Si hubiera que elegir a un solo cantante argentino como el más conocido internacionalmente de toda la historia, el nombre más difícil de discutir sería Carlos Gardel. Aunque su lugar exacto de nacimiento sigue siendo motivo de una histórica disputa entre Francia y Uruguay, Gardel fue criado en Buenos Aires, se nacionalizó argentino en 1923 y se convirtió en el máximo símbolo internacional del tango. El propio Estado argentino lo reconoce como una de las figuras fundamentales de la música nacional.
Gardel nació oficialmente en Toulouse, Francia, el 11 de diciembre de 1890, como Charles Romuald Gardès, y llegó con su madre a Buenos Aires cuando era muy pequeño. Creció en un ambiente humilde y desarrolló desde joven una extraordinaria capacidad para cantar. Su formación artística estuvo profundamente vinculada con Buenos Aires y con la cultura popular de la ciudad.
Su gran revolución llegó cuando convirtió al tango, que durante mucho tiempo había sido fundamentalmente instrumental, en una forma de canción popular. En 1917 grabó “Mi noche triste”, considerada una obra decisiva en la transformación del tango cantado. Desde entonces, su voz y su estilo comenzaron a cambiar para siempre la música rioplatense.
Gardel no solamente tenía una voz extraordinaria. Poseía también una personalidad magnética. Su manera de vestir, su sonrisa, su elegancia y su capacidad para interpretar historias de amor, nostalgia, abandono y tristeza hicieron que millones de personas se identificaran con él.
Durante los primeros años de su carrera formó un famoso dúo con José Razzano. Juntos recorrieron escenarios de Argentina y Uruguay y comenzaron a construir una enorme popularidad. Pero Gardel tenía ambiciones mucho mayores. En la década de 1920 comenzó su expansión internacional. Actuó en España y Francia y llegó a conquistar al público europeo.
En París logró un éxito particularmente importante. El tango se había convertido en una moda internacional y Gardel apareció como su gran intérprete. Su fama creció rápidamente y pasó de ser una estrella argentina a convertirse en una celebridad latinoamericana y europea.
El cine multiplicó todavía más su popularidad. Gardel protagonizó varias películas, entre ellas “El día que me quieras”, “Tango Bar” y “El tango en Broadway”. Estas producciones permitieron que su rostro y su voz llegaran a públicos que jamás habían tenido la oportunidad de verlo actuar en un teatro.
En los años 30 comenzó a conquistar también el mercado estadounidense. Grabó discos, actuó en radio y participó en películas producidas para el público internacional. En Nueva York trabajó intensamente con el poeta y letrista Alfredo Le Pera, con quien creó algunas de las canciones más famosas de la historia del tango.
Entre sus grandes éxitos aparecen “Volver”, “Por una cabeza”, “El día que me quieras”, “Mi Buenos Aires querido”, “Cuesta abajo” y “Sus ojos se cerraron”. Muchas de estas canciones sobrevivieron durante generaciones y fueron interpretadas posteriormente por artistas de distintos países y géneros musicales.
Gardel también dejó una impresionante producción discográfica. La UNESCO estima que grabó alrededor de 700 canciones, más de 500 de ellas tangos, durante una carrera relativamente corta. Su colección discográfica fue incorporada al programa Memoria del Mundo de la UNESCO, una señal de la importancia cultural que adquirió su obra.
Pero su vida terminó abruptamente. El 24 de junio de 1935, mientras se encontraba de gira por Colombia, el avión en el que viajaba chocó con otra aeronave en el aeropuerto de Medellín. Gardel murió a los 44 años junto con varios integrantes de su equipo, entre ellos Alfredo Le Pera.
Su muerte transformó al cantante en leyenda. Cuando sus restos finalmente llegaron a Buenos Aires, enormes multitudes participaron de los homenajes. Su fama no disminuyó con el tiempo; por el contrario, aumentó. La frase popular “cada día canta mejor” resume perfectamente la forma en que los argentinos transformaron su recuerdo en mito.
Hoy, más de nueve décadas después de su muerte, Gardel continúa siendo probablemente el cantante argentino con mayor reconocimiento histórico internacional. Otros artistas argentinos posteriores —desde Mercedes Sosa hasta Sandro, Charly García, Luis Alberto Spinetta o Diego Torres— alcanzaron enorme importancia, y figuras como Astor Piazzolla llevaron el tango a nuevas dimensiones. Pero ninguno consiguió combinar de manera tan poderosa música, cine, cultura popular, identidad argentina y fama internacional en una época en la que las comunicaciones globales eran todavía muy limitadas.
Gardel no fue solamente un cantante. Fue la voz de una época y uno de los primeros grandes ídolos musicales de América Latina. Su figura pertenece simultáneamente a Buenos Aires, al tango y a la cultura argentina, pero también a la historia mundial de la música popular. Su voz continúa sonando y, quizás por eso, la leyenda sigue teniendo sentido: Gardel murió en 1935, pero para millones de personas todavía canta.
Donald Trump volvió a provocar una tormenta política en Estados Unidos con una frase pronunciada durante un acto político en Nebraska. Al hablar de la guerra con Irán y del peligro que, según él, representaría que Teherán consiguiera un arma nuclear, Trump planteó un escenario hipotético en el que ciudades estadounidenses como Los Ángeles o San Diego podrían ser destruidas.
La expresión provocó inmediatamente una reacción furiosa en California.
El gobernador Gavin Newsom calificó las palabras de Trump de “peligrosas”. También hubo críticas de algunos republicanos californianos. Jim Desmond, candidato republicano al Congreso por San Diego, cuestionó la idea de considerar a una ciudad estadounidense como un sacrificio aceptable.
La Casa Blanca, sin embargo, ofreció otra interpretación. Su director de comunicaciones, Steven Cheung, sostuvo que Trump no estaba deseando un ataque contra ciudades estadounidenses, sino explicando lo que podría haber ocurrido si Irán hubiera obtenido capacidad nuclear.
La diferencia entre ambas interpretaciones es enorme.
Pero la frase ya había sido pronunciada.
Y había sido pronunciada sobre dos ciudades particularmente importantes.
Los Ángeles: millones de habitantes y relativamente pocas instalaciones militares activas
Los Ángeles suele aparecer en el imaginario estadounidense como una ciudad de Hollywood, playas, entretenimiento y grandes industrias culturales.
Pero el condado de Los Ángeles también tiene una presencia militar.
La instalación activa más importante dentro del condado es Los Angeles Air Force Base, ubicada en El Segundo. Según el Departamento de Defensa, la base cuenta con aproximadamente 1.340 militares en servicio activo, además de unos 1.850 empleados civiles y familiares de militares. La propia instalación señala que es la única instalación militar activa del condado de Los Ángeles.
Eso no significa que solamente existan 1.340 personas vinculadas a las Fuerzas Armadas en toda la región. Hay reservistas, miembros de la Guardia Nacional, retirados, empleados civiles del Departamento de Defensa y militares que viven fuera del condado.
Pero sí demuestra una diferencia fundamental con San Diego.
Los Ángeles es una gigantesca metrópolis con presencia militar relativamente limitada dentro de sus fronteras.
San Diego es otra historia.
San Diego: una ciudad militar
San Diego es uno de los principales centros militares estadounidenses del Pacífico.
La ciudad alberga instalaciones de la Marina, los Marines y la Guardia Costera. Entre ellas están Naval Base San Diego, Marine Corps Recruit Depot San Diego, Naval Base Point Loma, Marine Corps Air Station Miramar y las instalaciones de la Guardia Costera. En la región también se encuentra Naval Base Coronado y, al norte, Camp Pendleton.
Los números son enormes.
El San Diego Military Advisory Council calcula que aproximadamente 136.350 militares en servicio activo están estacionados en el área de San Diego. Eso representa aproximadamente uno de cada seis marineros en servicio activo de la Marina estadounidense y uno de cada cuatro Marines.
Un informe de UC San Diego ofrece una fotografía detallada de esa presencia. Sus cifras suman más de 60.000 efectivos de la Marina, más de 44.000 Marines, más de 800 miembros de la Guardia Costera y casi 4.000 efectivos de servicios médicos militares, entre otras categorías.
Y hay una instalación particularmente importante: Camp Pendleton.
La base tiene más de 42.000 militares en servicio activo, según el Departamento de Defensa.
Por eso, hablar de un ataque contra San Diego no significa hablar solamente de una ciudad turística.
Significa hablar de una de las concentraciones militares más importantes de Estados Unidos.
¿Cuántos republicanos viven allí?
Otro dato interesante es el político.
California continúa siendo un estado claramente demócrata en materia de registro electoral, pero Los Ángeles y San Diego tienen importantes comunidades republicanas.
Los últimos datos oficiales de registro disponibles antes de las elecciones generales de noviembre de 2026 corresponden al 4 de septiembre de 2026.
En el condado de Los Ángeles había 5.894.510 votantes registrados. De ellos, 1.093.235 estaban registrados como republicanos, equivalentes al 18,55%. Había más de tres millones de demócratas registrados.
En el condado de San Diego había 2.008.974 votantes registrados, de los cuales 548.220 eran republicanos, equivalentes al 27,29%. Los demócratas eran 816.491.
Sumados los dos condados, estamos hablando de aproximadamente 1,64 millones de votantes registrados como republicanos.
Es una cifra importante.
Por supuesto, estar registrado como republicano no significa necesariamente votar por Donald Trump. Tampoco todos los demócratas votan siempre por los candidatos de su partido.
Pero el dato demuestra algo que a veces se pierde en la discusión política: incluso en una California profundamente demócrata existen millones de votantes republicanos.
La frase de Trump y su significado
Aquí aparece la cuestión central.
Trump no estaba hablando de una invasión terrestre convencional de Los Ángeles o San Diego. Estaba hablando de la posibilidad de que Irán consiguiera armas nucleares y utilizaba el ejemplo extremo de una eventual destrucción de ciudades estadounidenses.
Su argumento era que evitar que Irán desarrollara capacidad nuclear justificaba costos importantes para Estados Unidos.
La Casa Blanca insistió posteriormente en esa interpretación.
Pero los críticos respondieron que incluso dentro de un argumento sobre seguridad nacional existe una enorme diferencia entre decir que una guerra tiene costos y decir que la destrucción de una ciudad estadounidense sería un “precio pequeño” o aceptable.
El lenguaje importa.
Especialmente cuando quien habla es el presidente de Estados Unidos.
Una paradoja política
Existe además una paradoja.
San Diego es una de las regiones estadounidenses con mayor presencia militar y, al mismo tiempo, contiene cientos de miles de votantes republicanos.
Por eso, cualquier comentario presidencial que parezca minimizar el riesgo para San Diego puede tener una repercusión particularmente fuerte.
Los propios militares y sus familias viven allí.
También viven allí veteranos.
Y viven allí cientos de miles de personas que votan republicano.
No se trata simplemente de una discusión entre California y Trump.
Se trata de una discusión sobre qué significa hablar de la seguridad de una ciudad estadounidense cuando esa ciudad alberga una parte fundamental de la capacidad militar del país.
¿Puede un presidente decir cualquier cosa?
Trump es conocido por utilizar un lenguaje provocador, exagerado y muchas veces imprevisible en sus discursos.
Sus seguidores suelen interpretar ese estilo como una forma de hablar sin filtros y de decir cosas que otros políticos evitarían.
Sus críticos lo consideran una fuente permanente de riesgos políticos y diplomáticos.
La polémica de Los Ángeles y San Diego vuelve a colocar esa discusión en primer plano.
Un presidente puede utilizar ejemplos hipotéticos para explicar una amenaza.
Pero cuando el ejemplo involucra la destrucción de ciudades estadounidenses, el impacto político cambia completamente.
Los Ángeles tiene casi seis millones de votantes registrados en su condado.
San Diego supera los dos millones.
Entre ambos existen aproximadamente 1,64 millones de republicanos registrados.
Y San Diego, además, concentra más de 136.000 militares activos en su región.
Una frase que seguirá siendo discutida
La controversia probablemente no desaparecerá rápidamente.
Para los partidarios de Trump, sus palabras deben entenderse dentro de su argumento sobre Irán y las armas nucleares.
Para sus adversarios, la frase demuestra hasta qué punto el presidente puede utilizar un lenguaje extremo incluso cuando habla de la seguridad de ciudadanos estadounidenses.
Lo cierto es que Trump no ordenó un ataque contra Los Ángeles ni contra San Diego, y la Casa Blanca negó que estuviera llamando a que Irán atacara esas ciudades.
Pero también es cierto que mencionó explícitamente a ambas como ejemplos de lo que podría ocurrir en un escenario nuclear.
Y eso tiene una particular importancia en San Diego.
Porque allí, detrás de las playas, los hoteles y el turismo, existe una gigantesca concentración de barcos, Marines, marineros, bases, hospitales militares y familias de las Fuerzas Armadas.
Por eso la frase de Trump no cayó sobre dos ciudades cualquiera.
Cayó sobre Los Ángeles, una de las mayores ciudades de Estados Unidos, y San Diego, uno de sus principales centros militares.
Y quizás por eso la reacción fue tan intensa.
En política, las palabras pueden ser solamente palabras.
Pero cuando las pronuncia un presidente, sobre una guerra y sobre ciudades que millones de estadounidenses llaman hogar, pueden convertirse en algo mucho más grande.
En este caso, se convirtieron en una nueva batalla política sobre Donald Trump, Irán, California y los límites del lenguaje presidencial.
Mucho antes de que la Argentina conociera los nombres de Carlos Robledo Puch, Cayetano Santos Godino o Yiya Murano, Buenos Aires fue escenario de una serie de crímenes que estremecieron a la sociedad de finales del siglo XIX.
El protagonista fue Cayetano Domingo Grossi, un inmigrante italiano que pasó a la historia como uno de los primeros asesinos seriales identificados en la Argentina. Entre 1896 y 1898 asesinó a cinco de sus hijos recién nacidos, según la reconstrucción histórica del caso. Finalmente fue condenado a muerte y ejecutado por un pelotón de fusilamiento en 1900.
Su historia es particularmente siniestra porque los asesinatos ocurrieron dentro de su propio entorno familiar y permanecieron inicialmente ocultos.
Un inmigrante en Buenos Aires
Grossi había nacido en Italia en 1854 y emigró a la Argentina en 1878. Se instaló en Buenos Aires y trabajó inicialmente en distintos oficios hasta convertirse en carrero.
Con el tiempo formó una familia. Se casó con Rosa Ponce de Nicola, una viuda que tenía tres hijas. Posteriormente tuvo más hijos con ella.
Sin embargo, detrás de aquella estructura familiar se desarrollaba una historia de enorme violencia.
Las investigaciones posteriores determinaron que Grossi había mantenido relaciones sexuales con algunas de sus hijastras y que los bebés nacidos de esas relaciones fueron asesinados después de nacer.
El primer descubrimiento
El caso comenzó a salir a la luz en 1896, cuando se encontró en un basural de la zona de Retiro una bolsa que contenía partes del cuerpo de un recién nacido.
La policía investigó el hallazgo y descubrió restos adicionales. La autopsia estableció que el bebé había muerto como consecuencia de una fractura de cráneo.
Sin embargo, en aquel momento los investigadores no pudieron identificar al responsable.
El caso quedó prácticamente sin resolver.
Pero dos años después aparecería otro cadáver.
El patrón criminal
En 1898, nuevamente fueron encontrados restos de un recién nacido en una zona cercana.
Para los investigadores, la repetición de circunstancias comenzó a resultar sospechosa.
Ya no parecía tratarse de un episodio aislado.
La policía empezó a buscar conexiones entre los distintos hallazgos y terminó concentrando sus sospechas en Grossi.
El descubrimiento de otros restos permitió reconstruir una historia que había permanecido escondida durante años.
Según la acusación, Grossi había asesinado a varios bebés después de que nacieran de relaciones con sus hijastras.
La cifra finalmente establecida fue de cinco homicidios.
Un crimen diferente
El caso Grossi resulta particularmente importante para comprender la historia de la criminalidad argentina porque ocurrió en una época en la que el concepto moderno de “asesino serial” prácticamente no existía.
La policía todavía utilizaba métodos rudimentarios.
No existían huellas digitales como herramienta criminalística habitual, análisis de ADN, cámaras de seguridad ni modernas técnicas de perfilación criminal.
La investigación dependía principalmente de testimonios, documentos, inspecciones físicas y declaraciones de los sospechosos.
En ese contexto, reconstruir una serie de homicidios cometidos años atrás era extraordinariamente difícil.
La investigación
A medida que aparecieron nuevos elementos, las autoridades comenzaron a reconstruir el entorno familiar.
La esposa de Grossi y algunas de sus hijas fueron investigadas por su posible participación o encubrimiento.
Finalmente, la Justicia determinó que Grossi era responsable material de los asesinatos.
Su familia recibió penas mucho menores, al ser considerada responsable de encubrimiento según la reconstrucción histórica del proceso.
El caso produjo una enorme conmoción.
No se trataba de un delincuente que atacaba desconocidos en la calle. Las víctimas eran criaturas indefensas y el responsable pertenecía al mismo círculo familiar.
La condena a muerte
En una Argentina donde todavía estaba vigente la pena capital, Grossi fue condenado a muerte.
La sentencia estableció que debía ser ejecutado mediante fusilamiento.
El 6 de abril de 1900, en Buenos Aires, se llevó a cabo la ejecución.
Grossi fue colocado frente al pelotón y fusilado. Según las reconstrucciones históricas, recibió posteriormente el tiro de gracia.
Tenía aproximadamente 45 años.
Su ejecución convirtió el caso en uno de los episodios criminales más recordados de la Buenos Aires de comienzos del siglo XX.
El “primer asesino serial”
Grossi es frecuentemente presentado como el primer asesino serial de la historia argentina. Algunas fuentes históricas y recopilaciones criminológicas utilizan esa denominación porque fue responsable de múltiples homicidios separados en el tiempo y con un patrón común.
Sin embargo, existe una cuestión importante: las categorías criminológicas actuales no pueden aplicarse mecánicamente a todos los casos del siglo XIX.
El concepto contemporáneo de asesino serial se desarrolló mucho después. Por eso es más exacto decir que Grossi es considerado uno de los primeros asesinos seriales documentados de la Argentina, y no asumir que la clasificación moderna funciona exactamente igual para todos los casos históricos.
Un crimen que anticipó otros casos
Décadas después aparecerían otros asesinos seriales argentinos mucho más conocidos.
Cayetano Santos Godino, “El Petiso Orejudo”, asesinó a niños a comienzos del siglo XX y se convirtió en uno de los criminales más famosos del país. La Biblioteca Digital del Estado argentino conserva documentación sobre su caso y señala que confesó cuatro homicidios cometidos cuando todavía no había cumplido 15 años.
Mucho después, Carlos Robledo Puch sería condenado por 11 homicidios y se convertiría en el asesino múltiple más famoso de la Argentina.
Pero antes de todos ellos estuvo Grossi.
Una historia todavía inquietante
El caso de Cayetano Grossi permanece en la memoria criminal argentina por varias razones.
Primero, por la cantidad de víctimas.
Segundo, por el vínculo familiar entre el victimario y los niños.
Y tercero, porque demuestra que los crímenes seriales no son un fenómeno exclusivo de la sociedad moderna.
A finales del siglo XIX, cuando Buenos Aires todavía estaba transformándose en una gran ciudad, un hombre consiguió ocultar durante años una serie de asesinatos que finalmente fueron descubiertos por el hallazgo de restos humanos.
La historia también revela cuánto cambió la investigación criminal desde entonces. Lo que hoy podría analizarse mediante ADN, bases de datos y sofisticadas técnicas forenses dependía entonces de una investigación policial mucho más limitada.
Cayetano Grossi terminó frente a un pelotón de fusilamiento y su nombre quedó asociado para siempre con uno de los primeros grandes casos de homicidio serial de la Argentina.
Antes de Robledo Puch, antes de Godino y antes de Yiya Murano, ya había existido un asesino serial en Buenos Aires. Su nombre era Cayetano Domingo Grossi.
Y su historia comenzó con un hallazgo macabro en un basural y terminó con una ejecución que quedó registrada en la historia criminal argentina.
¿Cómo se pasa de una infancia en Austria a gobernador de California? Para Arnold Schwarzenegger, uno de los inmigrantes estadounidenses más famosos, fue un largo camino, y rara vez fácil. Nacido en una familia católica pobre y estricta, con un padre exnazi a quien Schwarzenegger describiría más tarde como “abusador”, Schwarzenegger se vio obligado a forjar su propio camino. Era un estudiante promedio, pero se afianzó muy pronto en el mundo del levantamiento de pesas, habiendo cogido su primera barra a los 13 años. A los 17, competía profesionalmente.
En 1965, Schwarzenegger sirvió un año en el Ejército Austriaco, un requisito en aquel entonces para todos los varones austriacos al cumplir los 18 años. Continuó compitiendo en el circuito de culturismo y ganó el concurso Junior Mr. Europa mientras aún estaba en servicio activo. Poco después, fue elegido el “hombre mejor formado de Europa”, lo que amplió sus oportunidades y le permitió participar en el concurso Mr. Universo. Schwarzenegger escribió más tarde en su sitio web que Mr. Universo era “mi boleto a Estados Unidos, la tierra de las oportunidades, donde podía convertirme en una estrella y hacerme rico”. Y aunque quedó en segundo lugar, la competencia lo puso frente a entrenadores, incluyendo uno que lo contrató y lo trasladó a su casa en Londres.
En Londres, Schwarzenegger comenzó a perfeccionar su inglés. Vivir con su entrenador le dio más estabilidad de la que estaba acostumbrado y también le proporcionó el amor y la atención que le faltaban en su casa en Austria. Un año después, se llevó el primer lugar en Mr. Universo, convirtiéndose en la persona más joven en ganar el título. Lo ganó de nuevo un año después.
Después de eso, decidió probar suerte en algo nuevo y se mudó a Los Ángeles para convertirse en estrella de cine.
En 2002, la prensa describió a Schwarzenegger como uno de los inmigrantes estadounidenses más famosos, tras haber superado “un marcado acento austriaco y trascendido el improbable pasado del culturismo para convertirse en la mayor estrella de cine del mundo en la década de 1990”. Contra todo pronóstico una vez más, Schwarzenegger aprovechó su éxito cinematográfico —que incluía películas como Terminator y Junior— para la política, y en 2003 ganó la gobernación de California con el 55,4% de los votos. El periódico europeo The Telegraph se refirió a Schwarzenegger como la personificación del sueño americano, una afirmación que pocos podrían negar. Y aunque ya se retiró de la política, tuiteó en 2018 que cree que la reforma migratoria estadounidense es necesaria, pero que «los jóvenes no deberían ser peones mientras los adultos lo resuelven».
Hay personas que coleccionan estampillas, monedas o automóviles antiguos. Y después están aquellos para quienes prácticamente cualquier objeto puede convertirse en una pieza digna de ser conservada. Ese es el caso de Martín, un salvadoreño cuya pasión por las cosas extrañas terminó convirtiendo su propia casa en una especie de museo privado.
Su historia comenzó de una manera relativamente convencional. A los 30 años empezó a coleccionar monedas. Lo que inicialmente parecía un simple pasatiempo fue creciendo hasta convertirse en una verdadera obsesión por los objetos antiguos, curiosos y difíciles de encontrar. Cuando tenía 50 años, después de más de dos décadas de búsqueda, su colección incluía desde piedras y fósiles hasta objetos relacionados con la guerra y piezas de uso cotidiano de otras épocas.
Martín no es su verdadero nombre. El coleccionista pidió mantener su identidad en reserva por razones de seguridad. Y no resulta difícil comprender su preocupación cuando se conoce el contenido de su colección.
De las monedas a los objetos imposibles
Su primera gran pasión fueron las monedas. Más tarde llegaron los billetes y, poco a poco, las piezas comenzaron a diversificarse.
Durante los años que vivió en Italia, donde permaneció alrededor de 12 años después de trasladarse allí en 1986, profundizó su interés por la numismática. Las monedas y los billetes se convirtieron en la puerta de entrada a un universo mucho más amplio.
Después aparecieron las piedras preciosas y volcánicas, fósiles, madera petrificada, huesos, caracoles, estrellas de mar, espadas, llaves, candados, platos, vasijas, herramientas antiguas y objetos relacionados con la historia salvadoreña.
La colección llegó a incluir incluso colmillos de mamut y piezas de maquinaria que parecían salidas de una película de aventuras. También conservaba objetos vinculados con la guerra civil de El Salvador, además de cascos, armas y restos de material militar.
No era simplemente acumular por acumular. Martín buscaba piezas que tuvieran algo diferente: antigüedad, rareza, valor histórico o simplemente una historia detrás.
La piedra que necesitó quince hombres
Una de las historias más reveladoras de su personalidad ocurrió cuando encontró una enorme piedra en una quebrada.
Le gustó inmediatamente, pero había un problema: era demasiado pesada para que pudiera transportarla solo.
La solución fue reunir a unas quince personas para sacarla del lugar.
Para Martín, esa anécdota resumía perfectamente su filosofía: cuando realmente quería una pieza, estaba dispuesto a hacer todo lo necesario para conseguirla.
Su afición lo llevaba a recorrer lugares que prefería no revelar. Con amigos y conocidos buscaba piedras, fósiles y otros vestigios. Algunos lugares eran prácticamente secretos, porque el coleccionista consideraba que revelar su ubicación podía poner en peligro futuras piezas.
Una casa convertida en museo
Su vivienda parecía más un museo que una casa convencional.
En las paredes había espadas y cuadros. En la cocina se podían observar platos antiguos. En otras habitaciones aparecían planchas de diferentes tamaños, llaves, candados, herramientas, piedras y objetos que habían pertenecido a generaciones anteriores.
Tenía más de veinte álbumes dedicados a monedas y papel moneda de distintos países.
Algunas piezas eran particularmente llamativas. Entre ellas estaban antiguas planchas utilizadas para la ropa. Una de ellas pesaba más de diez libras, mientras otra era tan pequeña que parecía un llavero.
También conservaba antiguos peroles utilizados en las moliendas, algunos de ellos llenos de cristales y cuarzos.
Cada objeto parecía tener una historia.
El precio de lo extraordinario
Coleccionar también tiene un costo económico.
Martín reconocía que algunas piezas eran demasiado caras incluso para él. Una vez le ofrecieron una cigarrera de oro de 24 quilates que pesaba aproximadamente media libra. La pieza le pareció extraordinaria, pero decidió no comprarla debido a su elevado precio.
El episodio muestra una de las paradojas del coleccionismo: cuanto más rara es una pieza, más difícil resulta resistirse a ella, pero también más costoso puede ser adquirirla.
Martín utilizaba un catálogo que había llevado desde Italia para consultar valores de monedas y otros objetos. Su experiencia también le permitía distinguir entre una pieza común y otra verdaderamente excepcional.
Piedras de millones de años
Entre sus objetos favoritos estaban las piedras petrificadas.
Para él, esas piezas representaban algo mucho más importante que su apariencia. Eran testimonios de un pasado inimaginablemente antiguo.
Martín explicaba que determinados procesos de petrificación podían tomar millones de años. Esa dimensión temporal parecía fascinarlo: mientras las personas viven unas pocas décadas, determinados objetos naturales sobreviven durante períodos que escapan completamente a nuestra experiencia cotidiana.
El coleccionista no necesitaba que una pieza fuera hermosa. Bastaba con que tuviera una historia.
Más de cien bonsáis
Su afición tampoco terminaba en los objetos antiguos.
Como propietario de un vivero de plantas, comenzó a interesarse por los bonsáis. Con el tiempo llegó a tener más de cien variedades.
Uno de ellos tenía aproximadamente treinta años y murió después de que Martín estuviera enfermo durante algunos días.
El episodio le afectó porque para un coleccionista el valor de una pieza no depende exclusivamente del dinero. También existe un componente emocional.
Una moneda puede recordar un viaje. Una espada puede representar una época. Una piedra puede haber sido encontrada después de una larga búsqueda. Un árbol puede haber acompañado al propietario durante décadas.
¿Por qué coleccionar?
La respuesta de Martín era sencilla: lo hacía como pasatiempo.
Para él, coleccionar era una manera de pasar el tiempo de forma saludable y escapar del estrés cotidiano.
Pero su colección terminó convirtiéndose en algo más profundo.
Cada objeto representaba una pequeña parte del pasado. Las monedas hablaban de economías desaparecidas. Las herramientas mostraban cómo trabajaban generaciones anteriores. Los objetos militares recordaban períodos difíciles de la historia salvadoreña. Los fósiles y piedras petrificadas conectaban al coleccionista con un pasado mucho más antiguo que la propia humanidad.
Por eso, detrás de aquella enorme acumulación de objetos había también una forma de preservar memoria.
El sueño de un museo
Martín tenía un proyecto para el futuro: transformar su colección en un museo.
La idea tenía sentido. Una colección privada de semejante diversidad podía convertirse en una exposición capaz de mostrar historia, naturaleza, numismática y cultura material.
Pero mientras ese proyecto llegaba, Martín continuaba buscando.
Para él, el coleccionismo no tenía un punto final. Siempre podía aparecer una moneda desconocida, una piedra especial, una herramienta olvidada o un objeto que alguien había guardado durante décadas.
Y quizás esa sea la característica fundamental de los verdaderos coleccionistas: nunca sienten que la colección está completa.
En el caso de Martín, la búsqueda de objetos raros terminó convirtiéndose en una forma de vida. Lo que comenzó con unas monedas se transformó en una casa llena de fósiles, piedras, huesos, herramientas, objetos militares, plantas y recuerdos de otras épocas.
Su historia demuestra que aquello que para una persona puede ser simplemente una vieja llave, una piedra o una plancha oxidada, para otra puede ser un fragmento irrepetible de la historia.
Y para el coleccionista de cosas raras, ese fragmento del pasado vale mucho más que su precio: vale porque sobrevivió al tiempo.
El problema es mucho más grave que el simple hecho de desconocer los 18 años de su vida, desde los 12 hasta los 30.
En realidad, no sabemos nada de la supuesta vida de Jesús hasta que comenzó su ministerio, presumiblemente alrededor de los 30 años, pero ni siquiera eso lo sabemos.
¿Por qué?
Para empezar, la veracidad de la supuesta vida de Jesús es cuestionable, pero supongamos, a efectos de este análisis, que Jesús fue una persona real.
¿Qué sabemos y con qué certeza?
El Evangelio de Lucas afirma que Jesús tenía alrededor de 30 años cuando comenzó su ministerio público (Lucas 3:23).
Según Lucas, Jesús nació en el año 6 d. C. durante un censo romano.
Sin embargo, según el evangelio de Mateo, Jesús nació al menos 10 años antes, cuando Herodes el Grande aún vivía, ya que Herodes murió en el año 4 a. C.
Por lo tanto, desconocemos la fecha de nacimiento de Jesús.
¿Por qué nos falta información sobre la vida de Jesús hasta los treinta años (según Lucas) o quizás cerca de los cuarenta (según Mateo)?
Porque ambos autores inventaban cosas y se contradecían constantemente.
O mentía Mateo, o mentía Lucas.
Pero en realidad, ambos mentían.
¿Cómo lo sabemos?
Ambos autores inventaron «genealogías» ficticias para Jesús, y estas dos genealogías falsas son irreconciliables.
¿Se llamaba Jacob o Honi el abuelo paterno de Jesús?
Los autores discrepan.
Si no conocían el nombre del abuelo de Jesús, ¿cómo podemos confiar en que conocieran a sus antepasados durante mil años?
¿Cuántos seres humanos han conocido su genealogía durante mil años ininterrumpidos?
Entonces, los autores (o sus redactores) hicieron que ambas genealogías falsas carecieran de sentido al inventar dos historias falsas e irreconciliables de «nacimiento virginal».
De repente, José dejó de ser el padre de Jesús, por lo que las genealogías falsas no solo eran falsas, sino completamente absurdas.
¿A quién le importa el linaje de José si no era el padre de Jesús?
Por supuesto, los apologistas cristianos afirmarán que una genealogía era de María, pero ambas dicen específicamente que eran de José, y las genealogías en la Biblia siempre se trazaron a través de los padres, no de las madres.
Obviamente, las narrativas falsas de «nacimiento virginal» se inventaron después de las genealogías falsas.
En cualquier caso, como estamos leyendo a dos mentirosos descarados, no sabemos nada de Jesús hasta que comenzó su ministerio.
Absolutamente nada.
En los comentarios se planteó la pregunta sobre la supuesta presencia de Jesús en el templo a los 12 años, asombrando a los adultos.
Mi argumento es que, dado que los evangelios están plagados de mentiras y falsificaciones evidentes, no podemos creer nada de lo que leemos.
Además, el autor de Lucas y Hechos copió libremente de Josefo, y algunos expertos creen que la “biografía” proviene de Josefo, quien afirma que, de niño, Jesús había asombrado a los religiosos adultos del templo. En el judaísmo, un niño se convierte en hombre a los 13 años, de ahí la elección de los 12, el último año de la niñez.
Es más, no sabemos si Jesús fue una persona real, ya que no hay evidencia de que haya vivido, más allá de la Biblia, increíblemente dudosa y llena de falsificaciones, y de un puñado de escritores que citan propaganda de cultos cristianos un siglo o más después, o que son pura ficción.
La “biografía” de Jesús en los evangelios se construyó a partir de argumentos teológicos.
Google puede ser una de las empresas estadounidenses más grandes jamás fundadas, pero probablemente no existiría sin su cofundador ruso-estadounidense, Sergey Brin. Brin nació en Moscú a principios de la década de 1970, cuando Rusia aún pertenecía a la Unión Soviética. Sus padres eran intelectuales: su padre, profesor de matemáticas, y su madre, investigadora científica.
La familia intentó abandonar la Unión Soviética en 1978 debido al antisemitismo generalizado, aunque fue más fácil decirlo que hacerlo. Al solicitar un visado de salida, ambos padres de Brin perdieron sus trabajos y pasaron ocho meses de penurias antes de que finalmente pudieran emigrar.
La familia Brin se mudó a Viena y luego a París, y poco después a Estados Unidos, donde el padre de Brin obtuvo un puesto de profesor en la Universidad de Maryland. Brin era todavía un niño en ese momento, y aunque aprendió inglés rápidamente en su nueva escuela —la Paint Branch Montessori School en Adelphi, Maryland—, sus padres lo animaron a mantener sus conocimientos de ruso y lo ayudaron a desarrollar su talento matemático. Brin obtuvo una licenciatura en informática y matemáticas en la Universidad de Maryland, seguida de una beca de posgrado en informática en la Universidad de Stanford. Fue en Stanford donde conoció a Larry Page, también fundador de Google.
Google se lanzó en línea en 1998, pero desde entonces Brin no ha bajado el ritmo. Hoy, además de ser la decimotercera persona más rica del mundo, Brin participa en iniciativas para combatir la creciente crisis climática, así como en la innovación e investigación médica, entre otras.
La gente está demasiado obsesionada con la presidencia.
Si uno deja de lado la presidencia por un momento, se da cuenta de que los republicanos están ganando. Hay una cabeza azul en la cima de la pirámide política estadounidense, pero la mayor parte está hecha de ladrillos rojos.
Esto se debe a que la Constitución no otorga poder a las personas, sino a los territorios, en forma de estados y distritos.
Los territorios, no las personas, son la fuente básica del poder en Estados Unidos.
Y si bien la nación en su conjunto se ha vuelto menos blanca, los lugares seguirán siendo más blancos que la población promedio en el futuro previsible. Esto se debe a que la creciente población no blanca se concentra, en general, en las ciudades.
Este mapa muestra los resultados de las elecciones a la Cámara de Representantes de 2014, en las que los demócratas perdieron 52% a 45%. Las áreas de color rojo brillante representan los lugares que fueron ganados por los republicanos. El tono azul más claro (como el del distrito norte de Florida) representa las áreas ganadas por los demócratas. Normalmente, se esperaría que los demócratas obtuvieran alrededor de 195 escaños (el 45% de 435). Sin embargo, obtuvieron 188. ¿A qué se debe esto?
Quizás pienses: ¿y qué? No es para tanto. Tal vez tengas razón. Analicemos los resultados de 2012: en esta ocasión, los demócratas ganaron con un 48,8% frente a un 47,6%, una victoria ajustada, sin duda, pero una victoria al fin y al cabo. De nuevo, se esperaría que obtuvieran una mayoría ajustada en la Cámara de Representantes, pero en cambio, ¡consiguieron 201 escaños frente a 234 para los republicanos!
Disculpen el tamaño reducido del mapa, pero es el único que encontré que utiliza la misma combinación de colores para diferenciar los distritos que conservaron de los que ganaron recientemente.
La cuestión es que, incluso cuando los demócratas obtienen la mayoría de los votos, se encuentran en desventaja estructural porque tienden a concentrarse en las ciudades. La razón habitual que se suele dar es la manipulación de los distritos electorales, pero si bien es innegable que forma parte de la explicación, la mayor parte se deriva de la segregación voluntaria entre zonas urbanas y rurales.
El resultado es que lo que tenemos no es democracia, el gobierno del pueblo; más bien es una forma de topocracia, gobierno de lugares, o corocracia (χώρος = espacio).
La solución sería tratar a cada estado como un superdistrito del que se elegiría un gran grupo de representantes y abandonar por completo el concepto de distritos más pequeños. Esto haría que los resultados de la Cámara de Representantes se ajustaran más a la voluntad del votante promedio de cada estado. Pero, por supuesto, los republicanos lo percibirían como un cambio injusto de las reglas para favorecer a los demócratas y jamás aceptarían tal cambio. Siendo justos, hacerlo sería un suicidio político.
En cualquier caso, volviendo a la pregunta planteada: ¿Está en declive el Partido Republicano? Ni mucho menos. Controlan el Senado, la Cámara de Representantes, la gran mayoría de las legislaturas estatales y las gobernaciones. Veamos un par de mapas más, ¿les parece?
Desde que se elaboró este mapa, Luisiana está ahora gobernada por el demócrata conservador John Bel Edwards en lugar de Bobby Jindal. Y Kentucky ahora tiene un gobernador republicano.
Pero, ¿les parece que esto indica que el partido está en declive?
EDITADO:
He recibido algunas críticas a mi argumento anterior, incluso de Gary Teal y David Goodhand. Creo que no lo expliqué con suficiente claridad. Así que intentaré otra cosa.
Imaginen que los recuadros de arriba son distritos legislativos.
Ahora imaginen que tienen 200 canicas: 100 azules y 100 rojas.
Las canicas azules se concentran desproporcionadamente en el distrito superior derecho, con 34 allí y 22 en cada uno de los otros distritos.
Las canicas rojas tienen una distribución diferente: 16 en el distrito superior derecho y 28 en cada uno de los otros 3 distritos.
Así pues, aunque tengas el mismo número de canicas en total y el mismo número de canicas en cada distrito, el resultado es que hay una mayoría de canicas rojas en 3 de los 4 distritos.
En este escenario, el distrito superior derecho representa una ciudad. Hay un exceso de votos azules allí. Si los votantes azules estuvieran distribuidos de forma más equitativa, habría 4 distritos competitivos. Pero, en cambio, ninguno de los distritos es competitivo. Los azules ganarán la ciudad superior por un amplio margen. Los rojos ganarán todo lo demás por márgenes más pequeños.
Espero que esto explique mejor lo que intentaba transmitir sobre la ventaja inherente que tienen los republicanos en las elecciones a la Cámara de Representantes.
Gavin Christopher Newsom nació el 10 de octubre de 1967 en San Francisco, California, en el seno de una familia de clase media. Con el paso de las décadas se convertiría en uno de los políticos demócratas más conocidos de Estados Unidos y, en 2026, en una de las figuras que más atención despiertan dentro de la carrera presidencial de 2028.
Newsom estudió en Santa Clara University, donde obtuvo un título en Ciencias Políticas en 1989. Sin embargo, antes de convertirse en político tuvo una importante experiencia empresarial. Después de la universidad creó una tienda de vinos que posteriormente se transformó en PlumpJack Group, un conjunto de negocios relacionados con bodegas, restaurantes y hoteles. La empresa creció considerablemente y le permitió adquirir experiencia en el mundo empresarial antes de ingresar plenamente en la política.
El comienzo de su carrera política
Su entrada en la política se produjo en San Francisco. En 1997 llegó a la Junta de Supervisores de la ciudad y posteriormente fue elegido alcalde en 2003. Fue reelegido en 2007.
Como alcalde adquirió notoriedad nacional por sus posiciones progresistas. Uno de los episodios más importantes ocurrió en 2004, cuando ordenó que San Francisco comenzara a emitir licencias matrimoniales para parejas del mismo sexo, en una época en que los matrimonios igualitarios todavía generaban enormes disputas legales y políticas.
Aunque los matrimonios fueron posteriormente anulados por la justicia, la decisión convirtió a Newsom en una figura nacional dentro del movimiento por los derechos LGBT.
Su etapa como alcalde también estuvo marcada por políticas relacionadas con vivienda, tecnología, salud pública y modernización de los servicios municipales.
De San Francisco a Sacramento
En 2010, Newsom dio un paso decisivo al ser elegido vicegobernador de California. Permaneció en ese cargo durante ocho años y fue reelegido en 2014.
Finalmente, en 2018 consiguió la gobernación de California. Asumió el cargo el 7 de enero de 2019 y fue reelegido en 2022.
Su gobierno impulsó políticas relacionadas con el cambio climático, energías limpias, derechos reproductivos, control de armas, vivienda, infraestructura y expansión de servicios de salud.
Pero su gestión también tuvo momentos muy difíciles.
La pandemia y el intento de destitución
La pandemia de COVID-19 convirtió a Newsom en uno de los gobernadores más observados de Estados Unidos. California aplicó algunas de las restricciones más importantes del país durante la emergencia sanitaria.
Sus decisiones provocaron elogios entre muchos demócratas, pero también fuertes críticas de empresarios, republicanos y sectores afectados por las restricciones.
En 2021 sus adversarios consiguieron llevar adelante una elección especial para intentar destituirlo. Newsom sobrevivió ampliamente al recall, demostrando que conservaba una importante base electoral en California.
Sin embargo, la controversia dejó una marca en su imagen política.
El problema de California
Newsom presenta a California como un laboratorio de políticas progresistas y como una de las economías más importantes del planeta. Sus defensores destacan el crecimiento económico, las inversiones tecnológicas, las políticas ambientales y la ampliación de servicios públicos.
Sus críticos, en cambio, señalan problemas como el elevado costo de la vivienda, la falta de viviendas asequibles, la pobreza, la falta de vivienda y el precio de la energía.
Ese contraste será fundamental si Newsom decide buscar la Casa Blanca. Lo que funciona políticamente en California no necesariamente funciona en estados como Pensilvania, Michigan, Wisconsin, Arizona o Georgia.
¿Presidente en 2028?
En 2026, Newsom aparece como uno de los principales posibles candidatos demócratas para las elecciones presidenciales de 2028. Todavía no ha anunciado formalmente una candidatura, pero sus movimientos son cada vez más parecidos a los de un aspirante presidencial.
Ha viajado a estados importantes para las primarias demócratas, particularmente Carolina del Sur, y está construyendo una red política y financiera nacional. En septiembre de 2026, durante una visita a Carolina del Sur, incluso comenzaron a aparecer botones con la inscripción “Gavin 2028”.
Además, ha convertido al presidente Donald Trump en uno de sus principales adversarios políticos. Su estilo comunicativo, especialmente en redes sociales, busca presentar a Newsom como uno de los dirigentes capaces de enfrentarse directamente al trumpismo.
Pero todavía tiene que superar importantes obstáculos. Su asociación con California puede ser una ventaja dentro del Partido Demócrata, pero también un problema frente a votantes moderados y conservadores del resto del país.
Un político que todavía tiene historia por escribir
Gavin Newsom ha recorrido un camino extraordinario: empresario, supervisor municipal, alcalde de San Francisco, vicegobernador y gobernador de California.
A sus 58 años, su carrera está lejos de terminar. La gran pregunta es si conseguirá transformar su experiencia en California en una candidatura presidencial capaz de conquistar una mayoría nacional.
El camino hacia 2028 será largo. Newsom todavía debe competir dentro de un Partido Demócrata que cuenta con numerosas figuras potenciales. Pero una cosa ya parece clara: Gavin Newsom quiere ser protagonista de la próxima generación de la política estadounidense.
El 15 de enero de 1999, las aguas del Río de la Plata fueron escenario de uno de los mayores desastres ambientales vinculados con el petróleo en la historia argentina. Frente a las costas de Magdalena, provincia de Buenos Aires, el buque petrolero Estrella Pampeana, operado por Shell, chocó con el carguero Sea Paraná. El accidente provocó el derrame de más de 5,4 millones de litros de petróleo crudo.
La magnitud del derrame convirtió rápidamente el episodio en una emergencia ambiental. El petróleo comenzó a extenderse sobre las aguas y posteriormente alcanzó sectores de la costa de Magdalena, afectando playas, humedales, vegetación y distintos ambientes naturales.
Una marea negra en el Río de la Plata
El Estrella Pampeana transportaba alrededor de 31.500 metros cúbicos de petróleo cuando se produjo la colisión. Una parte importante de esa carga terminó en el Río de la Plata.
El crudo formó una enorme mancha que las corrientes y los vientos fueron desplazando. El problema no se limitó a la superficie del agua: el hidrocarburo llegó a zonas costeras y penetró en distintos ambientes, provocando daños cuya recuperación se prolongó durante años.
Para una localidad como Magdalena, cuya relación con el río forma parte de su identidad y de su actividad económica, las consecuencias fueron especialmente graves. La contaminación afectó actividades vinculadas con la pesca, el turismo y el uso recreativo de la costa.
La batalla por las responsabilidades
Después del desastre comenzó otra batalla, esta vez en los tribunales. El municipio de Magdalena inició acciones legales contra Shell y reclamó una compensación por los daños ambientales, económicos y sociales.
La disputa se prolongó durante años. Finalmente, en 2009, los habitantes de Magdalena aprobaron mediante un plebiscito un acuerdo con Shell que contemplaba una compensación cercana a los 10 millones de dólares, además de recursos destinados al desarrollo del municipio.
El acuerdo, sin embargo, estuvo lejos de cerrar todas las controversias. Para sectores de la comunidad y organizaciones ambientalistas, la compensación no reflejaba necesariamente la dimensión de los daños producidos.
Un desastre que dejó una lección
El caso Magdalena también expuso una debilidad importante: Argentina no contaba con un mecanismo suficientemente sólido para responder rápidamente a una catástrofe de semejante magnitud y garantizar una reparación ambiental integral.
A diferencia de otros grandes derrames internacionales, el desastre argentino no generó un fondo nacional de recomposición ambiental de grandes dimensiones. La recuperación de los ecosistemas afectados fue un proceso complejo y prolongado.
Más de dos décadas después, el episodio continúa siendo recordado como una advertencia sobre los riesgos asociados al transporte marítimo de hidrocarburos.
Argentina posee enormes reservas de petróleo y gas y, con el crecimiento de Vaca Muerta, la actividad hidrocarburífera tiene cada vez mayor importancia económica. Pero el caso Magdalena demuestra que el desarrollo energético también exige controles estrictos, prevención, capacidad de respuesta y mecanismos eficaces para reparar los daños.
El petróleo puede representar riqueza, empleo y energía. Pero cuando llega al agua sin control, puede convertirse en una amenaza ambiental de enormes proporciones. El desastre de Magdalena sigue siendo, por eso, una de las páginas más importantes de la historia ambiental argentina.
Cuando se habla de los asesinos seriales más terribles de África, suelen aparecer nombres de Sudáfrica, Zambia o Kenia. Sin embargo, uno de los casos más extraordinarios está relacionado con Uganda: William Unek, un antiguo agente de policía que protagonizó dos oleadas de asesinatos masivos en África central y oriental durante la década de 1950.
Unek es descrito como un asesino serial y asesino masivo ugandés. La cifra que se le atribuye es de 58 personas asesinadas, además de decenas de heridos, aunque sus crímenes fueron cometidos en distintos episodios y en más de un territorio.
Un policía convertido en asesino
William Unek nació con el nombre de Adrogo, en el condado de Okoro, en la región del Nilo Occidental, entonces parte del Protectorado británico de Uganda.
Lo más inquietante de su historia es que había trabajado como agente de policía. Es decir, conocía las armas, los procedimientos de seguridad y las técnicas utilizadas por las fuerzas del orden.
Su primera gran oleada criminal ocurrió en el entonces Congo Belga, actual República Democrática del Congo, en 1954 o 1955.
Allí comenzó una serie de ataques extremadamente violentos. Las autoridades comenzaron a perseguirlo después de varios asesinatos y agresiones.
Unek desapareció y consiguió evitar su captura.
Durante aproximadamente tres años no hubo una resolución definitiva del caso.
Entonces regresó.
Y la segunda oleada sería todavía más sangrienta.
La masacre de 1957
En febrero de 1957, Unek apareció en el territorio de Tanganyika, que posteriormente formaría parte de Tanzania.
Entre el 11 y el 16 de febrero de 1957, según los registros disponibles, volvió a atacar.
Esta vez utilizó diferentes métodos, entre ellos un hacha, un rifle británico Lee-Enfield calibre .303 y el incendio provocado de edificios.
El objetivo no parecía ser una persona determinada.
La violencia adquirió características de ataque indiscriminado.
Las autoridades comenzaron una enorme operación de búsqueda.
Unek era considerado extremadamente peligroso y podía desplazarse utilizando su conocimiento de la región y su experiencia previa como policía.
La persecución se convirtió en una auténtica cacería.
El balance de víctimas
Las cifras históricas atribuidas a Unek son extraordinarias: 58 muertos y más de 30 heridos en sus dos grandes episodios criminales.
Sin embargo, existe una diferencia importante entre el caso de Unek y el de asesinos seriales como Carlos Robledo Puch o Ted Bundy.
Unek no desarrolló necesariamente una larga carrera de asesinatos individuales durante décadas.
Sus crímenes estuvieron concentrados en dos episodios de violencia masiva separados por varios años.
Por eso, desde una perspectiva criminológica moderna, resulta más preciso describirlo como un asesino serial y asesino masivo, en lugar de compararlo directamente con los asesinos seriales clásicos que seleccionaban víctimas individualmente durante años.
El final de William Unek
La persecución terminó en febrero de 1957.
El 19 de febrero, las autoridades localizaron finalmente a Unek.
Pero la captura no fue sencilla.
Durante el enfrentamiento, Unek atacó a un agente con un hacha. La policía respondió disparando.
Resultó gravemente herido y fue trasladado para recibir atención médica.
Murió el 20 de febrero de 1957 en Mwanza, en el entonces territorio de Tanganyika.
Tenía así un final tan violento como había sido su carrera criminal.
¿Por qué su caso es tan poco conocido?
William Unek no alcanzó la fama internacional de otros asesinos africanos.
Una de las razones es histórica.
Sus crímenes ocurrieron en territorios coloniales que posteriormente se transformaron profundamente: el Congo Belga se convirtió en la República Democrática del Congo y Tanganyika terminó formando parte de Tanzania.
Además, los registros criminales africanos de mediados del siglo XX son mucho menos completos que los existentes en Estados Unidos o Europa.
Esto dificulta establecer con absoluta precisión la cantidad de víctimas y reconstruir su vida.
A diferencia de casos modernos, tampoco existieron grandes investigaciones televisivas, bases de datos internacionales o extensos perfiles psicológicos.
¿Fue realmente el mayor asesino serial de Uganda?
Aquí conviene ser cuidadoso.
No existe una clasificación oficial universal que permita afirmar que William Unek fue “el mayor asesino serial de Uganda” en el sentido estricto de número de víctimas.
Sí puede afirmarse que es uno de los criminales más mortíferos vinculados con Uganda y uno de los casos más extraordinarios de violencia criminal de la región.
Además, su historia demuestra la dificultad de clasificar los asesinatos históricos utilizando categorías modernas.
Un asesino que mata a muchas personas durante un solo ataque es normalmente considerado un asesino masivo. Un asesino que mata en diferentes ocasiones separadas por períodos de tiempo es considerado serial. Unek presenta elementos de ambos fenómenos.
Una historia casi olvidada
La historia de William Unek resulta particularmente inquietante por una razón: conocía el funcionamiento de la policía porque había pertenecido a ella.
Pasó de representar la autoridad a convertirse en uno de los hombres más buscados de África oriental y central.
Sus crímenes atravesaron fronteras coloniales y provocaron una persecución internacional para la época.
Murió sin llegar a enfrentar un juicio que permitiera reconstruir completamente sus motivos.
Y esa ausencia de un proceso judicial deja muchas preguntas sin respuesta.
¿Por qué comenzó a matar?
¿Por qué sus ataques se produjeron en dos períodos diferentes?
¿Por qué utilizó métodos tan distintos?
¿Existió algún detonante psicológico?
Las fuentes históricas disponibles no permiten responder con seguridad.
Por eso, más que inventar un diagnóstico psicológico retrospectivo, resulta más responsable concentrarse en los hechos comprobados.
William Unek quedó en la historia como uno de los asesinos más mortíferos relacionados con Uganda: un ex policía que, en dos oleadas de violencia, dejó decenas de muertos y heridos antes de morir durante su persecución en 1957.
Si una guerra nuclear comenzara hoy, en septiembre de 2026, la pregunta de quién ganaría tendría una respuesta muy distinta de la que podía darse durante la Guerra Fría. En realidad, en una guerra nuclear a gran escala no habría un ganador convencional. Incluso el país que conservara más fuerzas militares terminaría enfrentando una catástrofe económica, humana, ambiental y política de dimensiones extraordinarias.
El mundo posee actualmente unas 12.187 armas nucleares, de las cuales unas 9.745 están en arsenales militares potencialmente utilizables. Estados Unidos y Rusia continúan concentrando la enorme mayoría del arsenal mundial. SIPRI estima además que unas 4.012 ojivas están desplegadas con misiles o aeronaves y que más de 2.100 permanecen en un estado de alta alerta.
¿Quiénes entrarían en una guerra nuclear?
Los nueve Estados que poseen armas nucleares son Estados Unidos, Rusia, China, Francia, Reino Unido, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte.
Sin embargo, una guerra mundial probablemente no comenzaría con los nueve países disparándose simultáneamente.
El escenario más peligroso sería una confrontación entre Estados Unidos y Rusia, porque ambos disponen de enormes arsenales y sistemas capaces de alcanzar prácticamente cualquier punto del planeta.
Un segundo escenario sería una guerra entre Estados Unidos y China, posiblemente originada por una crisis en Asia, especialmente alrededor de Taiwán.
Un tercer escenario extremadamente peligroso sería India-Pakistán. Aunque sus arsenales son mucho menores, una guerra convencional entre ambos países podría escalar hacia el empleo nuclear.
También existe el factor Corea del Norte, cuyo arsenal es pequeño en comparación con el estadounidense, ruso o chino, pero que introduce un elemento de incertidumbre particularmente peligroso.
Y existe un escenario de escalada en Medio Oriente que involucraría a Israel y potencialmente a otros países si una crisis regional llegara a un punto nuclear.
Estados Unidos contra Rusia: el peor escenario
Si Washington y Moscú se enfrentaran directamente, sería el escenario más destructivo.
Rusia posee aproximadamente 5.400 armas nucleares en su inventario total y Estados Unidos unas 5.000, según estimaciones recientes de la Federación de Científicos Americanos. China se encuentra bastante por detrás, aunque su arsenal está creciendo rápidamente.
Estados Unidos tendría enormes ventajas tecnológicas, económicas y logísticas. Su sistema militar global incluye submarinos nucleares, bombarderos estratégicos y misiles balísticos intercontinentales.
Rusia, sin embargo, conserva una capacidad nuclear suficiente para destruir Estados Unidos aunque sufriera un primer ataque devastador.
Ahí aparece el principio fundamental de la disuasión nuclear: la capacidad de responder después de recibir un ataque.
Un país puede perder una parte importante de sus armas y todavía conservar submarinos, misiles móviles u otros sistemas capaces de responder.
Por eso, un ataque nuclear contra una potencia nuclear no garantiza la victoria. Puede garantizar la destrucción de ambos.
¿Y China?
China es el tercer gran actor.
Su arsenal está creciendo y modernizándose rápidamente. SIPRI advierte que los nueve Estados nucleares están desarrollando o modernizando sus fuerzas, en un contexto de creciente competencia estratégica.
En una guerra entre Estados Unidos y China, Rusia podría intentar mantenerse al margen, apoyar políticamente a Pekín o aprovechar la situación. Pero si el conflicto estadounidense-chino se convirtiera en una guerra nuclear generalizada, las consecuencias serían mundiales.
China tampoco tendría que destruir completamente a Estados Unidos para provocar una catástrofe. Bastaría con ataques contra determinadas ciudades, instalaciones militares y centros económicos para producir enormes pérdidas humanas y económicas.
India y Pakistán: una guerra menor que podría convertirse en tragedia mundial
India y Pakistán representan otro peligro.
Sus arsenales son considerablemente inferiores a los de Estados Unidos y Rusia, pero ambos países poseen armas nucleares.
Las estimaciones de 2026 sitúan a India alrededor de 190 armas y a Pakistán alrededor de 170. India mantiene oficialmente una política de no primer uso, mientras Pakistán no mantiene la misma restricción.
Una guerra nuclear limitada entre ambos podría parecer mucho menor que una guerra entre Washington y Moscú.
Pero sería un error pensar que sus consecuencias quedarían restringidas al subcontinente.
Investigaciones científicas publicadas en Nature Food han demostrado que el humo producido por incendios urbanos provocados por explosiones nucleares podría entrar en la atmósfera, reducir la radiación solar y alterar gravemente la producción agrícola mundial.
El verdadero enemigo: el hambre
Ésta es quizás la parte menos conocida de una guerra nuclear.
Las explosiones matarían a millones de personas directamente. Pero posteriormente podrían morir muchas más por hambre, enfermedades, colapso sanitario y destrucción económica.
Un estudio dirigido por investigadores de Rutgers estimó que una guerra nuclear total entre Estados Unidos y Rusia podría provocar una crisis alimentaria capaz de causar la muerte por hambre de más de 5.000 millones de personas.
El fenómeno conocido como invierno nuclear podría reducir significativamente las temperaturas y la producción agrícola.
Eso significaría que un país que no hubiera sido bombardeado también podría sufrir.
Argentina, Brasil, Australia, Canadá, Europa, África y otras regiones podrían experimentar problemas con las cosechas, el comercio internacional, el transporte y los mercados alimentarios.
Por eso, una guerra nuclear no sería simplemente Estados Unidos contra Rusia.
Sería, en cierto sentido, la humanidad contra las consecuencias de sus propias armas.
¿Quién ganaría?
Si obligáramos a escoger un ganador militar en una guerra limitada, podríamos analizar factores como cantidad de armas, submarinos, sistemas de alerta, capacidad industrial, defensa aérea y capacidad de represalia.
Pero en una guerra nuclear estratégica entre las grandes potencias, esa comparación pierde buena parte de su significado.
Estados Unidos no podría conquistar Rusia después de una guerra nuclear. Rusia tampoco podría conquistar Estados Unidos. China no podría simplemente reemplazar a Washington como potencia mundial.
Las sociedades quedarían profundamente dañadas.
Incluso si uno de los países sufriera menos destrucción que otro, tendría que enfrentarse a una economía mundial colapsada, interrupciones comerciales, contaminación, desplazamientos masivos y una posible crisis alimentaria planetaria.
Por eso, la respuesta más realista es:
el ganador sería nadie.
¿Podría sobrevivir la civilización?
Sí. Una guerra nuclear no necesariamente significaría la desaparición inmediata de la especie humana. Pero una guerra global podría destruir una parte enorme de la población y hacer retroceder décadas o incluso siglos el desarrollo económico y tecnológico.
Además, las consecuencias podrían durar mucho más que las explosiones iniciales.
Investigaciones recientes incluso estudian cómo los cambios atmosféricos posteriores a una guerra nuclear podrían modificar la radiación ultravioleta y afectar la salud humana durante décadas.
La gran paradoja es que tener armas nucleares puede hacer menos probable una guerra directa entre grandes potencias, precisamente porque todos conocen el precio de utilizaras. Pero al mismo tiempo, cuantos más países posean armas nucleares y cuanto mayor sea la tensión internacional, mayores son las posibilidades de accidente, error de cálculo o escalada.
En 2026, el mundo continúa viviendo bajo esa paradoja.
Estados Unidos, Rusia y China son los protagonistas centrales. India y Pakistán mantienen un peligro regional muy serio. Corea del Norte añade incertidumbre. Israel representa otro factor estratégico importante.
Pero si alguna vez comenzara una guerra nuclear generalizada, la pregunta histórica probablemente no sería “¿quién ganó?”, sino:
“La Historia era así de fluctuante: a veces, su ritmo estaba signado por las campanadas de las
catedrales; otras, las pulsaciones de los corazones empalmaban directamente con su cadencia”.
Diego Rojas
Mañana mismo comenzará un ciclo de elecciones cuyos resultados, seguramente, impactarán en el mundo entero, pero tendrán especial influencia en los escenarios bélicos que hoy tan razonablemente lo inquietan y en la deriva política de América Latina. Me refiero, en orden temporal, a las presidenciales en Brasil, a las parlamentarias en Israel del 27 y las de medio término en Estados Unidos, el 3 de noviembre.
En nuestro gran vecino, competirán – los únicos con probabilidades de vencer, aunque se presentarán otros tres candidatos – Luiz Inácio Lula da Silva que, con su Partido dos Trabalhadores (PT), buscará su reelección luego de gobernar tres períodos no consecutivos, y Flávio Bolsonaro, hijo del ex Presidente Jair Bolsonaro, indiscutido líder de la derecha brasileña. La segunda vuelta, de cuya necesidad no hay quien dude, se sustanciará tres semanas después. Además del próximo inquilino del Palácio do Planalto, en Brasília, se renovarán dos tercios del Senado (54 sobre 81), la totalidad de las bancas (513) en Diputados – hay que mirar con mucha atención las nuevas composiciones que resulten – y las 27 gobernaciones estaduales.
Para Javier Milei, esa elección presenta una paradoja: ha respaldado sin fisuras a Bolsonaro e insultado a Lula pero, si aquél triunfara, nuestro Presidente perdería su actual liderazgo de la derecha de América Latina y menguaría la atención que hasta ahora ha recibido de EEUU, pues Brasil, un país más grande y poderoso que la Argentina, pasará a ser el aliado crucial de la Casa Blanca en la región. Para Donald Trump esta elección reviste un particular interés, pues está en juego la disputa con China y los BRICS y toda su aspiración continental (la doctrina “Donroe”), hoy puesta en fuerte cuestionamiento precisamente por la negativa de Lula de aceptar sus decisiones arancelarias y geopolíticas, en una dura posición compartida nada menos que por las otras dos mayores economías de América: México y Canadá.
En un régimen parlamentario, como tiene Israel, la supervivencia y la libertad del Primer Ministro Benjamin Netanyahu – de quien Milei es un ferviente fanático – dependerá del resultado de las elecciones que se celebrarán el 27 de este mes porque si sus aliados, halcones y ultraortodoxos, no resultaran triunfadores, su gobierno caerá y Bibi deberá enfrentar en los tribunales viejas denuncias por corrupción y las más recientes, que le imputan no haber evitado, pese a los avisos previos recibidos de la inteligencia de Emiratos Arabes Unidos y Egipto, el criminal ataque de Hamás de hace tres años. Netanyahu ha conservado hasta hoy su cargo manteniendo a su país en guerra en múltiples frentes – Irán, Gaza, Cisjordania y Líbano – porque “nadie cambia de caballo en mitad del río”. Claramente, de estas elecciones dependerá el futuro inmediato de Medio Oriente y, sobre todo, la relación entre Tel Aviv y Washington.
Para cerrar el calendario de importantes eventos electorales, el 3 de noviembre los estadounidenses concurrirán a las urnas para renovar la totalidad (435) de la Cámara de Representantes (diputados) y un tercio (35 sobre 100) del Senado, amén de los gobernadores de 36 Estados. Históricamente, y salvo en tres ocasiones, los oficialismos han perdido las elecciones de medio término pero, dada la agresiva y perniciosa actitud que mantiene Trump contra las instituciones federales y estaduales y la prensa libre, sus políticas arancelarias, la guerra del Golfo Pérsico, los tradicionales aliados de EEUU en todo el mundo, los inmigrantes, etc., esta vez podrían tener un resultado trágico para el magnate.
Así, con el gigantesco impacto negativo que provoca en su propia grey política el aumento del precio de los combustibles, es prácticamente seguro que el Partido Republicano perderá la actual mayoría en la Cámara de Representes y, aunque menos probable, en el Senado. Si fuera derrotado, Trump podría tener que enfrentar un proceso de impeachment que, aunque no pudiera prosperar por las mayorías especiales requeridas, confirmaría su debilitamiento y su condición de pato rengo.
La pública oferta de un cheque por US$ 5.000 que enviaría su administración a cada ciudadano si conservara el control del Capitolio, el más que cuestionable enriquecimiento personal que ha experimentado con su propia moneda digital, el regalo de un avión que recibió del Emir de Qatar, la controversial actuación de sus negociadores especiales en los escenarios de conflicto – Steve Witkoff y Jared Kurchner (el “yernísimo”) – y el acceso anticipado – por US$ 100.000 mensuales – a sus anuncios y mensajes en su red Truth Social, que diariamente alteran mercados y cotizaciones, sin duda serán objeto de duro escrutinio, tanto como las tentativas para modificar los sistemas electorales y sus maniobras para eludir el control parlamentario sobre sus “poderes de guerra” en todos los frentes.
Para cerrar, un breve comentario local. Esta semana, la Corte Suprema – con la honrosa excepción de Carlos Rosenkrantz – revocó el sobreseimiento del Tte. Gral. (RE) César Milani en la causa por la desaparición del conscripto Alberto Ledo en 1976, cuando el ex Jefe del Ejército – en la época de Cristina Fernández – era sólo un Subteniente de 21 años destinado en Tucumán; con esta tan reprobable resolución, que ignora cómo funcionan las fuerzas armadas, continúa la política de persecución a quienes derrotaron a la subversión terrorista en la guerra civil que éstas desataron para implantar un régimen similar al cubano. El fallo, sin embargo, por otro camino hace justicia con este siniestro personaje que, en su momento y abrazado a Hebe Bonafini, proclamó su deseo de construir un “ejército popular” para respaldar y custodiar al pero-kirchnerismo ladrón, mientras espiaba y perseguía a sus enemigos políticos y se enriquecía robando al propio Estado.
Corrupción
♣
Donald Trump retiró su demanda fraudulenta contra el gobierno federal. A cambio, el Departamento de Justicia, bajo su control, creará un fondo de 1.800 millones de dólares para las “víctimas de la guerra jurídica”, como lo expresó el fiscal general interino Todd Blanche. Este será un fondo discrecional para los aliados de Trump, presumiblemente los insurgentes del 6 de enero y otros que ya recibieron un indulto.
Existe una zona de impunidad alrededor del Despacho Oval, erigida por la Corte Suprema al otorgar inmunidad efectiva a presidentes actuales y anteriores si sus delitos involucraban “actos oficiales”. Saquear a los contribuyentes, abusar del poder gubernamental para la corrupción, y quedará impune.
La semana pasada, el presidente presentó un informe ante la Oficina de Ética Gubernamental detallando las transacciones bursátiles que realizó este año. Es una historia digna de novela sobre enriquecimiento ilícito, reconocible como uso de información privilegiada en todos los sentidos, excepto, quizás, bajo la ley.
La exfiscal federal de indultos, Liz Oyer, ofrece una guía útil.
En los últimos meses, mientras Paramount y Netflix competían por adquirir Warner Brothers, Trump compró acciones de las tres compañías. Ahora, el Departamento de Justicia está considerando si aprueba la compra de Warner Brothers por parte de Paramount.
Según informó CNBC, Trump adquirió acciones de la empresa de datos Palantir. Poco después, elogió efusivamente a la compañía. «Palantir Technologies (PLTR) ha demostrado tener grandes capacidades y equipos para la guerra», publicó Trump, incluso destacando su símbolo bursátil. «¡Pregúntenles a nuestros enemigos!». Todo esto mientras Palantir ganaba importantes contratos federales.
Invirtió en Oracle mientras intermediaba en la compra de TikTok.
Esta misma semana, desfiló en el Air Force One en China, flanqueado por los directores ejecutivos de Nvidia y Boeing. Trump compró millones de dólares en acciones de Boeing antes del viaje, lo que derivó en la venta de 200 aviones Boeing al gobierno chino. Entre sus mayores adquisiciones se encuentran las acciones de Nvidia, que han experimentado fuertes aumentos después de que el gobierno estadounidense autorizara a 10 empresas chinas a comprar sus chips avanzados, lo que representa un giro radical respecto a las anteriores preocupaciones de seguridad nacional.
Este presidente está sujeto a las normas legales más débiles de la historia.
Comencemos con el fallo sobre inmunidad, Trump contra Estados Unidos. Antes de eso, los presidentes sabían que podían ser procesados penalmente si saqueaban el gobierno. El fallo del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, prácticamente paraliza cualquier procesamiento por soborno antes de que comience, al impedir cualquier investigación sobre las motivaciones del presidente, incluso cuando el acto tiene toda la apariencia de un soborno. La jueza Amy Coney Barrett señaló que el fallo «obstaculizaría la labor de la fiscalía» en un caso como el de soborno. (Tras criticar a la mayoría equivocada, Barrett, inexplicablemente, votó a favor de ella).
Las leyes sobre uso de información privilegiada son débiles, en cualquier caso. La Ley de Intercambio de Valores de 1934 prohíbe el uso de información no pública para influir en las operaciones bursátiles, pero su aplicación a los funcionarios electos sigue siendo ambigua. En 2012, el Congreso aprobó la Ley de Acciones para prevenir el uso de información privilegiada entre los miembros del Congreso, pero el presidente y el vicepresidente siguen exentos.
Es una corrupción flagrante a plena vista. La historia demuestra que tras el escándalo llega la reforma, a menudo, pero no siempre.
En enero, el Centro Brennan publicó Nueve Soluciones para la Corrupción Política. En ellas, abogamos por una ley que obligue al presidente a desinvertir en todas las acciones y otros activos que puedan generar un conflicto de intereses. Esa era la norma, y ahora debe ser ley. Las normas éticas también deberían aplicarse a presidentes y vicepresidentes.
Parte de
Imagen
Dinero en la política
Corrupción en Estados Unidos
Más sobre
Influencia del gran capital
Y exigimos una enmienda constitucional para acabar con el poder unilateral del presidente de conceder indultos por corrupción.
¿Qué hay del fallo Trump contra Estados Unidos? En el pasado, tras errores tan graves de la Corte Suprema, hemos modificado la Constitución. La 14.ª Enmienda, por ejemplo, anuló la decisión del caso Dred Scott. Se necesita otra enmienda para solucionar el problema de la inmunidad.
La protección más sólida contra la corrupción sería la indignación de los contribuyentes estafados. Hace unos meses, al ser preguntado sobre sus conflictos de intereses, Trump dijo: «Descubrí que a nadie le importaba, y a mí sí me importa».
Resulta que a los estadounidenses sí les importa. En enero, una encuesta de YouGov reveló que «una gran parte de demócratas y republicanos cree que su partido presta muy poca atención a la corrupción».
Hagamos de esto un tema central en la campaña electoral y presionemos a los políticos de ambos partidos para que ofrezcan soluciones, no solo frases hechas. De lo contrario, como escribió Oyer, corremos el riesgo de tener futuros presidentes que “saqueen y pillen nuestro país sin el menor pudor”.
El asesino serial que nunca pudo ser atrapado
♣
Pocos criminales han conseguido convertirse en un misterio tan duradero como el Asesino del Zodiaco. Durante 1968 y 1969, un hombre que utilizaba ese nombre sembró el terror en el norte de California, asesinó al menos a cinco personas y desafió públicamente a la policía mediante cartas y mensajes cifrados enviados a los periódicos. Décadas después, su identidad continúa sin confirmarse.
El caso comenzó el 20 de diciembre de 1968, cuando dos adolescentes fueron atacados mientras estaban sentados en un automóvil cerca de Vallejo, California. David Faraday, de 17 años, murió y Betty Lou Jensen, de 16, también fue asesinada. El crimen parecía inicialmente un homicidio sin explicación especial.
Meses después, otro ataque cambiaría completamente la investigación.
El 4 de julio de 1969, Darlene Ferrin y Michael Mageau fueron atacados mientras se encontraban dentro de un automóvil. Ferrin murió y Mageau sobrevivió gravemente herido. Poco después, un hombre llamó a la policía y se atribuyó la responsabilidad tanto de ese ataque como del ocurrido en diciembre de 1968.
Pero lo más extraño todavía estaba por llegar.
El nacimiento del “Zodiaco”
Las cartas contenían símbolos y códigos. Uno de ellos, conocido posteriormente como el “340 Cipher”, permaneció sin resolver durante más de medio siglo. En diciembre de 2020, un equipo de aficionados a la criptografía consiguió descifrarlo. El FBI confirmó entonces que el mensaje había sido resuelto, aunque el texto no reveló la identidad del asesino.
El escritor parecía disfrutar del enfrentamiento con las autoridades. No solamente hablaba de sus crímenes: también enviaba información que, según los investigadores, demostraba que conocía detalles de los ataques.
Más víctimas
El 27 de septiembre de 1969, Bryan Hartnell y Cecelia Shepard fueron atacados en la zona del lago Berryessa. Hartnell sobrevivió, pero Shepard murió dos días después.
El último asesinato generalmente atribuido al Zodiaco ocurrió el 11 de octubre de 1969, cuando el taxista Paul Stine fue asesinado en San Francisco.
Después de ese crimen, el misterio se hizo todavía mayor.
El Zodiaco continuó enviando cartas durante años y llegó a atribuirse otros asesinatos y delitos. Sin embargo, no todos esos casos fueron confirmados por las autoridades como obra del mismo individuo. Por eso, el número de cinco víctimas mortales es el utilizado habitualmente al hablar de los asesinatos confirmados vinculados al Zodiaco.
¿Cómo pudo escapar?
Una de las características más sorprendentes del caso es que el asesino estuvo cerca de ser detenido.
En una de las escenas, varios testigos proporcionaron descripciones del sospechoso. Incluso hubo momentos en los que la policía tuvo contacto indirecto con personas que podían haberlo visto. Sin embargo, la tecnología forense de finales de los años sesenta era muy diferente de la actual.
No existían las enormes bases de datos de ADN, cámaras de vigilancia generalizadas ni las herramientas digitales que hoy permiten reconstruir movimientos y conexiones.
Además, el Zodiaco parecía comprender que la publicidad podía convertirse en una especie de escudo. Cada carta provocaba nuevos titulares y mantenía el caso en la atención pública.
Los sospechosos
Con el paso de las décadas aparecieron numerosos sospechosos. El más conocido fue Arthur Leigh Allen, investigado durante años por las autoridades y señalado por investigadores privados. Sin embargo, nunca fue acusado ni condenado por los asesinatos del Zodiaco.
Otros nombres aparecieron posteriormente, pero ninguno produjo una prueba definitiva capaz de cerrar el caso.
En internet también surgieron investigadores aficionados que aseguran haber identificado al asesino. Algunas teorías son extremadamente detalladas; otras carecen de pruebas sólidas. Ninguna ha conseguido establecer oficialmente quién era el hombre detrás del nombre Zodiac.
Un misterio que sobrevivió medio siglo
El caso adquirió una dimensión cultural enorme. Libros, documentales, podcasts y películas volvieron repetidamente sobre la investigación. La película “Zodiac”, dirigida por David Fincher y estrenada en 2007, llevó nuevamente el misterio a millones de espectadores.
Pero la realidad sigue siendo mucho más desconcertante que la ficción.
El FBI conserva documentación sobre el caso, y la investigación se convirtió en uno de los ejemplos más famosos de un asesino que consiguió permanecer sin identificar.
Más de medio siglo después, el hombre que firmaba sus cartas con el símbolo de una cruz dentro de un círculo continúa sin nombre confirmado.
El Zodiaco murió, desapareció o simplemente envejeció en algún lugar de Estados Unidos. Nadie sabe con certeza cuál fue su destino.
Lo que sí permanece es el expediente policial, las víctimas y una pregunta que continúa fascinando a investigadores y aficionados al true crime:
¿Quién era realmente el hombre que se llamó a sí mismo el Zodiaco?
Hasta septiembre de 2026, esa pregunta sigue sin una respuesta oficial.
Vida
♣
En octubre de 1995, Nicole van den Hurk, de 15 años, salió de casa de su abuela en los Países Bajos para ir a trabajar en bicicleta.
Nunca llegó.
Semanas después, su cuerpo fue encontrado escondido en un bosque cercano. Había sido violada y golpeada hasta la muerte.
Pasaron dieciséis años sin que nadie fuera condenado.
Entonces, en 2011, su hermanastro Andy se presentó en una comisaría e hizo una declaración impactante. Confesó el asesinato.
La policía lo arrestó de inmediato. Para confirmar su versión, las autoridades exhumaron el cuerpo de Nicole para analizar las pruebas con tecnología de ADN moderna.
Pero el ADN no coincidía con el de Andy. Confesó falsamente porque sabía que era la única manera de obligar a la policía a reabrir el caso y analizar las pruebas.
Su plan funcionó. El ADN del asesino coincidía con el de un violador convicto, quien fue arrestado y sentenciado a 12 años de prisión.
Andy había resuelto el asesinato de su hermana haciéndose pasar por el asesino. Nunca se recuperó del todo. Luchando contra la adicción y la depresión, se quitó la vida en 2021. Tenía 46 años.
Ted Maher y la muerte de Edmond Safra: el extraño crimen que conmocionó a Montecarlo
♣
La madrugada del 3 de diciembre de 1999, Montecarlo fue escenario de uno de los casos criminales más extraños de su historia. Edmond Safra, multimillonario banquero y filántropo de origen libanés, murió asfixiado por el humo dentro de su lujoso apartamento en Mónaco. También murió una de sus enfermeras, Viviane Torrente.
Al principio, todo parecía indicar que Safra había sido víctima de un ataque cuidadosamente organizado. Sin embargo, la investigación terminó conduciendo hacia una persona que se encontraba dentro de su círculo más cercano: Ted Maher, un enfermero estadounidense que trabajaba para el banquero.
El incendio
Safra, de 67 años, sufría Parkinson y vivía en un lujoso ático de Montecarlo. Extremadamente preocupado por su seguridad, contaba con importantes sistemas de vigilancia y protección.
Poco antes de las cinco de la mañana, Maher apareció herido y afirmó que dos hombres encapuchados habían entrado en el edificio y atacado al personal. Según su primera versión, los intrusos habían provocado el incendio y él había conseguido escapar.
Los bomberos llegaron rápidamente, pero Safra y Torrente quedaron atrapados. Safra se refugió en un cuarto de baño, aparentemente convencido de que los atacantes seguían en el edificio. Cuando los equipos de emergencia lograron llegar hasta ellos, ambos habían muerto por inhalación de humo.
Durante las primeras horas, la posibilidad de un atentado relacionado con el mundo financiero provocó numerosas especulaciones. Safra había construido un enorme imperio bancario y estaba a punto de completar la venta de Republic New York Corporation a HSBC, una operación multimillonaria. También se llegó a especular con posibles conexiones criminales internacionales.
Pero las pruebas comenzaron a contradecir la historia de Maher.
Una historia que se derrumbó
Los investigadores revisaron las cámaras de seguridad y no encontraron evidencia que confirmara la presencia de los supuestos intrusos. Además, Maher modificó varias veces su relato.
Finalmente, Maher confesó.
Reconoció que había inventado la historia de los atacantes y que él mismo había iniciado el incendio. Según las autoridades de Mónaco, su intención no había sido matar a Safra. Maher explicó que quería llamar la atención sobre un conflicto que mantenía con otra integrante del personal médico y, según la versión presentada por los fiscales, esperaba aparecer como un héroe después de rescatar a su empleador.
La explicación resultaba difícil de comprender: un incendio provocado como parte de una puesta en escena terminó convirtiéndose en una tragedia mortal.
¿Quería matar a Safra?
Esta fue una de las grandes cuestiones durante el proceso judicial.
Maher sostuvo que nunca quiso matar a Safra y que el incendio se salió de control. Durante el juicio insistió en que había cometido un acto extremadamente imprudente, pero no un asesinato premeditado.
Los fiscales, sin embargo, sostuvieron que su comportamiento había provocado directamente la muerte de dos personas.
El tribunal criminal de Mónaco finalmente condenó a Ted Maher a diez años de prisión en diciembre de 2002 por haber provocado el incendio que causó las muertes de Edmond Safra y Viviane Torrente.
Un crimen sin la explicación que muchos esperaban
La muerte de Safra produjo inicialmente teorías sobre conspiraciones financieras, mafias y posibles enemigos internacionales. Pero la investigación oficial terminó presentando una explicación mucho más doméstica y desconcertante: un conflicto laboral y el deseo de llamar la atención desencadenaron una cadena de decisiones que terminó con dos personas muertas.
Edmond Safra había sido una de las figuras más importantes de las finanzas internacionales. Había construido una fortuna gigantesca y era conocido por sus actividades filantrópicas. Su muerte, ocurrida apenas días antes de una operación bancaria de enorme magnitud, provocó conmoción internacional.
El caso de Ted Maher quedó así registrado como uno de los episodios criminales más insólitos de la historia moderna de Mónaco. No fue el asesinato de un millonario ejecutado por una organización secreta, como inicialmente se temió, sino una tragedia provocada desde el interior de su propia residencia.
La historia también dejó una lección inquietante: en ocasiones, una mentira aparentemente diseñada para convertir a una persona en héroe puede terminar produciendo exactamente lo contrario.
Maher había llegado a Montecarlo como enfermero de uno de los hombres más ricos del mundo. Terminó en una prisión de Mónaco y condenado por un incendio que costó la vida de su empleador y de una compañera.
El misterio de Montecarlo no terminó con el descubrimiento de un gran complot. Terminó con una confesión y con una tragedia que nadie parecía haber previsto.
ACERCA DE LOS QUE DEVASTAN LAS CAUSAS QUE DICEN DEFENDER
♣
Allá por el mes de diciembre del 2017 participé de la creación de un espacio político que reunió a nacionalistas, conservadores y liberales que aspiraban a construir un gran proyecto de país, alejados de los movimientos de izquierda populistas y pseudo progresistas que en ese momento proliferaban en Argentina.
A la hora de elegir el nombre se propuso llamarlo Encuentro de Centro pero personalmente abogué por denominarlo Encuentro de Centro Derecha. Los más experimentados políticamente argumentaron que la palabra “derecha”, muy desprestigiada en esos tiempos, nos haría de inmediato susceptibles de ser objeto del rechazo y del ataque de los numerosos grupos de activa militancia populista de izquierda y de amplios sectores de la prensa. Mi punto fue que cuando expusiéramos nuestras ideas de defensa de la vida y la familia tradicional, nuestra firme oposición al aborto, nuestras ideas de dureza ante la delincuencia, nuestra defensa de la soberanía territorial y financiera y nuestras propuestas para exigir la memoria completa, entre otras de similar tenor, pronto nos señalarían diciendo que éramos de derecha como si eso fuera una culpa. Si ante el señalamiento lo admitíamos, parecería que hubieran descubierto una cuestión que deseábamos ocultar. Si lo negábamos, sería como admitir que ser de “derecha” era algo vergonzante. En cambio, si lo proclamábamos desde el vamos nadie se molestaría en señalar algo que era evidente desde nuestro mismo nombre.
Esta postura fue determinante y el espacio pasó a llamarse Encuentro de Centro Derecha con el beneficio de permitir una sigla impactante tal cual fue ENCENDER. Por cierto, nadie pretendió señalar ni descubrir que el Encuentro de Centro Derecha era un espacio de derecha y así avanzamos.
Con el tiempo y el impulso de la primera presidencia de Donald Trump en Estados Unidos, el triunfo de Jair Bolsonaro en Brasil y los avances de la derecha en Europa, la palabra derecha pasó de ser una suerte de estigma a constituirse en una presea que muchos quisieron colgarse en su pecho. De hecho, nuestra disruptiva postura de manifestarnos de centro derecha pasó a ser casi tibia ante los furibundos derechistas conversos que surgieron por doquier.
Entre esos nuevos derechosos, en Argentina tuvimos y aún tenemos el caso de Javier Gerardo Milei. De ser un progresista que se paseaba por los canales de televisión explicando, acompañado de su pareja, los beneficios del amor “tántrico” se convirtió de buenas a primeras en un ícono de la derecha, capaz de dar la batalla cultural, insultando a cuanto líder socialista se le cruzaba y fustigando al mismísimo Papa.
Alcanzada la presidencia, el nuevo ultraderechista vernáculo no se privó de declarar públicamente que era un infiltrado que venía a destruir al Estado, virando a un anarquismo asombroso para un presidente constitucional y Jefe de Estado.
Aunque su ideología nada tiene en común con la verdadera derecha su actitud mueve a que buena parte de la sociedad identifique a la derecha como una ideología cruel y perversa, que ignora las necesidades humanas y que carece de un mínimo de empatía y conmiseración con ancianos, discapacitados y todo aquel necesitado de ayuda.
Nada de eso contribuye a consolidar los valores que buena parte de los que nos declaramos de derecha queremos contraponer ante el desafío del comunismo, las políticas totalitarias y las dictaduras que proliferan en los Estados controlados por gobiernos de izquierda tales como Corea del Norte, Cuba, Nicaragua y la misma Venezuela, a quien los Estados Unidos libraron de Maduro solo para mantener la continuidad del régimen después de haber asegurado el acceso al petróleo por parte de sus compañías.
No podemos dejar de mencionar el hiper control social que existe en China sin perjuicio de su éxito económico o las elecciones carentes de credibilidad que se realizan en la Rusia de Putín, quien también inicia guerras por su sola voluntad de poder y sus delirios geopolíticos.
Por todas estas razones reivindicamos nuestra postura de centro derecha porque hay una vasta tarea a realizar de recuperación de valores y principios morales y políticos que no debe llevarnos a posturas radicalizadas y violentas que en nada contribuyen al crecimiento humano. ¿Es ello posible? En su Etica a Nicómaco el filósofo Aristóteles pontificaba que la virtud se encontraba en el justo medio entre dos extremos igualmente viciosos. Eso no se refería a un punto medio matemático sino a un equilibrio necesario para no caer en los extremismos que son tan peligrosos como nocivos.
Es una idea seductora en tanto nos permite sostener nuestros valores y nuestras ideas sin poner como objetivo la destrucción de quienes piensan distinto. El uso de la fuerza es necesario y aun imprescindible cuando nuestras creencias y nuestra soberanía es atacada en forma física pero la batalla por las ideas nos desafía a prevalecer en el campo cultural por la fuerza de las ideas, la contundencia de nuestros razonamientos y la evidencia de los buenos resultados para una sociedad que debe avanzar tratando de no dejar a los más débiles en el camino.
Los advenedizos que se dicen de derecha y se solazan con su crueldad y su indiferencia por el sufrimiento humano, devastan a la causa que dicen defender. Los valores de la caridad cristiana, la defensa del bien común y la búsqueda de la paz, son los objetivos de la centroderecha que sostenemos y reivindicamos para la Argentina y el mundo entero.
JUAN CARLOS NEVES
Presidente del partido Nueva Unión Ciudadana
Buenos Aires – ARGENTINA
Las nuevas potencias mundiales
♣
Durante gran parte del siglo XX, hablar de las grandes potencias mundiales significaba pensar principalmente en Estados Unidos, la Unión Soviética, Europa Occidental, Japón y, posteriormente, China. Ese mapa ya no es suficiente para explicar el mundo actual.
El poder internacional se está distribuyendo entre más países. La economía, la tecnología, los recursos naturales, la población, las fuerzas armadas, el control de rutas comerciales y la capacidad de influir diplomáticamente están creando una nueva generación de potencias.
El mundo que viene será probablemente menos dominado por un pequeño grupo de países y más parecido a un sistema de múltiples centros de poder.
China: la potencia que ya llegó
China no puede considerarse simplemente una “nueva” potencia. Es ya uno de los principales actores mundiales. Su enorme capacidad industrial, sus exportaciones, sus inversiones en infraestructura, su desarrollo tecnológico y su creciente influencia militar la colocan en una categoría diferente.
La competencia entre Washington y Pekín se ha convertido en uno de los principales ejes de la política internacional. La rivalidad ya no se limita al comercio. También incluye inteligencia artificial, semiconductores, tecnología, energía, espacio, industria naval y cadenas de suministro.
Un análisis reciente del Financial Times describe esta competencia como una nueva rivalidad estratégica que se extiende desde la infraestructura y los puertos hasta la inteligencia artificial y los sistemas financieros.
China, sin embargo, enfrenta problemas importantes: envejecimiento demográfico, dificultades en el sector inmobiliario, endeudamiento y una economía que ya no crece al ritmo extraordinario de décadas anteriores. El FMI proyectaba para China un crecimiento de 4,6% en 2026.
India: el gigante que despierta
Si existe un país que podría transformar profundamente el equilibrio mundial durante las próximas décadas, ese país es India.
Su población, su enorme mercado interno, su sector tecnológico, su capacidad científica y su creciente importancia industrial le proporcionan una combinación extraordinaria.
El FMI proyectaba un crecimiento de 6,4% para India en 2026, muy por encima del crecimiento previsto para muchas economías desarrolladas.
Pero India aspira a mucho más que crecer económicamente. Nueva Delhi busca aumentar su producción industrial, desarrollar tecnología propia, fortalecer sus fuerzas armadas y desempeñar un papel independiente entre Estados Unidos, China, Rusia y Europa.
Su posición geográfica también es estratégica. India domina una parte fundamental del océano Índico y tiene capacidad para influir sobre algunas de las principales rutas marítimas del planeta.
Indonesia: el gigante desconocido
Indonesia suele recibir mucha menos atención que China o India, pero podría convertirse en una de las grandes potencias del siglo XXI.
Con una enorme población, abundantes recursos naturales y una posición estratégica entre los océanos Índico y Pacífico, el país tiene condiciones para incrementar considerablemente su influencia.
Además, Indonesia desempeña un papel importante dentro de ASEAN y procura mantener una política exterior relativamente independiente.
Un estudio publicado en 2026 sobre las potencias regionales del Indo-Pacífico destaca precisamente la creciente importancia estratégica de Indonesia e India.
Indonesia posee además recursos fundamentales para las industrias del futuro, incluyendo minerales utilizados en baterías y tecnología. Si consigue desarrollar una industria de mayor valor agregado, podría pasar de ser simplemente un gran productor de materias primas a convertirse en un importante centro industrial asiático.
Brasil: el gigante latinoamericano
Brasil es otro candidato evidente.
Es la mayor economía de América Latina, tiene una población superior a 200 millones de habitantes, enormes reservas de agua dulce, tierras agrícolas, minerales, petróleo y una posición estratégica en el Atlántico Sur.
Su problema histórico ha sido transformar ese enorme potencial en poder económico y tecnológico sostenido.
El FMI proyecta para Brasil un crecimiento real de 2,4% en 2026.
Brasil también tiene una ventaja que pocos países poseen: puede desempeñar un papel importante en seguridad alimentaria, energía y recursos naturales. En un mundo preocupado por alimentos, agua, minerales críticos y energía, esas características pueden convertirse en una enorme fuente de influencia.
Pero para convertirse en una superpotencia necesitaría mejorar productividad, infraestructura, educación, innovación y estabilidad institucional.
Turquía: entre dos mundos
Turquía ocupa una posición excepcional. Se encuentra entre Europa, Asia y Oriente Medio y controla los estrechos del Bósforo y los Dardanelos, una de las zonas geográficas más estratégicas del planeta.
Posee una importante industria militar y ha desarrollado drones y otros sistemas de defensa que aumentaron su influencia internacional.
Su capacidad para relacionarse simultáneamente con Europa, Rusia, Oriente Medio y Asia le proporciona un margen diplomático considerable.
Turquía no tiene el tamaño económico de China o Estados Unidos, pero su posición geográfica le permite ejercer una influencia mucho mayor que la que sugerirían sus cifras económicas.
Arabia Saudita: petróleo, dinero y transformación
Durante décadas, Arabia Saudita fue considerada principalmente una potencia energética. Ahora intenta convertirse en algo mucho más amplio.
El reino está utilizando sus enormes recursos financieros para diversificar su economía, desarrollar infraestructura, turismo, tecnología y nuevas industrias.
Su importancia energética continúa siendo enorme, pero su influencia también procede de su posición en Oriente Medio, su relación con Estados Unidos y su creciente relación económica con China.
El FMI proyectaba un crecimiento de 1,7% para Arabia Saudita en 2026, aunque esperaba una aceleración significativa posteriormente.
África también entra en el juego
Nigeria merece especial atención.
Su enorme población, sus recursos energéticos y su posición como uno de los principales países africanos le proporcionan un potencial considerable. El gran interrogante es si podrá transformar ese potencial demográfico en productividad, industria y estabilidad.
Sudáfrica continúa siendo una potencia regional, mientras que otros países africanos podrían ganar importancia gracias a minerales críticos indispensables para las nuevas tecnologías.
El continente africano posee recursos que serán cada vez más importantes para baterías, vehículos eléctricos, electrónica y transición energética.
¿Y Rusia?
Rusia continúa siendo una potencia militar, energética y nuclear, pero su futuro económico presenta mayores interrogantes.
La guerra en Ucrania, las sanciones occidentales, su dependencia de determinadas materias primas y las dificultades demográficas complican su transformación en una potencia económica comparable con China o Estados Unidos.
El FMI proyectaba solamente 1,1% de crecimiento para Rusia en 2026.
Eso no significa que Rusia vaya a desaparecer del escenario mundial. Su arsenal nuclear, sus recursos naturales, su territorio y su capacidad militar garantizan que seguirá siendo un actor fundamental.
Un mundo de muchas potencias
El aspecto más importante de esta transformación es que quizá no exista una única “nueva superpotencia”.
Estados Unidos continuará siendo extraordinariamente poderoso. China es su principal competidor estratégico. India puede convertirse en el gran gigante demográfico y económico del siglo. Indonesia puede consolidarse como potencia asiática. Brasil puede transformarse en el principal polo latinoamericano. Turquía y Arabia Saudita pueden aumentar su influencia regional y global.
Un estudio de 2026 sobre las potencias medias emergentes encontró que especialistas de Brasil, India, Indonesia y Sudáfrica esperan un orden internacional cada vez más basado en múltiples agrupaciones y acuerdos regionales, en lugar de un sistema dominado por un solo centro de poder.
La gran batalla del siglo XXI, por lo tanto, no será solamente militar. Será una competencia por tecnología, inteligencia artificial, energía, alimentos, minerales, rutas marítimas, mercados y talento humano.
El país que consiga combinar esos elementos tendrá una enorme ventaja.
El mundo está dejando atrás la época en que unas pocas capitales decidían prácticamente todo. Las nuevas potencias están apareciendo desde Asia hasta América Latina y África.
La gran pregunta ya no es quién dominará el mundo.
La pregunta es cuántos países tendrán suficiente poder para impedir que uno solo pueda dominarlo.
La peor muerte
♣
¿Recuerdan al hijo de Piernas Largas en la película “Corazón Valiente”? Se llamaba Eduardo II de Inglaterra. En la película, lo retratan como afeminado. En la vida real, fue un rey bastante mediocre; ni muy bueno ni muy malo. También era algo homosexual o bisexual, pero creo que la película lo retrata de forma un tanto injusta…
No era una persona exagerada ni afeminada.
En realidad, era un hombre alto, barbudo y corpulento que reinó durante algunos años junto a su esposa, pero ella lo traicionó y los hizo prisioneros. Fue reemplazado por su hijo pequeño.
Su asesinato fue horrible y acorde con la moral de la época. Fue castigado por ser “sodomita”.
Eduardo estaba sentado en la letrina, a punto de hacer sus necesidades, cuando un asesino llegó y lo apuñaló en el ano con una espada, apretando con todas sus fuerzas. El rey murió tras semejante ataque brutal. Debió de ser horrible, y obviamente no pudo preverlo. El lugar de su muerte me aterra tanto como la muerte misma.
Me da escalofríos porque sería el último lugar donde me imaginaría morir. El baño debería ser un lugar cómodo para la meditación y la reflexión, además de sus funciones más obvias.
Lider y desaprovecho
♣
Argentina tiene una cantidad sorprendente de productos en los que está primera o entre los primeros exportadores mundiales, aunque decir que “los desaprovecha” requiere matices: muchos ya generan miles de millones de dólares, pero en varios casos existe margen para exportar más productos elaborados y capturar mayor valor agregado.
Los principales ejemplos
Los datos oficiales argentinos muestran que en 2024 Argentina fue el primer exportador mundial de jugo y aceite esencial de limón, maní y aceite de soja, mientras que quedó segunda en harina de soja y yerba mate y tercera en maíz, sorgo y ajo.
Y hay un detalle todavía más interesante: en 2026 el Gobierno informó que Argentina volvió a alcanzar posiciones de liderazgo mundial en aceite y subproductos de soja, limón, ajo, miel, maní, yerba mate, maíz, sorgo y peras, entre otros productos.
¿Dónde está el problema?
El verdadero desafío argentino no es solamente producir más. Es vender productos de mayor valor agregado.
Por ejemplo, Argentina es una potencia mundial de la soja. Pero una parte considerable del negocio internacional está concentrada en granos, aceites y harinas. El desafío consiste en desarrollar más alimentos procesados, proteínas vegetales, ingredientes industriales, biocombustibles y productos alimenticios de marca.
Lo mismo ocurre con el maní. Argentina es líder mundial en exportaciones, pero todavía existe espacio para desarrollar más productos terminados: mantequilla de maní, snacks, ingredientes alimentarios, proteínas y alimentos especializados.
Con el limón, la situación es particularmente interesante. Argentina tiene una enorme industria citrícola y lidera las exportaciones de jugo y aceite esencial. Es decir, ya existe industrialización. Pero podría capturar todavía más valor mediante alimentos, bebidas, productos farmacéuticos, cosméticos y otros derivados.
El caso de la carne
La carne vacuna es probablemente uno de los ejemplos más famosos.
Argentina tiene una marca internacional extraordinariamente fuerte. Sin embargo, buena parte de la producción sigue destinándose al mercado interno. Un informe de 2026 señala que aproximadamente 73% de la producción bovina se consume dentro de Argentina.
Eso significa que el país podría aumentar considerablemente sus exportaciones si consiguiera combinar producción, calidad, trazabilidad, mercados internacionales y estabilidad macroeconómica.
Y después aparecen el litio, el petróleo y el gas
Aquí está quizá la oportunidad más grande del futuro.
Argentina posee enormes recursos de litio y una de las grandes reservas mundiales de shale gas y shale oil en Vaca Muerta. El sector energético ya está transformándose en un componente importante de las exportaciones argentinas. El Financial Times señala que petróleo, gas y minería están emergiendo como pilares del nuevo modelo exportador argentino.
Pero nuevamente aparece la cuestión del valor agregado.
Exportar litio es importante. Producir baterías es mucho más complejo y potencialmente genera mayor valor.
Exportar petróleo genera dólares. Desarrollar petroquímica, combustibles y productos derivados permite capturar más etapas de la cadena.
Exportar gas es importante. Convertirlo en energía, fertilizantes, petroquímicos o GNL puede multiplicar las posibilidades comerciales.
¿Argentina desaprovecha sus recursos?
En cierta medida, sí, pero la explicación es más compleja que simplemente “Argentina no sabe aprovecharlos”.
El país tiene problemas históricos de infraestructura, impuestos, ciclos de restricciones a las exportaciones, falta de financiamiento, volatilidad cambiaria y dificultades para sostener políticas económicas durante períodos prolongados.
Al mismo tiempo, los números muestran que Argentina ya está aprovechando mucho de su potencial. En 2025, los complejos exportadores representaron el 93% de las ventas argentinas al exterior, y soja, petróleo-petroquímica, automotriz, maíz, oro-plata, carne, trigo, girasol, pesca y lácteos concentraron 77,7% del total.
Por eso, la gran pregunta para Argentina no es solamente “¿qué tenemos?”, sino “¿cuánto valor podemos agregar antes de venderlo al mundo?”
Ahí puede estar una de las mayores oportunidades económicas del país: pasar de ser simplemente un gran productor de materias primas y alimentos a convertirse en un gran exportador de productos industrializados, tecnología, energía y alimentos de alto valor agregado.
Charles Manson en la cárcel
♣
Para el público, Charles Manson era un genio aterrador. Para los reclusos más duros, era el hazmerreír: un tipo de 1,57 metros que hacía escorpiones con calcetines y no se callaba.
Dentro de prisiones como San Quentin, Folsom y la Prisión Estatal de Corcoran, los internos reconocían que Manson no era un genio criminal. En prisión, el respeto se gana mediante la intimidación física, códigos de conducta rígidos, lealtad a la pandilla y silencio. Manson no poseía ninguna de estas características. En cambio, balbuceaba sin cesar, bailaba, tocaba la guitarra y tenía rabietas infantiles. Daba la impresión de ser exactamente lo que era: un hombre con una grave enfermedad mental que había pasado la mayor parte de su vida internado en una institución.
Al principio, Manson intentó comprar protección. En la década de 1970, intentó aliarse con la Hermandad Aria, ofreciendo que sus seguidoras —que aún le eran leales fuera de la prisión— introdujeran drogas y armas de contrabando en la cárcel para la organización. La Hermandad Aria lo toleró por un corto tiempo para aprovechar sus contactos externos, pero finalmente, rompieron relaciones. Lo consideraban demasiado impredecible y molesto como para mantenerlo cerca.
Debido a su incapacidad para sobrevivir en la población general, Manson pasó décadas recluido en unidades de aislamiento, como la de la prisión estatal de Corcoran. Los funcionarios de la prisión no lo pusieron en aislamiento porque representara un peligro para el patio, sino porque el patio representaba un grave peligro para él. Sin la presencia de guardias que lo mantuvieran separado de la población reclusa principal, su esperanza de vida habría sido extremadamente corta.
Gardel, el cantante argentino más conocido del mundo
♣
Si hubiera que elegir a un solo cantante argentino como el más conocido internacionalmente de toda la historia, el nombre más difícil de discutir sería Carlos Gardel. Aunque su lugar exacto de nacimiento sigue siendo motivo de una histórica disputa entre Francia y Uruguay, Gardel fue criado en Buenos Aires, se nacionalizó argentino en 1923 y se convirtió en el máximo símbolo internacional del tango. El propio Estado argentino lo reconoce como una de las figuras fundamentales de la música nacional.
Gardel nació oficialmente en Toulouse, Francia, el 11 de diciembre de 1890, como Charles Romuald Gardès, y llegó con su madre a Buenos Aires cuando era muy pequeño. Creció en un ambiente humilde y desarrolló desde joven una extraordinaria capacidad para cantar. Su formación artística estuvo profundamente vinculada con Buenos Aires y con la cultura popular de la ciudad.
Su gran revolución llegó cuando convirtió al tango, que durante mucho tiempo había sido fundamentalmente instrumental, en una forma de canción popular. En 1917 grabó “Mi noche triste”, considerada una obra decisiva en la transformación del tango cantado. Desde entonces, su voz y su estilo comenzaron a cambiar para siempre la música rioplatense.
Durante los primeros años de su carrera formó un famoso dúo con José Razzano. Juntos recorrieron escenarios de Argentina y Uruguay y comenzaron a construir una enorme popularidad. Pero Gardel tenía ambiciones mucho mayores. En la década de 1920 comenzó su expansión internacional. Actuó en España y Francia y llegó a conquistar al público europeo.
En París logró un éxito particularmente importante. El tango se había convertido en una moda internacional y Gardel apareció como su gran intérprete. Su fama creció rápidamente y pasó de ser una estrella argentina a convertirse en una celebridad latinoamericana y europea.
El cine multiplicó todavía más su popularidad. Gardel protagonizó varias películas, entre ellas “El día que me quieras”, “Tango Bar” y “El tango en Broadway”. Estas producciones permitieron que su rostro y su voz llegaran a públicos que jamás habían tenido la oportunidad de verlo actuar en un teatro.
En los años 30 comenzó a conquistar también el mercado estadounidense. Grabó discos, actuó en radio y participó en películas producidas para el público internacional. En Nueva York trabajó intensamente con el poeta y letrista Alfredo Le Pera, con quien creó algunas de las canciones más famosas de la historia del tango.
Entre sus grandes éxitos aparecen “Volver”, “Por una cabeza”, “El día que me quieras”, “Mi Buenos Aires querido”, “Cuesta abajo” y “Sus ojos se cerraron”. Muchas de estas canciones sobrevivieron durante generaciones y fueron interpretadas posteriormente por artistas de distintos países y géneros musicales.
Gardel también dejó una impresionante producción discográfica. La UNESCO estima que grabó alrededor de 700 canciones, más de 500 de ellas tangos, durante una carrera relativamente corta. Su colección discográfica fue incorporada al programa Memoria del Mundo de la UNESCO, una señal de la importancia cultural que adquirió su obra.
Pero su vida terminó abruptamente. El 24 de junio de 1935, mientras se encontraba de gira por Colombia, el avión en el que viajaba chocó con otra aeronave en el aeropuerto de Medellín. Gardel murió a los 44 años junto con varios integrantes de su equipo, entre ellos Alfredo Le Pera.
Su muerte transformó al cantante en leyenda. Cuando sus restos finalmente llegaron a Buenos Aires, enormes multitudes participaron de los homenajes. Su fama no disminuyó con el tiempo; por el contrario, aumentó. La frase popular “cada día canta mejor” resume perfectamente la forma en que los argentinos transformaron su recuerdo en mito.
Hoy, más de nueve décadas después de su muerte, Gardel continúa siendo probablemente el cantante argentino con mayor reconocimiento histórico internacional. Otros artistas argentinos posteriores —desde Mercedes Sosa hasta Sandro, Charly García, Luis Alberto Spinetta o Diego Torres— alcanzaron enorme importancia, y figuras como Astor Piazzolla llevaron el tango a nuevas dimensiones. Pero ninguno consiguió combinar de manera tan poderosa música, cine, cultura popular, identidad argentina y fama internacional en una época en la que las comunicaciones globales eran todavía muy limitadas.
Gardel no fue solamente un cantante. Fue la voz de una época y uno de los primeros grandes ídolos musicales de América Latina. Su figura pertenece simultáneamente a Buenos Aires, al tango y a la cultura argentina, pero también a la historia mundial de la música popular. Su voz continúa sonando y, quizás por eso, la leyenda sigue teniendo sentido: Gardel murió en 1935, pero para millones de personas todavía canta.
Lo mas visto ♣ Octubre 7, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
“Que tomen Los Ángeles, que tomen San Diego”: las polémicas palabras de Trump y dos ciudades con millones de habitantes
♣
Donald Trump volvió a provocar una tormenta política en Estados Unidos con una frase pronunciada durante un acto político en Nebraska. Al hablar de la guerra con Irán y del peligro que, según él, representaría que Teherán consiguiera un arma nuclear, Trump planteó un escenario hipotético en el que ciudades estadounidenses como Los Ángeles o San Diego podrían ser destruidas.
La expresión provocó inmediatamente una reacción furiosa en California.
El gobernador Gavin Newsom calificó las palabras de Trump de “peligrosas”. También hubo críticas de algunos republicanos californianos. Jim Desmond, candidato republicano al Congreso por San Diego, cuestionó la idea de considerar a una ciudad estadounidense como un sacrificio aceptable.
La Casa Blanca, sin embargo, ofreció otra interpretación. Su director de comunicaciones, Steven Cheung, sostuvo que Trump no estaba deseando un ataque contra ciudades estadounidenses, sino explicando lo que podría haber ocurrido si Irán hubiera obtenido capacidad nuclear.
La diferencia entre ambas interpretaciones es enorme.
Pero la frase ya había sido pronunciada.
Y había sido pronunciada sobre dos ciudades particularmente importantes.
Los Ángeles: millones de habitantes y relativamente pocas instalaciones militares activas
Los Ángeles suele aparecer en el imaginario estadounidense como una ciudad de Hollywood, playas, entretenimiento y grandes industrias culturales.
Pero el condado de Los Ángeles también tiene una presencia militar.
Eso no significa que solamente existan 1.340 personas vinculadas a las Fuerzas Armadas en toda la región. Hay reservistas, miembros de la Guardia Nacional, retirados, empleados civiles del Departamento de Defensa y militares que viven fuera del condado.
Pero sí demuestra una diferencia fundamental con San Diego.
Los Ángeles es una gigantesca metrópolis con presencia militar relativamente limitada dentro de sus fronteras.
San Diego es otra historia.
San Diego: una ciudad militar
San Diego es uno de los principales centros militares estadounidenses del Pacífico.
La ciudad alberga instalaciones de la Marina, los Marines y la Guardia Costera. Entre ellas están Naval Base San Diego, Marine Corps Recruit Depot San Diego, Naval Base Point Loma, Marine Corps Air Station Miramar y las instalaciones de la Guardia Costera. En la región también se encuentra Naval Base Coronado y, al norte, Camp Pendleton.
Los números son enormes.
El San Diego Military Advisory Council calcula que aproximadamente 136.350 militares en servicio activo están estacionados en el área de San Diego. Eso representa aproximadamente uno de cada seis marineros en servicio activo de la Marina estadounidense y uno de cada cuatro Marines.
Un informe de UC San Diego ofrece una fotografía detallada de esa presencia. Sus cifras suman más de 60.000 efectivos de la Marina, más de 44.000 Marines, más de 800 miembros de la Guardia Costera y casi 4.000 efectivos de servicios médicos militares, entre otras categorías.
Y hay una instalación particularmente importante: Camp Pendleton.
La base tiene más de 42.000 militares en servicio activo, según el Departamento de Defensa.
Por eso, hablar de un ataque contra San Diego no significa hablar solamente de una ciudad turística.
Significa hablar de una de las concentraciones militares más importantes de Estados Unidos.
¿Cuántos republicanos viven allí?
Otro dato interesante es el político.
California continúa siendo un estado claramente demócrata en materia de registro electoral, pero Los Ángeles y San Diego tienen importantes comunidades republicanas.
Los últimos datos oficiales de registro disponibles antes de las elecciones generales de noviembre de 2026 corresponden al 4 de septiembre de 2026.
En el condado de Los Ángeles había 5.894.510 votantes registrados. De ellos, 1.093.235 estaban registrados como republicanos, equivalentes al 18,55%. Había más de tres millones de demócratas registrados.
En el condado de San Diego había 2.008.974 votantes registrados, de los cuales 548.220 eran republicanos, equivalentes al 27,29%. Los demócratas eran 816.491.
Sumados los dos condados, estamos hablando de aproximadamente 1,64 millones de votantes registrados como republicanos.
Es una cifra importante.
Por supuesto, estar registrado como republicano no significa necesariamente votar por Donald Trump. Tampoco todos los demócratas votan siempre por los candidatos de su partido.
Pero el dato demuestra algo que a veces se pierde en la discusión política: incluso en una California profundamente demócrata existen millones de votantes republicanos.
La frase de Trump y su significado
Aquí aparece la cuestión central.
Trump no estaba hablando de una invasión terrestre convencional de Los Ángeles o San Diego. Estaba hablando de la posibilidad de que Irán consiguiera armas nucleares y utilizaba el ejemplo extremo de una eventual destrucción de ciudades estadounidenses.
Su argumento era que evitar que Irán desarrollara capacidad nuclear justificaba costos importantes para Estados Unidos.
La Casa Blanca insistió posteriormente en esa interpretación.
Pero los críticos respondieron que incluso dentro de un argumento sobre seguridad nacional existe una enorme diferencia entre decir que una guerra tiene costos y decir que la destrucción de una ciudad estadounidense sería un “precio pequeño” o aceptable.
El lenguaje importa.
Especialmente cuando quien habla es el presidente de Estados Unidos.
Una paradoja política
Existe además una paradoja.
San Diego es una de las regiones estadounidenses con mayor presencia militar y, al mismo tiempo, contiene cientos de miles de votantes republicanos.
Por eso, cualquier comentario presidencial que parezca minimizar el riesgo para San Diego puede tener una repercusión particularmente fuerte.
Los propios militares y sus familias viven allí.
También viven allí veteranos.
Y viven allí cientos de miles de personas que votan republicano.
No se trata simplemente de una discusión entre California y Trump.
Se trata de una discusión sobre qué significa hablar de la seguridad de una ciudad estadounidense cuando esa ciudad alberga una parte fundamental de la capacidad militar del país.
¿Puede un presidente decir cualquier cosa?
Sus seguidores suelen interpretar ese estilo como una forma de hablar sin filtros y de decir cosas que otros políticos evitarían.
Sus críticos lo consideran una fuente permanente de riesgos políticos y diplomáticos.
La polémica de Los Ángeles y San Diego vuelve a colocar esa discusión en primer plano.
Un presidente puede utilizar ejemplos hipotéticos para explicar una amenaza.
Pero cuando el ejemplo involucra la destrucción de ciudades estadounidenses, el impacto político cambia completamente.
Los Ángeles tiene casi seis millones de votantes registrados en su condado.
San Diego supera los dos millones.
Entre ambos existen aproximadamente 1,64 millones de republicanos registrados.
Y San Diego, además, concentra más de 136.000 militares activos en su región.
Una frase que seguirá siendo discutida
La controversia probablemente no desaparecerá rápidamente.
Para los partidarios de Trump, sus palabras deben entenderse dentro de su argumento sobre Irán y las armas nucleares.
Para sus adversarios, la frase demuestra hasta qué punto el presidente puede utilizar un lenguaje extremo incluso cuando habla de la seguridad de ciudadanos estadounidenses.
Lo cierto es que Trump no ordenó un ataque contra Los Ángeles ni contra San Diego, y la Casa Blanca negó que estuviera llamando a que Irán atacara esas ciudades.
Pero también es cierto que mencionó explícitamente a ambas como ejemplos de lo que podría ocurrir en un escenario nuclear.
Y eso tiene una particular importancia en San Diego.
Porque allí, detrás de las playas, los hoteles y el turismo, existe una gigantesca concentración de barcos, Marines, marineros, bases, hospitales militares y familias de las Fuerzas Armadas.
Por eso la frase de Trump no cayó sobre dos ciudades cualquiera.
Cayó sobre Los Ángeles, una de las mayores ciudades de Estados Unidos, y San Diego, uno de sus principales centros militares.
Y quizás por eso la reacción fue tan intensa.
En política, las palabras pueden ser solamente palabras.
Pero cuando las pronuncia un presidente, sobre una guerra y sobre ciudades que millones de estadounidenses llaman hogar, pueden convertirse en algo mucho más grande.
En este caso, se convirtieron en una nueva batalla política sobre Donald Trump, Irán, California y los límites del lenguaje presidencial.
El primer asesino serial de la historia argentina
♣
Mucho antes de que la Argentina conociera los nombres de Carlos Robledo Puch, Cayetano Santos Godino o Yiya Murano, Buenos Aires fue escenario de una serie de crímenes que estremecieron a la sociedad de finales del siglo XIX.
El protagonista fue Cayetano Domingo Grossi, un inmigrante italiano que pasó a la historia como uno de los primeros asesinos seriales identificados en la Argentina. Entre 1896 y 1898 asesinó a cinco de sus hijos recién nacidos, según la reconstrucción histórica del caso. Finalmente fue condenado a muerte y ejecutado por un pelotón de fusilamiento en 1900.
Su historia es particularmente siniestra porque los asesinatos ocurrieron dentro de su propio entorno familiar y permanecieron inicialmente ocultos.
Un inmigrante en Buenos Aires
Grossi había nacido en Italia en 1854 y emigró a la Argentina en 1878. Se instaló en Buenos Aires y trabajó inicialmente en distintos oficios hasta convertirse en carrero.
Con el tiempo formó una familia. Se casó con Rosa Ponce de Nicola, una viuda que tenía tres hijas. Posteriormente tuvo más hijos con ella.
Sin embargo, detrás de aquella estructura familiar se desarrollaba una historia de enorme violencia.
Las investigaciones posteriores determinaron que Grossi había mantenido relaciones sexuales con algunas de sus hijastras y que los bebés nacidos de esas relaciones fueron asesinados después de nacer.
El primer descubrimiento
La policía investigó el hallazgo y descubrió restos adicionales. La autopsia estableció que el bebé había muerto como consecuencia de una fractura de cráneo.
Sin embargo, en aquel momento los investigadores no pudieron identificar al responsable.
El caso quedó prácticamente sin resolver.
Pero dos años después aparecería otro cadáver.
El patrón criminal
En 1898, nuevamente fueron encontrados restos de un recién nacido en una zona cercana.
Para los investigadores, la repetición de circunstancias comenzó a resultar sospechosa.
Ya no parecía tratarse de un episodio aislado.
La policía empezó a buscar conexiones entre los distintos hallazgos y terminó concentrando sus sospechas en Grossi.
El descubrimiento de otros restos permitió reconstruir una historia que había permanecido escondida durante años.
Según la acusación, Grossi había asesinado a varios bebés después de que nacieran de relaciones con sus hijastras.
La cifra finalmente establecida fue de cinco homicidios.
Un crimen diferente
El caso Grossi resulta particularmente importante para comprender la historia de la criminalidad argentina porque ocurrió en una época en la que el concepto moderno de “asesino serial” prácticamente no existía.
La policía todavía utilizaba métodos rudimentarios.
No existían huellas digitales como herramienta criminalística habitual, análisis de ADN, cámaras de seguridad ni modernas técnicas de perfilación criminal.
La investigación dependía principalmente de testimonios, documentos, inspecciones físicas y declaraciones de los sospechosos.
En ese contexto, reconstruir una serie de homicidios cometidos años atrás era extraordinariamente difícil.
La investigación
A medida que aparecieron nuevos elementos, las autoridades comenzaron a reconstruir el entorno familiar.
La esposa de Grossi y algunas de sus hijas fueron investigadas por su posible participación o encubrimiento.
Finalmente, la Justicia determinó que Grossi era responsable material de los asesinatos.
Su familia recibió penas mucho menores, al ser considerada responsable de encubrimiento según la reconstrucción histórica del proceso.
El caso produjo una enorme conmoción.
No se trataba de un delincuente que atacaba desconocidos en la calle. Las víctimas eran criaturas indefensas y el responsable pertenecía al mismo círculo familiar.
La condena a muerte
En una Argentina donde todavía estaba vigente la pena capital, Grossi fue condenado a muerte.
La sentencia estableció que debía ser ejecutado mediante fusilamiento.
El 6 de abril de 1900, en Buenos Aires, se llevó a cabo la ejecución.
Grossi fue colocado frente al pelotón y fusilado. Según las reconstrucciones históricas, recibió posteriormente el tiro de gracia.
Tenía aproximadamente 45 años.
Su ejecución convirtió el caso en uno de los episodios criminales más recordados de la Buenos Aires de comienzos del siglo XX.
El “primer asesino serial”
Sin embargo, existe una cuestión importante: las categorías criminológicas actuales no pueden aplicarse mecánicamente a todos los casos del siglo XIX.
El concepto contemporáneo de asesino serial se desarrolló mucho después. Por eso es más exacto decir que Grossi es considerado uno de los primeros asesinos seriales documentados de la Argentina, y no asumir que la clasificación moderna funciona exactamente igual para todos los casos históricos.
Un crimen que anticipó otros casos
Décadas después aparecerían otros asesinos seriales argentinos mucho más conocidos.
Cayetano Santos Godino, “El Petiso Orejudo”, asesinó a niños a comienzos del siglo XX y se convirtió en uno de los criminales más famosos del país. La Biblioteca Digital del Estado argentino conserva documentación sobre su caso y señala que confesó cuatro homicidios cometidos cuando todavía no había cumplido 15 años.
Mucho después, Carlos Robledo Puch sería condenado por 11 homicidios y se convertiría en el asesino múltiple más famoso de la Argentina.
Pero antes de todos ellos estuvo Grossi.
Una historia todavía inquietante
El caso de Cayetano Grossi permanece en la memoria criminal argentina por varias razones.
Primero, por la cantidad de víctimas.
Segundo, por el vínculo familiar entre el victimario y los niños.
Y tercero, porque demuestra que los crímenes seriales no son un fenómeno exclusivo de la sociedad moderna.
A finales del siglo XIX, cuando Buenos Aires todavía estaba transformándose en una gran ciudad, un hombre consiguió ocultar durante años una serie de asesinatos que finalmente fueron descubiertos por el hallazgo de restos humanos.
La historia también revela cuánto cambió la investigación criminal desde entonces. Lo que hoy podría analizarse mediante ADN, bases de datos y sofisticadas técnicas forenses dependía entonces de una investigación policial mucho más limitada.
Cayetano Grossi terminó frente a un pelotón de fusilamiento y su nombre quedó asociado para siempre con uno de los primeros grandes casos de homicidio serial de la Argentina.
Antes de Robledo Puch, antes de Godino y antes de Yiya Murano, ya había existido un asesino serial en Buenos Aires. Su nombre era Cayetano Domingo Grossi.
Y su historia comenzó con un hallazgo macabro en un basural y terminó con una ejecución que quedó registrada en la historia criminal argentina.
Arnold Schwarzenegger, Austria
♣
¿Cómo se pasa de una infancia en Austria a gobernador de California? Para Arnold Schwarzenegger, uno de los inmigrantes estadounidenses más famosos, fue un largo camino, y rara vez fácil. Nacido en una familia católica pobre y estricta, con un padre exnazi a quien Schwarzenegger describiría más tarde como “abusador”, Schwarzenegger se vio obligado a forjar su propio camino. Era un estudiante promedio, pero se afianzó muy pronto en el mundo del levantamiento de pesas, habiendo cogido su primera barra a los 13 años. A los 17, competía profesionalmente.
En 1965, Schwarzenegger sirvió un año en el Ejército Austriaco, un requisito en aquel entonces para todos los varones austriacos al cumplir los 18 años. Continuó compitiendo en el circuito de culturismo y ganó el concurso Junior Mr. Europa mientras aún estaba en servicio activo. Poco después, fue elegido el “hombre mejor formado de Europa”, lo que amplió sus oportunidades y le permitió participar en el concurso Mr.
Universo. Schwarzenegger escribió más tarde en su sitio web que Mr. Universo era “mi boleto a Estados Unidos, la tierra de las oportunidades, donde podía convertirme en una estrella y hacerme rico”. Y aunque quedó en segundo lugar, la competencia lo puso frente a entrenadores, incluyendo uno que lo contrató y lo trasladó a su casa en Londres.
En Londres, Schwarzenegger comenzó a perfeccionar su inglés. Vivir con su entrenador le dio más estabilidad de la que estaba acostumbrado y también le proporcionó el amor y la atención que le faltaban en su casa en Austria. Un año después, se llevó el primer lugar en Mr. Universo, convirtiéndose en la persona más joven en ganar el título. Lo ganó de nuevo un año después.
Después de eso, decidió probar suerte en algo nuevo y se mudó a Los Ángeles para convertirse en estrella de cine.
En 2002, la prensa describió a Schwarzenegger como uno de los inmigrantes estadounidenses más famosos, tras haber superado “un marcado acento austriaco y trascendido el improbable pasado del culturismo para convertirse en la mayor estrella de cine del mundo en la década de 1990”. Contra todo pronóstico una vez más, Schwarzenegger aprovechó su éxito cinematográfico —que incluía películas como Terminator y Junior— para la política, y en 2003 ganó la gobernación de California con el 55,4% de los votos. El periódico europeo The Telegraph se refirió a Schwarzenegger como la personificación del sueño americano, una afirmación que pocos podrían negar. Y aunque ya se retiró de la política, tuiteó en 2018 que cree que la reforma migratoria estadounidense es necesaria, pero que «los jóvenes no deberían ser peones mientras los adultos lo resuelven».
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 17, 2026
El coleccionista de cosas raras
♣
Hay personas que coleccionan estampillas, monedas o automóviles antiguos. Y después están aquellos para quienes prácticamente cualquier objeto puede convertirse en una pieza digna de ser conservada. Ese es el caso de Martín, un salvadoreño cuya pasión por las cosas extrañas terminó convirtiendo su propia casa en una especie de museo privado.
Su historia comenzó de una manera relativamente convencional. A los 30 años empezó a coleccionar monedas. Lo que inicialmente parecía un simple pasatiempo fue creciendo hasta convertirse en una verdadera obsesión por los objetos antiguos, curiosos y difíciles de encontrar. Cuando tenía 50 años, después de más de dos décadas de búsqueda, su colección incluía desde piedras y fósiles hasta objetos relacionados con la guerra y piezas de uso cotidiano de otras épocas.
Martín no es su verdadero nombre. El coleccionista pidió mantener su identidad en reserva por razones de seguridad. Y no resulta difícil comprender su preocupación cuando se conoce el contenido de su colección.
De las monedas a los objetos imposibles
Su primera gran pasión fueron las monedas. Más tarde llegaron los billetes y, poco a poco, las piezas comenzaron a diversificarse.
Durante los años que vivió en Italia, donde permaneció alrededor de 12 años después de trasladarse allí en 1986, profundizó su interés por la numismática. Las monedas y los billetes se convirtieron en la puerta de entrada a un universo mucho más amplio.
Después aparecieron las piedras preciosas y volcánicas, fósiles, madera petrificada, huesos, caracoles, estrellas de mar, espadas, llaves, candados, platos, vasijas, herramientas antiguas y objetos relacionados con la historia salvadoreña.
La colección llegó a incluir incluso colmillos de mamut y piezas de maquinaria que parecían salidas de una película de aventuras. También conservaba objetos vinculados con la guerra civil de El Salvador, además de cascos, armas y restos de material militar.
No era simplemente acumular por acumular. Martín buscaba piezas que tuvieran algo diferente: antigüedad, rareza, valor histórico o simplemente una historia detrás.
La piedra que necesitó quince hombres
Una de las historias más reveladoras de su personalidad ocurrió cuando encontró una enorme piedra en una quebrada.
Le gustó inmediatamente, pero había un problema: era demasiado pesada para que pudiera transportarla solo.
La solución fue reunir a unas quince personas para sacarla del lugar.
Para Martín, esa anécdota resumía perfectamente su filosofía: cuando realmente quería una pieza, estaba dispuesto a hacer todo lo necesario para conseguirla.
Su afición lo llevaba a recorrer lugares que prefería no revelar. Con amigos y conocidos buscaba piedras, fósiles y otros vestigios. Algunos lugares eran prácticamente secretos, porque el coleccionista consideraba que revelar su ubicación podía poner en peligro futuras piezas.
Una casa convertida en museo
Su vivienda parecía más un museo que una casa convencional.
En las paredes había espadas y cuadros. En la cocina se podían observar platos antiguos. En otras habitaciones aparecían planchas de diferentes tamaños, llaves, candados, herramientas, piedras y objetos que habían pertenecido a generaciones anteriores.
Tenía más de veinte álbumes dedicados a monedas y papel moneda de distintos países.
Algunas piezas eran particularmente llamativas. Entre ellas estaban antiguas planchas utilizadas para la ropa. Una de ellas pesaba más de diez libras, mientras otra era tan pequeña que parecía un llavero.
También conservaba antiguos peroles utilizados en las moliendas, algunos de ellos llenos de cristales y cuarzos.
Cada objeto parecía tener una historia.
Coleccionar también tiene un costo económico.
Martín reconocía que algunas piezas eran demasiado caras incluso para él. Una vez le ofrecieron una cigarrera de oro de 24 quilates que pesaba aproximadamente media libra. La pieza le pareció extraordinaria, pero decidió no comprarla debido a su elevado precio.
El episodio muestra una de las paradojas del coleccionismo: cuanto más rara es una pieza, más difícil resulta resistirse a ella, pero también más costoso puede ser adquirirla.
Martín utilizaba un catálogo que había llevado desde Italia para consultar valores de monedas y otros objetos. Su experiencia también le permitía distinguir entre una pieza común y otra verdaderamente excepcional.
Piedras de millones de años
Entre sus objetos favoritos estaban las piedras petrificadas.
Para él, esas piezas representaban algo mucho más importante que su apariencia. Eran testimonios de un pasado inimaginablemente antiguo.
Martín explicaba que determinados procesos de petrificación podían tomar millones de años. Esa dimensión temporal parecía fascinarlo: mientras las personas viven unas pocas décadas, determinados objetos naturales sobreviven durante períodos que escapan completamente a nuestra experiencia cotidiana.
El coleccionista no necesitaba que una pieza fuera hermosa. Bastaba con que tuviera una historia.
Más de cien bonsáis
Su afición tampoco terminaba en los objetos antiguos.
Como propietario de un vivero de plantas, comenzó a interesarse por los bonsáis. Con el tiempo llegó a tener más de cien variedades.
Uno de ellos tenía aproximadamente treinta años y murió después de que Martín estuviera enfermo durante algunos días.
El episodio le afectó porque para un coleccionista el valor de una pieza no depende exclusivamente del dinero. También existe un componente emocional.
Una moneda puede recordar un viaje. Una espada puede representar una época. Una piedra puede haber sido encontrada después de una larga búsqueda. Un árbol puede haber acompañado al propietario durante décadas.
¿Por qué coleccionar?
La respuesta de Martín era sencilla: lo hacía como pasatiempo.
Para él, coleccionar era una manera de pasar el tiempo de forma saludable y escapar del estrés cotidiano.
Pero su colección terminó convirtiéndose en algo más profundo.
Cada objeto representaba una pequeña parte del pasado. Las monedas hablaban de economías desaparecidas. Las herramientas mostraban cómo trabajaban generaciones anteriores. Los objetos militares recordaban períodos difíciles de la historia salvadoreña. Los fósiles y piedras petrificadas conectaban al coleccionista con un pasado mucho más antiguo que la propia humanidad.
Por eso, detrás de aquella enorme acumulación de objetos había también una forma de preservar memoria.
El sueño de un museo
Martín tenía un proyecto para el futuro: transformar su colección en un museo.
La idea tenía sentido. Una colección privada de semejante diversidad podía convertirse en una exposición capaz de mostrar historia, naturaleza, numismática y cultura material.
Pero mientras ese proyecto llegaba, Martín continuaba buscando.
Para él, el coleccionismo no tenía un punto final. Siempre podía aparecer una moneda desconocida, una piedra especial, una herramienta olvidada o un objeto que alguien había guardado durante décadas.
Y quizás esa sea la característica fundamental de los verdaderos coleccionistas: nunca sienten que la colección está completa.
En el caso de Martín, la búsqueda de objetos raros terminó convirtiéndose en una forma de vida. Lo que comenzó con unas monedas se transformó en una casa llena de fósiles, piedras, huesos, herramientas, objetos militares, plantas y recuerdos de otras épocas.
Su historia demuestra que aquello que para una persona puede ser simplemente una vieja llave, una piedra o una plancha oxidada, para otra puede ser un fragmento irrepetible de la historia.
Y para el coleccionista de cosas raras, ese fragmento del pasado vale mucho más que su precio: vale porque sobrevivió al tiempo.
PrisioneroEnArgentina.com
Set 11, 2026
¿Por qué la Biblia no narra la vida de Jesús entre los 12 y los 30 años?
♣
El problema es mucho más grave que el simple hecho de desconocer los 18 años de su vida, desde los 12 hasta los 30.
En realidad, no sabemos nada de la supuesta vida de Jesús hasta que comenzó su ministerio, presumiblemente alrededor de los 30 años, pero ni siquiera eso lo sabemos.
¿Por qué?
Para empezar, la veracidad de la supuesta vida de Jesús es cuestionable, pero supongamos, a efectos de este análisis, que Jesús fue una persona real.
¿Qué sabemos y con qué certeza?
El Evangelio de Lucas afirma que Jesús tenía alrededor de 30 años cuando comenzó su ministerio público (Lucas 3:23).
Según Lucas, Jesús nació en el año 6 d. C. durante un censo romano.
Sin embargo, según el evangelio de Mateo, Jesús nació al menos 10 años antes, cuando Herodes el Grande aún vivía, ya que Herodes murió en el año 4 a. C.
Por lo tanto, desconocemos la fecha de nacimiento de Jesús.
¿Por qué nos falta información sobre la vida de Jesús hasta los treinta años (según Lucas) o quizás cerca de los cuarenta (según Mateo)?
Porque ambos autores inventaban cosas y se contradecían constantemente.
O mentía Mateo, o mentía Lucas.
Pero en realidad, ambos mentían.
¿Cómo lo sabemos?
Ambos autores inventaron «genealogías» ficticias para Jesús, y estas dos genealogías falsas son irreconciliables.
Los autores discrepan.
Si no conocían el nombre del abuelo de Jesús, ¿cómo podemos confiar en que conocieran a sus antepasados durante mil años?
¿Cuántos seres humanos han conocido su genealogía durante mil años ininterrumpidos?
Entonces, los autores (o sus redactores) hicieron que ambas genealogías falsas carecieran de sentido al inventar dos historias falsas e irreconciliables de «nacimiento virginal».
De repente, José dejó de ser el padre de Jesús, por lo que las genealogías falsas no solo eran falsas, sino completamente absurdas.
¿A quién le importa el linaje de José si no era el padre de Jesús?
Por supuesto, los apologistas cristianos afirmarán que una genealogía era de María, pero ambas dicen específicamente que eran de José, y las genealogías en la Biblia siempre se trazaron a través de los padres, no de las madres.
Obviamente, las narrativas falsas de «nacimiento virginal» se inventaron después de las genealogías falsas.
En cualquier caso, como estamos leyendo a dos mentirosos descarados, no sabemos nada de Jesús hasta que comenzó su ministerio.
Absolutamente nada.
En los comentarios se planteó la pregunta sobre la supuesta presencia de Jesús en el templo a los 12 años, asombrando a los adultos.
Mi argumento es que, dado que los evangelios están plagados de mentiras y falsificaciones evidentes, no podemos creer nada de lo que leemos.
Además, el autor de Lucas y Hechos copió libremente de Josefo, y algunos expertos creen que la “biografía” proviene de Josefo, quien afirma que, de niño, Jesús había asombrado a los religiosos adultos del templo. En el judaísmo, un niño se convierte en hombre a los 13 años, de ahí la elección de los 12, el último año de la niñez.
Es más, no sabemos si Jesús fue una persona real, ya que no hay evidencia de que haya vivido, más allá de la Biblia, increíblemente dudosa y llena de falsificaciones, y de un puñado de escritores que citan propaganda de cultos cristianos un siglo o más después, o que son pura ficción.
La “biografía” de Jesús en los evangelios se construyó a partir de argumentos teológicos.
Sergey Brin
♣
Google puede ser una de las empresas estadounidenses más grandes jamás fundadas, pero probablemente no existiría sin su cofundador ruso-estadounidense, Sergey Brin. Brin nació en Moscú a principios de la década de 1970, cuando Rusia aún pertenecía a la Unión Soviética. Sus padres eran intelectuales: su padre, profesor de matemáticas, y su madre, investigadora científica.
La familia Brin se mudó a Viena y luego a París, y poco después a Estados Unidos, donde el padre de Brin obtuvo un puesto de profesor en la Universidad de Maryland. Brin era todavía un niño en ese momento, y aunque aprendió inglés rápidamente en su nueva escuela —la Paint Branch Montessori School en Adelphi, Maryland—, sus padres lo animaron a mantener sus conocimientos de ruso y lo ayudaron a desarrollar su talento matemático. Brin obtuvo una licenciatura en informática y matemáticas en la Universidad de Maryland, seguida de una beca de posgrado en informática en la Universidad de Stanford. Fue en Stanford donde conoció a Larry Page, también fundador de Google.
Google se lanzó en línea en 1998, pero desde entonces Brin no ha bajado el ritmo. Hoy, además de ser la decimotercera persona más rica del mundo, Brin participa en iniciativas para combatir la creciente crisis climática, así como en la innovación e investigación médica, entre otras.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 17, 2026
Si Trump pierde en noviembre, ¿marcará eso la caída definitiva del Partido Republicano?
♣
No van a ninguna parte.
La gente está demasiado obsesionada con la presidencia.
Si uno deja de lado la presidencia por un momento, se da cuenta de que los republicanos están ganando. Hay una cabeza azul en la cima de la pirámide política estadounidense, pero la mayor parte está hecha de ladrillos rojos.
Esto se debe a que la Constitución no otorga poder a las personas, sino a los territorios, en forma de estados y distritos.
Los territorios, no las personas, son la fuente básica del poder en Estados Unidos.
Y si bien la nación en su conjunto se ha vuelto menos blanca, los lugares seguirán siendo más blancos que la población promedio en el futuro previsible. Esto se debe a que la creciente población no blanca se concentra, en general, en las ciudades.
Este mapa muestra los resultados de las elecciones a la Cámara de Representantes de 2014, en las que los demócratas perdieron 52% a 45%. Las áreas de color rojo brillante representan los lugares que fueron ganados por los republicanos. El tono azul más claro (como el del distrito norte de Florida) representa las áreas ganadas por los demócratas. Normalmente, se esperaría que los demócratas obtuvieran alrededor de 195 escaños (el 45% de 435). Sin embargo, obtuvieron 188. ¿A qué se debe esto?
Quizás pienses: ¿y qué? No es para tanto. Tal vez tengas razón. Analicemos los resultados de 2012: en esta ocasión, los demócratas ganaron con un 48,8% frente a un 47,6%, una victoria ajustada, sin duda, pero una victoria al fin y al cabo. De nuevo, se esperaría que obtuvieran una mayoría ajustada en la Cámara de Representantes, pero en cambio, ¡consiguieron 201 escaños frente a 234 para los republicanos!
Disculpen el tamaño reducido del mapa, pero es el único que encontré que utiliza la misma combinación de colores para diferenciar los distritos que conservaron de los que ganaron recientemente.
La cuestión es que, incluso cuando los demócratas obtienen la mayoría de los votos, se encuentran en desventaja estructural porque tienden a concentrarse en las ciudades. La razón habitual que se suele dar es la manipulación de los distritos electorales, pero si bien es innegable que forma parte de la explicación, la mayor parte se deriva de la segregación voluntaria entre zonas urbanas y rurales.
El resultado es que lo que tenemos no es democracia, el gobierno del pueblo; más bien es una forma de topocracia, gobierno de lugares, o corocracia (χώρος = espacio).
La solución sería tratar a cada estado como un superdistrito del que se elegiría un gran grupo de representantes y abandonar por completo el concepto de distritos más pequeños. Esto haría que los resultados de la Cámara de Representantes se ajustaran más a la voluntad del votante promedio de cada estado. Pero, por supuesto, los republicanos lo percibirían como un cambio injusto de las reglas para favorecer a los demócratas y jamás aceptarían tal cambio. Siendo justos, hacerlo sería un suicidio político.
En cualquier caso, volviendo a la pregunta planteada: ¿Está en declive el Partido Republicano? Ni mucho menos. Controlan el Senado, la Cámara de Representantes, la gran mayoría de las legislaturas estatales y las gobernaciones. Veamos un par de mapas más, ¿les parece?
Desde que se elaboró este mapa, Luisiana está ahora gobernada por el demócrata conservador John Bel Edwards en lugar de Bobby Jindal. Y Kentucky ahora tiene un gobernador republicano.
Pero, ¿les parece que esto indica que el partido está en declive?
EDITADO:
He recibido algunas críticas a mi argumento anterior, incluso de Gary Teal y David Goodhand. Creo que no lo expliqué con suficiente claridad. Así que intentaré otra cosa.
Imaginen que los recuadros de arriba son distritos legislativos.
Ahora imaginen que tienen 200 canicas: 100 azules y 100 rojas.
Las canicas azules se concentran desproporcionadamente en el distrito superior derecho, con 34 allí y 22 en cada uno de los otros distritos.
Las canicas rojas tienen una distribución diferente: 16 en el distrito superior derecho y 28 en cada uno de los otros 3 distritos.
Así pues, aunque tengas el mismo número de canicas en total y el mismo número de canicas en cada distrito, el resultado es que hay una mayoría de canicas rojas en 3 de los 4 distritos.
En este escenario, el distrito superior derecho representa una ciudad. Hay un exceso de votos azules allí. Si los votantes azules estuvieran distribuidos de forma más equitativa, habría 4 distritos competitivos. Pero, en cambio, ninguno de los distritos es competitivo. Los azules ganarán la ciudad superior por un amplio margen. Los rojos ganarán todo lo demás por márgenes más pequeños.
Espero que esto explique mejor lo que intentaba transmitir sobre la ventaja inherente que tienen los republicanos en las elecciones a la Cámara de Representantes.
La vida, la carrera y el futuro político de un líder democrata
♣
Gavin Christopher Newsom nació el 10 de octubre de 1967 en San Francisco, California, en el seno de una familia de clase media. Con el paso de las décadas se convertiría en uno de los políticos demócratas más conocidos de Estados Unidos y, en 2026, en una de las figuras que más atención despiertan dentro de la carrera presidencial de 2028.
Newsom estudió en Santa Clara University, donde obtuvo un título en Ciencias Políticas en 1989. Sin embargo, antes de convertirse en político tuvo una importante experiencia empresarial. Después de la universidad creó una tienda de vinos que posteriormente se transformó en PlumpJack Group, un conjunto de negocios relacionados con bodegas, restaurantes y hoteles. La empresa creció considerablemente y le permitió adquirir experiencia en el mundo empresarial antes de ingresar plenamente en la política.
El comienzo de su carrera política
Su entrada en la política se produjo en San Francisco. En 1997 llegó a la Junta de Supervisores de la ciudad y posteriormente fue elegido alcalde en 2003. Fue reelegido en 2007.
Como alcalde adquirió notoriedad nacional por sus posiciones progresistas. Uno de los episodios más importantes ocurrió en 2004, cuando ordenó que San Francisco comenzara a emitir licencias matrimoniales para parejas del mismo sexo, en una época en que los matrimonios igualitarios todavía generaban enormes disputas legales y políticas.
Aunque los matrimonios fueron posteriormente anulados por la justicia, la decisión convirtió a Newsom en una figura nacional dentro del movimiento por los derechos LGBT.
Su etapa como alcalde también estuvo marcada por políticas relacionadas con vivienda, tecnología, salud pública y modernización de los servicios municipales.
De San Francisco a Sacramento
En 2010, Newsom dio un paso decisivo al ser elegido vicegobernador de California. Permaneció en ese cargo durante ocho años y fue reelegido en 2014.
Finalmente, en 2018 consiguió la gobernación de California. Asumió el cargo el 7 de enero de 2019 y fue reelegido en 2022.
Su gobierno impulsó políticas relacionadas con el cambio climático, energías limpias, derechos reproductivos, control de armas, vivienda, infraestructura y expansión de servicios de salud.
Pero su gestión también tuvo momentos muy difíciles.
La pandemia y el intento de destitución
La pandemia de COVID-19 convirtió a Newsom en uno de los gobernadores más observados de Estados Unidos. California aplicó algunas de las restricciones más importantes del país durante la emergencia sanitaria.
Sus decisiones provocaron elogios entre muchos demócratas, pero también fuertes críticas de empresarios, republicanos y sectores afectados por las restricciones.
En 2021 sus adversarios consiguieron llevar adelante una elección especial para intentar destituirlo. Newsom sobrevivió ampliamente al recall, demostrando que conservaba una importante base electoral en California.
Sin embargo, la controversia dejó una marca en su imagen política.
Newsom presenta a California como un laboratorio de políticas progresistas y como una de las economías más importantes del planeta. Sus defensores destacan el crecimiento económico, las inversiones tecnológicas, las políticas ambientales y la ampliación de servicios públicos.
Sus críticos, en cambio, señalan problemas como el elevado costo de la vivienda, la falta de viviendas asequibles, la pobreza, la falta de vivienda y el precio de la energía.
Ese contraste será fundamental si Newsom decide buscar la Casa Blanca. Lo que funciona políticamente en California no necesariamente funciona en estados como Pensilvania, Michigan, Wisconsin, Arizona o Georgia.
¿Presidente en 2028?
En 2026, Newsom aparece como uno de los principales posibles candidatos demócratas para las elecciones presidenciales de 2028. Todavía no ha anunciado formalmente una candidatura, pero sus movimientos son cada vez más parecidos a los de un aspirante presidencial.
Ha viajado a estados importantes para las primarias demócratas, particularmente Carolina del Sur, y está construyendo una red política y financiera nacional. En septiembre de 2026, durante una visita a Carolina del Sur, incluso comenzaron a aparecer botones con la inscripción “Gavin 2028”.
Además, ha convertido al presidente Donald Trump en uno de sus principales adversarios políticos. Su estilo comunicativo, especialmente en redes sociales, busca presentar a Newsom como uno de los dirigentes capaces de enfrentarse directamente al trumpismo.
Pero todavía tiene que superar importantes obstáculos. Su asociación con California puede ser una ventaja dentro del Partido Demócrata, pero también un problema frente a votantes moderados y conservadores del resto del país.
Un político que todavía tiene historia por escribir
Gavin Newsom ha recorrido un camino extraordinario: empresario, supervisor municipal, alcalde de San Francisco, vicegobernador y gobernador de California.
A sus 58 años, su carrera está lejos de terminar. La gran pregunta es si conseguirá transformar su experiencia en California en una candidatura presidencial capaz de conquistar una mayoría nacional.
El camino hacia 2028 será largo. Newsom todavía debe competir dentro de un Partido Demócrata que cuenta con numerosas figuras potenciales. Pero una cosa ya parece clara: Gavin Newsom quiere ser protagonista de la próxima generación de la política estadounidense.
El desastre petrolero que contaminó el Río de la Plata
♣
El 15 de enero de 1999, las aguas del Río de la Plata fueron escenario de uno de los mayores desastres ambientales vinculados con el petróleo en la historia argentina. Frente a las costas de Magdalena, provincia de Buenos Aires, el buque petrolero Estrella Pampeana, operado por Shell, chocó con el carguero Sea Paraná. El accidente provocó el derrame de más de 5,4 millones de litros de petróleo crudo.
La magnitud del derrame convirtió rápidamente el episodio en una emergencia ambiental. El petróleo comenzó a extenderse sobre las aguas y posteriormente alcanzó sectores de la costa de Magdalena, afectando playas, humedales, vegetación y distintos ambientes naturales.
Una marea negra en el Río de la Plata
El Estrella Pampeana transportaba alrededor de 31.500 metros cúbicos de petróleo cuando se produjo la colisión. Una parte importante de esa carga terminó en el Río de la Plata.
El crudo formó una enorme mancha que las corrientes y los vientos fueron desplazando. El problema no se limitó a la superficie del agua: el hidrocarburo llegó a zonas costeras y penetró en distintos ambientes, provocando daños cuya recuperación se prolongó durante años.
Para una localidad como Magdalena, cuya relación con el río forma parte de su identidad y de su actividad económica, las consecuencias fueron especialmente graves. La contaminación afectó actividades vinculadas con la pesca, el turismo y el uso recreativo de la costa.
La batalla por las responsabilidades
Después del desastre comenzó otra batalla, esta vez en los tribunales. El municipio de Magdalena inició acciones legales contra Shell y reclamó una compensación por los daños ambientales, económicos y sociales.
La disputa se prolongó durante años. Finalmente, en 2009, los habitantes de Magdalena aprobaron mediante un plebiscito un acuerdo con Shell que contemplaba una compensación cercana a los 10 millones de dólares, además de recursos destinados al desarrollo del municipio.
El acuerdo, sin embargo, estuvo lejos de cerrar todas las controversias. Para sectores de la comunidad y organizaciones ambientalistas, la compensación no reflejaba necesariamente la dimensión de los daños producidos.
Un desastre que dejó una lección
El caso Magdalena también expuso una debilidad importante: Argentina no contaba con un mecanismo suficientemente sólido para responder rápidamente a una catástrofe de semejante magnitud y garantizar una reparación ambiental integral.
A diferencia de otros grandes derrames internacionales, el desastre argentino no generó un fondo nacional de recomposición ambiental de grandes dimensiones. La recuperación de los ecosistemas afectados fue un proceso complejo y prolongado.
Más de dos décadas después, el episodio continúa siendo recordado como una advertencia sobre los riesgos asociados al transporte marítimo de hidrocarburos.
Argentina posee enormes reservas de petróleo y gas y, con el crecimiento de Vaca Muerta, la actividad hidrocarburífera tiene cada vez mayor importancia económica. Pero el caso Magdalena demuestra que el desarrollo energético también exige controles estrictos, prevención, capacidad de respuesta y mecanismos eficaces para reparar los daños.
El petróleo puede representar riqueza, empleo y energía. Pero cuando llega al agua sin control, puede convertirse en una amenaza ambiental de enormes proporciones. El desastre de Magdalena sigue siendo, por eso, una de las páginas más importantes de la historia ambiental argentina.
William Unek
♣
Cuando se habla de los asesinos seriales más terribles de África, suelen aparecer nombres de Sudáfrica, Zambia o Kenia. Sin embargo, uno de los casos más extraordinarios está relacionado con Uganda: William Unek, un antiguo agente de policía que protagonizó dos oleadas de asesinatos masivos en África central y oriental durante la década de 1950.
Unek es descrito como un asesino serial y asesino masivo ugandés. La cifra que se le atribuye es de 58 personas asesinadas, además de decenas de heridos, aunque sus crímenes fueron cometidos en distintos episodios y en más de un territorio.
Un policía convertido en asesino
William Unek nació con el nombre de Adrogo, en el condado de Okoro, en la región del Nilo Occidental, entonces parte del Protectorado británico de Uganda.
Lo más inquietante de su historia es que había trabajado como agente de policía. Es decir, conocía las armas, los procedimientos de seguridad y las técnicas utilizadas por las fuerzas del orden.
Su primera gran oleada criminal ocurrió en el entonces Congo Belga, actual República Democrática del Congo, en 1954 o 1955.
Allí comenzó una serie de ataques extremadamente violentos. Las autoridades comenzaron a perseguirlo después de varios asesinatos y agresiones.
Unek desapareció y consiguió evitar su captura.
Durante aproximadamente tres años no hubo una resolución definitiva del caso.
Entonces regresó.
Y la segunda oleada sería todavía más sangrienta.
La masacre de 1957
En febrero de 1957, Unek apareció en el territorio de Tanganyika, que posteriormente formaría parte de Tanzania.
Entre el 11 y el 16 de febrero de 1957, según los registros disponibles, volvió a atacar.
Esta vez utilizó diferentes métodos, entre ellos un hacha, un rifle británico Lee-Enfield calibre .303 y el incendio provocado de edificios.
El objetivo no parecía ser una persona determinada.
La violencia adquirió características de ataque indiscriminado.
Las autoridades comenzaron una enorme operación de búsqueda.
Unek era considerado extremadamente peligroso y podía desplazarse utilizando su conocimiento de la región y su experiencia previa como policía.
La persecución se convirtió en una auténtica cacería.
El balance de víctimas
Las cifras históricas atribuidas a Unek son extraordinarias: 58 muertos y más de 30 heridos en sus dos grandes episodios criminales.
Sin embargo, existe una diferencia importante entre el caso de Unek y el de asesinos seriales como Carlos Robledo Puch o Ted Bundy.
Unek no desarrolló necesariamente una larga carrera de asesinatos individuales durante décadas.
Sus crímenes estuvieron concentrados en dos episodios de violencia masiva separados por varios años.
Por eso, desde una perspectiva criminológica moderna, resulta más preciso describirlo como un asesino serial y asesino masivo, en lugar de compararlo directamente con los asesinos seriales clásicos que seleccionaban víctimas individualmente durante años.
El final de William Unek
La persecución terminó en febrero de 1957.
El 19 de febrero, las autoridades localizaron finalmente a Unek.
Pero la captura no fue sencilla.
Durante el enfrentamiento, Unek atacó a un agente con un hacha. La policía respondió disparando.
Resultó gravemente herido y fue trasladado para recibir atención médica.
Murió el 20 de febrero de 1957 en Mwanza, en el entonces territorio de Tanganyika.
Tenía así un final tan violento como había sido su carrera criminal.
¿Por qué su caso es tan poco conocido?
William Unek no alcanzó la fama internacional de otros asesinos africanos.
Una de las razones es histórica.
Sus crímenes ocurrieron en territorios coloniales que posteriormente se transformaron profundamente: el Congo Belga se convirtió en la República Democrática del Congo y Tanganyika terminó formando parte de Tanzania.
Además, los registros criminales africanos de mediados del siglo XX son mucho menos completos que los existentes en Estados Unidos o Europa.
Esto dificulta establecer con absoluta precisión la cantidad de víctimas y reconstruir su vida.
A diferencia de casos modernos, tampoco existieron grandes investigaciones televisivas, bases de datos internacionales o extensos perfiles psicológicos.
¿Fue realmente el mayor asesino serial de Uganda?
No existe una clasificación oficial universal que permita afirmar que William Unek fue “el mayor asesino serial de Uganda” en el sentido estricto de número de víctimas.
Sí puede afirmarse que es uno de los criminales más mortíferos vinculados con Uganda y uno de los casos más extraordinarios de violencia criminal de la región.
Además, su historia demuestra la dificultad de clasificar los asesinatos históricos utilizando categorías modernas.
Un asesino que mata a muchas personas durante un solo ataque es normalmente considerado un asesino masivo. Un asesino que mata en diferentes ocasiones separadas por períodos de tiempo es considerado serial. Unek presenta elementos de ambos fenómenos.
Una historia casi olvidada
La historia de William Unek resulta particularmente inquietante por una razón: conocía el funcionamiento de la policía porque había pertenecido a ella.
Pasó de representar la autoridad a convertirse en uno de los hombres más buscados de África oriental y central.
Sus crímenes atravesaron fronteras coloniales y provocaron una persecución internacional para la época.
Murió sin llegar a enfrentar un juicio que permitiera reconstruir completamente sus motivos.
Y esa ausencia de un proceso judicial deja muchas preguntas sin respuesta.
¿Por qué comenzó a matar?
¿Por qué sus ataques se produjeron en dos períodos diferentes?
¿Por qué utilizó métodos tan distintos?
¿Existió algún detonante psicológico?
Las fuentes históricas disponibles no permiten responder con seguridad.
Por eso, más que inventar un diagnóstico psicológico retrospectivo, resulta más responsable concentrarse en los hechos comprobados.
William Unek quedó en la historia como uno de los asesinos más mortíferos relacionados con Uganda: un ex policía que, en dos oleadas de violencia, dejó decenas de muertos y heridos antes de morir durante su persecución en 1957.
Guerra nuclear hoy: ¿quiénes se enfrentarían y quién ganaría?
♣
Si una guerra nuclear comenzara hoy, en septiembre de 2026, la pregunta de quién ganaría tendría una respuesta muy distinta de la que podía darse durante la Guerra Fría. En realidad, en una guerra nuclear a gran escala no habría un ganador convencional. Incluso el país que conservara más fuerzas militares terminaría enfrentando una catástrofe económica, humana, ambiental y política de dimensiones extraordinarias.
El mundo posee actualmente unas 12.187 armas nucleares, de las cuales unas 9.745 están en arsenales militares potencialmente utilizables. Estados Unidos y Rusia continúan concentrando la enorme mayoría del arsenal mundial. SIPRI estima además que unas 4.012 ojivas están desplegadas con misiles o aeronaves y que más de 2.100 permanecen en un estado de alta alerta.
¿Quiénes entrarían en una guerra nuclear?
Los nueve Estados que poseen armas nucleares son Estados Unidos, Rusia, China, Francia, Reino Unido, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte.
Sin embargo, una guerra mundial probablemente no comenzaría con los nueve países disparándose simultáneamente.
El escenario más peligroso sería una confrontación entre Estados Unidos y Rusia, porque ambos disponen de enormes arsenales y sistemas capaces de alcanzar prácticamente cualquier punto del planeta.
Un segundo escenario sería una guerra entre Estados Unidos y China, posiblemente originada por una crisis en Asia, especialmente alrededor de Taiwán.
Un tercer escenario extremadamente peligroso sería India-Pakistán. Aunque sus arsenales son mucho menores, una guerra convencional entre ambos países podría escalar hacia el empleo nuclear.
También existe el factor Corea del Norte, cuyo arsenal es pequeño en comparación con el estadounidense, ruso o chino, pero que introduce un elemento de incertidumbre particularmente peligroso.
Y existe un escenario de escalada en Medio Oriente que involucraría a Israel y potencialmente a otros países si una crisis regional llegara a un punto nuclear.
Estados Unidos contra Rusia: el peor escenario
Si Washington y Moscú se enfrentaran directamente, sería el escenario más destructivo.
Rusia posee aproximadamente 5.400 armas nucleares en su inventario total y Estados Unidos unas 5.000, según estimaciones recientes de la Federación de Científicos Americanos. China se encuentra bastante por detrás, aunque su arsenal está creciendo rápidamente.
Estados Unidos tendría enormes ventajas tecnológicas, económicas y logísticas. Su sistema militar global incluye submarinos nucleares, bombarderos estratégicos y misiles balísticos intercontinentales.
Rusia, sin embargo, conserva una capacidad nuclear suficiente para destruir Estados Unidos aunque sufriera un primer ataque devastador.
Ahí aparece el principio fundamental de la disuasión nuclear: la capacidad de responder después de recibir un ataque.
Un país puede perder una parte importante de sus armas y todavía conservar submarinos, misiles móviles u otros sistemas capaces de responder.
Por eso, un ataque nuclear contra una potencia nuclear no garantiza la victoria. Puede garantizar la destrucción de ambos.
¿Y China?
China es el tercer gran actor.
Su arsenal está creciendo y modernizándose rápidamente. SIPRI advierte que los nueve Estados nucleares están desarrollando o modernizando sus fuerzas, en un contexto de creciente competencia estratégica.
En una guerra entre Estados Unidos y China, Rusia podría intentar mantenerse al margen, apoyar políticamente a Pekín o aprovechar la situación. Pero si el conflicto estadounidense-chino se convirtiera en una guerra nuclear generalizada, las consecuencias serían mundiales.
China tampoco tendría que destruir completamente a Estados Unidos para provocar una catástrofe. Bastaría con ataques contra determinadas ciudades, instalaciones militares y centros económicos para producir enormes pérdidas humanas y económicas.
India y Pakistán: una guerra menor que podría convertirse en tragedia mundial
India y Pakistán representan otro peligro.
Sus arsenales son considerablemente inferiores a los de Estados Unidos y Rusia, pero ambos países poseen armas nucleares.
Las estimaciones de 2026 sitúan a India alrededor de 190 armas y a Pakistán alrededor de 170. India mantiene oficialmente una política de no primer uso, mientras Pakistán no mantiene la misma restricción.
Una guerra nuclear limitada entre ambos podría parecer mucho menor que una guerra entre Washington y Moscú.
Pero sería un error pensar que sus consecuencias quedarían restringidas al subcontinente.
Investigaciones científicas publicadas en Nature Food han demostrado que el humo producido por incendios urbanos provocados por explosiones nucleares podría entrar en la atmósfera, reducir la radiación solar y alterar gravemente la producción agrícola mundial.
El verdadero enemigo: el hambre
Ésta es quizás la parte menos conocida de una guerra nuclear.
Las explosiones matarían a millones de personas directamente. Pero posteriormente podrían morir muchas más por hambre, enfermedades, colapso sanitario y destrucción económica.
Un estudio dirigido por investigadores de Rutgers estimó que una guerra nuclear total entre Estados Unidos y Rusia podría provocar una crisis alimentaria capaz de causar la muerte por hambre de más de 5.000 millones de personas.
El fenómeno conocido como invierno nuclear podría reducir significativamente las temperaturas y la producción agrícola.
Eso significaría que un país que no hubiera sido bombardeado también podría sufrir.
Argentina, Brasil, Australia, Canadá, Europa, África y otras regiones podrían experimentar problemas con las cosechas, el comercio internacional, el transporte y los mercados alimentarios.
Por eso, una guerra nuclear no sería simplemente Estados Unidos contra Rusia.
Sería, en cierto sentido, la humanidad contra las consecuencias de sus propias armas.
¿Quién ganaría?
Si obligáramos a escoger un ganador militar en una guerra limitada, podríamos analizar factores como cantidad de armas, submarinos, sistemas de alerta, capacidad industrial, defensa aérea y capacidad de represalia.
Pero en una guerra nuclear estratégica entre las grandes potencias, esa comparación pierde buena parte de su significado.
Estados Unidos no podría conquistar Rusia después de una guerra nuclear. Rusia tampoco podría conquistar Estados Unidos. China no podría simplemente reemplazar a Washington como potencia mundial.
Las sociedades quedarían profundamente dañadas.
Incluso si uno de los países sufriera menos destrucción que otro, tendría que enfrentarse a una economía mundial colapsada, interrupciones comerciales, contaminación, desplazamientos masivos y una posible crisis alimentaria planetaria.
Por eso, la respuesta más realista es:
el ganador sería nadie.
¿Podría sobrevivir la civilización?
Sí. Una guerra nuclear no necesariamente significaría la desaparición inmediata de la especie humana. Pero una guerra global podría destruir una parte enorme de la población y hacer retroceder décadas o incluso siglos el desarrollo económico y tecnológico.
Además, las consecuencias podrían durar mucho más que las explosiones iniciales.
Investigaciones recientes incluso estudian cómo los cambios atmosféricos posteriores a una guerra nuclear podrían modificar la radiación ultravioleta y afectar la salud humana durante décadas.
La gran paradoja es que tener armas nucleares puede hacer menos probable una guerra directa entre grandes potencias, precisamente porque todos conocen el precio de utilizaras. Pero al mismo tiempo, cuantos más países posean armas nucleares y cuanto mayor sea la tensión internacional, mayores son las posibilidades de accidente, error de cálculo o escalada.
En 2026, el mundo continúa viviendo bajo esa paradoja.
Estados Unidos, Rusia y China son los protagonistas centrales. India y Pakistán mantienen un peligro regional muy serio. Corea del Norte añade incertidumbre. Israel representa otro factor estratégico importante.
Pero si alguna vez comenzara una guerra nuclear generalizada, la pregunta histórica probablemente no sería “¿quién ganó?”, sino:
“¿Cómo consiguió la humanidad sobrevivir?”
Lo Mas Visto ♣ Octubre 6, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
DIOS SALVE A LAS URNAS
♣
“La Historia era así de fluctuante: a veces, su ritmo estaba signado por las campanadas de las
catedrales; otras, las pulsaciones de los corazones empalmaban directamente con su cadencia”.
Diego Rojas
Mañana mismo comenzará un ciclo de elecciones cuyos resultados, seguramente, impactarán en el mundo entero, pero tendrán especial influencia en los escenarios bélicos que hoy tan razonablemente lo inquietan y en la deriva política de América Latina. Me refiero, en orden temporal, a las presidenciales en Brasil, a las parlamentarias en Israel del 27 y las de medio término en Estados Unidos, el 3 de noviembre.
En nuestro gran vecino, competirán – los únicos con probabilidades de vencer, aunque se presentarán otros tres candidatos – Luiz Inácio Lula da Silva que, con su Partido dos Trabalhadores (PT), buscará su reelección luego de gobernar tres períodos no consecutivos, y Flávio Bolsonaro, hijo del ex Presidente Jair Bolsonaro, indiscutido líder de la derecha brasileña. La segunda vuelta, de cuya necesidad no hay quien dude, se sustanciará tres semanas después. Además del próximo inquilino del Palácio do Planalto, en Brasília, se renovarán dos tercios del Senado (54 sobre 81), la totalidad de las bancas (513) en Diputados – hay que mirar con mucha atención las nuevas composiciones que resulten – y las 27 gobernaciones estaduales.
Para Javier Milei, esa elección presenta una paradoja: ha respaldado sin fisuras a Bolsonaro e insultado a Lula pero, si aquél triunfara, nuestro Presidente perdería su actual liderazgo de la derecha de América Latina y menguaría la atención que hasta ahora ha recibido de EEUU, pues Brasil, un país más grande y poderoso que la Argentina, pasará a ser el aliado crucial de la Casa Blanca en la región. Para Donald Trump esta elección reviste un particular interés, pues está en juego la disputa con China y los BRICS y toda su aspiración continental (la doctrina “Donroe”), hoy puesta en fuerte cuestionamiento precisamente por la negativa de Lula de aceptar sus decisiones arancelarias y geopolíticas, en una dura posición compartida nada menos que por las otras dos mayores economías de América: México y Canadá.
Para cerrar el calendario de importantes eventos electorales, el 3 de noviembre los estadounidenses concurrirán a las urnas para renovar la totalidad (435) de la Cámara de Representantes (diputados) y un tercio (35 sobre 100) del Senado, amén de los gobernadores de 36 Estados. Históricamente, y salvo en tres ocasiones, los oficialismos han perdido las elecciones de medio término pero, dada la agresiva y perniciosa actitud que mantiene Trump contra las instituciones federales y estaduales y la prensa libre, sus políticas arancelarias, la guerra del Golfo Pérsico, los tradicionales aliados de EEUU en todo el mundo, los inmigrantes, etc., esta vez podrían tener un resultado trágico para el magnate.
Así, con el gigantesco impacto negativo que provoca en su propia grey política el aumento del precio de los combustibles, es prácticamente seguro que el Partido Republicano perderá la actual mayoría en la Cámara de Representes y, aunque menos probable, en el Senado. Si fuera derrotado, Trump podría tener que enfrentar un proceso de impeachment que, aunque no pudiera prosperar por las mayorías especiales requeridas, confirmaría su debilitamiento y su condición de pato rengo.
La pública oferta de un cheque por US$ 5.000 que enviaría su administración a cada ciudadano si conservara el control del Capitolio, el más que cuestionable enriquecimiento personal que ha experimentado con su propia moneda digital, el regalo de un avión que recibió del Emir de Qatar, la controversial actuación de sus negociadores especiales en los escenarios de conflicto – Steve Witkoff y Jared Kurchner (el “yernísimo”) – y el acceso anticipado – por US$ 100.000 mensuales – a sus anuncios y mensajes en su red Truth Social, que diariamente alteran mercados y cotizaciones, sin duda serán objeto de duro escrutinio, tanto como las tentativas para modificar los sistemas electorales y sus maniobras para eludir el control parlamentario sobre sus “poderes de guerra” en todos los frentes.
Para cerrar, un breve comentario local. Esta semana, la Corte Suprema – con la honrosa excepción de Carlos Rosenkrantz – revocó el sobreseimiento del Tte. Gral. (RE) César Milani en la causa por la desaparición del conscripto Alberto Ledo en 1976, cuando el ex Jefe del Ejército – en la época de Cristina Fernández – era sólo un Subteniente de 21 años destinado en Tucumán; con esta tan reprobable resolución, que ignora cómo funcionan las fuerzas armadas, continúa la política de persecución a quienes derrotaron a la subversión terrorista en la guerra civil que éstas desataron para implantar un régimen similar al cubano. El fallo, sin embargo, por otro camino hace justicia con este siniestro personaje que, en su momento y abrazado a Hebe Bonafini, proclamó su deseo de construir un “ejército popular” para respaldar y custodiar al pero-kirchnerismo ladrón, mientras espiaba y perseguía a sus enemigos políticos y se enriquecía robando al propio Estado.
Bs.As., 3 Oct 2026
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro