Desde la visión personal la mentira es algo abstracta y aunque sea un elemento comunicativo común y relativamente aceptado no se sabe si esa mentira que hoy beneficia a algunos mañana genere mas daños. Es la percepción de acuerdo al objetivo lo que cambia la visión de la mentira. Pero sigue siendo mentira.
Kant
¿Es moralmente permisible mentir alguna vez? Si bien la mentira puede verse como una amenaza para la sociedad civil, parece haber varios casos en los que mentir parece la opción más intuitivamente moral. Además, si se adopta una definición suficientemente amplia de “mentir”, parece absolutamente imposible escapar de las mentiras, ya sea por casos de autoengaño o por la construcción social de nuestra persona. Lo que es mentir, en primer lugar, es controvertido. Una discusión reciente sobre el tema ha identificado cuatro condiciones estándar para mentir, pero ninguna de ellas parece funcionar realmente ¿Debe siempre despreciarse la mentira? ¿Es una amenaza para la sociedad civil? La mentira ha sido vista como una amenaza para la sociedad civil por autores como Inmanuel Kant. Una sociedad que tolera la mentira – prosigue el argumento – es una sociedad en la que se socava la confianza y, con ella, el sentido de colectividad.
En los Estados Unidos, donde la mentira se considera una falta ética y legal importante, la confianza en el gobierno bien puede ser mayor que en Italia, donde la mentira es mucho más tolerada. Maquiavelo, entre otros, solía reflexionar sobre la importancia de la confianza hace siglos. Sin embargo, también concluyó que engañar es, en algunos casos, la mejor opción. ¿Como puede ser?
Un primer tipo de casos menos controvertidos en los que se tolera la mentira incluye las llamadas “mentiras piadosas”. En algunas circunstancias, parece mejor decir una pequeña mentira que tener a alguien que se preocupa innecesariamente, se pone triste o pierde el impulso. Si bien las acciones de este tipo parecen difíciles de respaldar desde el punto de vista de la ética kantiana, proporcionan uno de los argumentos más claros a favor del consecuencialismo.
Sin embargo, las famosas objeciones a la prohibición moral absoluta kantiana de la mentira provienen también de la consideración de escenarios más dramáticos. Aquí hay un tipo de escenario. Si al decirle una mentira a algunos soldados nazis durante la Segunda Guerra Mundial, podría haber salvado la vida de alguien, sin que se le infligiera ningún otro daño adicional, parece que debería haber mentido. O considere la situación en la que alguien indignado, fuera de control, y le pregunta dónde puede encontrar un conocido suyo para que pueda matar a ese conocido. Se sabe dónde está el conocido y mentir ayudará a un amigo a calmarse: ¿debes decir la verdad? Una vez que se empieza a pensar en ello, hay muchas circunstancias en las que mentir parece ser moralmente excusable. Y, de hecho, por lo general se disculpa moralmente. Ahora, por supuesto, hay un problema con esto: ¿quién puede decir si el escenario te excusa de mentir?
Machiavelli
Hay muchas circunstancias en las que los humanos parecen convencerse a sí mismos de ser excusados de tomar un determinado curso de acción cuando, a los ojos de sus compañeros, en realidad no lo están. Una buena parte de esos escenarios puede involucrar ese fenómeno llamado autoengaño. Lance Armstrong, el ciclista tramposo, puede haber proporcionado uno de los casos más severos de autoengaño que podemos ofrecer. Sin embargo, ¿quién puede decir que se estás engañando a si mismo? Al querer juzgar la moralidad de la mentira, es posible que nos hayamos conducido a una de las tierras escépticas más difíciles de atravesar.
No solo la mentira puede verse como el resultado de un autoengaño, tal vez como un resultado involuntario. Una vez que ampliamos nuestra definición de lo que puede ser una mentira, llegamos a ver que las mentiras están profundamente arraigadas en nuestra sociedad. Ropa, maquillaje, cirugías plásticas, ceremonias: muchos aspectos de nuestra cultura son formas de “enmascarar” cómo aparecerían ciertas cosas. El carnaval es quizás la festividad que mejor aborda este aspecto fundamental de la existencia humana. Antes de condenar todas las mentiras, por lo tanto, piénselo de nuevo.
Fuente: Definición de mentira y engaño en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford.
Hay qué preguntarse que es el bien y si existe. Un gol que hacemos con la mano esta bien y si nos lo hacen a nosotros esta mal ¿Qué nos hace posicionarnos frente a lo correcto e incorrecto? La linea que divide todo es muy finita.
Kant always held that “ought implies can”. Now suppose someone injected you with a lie serum, that made you a compulsive liar. Under this serum, it would be physically impossible for you to do anything but deceive. Would Kant say that telling a lie in this case is not wrong (ought implies can) or would it still be wrong because of the Categorical Imperative? In the latter case, ought implies Kant. —-(I should probably hold back on the Kant puns for now).
Quizás tanto la verdad como la mentira tienen que estar unidos al bien y el mal, a lo justo y a lo injusto. Un equilibrio en todo ello nos podrá ayudar a un mejor vivir y convivir. Atentamente CLAUDIO KUSSMAN
I wonder, would Kant have been ok with lying to someone because you know they want you to lie to them? Say I overhear my father say “I desperately want to believe that my child is getting straight A’s in school, even if it’s not true.” What would Kant say if I then lied to my father and told him what he wanted to hear? Would I not then be treating him as ends and not means?
Imagine Kant in a Tarantino film: “Yes, your intended victim is in the next room, but I’m also categorically motivated to prevent you from murdering them.”
if being chased by a murderer, do not go to Kant for help. I think that Kant raises some valid points about why lying is bad, but I’m more consequentialist: actions are not merely meritorious in themselves, but also in their consequences. Thus, it can also be evil to tell the truth, forcing us to choose between evils. I would absolutely lie to a murderer (or to a Nazi) searching for someone that I was hiding, not because lying is necessarily all right, but because I was choosing between evils and that is the lesser.
Lying is not always wrong. In fact, it’s a social necessity at times. If we always told the truth, to everyone, about everything, in every situation, just think how crazy that would be. Daily social interaction would become so abrasive and harsh that nobody would get along. Lying is often what enables us to be polite.
♦
Desde la visión personal la mentira es algo abstracta y aunque sea un elemento comunicativo común y relativamente aceptado no se sabe si esa mentira que hoy beneficia a algunos mañana genere mas daños. Es la percepción de acuerdo al objetivo lo que cambia la visión de la mentira. Pero sigue siendo mentira.
¿Es moralmente permisible mentir alguna vez? Si bien la mentira puede verse como una amenaza para la sociedad civil, parece haber varios casos en los que mentir parece la opción más intuitivamente moral. Además, si se adopta una definición suficientemente amplia de “mentir”, parece absolutamente imposible escapar de las mentiras, ya sea por casos de autoengaño o por la construcción social de nuestra persona. Lo que es mentir, en primer lugar, es controvertido. Una discusión reciente sobre el tema ha identificado cuatro condiciones estándar para mentir, pero ninguna de ellas parece funcionar realmente ¿Debe siempre despreciarse la mentira? ¿Es una amenaza para la sociedad civil? La mentira ha sido vista como una amenaza para la sociedad civil por autores como Inmanuel Kant. Una sociedad que tolera la mentira – prosigue el argumento – es una sociedad en la que se socava la confianza y, con ella, el sentido de colectividad.
En los Estados Unidos, donde la mentira se considera una falta ética y legal importante, la confianza en el gobierno bien puede ser mayor que en Italia, donde la mentira es mucho más tolerada. Maquiavelo, entre otros, solía reflexionar sobre la importancia de la confianza hace siglos. Sin embargo, también concluyó que engañar es, en algunos casos, la mejor opción. ¿Como puede ser?
Un primer tipo de casos menos controvertidos en los que se tolera la mentira incluye las llamadas “mentiras piadosas”. En algunas circunstancias, parece mejor decir una pequeña mentira que tener a alguien que se preocupa innecesariamente, se pone triste o pierde el impulso. Si bien las acciones de este tipo parecen difíciles de respaldar desde el punto de vista de la ética kantiana, proporcionan uno de los argumentos más claros a favor del consecuencialismo.
Sin embargo, las famosas objeciones a la prohibición moral absoluta kantiana de la mentira provienen también de la consideración de escenarios más dramáticos. Aquí hay un tipo de escenario. Si al decirle una mentira a algunos soldados nazis durante la Segunda Guerra Mundial, podría haber salvado la vida de alguien, sin que se le infligiera ningún otro daño adicional, parece que debería haber mentido. O considere la situación en la que alguien indignado, fuera de control, y le pregunta dónde puede encontrar un conocido suyo para que pueda matar a ese conocido. Se sabe dónde está el conocido y mentir ayudará a un amigo a calmarse: ¿debes decir la verdad? Una vez que se empieza a pensar en ello, hay muchas circunstancias en las que mentir parece ser moralmente excusable. Y, de hecho, por lo general se disculpa moralmente. Ahora, por supuesto, hay un problema con esto: ¿quién puede decir si el escenario te excusa de mentir?
Hay muchas circunstancias en las que los humanos parecen convencerse a sí mismos de ser excusados de tomar un determinado curso de acción cuando, a los ojos de sus compañeros, en realidad no lo están. Una buena parte de esos escenarios puede involucrar ese fenómeno llamado autoengaño. Lance Armstrong, el ciclista tramposo, puede haber proporcionado uno de los casos más severos de autoengaño que podemos ofrecer. Sin embargo, ¿quién puede decir que se estás engañando a si mismo? Al querer juzgar la moralidad de la mentira, es posible que nos hayamos conducido a una de las tierras escépticas más difíciles de atravesar.
No solo la mentira puede verse como el resultado de un autoengaño, tal vez como un resultado involuntario. Una vez que ampliamos nuestra definición de lo que puede ser una mentira, llegamos a ver que las mentiras están profundamente arraigadas en nuestra sociedad. Ropa, maquillaje, cirugías plásticas, ceremonias: muchos aspectos de nuestra cultura son formas de “enmascarar” cómo aparecerían ciertas cosas. El carnaval es quizás la festividad que mejor aborda este aspecto fundamental de la existencia humana. Antes de condenar todas las mentiras, por lo tanto, piénselo de nuevo.
Fuente: Definición de mentira y engaño en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford.
20 thoughts on “La Ética y la mentira”
-
- Graham
- posted on September 25, 2021
-
- El Cosa
- posted on September 25, 2021
-
- Killie Stevens
- posted on September 25, 2021
-
- "blaze Star" dalena Walters
- posted on September 25, 2021
-
- Foster Graham
- posted on September 25, 2021
-
- jose manuel de federico
- posted on September 25, 2021
-
- Dan Saint Martin
- posted on September 25, 2021
-
- chechu ferraresio
- posted on September 25, 2021
-
- Jessie Harlock
- posted on September 25, 2021
-
- jaques durronc
- posted on September 25, 2021
-
- reggie_obermann
- posted on September 25, 2021
-
- Claudio Kussman
- posted on September 25, 2021
-
- Augusto giorgianni
- posted on September 25, 2021
-
- sargeant.warner
- posted on September 25, 2021
-
- brenda donaldson
- posted on September 25, 2021
-
- Lew_66xx
- posted on September 25, 2021
-
- patria_o_muerte_carajo
- posted on September 25, 2021
-
- mierva dorado
- posted on September 25, 2021
-
- Joe ♥
- posted on September 25, 2021
-
- Thelma Duvernay
- posted on September 25, 2021
CommentTrump= master of liars
ya lo dijo Valeria Lynch
Brings up the question of what is truth. It’s possible that “your” truth and “my” truth are two very different things.
I’m basically a pure utilitarist so Kant is pretty much a goon imo.
You can’t tell a boy or a little girl he or she is gonna die
gracias por el post, estába buscando algo asi para cuando me quiero ir a encontrar con los chochamus
Great article.
Hay qué preguntarse que es el bien y si existe. Un gol que hacemos con la mano esta bien y si nos lo hacen a nosotros esta mal ¿Qué nos hace posicionarnos frente a lo correcto e incorrecto? La linea que divide todo es muy finita.
Kant always held that “ought implies can”. Now suppose someone injected you with a lie serum, that made you a compulsive liar. Under this serum, it would be physically impossible for you to do anything but deceive. Would Kant say that telling a lie in this case is not wrong (ought implies can) or would it still be wrong because of the Categorical Imperative? In the latter case, ought implies Kant. —-(I should probably hold back on the Kant puns for now).
Nous sommes capables de mentir. Cependant, je n’ai jamais trouvé prudent ou nécessaire de le faire
As it turns out, our society does not value honesty, and typically prefers the lie.
Quizás tanto la verdad como la mentira tienen que estar unidos al bien y el mal, a lo justo y a lo injusto. Un equilibrio en todo ello nos podrá ayudar a un mejor vivir y convivir. Atentamente CLAUDIO KUSSMAN
Alguna mentirita blanca se me habra caido
I wonder, would Kant have been ok with lying to someone because you know they want you to lie to them? Say I overhear my father say “I desperately want to believe that my child is getting straight A’s in school, even if it’s not true.” What would Kant say if I then lied to my father and told him what he wanted to hear? Would I not then be treating him as ends and not means?
Imagine Kant in a Tarantino film: “Yes, your intended victim is in the next room, but I’m also categorically motivated to prevent you from murdering them.”
if being chased by a murderer, do not go to Kant for help. I think that Kant raises some valid points about why lying is bad, but I’m more consequentialist: actions are not merely meritorious in themselves, but also in their consequences. Thus, it can also be evil to tell the truth, forcing us to choose between evils. I would absolutely lie to a murderer (or to a Nazi) searching for someone that I was hiding, not because lying is necessarily all right, but because I was choosing between evils and that is the lesser.
Bajo ninguna cirscunstancia se debe mentir
Yo nunca miento (solo en esta frase)
Lying is not always wrong. In fact, it’s a social necessity at times. If we always told the truth, to everyone, about everything, in every situation, just think how crazy that would be. Daily social interaction would become so abrasive and harsh that nobody would get along. Lying is often what enables us to be polite.