Dos de los últimos cuatro presidentes de Estados Unidos, Donald Trump y George W. Bush, fueron elegidos presidente a pesar de perder el voto popular. Este resultado se debió principalmente al Colegio Electoral. Este sistema de delegados estado por estado asigna los votos electorales disponibles para los candidatos presidenciales a cada estado en función de su población. Su propósito original era asegurar que los estados más pequeños y menos poblados no fueran privados de sus derechos por los estados más grandes. En la mayoría de los estados, los candidatos solo necesitan ganar el voto popular para ganar todos los votos electorales asignados. Trump ganó siete de los 11 estados más grandes en 2016 y, por lo tanto, recibió más votos electorales que Hillary Clinton, a pesar de perder el voto popular general por el margen más amplio en la historia de Estados Unidos: 2.8 millones de votos. Esta discrepancia ha hecho que el sistema electoral haya generado una importante controversia a lo largo de los años.
TrumpBushHillaty
Existe un gran debate sobre si los grandes estados pueden realmente controlar los resultados de las elecciones sin él. Los partidarios del colegio electoral defienden su lógica original, argumentando que garantiza que los estados más pequeños y menos poblados tengan representación federal. Otros dicen que evita que los estados grandes dominen los votos para la presidencia. Los opositores al colegio electoral argumentan que el sistema es defectuoso porque con demasiada frecuencia contradice el voto popular. Muchos han pedido la eliminación total del colegio electoral; Con ese fin, 16 estados de EE. UU. se han adherido al proyecto de ley del Voto Popular Nacional, que tiene como objetivo anular el colegio electoral al hacer que todos sus signatarios prometan sus delegados al candidato que gane el voto popular.
Por lo general, el Colegio Electoral se reúne y hace lo suyo aproximadamente un mes después de las elecciones, y pocas personas se dan cuenta o se preocupan. Sin embargo, de vez en cuando, la gente se da cuenta, se preocupa, y mucho. No es algo que la gente razonable esperaría, pero no se puede descartar.
A pesar de la creencia popular, la Constitución de los Estados Unidos no prevé la elección popular del presidente estadounidense. Prevé la elección popular de los electores presidenciales. Cada candidato que califique para la boleta electoral de un estado determinado debe designar a ciertas personas que servirán como sus electores si ese candidato gana el voto popular en ese estado.
Cuando cada estado certifica a un ganador de su voto popular general, ese ganador tiene derecho a enviar a todos sus electores al Capitolio de ese estado, donde registrarán oficialmente sus votos por su candidato. Todos los electores en todos los estados lo hacen el mismo día, el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre.
McCainObama
En estos procedimientos en los estados, el ganador del voto popular en todo el estado generalmente toma todos los votos del Colegio Electoral, una regla que se remonta a 1824.
Cómo ganar la presidencia con el 23 por ciento del voto popular es “simple”. Dos estados, Maine y Nebraska, han instituido un sistema diferente, dando dos votos electorales al ganador estatal y uno al ganador de cada uno de los distritos electorales del estado. Esto está permitido ya que la Constitución permite a los estados individuales determinar la forma de sus elecciones. Recientemente, otros estados también han considerado hacer esto.
Maine tiene dos distritos, por lo que su voto se puede dividir 3-1. Nebraska tiene tres distritos, por lo que podría dividirse 4-1 o 3-2. Nebraska tuvo una división de 4-1 en 2008, cuando su distrito con sede en Omaha votó por Barack Obama mientras que los otros distritos fueron fácilmente por John McCain.
Algunos estados también han considerado una idea bastante más exótica: emitir los votos electorales del estado para quien gane el voto popular nacional. Esto serviría para socavar la “democracia indirecta” del Colegio Electoral y elevar la idea de una opción nacional, independientemente de las fronteras estatales.
Por el momento, sin embargo, así es como se distribuyen los votos del Colegio Electoral entre los estados: a cada estado se le asigna un número igual a sus escaños en el Senado (siempre dos) más sus escaños en la Cámara de Representantes.
Eso significa que los siete estados con solo población suficiente para calificar para un escaño en la Cámara obtendrán tres votos cada uno en el Colegio Electoral. California, con 53 escaños en la Cámara, obtiene 55 votos electorales, y los 36 escaños de Texas significan que obtiene 38 votos electorales.
Y es por eso que, después de que EE. UU. Se expandiera para incluir 50 estados, el Colegio Electoral tenía 535 escaños, lo mismo que el total de miembros del Congreso (Senado y Cámara). Ahora tiene 538, porque en 1961 la Enmienda 23 a la Constitución agregó tres para el Distrito de Columbia, que anteriormente no había tenido voz para elegir al presidente (y que todavía no tiene voto en el Senado ni en la Cámara).
Si algo de esto le parece injusto, puede unirse al coro de críticos que han aborrecido al Colegio Electoral durante generaciones. Desde el principio se encontró una falla en su concepto esencialmente antidemocrático de que no se podía o no se debía confiar en que el pueblo votara directamente por un líder nacional.
Por más racional que haya sido el “método indirecto” en algún momento, ha llegado a parecer extremadamente anacrónico. Si alguien propusiera que empecemos a elegir gobernadores mediante un sistema similar, sería ridiculizado o ignorado.
Gore
La falla más atroz del sistema es la posibilidad de que un ganador del voto popular a nivel nacional pierda realmente en el Colegio Electoral. Ha sucedido cuatro veces, la más reciente en 2000, cuando Al Gore obtuvo el 48,4 por ciento del voto popular frente al 47,9 por ciento de George W. Bush (un margen de unos 500.000 votos). Después de una lucha por el conteo en un estado (Florida) que llegó hasta la Corte Suprema, Bush fue declarado ganador con 271 votos en el Colegio Electoral, uno más que el mínimo para una mayoría.
También debe decirse que el sistema de 50 elecciones separadas alienta a los candidatos a concentrar el tiempo y los recursos de su campaña en un puñado de los llamados estados de campo de batalla. Por lo general, se trata de estados de tamaño mediano a grande en los que ninguna de las partes tiene una ventaja abrumadora. Eso significa que algunos mega-estados (California, Texas, Nueva York, Illinois) están en gran parte descuidados, mientras que algunos otros (Florida, Pensilvania, Ohio y Carolina del Norte) ven más candidatos y sus sustitutos que el resto del país combinado. Los estados pequeños, aquellos con votos electorales de un solo dígito, a menudo quedan completamente fuera del itinerario de la campaña. Esto, a pesar de que se supone que el voto de cada ciudadano vale tanto como el de cualquier otro.
También está el problema del fracaso. El sistema puede producir un empate (269-269). Esto no ha sucedido, pero una mirada casual al mapa electoral y las encuestas de este año indican que tal resultado es una posibilidad clara. ¿Qué pasaría entonces? Significaría que ningún candidato tiene la mayoría, una perspectiva que también podría suceder si un tercer candidato ganara al menos un estado, privando a cualquiera de los principales candidatos del partido de la mayoría. Esto estuvo relativamente cerca de suceder en 1968.
Un colegio electoral que no lograra producir un ganador de la mayoría desencadenaría una disposición constitucional por la cual el presidente sería elegido por la Cámara de Representantes. Ese voto se tomaría cuando el nuevo Congreso se reúna en enero, y sería un voto de las 50 delegaciones estatales con cada estado teniendo un voto. Así es, la delegación de Wyoming (un miembro) tendría la misma opinión que el contingente de 38 miembros de Texas o los 53 miembros de California. Esto también les parece a muchos injusto, por no mencionar flagrantemente antidemocrático.
BentsenDukakis
Baste decir que la Constitución, redactada en 1787 y enmendada varias veces desde entonces, respeta los derechos de los estados como entidades en sí mismos. Quizás los redactores no imaginaron que las disparidades de población entre los estados llegaran a 100 a 1 y más.
Pero ciertamente entendieron en ese momento que Virginia y Pensilvania eran mucho más pobladas que Delaware y Rhode Island. Y claramente respetaron los derechos de todas las antiguas colonias a mantener sus identidades.
De ahí el “Gran Compromiso” por el cual todos los estados obtuvieron dos escaños en el Senado y la Cámara fue distribuida según la población. A ese acuerdo, elaborado por Roger Sherman y Oliver Ellsworth, dos delegados de Connecticut, se le atribuyó el mérito de haber hecho y ratificado la Constitución.
Hay otro cabo suelto que a menudo sorprende cuando se habla del Colegio Electoral. Es el fenómeno del “elector infiel”, la persona que se compromete a votar por cierto candidato pero se presenta en el Capitolio estatal y vota por otra persona: un candidato diferente o una persona que ni siquiera estaba en la boleta.
Tales sorpresas no ocurren a menudo. La última fue en 1988, cuando un elector se comprometió con el demócrata Michael Dukakis y votó en cambio por su compañero de fórmula, Lloyd Bentsen. Fue un gesto bastante inútil que no importó para el resultado, excepto para exigir un asterisco y una explicación.
Pero en un recuento muy ajustado, como el enfrentamiento a medias en 2000, uno o dos electores infieles podrían ser suficientes para cambiar el resultado, o al menos para lanzar la contienda a la Cámara.
Tal como estaban las cosas, el recuento oficial ese año fue de solo 537 porque un elector no votó en absoluto. No cambió el resultado, pero mostró cuán sujeto está el sistema al colapso.
Ω
Dos de los últimos cuatro presidentes de Estados Unidos, Donald Trump y George W. Bush, fueron elegidos presidente a pesar de perder el voto popular. Este resultado se debió principalmente al Colegio Electoral. Este sistema de delegados estado por estado asigna los votos electorales disponibles para los candidatos presidenciales a cada estado en función de su población. Su propósito original era asegurar que los estados más pequeños y menos poblados no fueran privados de sus derechos por los estados más grandes. En la mayoría de los estados, los candidatos solo necesitan ganar el voto popular para ganar todos los votos electorales asignados. Trump ganó siete de los 11 estados más grandes en 2016 y, por lo tanto, recibió más votos electorales que Hillary Clinton, a pesar de perder el voto popular general por el margen más amplio en la historia de Estados Unidos: 2.8 millones de votos. Esta discrepancia ha hecho que el sistema electoral haya generado una importante controversia a lo largo de los años.
Existe un gran debate sobre si los grandes estados pueden realmente controlar los resultados de las elecciones sin él. Los partidarios del colegio electoral defienden su lógica original, argumentando que garantiza que los estados más pequeños y menos poblados tengan representación federal. Otros dicen que evita que los estados grandes dominen los votos para la presidencia. Los opositores al colegio electoral argumentan que el sistema es defectuoso porque con demasiada frecuencia contradice el voto popular. Muchos han pedido la eliminación total del colegio electoral; Con ese fin, 16 estados de EE. UU. se han adherido al proyecto de ley del Voto Popular Nacional, que tiene como objetivo anular el colegio electoral al hacer que todos sus signatarios prometan sus delegados al candidato que gane el voto popular.
Por lo general, el Colegio Electoral se reúne y hace lo suyo aproximadamente un mes después de las elecciones, y pocas personas se dan cuenta o se preocupan. Sin embargo, de vez en cuando, la gente se da cuenta, se preocupa, y mucho. No es algo que la gente razonable esperaría, pero no se puede descartar.
A pesar de la creencia popular, la Constitución de los Estados Unidos no prevé la elección popular del presidente estadounidense. Prevé la elección popular de los electores presidenciales. Cada candidato que califique para la boleta electoral de un estado determinado debe designar a ciertas personas que servirán como sus electores si ese candidato gana el voto popular en ese estado.
Cuando cada estado certifica a un ganador de su voto popular general, ese ganador tiene derecho a enviar a todos sus electores al Capitolio de ese estado, donde registrarán oficialmente sus votos por su candidato. Todos los electores en todos los estados lo hacen el mismo día, el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre.
En estos procedimientos en los estados, el ganador del voto popular en todo el estado generalmente toma todos los votos del Colegio Electoral, una regla que se remonta a 1824.
Cómo ganar la presidencia con el 23 por ciento del voto popular es “simple”. Dos estados, Maine y Nebraska, han instituido un sistema diferente, dando dos votos electorales al ganador estatal y uno al ganador de cada uno de los distritos electorales del estado. Esto está permitido ya que la Constitución permite a los estados individuales determinar la forma de sus elecciones. Recientemente, otros estados también han considerado hacer esto.
Maine tiene dos distritos, por lo que su voto se puede dividir 3-1. Nebraska tiene tres distritos, por lo que podría dividirse 4-1 o 3-2. Nebraska tuvo una división de 4-1 en 2008, cuando su distrito con sede en Omaha votó por Barack Obama mientras que los otros distritos fueron fácilmente por John McCain.
Algunos estados también han considerado una idea bastante más exótica: emitir los votos electorales del estado para quien gane el voto popular nacional. Esto serviría para socavar la “democracia indirecta” del Colegio Electoral y elevar la idea de una opción nacional, independientemente de las fronteras estatales.
Por el momento, sin embargo, así es como se distribuyen los votos del Colegio Electoral entre los estados: a cada estado se le asigna un número igual a sus escaños en el Senado (siempre dos) más sus escaños en la Cámara de Representantes.
Eso significa que los siete estados con solo población suficiente para calificar para un escaño en la Cámara obtendrán tres votos cada uno en el Colegio Electoral. California, con 53 escaños en la Cámara, obtiene 55 votos electorales, y los 36 escaños de Texas significan que obtiene 38 votos electorales.
Y es por eso que, después de que EE. UU. Se expandiera para incluir 50 estados, el Colegio Electoral tenía 535 escaños, lo mismo que el total de miembros del Congreso (Senado y Cámara). Ahora tiene 538, porque en 1961 la Enmienda 23 a la Constitución agregó tres para el Distrito de Columbia, que anteriormente no había tenido voz para elegir al presidente (y que todavía no tiene voto en el Senado ni en la Cámara).
Si algo de esto le parece injusto, puede unirse al coro de críticos que han aborrecido al Colegio Electoral durante generaciones. Desde el principio se encontró una falla en su concepto esencialmente antidemocrático de que no se podía o no se debía confiar en que el pueblo votara directamente por un líder nacional.
Por más racional que haya sido el “método indirecto” en algún momento, ha llegado a parecer extremadamente anacrónico. Si alguien propusiera que empecemos a elegir gobernadores mediante un sistema similar, sería ridiculizado o ignorado.
La falla más atroz del sistema es la posibilidad de que un ganador del voto popular a nivel nacional pierda realmente en el Colegio Electoral. Ha sucedido cuatro veces, la más reciente en 2000, cuando Al Gore obtuvo el 48,4 por ciento del voto popular frente al 47,9 por ciento de George W. Bush (un margen de unos 500.000 votos). Después de una lucha por el conteo en un estado (Florida) que llegó hasta la Corte Suprema, Bush fue declarado ganador con 271 votos en el Colegio Electoral, uno más que el mínimo para una mayoría.
También debe decirse que el sistema de 50 elecciones separadas alienta a los candidatos a concentrar el tiempo y los recursos de su campaña en un puñado de los llamados estados de campo de batalla. Por lo general, se trata de estados de tamaño mediano a grande en los que ninguna de las partes tiene una ventaja abrumadora. Eso significa que algunos mega-estados (California, Texas, Nueva York, Illinois) están en gran parte descuidados, mientras que algunos otros (Florida, Pensilvania, Ohio y Carolina del Norte) ven más candidatos y sus sustitutos que el resto del país combinado. Los estados pequeños, aquellos con votos electorales de un solo dígito, a menudo quedan completamente fuera del itinerario de la campaña. Esto, a pesar de que se supone que el voto de cada ciudadano vale tanto como el de cualquier otro.
También está el problema del fracaso. El sistema puede producir un empate (269-269). Esto no ha sucedido, pero una mirada casual al mapa electoral y las encuestas de este año indican que tal resultado es una posibilidad clara. ¿Qué pasaría entonces? Significaría que ningún candidato tiene la mayoría, una perspectiva que también podría suceder si un tercer candidato ganara al menos un estado, privando a cualquiera de los principales candidatos del partido de la mayoría. Esto estuvo relativamente cerca de suceder en 1968.
Un colegio electoral que no lograra producir un ganador de la mayoría desencadenaría una disposición constitucional por la cual el presidente sería elegido por la Cámara de Representantes. Ese voto se tomaría cuando el nuevo Congreso se reúna en enero, y sería un voto de las 50 delegaciones estatales con cada estado teniendo un voto. Así es, la delegación de Wyoming (un miembro) tendría la misma opinión que el contingente de 38 miembros de Texas o los 53 miembros de California. Esto también les parece a muchos injusto, por no mencionar flagrantemente antidemocrático.
Baste decir que la Constitución, redactada en 1787 y enmendada varias veces desde entonces, respeta los derechos de los estados como entidades en sí mismos. Quizás los redactores no imaginaron que las disparidades de población entre los estados llegaran a 100 a 1 y más.
Pero ciertamente entendieron en ese momento que Virginia y Pensilvania eran mucho más pobladas que Delaware y Rhode Island. Y claramente respetaron los derechos de todas las antiguas colonias a mantener sus identidades.
De ahí el “Gran Compromiso” por el cual todos los estados obtuvieron dos escaños en el Senado y la Cámara fue distribuida según la población. A ese acuerdo, elaborado por Roger Sherman y Oliver Ellsworth, dos delegados de Connecticut, se le atribuyó el mérito de haber hecho y ratificado la Constitución.
Hay otro cabo suelto que a menudo sorprende cuando se habla del Colegio Electoral. Es el fenómeno del “elector infiel”, la persona que se compromete a votar por cierto candidato pero se presenta en el Capitolio estatal y vota por otra persona: un candidato diferente o una persona que ni siquiera estaba en la boleta.
Tales sorpresas no ocurren a menudo. La última fue en 1988, cuando un elector se comprometió con el demócrata Michael Dukakis y votó en cambio por su compañero de fórmula, Lloyd Bentsen. Fue un gesto bastante inútil que no importó para el resultado, excepto para exigir un asterisco y una explicación.
Pero en un recuento muy ajustado, como el enfrentamiento a medias en 2000, uno o dos electores infieles podrían ser suficientes para cambiar el resultado, o al menos para lanzar la contienda a la Cámara.
Tal como estaban las cosas, el recuento oficial ese año fue de solo 537 porque un elector no votó en absoluto. No cambió el resultado, pero mostró cuán sujeto está el sistema al colapso.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 26, 2021