[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1quarter]
Por Madeline Randolph
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1quarter]
Por Ashanti Feiss
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1quarter_end]
.
[/ezcol_1quarter_end]
No, no se trata claramente de la película Juegos de Guerra. Los nuevos contextos estratégicos tienden a impulsar el desarrollo de nuevos conceptos. En medio de un trasfondo intelectual que intentó falsamente reinventar la guerra como fundamentalmente ‘nueva’, el uso del poder aéreo para llevar a cabo intervenciones humanitarias en los Balcanes provocó debates sobre lo ‘virtual’ y lo ‘virtuoso’ guerra. Los ataques del 11 de septiembre en el World Trade Center dieron forma a la incapacidad de la administración Bush de pensar conceptualmente sobre la violencia política cuando colapsó la lucha contra el terrorismo y la contrainsurgencia con el pretexto de librar una “guerra contra el terror”. El giro de la administración Obama hacia ‘enfoques innovadores, de bajo costo y de pequeño tamaño para lograr sus objetivos de seguridad’ después de las campañas de contrainsurgencia en Afganistán e Irak coincidió con debates sobre ‘sustitutos’ y guerra ‘vicaria’, entre otros conceptos. Casi al mismo tiempo, la anexión de Crimea por parte de Rusia, sus intervenciones bajo el umbral de hostilidades abiertas en otros lugares y las actividades chinas en el Mar de China Meridional sustentaron los debates sobre ‘híbrido’ y ‘zona gris / gris… guerra. El interés en la intervención indirecta de poderes externos en las guerras civiles de Siria y Yemen (entre otros conflictos recientes) ha renovado de manera similar el interés de los académicos y profesionales en el estudio de la delegación de conflictos y la ‘guerra de poder’.
ProxmireObama
Los colaboradores de estos debates han intentado comprender qué significan los eventos del mundo real para nuestro pensamiento sobre la guerra, cómo afectan la política y la sociedad, y el proceso de formulación de políticas. Sin embargo, una consecuencia involuntaria y a menudo pasada por alto de estos esfuerzos ha sido que el estudio de la violencia política contemporánea ha llegado a un lugar de “confusión terminológica y conceptual”. Seguimos “conceptualmente insuficientemente preparados para comprender, y mucho menos contrarrestar, los desafíos políticos violentos”. A medida que crece la lista de conceptos, se ha desarrollado una preocupante sensación de redundancia, lo que ha llevado al estudio de la guerra a una serie de silos analíticos. Estas preocupaciones proporcionaron el punto de partida intelectual para nuestro número especial coeditado recientemente publicado en la revista Defense Studies. Este intercambio se organizó en torno a examinar qué contribución analítica, si es que la hay, puede hacer el estudio de la “guerra remota” a los debates sobre la violencia política contemporánea. A partir de aspectos de esta investigación, este breve artículo tiene tres objetivos. Primero, proporcionar al lector una ventana al estado actual de la erudición de la guerra remota presentando algunos de los diversos significados que se le han dado al término. En segundo lugar, presentar los objetivos y las contribuciones realizadas por nuestro número especial recientemente publicado sobre la guerra a distancia. Y finalmente, para reflexionar sobre lo que significa nuestro intercambio para que la beca de guerra remota avance. Para resumir el argumento desarrollado tanto aquí como en nuestro número especial en sí: como una ‘palabra de moda’, la guerra remota ha hecho que la gente hable sobre una variedad de temas, incluido el papel de la tecnología en la guerra, el uso de diferentes prácticas de intervención militar de “huella liviana” y las consecuencias de la reciente política occidental de seguridad y contraterrorismo. Sin embargo, como suele suceder con las palabras de moda, su uso excesivo puede ser perjudicial. La ampliación del estudio de la noción para incluir un número cada vez mayor de actores, prácticas y casos de seguridad plantea interrogantes sobre la coherencia analítica y el valor de la guerra remota. Para ayudar a que su estudio tenga una base más segura, se debe prestar mayor atención a los fundamentos conceptuales de la erudición sobre la guerra remota.
La guerra remota no es un término nuevo. Ya desde el siglo XIX se ha utilizado para resaltar los desafíos logísticos de librar guerras a grandes distancias geográficas. Sin embargo, con el tiempo, el término se ha utilizado ampliamente como una abreviatura para describir el uso de diversas tecnologías en la guerra. Hablando durante un debate de 1977 sobre la financiación del bombardero estratégico B-1, por ejemplo, el senador demócrata Edward William Proxmire trazó una línea entre los avances en el poder aéreo y la guerra remota. Como dijo Proxmire: “… la tecnología nos ha proporcionado un puente hacia otro período de guerra – guerra remota – guerra a distancia, por poder, la era de las armas de enfrentamiento”. Durante este período, el término guerra remota también desarrolló una connotación peyorativa que continúa subrayando su uso por parte de algunos críticos de la política occidental de seguridad y contraterrorismo. William Fitts Ryan, un congresista demócrata y crítico temprano de la guerra de Vietnam, afirmó en 1968 que era ‘como si la guerra de Vietnam se hubiera convertido en un elemento permanente e inevitable en la vida estadounidense, como la guerra interminable y remota predicha en Orwell’s 1984 . El término guerra remota sigue utilizándose como una abreviatura para estudiar diversas tecnologías de armas. La ética, la eficacia y la legalidad de los ataques con drones, al igual que con las experiencias de los operadores de drones, se han estudiado bajo la etiqueta de guerra remota. La descripción de las tecnologías de drones en diversas formas de cultura popular también ha sido analizada, animando los debates sobre los “enredos culturales, huellas y consecuencias de la guerra remota”. Otros han presionado para ampliar el significado de guerra remota para incluir el estudio de diferentes tecnologías de armas ‘remotas’ como las capacidades cibernéticas y los sistemas de armas autónomos sobre la base de que estas tecnologías comparten con los drones la característica de ‘permitir a los operadores usar una fuerza cada vez más discriminatoria’. al mismo tiempo que se aleja aún más en el tiempo y el espacio del objetivo de la operación militar . Este movimiento ha provocado un debate sobre lo que los desarrollos en inteligencia artificial pueden significar para la toma de decisiones humanas sobre el uso de la fuerza y los enfoques occidentales de la guerra.
Si bien se mantiene un cierto enfoque en el uso de la tecnología en la guerra, otra rama del debate ha presionado para reconceptualizar la guerra remota como un conjunto más amplio de prácticas utilizadas en lugar de las fuerzas terrestres convencionales de un agente interviniente. Esta comprensión de la guerra remota reorienta el enfoque del estudio de la tecnología en la guerra hacia los desafíos creados al trabajar con (y a través de) las fuerzas de seguridad locales y los agentes comerciales. La génesis de esta comprensión más amplia de la guerra remota se remonta a los escritos de Paul Rogers del año 2013 sobre “seguridad por control remoto”, y fue desarrollada por el Proyecto de Control Remoto del Grupo de Investigación de Oxford, que modificó el Programa de Guerra Remota.
OrwellRyan
La guerra remota es un término único con muchos significados. La reciente expansión de su estudio para incluir un número creciente de tecnologías, prácticas y actores ha proporcionado un marco para un pensamiento más creativo sobre algunas de las implicaciones legales, políticas y culturales de la guerra en el siglo XXI. Sin embargo, es preocupante que los usos del término guerra remota hayan superado con creces los esfuerzos existentes para hacer un balance de dónde está el debate, cómo llegó allí y hacia dónde se dirige. Los estudios existentes se han centrado en gran medida en ampliar los casos y las prácticas de seguridad estudiadas bajo su paraguas en lugar de especificar qué es la guerra remota y en qué se diferencia de otros conceptos en los debates sobre la violencia política contemporánea. Esta falta de atención a las cuestiones conceptuales plantea al menos dos problemas inmediatos. En primer lugar, al igual que ocurre con los estudios de Relaciones Internacionales en general, la evaluación conceptual tiene importantes implicaciones para los debates sobre la violencia política contemporánea. La introducción de nuevos conceptos puede ser una herramienta importante para el pensamiento creativo sobre la guerra. Puede ayudar a subrayar las deficiencias en el léxico existente y proporcionar una ventana a áreas del debate que se han pasado por alto o se han marginado. Dicho esto, la identificación y el abordaje de problemas conceptuales es parte integral del desarrollo sostenible de cualquier agenda de investigación. En última instancia, el estudio de la guerra remota debe construirse sobre bases conceptuales sólidas porque es a través del lenguaje que uno selecciona no solo un nombre para el fenómeno observado, sino dónde comienza y termina, así como cómo se lo entiende y se explica. En segundo lugar, y de manera relacionada, se necesita más trabajo para fundamentar la afirmación de que la guerra a distancia es una “forma distinta de participación militar”. Alguna literatura parece sugerir que la guerra remota es algo que casi todos los estados, en todas partes, utilizan a lo largo de la historia. El problema aquí es que las contribuciones analíticas hechas al estudiar prácticas ya bien investigadas y casos de intervención militar como guerra remota siguen sin estar claras. De manera similar, la justificación para usar la guerra remota sobre otros conceptos que también podrían usarse para estudiar estos fenómenos es confusa. Estas ambigüedades son importantes porque, como se explora en nuestro número especial, cuestionan tanto la utilidad de la guerra remota como una categoría distinta de guerra como su contribución general al estudio de la violencia política contemporánea.
¿Qué aportes analíticos específicos hace el estudio de la violencia política contemporánea bajo el paraguas de la guerra remota? ¿Qué propiedades se pueden entender razonablemente para conectar tecnologías de armas avanzadas, como los sistemas de armas autónomos, por un lado, y la asistencia militar, con socios directamente involucrados en la lucha, por el otro? ¿En qué momento (la guerra “remota” ya no es “remota”? ¿Hasta qué punto los responsables políticos pueden moldear e influir en la “lejanía” de la guerra remota? ¿Cómo se puede desarrollar más el estudio de la guerra remota como un conjunto de problemas de legitimidad, un medio de creación de identidad y un conjunto de prácticas? La beca de guerra remota se beneficiaría de una mayor investigación en estas áreas. Estos llamamientos para brindar una mayor coherencia analítica a la erudición sobre la guerra remota no deben malinterpretarse como un intento de “disciplinar” o “mantener la puerta” en esta área de estudio en rápido crecimiento. La empresa de investigación a menudo se desarrolla de manera desordenada y desestructurada. A pesar de sus ambigüedades conceptuales y de definición, la erudición sobre la guerra remota ha invitado al pensamiento creativo sobre muchos temas diferentes relacionados con el conflicto, y desde una variedad de perspectivas académicas, profesionales y de grupos de expertos. El “pluralismo intelectual y profesional de la erudición sobre la guerra remota representa una de sus mayores fortalezas”. Hacer espacio para perspectivas más críticas da un significado tangible a tales afirmaciones. Aprovechando la pluralidad de voces que contribuyen al debate, podemos luchar mejor con las complejidades de la violencia política en el siglo XXI.
[ezcol_1half]
Madeline “Maddy” Randolph es una científica política y socióloga estadounidense que fue profesora de desarrollo político y social comparado e investigador científico sénior en la Universidad de Ohio State. Obtuvo su grado en Florida State.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Ashanti Feiss es una estudiante de la Universidad de Brown que cursa la teoría del poder político y las identidades políticas. Ashani ha colaborado en varias revistas en línea escribiendo sobre historia, geopolítica y derechos civiles.
⚠
[ezcol_1quarter].
[/ezcol_1quarter] [ezcol_1quarter].
[/ezcol_1quarter_end]No, no se trata claramente de la película Juegos de Guerra. Los nuevos contextos estratégicos tienden a impulsar el desarrollo de nuevos conceptos. En medio de un trasfondo intelectual que intentó falsamente reinventar la guerra como fundamentalmente ‘nueva’, el uso del poder aéreo para llevar a cabo intervenciones humanitarias en los Balcanes provocó debates sobre lo ‘virtual’ y lo ‘virtuoso’ guerra. Los ataques del 11 de septiembre en el World Trade Center dieron forma a la incapacidad de la administración Bush de pensar conceptualmente sobre la violencia política cuando colapsó la lucha contra el terrorismo y la contrainsurgencia con el pretexto de librar una “guerra contra el terror”. El giro de la administración Obama hacia ‘enfoques innovadores, de bajo costo y de pequeño tamaño para lograr sus objetivos de seguridad’ después de las campañas de contrainsurgencia en Afganistán e Irak coincidió con debates sobre ‘sustitutos’ y guerra ‘vicaria’, entre otros conceptos. Casi al mismo tiempo, la anexión de Crimea por parte de Rusia, sus intervenciones bajo el umbral de hostilidades abiertas en otros lugares y las actividades chinas en el Mar de China Meridional sustentaron los debates sobre ‘híbrido’ y ‘zona gris / gris… guerra. El interés en la intervención indirecta de poderes externos en las guerras civiles de Siria y Yemen (entre otros conflictos recientes) ha renovado de manera similar el interés de los académicos y profesionales en el estudio de la delegación de conflictos y la ‘guerra de poder’.
Los colaboradores de estos debates han intentado comprender qué significan los eventos del mundo real para nuestro pensamiento sobre la guerra, cómo afectan la política y la sociedad, y el proceso de formulación de políticas. Sin embargo, una consecuencia involuntaria y a menudo pasada por alto de estos esfuerzos ha sido que el estudio de la violencia política contemporánea ha llegado a un lugar de “confusión terminológica y conceptual”. Seguimos “conceptualmente insuficientemente preparados para comprender, y mucho menos contrarrestar, los desafíos políticos violentos”. A medida que crece la lista de conceptos, se ha desarrollado una preocupante sensación de redundancia, lo que ha llevado al estudio de la guerra a una serie de silos analíticos. Estas preocupaciones proporcionaron el punto de partida intelectual para nuestro número especial coeditado recientemente publicado en la revista Defense Studies. Este intercambio se organizó en torno a examinar qué contribución analítica, si es que la hay, puede hacer el estudio de la “guerra remota” a los debates sobre la violencia política contemporánea. A partir de aspectos de esta investigación, este breve artículo tiene tres objetivos. Primero, proporcionar al lector una ventana al estado actual de la erudición de la guerra remota presentando algunos de los diversos significados que se le han dado al término. En segundo lugar, presentar los objetivos y las contribuciones realizadas por nuestro número especial recientemente publicado sobre la guerra a distancia. Y finalmente, para reflexionar sobre lo que significa nuestro intercambio para que la beca de guerra remota avance. Para resumir el argumento desarrollado tanto aquí como en nuestro número especial en sí: como una ‘palabra de moda’, la guerra remota ha hecho que la gente hable sobre una variedad de temas, incluido el papel de la tecnología en la guerra, el uso de diferentes prácticas de intervención militar de “huella liviana” y las consecuencias de la reciente política occidental de seguridad y contraterrorismo. Sin embargo, como suele suceder con las palabras de moda, su uso excesivo puede ser perjudicial. La ampliación del estudio de la noción para incluir un número cada vez mayor de actores, prácticas y casos de seguridad plantea interrogantes sobre la coherencia analítica y el valor de la guerra remota. Para ayudar a que su estudio tenga una base más segura, se debe prestar mayor atención a los fundamentos conceptuales de la erudición sobre la guerra remota.
La guerra remota no es un término nuevo. Ya desde el siglo XIX se ha utilizado para resaltar los desafíos logísticos de librar guerras a grandes distancias geográficas. Sin embargo, con el tiempo, el término se ha utilizado ampliamente como una abreviatura para describir el uso de diversas tecnologías en la guerra. Hablando durante un debate de 1977 sobre la financiación del bombardero estratégico B-1, por ejemplo, el senador
demócrata Edward William Proxmire trazó una línea entre los avances en el poder aéreo y la guerra remota. Como dijo Proxmire: “… la tecnología nos ha proporcionado un puente hacia otro período de guerra – guerra remota – guerra a distancia, por poder, la era de las armas de enfrentamiento”. Durante este período, el término guerra remota también desarrolló una connotación peyorativa que continúa subrayando su uso por parte de algunos críticos de la política occidental de seguridad y contraterrorismo. William Fitts Ryan, un congresista demócrata y crítico temprano de la guerra de Vietnam, afirmó en 1968 que era ‘como si la guerra de Vietnam se hubiera convertido en un elemento permanente e inevitable en la vida estadounidense, como la guerra interminable y remota predicha en Orwell’s 1984 . El término guerra remota sigue utilizándose como una abreviatura para estudiar diversas tecnologías de armas. La ética, la eficacia y la legalidad de los ataques con drones, al igual que con las experiencias de los operadores de drones, se han estudiado bajo la etiqueta de guerra remota. La descripción de las tecnologías de drones en diversas formas de cultura popular también ha sido analizada, animando los debates sobre los “enredos culturales, huellas y consecuencias de la guerra remota”. Otros han presionado para ampliar el significado de guerra remota para incluir el estudio de diferentes tecnologías de armas ‘remotas’ como las capacidades cibernéticas y los sistemas de armas autónomos sobre la base de que estas tecnologías comparten con los drones la característica de ‘permitir a los operadores usar una fuerza cada vez más discriminatoria’. al mismo tiempo que se aleja aún más en el tiempo y el espacio del objetivo de la operación militar . Este movimiento ha provocado un debate sobre lo que los desarrollos en inteligencia artificial pueden significar para la toma de decisiones humanas sobre el uso de la fuerza y los enfoques occidentales de la guerra.
Si bien se mantiene un cierto enfoque en el uso de la tecnología en la guerra, otra rama del debate ha presionado para reconceptualizar la guerra remota como un conjunto más amplio de prácticas utilizadas en lugar de las fuerzas terrestres convencionales de un agente interviniente. Esta comprensión de la guerra remota reorienta el enfoque del estudio de la tecnología en la guerra hacia los desafíos creados al trabajar con (y a través de) las fuerzas de seguridad locales y los agentes comerciales. La génesis de esta comprensión más amplia de la guerra remota se remonta a los escritos de Paul Rogers del año 2013 sobre “seguridad por control remoto”, y fue desarrollada por el Proyecto de Control Remoto del Grupo de Investigación de Oxford, que modificó el Programa de Guerra Remota.
La guerra remota es un término único con muchos significados. La reciente expansión de su estudio para incluir un número creciente de tecnologías, prácticas y actores ha proporcionado un marco para un pensamiento más creativo sobre algunas de las implicaciones legales, políticas y culturales de la guerra en el siglo XXI. Sin embargo, es preocupante que los usos del término guerra remota hayan superado con creces los esfuerzos existentes para hacer un balance de dónde está el debate, cómo llegó allí y hacia dónde se dirige. Los estudios existentes se han centrado en gran medida en ampliar los casos y las prácticas de seguridad estudiadas bajo su paraguas en lugar de especificar qué es la guerra remota y en qué se diferencia de otros conceptos en los debates sobre la violencia política contemporánea. Esta falta de atención a las cuestiones conceptuales plantea al menos dos problemas inmediatos. En primer lugar, al igual que ocurre con los estudios de Relaciones Internacionales en general, la evaluación conceptual tiene importantes implicaciones para los debates sobre la violencia política contemporánea. La introducción de nuevos conceptos puede ser una herramienta importante para el pensamiento creativo sobre la guerra. Puede ayudar a subrayar las deficiencias en el léxico existente y proporcionar una ventana a áreas del debate que se han pasado por alto o se han marginado. Dicho esto, la identificación y el abordaje de problemas conceptuales es parte integral del desarrollo sostenible de cualquier agenda de investigación. En última instancia, el estudio de la guerra remota debe construirse sobre bases conceptuales sólidas porque es a través del lenguaje que uno selecciona no solo un nombre para el fenómeno observado, sino dónde comienza y termina, así como cómo se lo entiende y se explica. En segundo lugar, y de manera relacionada, se necesita más trabajo para fundamentar la afirmación de que la guerra a distancia es una “forma distinta de participación militar”. Alguna literatura parece sugerir que la guerra remota es algo que casi todos los estados, en todas partes, utilizan a lo largo de la historia. El problema aquí es que las contribuciones analíticas hechas al estudiar prácticas ya bien investigadas y casos de intervención militar como guerra remota siguen sin estar claras. De manera similar, la justificación para usar la guerra remota sobre otros conceptos que también podrían usarse para estudiar estos fenómenos es confusa. Estas ambigüedades son importantes porque, como se explora en nuestro número especial, cuestionan tanto la utilidad de la guerra remota como una categoría distinta de guerra como su contribución general al estudio de la violencia política contemporánea.
¿Qué aportes analíticos específicos hace el estudio de la violencia política contemporánea bajo el paraguas de la guerra remota? ¿Qué propiedades se pueden entender razonablemente para conectar tecnologías de armas avanzadas, como los sistemas de armas autónomos, por un lado, y la asistencia militar, con socios directamente involucrados en la lucha, por el otro? ¿En qué momento (la guerra “remota” ya no es “remota”? ¿Hasta qué punto los responsables políticos pueden moldear e influir en la “lejanía” de la guerra remota? ¿Cómo se puede desarrollar más el estudio de la guerra remota como un conjunto de problemas de legitimidad, un medio de creación de identidad y un conjunto de prácticas? La beca de guerra remota se beneficiaría de una mayor investigación en estas áreas. Estos llamamientos para brindar una mayor coherencia analítica a la erudición sobre la guerra remota no deben malinterpretarse como un intento de “disciplinar” o “mantener la puerta” en esta área de estudio en rápido crecimiento. La empresa de investigación a menudo se desarrolla de manera desordenada y desestructurada. A pesar de sus ambigüedades conceptuales y de definición, la erudición sobre la guerra remota ha invitado al pensamiento creativo sobre muchos temas diferentes relacionados con el conflicto, y desde una variedad de perspectivas académicas, profesionales y de grupos de expertos. El “pluralismo intelectual y profesional de la erudición sobre la guerra remota representa una de sus mayores fortalezas”. Hacer espacio para perspectivas más críticas da un significado tangible a tales afirmaciones. Aprovechando la pluralidad de voces que contribuyen al debate, podemos luchar mejor con las complejidades de la violencia política en el siglo XXI.
[ezcol_1half]
Madeline “Maddy” Randolph es una científica política y socióloga estadounidense que fue profesora de desarrollo político y social comparado e investigador científico sénior en la Universidad de Ohio State. Obtuvo su grado en Florida State.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
Ashanti Feiss es una estudiante de la Universidad de Brown que cursa la teoría del poder político y las identidades políticas. Ashani ha colaborado en varias revistas en línea escribiendo sobre historia, geopolítica y derechos civiles.
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 20, 2021