Los expertos sugieren que se reduce a un par de factores clave que los líderes en las esferas científica y política deben abordar mejor: comunicación científica deficiente, desconfianza en las instituciones públicas y una mentalidad de uno u otro sobre cómo las personas deberían abordar el cambio climático. en su vida diaria.
Es claro que los científicos no siempre son los mejores comunicadores con el público, por lo que podría haber un problema que se ha centrado en la economía política del cambio climático. La jerga científica puede alimentar otro aspecto del problema: las personas que no entienden la ciencia pueden recurrir a “líderes de opinión” en sus comunidades particulares para tratar de comprender cómo deberían pensar y sentirse acerca de un problema. Entonces, si hay un líder de opinión dentro de cualquier comunidad en la que se encuentre y que desacredite la ciencia del cambio climático o plantee dudas sobre la ciencia del cambio climático, de esta manera, la gente puede prestar atención a esos líderes de opinión en lugar de investigarlos ellos mismos, parte de eso es una creciente desconfianza en las instituciones públicas.
El Barómetro de la confianza de este año registró la brecha más grande en la confianza de las instituciones públicas entre lo que llama el público informado: las personas con una educación postsecundaria, que informaron un consumo significativo de medios y se encuentran en el 25 por ciento de los principales perceptores de ingresos de su país. Esa encuesta global encontró que la confianza del público en general en instituciones como el gobierno, las empresas, las organizaciones no gubernamentales y los medios de comunicación era 20 puntos menor que la confianza que el público informado informó tener en las mismas instituciones. El planteó principal es de si muchos líderes comunitarios y políticos realmente entienden la ciencia por sí mismos.
Es un conflicto cuando se lleva a científicos a reunirse con parlamentarios y personal político, y se obtiene la impresión de que muchas de las personas encargadas de formular decisiones políticas no necesariamente tienen un fuerte control sobre la forma en que la ciencia y los datos científicos funcionan. Eso es un problema porque ya existen barreras para traducir información científica compleja en políticas gubernamentales. La ciencia debe ser mejor para comunicar sus hallazgos y la divulgación debe centrarse en la comunidad y los líderes políticos.
Lo más importante acerca de la polarización de este tema es la forma en que se expresa, ya sea a través de los medios de comunicación o de las plataformas, como resultados mutuamente excluyentes. Es posible que un desconocido empleado de tienda escupiendo teorías conspirativas desde el garage de su casa sea más escuchado que un profesional que ha dedicado su vida a absorber conocimientos científicos. Sin denigrar al empleado de la tienda, hay que preguntarse a quién uno visitará ante un problema de salud: ¿Al empleado o a un doctor en medicina?
Otro ejemplo terminante es si nos preocupamos por la economía, tenemos que ser pro-oleoducto, o si nos preocupamos por el medio ambiente, debemos dejar de conducir autos a gasolina. Los defensores del medio ambiente deben hacer un mejor trabajo al fomentar una conversación sobre la acción climática que incluya una variedad de acciones que las personas pueden tomar para reducir sus impactos ambientales y evitar hablar de esas acciones como que requieren cambios personales drásticos. Los defensores del cambio climático que enmarcan la sostenibilidad como que requiere un sacrificio personal se perjudican a sí mismos y al movimiento ambiental en general.
🚬
Los expertos sugieren que se reduce a un par de factores clave que los líderes en las esferas científica y política deben abordar mejor: comunicación científica deficiente, desconfianza en las instituciones públicas y una mentalidad de uno u otro sobre cómo las personas deberían abordar el cambio climático. en su vida diaria.
Es claro que los científicos no siempre son los mejores comunicadores con el público, por lo que podría haber un problema que se ha centrado en la economía política del cambio climático. La jerga científica puede alimentar otro aspecto del problema: las personas que no entienden la ciencia pueden recurrir a “líderes de opinión” en sus comunidades particulares para tratar de comprender cómo deberían pensar y sentirse acerca de un problema. Entonces, si hay un líder de opinión dentro de cualquier comunidad en la que se encuentre y que desacredite la ciencia del cambio climático o plantee dudas sobre la ciencia del cambio climático, de esta manera, la gente puede prestar atención a esos líderes de opinión en lugar de investigarlos ellos mismos, parte de eso es una creciente desconfianza en las instituciones públicas.
El Barómetro de la confianza de este año registró la brecha más grande en la confianza de las instituciones públicas entre lo que llama el público
informado: las personas con una educación postsecundaria, que informaron un consumo significativo de medios y se encuentran en el 25 por ciento de los principales perceptores de ingresos de su país. Esa encuesta global encontró que la confianza del público en general en instituciones como el gobierno, las empresas, las organizaciones no gubernamentales y los medios de comunicación era 20 puntos menor que la confianza que el público informado informó tener en las mismas instituciones. El planteó principal es de si muchos líderes comunitarios y políticos realmente entienden la ciencia por sí mismos.
Es un conflicto cuando se lleva a científicos a reunirse con parlamentarios y personal político, y se obtiene la impresión de que muchas de las personas encargadas de formular decisiones políticas no necesariamente tienen un fuerte control sobre la forma en que la ciencia y los datos científicos funcionan. Eso es un problema porque ya existen barreras para traducir información científica compleja en políticas gubernamentales. La ciencia debe ser mejor para comunicar sus hallazgos y la divulgación debe centrarse en la comunidad y los líderes políticos.
Lo más importante acerca de la polarización de este tema es la forma en que se expresa, ya sea a través de los medios de comunicación o de las plataformas, como resultados mutuamente excluyentes. Es posible que un desconocido empleado de tienda escupiendo teorías conspirativas desde el garage de su casa sea más escuchado que un profesional que ha dedicado su vida a absorber conocimientos científicos. Sin denigrar al empleado de la tienda, hay que preguntarse a quién uno visitará ante un problema de salud: ¿Al empleado o a un doctor en medicina?
Otro ejemplo terminante es si nos preocupamos por la economía, tenemos que ser pro-oleoducto, o si nos preocupamos por el medio ambiente, debemos dejar de conducir autos a gasolina. Los defensores del medio ambiente deben hacer un mejor trabajo al fomentar una conversación sobre la acción climática que incluya una variedad de acciones que las personas pueden tomar para reducir sus impactos ambientales y evitar hablar de esas acciones como que requieren cambios personales drásticos. Los defensores del cambio climático que enmarcan la sostenibilidad como que requiere un sacrificio personal se perjudican a sí mismos y al movimiento ambiental en general.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 30, 2021