Desde la llegada del cine, los juicios y los procesos judiciales han sido el tema de algunas de las principales películas. Las listas de películas son muchas, pero analizaré breveente las películas que más me atraparon como amante del séptimo arte que se centran en las escenas de los tribunales.
Matar a un ruiseñor (1962)
Peck
Basado en una novela superventas, basada en la práctica legal del padre de Harper Lee, hay una generación de personas que eligieron la abogacía como carrera después de ver esta película. Ambientada en el sur racista, Atticus Finch de Gregory Peck perfila la promesa de un abogado dispuesto a asumir una causa impopular, no rentable y sin éxito que hace que uno se sienta orgulloso de ser abogado. Esta película se mantiene notablemente bien y las escenas de la sala del tribunal están llenas de interrogatorios de testigos; Peck lo hace como uno hubiera imaginado a Lincoln en un tribunal. Esta película generalmente está en la parte superior de la mayoría de las listas como el mejor drama judicial.
Filadelfia (1993)
HamksWashington
Envuelto con la inquietante partitura ganadora del Premio de la Academia de Bruce Springsteen, la excelente actuación de Denzel Washington y Tom Hanks trae a la pantalla un drama judicial en el contexto de un abogado infectado con sida. Tocando temas de la política de los bufetes de abogados, la discriminación en el lugar de trabajo, los derechos de los homosexuales, la epidemia del SIDA y un abogado de Don Quijote dispuesto a enfrentarse a un poderoso bufete de abogados, esta película es tan importante como Matar a un ruiseñor pero con una misión más contemporánea. Washington es más el antihéroe que el héroe tradicional de Peck, mientras que las víctimas de la discriminación adoptan una postura muy diferente; Brock Eli de To Kill A Mockingbird lucha por su vida como violador injustamente acusado de una mujer blanca y Tom Hanks es el demandante en una demanda contra su antiguo bufete de abogados por daños monetarios. La lucha continúa y cada generación de abogados tiene el potencial de enfrentar una injusticia.
Anatomía de un asesinato (1959)
StewartGazzara
Fuera del encasillamiento, James Stewart interpreta a un zalamero abogado de Michigan que defiende a Ben Gazarra, un veterano, por asesinato. Producida y dirigida por uno de los mejores de su generación, Otto Preminger basó la película en una novela escrita por un juez de la corte suprema de Michigan sobre un caso de asesinato que defendió antes de ocupar el cargo. El juez de la película no es otro que Joseph Welch, un abogado que se opuso a Joseph McCarthy en las audiencias de Army McCarthy. En los últimos 50 años, aún no ha habido una película más precisa y fiel a la realidad que muestre cómo suceden realmente las cosas en una sala de audiencias. La película es una visión matizada y sin adornos de la parte oculta del sistema legal. ¿Por qué es importante esta película?: Aparte de presentarse en un tribunal para un juicio con una historia de fondo conocida, esto es lo mejor que se puede hacer.
Juicio en Nuremberg (1961)
Tracy
A veces identificado como un “drama político”, el director Stanley Kramer trae una versión ficticia del juicio de Nuremberg de cuatro jueces durante el régimen de Hitler y su culpabilidad moral, si no legal, por las atrocidades perpetradas por los nazis. Richard Widmark interpreta al oficial estadounidense encargado de la acusación; El juez de la corte suprema estadounidense, Robert Jackson, a pedido especial de Franklyn Roosevelt, procesó el juicio inicial y más destacado de los juicios de Nuremberg. Probablemente uno de los mejores elencos reunidos en una sola película (Widmark, Spencer Tracy, Marlene Deitrich, Judy Garland, Montgomery Cliff, Maximillian Schell, Burt Lancaster y el propio Capitán Kirk -William Shatner) juzgando a jueces que seguían leyes que eran legislado por un gobierno soberano presenta un escenario preocupante que se ha replicado desde entonces en el Medio Oriente, África y otras partes del mundo. Mire esta película y preocúpese tanto por el concepto de jueces que hacen cumplir leyes que sabían que eran intrínsecamente injustas como por el agresivo interrogatorio de las víctimas del Holocausto por parte de Shell que aboga por jueces moralmente indefendibles.
Doce hombres enojados (1957)
Fonda
Aunque no hay ninguna escena que tenga lugar en la sala de un tribunal, esta película de Sidney Lumet es el mejor examen del sistema de jurados de Estados Unidos y el proceso de deliberaciones que persiste, aproximadamente medio siglo después de su creación. Como muchos clásicos, el elenco estelar de Henry Fonda, Lee J. Cobb, Martin Balsam, E.g. Marshall y Jack Warden pusieron el estudio del carácter de 12 miembros del jurado trabajando en un juicio por asesinato sobre sus espaldas. Marcado para su conservación por la Biblioteca del Congreso, “más allá de una duda razonable” se convierte en algo más que un cliché cuando el público ingresa a la sala del jurado para sentir la tensión de los conflictos de personalidad, el análisis de evidencia a nivel molecular y una discusión de conceptos. y personas sin nombrar a esas personas: “el niño”, “la dama de enfrente” y el “hombre mayor” son metáforas del proceso democrático que es prácticamente desconocido excepto en los Estados Unidos. Esta película será importante dentro de 100 años.
El veredicto (1982)
Newman
Basada en un caso real de negligencia médica, esta película enseña con el ejemplo negativo; ningún abogado de los demandantes debería querer ser como Paul Newman y ningún abogado defensor debería aspirar a ser James Mason. La despreciabilidad del abogado va desde la simple mentira hasta el fraude postal, el perjurio y la subordinación del testimonio a la conspiración, y eso ni siquiera comienza a discutir la incompetencia que ocurre. Newman, un abogado alcohólico que se presenta en un funeral alegando que conocía al difunto para comercializar su práctica, no solo no logra procesar el caso de manera competente, sino que luego, sin consultar a sus clientes, rechaza una oferta de acuerdo porque no quiere ser “comprado”. El gran Jack Warden, inyectando un poco de realidad, responde “así es como se supone que debe funcionar. Ganas cuando te pagan dinero”. Las escenas de la sala del tribunal son entretenidas y tienen el sabor de un juicio real, incluida la trifecta: un juez deshonesto que ve el caso del demandante con desagrado. ¿Por qué es importante esta película? Con la deshonestidad generalizada de los abogados, el juez y, en general, el sistema, el jurado encuentra su camino hacia un resultado justo.
Presunto inocente (1990)
Ford
Después de Vincent Bugliosi, antes de John Grishom, estaba (y está) Scott Turow, un abogado en ejercicio convertido en novelista que escribió el libro en el que se basó la película. Presumed Innocent es una historia complicada y muy unida de un fiscal (Harrison Ford) acusado de matar a otro fiscal en su oficina (Greta Scacchi). El fiscal de distrito (Brian Dennehy), sin saber que hubo una breve relación sexual entre los dos, le pide a Ford que investigue la muerte y luego lo acusa de la muerte después de que se descubren pruebas abrumadoras: las huellas dactilares de Ford están en vasos en la casa de las víctimas, sangre de El tipo de Ford y su semen se encuentran en la escena. Ford contrata a un abogado defensor de primer nivel (Raul Julia) y las escenas de la sala del tribunal con el juez (Paul Winfield) son tan reales y realistas como se puede ver en cualquier juicio. Las escenas del juicio son tan veraces como Anatomía de un asesinato, pero con una sensación y un escenario más contemporáneos. ¿Por qué esta película es importante y está entre las diez primeras? Aunque tiene una gran actuación, dirección y trama, muestra el sistema legal manipulado hasta el extremo por personas talentosas que buscan justicia pero desinteresadas en los métodos necesarios para el estado de derecho. ¿Destrucción de pruebas? No hay problema. ¿Conflictos de interés? No hay problema. ¿Reglas de evidencia? ¡Que son esos! Aunque esto suena como un libre para todos sin la apariencia de lo que sucedería en un tribunal real, es realmente una película apasionante, llena de suspenso y siempre entretenida sin coquetear con lo increíble. Debes verlo.
Heredar el viento (1960)
March
Basado en el esfuerzo fallido de Clarence Darrow en el juicio del “Mono” de Scopes, la gran personalidad de Hollywood de esta película resta valor al significado histórico y la conmoción de un maestro que es procesado en el Sur por enseñar la evolución. Spencer Tracy y Frederic March abruman la trama como Clarence Darrow y William Jennings Bryant, respectivamente, con un contrainterrogatorio memorable (y completamente inverosímil) de Darrow, cuando llama a Bryant al estrado como testigo. ¿Por qué es importante esta película? Darrow y Bryant definen el concepto de presencia en la sala del tribunal. Como nota al margen, los casos basados en una violación constitucional rara vez llegan a un juicio con jurado. Gene Kelly tiene un papel caricaturesco como un reportero de un periódico que tiene poco que ver con el aspecto de la sala de audiencias de la película.
🎬
Desde la llegada del cine, los juicios y los procesos judiciales han sido el tema de algunas de las principales películas. Las listas de películas son muchas, pero analizaré breveente las películas que más me atraparon como amante del séptimo arte que se centran en las escenas de los tribunales.
Matar a un ruiseñor (1962)
Basado en una novela superventas, basada en la práctica legal del padre de Harper Lee, hay una generación de personas que eligieron la abogacía como carrera después de ver esta película. Ambientada en el sur racista, Atticus Finch de Gregory Peck perfila la promesa de un abogado dispuesto a asumir una causa impopular, no rentable y sin éxito que hace que uno se sienta orgulloso de ser abogado. Esta película se mantiene notablemente bien y las escenas de la sala del tribunal están llenas de interrogatorios de testigos; Peck lo hace como uno hubiera imaginado a Lincoln en un tribunal. Esta película generalmente está en la parte superior de la mayoría de las listas como el mejor drama judicial.
Filadelfia (1993)
Envuelto con la inquietante partitura ganadora del Premio de la Academia de Bruce Springsteen, la excelente actuación de Denzel Washington y Tom Hanks trae a la pantalla un drama judicial en el contexto de un abogado infectado con sida. Tocando temas de la política de los bufetes de abogados, la discriminación en el lugar de trabajo, los derechos de los homosexuales, la epidemia del SIDA y un abogado de Don Quijote dispuesto a enfrentarse a un poderoso bufete de abogados, esta película es tan importante como Matar a un ruiseñor pero con una misión más contemporánea. Washington es más el antihéroe que el héroe tradicional de Peck, mientras que las víctimas de la discriminación adoptan una postura muy diferente; Brock Eli de To Kill A Mockingbird lucha por su vida como violador injustamente acusado de una mujer blanca y Tom Hanks es el demandante en una demanda contra su antiguo bufete de abogados por daños monetarios. La lucha continúa y cada generación de abogados tiene el potencial de enfrentar una injusticia.
Anatomía de un asesinato (1959)
Fuera del encasillamiento, James Stewart interpreta a un zalamero abogado de Michigan que defiende a Ben Gazarra, un veterano, por asesinato. Producida y dirigida por uno de los mejores de su generación, Otto Preminger basó la película en una novela escrita por un juez de la corte suprema de Michigan sobre un caso de asesinato que defendió antes de ocupar el cargo. El juez de la película no es otro que Joseph Welch, un abogado que se opuso a Joseph McCarthy en las audiencias de Army McCarthy. En los últimos 50 años, aún no ha habido una película más precisa y fiel a la realidad que muestre cómo suceden realmente las cosas en una sala de audiencias. La película es una visión matizada y sin adornos de la parte oculta del sistema legal. ¿Por qué es importante esta película?: Aparte de presentarse en un tribunal para un juicio con una historia de fondo conocida, esto es lo mejor que se puede hacer.
Juicio en Nuremberg (1961)
A veces identificado como un “drama político”, el director Stanley Kramer trae una versión ficticia del juicio de Nuremberg de cuatro jueces durante el régimen de Hitler y su culpabilidad moral, si no legal, por las atrocidades perpetradas por los nazis. Richard Widmark interpreta al oficial estadounidense encargado de la acusación; El juez de la corte suprema estadounidense, Robert Jackson, a pedido especial de Franklyn Roosevelt, procesó el juicio inicial y más destacado de los juicios de Nuremberg. Probablemente uno de los mejores elencos reunidos en una sola película (Widmark, Spencer Tracy, Marlene Deitrich, Judy Garland, Montgomery Cliff, Maximillian Schell, Burt Lancaster y el propio Capitán Kirk -William Shatner) juzgando a jueces que seguían leyes que eran legislado por un gobierno soberano presenta un escenario preocupante que se ha replicado desde entonces en el Medio Oriente, África y otras partes del mundo. Mire esta película y preocúpese tanto por el concepto de jueces que hacen cumplir leyes que sabían que eran intrínsecamente injustas como por el agresivo interrogatorio de las víctimas del Holocausto por parte de Shell que aboga por jueces moralmente indefendibles.
Doce hombres enojados (1957)
Aunque no hay ninguna escena que tenga lugar en la sala de un tribunal, esta película de Sidney Lumet es el mejor examen del sistema de jurados de Estados Unidos y el proceso de deliberaciones que persiste, aproximadamente medio siglo después de su creación. Como muchos clásicos, el elenco estelar de Henry Fonda, Lee J. Cobb, Martin Balsam, E.g. Marshall y Jack Warden pusieron el estudio del carácter de 12 miembros del jurado trabajando en un juicio por asesinato sobre sus espaldas. Marcado para su conservación por la Biblioteca del Congreso, “más allá de una duda razonable” se convierte en algo más que un cliché cuando el público ingresa a la sala del jurado para sentir la tensión de los conflictos de personalidad, el análisis de evidencia a nivel molecular y una discusión de conceptos. y personas sin nombrar a esas personas: “el niño”, “la dama de enfrente” y el “hombre mayor” son metáforas del proceso democrático que es prácticamente desconocido excepto en los Estados Unidos. Esta película será importante dentro de 100 años.
El veredicto (1982)
Basada en un caso real de negligencia médica, esta película enseña con el ejemplo negativo; ningún abogado de los demandantes debería querer ser como Paul Newman y ningún abogado defensor debería aspirar a ser James Mason. La despreciabilidad del abogado va desde la simple mentira hasta el fraude postal, el perjurio y la subordinación del testimonio a la conspiración, y eso ni siquiera comienza a discutir la incompetencia que ocurre. Newman, un abogado alcohólico que se presenta en un funeral alegando que conocía al difunto para comercializar su práctica, no solo no logra procesar el caso de manera competente, sino que luego, sin consultar a sus clientes, rechaza una oferta de acuerdo porque no quiere ser “comprado”. El gran Jack Warden, inyectando un poco de realidad, responde “así es como se supone que debe funcionar. Ganas cuando te pagan dinero”. Las escenas de la sala del tribunal son entretenidas y tienen el sabor de un juicio real, incluida la trifecta: un juez deshonesto que ve el caso del demandante con desagrado. ¿Por qué es importante esta película? Con la deshonestidad generalizada de los abogados, el juez y, en general, el sistema, el jurado encuentra su camino hacia un resultado justo.
Presunto inocente (1990)
Después de Vincent Bugliosi, antes de John Grishom, estaba (y está) Scott Turow, un abogado en ejercicio convertido en novelista que escribió el libro en el que se basó la película. Presumed Innocent es una historia complicada y muy unida de un fiscal (Harrison Ford) acusado de matar a otro fiscal en su oficina (Greta Scacchi). El fiscal de distrito (Brian Dennehy), sin saber que hubo una breve relación sexual entre los dos, le pide a Ford que investigue la muerte y luego lo acusa de la muerte después de que se descubren pruebas abrumadoras: las huellas dactilares de Ford están en vasos en la casa de las víctimas, sangre de El tipo de Ford y su semen se encuentran en la escena. Ford contrata a un abogado defensor de primer nivel (Raul Julia) y las escenas de la sala del tribunal con el juez (Paul Winfield) son tan reales y realistas como se puede ver en cualquier juicio. Las escenas del juicio son tan veraces como Anatomía de un asesinato, pero con una sensación y un escenario más contemporáneos. ¿Por qué esta película es importante y está entre las diez primeras? Aunque tiene una gran actuación, dirección y trama, muestra el sistema legal manipulado hasta el extremo por personas talentosas que buscan justicia pero desinteresadas en los métodos necesarios para el estado de derecho. ¿Destrucción de pruebas? No hay problema. ¿Conflictos de interés? No hay problema. ¿Reglas de evidencia? ¡Que son esos! Aunque esto suena como un libre para todos sin la apariencia de lo que sucedería en un tribunal real, es realmente una película apasionante, llena de suspenso y siempre entretenida sin coquetear con lo increíble. Debes verlo.
Heredar el viento (1960)
Basado en el esfuerzo fallido de Clarence Darrow en el juicio del “Mono” de Scopes, la gran personalidad de Hollywood de esta película resta valor al significado histórico y la conmoción de un maestro que es procesado en el Sur por enseñar la evolución. Spencer Tracy y Frederic March abruman la trama como Clarence Darrow y William Jennings Bryant, respectivamente, con un contrainterrogatorio memorable (y completamente inverosímil) de Darrow, cuando llama a Bryant al estrado como testigo. ¿Por qué es importante esta película? Darrow y Bryant definen el concepto de presencia en la sala del tribunal. Como nota al margen, los casos basados en una violación constitucional rara vez llegan a un juicio con jurado. Gene Kelly tiene un papel caricaturesco como un reportero de un periódico que tiene poco que ver con el aspecto de la sala de audiencias de la película.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 20, 2022