Todos conocemos la escena de innumerables dramas judiciales: un testigo señala al acusado y declara con confianza al juez y al jurado: “¡Ese es, ese es quien lo hizo!” ¿Pero es? Quizás. Si ese mismo testigo también estaba seguro la primera vez que se probó su memoria, escriba un equipo de científicos psicólogos y criminólogos dirigidos por el experto en memoria John Wixted de la Universidad de California en San Diego. De lo contrario, hay muchas posibilidades de que un recuerdo contaminado condene a una persona inocente.
Como la mayoría de nosotros también sabemos, las personas han sido condenadas por delitos que no cometieron sobre la base de la memoria de testigos oculares. Algunas de estas condenas injustas han sido anuladas posteriormente por ADN u otra evidencia física. Pero ese tipo de evidencia no siempre existe. Para reducir la probabilidad de injusticia, los investigadores sugieren una reforma simple y gratuita de nuestro sistema de jurisprudencia. “Pruebe la memoria de un testigo de un sospechoso solo una vez”, instan los investigadores en un artículo publicado por Psychological Science in the Public Interest, una revista de la Asociación de Ciencias Psicológicas.
“La primera prueba es la prueba más confiable”, dice Wixted, profesor de psicología en UC San Diego, quien ha estado trabajando en la memoria durante más de 30 años y la memoria de testigos oculares específicamente durante la última década. “La primera prueba sondea la memoria del testigo, pero también inevitablemente contamina la memoria del testigo. Todas las pruebas más allá de la primera solo sirven para probar la memoria contaminada y contaminarla aún más. Y una vez que la memoria está contaminada, no hay forma de descontaminarla. “
En su artículo, Wixted y sus coautores, Gary Wells de la Universidad Estatal de Iowa, Elizabeth Loftus de UC Irvine y Brandon Garrett de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke, explican cuántas condenas erróneas de prisioneros inocentes en las que un testigo identificó de manera concluyente el acusado ante el tribunal comenzó con algo más que una identificación inicial concluyente de un testigo presencial.
No es que los testigos sean siempre vengativos o maliciosos, o que cualquier otra persona en el proceso lo sea. Tampoco se trata de que la memoria de los testigos presenciales sea tan irremediablemente defectuosa que no deba admitirse como prueba en absoluto. Pero nuestro sistema de jurisprudencia ignora la confianza con la que se realizan las primeras identificaciones y se basa con demasiada frecuencia en identificaciones posteriores, por lo general la última realizada en la sala del tribunal. En ese momento, en el juicio, quizás un año o más después de que se haya cometido el crimen, los testigos por lo general se han familiarizado tanto con el rostro del sospechoso que están seguros de que lo recuerdan. Y, de hecho, están recordando, pero muy posiblemente no desde el momento en que se cometió el crimen. Más bien, recuerdan haber visto a la persona en una fila (a veces varias veces) o incluso en las noticias o las redes sociales.
“La memoria es maleable”, dice Wixted. “Y debido a que es maleable, debemos evitar procedimientos de identificación repetidos con el mismo testigo y sospechoso. Esta recomendación se aplica no solo a las pruebas adicionales realizadas por los investigadores policiales, sino también a la prueba final realizada en la sala del tribunal”.
En su artículo, los investigadores describen la ciencia más reciente sobre la memoria de los testigos oculares, incluidos los hallazgos basados en la teoría de detección de señales, el procesamiento elaborado y la atribución errónea de fuentes. Para tomar una decisión sobre un rostro en una rueda de reconocimiento (teoría de detección de señales), el testigo tiene que comparar ese rostro con su memoria del perpetrador (procesamiento elaborado). Al hacerlo, se crea automáticamente un recuerdo de esa cara. Incluso si la decisión inicial es “no, ese no es él”, la cara parecerá más familiar en cualquier prueba posterior. A menudo, el testigo pierde de vista el hecho de que la cara le resulta familiar debido a la prueba previa de alineación y llega a creer que la cara le resulta familiar porque, de hecho, es la cara del perpetrador (atribución errónea de la fuente).
Los investigadores también detallan tres casos de la vida real para subrayar los puntos teóricos y experimentales: los casos de John Jerome White y Steven Gary Titus, ambos condenados por violación sobre la base de los recuerdos de los testigos y cuyas condenas fueron anuladas más tarde, y el caso de Charles Don Flores.
El caso Flores es especialmente instructivo, dice Wixted. Lo inspiró a reunir al equipo de investigación para este artículo, esbozando la comprensión científica más reciente de la memoria de los testigos presenciales y llamando a la reforma.
El 29 de enero de 1998, en un suburbio de Dallas, dos hombres ingresaron a la casa de Elizabeth Black, quien luego fue encontrada muerta a tiros. Una vecina vio a los hombres entrar en la casa de Black poco antes del asesinato y se convirtió en una testigo clave. Cuando la policía capturó al presunto autor de los disparos, Richard Childs, la testigo inmediatamente identificó a Childs en una fila de fotos como uno de los dos hombres que vio esa mañana. Childs también confesó el asesinato y fue sentenciado a 35 años de prisión. La policía sospechó que Flores era el cómplice porque estaba involucrado en un trato de drogas con Childs solo unas horas antes del asesinato, y en su juicio de 1999, el mismo testigo identificó con confianza a Flores como el otro hombre que vio entrar a la casa de su vecino. Sin embargo, el día del crimen en enero de 1998, el testigo le dijo a la policía que el cómplice era un hombre blanco con cabello hasta los hombros. Después de ser hipnotizada para calmar sus nervios, ayudó a hacer un boceto compuesto del perpetrador con un artista policial. De acuerdo con su descripción inicial, el boceto era el de un hombre blanco con cabello hasta los hombros. Luego, la policía le mostró una serie de fotografías que contenían a Flores, un hombre hispano con un corte al rape, junto con cinco hombres hispanos de aspecto similar. Ella rechazó la alineación, presumiblemente porque ninguno de los rostros coincidía ni remotamente con su recuerdo del cómplice. Sin embargo, dice Wixted, mientras examinaba los rostros en esa primera y única prueba incontaminada de su memoria para Flores, inevitablemente se familiarizó con su rostro. En el momento del juicio, ya no tenía ninguna duda de que él era el hombre que vio esa mañana.
La descripción inicial del testigo del cómplice y su rechazo a la alineación significan que la evidencia del testigo presencial en este caso, debidamente entendida, dice Wixted, apunta en la dirección de la inocencia. En cambio, su confiado testimonio en la corte fue interpretado como evidencia de culpabilidad y ayudó a persuadir al jurado para que condenara a Flores. Ha estado en el corredor de la muerte desde entonces, y la clemencia de un gobernador ahora parece ser su última esperanza.
👀
Todos conocemos la escena de innumerables dramas judiciales: un testigo señala al acusado y declara con confianza al juez y al jurado: “¡Ese es, ese es quien lo hizo!” ¿Pero es? Quizás. Si ese mismo testigo también estaba seguro la primera vez que se probó su memoria, escriba un equipo de científicos psicólogos y criminólogos dirigidos por el experto en memoria John Wixted de la Universidad de California en San Diego. De lo contrario, hay muchas posibilidades de que un recuerdo contaminado condene a una persona inocente.
Como la mayoría de nosotros también sabemos, las personas han sido condenadas por delitos que no cometieron sobre la base de la memoria de testigos oculares. Algunas de estas condenas injustas han sido anuladas posteriormente por ADN u otra evidencia física. Pero ese tipo de evidencia no siempre existe. Para reducir la
probabilidad de injusticia, los investigadores sugieren una reforma simple y gratuita de nuestro sistema de jurisprudencia. “Pruebe la memoria de un testigo de un sospechoso solo una vez”, instan los investigadores en un artículo publicado por Psychological Science in the Public Interest, una revista de la Asociación de Ciencias Psicológicas.
“La primera prueba es la prueba más confiable”, dice Wixted, profesor de psicología en UC San Diego, quien ha estado trabajando en la memoria durante más de 30 años y la memoria de testigos oculares específicamente durante la última década. “La primera prueba sondea la memoria del testigo, pero también inevitablemente contamina la memoria del testigo. Todas las pruebas más allá de la primera solo sirven para probar la memoria contaminada y contaminarla aún más. Y una vez que la memoria está contaminada, no hay forma de descontaminarla. “
En su artículo, Wixted y sus coautores, Gary Wells de la Universidad Estatal de Iowa, Elizabeth Loftus de UC Irvine y Brandon Garrett de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke, explican cuántas condenas erróneas de prisioneros inocentes en las que un testigo identificó de manera concluyente el acusado ante el tribunal comenzó con algo más que una identificación inicial concluyente de un testigo presencial.
No es que los testigos sean siempre vengativos o maliciosos, o que cualquier otra persona en el proceso lo sea. Tampoco se trata de que la memoria de los testigos presenciales sea tan irremediablemente defectuosa que no deba admitirse como prueba en absoluto. Pero nuestro sistema de jurisprudencia ignora la confianza con la que se realizan las primeras identificaciones y se basa con demasiada frecuencia en identificaciones posteriores, por lo general la última realizada en la sala del tribunal. En ese momento, en el juicio, quizás un año o más después de que se haya cometido el crimen, los testigos por lo general se han familiarizado tanto con el rostro del sospechoso que están seguros de que lo recuerdan. Y, de hecho, están recordando, pero muy posiblemente no desde el momento en que se cometió el crimen. Más bien, recuerdan haber visto a la persona en una fila (a veces varias veces) o incluso en las noticias o las redes sociales.
“La memoria es maleable”, dice Wixted. “Y debido a que es maleable, debemos evitar procedimientos de identificación repetidos con el mismo testigo y sospechoso. Esta recomendación se aplica no solo a las pruebas adicionales realizadas por los investigadores policiales, sino también a la prueba final realizada en la sala del tribunal”.
En su artículo, los investigadores describen la ciencia más reciente sobre la memoria de los testigos oculares, incluidos los hallazgos basados en la teoría de detección de señales, el procesamiento elaborado y la atribución errónea de fuentes. Para tomar una decisión sobre un rostro en una rueda de reconocimiento (teoría de detección de señales), el testigo tiene que comparar ese rostro con su memoria del perpetrador (procesamiento elaborado). Al hacerlo, se crea automáticamente un recuerdo de esa cara. Incluso si la decisión inicial es “no, ese no es él”, la cara parecerá más familiar en cualquier prueba posterior. A menudo, el testigo pierde de vista el hecho de que la cara le resulta familiar debido a la prueba previa de alineación y llega a creer que la cara le resulta familiar porque, de hecho, es la cara del perpetrador (atribución errónea de la fuente).
Los investigadores también detallan tres casos de la vida real para subrayar los puntos teóricos y experimentales: los casos de John Jerome White y Steven Gary
Titus, ambos condenados por violación sobre la base de los recuerdos de los testigos y cuyas condenas fueron anuladas más tarde, y el caso de Charles Don Flores.
El caso Flores es especialmente instructivo, dice Wixted. Lo inspiró a reunir al equipo de investigación para este artículo, esbozando la comprensión científica más reciente de la memoria de los testigos presenciales y llamando a la reforma.
El 29 de enero de 1998, en un suburbio de Dallas, dos hombres ingresaron a la casa de Elizabeth Black, quien luego fue encontrada muerta a tiros. Una vecina vio a los hombres entrar en la casa de Black poco antes del asesinato y se convirtió en una testigo clave. Cuando la policía capturó al presunto autor de los disparos, Richard Childs, la testigo inmediatamente identificó a Childs en una fila de fotos como uno de los dos hombres que vio esa mañana. Childs también confesó el asesinato y fue sentenciado a 35 años de prisión. La policía sospechó que Flores era el cómplice porque estaba involucrado en un trato de drogas con Childs solo unas horas antes del asesinato, y en su juicio de 1999, el mismo testigo identificó con confianza a Flores como el otro hombre que vio entrar a la casa de su vecino. Sin embargo, el día del crimen en enero de 1998, el testigo le dijo a la policía que el cómplice era un hombre blanco con cabello hasta los hombros. Después de ser hipnotizada para calmar sus nervios, ayudó a hacer un boceto compuesto del perpetrador con un artista policial. De acuerdo con su descripción inicial, el boceto era el de un hombre blanco con cabello hasta los hombros. Luego, la policía le mostró una serie de fotografías que contenían a Flores, un hombre hispano con un corte al rape, junto con cinco hombres hispanos de aspecto similar. Ella rechazó la alineación, presumiblemente porque ninguno de los rostros coincidía ni remotamente con su recuerdo del cómplice. Sin embargo, dice Wixted, mientras examinaba los rostros en esa primera y única prueba incontaminada de su memoria para Flores, inevitablemente se familiarizó con su rostro. En el momento del juicio, ya no tenía ninguna duda de que él era el hombre que vio esa mañana.
La descripción inicial del testigo del cómplice y su rechazo a la alineación significan que la evidencia del testigo presencial en este caso, debidamente entendida, dice Wixted, apunta en la dirección de la inocencia. En cambio, su confiado testimonio en la corte fue interpretado como evidencia de culpabilidad y ayudó a persuadir al jurado para que condenara a Flores. Ha estado en el corredor de la muerte desde entonces, y la clemencia de un gobernador ahora parece ser su última esperanza.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 19, 2022