Para comenzar, Antonio Gutierres, el número uno de las Naciones Unidas (ONU), fue presidente de la Internacional Socialista. Cuando la ONU publicó su último índice de “países más felices”, probablemente no sorprendió a Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez que todos los países escandinavos terminaran entre los diez primeros. A menudo los citan como modelos para sus prescripciones políticas de extrema izquierda.
Sanders
Sanders no apunta a China, Cuba o Venezuela cuando impulsa su visión de Estados Unidos, sino a Dinamarca. Examinando su amplia red de seguridad y beneficios liberales como educación gratuita y atención médica universal, el senador socialista dice con entusiasmo: “Podemos aprender mucho de Dinamarca”.
Ocasio-Cortez está de acuerdo. Como explica el jefe no oficial del Caucus Progresista de la Cámara: “Mis políticas se parecen más a lo que vemos. . . en Noruega, en Finlandia, en Suecia”.
Sanders, AOC y sus cohortes socialistas elogian el modelo nórdico (que comprende Dinamarca, Suecia, Noruega y Finlandia) por su supuesta gestión del mercado, los impuestos draconianos sobre los ricos y el sistema de bienestar de la cuna a la tumba. Las encuestas muestran que un gran número de estadounidenses, especialmente los menores de 30 años, darían la bienvenida a la forma nórdica.
Pero hay un problema: el “socialismo” escandinavo no existe, excepto en la imaginación marxista de los progresistas radicales. Es una quimera envuelta en una ilusión dentro de un sueño.
De hecho, las economías de Dinamarca y los demás países escandinavos no son socialistas sino capitalistas. Dependen del libre mercado para generar los fondos que hacen posible su amplio sistema de bienestar. El ex primer ministro danés Anders Fogh Rasmussen lo expresó sucintamente durante una visita a Estados Unidos: “Sé que algunas personas en Estados Unidos asocian el modelo nórdico con algún tipo de socialismo. Por lo tanto, me gustaría dejar una cosa clara: Dinamarca está lejos de ser una economía planificada socialista. Dinamarca es una economía de mercado”. Según el Índice de Libertad Económica 2021 de la Heritage Foundation, Dinamarca es el décimo país más libre del mundo económicamente; Estados Unidos se queda atrás en el puesto 25.
Ocasio Cortes
Dinamarca ha dependido durante mucho tiempo del funcionamiento del capitalismo. Según lo relatado por el Centro de Estudios Políticos con sede en Dinamarca, Dinamarca era un país rico a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, mientras se adhería a una filosofía de libre mercado. Pero introdujo el socialismo en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, lo que resultó en una grave recesión económica en la década de 1980. Al cambiar de rumbo económico, los gobiernos daneses introdujeron reformas como beneficios reducidos, privatización parcial de las pensiones y menos regulaciones. Se abandonó un intento de socializar parcialmente la industria a través de los fondos de los asalariados.
Durante todo este tiempo, Dinamarca mantuvo un sistema de asistencia social de base amplia financiado por fuertes impuestos a todos los ciudadanos, incluida la clase media, que soporta una carga mucho mayor que su contraparte en los Estados Unidos. Según el Centro de Estudios Políticos, los daneses de bajos ingresos pagan una tasa impositiva marginal efectiva del 56 por ciento, la clase media, del 57 por ciento. Además, existe un impuesto al valor agregado (IVA) del 25 por ciento sobre la venta de cada artículo, más impuestos adicionales sobre el café, la cerveza y el chocolate.
Los daneses aceptan los altos impuestos universales como el precio del bienestar universal del país. Bernie Sanders prefiere pasar por alto el hecho de que el 10 por ciento superior de los daneses ricos paga “solo” el 26 por ciento de todos los impuestos sobre la renta. En contraste, el 10 por ciento superior de los estadounidenses ricos paga el 45 por ciento de todos los impuestos sobre la renta, según Tax Foundation. El senador Sanders ha dicho que “los multimillonarios no deberían existir”, pero Suecia tiene 30, Dinamarca diez. Y los multimillonarios escandinavos pueden transmitir su riqueza: no hay impuesto a la herencia en Suecia o Noruega. Dinamarca impone un impuesto a la herencia del 15 por ciento.
Noruega
Un elemento esencial del modelo nórdico son los sindicatos fuertes. Alrededor del 30 por ciento de la población trabaja en el sector público. Según el analista noruego Erik Engheim, los países escandinavos tienen “negociaciones sectoriales” bajo las cuales existen sindicatos para trabajos específicos en lugar de empresas específicas. Un lugar de trabajo puede tener varios sindicatos diferentes que representen a diferentes tipos de trabajadores. “En Escandinavia”, dice Engheim, “usted elige la unión que desea”. Los sindicatos han aprendido a cooperar, dándoles poder para negociar salarios y prácticas de contratación. El compromiso con la cooperación se ve reforzado por el generoso sistema de bienestar del gobierno, el reciclaje laboral y la asistencia para la reubicación. Asuntos laborales organizados en Escandinavia: La densidad sindical oscila entre el 50 y el 92 por ciento frente a alrededor del 10 por ciento en los Estados Unidos.
Analistas como Daniel Schatz de la Universidad de Nueva York sugieren que el éxito nórdico tiene sus raíces en factores culturales más que económicos. Con una población combinada aproximadamente igual a la del área metropolitana de la ciudad de Nueva York, Suecia, Noruega y Dinamarca desarrollaron “niveles notablemente altos de confianza social, una sólida ética de trabajo y una considerable cohesión social”. Los escandinavos pagan un precio por tal cohesión, sacrificando la diversidad por la seguridad, aceptando lo conocido en lugar de apostar por lo desconocido como en los Estados Unidos más competitivos. Dados los agudos debates y las amplias divisiones que caracterizan la política estadounidense, es dudoso que los estadounidenses imiten ese modelo nórdico.
Los socialistas estadounidenses prefieren enfatizar los beneficios en lugar de los costos del generoso sistema de bienestar de Dinamarca. Las madres danesas disfrutan de 18 semanas de licencia de maternidad garantizada al 100 por ciento de su salario. Estudiantes daneses salen de la universidad sin deudas. Todos están cubiertos por un sistema nacional de seguro de salud. El trabajador danés medio tiene de cinco a seis semanas de vacaciones pagadas. Sin embargo, en comparación con los estadounidenses, los daneses tienen menos ingresos disponibles y compran menos automóviles y otros bienes de consumo. La versión idealista de Bernie Sanders del “socialismo” danés está lejos de las reformas pragmáticas del primer ministro Lars Rasmussen en la década de 1990, cuando su gobierno dio a los empleadores la flexibilidad de contratar y despedir trabajadores fácilmente sin excesiva regulación o litigio.
Llevar el sistema económico de Dinamarca a los Estados Unidos requeriría una amplia gama de beneficios sociales pagados por impuestos significativos sobre la clase media y los pobres por igual y la creación de una burocracia masiva para administrar y monitorear el sistema de bienestar. Imagine la Administración de Veteranos con esteroides.
Finland
Suecia es el segundo país “socialista” favorito de los progresistas. Su sistema de bienestar parece casi sin límites, incluyendo: atención médica universal para todos; educación gratuita desde el jardín de infancia hasta la universidad; prestaciones de la seguridad social, incluida la compensación por desempleo de hasta 300 días; un subsidio de vivienda; pensiones para trabajadores jubilados; pensión alimenticia hasta los 16 años; y compensación para aquellos que no pueden alcanzar un nivel de vida razonable.
Al mismo tiempo, Suecia es uno de los países más ricos del mundo con un PIB per cápita de $ 52,274, según el Banco Mundial (en comparación con el PIB per cápita de EE. UU. de $ 63,593). Al igual que Dinamarca, Suecia se basa en el libre mercado (que impone un impuesto sobre las ganancias de capital del 30 por ciento) para respaldar su generoso sistema de bienestar. Sin embargo, este no fue siempre el caso. A partir de la década de 1970, el gobierno amplió el bienestar de la cuna a la tumba a través de un aumento en las tasas impositivas y la regulación de los mercados libres. La carga fiscal total alcanzó su punto máximo en 1990, aplastando a las empresas y aumentando el desempleo.
Según lo relatado por el Centro de Estudios Europeos y Mediterráneos de la Universidad de Nueva York, el talento y el capital se mudaron de Suecia para escapar de la carga fiscal, y el gigante de los muebles IKEA se mudó a los Países Bajos. Tetra, la empresa de envasado de alimentos líder en el mundo, se fue a Suiza. En 1970, Suecia era el cuarto miembro más rico de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos); en 1993 y después de 20 años de socialismo democrático, había caído al undécimo.
Una población enardecida exigió un cambio de rumbo, por supuesto. El gobierno eliminó muchas regulaciones, recortó el gasto público, restringió la disponibilidad de asistencia social y redujo el tamaño del gobierno. Desde entonces, bajo un gobierno liberal o conservador, Suecia ha tomado el camino capitalista.
Su gobierno socialdemócrata actual ha adoptado varias reformas que complacerían a Ronald Reagan, incluida la abolición de un impuesto del 5 por ciento sobre los ingresos más altos, una privatización parcial del departamento de empleo estatal y una línea más dura contra el crimen. Desde la década de 1990, el gobierno ha permitido que el sector privado tenga un papel más importante en la educación; Suecia tiene actualmente más de 800 escuelas privadas. Incluso la atención médica se está alejando del monopolio del gobierno: más del 40 por ciento de los 1100 centros de salud están a cargo de empresas privadas con fines de lucro. Según el director del Centro Europeo para el Emprendimiento y la Reforma de Políticas, los empleados del sector privado están cada vez más cubiertos por un seguro de salud privado pagado por sus empleadores.
Así, Suecia se ha unido a Israel, India y el Reino Unido para aprender que incluso en las condiciones más favorables, el socialismo no funciona.
Suecia
Los progresistas estadounidenses son reacios a mencionar que el bienestar universal sueco depende de un sistema fiscal universal. Los ingresos personales se gravan a una tasa máxima del 61,4 por ciento más una tasa impositiva de seguridad social del 38 por ciento, de la cual el 31 por ciento está cubierto por el empleador y el 7 por ciento cubierto por el empleado. Al igual que Dinamarca, Suecia tiene un impuesto al consumo (IVA) del 25 por ciento, que tiende a recaer más en las personas de bajos ingresos. Los multimillonarios son bienvenidos y no hay impuestos sobre el patrimonio, lo que permite que la riqueza se transmita de generación en generación. (El impuesto sobre el patrimonio de EE. UU. puede llegar a la friolera de 40 por ciento).
Los suecos están acostumbrados a las demandas del recaudador de impuestos: los impuestos sobre el consumo, la seguridad social y la nómina totalizan el 27 por ciento del PIB de Suecia, en comparación con el 16,4 por ciento en los Estados Unidos. Suecia grava las ganancias de capital al 30 por ciento, en comparación con un máximo del 20 por ciento en los Estados Unidos. El hecho de que Suecia no participara ni en la Primera Guerra Mundial ni en la Segunda Guerra Mundial, que devastó a otros países europeos, contribuyó significativamente a su riqueza.
Finlandia es “un paraíso capitalista”, según una columna en un diario de New York de Anu Partanen y Trevor Carson, quienes junto con su hija de tres años se mudaron de la ciudad de Nueva York a Helsinki, y aún no se han arrepentido. Lejos de ser socialista, dicen, Finlandia es un país y una economía “comprometida con los mercados, la empresa privada y el capitalismo”. Los ciudadanos finlandeses han descubierto, escriben los jóvenes expatriados estadounidenses, que el capitalismo funciona mejor cuando a los empleados se les paga salarios decentes, tienen acceso a servicios públicos de alta calidad “y disfrutan de una verdadera igualdad de oportunidades”. Tenga en cuenta la palabra “oportunidad”.
El paraíso no es barato. Los ciudadanos finlandeses de arriba a abajo pagan más del 50 por ciento en impuestos marginales sobre la renta. También hay un IVA del 25 por ciento sobre bienes de consumo más impuestos corporativos del 20 por ciento. La forma nórdica tal como se practica en Finlandia depende de una economía mixta. Partanen y Carson argumentan que la región nórdica es un laboratorio “donde los capitalistas invierten en la estabilidad a largo plazo y el florecimiento humano mientras mantienen ganancias saludables”. Esto está lejos de la toma de decisiones centralizada del socialismo al estilo de Sanders.
Noruega es el más pequeño de los países nórdicos con una población de solo 5,3 millones. Tiene una economía “mixta”, en parte socialista, en parte capitalista, pero es más socialista que sus hermanas naciones escandinavas. Por ejemplo, el 30 por ciento de los trabajadores de Noruega están en el sector público (en comparación con el 15 por ciento de los trabajadores estadounidenses). Según el analista noruego Erik Engheim, el gobierno de Noruega posee el 33 por ciento de su bolsa de valores. El gobierno tiene la propiedad total o parcial de las industrias “estratégicas” como el petróleo, los bancos, el transporte y la defensa nacional. Posee y dirige las universidades y los hospitales. Sin embargo, un sistema legal justo, regulaciones transparentes y estabilidad política hacen de Noruega “un lugar seguro y transparente en el que hacer negocios”, concluye el Índice de libertad económica de Heritage de 2021.
Dinamarca
Ya sea liberal o conservador, dice Engheim, el gobierno noruego ha aceptado un acuerdo neosocialista que comprende una economía mayoritariamente capitalista, un gran sector público, altos impuestos, sindicatos fuertes y propiedad estatal de las industrias esenciales. Aún así, incluso los socialistas más radicales de Noruega aceptan el papel de las empresas más pequeñas y no niegan la propiedad de una casa o una propiedad privada.
En resumen, el socialismo escandinavo no existe. Las economías mixtas de las naciones nórdicas solo son posibles debido a su pequeño tamaño, historia de libre empresa, sentido cooperativo, relativa homogeneidad y capacidad para combinar socialismo y capitalismo. Estados Unidos es un país muy diferente: muchas veces más grande, más diverso culturalmente, más dividido políticamente, más emprendedor, más escéptico del gobierno.
Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y su escuadrón, y los Socialistas Democráticos de América quieren convertir a Estados Unidos en un gigante Dinamarca o Suecia. Para hacer eso tendrían que construir un gigantesco estado de bienestar y una burocracia para manejarlo; triplicar los impuestos sobre la renta de todos, incluida la clase media, para pagar el bienestar; iniciar un impuesto al valor agregado del 25 por ciento sobre el café, la cerveza, el chocolate y otros bienes; convertir nuestro patrimonio neto de $141 billones en bonos del gobierno; eliminar todas las leyes de derecho al trabajo y sindicalizar al 90 por ciento de los trabajadores que no pertenecen a sindicatos; y abrir nuestras fronteras a todos. Los socialistas demócratas podrían dar la bienvenida a tal revolución. La mayor parte de América nunca lo haría.
⚖️
Para comenzar, Antonio Gutierres, el número uno de las Naciones Unidas (ONU), fue presidente de la Internacional Socialista. Cuando la ONU publicó su último índice de “países más felices”, probablemente no sorprendió a Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez que todos los países escandinavos terminaran entre los diez primeros. A menudo los citan como modelos para sus prescripciones políticas de extrema izquierda.
Sanders no apunta a China, Cuba o Venezuela cuando impulsa su visión de Estados Unidos, sino a Dinamarca. Examinando su amplia red de seguridad y beneficios liberales como educación gratuita y atención médica universal, el senador socialista dice con entusiasmo: “Podemos aprender mucho de Dinamarca”.
Ocasio-Cortez está de acuerdo. Como explica el jefe no oficial del Caucus Progresista de la Cámara: “Mis políticas se parecen más a lo que vemos. . . en Noruega, en Finlandia, en Suecia”.
Sanders, AOC y sus cohortes socialistas elogian el modelo nórdico (que comprende Dinamarca, Suecia, Noruega y Finlandia) por su supuesta gestión del mercado, los impuestos draconianos sobre los ricos y el sistema de bienestar de la cuna a la tumba. Las encuestas muestran que un gran número de estadounidenses, especialmente los menores de 30 años, darían la bienvenida a la forma nórdica.
Pero hay un problema: el “socialismo” escandinavo no existe, excepto en la imaginación marxista de los progresistas radicales. Es una quimera envuelta en una ilusión dentro de un sueño.
De hecho, las economías de Dinamarca y los demás países escandinavos no son socialistas sino capitalistas. Dependen del libre mercado para generar los fondos que hacen posible su amplio sistema de bienestar. El ex primer ministro danés Anders Fogh Rasmussen lo expresó sucintamente durante una visita a Estados Unidos: “Sé que algunas personas en Estados Unidos asocian el modelo nórdico con algún tipo de socialismo. Por lo tanto, me gustaría dejar una cosa clara: Dinamarca está lejos de ser una economía planificada socialista. Dinamarca es una economía de mercado”. Según el Índice de Libertad Económica 2021 de la Heritage Foundation, Dinamarca es el décimo país más libre del mundo económicamente; Estados Unidos se queda atrás en el puesto 25.
Dinamarca ha dependido durante mucho tiempo del funcionamiento del capitalismo. Según lo relatado por el Centro de Estudios Políticos con sede en Dinamarca, Dinamarca era un país rico a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, mientras se adhería a una filosofía de libre mercado. Pero introdujo el socialismo en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, lo que resultó en una grave recesión económica en la década de 1980. Al cambiar de rumbo económico, los gobiernos daneses introdujeron reformas como beneficios reducidos, privatización parcial de las pensiones y menos regulaciones. Se abandonó un intento de socializar parcialmente la industria a través de los fondos de los asalariados.
Durante todo este tiempo, Dinamarca mantuvo un sistema de asistencia social de base amplia financiado por fuertes impuestos a todos los ciudadanos, incluida la clase media, que soporta una carga mucho mayor que su contraparte en los Estados Unidos. Según el Centro de Estudios Políticos, los daneses de bajos ingresos pagan una tasa impositiva marginal efectiva del 56 por ciento, la clase media, del 57 por ciento. Además, existe un impuesto al valor agregado (IVA) del 25 por ciento sobre la venta de cada artículo, más impuestos adicionales sobre el café, la cerveza y el chocolate.
Los daneses aceptan los altos impuestos universales como el precio del bienestar universal del país. Bernie Sanders prefiere pasar por alto el hecho de que el 10 por ciento superior de los daneses ricos paga “solo” el 26 por ciento de todos los impuestos sobre la renta. En contraste, el 10 por ciento superior de los estadounidenses ricos paga el 45 por ciento de todos los impuestos sobre la renta, según Tax Foundation. El senador Sanders ha dicho que “los multimillonarios no deberían existir”, pero Suecia tiene 30, Dinamarca diez. Y los multimillonarios escandinavos pueden transmitir su riqueza: no hay impuesto a la herencia en Suecia o Noruega. Dinamarca impone un impuesto a la herencia del 15 por ciento.
Un elemento esencial del modelo nórdico son los sindicatos fuertes. Alrededor del 30 por ciento de la población trabaja en el sector público. Según el analista noruego Erik Engheim, los países escandinavos tienen “negociaciones sectoriales” bajo las cuales existen sindicatos para trabajos específicos en lugar de empresas específicas. Un lugar de trabajo puede tener varios sindicatos diferentes que representen a diferentes tipos de trabajadores. “En Escandinavia”, dice Engheim, “usted elige la unión que desea”. Los sindicatos han aprendido a cooperar, dándoles poder para negociar salarios y prácticas de contratación. El compromiso con la cooperación se ve reforzado por el generoso sistema de bienestar del gobierno, el reciclaje laboral y la asistencia para la reubicación. Asuntos laborales organizados en Escandinavia: La densidad sindical oscila entre el 50 y el 92 por ciento frente a alrededor del 10 por ciento en los Estados Unidos.
Analistas como Daniel Schatz de la Universidad de Nueva York sugieren que el éxito nórdico tiene sus raíces en factores culturales más que económicos. Con una población combinada aproximadamente igual a la del área metropolitana de la ciudad de Nueva York, Suecia, Noruega y Dinamarca desarrollaron “niveles notablemente altos de confianza social, una sólida ética de trabajo y una considerable cohesión social”. Los escandinavos pagan un precio por tal cohesión, sacrificando la diversidad por la seguridad, aceptando lo conocido en lugar de apostar por lo desconocido como en los Estados Unidos más competitivos. Dados los agudos debates y las amplias divisiones que caracterizan la política estadounidense, es dudoso que los estadounidenses imiten ese modelo nórdico.
Los socialistas estadounidenses prefieren enfatizar los beneficios en lugar de los costos del generoso sistema de bienestar de Dinamarca. Las madres danesas disfrutan de 18 semanas de licencia de maternidad garantizada al 100 por ciento de su salario. Estudiantes daneses salen de la universidad sin deudas. Todos están cubiertos por un sistema nacional de seguro de salud. El trabajador danés medio tiene de cinco a seis semanas de vacaciones pagadas. Sin embargo, en comparación con los estadounidenses, los daneses tienen menos ingresos disponibles y compran menos automóviles y otros bienes de consumo. La versión idealista de Bernie Sanders del “socialismo” danés está lejos de las reformas pragmáticas del primer ministro Lars Rasmussen en la década de 1990, cuando su gobierno dio a los empleadores la flexibilidad de contratar y despedir trabajadores fácilmente sin excesiva regulación o litigio.
Llevar el sistema económico de Dinamarca a los Estados Unidos requeriría una amplia gama de beneficios sociales pagados por impuestos significativos sobre la clase media y los pobres por igual y la creación de una burocracia masiva para administrar y monitorear el sistema de bienestar. Imagine la Administración de Veteranos con esteroides.
Suecia es el segundo país “socialista” favorito de los progresistas. Su sistema de bienestar parece casi sin límites, incluyendo: atención médica universal para todos; educación gratuita desde el jardín de infancia hasta la universidad; prestaciones de la seguridad social, incluida la compensación por desempleo de hasta 300 días; un subsidio de vivienda; pensiones para trabajadores jubilados; pensión alimenticia hasta los 16 años; y compensación para aquellos que no pueden alcanzar un nivel de vida razonable.
Al mismo tiempo, Suecia es uno de los países más ricos del mundo con un PIB per cápita de $ 52,274, según el Banco Mundial (en comparación con el PIB per cápita de EE. UU. de $ 63,593). Al igual que Dinamarca, Suecia se basa en el libre mercado (que impone un impuesto sobre las ganancias de capital del 30 por ciento) para respaldar su generoso sistema de bienestar. Sin embargo, este no fue siempre el caso. A partir de la década de 1970, el gobierno amplió el bienestar de la cuna a la tumba a través de un aumento en las tasas impositivas y la regulación de los mercados libres. La carga fiscal total alcanzó su punto máximo en 1990, aplastando a las empresas y aumentando el desempleo.
Según lo relatado por el Centro de Estudios Europeos y Mediterráneos de la Universidad de Nueva York, el talento y el capital se mudaron de Suecia para escapar de la carga fiscal, y el gigante de los muebles IKEA se mudó a los Países Bajos. Tetra, la empresa de envasado de alimentos líder en el mundo, se fue a Suiza. En 1970, Suecia era el cuarto miembro más rico de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos); en 1993 y después de 20 años de socialismo democrático, había caído al undécimo.
Una población enardecida exigió un cambio de rumbo, por supuesto. El gobierno eliminó muchas regulaciones, recortó el gasto público, restringió la disponibilidad de asistencia social y redujo el tamaño del gobierno. Desde entonces, bajo un gobierno liberal o conservador, Suecia ha tomado el camino capitalista.
Su gobierno socialdemócrata actual ha adoptado varias reformas que complacerían a Ronald Reagan, incluida la abolición de un impuesto del 5 por ciento sobre los ingresos más altos, una privatización parcial del departamento de empleo estatal y una línea más dura contra el crimen. Desde la década de 1990, el gobierno ha permitido que el sector privado tenga un papel más importante en la educación; Suecia tiene actualmente más de 800 escuelas privadas. Incluso la atención médica se está alejando del monopolio del gobierno: más del 40 por ciento de los 1100 centros de salud están a cargo de empresas privadas con fines de lucro. Según el director del Centro Europeo para el Emprendimiento y la Reforma de Políticas, los empleados del sector privado están cada vez más cubiertos por un seguro de salud privado pagado por sus empleadores.
Así, Suecia se ha unido a Israel, India y el Reino Unido para aprender que incluso en las condiciones más favorables, el socialismo no funciona.
Los progresistas estadounidenses son reacios a mencionar que el bienestar universal sueco depende de un sistema fiscal universal. Los ingresos personales se gravan a una tasa máxima del 61,4 por ciento más una tasa impositiva de seguridad social del 38 por ciento, de la cual el 31 por ciento está cubierto por el empleador y el 7 por ciento cubierto por el empleado. Al igual que Dinamarca, Suecia tiene un impuesto al consumo (IVA) del 25 por ciento, que tiende a recaer más en las personas de bajos ingresos. Los multimillonarios son bienvenidos y no hay impuestos sobre el patrimonio, lo que permite que la riqueza se transmita de generación en generación. (El impuesto sobre el patrimonio de EE. UU. puede llegar a la friolera de 40 por ciento).
Los suecos están acostumbrados a las demandas del recaudador de impuestos: los impuestos sobre el consumo, la seguridad social y la nómina totalizan el 27 por ciento del PIB de Suecia, en comparación con el 16,4 por ciento en los Estados Unidos. Suecia grava las ganancias de capital al 30 por ciento, en comparación con un máximo del 20 por ciento en los Estados Unidos. El hecho de que Suecia no participara ni en la Primera Guerra Mundial ni en la Segunda Guerra Mundial, que devastó a otros países europeos, contribuyó significativamente a su riqueza.
Finlandia es “un paraíso capitalista”, según una columna en un diario de New York de Anu Partanen y Trevor Carson, quienes junto con su hija de tres años se mudaron de la ciudad de Nueva York a Helsinki, y aún no se han arrepentido. Lejos de ser socialista, dicen, Finlandia es un país y una economía “comprometida con los mercados, la empresa privada y el capitalismo”. Los ciudadanos finlandeses han descubierto, escriben los jóvenes expatriados estadounidenses, que el capitalismo funciona mejor cuando a los empleados se les paga salarios decentes, tienen acceso a servicios públicos de alta calidad “y disfrutan de una verdadera igualdad de oportunidades”. Tenga en cuenta la palabra “oportunidad”.
El paraíso no es barato. Los ciudadanos finlandeses de arriba a abajo pagan más del 50 por ciento en impuestos marginales sobre la renta. También hay un IVA del 25 por ciento sobre bienes de consumo más impuestos corporativos del 20 por ciento. La forma nórdica tal como se practica en Finlandia depende de una economía mixta. Partanen y Carson argumentan que la región nórdica es un laboratorio “donde los capitalistas invierten en la estabilidad a largo plazo y el florecimiento humano mientras mantienen ganancias saludables”. Esto está lejos de la toma de decisiones centralizada del socialismo al estilo de Sanders.
Noruega es el más pequeño de los países nórdicos con una población de solo 5,3 millones. Tiene una economía “mixta”, en parte socialista, en parte capitalista, pero es más socialista que sus hermanas naciones escandinavas. Por ejemplo, el 30 por ciento de los trabajadores de Noruega están en el sector público (en comparación con el 15 por ciento de los trabajadores estadounidenses). Según el analista noruego Erik Engheim, el gobierno de Noruega posee el 33 por ciento de su bolsa de valores. El gobierno tiene la propiedad total o parcial de las industrias “estratégicas” como el petróleo, los bancos, el transporte y la defensa nacional. Posee y dirige las universidades y los hospitales. Sin embargo, un sistema legal justo, regulaciones transparentes y estabilidad política hacen de Noruega “un lugar seguro y transparente en el que hacer negocios”, concluye el Índice de libertad económica de Heritage de 2021.
Ya sea liberal o conservador, dice Engheim, el gobierno noruego ha aceptado un acuerdo neosocialista que comprende una economía mayoritariamente capitalista, un gran sector público, altos impuestos, sindicatos fuertes y propiedad estatal de las industrias esenciales. Aún así, incluso los socialistas más radicales de Noruega aceptan el papel de las empresas más pequeñas y no niegan la propiedad de una casa o una propiedad privada.
En resumen, el socialismo escandinavo no existe. Las economías mixtas de las naciones nórdicas solo son posibles debido a su pequeño tamaño, historia de libre empresa, sentido cooperativo, relativa homogeneidad y capacidad para combinar socialismo y capitalismo. Estados Unidos es un país muy diferente: muchas veces más grande, más diverso culturalmente, más dividido políticamente, más emprendedor, más escéptico del gobierno.
Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y su escuadrón, y los Socialistas Democráticos de América quieren convertir a Estados Unidos en un gigante Dinamarca o Suecia. Para hacer eso tendrían que construir un gigantesco estado de bienestar y una burocracia para manejarlo; triplicar los impuestos sobre la renta de todos, incluida la clase media, para pagar el bienestar; iniciar un impuesto al valor agregado del 25 por ciento sobre el café, la cerveza, el chocolate y otros bienes; convertir nuestro patrimonio neto de $141 billones en bonos del gobierno; eliminar todas las leyes de derecho al trabajo y sindicalizar al 90 por ciento de los trabajadores que no pertenecen a sindicatos; y abrir nuestras fronteras a todos. Los socialistas demócratas podrían dar la bienvenida a tal revolución. La mayor parte de América nunca lo haría.
PrisioneroEnArgentina.com
October 27, 2022