Un caso ante la Corte Suprema de los EE. UU. podría tener implicaciones sorprendentes, y tal vez contrarias a la intuición, para los partidarios del federalismo y la capacidad protegida durante mucho tiempo de los estados y municipios para regular su propio comercio y aprobar lo que se conoce ampliamente como legislación “basada en la moral”.
El 11 de octubre, los nueve jueces escucharon argumentos en el Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo (NPPC) v. Ross, que se centra en la Proposición 12 de California, una ley aprobada en 2018 con un apoyo abrumador de los votantes de ambos partidos políticos.
La ley estableció estándares mínimos de seguridad pública y bienestar animal para la carne de cerdo y los huevos producidos o vendidos dentro de las fronteras del estado. Esos requisitos establecen que los cerdos utilizados para la reproducción, las gallinas ponedoras y los terneros criados para carne deben tener suficiente espacio simplemente para darse la vuelta y extender sus extremidades. Las pautas de la Proposición 12 son paralelas a las que están implementando con éxito cientos de empresas de restaurantes, supermercados y alimentos, y muchos agricultores de todo el país.
La preocupación por el bienestar de los animales que se destinan al consumo humano va más allá del propio animal. Muchos expertos en salud han opinado sobre la amenaza para la salud humana que representa el confinamiento extremo de los cerdos. En un escrito presentado al tribunal en el caso NPPC, la Asociación Estadounidense de Salud Pública, la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América, el Centro para la Seguridad Alimentaria y otros escribieron que confinar a las cerdas en jaulas les causa un estrés enorme, lo que a su vez las hace más propensas a enfermedad que puede transmitirse a sus lechones. Las implicaciones son bastante reales: cientos de miles de estadounidenses se enferman cada año por la carne de cerdo contaminada.
De hecho, la Propuesta 12 implementó específicamente esas preocupaciones, prohibiendo las ventas, dentro del estado, de productos específicos de animales de granja si los animales fueron criados en condiciones extremas que no son simplemente “crueles”, sino que los funcionarios estatales determinan que “amenazan la salud y la seguridad de California”. consumidores” (por ejemplo) aumentando el riesgo de “enfermedades transmitidas por los alimentos”. Hay que decir que algunos estados de tendencia conservadora han prohibido las jaulas de gestación dentro de sus fronteras, incluidos Ohio, Arizona y Florida.
Sin embargo, algunas compañías multinacionales de carne de cerdo están presionando contra la voluntad de los votantes y han presentado demandas para anular la ley. Los tribunales desde Iowa hasta California han rechazado las afirmaciones de esas empresas de que los estados no pueden establecer estándares sobre los productos que se venden dentro de sus fronteras.
En el tribunal de la opinión pública, los productores de carne de cerdo esperan capitalizar la antipatía a menudo reflexiva de los conservadores hacia las tendencias progresistas de California que a menudo infringen los principios del libre mercado. Pero hay un elemento vital que algunas voces de la derecha parecen no haber considerado del todo. Si la corte falla a favor de los productores de carne de cerdo, podría causar estragos en el sistema de gobierno federalista de la Constitución y abrir la puerta para que los jueces activistas liberales eliminen docenas de leyes estatales y locales en todo el país que se basan en valores que muchos conservadores reclamar como propio.
El poder estatal de larga data para promover la moral pública, incluida la prevención de la crueldad hacia los animales, tradicionalmente también ha incluido el poder de mantener los productos inmorales fuera del mercado. La Corte Suprema ha respetado durante mucho tiempo los “amplios poderes del Estado para regular el comercio y proteger el medio ambiente público” y el “derecho a mantener una sociedad decente”. (Paris Adult Theatre I v. Slaton.) Si el tribunal limitara el ejercicio de California de su poder legislativo tradicional basado en la moral en este caso, esa restricción también despojaría a otros estados de esta autoridad.
Las leyes existentes que podrían verse comprometidas por NPPC v. Ross incluyen aquellas que regulan la venta de licor, bloquean el tráfico de bienes robados, prohíben la venta de tejido fetal, proscriben la prostitución y limitan los juegos de azar.
Los conservadores pueden debatir los méritos de tales leyes, pero podemos estar de acuerdo en que estos temas deben permanecer, al menos parcialmente, en el ámbito de los gobiernos estatales y locales. En particular, la Proposición 12 no intenta proyectar los puntos de vista morales de California fuera del estado y es consistente con el principio federalista de que los estados y municipios establezcan leyes que sean adecuadas para sus propias comunidades. Bloquear esta capacidad abriría la puerta a los políticos y burócratas de Washington para llenar el vacío con mandatos de talla única, lo que animaría al gobierno federal a imponer sus propios juicios de valor.
Los Padres Fundadores tenían la intención de que los estados conservaran un amplio poder y no lo cedieran todo al gobierno federal, incluida la autoridad para regular el comercio dentro de sus propias fronteras. Si la Corte Suprema se pone del lado de los productores de carne de cerdo en NPPC v. Ross, no solo sería horrible para los animales, este principio constitucional se debilitaría drásticamente.
🐽
Un caso ante la Corte Suprema de los EE. UU. podría tener implicaciones sorprendentes, y tal vez contrarias a la intuición, para los partidarios del federalismo y la capacidad protegida durante mucho tiempo de los estados y municipios para regular su propio comercio y aprobar lo que se conoce ampliamente como legislación “basada en la moral”.
El 11 de octubre, los nueve jueces escucharon argumentos en el Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo (NPPC) v. Ross, que se centra en la Proposición 12 de California, una ley aprobada en 2018 con un apoyo abrumador de los votantes de ambos partidos políticos.
La preocupación por el bienestar de los animales que se destinan al consumo humano va más allá del propio animal. Muchos expertos en salud han opinado sobre la amenaza para la salud humana que representa el confinamiento extremo de los cerdos. En un escrito presentado al tribunal en el caso NPPC, la Asociación Estadounidense de Salud Pública, la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América, el Centro para la Seguridad Alimentaria y otros escribieron que confinar a las cerdas en jaulas les causa un estrés enorme, lo que a su vez las hace más propensas a enfermedad que puede transmitirse a sus lechones. Las implicaciones son bastante reales: cientos de miles de estadounidenses se enferman cada año por la carne de cerdo contaminada.
De hecho, la Propuesta 12 implementó específicamente esas preocupaciones, prohibiendo las ventas, dentro del estado, de productos específicos de animales de granja si los animales fueron criados en condiciones extremas que no son simplemente “crueles”, sino que los funcionarios estatales determinan que “amenazan la salud y la seguridad de California”. consumidores” (por ejemplo) aumentando el riesgo de “enfermedades transmitidas por los alimentos”. Hay que decir que algunos estados de tendencia conservadora han prohibido las jaulas de gestación dentro de sus fronteras, incluidos Ohio, Arizona y Florida.
Sin embargo, algunas compañías multinacionales de carne de cerdo están presionando contra la voluntad de los votantes y han presentado demandas para anular la ley. Los tribunales desde Iowa hasta California han rechazado las afirmaciones de esas empresas de que los estados no pueden establecer estándares sobre los productos que se venden dentro de sus fronteras.
En el tribunal de la opinión pública, los productores de carne de cerdo esperan capitalizar la antipatía a menudo reflexiva de los conservadores hacia las tendencias progresistas de California que a menudo infringen los principios del libre mercado. Pero hay un elemento vital que algunas voces de la derecha parecen no haber considerado del todo. Si la corte falla a favor de los productores de carne de cerdo, podría causar estragos en el sistema de gobierno federalista de la Constitución y abrir la puerta para que los jueces activistas liberales eliminen docenas de leyes estatales y locales en todo el país que se basan en valores que muchos conservadores reclamar como propio.
El poder estatal de larga data para promover la moral pública, incluida la prevención de la crueldad hacia los animales, tradicionalmente también ha incluido el poder de mantener los productos inmorales fuera del mercado. La Corte Suprema ha respetado durante mucho tiempo los “amplios poderes del Estado para regular
el comercio y proteger el medio ambiente público” y el “derecho a mantener una sociedad decente”. (Paris Adult Theatre I v. Slaton.) Si el tribunal limitara el ejercicio de California de su poder legislativo tradicional basado en la moral en este caso, esa restricción también despojaría a otros estados de esta autoridad.
Las leyes existentes que podrían verse comprometidas por NPPC v. Ross incluyen aquellas que regulan la venta de licor, bloquean el tráfico de bienes robados, prohíben la venta de tejido fetal, proscriben la prostitución y limitan los juegos de azar.
Los conservadores pueden debatir los méritos de tales leyes, pero podemos estar de acuerdo en que estos temas deben permanecer, al menos parcialmente, en el ámbito de los gobiernos estatales y locales. En particular, la Proposición 12 no intenta proyectar los puntos de vista morales de California fuera del estado y es consistente con el principio federalista de que los estados y municipios establezcan leyes que sean adecuadas para sus propias comunidades. Bloquear esta capacidad abriría la puerta a los políticos y burócratas de Washington para llenar el vacío con mandatos de talla única, lo que animaría al gobierno federal a imponer sus propios juicios de valor.
Los Padres Fundadores tenían la intención de que los estados conservaran un amplio poder y no lo cedieran todo al gobierno federal, incluida la autoridad para regular el comercio dentro de sus propias fronteras. Si la Corte Suprema se pone del lado de los productores de carne de cerdo en NPPC v. Ross, no solo sería horrible para los animales, este principio constitucional se debilitaría drásticamente.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 1, 2022