A principios de febrero de 2005, un profesor de Estudios Étnicos de la Universidad de Colorado llamado Ward Churchill pasó un día de la oscuridad académica habitual a la notoriedad nacional cuando un ensayo que había escrito en 2001 sobre la tragedia de las Torres Gemelas por alguna razón se convirtió en un tema de los medios. interés. Churchill, entre otros comentarios desmedidos, describió a las víctimas de las Torres Gemelas como “pequeños Eichmann” y sugirió que recibieron su merecido. Como Churchill resumió su tesis en el juicio: “si conviertes en una práctica el matar a los bebés de otras personas para beneficio personal. . . eventualmente te darán una probada de lo mismo”.
Churchill fue descrito de inmediato en los medios populares como un antisemita y quizás incluso como un traidor. El gobernador de Colorado, reflejando el sentimiento popular, exigió su destitución. Churchill, por su parte, realizó una manifestación desafiante patrocinada por el Movimiento Indio Americano, y Russell Means lo presentó en la manifestación y lo abrazó como un anciano amado de los pueblos indígenas. El mitin fue un recuerdo de los años 60 y, como se vio después, la diatriba de Churchill era el discurso estándar de la extrema izquierda sobre cómo Estados Unidos es una potencia imperialista genocida. Prácticamente todo lo que dijo podría haber sido dicho fácilmente, quizás un poco más elegantemente, en cualquier ensayo de Noam Chomsky, o tosido en casi cualquier discurso de Ramsey Clark. Pero de la lectura de la versión resumida de los hechos aparecida en la prensa y en la televisión uno nunca hubiera sabido esto. Churchill fue representado como una especie de loco sui generis. En cambio, como Chomsky y Clark, es solo una figura patética, todavía atrapada en los años 60 y todavía tratando de vender de alguna manera la vieja marca de jabón.
Pero el mundo ha cambiado. La versión periodística oficial de Churchill ya no puede pasar desapercibida. Gracias a Internet, cualquier persona interesada puede encontrar el documento fuente original en el que se basó toda la historia y puede leer la fuente principal. En el caso de Churchill, la lectura del documento original revela que la referencia a los “pequeños Eichmann” no era un insulto antisemita. Más bien, su tesis real era que Estados Unidos es un estado capitalista, imperialista, hegemónico, genocida y corrupto, y que los inquilinos de los World Trade Centers (porque en su mayoría estaban involucrados en las altas finanzas) eran funcionarios de nivel medio en este sistema capitalista. y por lo tanto desempeñó un papel que es, muy crudamente, el de un Eichmann, es decir, un funcionario burocrático en un estado corrupto. No mucho mejor tal vez, pero diferente al relato del consenso periodístico.
En cualquier caso, la academia estaba horrorizada; querían que esta vergüenza desapareciera. Pero Churchill tenía la titularidad. Y él era, a pesar de tener solo una maestría, el presidente del Departamento de Estudios Étnicos de la Universidad de Colorado en Boulder. Los funcionarios de la Universidad no podían salir y admitir que querían despedir a Churchill porque consideraban que sus puntos de vista eran evidentemente ofensivos. Por lo tanto, iniciaron una revisión por pares de su trabajo académico y descubrieron, aparentemente para su sorpresa, que era de mala calidad, poco profesional, plagiado y, en general, no estaba a la altura de los estándares académicos. Por lo tanto, fue despedido, presumiblemente por estos motivos, y no por motivos de corrección política (guiño, guiño, empujón, empujón).
Vale la pena reflexionar sobre por qué la beca sin valor de Churchill fue una novedad para la academia. Cualquiera que se hubiera molestado alguna vez en leer cualquier cosa que Churchill hubiera escrito, o escuchado alguno de sus discursos, habría sido capaz de detectar instantáneamente su calidad, a menos que estuviera usando cierto tipo de anteojeras intelectuales. El tipo de anteojeras en el trabajo aquí, sugiero, es lo que me he referido como una de las cinco formas principales de declive posmoderno en la erudición histórica, el posmodernismo multicultural, en el que no exigimos de ciertas narrativas históricas la medida total del rigor objetivo. , si son narrativas al servicio de los clientes privilegiados de la academia posmoderna, es decir, las mujeres, las minorías, las víctimas del imperialismo, etc.
Esta es una afirmación bastante amplia; por lo que podría ser útil examinar en detalle un ejemplo de la erudición de Churchill, para ver cuán difícil fue discernir su calidad.
Existe una opinión marginal que afirma que la introducción de la viruela en el Nuevo Mundo fue una estrategia genocida deliberada de los europeos. Churchill es un importante vendedor ambulante de esta historia. En la versión de la historia de Churchill, el ejército de los EE. UU. distribuyó a sabiendas mantas infectadas con viruela entre los indios, con el resultado de que cientos de miles de indios fueron asesinados de esta manera.
Resulta que esta historia fue completamente inventada por Churchill. En su pastiche de 1997, A Little Matter of Genocide: Holocaust and Denial in the Americas 1492 to the Present, Churchill yuxtapone cuidadosamente dos historias separadas para poder eludir las distinciones entre ellas, para dar la apariencia de que las dos historias apoyan una reclamo más amplio. Este uso deliberado de yuxtaposiciones engañosas como sustituto de la evidencia es una técnica común en todo el corpus de trabajo de Churchill. Cuando faltan pruebas, simplemente pasa por alto el problema al dar a entender que una pieza de información prueba la siguiente porque aparecen en párrafos consecutivos.
En la primera historia, dos oficiales militares británicos intercambian cartas en 1763. El primer oficial, en una posdata, sugiere que dar mantas contaminadas con viruela a los indios podría ayudar a los británicos a “extirpar” a su enemigo nativo. El segundo oficial informa que tomó la sugerencia y distribuyó “dos mantas y un pañuelo” para este fin. Churchill luego asume claramente que todas las muertes posteriores relacionadas con la viruela entre los indios en esta era (según su estimación, más de 100,000) se debieron a estos tres pedazos de tela infectados.
Luego, inmediatamente en el texto viene la siguiente historia. En 1837, un barco de vapor operado por la American Fur Company desde St. Louis se detuvo en Fort Clark en el río Missouri para vender sus productos y comerciar con los residentes en el Fuerte y en el cercano pueblo indio Mandan. Algunos pasajeros que desembarcaban, sin saberlo, portaban la viruela y, sin saberlo, infectaron a las personas en el Fuerte y a algunos miembros de la tribu. En la epidemia que siguió, casi el 95% de los 2.000 miembros de la tribu Mandan perecieron, ya que carecían de inmunidad al virus de la viruela. Esta es la historia real, según la única fuente citada por Churchill en la documentación de este evento. Pero en la versión de Churchill, habiendo establecido que dos oficiales ingleses distribuyeron dos mantas infectadas más de setenta años antes, y notando los orígenes del barco de vapor en St. Louis, le da derecho a concluir que el barco de vapor transportaba mantas del ejército de los EE. UU. que habían sido cargadas a bordo por el ejército de la enfermería de viruela en St. Louis y distribuido intencionalmente a los indios como arma de guerra.
La epidemia que comenzó en Fort Clark (que de nuevo Churchill considera que causó más de 100.000 muertes en toda la región, todas las cuales atribuye convenientemente a las mantas infectadas) se afirma que es un ejemplo del uso militar de la infección de viruela como un arma de guerra, destinada a producir genocidio entre las poblaciones nativas americanas en América del Norte.
Pero, por supuesto, la historia de que el ejército cargó mantas infectadas en el barco fluvial como arma de guerra contra los indios es pura invención, puro Churchill. Es ficción de principio a fin. Pero Churchill lo cree apasionadamente, ya que encaja muy bien con su narración maestra aquí. Esta historia inventada por Ward Churchill, del ejército, que usa mantas infectadas como arma de guerra, ahora es rutinariamente asumida y repetida por académicos en una gran cantidad de disciplinas.
También es instructivo señalar que Churchill ha estado durante años en el negocio de fabricar para sí mismo una ascendencia india imaginaria: afirma ser 3/16 indio Cherokee. Esta autorrepresentación como nativo americano es la técnica central que Churchill usó para dar crédito a su erudición. Se representó a sí mismo como un nativo americano especializado en documentar la historia de la opresión de su pueblo por parte de Estados Unidos. La afirmación de Churchill de ser nativo americano también explica cómo un erudito menor con una maestría en Comunicaciones de la Universidad Estatal de Sangamon podría convertirse en presidente de departamento en la Universidad de Colorado. También explica, sugiero, por qué su beca recibió tan poco escrutinio por parte de sus compañeros: estaba animando a los clientes correctos.
Como resultado de la notoriedad que Churchill se ganó a sí mismo debido a sus comentarios sobre el 11 de septiembre, el periódico Rocky Mountain News en Denver inició una investigación sobre la supuesta ascendencia india de Churchill, rastreando su ascendencia hasta los días prerrevolucionarios, y determinó que esto La afirmación también, como gran parte de su erudición, es falsa.
Lo extraño del odioso comentario de Churchill sobre los judíos y el ataque al World Trade Center es que no era nada nuevo. Durante años, Churchill había estado haciendo acusaciones equivalentes contra una amplia variedad de figuras culturales estadounidenses. Incluso tiene su propia versión retorcida de la negación del Holocausto: una de las cruzadas ideológicas centrales de Churchill es minimizar la importancia del Holocausto europeo, para poder aumentar la importancia del holocausto del Nuevo Mundo en contraste, al tiempo que afirma que los negadores del holocausto del Nuevo Mundo son como los negadores del Holocausto europeo.
Nadie en el establecimiento académico pensó que sus comentarios anteriores eran inaceptables; nadie llamó a Churchill para que respondiera por su plagio; nadie en la comunidad académica pareció ofenderse por la pseudo-erudición histérica de Churchill. La diferencia, al parecer, es que la mayoría de sus insultos y mentiras anteriores sobre la historia estadounidense fueron lanzadas, por así decirlo, desde el extremo izquierdo del espectro político y estaban dirigidas a figuras históricas que no gozan del favor de los historiadores profesionales. ataques a los “grandes hombres blancos” de la historia estadounidense. El nuevo ataque aparente contra los judíos, por el contrario, parecía provenir de la extrema derecha (reflejando las opiniones nazis sobre los judíos) y centrado en una “clase protegida” tradicional para los multiculturalistas de izquierda. Nadie en el establecimiento académico pareció indignarse cuando Churchill acusó falsamente al gobierno estadounidense de usar la viruela como arma de guerra para crear un genocidio intencional de la población nativa americana; pero cuando llamó a los judíos cambistas tipo Eichmann, bueno, eso finalmente hizo que el establecimiento académico despertara y tomara nota.
También podría ser lo suficientemente poco político como para observar que no es casualidad que un pseudo-erudito como Ward Churchill pueda convertirse en director de departamento en un programa de Estudios Étnicos. Dichos programas, junto con los programas de Estudios Culturales y Estudios de la Mujer, son disciplinas académicas no tradicionales en muchos aspectos, entre los que destaca su aparente actitud hacia las prácticas académicas tradicionales. De hecho, este tipo de programas a menudo tienen más el carácter de los Comités de Acción Política que el carácter de los programas de investigación académica. Los programas de Estudios de la Mujer, por ejemplo, hacen una función central de sus operaciones, y un punto central de su atractivo para las jóvenes estudiantes, la idea de que existen para empoderar a las mujeres.
Cuando se permite que el motivo político se entremezcle tan promiscuamente con la erudición, es inevitable una disminución de la valoración de la objetividad. Y la contratación de académicos en función de su corrección política en lugar de su erudición parece seguir inevitablemente. Es difícil pensar en otra explicación para el surgimiento de un farsante sin méritos como Ward Churchill. De hecho, como observó el columnista del L.A. Times Gregory Rodríguez sobre el despido de Churchill: “Lo que debería preocuparnos a todos. . . es el alimento académico de locos como el odioso Sr. Churchill. . . . Y aunque su influencia es menor. . . pueden ser muy influyentes en campos particulares, como la literatura comparada y los estudios étnicos y de género. Eso es porque el problema en los campus no son los materialistas marxistas rigurosos, como los estereotipos conservadores quieren hacer creer, sino los cobardes guerreros emocionales en el campo de la política de identidad”.
Esta última reprimenda de las acciones de la junta de regentes debería haberles enseñado una lección, pero dudo que la hayan entendido. Este es un ejemplo clásico del viejo dicho sobre ser izado en el propio petardo. La Universidad de Colorado contrató a este académico no calificado y lo ascendió a un puesto alto en la Universidad por corrección política, y se vieron obligados a despedirlo por la misma razón. Inicialmente contrataron a Churchill porque representaba la victimización de los nativos americanos en la historia de Estados Unidos; su contratación era el tipo habitual de compensación intelectual por la injusticia histórica en la que se especializa la academia liberal. Era “corrección política positiva”. Pero cuando Churchill hizo comentarios que eran ofensivos para la sensibilidad actual de la academia liberal, una forma inversa de corrección política los motivó a despedirlo. Esta “corrección política negativa” fue de hecho, como percibió correctamente el jurado, la razón por la que se despidió a Churchill.
Cuánto más simple habría sido todo si nunca hubieran contratado a Churchill en primera instancia, porque obviamente no estaba calificado para el puesto que se le asignó. Y cuánto más simple habría sido si lo hubieran despedido hace mucho tiempo por toda la erudición de mala calidad y de mala reputación que arrojó a lo largo de los años. Pero esa erudición tenía la valencia correcta: estaba criticando la historia estadounidense por su tratamiento de los nativos americanos. A este “noble” final, aparentemente todo vale. Pero cuando criticó implícitamente a una clase favorecida (los judíos y las víctimas del 11 de septiembre), de repente la academia notó que su beca era de mala calidad. Su trabajo se convirtió entonces en la “historia de tapadera” de su despido. El jurado, y casi todos los demás, lo vieron claramente. Pero dado que los miembros del jurado no eran iniciados en el club académico, este tipo de conducta perversa les pareció impropio, y de hecho lo es.
Digo que la historia de Ward Churchill es un estudio de caso perfecto sobre las deficiencias del posmodernismo multicultural y su denigración de los ideales de verdad y objetividad en la erudición. Cuando prescindimos de estos ideales tradicionales de la concepción modernista de la erudición histórica, los académicos como Ward Churchill son exactamente lo que obtenemos inevitablemente.
♦
A principios de febrero de 2005, un profesor de Estudios Étnicos de la Universidad de Colorado llamado Ward Churchill pasó un día de la oscuridad académica habitual a la notoriedad nacional cuando un ensayo que había escrito en 2001 sobre la tragedia de las Torres Gemelas por alguna razón se convirtió en un tema de los medios. interés. Churchill, entre otros comentarios desmedidos, describió a las víctimas de las Torres Gemelas como “pequeños Eichmann” y sugirió que recibieron su merecido. Como Churchill resumió su tesis en el juicio: “si conviertes en una práctica el matar a los bebés de otras personas para beneficio personal. . . eventualmente te darán una probada de lo mismo”.
Churchill fue descrito de inmediato en los medios populares como un antisemita y quizás incluso como un traidor. El gobernador de Colorado, reflejando el sentimiento popular, exigió su destitución. Churchill, por su parte, realizó una manifestación desafiante patrocinada por el Movimiento Indio Americano, y Russell Means lo presentó en la manifestación y lo abrazó como un anciano amado de los pueblos indígenas. El mitin fue un recuerdo de los años 60 y, como se vio después, la diatriba de Churchill era el discurso estándar de la extrema izquierda sobre cómo Estados Unidos es una potencia imperialista genocida. Prácticamente todo lo que dijo podría haber sido dicho fácilmente, quizás un poco más elegantemente, en cualquier ensayo de Noam Chomsky, o tosido en casi cualquier discurso de Ramsey Clark. Pero de la lectura de la versión resumida de los hechos aparecida en la prensa y en la televisión uno nunca hubiera sabido esto. Churchill fue
representado como una especie de loco sui generis. En cambio, como Chomsky y Clark, es solo una figura patética, todavía atrapada en los años 60 y todavía tratando de vender de alguna manera la vieja marca de jabón.
Pero el mundo ha cambiado. La versión periodística oficial de Churchill ya no puede pasar desapercibida. Gracias a Internet, cualquier persona interesada puede encontrar el documento fuente original en el que se basó toda la historia y puede leer la fuente principal. En el caso de Churchill, la lectura del documento original revela que la referencia a los “pequeños Eichmann” no era un insulto antisemita. Más bien, su tesis real era que Estados Unidos es un estado capitalista, imperialista, hegemónico, genocida y corrupto, y que los inquilinos de los World Trade Centers (porque en su mayoría estaban involucrados en las altas finanzas) eran funcionarios de nivel medio en este sistema capitalista. y por lo tanto desempeñó un papel que es, muy crudamente, el de un Eichmann, es decir, un funcionario burocrático en un estado corrupto. No mucho mejor tal vez, pero diferente al relato del consenso periodístico.
En cualquier caso, la academia estaba horrorizada; querían que esta vergüenza desapareciera. Pero Churchill tenía la titularidad. Y él era, a pesar de tener solo una maestría, el presidente del Departamento de Estudios Étnicos de la Universidad de Colorado en Boulder. Los funcionarios de la Universidad no podían salir y admitir que querían despedir a Churchill porque consideraban que sus puntos de vista eran evidentemente ofensivos. Por lo tanto, iniciaron una revisión por pares de su trabajo académico y descubrieron, aparentemente para su sorpresa, que era de mala calidad, poco profesional, plagiado y, en general, no estaba a la altura de los estándares académicos. Por lo tanto, fue despedido, presumiblemente por estos motivos, y no por motivos de corrección política (guiño, guiño, empujón, empujón).
Vale la pena reflexionar sobre por qué la beca sin valor de Churchill fue una novedad para la academia. Cualquiera que se hubiera molestado alguna vez en leer cualquier cosa que Churchill hubiera escrito, o escuchado alguno de sus discursos, habría sido capaz de detectar instantáneamente su calidad, a menos que estuviera usando cierto tipo de anteojeras intelectuales. El tipo de anteojeras en el trabajo aquí, sugiero, es lo que me he referido como una de las cinco formas principales de declive posmoderno en la erudición histórica, el posmodernismo multicultural, en el que no exigimos de ciertas narrativas históricas la medida total del rigor objetivo. , si son narrativas al servicio de los clientes privilegiados de la academia posmoderna, es decir, las mujeres, las minorías, las víctimas del imperialismo, etc.
Esta es una afirmación bastante amplia; por lo que podría ser útil examinar en detalle un ejemplo de la erudición de Churchill, para ver cuán difícil fue discernir su calidad.
Existe una opinión marginal que afirma que la introducción de la viruela en el Nuevo Mundo fue una estrategia genocida deliberada de los europeos. Churchill es un importante vendedor ambulante de esta historia. En la versión de la historia de Churchill, el ejército de los EE. UU. distribuyó a sabiendas mantas infectadas con viruela entre los indios, con el resultado de que cientos de miles de indios fueron asesinados de esta manera.
Resulta que esta historia fue completamente inventada por Churchill. En su pastiche de 1997, A Little Matter of Genocide: Holocaust and Denial in the Americas 1492 to the Present, Churchill yuxtapone cuidadosamente dos historias separadas para poder eludir las distinciones entre ellas, para dar la apariencia de que las dos historias apoyan una reclamo más amplio. Este uso deliberado de yuxtaposiciones engañosas como sustituto de la evidencia es una técnica común en todo el corpus de trabajo de Churchill. Cuando faltan pruebas, simplemente pasa por alto el problema al dar a entender que una pieza de información prueba la siguiente porque aparecen en párrafos consecutivos.
En la primera historia, dos oficiales militares británicos intercambian cartas en 1763. El primer oficial, en una posdata, sugiere que dar mantas contaminadas con viruela a los indios podría ayudar a los británicos a “extirpar” a su enemigo nativo. El segundo oficial informa que tomó la sugerencia y distribuyó “dos mantas y un pañuelo” para este fin. Churchill luego asume claramente que todas las muertes posteriores relacionadas con la viruela entre los indios en esta era (según su estimación, más de 100,000) se debieron a estos tres pedazos de tela infectados.
Luego, inmediatamente en el texto viene la siguiente historia. En 1837, un barco de vapor operado por la American Fur Company desde St. Louis se detuvo en Fort Clark en el río Missouri para vender sus productos y comerciar con los residentes en el Fuerte y en el cercano pueblo indio Mandan. Algunos pasajeros que desembarcaban, sin saberlo, portaban la viruela y, sin saberlo, infectaron a las personas en el Fuerte y a algunos miembros de la tribu. En la epidemia que siguió, casi el 95% de los 2.000 miembros de la tribu Mandan perecieron, ya que carecían de inmunidad al virus de la viruela. Esta es la historia real, según la única fuente citada por Churchill en la documentación de este evento. Pero en la versión de Churchill, habiendo establecido que dos oficiales ingleses distribuyeron dos mantas infectadas más de setenta años antes, y notando los orígenes del barco de vapor en St. Louis, le da derecho a concluir que el barco de vapor transportaba mantas del ejército de los EE. UU. que habían sido cargadas a bordo por el ejército de la enfermería de viruela en St. Louis y distribuido intencionalmente a los indios como arma de guerra.
La epidemia que comenzó en Fort Clark (que de nuevo Churchill considera que causó más de 100.000 muertes en toda la región, todas las cuales atribuye
convenientemente a las mantas infectadas) se afirma que es un ejemplo del uso militar de la infección de viruela como un arma de guerra, destinada a producir genocidio entre las poblaciones nativas americanas en América del Norte.
Pero, por supuesto, la historia de que el ejército cargó mantas infectadas en el barco fluvial como arma de guerra contra los indios es pura invención, puro Churchill. Es ficción de principio a fin. Pero Churchill lo cree apasionadamente, ya que encaja muy bien con su narración maestra aquí. Esta historia inventada por Ward Churchill, del ejército, que usa mantas infectadas como arma de guerra, ahora es rutinariamente asumida y repetida por académicos en una gran cantidad de disciplinas.
También es instructivo señalar que Churchill ha estado durante años en el negocio de fabricar para sí mismo una ascendencia india imaginaria: afirma ser 3/16 indio Cherokee. Esta autorrepresentación como nativo americano es la técnica central que Churchill usó para dar crédito a su erudición. Se representó a sí mismo como un nativo americano especializado en documentar la historia de la opresión de su pueblo por parte de Estados Unidos. La afirmación de Churchill de ser nativo americano también explica cómo un erudito menor con una maestría en Comunicaciones de la Universidad Estatal de Sangamon podría convertirse en presidente de departamento en la Universidad de Colorado. También explica, sugiero, por qué su beca recibió tan poco escrutinio por parte de sus compañeros: estaba animando a los clientes correctos.
Como resultado de la notoriedad que Churchill se ganó a sí mismo debido a sus comentarios sobre el 11 de septiembre, el periódico Rocky Mountain News en Denver inició una investigación sobre la supuesta ascendencia india de Churchill, rastreando su ascendencia hasta los días prerrevolucionarios, y determinó que esto La afirmación también, como gran parte de su erudición, es falsa.
Lo extraño del odioso comentario de Churchill sobre los judíos y el ataque al World Trade Center es que no era nada nuevo. Durante años, Churchill había estado haciendo acusaciones equivalentes contra una amplia variedad de figuras culturales estadounidenses. Incluso tiene su propia versión retorcida de la negación del Holocausto: una de las cruzadas ideológicas centrales de Churchill es minimizar la importancia del Holocausto europeo, para poder aumentar la importancia del holocausto del Nuevo Mundo en contraste, al tiempo que afirma que los negadores del holocausto del Nuevo Mundo son como los negadores del Holocausto europeo.
Nadie en el establecimiento académico pensó que sus comentarios anteriores eran inaceptables; nadie llamó a Churchill para que respondiera por su plagio; nadie en la comunidad académica pareció ofenderse por la pseudo-erudición histérica de Churchill. La diferencia, al parecer, es que la mayoría de sus insultos y mentiras anteriores sobre la historia estadounidense fueron lanzadas, por así decirlo, desde el extremo izquierdo del espectro político y estaban dirigidas a figuras históricas que no gozan del favor de los historiadores profesionales. ataques a los “grandes hombres blancos” de la historia estadounidense. El nuevo ataque aparente contra los judíos, por el contrario, parecía provenir de la extrema derecha (reflejando las opiniones nazis sobre los judíos) y centrado en una “clase protegida” tradicional para los multiculturalistas de izquierda. Nadie en el establecimiento académico pareció indignarse cuando Churchill acusó falsamente al gobierno estadounidense de usar la viruela como arma de guerra para crear un genocidio intencional de la población nativa americana; pero cuando llamó a los judíos cambistas tipo Eichmann, bueno, eso finalmente hizo que el establecimiento académico despertara y tomara nota.
También podría ser lo suficientemente poco político como para observar que no es casualidad que un pseudo-erudito como Ward Churchill pueda convertirse en director de departamento en un programa de Estudios Étnicos. Dichos programas, junto con los programas de Estudios Culturales y Estudios de la Mujer, son disciplinas académicas no tradicionales en muchos aspectos, entre los que destaca su aparente actitud hacia las prácticas académicas tradicionales. De hecho, este tipo de programas a menudo tienen más el carácter de los Comités de Acción Política que el carácter de los programas de investigación académica. Los programas de Estudios de la Mujer, por ejemplo, hacen una función central de sus operaciones, y un punto central de su atractivo para las jóvenes estudiantes, la idea de que existen para empoderar a las mujeres.
Cuando se permite que el motivo político se entremezcle tan promiscuamente con la erudición, es inevitable una disminución de la valoración de la objetividad. Y la contratación de académicos en función de su corrección política en lugar de su erudición parece seguir inevitablemente. Es difícil pensar en otra explicación para el surgimiento de un farsante sin méritos como Ward Churchill. De hecho, como observó el columnista del L.A. Times Gregory Rodríguez sobre el despido de Churchill: “Lo que debería preocuparnos a todos. . . es el alimento académico de locos como el odioso Sr. Churchill. . . . Y aunque su influencia es menor. . . pueden ser muy influyentes en campos particulares, como la literatura comparada y los estudios étnicos y de género. Eso es porque el problema en los campus no son los materialistas marxistas rigurosos, como los estereotipos conservadores quieren hacer creer, sino los cobardes guerreros emocionales en el campo de la política de identidad”.
Esta última reprimenda de las acciones de la junta de regentes debería haberles enseñado una lección, pero dudo que la hayan entendido. Este es un ejemplo clásico del viejo dicho sobre ser izado en el propio petardo. La Universidad de Colorado contrató a este académico no calificado y lo ascendió a un puesto alto en la Universidad por corrección política, y se vieron obligados a despedirlo por la misma razón. Inicialmente contrataron a Churchill porque representaba la victimización de los nativos americanos en la historia de Estados Unidos; su contratación era el tipo habitual de compensación intelectual por la injusticia histórica en la que se especializa la academia liberal. Era “corrección política positiva”. Pero cuando Churchill hizo comentarios que eran ofensivos para la sensibilidad actual de la academia liberal, una forma inversa de corrección política los motivó a despedirlo. Esta “corrección política negativa” fue de hecho, como percibió correctamente el jurado, la razón por la que se despidió a Churchill.
Cuánto más simple habría sido todo si nunca hubieran contratado a Churchill en primera instancia, porque obviamente no estaba calificado para el puesto que se le asignó. Y cuánto más simple habría sido si lo hubieran despedido hace mucho tiempo por toda la erudición de mala calidad y de mala reputación que arrojó a lo largo de los años. Pero esa erudición tenía la valencia correcta: estaba criticando la historia estadounidense por su tratamiento de los nativos americanos. A este “noble” final, aparentemente todo vale. Pero cuando criticó implícitamente a una clase favorecida (los judíos y las víctimas del 11 de septiembre), de repente la academia notó que su beca era de mala calidad. Su trabajo se convirtió entonces en la “historia de tapadera” de su despido. El jurado, y casi todos los demás, lo vieron claramente. Pero dado que los miembros del jurado no eran iniciados en el club académico, este tipo de conducta perversa les pareció impropio, y de hecho lo es.
Digo que la historia de Ward Churchill es un estudio de caso perfecto sobre las deficiencias del posmodernismo multicultural y su denigración de los ideales de verdad y objetividad en la erudición. Cuando prescindimos de estos ideales tradicionales de la concepción modernista de la erudición histórica, los académicos como Ward Churchill son exactamente lo que obtenemos inevitablemente.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 19, 2023