Si es objetivo, parece que tendría que ser algo así como las matemáticas o las leyes de la física, existiendo como parte del universo por cuenta propia. Pero entonces, ¿cómo podría existir independientemente de los seres sociales conscientes, sin los cuales no necesitaría y posiblemente no podría existir? ¿Es la “moralidad objetiva”, en ese sentido, incluso un concepto coherente?
Si es subjetivo, ¿cómo podemos hacer juicios morales y exigir responsabilidad moral a personas de épocas, antecedentes, sistemas de creencias y culturas diferentes a las nuestras? Si es realmente subjetivo y no podemos hacer ese tipo de juicios morales o responsabilizar moralmente a las personas, entonces, ¿cuál es el sentido de la moralidad? ¿La “moralidad subjetiva” es un concepto coherente también?
Tomemos el ejemplo clásico de la esclavitud, que hoy se considera uno de los mayores males morales, pero que hasta hace relativamente poco tiempo en la historia humana era una práctica común: ¿podríamos decir que era moralmente incorrecto que las personas en la antigüedad, o incluso hace doscientos años, poseyeran esclavos, cuando la mayoría de los sistemas de creencias predominantes y la mayoría de las culturas lo apoyaban, o al menos permitían que fuera aceptable, si no ideal? ¿Tiene sentido que juzguemos a los dueños de esclavos y comerciantes del pasado como culpables de malas acciones?
Desde el punto de vista objetivo, diríamos que sí, la esclavitud siempre estuvo mal y la mayoría de la gente simplemente no lo sabía. Nosotros como especie tuvimos que descubrir que estaba mal, así como tuvimos que descubrir con el tiempo, a través de la razón y la evidencia empírica, cómo funcionan los movimientos del sol, otras estrellas y los planetas.
Desde el punto de vista subjetivo, diríamos que no. Sólo podemos juzgar a las personas según las costumbres de la época. Pero esto tampoco es tan útil, porque legítimamente se puede señalar que el mero paso del tiempo, por sí solo, no hace que algo correcto se vuelva incorrecto, o viceversa. (En realidad, esta es una suposición tácita bastante común en la excusa ‘bueno, esos eran los viejos tiempos’ cuando la gente quiere excusar la esclavitud en la antigua Grecia ‘ilustrada y democrática’, o en ciertos versículos de la Biblia a favor de la esclavitud). En cualquier caso, algunas personas, incluso en ese entonces, pensaban que la esclavitud estaba mal. ¿Cómo llegaron a creer eso, entonces? ¿Eran realmente inmorales las objeciones de la opinión minoritaria a la esclavitud, ya que eran contrarias a las costumbres de su propia sociedad, y de la mayoría de los grupos y de la mayoría de las ideologías?
La moralidad puede verse como subjetiva en este sentido: la moralidad es secundaria y depende de la existencia de seres conscientes, sociales e inteligentes. Realmente es incoherente hablar de moralidad independientemente de los seres morales, es decir, personas capaces de tener conciencia, de tomar y comprender sus propias decisiones, de ser parte de un grupo social, porque eso es la moralidad: la que rige sus interacciones, y los hace correctos o incorrectos. La moralidad también puede verse como subjetiva en el sentido de que las creencias y prácticas morales evolucionaron a medida que los seres humanos (y posiblemente, en algunas aplicaciones del término “moralidad”, evolucionaron otros animales sociales e inteligentes).
La moralidad puede verse como objetiva en este sentido: dado que hay seres sociales conscientes cuyo bienestar depende en gran medida de las acciones de los demás, y que tienen intereses individuales distintos de los del grupo, casi siempre hay una mejor manera de actuar. , o al menos muy pocos, dadas todas las variables. Por ejemplo, la gente pensaba que la esclavitud era la mejor manera de asegurarse de que una sociedad fuera feliz, armoniosa y rica. Pero aún no habían elaborado el marco teórico, y mucho menos tenían la evidencia empírica, de que en realidad las sociedades que comercian libremente, tienen buenos sistemas de bienestar y cuyos ciudadanos disfrutan de un alto grado de libertad individual, son de hecho las que terminan aumentando. el bienestar de todos al máximo, tanto de la sociedad como de cada individuo. Entonces la esclavitud siempre estuvo mal, dado que somos seres conscientes, sociales, inteligentes, porque como práctica perjudicó al ser humano en todos estos aspectos de la naturaleza humana. La esclavitud es destructiva tanto para la sociedad como para el individuo, pero muchas personas no tuvieron una oportunidad razonable de descubrir ese hecho, sino a través de los escrúpulos provocados por la observación compasiva de tanto sufrimiento.
En resumen: parece que en muchos argumentos sobre moralidad, donde las personas se acusan entre sí de ser ‘dogmáticas’, o de ‘relativismo moral’, o varias otras acusaciones que las personas (creo) se lanzan descuidadamente, se debe a una razón básica. malentendido. Tener una visión “objetiva” no implica necesariamente que uno deba tener una visión fija, eterna y esencialista de la moralidad que no permita la evolución o el progreso moral. Del mismo modo, tener una visión “subjetiva” de la moralidad no implica pensar que “todo vale”, o que la moralidad es completamente relativa a la cultura, la religión o el sistema de creencias. Aquí, como ocurre con tantos temas importantes, las explicaciones simplistas, en blanco y negro, no conducen a la comprensión ni a soluciones útiles para los problemas más apremiantes de la vida.
○
Si es objetivo, parece que tendría que ser algo así como las matemáticas o las leyes de la física, existiendo como parte del universo por cuenta propia. Pero entonces, ¿cómo podría existir independientemente de los seres sociales conscientes, sin los cuales no necesitaría y posiblemente no podría existir? ¿Es la “moralidad objetiva”, en ese sentido, incluso un concepto coherente?
Si es subjetivo, ¿cómo podemos hacer juicios morales y exigir responsabilidad moral a personas de épocas, antecedentes, sistemas de creencias y culturas diferentes a las nuestras? Si es realmente subjetivo y no podemos hacer ese tipo de juicios morales o responsabilizar moralmente a las personas, entonces, ¿cuál es el sentido de la moralidad? ¿La “moralidad subjetiva” es un concepto coherente también?
Desde el punto de vista objetivo, diríamos que sí, la esclavitud siempre estuvo mal y la mayoría de la gente simplemente no lo sabía. Nosotros como especie tuvimos que descubrir que estaba mal, así como tuvimos que descubrir con el tiempo, a través de la razón y la evidencia empírica, cómo funcionan los movimientos del sol, otras estrellas y los planetas.
Desde el punto de vista subjetivo, diríamos que no. Sólo podemos juzgar a las personas según las costumbres de la época. Pero esto tampoco es tan útil, porque legítimamente se puede señalar que el mero paso del tiempo, por sí solo, no hace que algo correcto se vuelva incorrecto, o viceversa. (En realidad, esta es una suposición tácita bastante común en la excusa ‘bueno, esos eran los viejos tiempos’ cuando la gente quiere excusar la esclavitud en la antigua Grecia ‘ilustrada y democrática’, o en ciertos versículos de la Biblia a favor de la esclavitud). En cualquier caso, algunas personas, incluso en ese entonces, pensaban que la esclavitud estaba mal. ¿Cómo llegaron a creer eso, entonces? ¿Eran realmente inmorales las objeciones de la opinión minoritaria a la esclavitud, ya que eran contrarias a las costumbres de su propia sociedad, y de la mayoría de los grupos y de la mayoría de las ideologías?
La moralidad puede verse como subjetiva en este sentido: la moralidad es secundaria y depende de la existencia de seres conscientes, sociales e inteligentes. Realmente es incoherente hablar de moralidad independientemente de los seres morales, es decir, personas capaces de tener conciencia, de tomar y comprender sus propias decisiones, de ser parte de un grupo social, porque eso es la moralidad: la que rige sus interacciones, y los hace correctos o incorrectos. La moralidad también puede verse como subjetiva en el sentido de que las creencias y prácticas morales evolucionaron a medida que los seres humanos (y posiblemente, en algunas aplicaciones del término “moralidad”, evolucionaron otros animales sociales e inteligentes).
La moralidad puede verse como objetiva en este sentido: dado que hay seres sociales conscientes cuyo bienestar depende en gran medida de las acciones de los demás, y que tienen intereses individuales distintos de los del grupo, casi siempre hay una mejor manera de actuar. , o al menos muy pocos, dadas todas las variables. Por ejemplo, la gente pensaba que la esclavitud era la mejor manera de asegurarse de que una sociedad fuera feliz, armoniosa y rica. Pero aún no habían elaborado el marco teórico, y mucho menos tenían la evidencia empírica, de que en realidad las sociedades que comercian libremente, tienen buenos sistemas de bienestar y cuyos ciudadanos disfrutan de un alto grado de libertad individual, son de hecho las que terminan aumentando. el bienestar de todos al máximo, tanto de la sociedad como de cada individuo. Entonces la esclavitud siempre estuvo mal, dado que somos seres conscientes, sociales, inteligentes, porque como práctica perjudicó al ser humano en todos estos aspectos de la naturaleza humana. La esclavitud es destructiva tanto para la sociedad como para el individuo, pero muchas personas no tuvieron una oportunidad razonable de descubrir ese hecho, sino a través de los escrúpulos provocados por la observación compasiva de tanto sufrimiento.
En resumen: parece que en muchos argumentos sobre moralidad, donde las personas se acusan entre sí de ser ‘dogmáticas’, o de ‘relativismo moral’, o varias otras acusaciones que las personas (creo) se lanzan descuidadamente, se debe a una razón básica. malentendido. Tener una visión “objetiva” no implica necesariamente que uno deba tener una visión fija, eterna y esencialista de la moralidad que no permita la evolución o el progreso moral. Del mismo modo, tener una visión “subjetiva” de la moralidad no implica pensar que “todo vale”, o que la moralidad es completamente relativa a la cultura, la religión o el sistema de creencias. Aquí, como ocurre con tantos temas importantes, las explicaciones simplistas, en blanco y negro, no conducen a la comprensión ni a soluciones útiles para los problemas más apremiantes de la vida.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 12, 2023