El historial de la representante demócrata por minnesota Ilhan Omar de tráfico de comentarios incendiarios y antisemitas (sobre Israel, la relación entre Estados Unidos e Israel y los partidarios estadounidenses de Israel) se remonta a casi una década. Cada vez, más o menos el mismo patrón sigue al arrebato inicial: primero, ella (o alguien en su nombre) insiste en que la malinterpretaron o que sus comentarios fueron sacados de contexto, aunque esos comentarios, ya sea en forma de tweets, entrevistas o declaraciones, son todos un asunto de registro público. Luego, en lugar de debatir los méritos de la cuestión, ella y sus defensores recurren a menospreciar a cualquiera que la cuestione como “derechista”, “racista”, “misógina” o “islamófoba”. En otras palabras, socava cualquier posible mérito de la crítica al dejarla totalmente fuera de los límites. A continuación, ofrece vagas garantías de que realmente quiere escuchar, aprender y crecer a partir de cualquier posible incidente, ofreciendo a aquellos que quieren seguir adelante lo más rápido posible la esperanza de que tal vez esto no vuelva a suceder, hasta que, por supuesto, suceda.
Finalmente, utiliza la historia de su vida como árbitro último de lo que constituye justicia, rendición de cuentas y dignidad humana, como si nadie más en el Congreso pudiera tener un derecho comparable a abordar y juzgar esos nobles temas. Después de acusar a los críticos de “demonizar las voces a favor de la justicia”, Omar hizo su clásico retroceso sin disculpas y descubrió la inclinación judía por buscar justicia en un largo discurso. A estas alturas, el patrón es demasiado claro para ignorarlo. En última instancia, por supuesto, el futuro de Omar depende de los votantes del quinto distrito del Congreso de Minnesota. La eligieron dos veces, en 2018 y 2020. Pero mientras tanto, plantea un desafío para su partido. A pesar de las críticas, Omar piensa claramente que, junto con un puñado de compañeros ideológicos en el Congreso, puede seguir siendo una espina clavada en el liderazgo del Partido Demócrata, creyendo presumiblemente que el futuro les pertenece. Y está claro que puede que no esté del todo equivocada.
Omar
Incluso después de sus infames declaraciones antisemitas en su primer mandato, un esfuerzo en la Cámara de Representantes para condenarla terminó fracasando, siendo reemplazado por un lenguaje tan generalizado y anodino que incluso ella podría votar a favor. A esto le siguió un respaldo a la reelección por parte de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, a pesar de un desafío en las primarias en el distrito de Omar, y una donación para su fondo de campaña. Mientras tanto, Marjorie Taylor Greene, una republicana de Georgia elegida a la Cámara en 2020, fue despojada rápida (y apropiadamente) de sus asignaciones en el comité cuando quedó claro que era una consumidora y distribuidora de extrañas teorías de conspiración, incluida una que vincula a los judíos y los láseres espaciales.
Omar, sin embargo, permanece en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, donde hoy ostenta el título de Vicepresidenta del Subcomité de África, Salud Global y Derechos Humanos Globales. Ya es hora de abordar el patrón de comentarios ofensivos del representante Omar. Su partido también necesita abordar la indignación selectiva de Omar cuando se trata de sus repetidas afirmaciones de autoridad moral. Cuando la Cámara de Representantes adoptó abrumadoramente una resolución reconociendo el Genocidio Armenio, que resultó en el asesinato sistemático de aproximadamente 1,5 millones de armenios por parte de la Turquía otomana hace un siglo, Omar optó por no votar “presente”. En otras palabras, no estaba dispuesta a reconocer una de las mayores tragedias humanas del siglo XX. ¿Por qué? Bueno, al parecer tiene debilidad por el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, lo que también puede explicar por qué se negó a unirse a la gran mayoría de sus colegas en el Congreso para condenar las consistentemente atroces violaciones de derechos humanos del líder turco. Otra es no designar a Hamas como grupo terrorista y bregar por el apoyo a Palestina contra los, según ella, judios genocidas.
CellarPelosiErdogan
Y no ha sido exactamente franca, por decir lo menos, cuando se trata de la tragedia de una década en Siria, en la que cientos de miles han sido asesinados y millones exiliados, o en Irán, donde disidentes, gays, minorías religiosas y feministas han sido tratados con dureza a diario. Pero hay una última ironía en la historia de Omar. Si bien critica a los judíos en el Congreso por no ser “socios en la justicia”, en realidad son los judíos, tanto del pasado como del presente, quienes han estado entre los partidarios más vocales y consistentes de algunos de los temas que, según ella, encabezan su lista.
De hecho, si no fuera por un miembro de la Casa Judía de Nueva York llamado Emanuel Celler, es posible que personas como Omar y su familia ni siquiera hubieran sido admitidas en los Estados Unidos. Como presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Celler pasó literalmente décadas tratando de revocar la política de inmigración racista y excluyente de Estados Unidos. La Ley de Inmigración Hart-Celler de 1965, apoyada por organizaciones como el Comité Judío Americano, hizo precisamente eso. Si no se hubiera aprobado, habría sido posible que a una familia de refugiados de Somalia o de cualquier otro lugar de África no se le hubiera dado un nuevo comienzo en Estados Unidos, y mucho menos la oportunidad de ser elegida miembro del Congreso, que le cambiaría la vida, sólo 23 años después de su llegada a este país. Debería haber consecuencias claras para cualquier miembro del Congreso, de cualquier partido, responsable de una lista creciente de comentarios inequívocamente intolerantes. En el caso de la congresista Omar, ¿las habrá?
♦
El historial de la representante demócrata por minnesota Ilhan Omar de tráfico de comentarios incendiarios y antisemitas (sobre Israel, la relación entre Estados Unidos e Israel y los partidarios estadounidenses de Israel) se remonta a casi una década. Cada vez, más o menos el mismo patrón sigue al arrebato inicial: primero, ella (o alguien en su nombre) insiste en que la malinterpretaron o que sus comentarios fueron sacados de contexto, aunque esos comentarios, ya sea en forma de tweets, entrevistas o declaraciones, son todos un asunto de registro público. Luego, en lugar de debatir los méritos de la cuestión, ella y sus defensores recurren a menospreciar a cualquiera que la cuestione como “derechista”, “racista”, “misógina” o “islamófoba”. En otras palabras, socava cualquier posible mérito de la crítica al dejarla totalmente fuera de los límites. A continuación, ofrece vagas garantías de que realmente quiere escuchar, aprender y crecer a partir de cualquier posible incidente, ofreciendo a aquellos que quieren seguir adelante lo más rápido posible la esperanza de que tal vez esto no vuelva a suceder, hasta que, por supuesto, suceda.
Finalmente, utiliza la historia de su vida como árbitro último de lo que constituye justicia, rendición de cuentas y dignidad humana, como si nadie más en el Congreso pudiera tener un derecho comparable a abordar y juzgar esos nobles temas. Después de acusar a los críticos de “demonizar las voces a favor de la justicia”, Omar hizo su clásico retroceso sin disculpas y descubrió la inclinación judía por buscar justicia en un largo discurso. A estas alturas, el patrón es demasiado claro para ignorarlo. En última instancia, por supuesto, el futuro de Omar depende de los votantes del quinto distrito del Congreso de Minnesota. La eligieron dos veces, en 2018 y 2020. Pero mientras tanto, plantea un desafío para su partido. A pesar de las críticas, Omar piensa claramente que, junto con un puñado de compañeros ideológicos en el Congreso, puede seguir siendo una espina clavada en el liderazgo del Partido Demócrata, creyendo presumiblemente que el futuro les pertenece. Y está claro que puede que no esté del todo equivocada.
Incluso después de sus infames declaraciones antisemitas en su primer mandato, un esfuerzo en la Cámara de Representantes para condenarla terminó fracasando, siendo reemplazado por un lenguaje tan generalizado y anodino que incluso ella podría votar a favor. A esto le siguió un respaldo a la reelección por parte de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, a pesar de un desafío en las primarias en el distrito de Omar, y una donación para su fondo de campaña. Mientras tanto, Marjorie Taylor Greene, una republicana de Georgia elegida a la Cámara en 2020, fue despojada rápida (y apropiadamente) de sus asignaciones en el comité cuando quedó claro que era una consumidora y distribuidora de extrañas teorías de conspiración, incluida una que vincula a los judíos y los láseres espaciales.
Omar, sin embargo, permanece en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, donde hoy ostenta el título de Vicepresidenta del Subcomité de África, Salud Global y Derechos Humanos Globales. Ya es hora de abordar el patrón de comentarios ofensivos del representante Omar. Su partido también necesita abordar la indignación selectiva de Omar cuando se trata de sus repetidas afirmaciones de autoridad moral. Cuando la Cámara de Representantes adoptó abrumadoramente una resolución reconociendo el Genocidio Armenio, que resultó en el asesinato sistemático de aproximadamente 1,5 millones de armenios por parte de la Turquía otomana hace un siglo, Omar optó por no votar “presente”. En otras palabras, no estaba dispuesta a reconocer una de las mayores tragedias humanas del siglo XX. ¿Por qué? Bueno, al parecer tiene debilidad por el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, lo que también puede explicar por qué se negó a unirse a la gran mayoría de sus colegas en el Congreso para condenar las consistentemente atroces violaciones de derechos humanos del líder turco. Otra es no designar a Hamas como grupo terrorista y bregar por el apoyo a Palestina contra los, según ella, judios genocidas.
Y no ha sido exactamente franca, por decir lo menos, cuando se trata de la tragedia de una década en Siria, en la que cientos de miles han sido asesinados y millones exiliados, o en Irán, donde disidentes, gays, minorías religiosas y feministas han sido tratados con dureza a diario. Pero hay una última ironía en la historia de Omar. Si bien critica a los judíos en el Congreso por no ser “socios en la justicia”, en realidad son los judíos, tanto del pasado como del presente, quienes han estado entre los partidarios más vocales y consistentes de algunos de los temas que, según ella, encabezan su lista.
De hecho, si no fuera por un miembro de la Casa Judía de Nueva York llamado Emanuel Celler, es posible que personas como Omar y su familia ni siquiera hubieran sido admitidas en los Estados Unidos. Como presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Celler pasó literalmente décadas tratando de revocar la política de inmigración racista y excluyente de Estados Unidos. La Ley de Inmigración Hart-Celler de 1965, apoyada por organizaciones como el Comité Judío Americano, hizo precisamente eso. Si no se hubiera aprobado, habría sido posible que a una familia de refugiados de Somalia o de cualquier otro lugar de África no se le hubiera dado un nuevo comienzo en Estados Unidos, y mucho menos la oportunidad de ser elegida miembro del Congreso, que le cambiaría la vida, sólo 23 años después de su llegada a este país. Debería haber consecuencias claras para cualquier miembro del Congreso, de cualquier partido, responsable de una lista creciente de comentarios inequívocamente intolerantes. En el caso de la congresista Omar, ¿las habrá?
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 25, 2023