Hablamos mucho de democracia y es parte de nuestra cultura que la democracia es buena. Por eso, con demasiada frecuencia olvidamos todas las cosas malas que tiene.
Y es útil tener en cuenta lo que pensaban los Padres Fundadores de Estados Unidos. (Lo que voy a resumir, pero no voy a analizar ni criticar. Y, sobre todo, no voy a comentar la hipocresía de la esclavitud que prevalecía en los estados del sur).
Eran en gran medida un pueblo religioso. No pertenecían a las mismas denominaciones religiosas, pero sí compartían la creencia en una especie de orden divino en el universo. Dudo en decir divino, porque creo que eso hace perder a algunos lectores modernos. Se puede pensar en él como un orden cósmico. Solo que existe un orden natural en el universo y, por extensión, en los asuntos y sociedades humanas.
En su visión profesada, cada persona posee inherente y naturalmente ciertos derechos. Porque son seres humanos.
Pero la historia humana tal como es, y con mucha historia de los fuertes aprovechándose de los débiles, los seres humanos crean gobiernos entre ellos para proteger los derechos que tienen.
Y entonces surge una pregunta práctica: si su objetivo es proteger esos derechos (o algunos derechos a expensas de otros), ¿cómo es ese gobierno? ¿Qué debería intentar lograr? ¿Qué debería hacer? ¿Qué no debería hacer? ¿Cómo debería funcionar?
Todas esas son preguntas muy prácticas.
Y luego, al tratar de responderlas, algunos de los padres fundadores analizaron los diversos gobiernos que se habían documentado a lo largo de la historia.
Y creo que fue Madison quien emprendió esa tarea y presentó algunos de esos detalles en la convención constitucional de Filadelfia en 1787. No fue el único, pero creo que quedó registrado (según sus propias notas) como el que la presentó. Tendría que verificar las notas.
De todos modos, señaló que las democracias no tenían una historia especialmente gloriosa. Buenas en teoría, no excelentes en la ejecución a largo plazo (juego de palabras intencionado). Se caracterizaron en gran medida por haber sido destruidas por el populismo y los demagogos. Cualquier sistema de gobierno impuesto al pueblo, por consentimiento o de otro modo, necesariamente creaba intereses creados. Y luego, se formaban facciones en torno a esos intereses.
Y esas facciones se oponían y entraban en conflicto entre sí. Para los fundadores, no veían ninguna manera de deshacerse del problema de las facciones. (Excepto que, de hecho, se les ocurrió una solución inmensamente elegante, tal vez sin darse cuenta nunca). Estas facciones luchaban entre sí. Trataban de dominar las instituciones de gobierno para sus propios fines. Con el tiempo, pervirtieron los propósitos originales de cualquier equilibrio original en el gobierno. Hasta que las condiciones se volvieron tan indeseables que el pueblo aceptó con agrado el alivio de cualquiera que se lo ofreciera, incluidos los gobernantes tiránicos.
Incluso vemos esto hoy. Las personas que no están acostumbradas a la democracia y a la restricción social y moral que requiere, rápidamente destruyen la democracia desde adentro. La democracia como democracia tiene poco valor práctico para ellos.
Esto se debe a que, sin restricciones sociales, muchas democracias no tenían restricciones legales o de procedimiento para la toma de decisiones. Todo estaba sujeto a votación y las cosas podían suceder muy rápidamente. Todo lo que se necesitaba era una mayoría de votantes. Y una gran población votante es especialmente susceptible a la “mala información” y al pensamiento reactivo basado en el miedo. Por lo tanto, se reconoce que todos tienen derechos básicos y que una multitud enfurecida puede deshacerse de todos ellos rápidamente en una sola tarde de borrachera, con una simple mayoría de votos.
Y no querían eso.
Por lo tanto, intentaron crear un sistema que combinara varios elementos de diferentes tipos de gobiernos, en el que diferentes partes pudieran mantener a raya a las demás y con restricciones básicas sobre lo que un gobierno podía hacer: algunas cosas estaban completamente fuera de los límites, porque el gobierno fue creado para proteger los derechos del pueblo, no para promover el interés de ningún grupo en particular, no para ser una organización caritativa que hiciera cosas buenas abstractas.
Cabe destacar que, al mismo tiempo que la Constitución de los Estados Unidos estaba siendo ratificada por varios estados, comenzaba la Revolución Francesa.
Un buen recordatorio del tipo de caos político y asesinatos (y de una perniciosa clase de miseria económica autoinfligida) que intentaban evitar.
Esto puede parecer bastante histórico o abstracto. La palabra clave que hay que sacar de este debate es facción. El riesgo de facción es lo que temían los fundadores.
Y ahora, en términos históricos, la idea de que las facciones se apoderen de las instituciones y los poderes del gobierno federal sigue estando muy dentro del lenguaje que utilizamos.
○ La expresidenta de la Cámara de Representantes de [...]
51vote
Article Rating
Subscribe
4 Comments
Newest
OldestMost Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Ari Knech
1 year ago
My wife goes to China for business very often, she said it was heartbreaking. They try to show only the polished but she saw some of the worst as well due to a business friend. Very very sad.
Miguel Janning
1 year ago
Las fábricas que surgieron como yuyu gracias a la inversión extranjera sacaron a un montón de personas de la pobreza (a menudo en detrimento de la clase media en Europa y América del Norte). Es triste que el dinero fuera absorbido por muy pocos bolsillos; y a menudo enviado con los hijos de los dueños de negocios a países extranjeros para ir a la universidad y comprar casas… Si la clase media china fuera capaz de crecer y florecer, entonces China tendría una economía más autosuficiente con un mayor consumo local, de modo que incluso en este En un momento en el que las fábricas se están trasladando a países más baratos, como el sudeste asiático, la economía china podría ser sostenible. Espero que el pueblo chino vea un futuro brillante; ha llegado muy lejos en tan sólo unas pocas décadas.
Mary Louise Benton
1 year ago
Remember what Chairman Mao did? – He renounced ancient chinese culture, including Confucius and Buddhism, which value kindness and tolerance. – He eliminated all intellectuals, land owners, rich and famous people. – He also told the youth to condemn their parents and neighbors publicly, usually in front of a crowd. – What he had left were uneducated laborers, poor peasants and mean youths. Those are the ancestors of the current mainland chinese today.
Jordan MacVeil
1 year ago
This really explains why my Chinese friends are so obsessed with keeping a perfect image at the cost of emotional and psychological well-being.
DANTE CASAL
1 year ago
muy interesante artículo de lo que se esta viviendo en este presente tan confuso
◘
Hablamos mucho de democracia y es parte de nuestra cultura que la democracia es buena. Por eso, con demasiada frecuencia olvidamos todas las cosas malas que tiene.
Y es útil tener en cuenta lo que pensaban los Padres Fundadores de Estados Unidos. (Lo que voy a resumir, pero no voy a analizar ni criticar. Y, sobre todo, no voy a comentar la hipocresía de la esclavitud que prevalecía en los estados del sur).
Eran en gran medida un pueblo religioso. No pertenecían a las mismas denominaciones religiosas, pero sí compartían la creencia en una especie de orden divino en el universo. Dudo en decir divino, porque creo que eso hace perder a algunos lectores modernos. Se puede pensar en él como un orden cósmico. Solo que existe un orden natural en el universo y, por extensión, en los asuntos y sociedades humanas.
En su visión profesada, cada persona posee inherente y naturalmente ciertos derechos. Porque son seres humanos.
Pero la historia humana tal como es, y con mucha historia de los fuertes aprovechándose de los débiles, los seres humanos crean gobiernos entre ellos para proteger los derechos que tienen.
Y entonces surge una pregunta práctica: si su objetivo es proteger esos derechos (o algunos derechos a expensas de otros), ¿cómo es ese gobierno? ¿Qué debería intentar lograr? ¿Qué debería hacer? ¿Qué no debería hacer? ¿Cómo debería funcionar?
Todas esas son preguntas muy prácticas.
Y luego, al tratar de responderlas, algunos de los padres fundadores analizaron los diversos gobiernos que se habían documentado a lo largo de la historia.
Y creo que fue Madison quien emprendió esa tarea y presentó algunos de esos detalles en la convención constitucional de Filadelfia en 1787. No fue el único, pero creo que quedó registrado (según sus propias notas) como el que la presentó. Tendría que verificar las notas.
De todos modos, señaló que las democracias no tenían una historia especialmente gloriosa. Buenas en teoría, no excelentes en la ejecución a largo plazo (juego de palabras intencionado). Se caracterizaron en gran medida por haber sido destruidas por el
populismo y los demagogos. Cualquier sistema de gobierno impuesto al pueblo, por consentimiento o de otro modo, necesariamente creaba intereses creados. Y luego, se formaban facciones en torno a esos intereses.
Y esas facciones se oponían y entraban en conflicto entre sí. Para los fundadores, no veían ninguna manera de deshacerse del problema de las facciones. (Excepto que, de hecho, se les ocurrió una solución inmensamente elegante, tal vez sin darse cuenta nunca). Estas facciones luchaban entre sí. Trataban de dominar las instituciones de gobierno para sus propios fines. Con el tiempo, pervirtieron los propósitos originales de cualquier equilibrio original en el gobierno. Hasta que las condiciones se volvieron tan indeseables que el pueblo aceptó con agrado el alivio de cualquiera que se lo ofreciera, incluidos los gobernantes tiránicos.
Incluso vemos esto hoy. Las personas que no están acostumbradas a la democracia y a la restricción social y moral que requiere, rápidamente destruyen la democracia desde adentro. La democracia como democracia tiene poco valor práctico para ellos.
Esto se debe a que, sin restricciones sociales, muchas democracias no tenían restricciones legales o de procedimiento para la toma de decisiones. Todo estaba sujeto a votación y las cosas podían suceder muy rápidamente. Todo lo que se necesitaba era una mayoría de votantes. Y una gran población votante es especialmente susceptible a la “mala información” y al pensamiento reactivo basado en el miedo. Por lo tanto, se reconoce que todos tienen derechos básicos y que una multitud enfurecida puede deshacerse de todos ellos rápidamente en una sola tarde de borrachera, con una simple mayoría de votos.
Y no querían eso.
Por lo tanto, intentaron crear un sistema que combinara varios elementos de diferentes tipos de gobiernos, en el que diferentes partes pudieran mantener a raya a las demás y con restricciones básicas sobre lo que un gobierno podía hacer: algunas cosas estaban completamente fuera de los límites, porque el gobierno fue creado para proteger los derechos del pueblo, no para promover el interés de ningún grupo en particular, no para ser una organización caritativa que hiciera cosas buenas abstractas.
Cabe destacar que, al mismo tiempo que la Constitución de los Estados Unidos estaba siendo ratificada por varios estados, comenzaba la Revolución Francesa.
Un buen recordatorio del tipo de caos político y asesinatos (y de una perniciosa clase de miseria económica autoinfligida) que intentaban evitar.
Esto puede parecer bastante histórico o abstracto. La palabra clave que hay que sacar de este debate es facción. El riesgo de facción es lo que temían los fundadores.
Y ahora, en términos históricos, la idea de que las facciones se apoderen de las instituciones y los poderes del gobierno federal sigue estando muy dentro del lenguaje que utilizamos.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 8, 2024
Tags: Democracia, James Madison, Thomas JeffersonRelated Posts
¿Donald Trump en el Monte Rushmore?
♣ La representante republicana Anna Paulina Luna de Florida [...]
Alucinante
◘ Por Candace Herrera. Desde su propuesta original [...]
¿El rostro de Biden al Monte Rushmore?
○ La expresidenta de la Cámara de Representantes de [...]
My wife goes to China for business very often, she said it was heartbreaking. They try to show only the polished but she saw some of the worst as well due to a business friend. Very very sad.
Las fábricas que surgieron como yuyu gracias a la inversión extranjera sacaron a un montón de personas de la pobreza (a menudo en detrimento de la clase media en Europa y América del Norte). Es triste que el dinero fuera absorbido por muy pocos bolsillos; y a menudo enviado con los hijos de los dueños de negocios a países extranjeros para ir a la universidad y comprar casas… Si la clase media china fuera capaz de crecer y florecer, entonces China tendría una economía más autosuficiente con un mayor consumo local, de modo que incluso en este En un momento en el que las fábricas se están trasladando a países más baratos, como el sudeste asiático, la economía china podría ser sostenible. Espero que el pueblo chino vea un futuro brillante; ha llegado muy lejos en tan sólo unas pocas décadas.
Remember what Chairman Mao did?
– He renounced ancient chinese culture, including Confucius and Buddhism, which value kindness and tolerance.
– He eliminated all intellectuals, land owners, rich and famous people.
– He also told the youth to condemn their parents and neighbors publicly, usually in front of a crowd.
– What he had left were uneducated laborers, poor peasants and mean youths. Those are the ancestors of the current mainland chinese today.
This really explains why my Chinese friends are so obsessed with keeping a perfect image at the cost of emotional and psychological well-being.
muy interesante artículo de lo que se esta viviendo en este presente tan confuso