Técnicamente, servir en la Corte Suprema de los Estados Unidos no tiene por qué ser una sentencia de por vida. Hay pocos nombramientos políticos tan importantes como una nominación a la Corte Suprema de los Estados Unidos.A diferencia de un secretario de gabinete o un embajador, los jueces sirven de por vida.En la era moderna, eso a menudo significa más de tres décadas en la corte.Gracias al aumento de la esperanza de vida, se espera que los jueces designados en el próximo siglo permanezcan en la Corte Suprema durante un promedio de 35 años, en comparación con el promedio de alrededor de 16 años que los jueces sirvieron en el pasado.Debido a este cambio, algunos académicos han comenzado a cuestionar si los nombramientos vitalicios siguen siendo apropiados, ya que la definición de “vitalidad” ha cambiado mucho desde que se escribió la Constitución.Pero, de todos modos, ¿por qué los jueces sirven de por vida? Bueno, por un lado, la Constitución de los Estados Unidos no especifica exactamente que los jueces y la corte estén en una relación de “hasta que la muerte nos separe”.El artículo III dice que los jueces (tanto de la Corte Suprema como de los tribunales federales inferiores) “deberán ejercer sus cargos mientras se comporten bien”.Así que, técnicamente, un juez podría ser destituido si ya no cumple con la parte de “buena conducta” de la cláusula, pero no hay límites a su mandato.En la práctica, esto significa que tienen su puesto de por vida, a menos que sean sometidos a un proceso de destitución y remoción por el Congreso.Solo 15 jueces federales en la historia de los Estados Unidos han sido sometidos a un proceso de destitución por el Congreso (todos jueces de tribunales inferiores) y solo ocho han sido destituidos de su cargo, aunque algunos han renunciado antes de su inevitable destitución.
El único juez de la Corte Suprema al que el Congreso ha intentado someter a un proceso de destitución fue Samuel Chase, quien fue designado por George Washington en 1796. Chase era un federalista abiertamente partidista que se oponía vehementemente a las políticas demócrata-republicanas de Thomas Jefferson, y no tenía miedo de decirlo, ya sea en su papel como juez de un tribunal inferior o una vez que fue designado para la Corte Suprema.En 1804, la Cámara de Representantes, a instancias del entonces presidente Jefferson, votó a favor de enjuiciar a Chase, acusándolo, entre otras cosas, de promover sus opiniones políticas desde el tribunal en lugar de gobernar como un juez no partidista.Sin embargo, fue absuelto de todos los cargos en el Senado y continuó sirviendo como juez de la Corte Suprema hasta su muerte en 1811. El objetivo de dar a los jueces un asiento en el tribunal por el resto de sus vidas (o, más comúnmente hoy en día, hasta que decidan jubilarse) es proteger al tribunal más alto de la nación del tipo de lucha partidista ejemplificada por el juicio político a Chase.La Corte Suprema actúa como un control contra el poder del Congreso y del presidente.El nombramiento vitalicio está diseñado para garantizar que los jueces estén aislados de la presión política y que la corte pueda servir como una rama verdaderamente independiente del gobierno. Los jueces no pueden ser despedidos si toman decisiones impopulares, lo que en teoría les permite centrarse en la ley en lugar de la política.Los jueces pueden ser nominados porque un presidente los ve como aliados políticos o ideológicos, pero una vez que están en el tribunal, no pueden ser revocados, incluso si su ideología cambia.Algunos datos, por ejemplo, sugieren que muchos jueces en realidad se inclinan hacia la izquierda a medida que envejecen.
La falta de límites de mandatos “es el mejor recurso que se puede idear en cualquier gobierno para asegurar una administración de las leyes firme, recta e imparcial”, escribió Alexander Hamilton en el Federalista nº 78. En su opinión, el poder judicial “está en constante peligro de ser dominado, intimidado o influenciado por sus ramas coordinadas” y “nada puede contribuir tanto a su firmeza e independencia como la permanencia en el cargo”. Sin seguridad laboral vitalicia, sostenía, los jueces podrían sentirse obligados a inclinarse ante los deseos del presidente, el Congreso o el público, en lugar de limitar su trabajo estrictamente a cuestiones de la Constitución.
Aunque los nombramientos vitalicios pueden ser una tradición de larga data en Estados Unidos, este enfoque no es la norma en otros países. La mayoría de las demás democracias del mundo tienen edades de jubilación obligatorias, si no límites de mandato estrictos, para los jueces de los tribunales superiores. Los jueces de la Corte Suprema del Reino Unido se jubilan obligatoriamente a los 70 años (o 75 si fueron nombrados antes de 1995), al igual que los jueces de la Corte Suprema de Australia. Los jueces de la Corte Suprema de Canadá tienen una edad de jubilación obligatoria de 75 años, mientras que los 31 jueces de la Corte Suprema de la India deben jubilarse a los 65 años. Oliver Wendell Holmes Jr., el juez de mayor edad en la historia de los Estados Unidos, se jubiló en 1932 a los 90 años.
Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca antes ha tenido límites de mandatos, recientemente ha habido propuestas serias para implementarlos. Los defensores argumentan que los límites de mandatos podrían combatir los desequilibrios partidistas en la corte. Los presidentes no podrían nombrar a los jueces basándose únicamente en si alguien murió mientras estaba en el cargo, y los riesgos para los partidos políticos que nominan a un juez serían ligeramente menores, lo que posiblemente llevaría a los presidentes y al Congreso a hacer más concesiones sobre los nombramientos. Una sugerencia popular entre los analistas políticos y académicos es imponer un límite de 18 años para el mandato, aunque los críticos señalan que ese plan en particular plantea la posibilidad de que, en algún momento, un solo presidente termine nombrando a la mayoría de los jueces de la Corte.
En cualquier caso, considerar un cambio de ese tipo probablemente requeriría una enmienda constitucional, lo que significa que probablemente no sucederá en un futuro cercano. En el futuro previsible, estar en la Corte Suprema seguirá siendo un compromiso de por vida.
An 18-year term limit plan that includes procedural details (which are critical). AMENDMENT Section 1 The President of the United States will nominate one justice to the Supreme Court in January of every odd-numbered year. The term of the justice will start in October of that year, and shall be for 18 years. Section 2 The Senate may conduct any due diligence it deems required, but a vote of the entire Senate on the nomination will take place within 60 days of the President’s nomination. If the Senate fails to vote on the nomination, the assent of the Senate will be presumed and the nominee shall join the Court in October and serve for 18 years. If the Senate votes and does not confirm the nominee, the President shall nominate another, and the Senate shall vote on that nominee within 60 days. If this second nominee is rejected, then the President shall appoint a justice who shall serve for two years irrespective of the Senate’s advice, and that seat shall become vacant following two full terms of the Court. Section 3 In the event of a vacancy, the President shall make a nomination to fill the vacancy. The same procedures used in Section 2 shall apply for this nomination. Once confirmed the new justice will serve the remainder of the 18-year term for that seat. Section 4 No one shall be appointed and confirmed to the Supreme Court of the United States more than twice, and no one who has already served more than one-third of another person’s term shall be appointed more than once. The justice with the longest tenure shall be Chief Justice. Section 5 All members of the Supreme Court at the time of the adoption of this amendment shall continue to serve on the Court with no fixed term, assuming good behavior. All justices, whether appointed under the terms of this amendment or prior, shall have an equal vote, notwithstanding that there be more than nine of them serving. Show less
The bigger problem is that we need term limits on Congress. We have such horrible presidential candidates because members of Congress stay forever. If they had to step down we’d get better candidates for president coming from Congress. If we had better presidential candidates the politics of nominating supreme court justices wouldn’t be what it is today.
The problem is that we are looking at term limits rather than term start dates. While the constitution forbids removing a justice from office (barring bad behavior), it has very little to say about the frequency at which they are appointed and/or the number of justices allowed on the court at one time. In my opinion, the solution to this problem is to guarantee each president two Supreme Court nominees a term. This would guarantee that judges more closely reflect the will of the electorate without adding any objectively partisan edge. Given the average age of appointees and the average age of retirement for justices, the court might grow minimally, but the number of justices would stay roughly consistent with the current size of the court. zenovia.westbrook zenovia71@selectedovr.com
The reason why they are given lifetime appointment is so they can make decisions without being subjected to public ire and as a result have decisions influenced.
Supreme Court Judges should have single 6 year terms. They maybe reinstated in the future after going again through the whole process of approving Supreme Court Judges. They should also be required to retire at the age of 70. I also like the 18 year term limit mentioned in the video with no future reinstatement. I also see the need for at least 18 Supreme Court Judges. We also need a system to where there can be ideological balance in the Court that reflects the Constitution and the evolution of Society. Example, if 18 judges then 10 should be in the Political Center with 4 on the left and 4 on the right.
In addition to the fact that it is ridiculous that there are no term limits, I also think the whole selection process is problematic. The supreme Court can really fundamentally change the course and nature of this country and thus they should receive a vote by the people, just like any other elected official is democratically elected.
it was intended to make sure the judges wouldn’t be influenced by bribes, blackmail, or threats, as they were guaranteed a job for life, and a well-paying one at that.
La falta de límites de mandatos “es el mejor recurso que se puede idear en cualquier gobierno para asegurar una administración de las leyes firme, recta e imparcial”, escribió Alexander Hamilton en el Federalista nº 78. En su opinión, el poder judicial “está en constante peligro de ser dominado, intimidado o influenciado por sus ramas coordinadas” y “nada puede contribuir tanto a su firmeza e independencia como la permanencia en el cargo”. Sin seguridad laboral vitalicia, sostenía, los jueces podrían sentirse obligados a inclinarse ante los deseos del presidente, el Congreso o el público, en lugar de limitar su trabajo estrictamente a cuestiones de la Constitución.
Aunque los nombramientos vitalicios pueden ser una tradición de larga data en Estados Unidos, este enfoque no es la norma en otros países. La mayoría de las demás democracias del mundo tienen edades de jubilación obligatorias, si no límites de mandato estrictos, para los jueces de los tribunales superiores. Los jueces de la Corte Suprema del Reino Unido se jubilan obligatoriamente a los 70 años (o 75 si fueron nombrados antes de 1995), al igual que los jueces de la Corte Suprema de Australia. Los jueces de la Corte Suprema de Canadá tienen una edad de jubilación obligatoria de 75 años, mientras que los 31 jueces de la Corte Suprema de la India deben jubilarse a los 65 años. Oliver Wendell Holmes Jr., el juez de mayor edad en la historia de los Estados Unidos, se jubiló en 1932 a los 90 años.
Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca antes ha tenido límites de mandatos, recientemente ha habido propuestas serias para implementarlos. Los defensores argumentan que los límites de mandatos podrían combatir los desequilibrios partidistas en la corte. Los presidentes no podrían nombrar a los jueces basándose únicamente en si alguien murió mientras estaba en el cargo, y los riesgos para los partidos políticos que nominan a un juez serían ligeramente menores, lo que posiblemente llevaría a los presidentes y al Congreso a hacer más concesiones sobre los nombramientos. Una sugerencia popular entre los analistas políticos y académicos es imponer un límite de 18 años para el mandato, aunque los críticos señalan que ese plan en particular plantea la posibilidad de que, en algún momento, un solo presidente termine nombrando a la mayoría de los jueces de la Corte.
En cualquier caso, considerar un cambio de ese tipo probablemente requeriría una enmienda constitucional, lo que significa que probablemente no sucederá en un futuro cercano. En el futuro previsible, estar en la Corte Suprema seguirá siendo un compromiso de por vida.
Related Posts
La muerte de Tatiane Spitzner
◘ Por Nathan Levin. En julio de 2018, [...]
¿Por qué la prueba de oídas es poco fiable?
◘ Por Mike Granger. La prueba de oídas (o [...]
Una intersección surrealista entre el derecho y lo sobrenatural
◘ Por Mike Granger. En los anales de [...]
18 thoughts on “Servir de por vida”
-
-
-
-
-
-
-
- Robert Lumpap
- posted on November 10, 2024
-
- Robert Shinanigan
- posted on November 10, 2024
-
- jack alexander
- posted on November 10, 2024
-
- zenovia.westbrook
- posted on November 10, 2024
-
- Tommy Gia
- posted on November 10, 2024
-
- Trojan Knutsen
- posted on November 10, 2024
-
- Ganó meza
- posted on November 10, 2024
-
- Tridente Ofensivo 2022
- posted on November 10, 2024
-
- Allison Leroniac
- posted on November 10, 2024
-
- face Value
- posted on November 10, 2024
-
- Max
- posted on November 10, 2024
-
- Jerry Bartman
- posted on November 10, 2024
CommentPingback: LO MÁS VISTO DE LA SEMANA ☺ Noviembre 16, 2024 – Prisionero en Argentina
Pingback: LO MÁS VISTO ☺ Noviembre 15, 2024 – Prisionero en Argentina
Pingback: LAS NOTAS MÁS LEÍDAS ☺ Noviembre 14, 2024 – Prisionero en Argentina
Pingback: LO MÁS VISTO ☺ Noviembre 13, 2024 – Prisionero en Argentina
Pingback: LO MÁS VISTO ☺ Noviembre 12, 2024 – Prisionero en Argentina
Pingback: LAS NOTAS MÁS LEÍDAS ☺ Noviembre 11, 2024 – Prisionero en Argentina
The idea of Supreme Court term limits is perhaps my least favorite idea in all of politics.
An 18-year term limit plan that includes procedural details (which are critical).
AMENDMENT
Section 1 The President of the United States will nominate one justice to the Supreme Court in January of every odd-numbered year. The term of the justice will start in October of that year, and shall be for 18 years. Section 2 The Senate may conduct any due diligence it deems required, but a vote of the entire Senate on the nomination will take place within 60 days of the President’s nomination. If the Senate fails to vote on the nomination, the assent of the Senate will be presumed and the nominee shall join the Court in October and serve for 18 years. If the Senate votes and does not confirm the nominee, the President shall nominate another, and the Senate shall vote on that nominee within 60 days. If this second nominee is rejected, then the President shall appoint a justice who shall serve for two years irrespective of the Senate’s advice, and that seat shall become vacant following two full terms of the Court. Section 3 In the event of a vacancy, the President shall make a nomination to fill the vacancy. The same procedures used in Section 2 shall apply for this nomination. Once confirmed the new justice will serve the remainder of the 18-year term for that seat. Section 4 No one shall be appointed and confirmed to the Supreme Court of the United States more than twice, and no one who has already served more than one-third of another person’s term shall be appointed more than once. The justice with the longest tenure shall be Chief Justice. Section 5 All members of the Supreme Court at the time of the adoption of this amendment shall continue to serve on the Court with no fixed term, assuming good behavior. All justices, whether appointed under the terms of this amendment or prior, shall have an equal vote, notwithstanding that there be more than nine of them serving.
Show less
The bigger problem is that we need term limits on Congress. We have such horrible presidential candidates because members of Congress stay forever. If they had to step down we’d get better candidates for president coming from Congress. If we had better presidential candidates the politics of nominating supreme court justices wouldn’t be what it is today.
The problem is that we are looking at term limits rather than term start dates. While the constitution forbids removing a justice from office (barring bad behavior), it has very little to say about the frequency at which they are appointed and/or the number of justices allowed on the court at one time. In my opinion, the solution to this problem is to guarantee each president two Supreme Court nominees a term. This would guarantee that judges more closely reflect the will of the electorate without adding any objectively partisan edge. Given the average age of appointees and the average age of retirement for justices, the court might grow minimally, but the number of justices would stay roughly consistent with the current size of the court.
zenovia.westbrook
zenovia71@selectedovr.com
The reason why they are given lifetime appointment is so they can make decisions without being subjected to public ire and as a result have decisions influenced.
Supreme Court Judges should have single 6 year terms. They maybe reinstated in the future after going again through the whole process of approving Supreme Court Judges. They should also be required to retire at the age of 70. I also like the 18 year term limit mentioned in the video with no future reinstatement. I also see the need for at least 18 Supreme Court Judges. We also need a system to where there can be ideological balance in the Court that reflects the Constitution and the evolution of Society. Example, if 18 judges then 10 should be in the Political Center with 4 on the left and 4 on the right.
Acá estuvo Fait por 1500 años
Y la Nolasco
In addition to the fact that it is ridiculous that there are no term limits, I also think the whole selection process is problematic. The supreme Court can really fundamentally change the course and nature of this country and thus they should receive a vote by the people, just like any other elected official is democratically elected.
Mandatory retirement age needs to be a thing across all levels of government
The U.S. Supreme Justice should only be allowed to Serve a Max of 8-years. With no chance to run for Office ever again.
it was intended to make sure the judges wouldn’t be influenced by bribes, blackmail, or threats, as they were guaranteed a job for life, and a well-paying one at that.