Un análisis del Instituto Interdisciplinario de Economía Política de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA reveló que, al incorporar todos los componentes del resultado fiscal financiero, Argentina cerró 2025 con déficit del 1% del PBI, contradiciendo el discurso oficial del gobierno libertario sobre el equilibrio de las cuentas públicas.
El Informe de Coyuntura Macroeconómica Nº 10 del Instituto Interdisciplinario de Economía Política (IIEP) de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA desarmó el relato oficial sobre el supuesto superávit fiscal del gobierno de Javier Milei. Según el trabajo del investigador Joaquín Waldman, una medición precisa del resultado fiscal financiero arrojó un déficit del 1% del PBI durante 2025, pese a que el documento reconoce que se trata del mejor saldo financiero de los últimos 15 años.
El informe expone las contradicciones entre los números que difunde el gobierno y la realidad de las cuentas públicas cuando se analizan todos los componentes del resultado fiscal. Mientras la administración libertaria celebra un superávit primario del 1,4% del PBI, el análisis académico incorpora variables que el discurso oficial suele omitir o minimizar.
Una de las claves para entender la diferencia entre el superávit proclamado y el déficit real está en el tratamiento de las Letras Capitalizables (LECAPs). Según detalla el informe de la UBA, el Sector Público Nacional no Financiero registró un resultado fiscal financiero positivo de 1,5 billones de pesos (0,2% del PBI), pero esta cifra no incluye los intereses de las LECAPs, que se contabilizan «bajo la línea».
Esta metodología contable, que permite mostrar números más favorables en el corto plazo, oculta compromisos financieros que tarde o temprano impactan sobre la deuda pública y las cuentas del Estado. Es precisamente al incorporar estos y otros componentes que el resultado fiscal financiero verdadero arroja el déficit del 1% del PBI que señala Waldman.
El trabajo académico también analizó la evolución de la deuda pública, que se mantuvo estable durante 2025 con una reducción del 2,6% medida en dólares y un aumento del 5% en pesos constantes. Esta estabilidad, según el informe, se explica precisamente por el saldo fiscal financiero que, aunque deficitario, representa una mejora respecto de años anteriores.
Sin embargo, el panorama de la deuda no puede evaluarse sin considerar el contexto de pagos y refinanciamiento. A comienzos de enero de 2026, el Tesoro Nacional realizó un pago de 4.200 millones de dólares en capital e intereses de los bonos surgidos de la reestructuración de 2020. Según el informe, este monto representa aproximadamente la mitad de los vencimientos anuales en moneda extranjera y cerca de un cuarto del total de pagos en dólares previstos para el año.
El informe también relevó el comportamiento de las reservas del Banco Central, señalando que en enero de 2026 la entidad adquirió más de 1.000 millones de dólares, apoyada en la estacionalidad por la mayor demanda de pesos, la liquidación de la campaña de trigo y la emisión de Obligaciones Negociables.
A este proceso se sumaron un REPO con bancos internacionales por 3.000 millones de dólares y la revaluación del oro. Sin embargo, el trabajo académico advierte que una parte significativa del incremento de reservas se utilizó para afrontar el pago de bonos mencionado, lo que relativiza el fortalecimiento real de la posición financiera del país.
De acuerdo con el informe, las reservas internacionales netas aumentaron casi 500 millones de dólares desde el 31 de diciembre, marcando un cambio de tendencia tras caídas registradas durante el año anterior. No obstante, el documento señala que estas reservas permanecen por debajo de la meta acordada para marzo en el marco del programa con el FMI.
El análisis de la UBA destacó que Argentina presenta un nivel de reservas bajo en comparación con otras economías de ingresos medios, lo que mantiene la vulnerabilidad financiera del país pese a los esfuerzos de acumulación.
Los gráficos que acompañan el informe muestran la evolución de las Reservas Internacionales Netas (RIN) descontando el swap con China, los desembolsos del FMI y la SEDESA, así como la trayectoria del riesgo país medido en puntos básicos.
El trabajo señaló que las compras de reservas realizadas en las últimas semanas tuvieron un efecto en los bonos soberanos, y que el riesgo país descendió por debajo de los 500 puntos, el valor más bajo desde el inicio de la gestión de Milei. Sin embargo, este descenso se produce en un contexto de dependencia del financiamiento externo y de cumplimiento de metas acordadas con organismos internacionales.
El informe también mencionó que Ecuador realizó una colocación de 4.000 millones de dólares en los mercados internacionales, mientras que Argentina efectuó en diciembre una emisión con vencimiento en 2029 a una tasa del 9,26%, por un monto de 1.000 millones de dólares, con la expectativa de ampliar ese financiamiento durante 2026.
La investigación del IIEP-UBA pone en evidencia las contradicciones del relato oficial sobre el ajuste fiscal. Mientras el gobierno libertario exhibe el superávit primario como un logro histórico, el análisis académico demuestra que, al incorporar el conjunto de variables financieras, el resultado es deficitario.
Esta discrepancia no es menor: refleja las distintas formas de medir y comunicar la situación fiscal, donde la omisión de componentes clave permite construir un discurso triunfalista que no se condice con la realidad de las cuentas públicas.
El informe de Waldman advierte además sobre la acumulación de compromisos financieros que, aunque se registren «bajo la línea» o se posterguen mediante refinanciamientos, constituyen pasivos reales que condicionarán la política económica en los próximos años.
♣
Un análisis del Instituto Interdisciplinario de Economía Política de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA reveló que, al incorporar todos los componentes del resultado fiscal financiero, Argentina cerró 2025 con déficit del 1% del PBI, contradiciendo el discurso oficial del gobierno libertario sobre el equilibrio de las cuentas públicas.
El Informe de Coyuntura Macroeconómica Nº 10 del Instituto Interdisciplinario de Economía Política (IIEP) de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA desarmó el relato oficial sobre el supuesto superávit fiscal del gobierno de Javier Milei. Según el trabajo del investigador Joaquín Waldman, una medición precisa del resultado fiscal financiero arrojó un déficit del 1% del PBI durante 2025, pese a que el documento reconoce que se trata del mejor saldo financiero de los últimos 15 años.
El informe expone las contradicciones entre los números que difunde el gobierno y la realidad de las cuentas públicas cuando se analizan todos los componentes del resultado fiscal. Mientras la administración libertaria celebra un superávit primario del 1,4% del PBI, el análisis académico incorpora variables que el discurso oficial suele omitir o minimizar.
Una de las claves para entender la diferencia entre el superávit proclamado y el déficit real está en el tratamiento de las Letras Capitalizables (LECAPs). Según detalla el informe de la UBA, el Sector Público Nacional no Financiero registró un resultado fiscal financiero positivo de 1,5 billones de pesos (0,2% del PBI), pero esta cifra no incluye los intereses de las LECAPs, que se contabilizan «bajo la línea».
Esta metodología contable, que permite mostrar números más favorables en el corto plazo, oculta compromisos financieros que tarde o temprano impactan sobre la deuda pública y las cuentas del Estado. Es precisamente al incorporar estos y otros componentes que el resultado fiscal financiero verdadero arroja el déficit del 1% del PBI que señala Waldman.
El trabajo académico también analizó la evolución de la deuda pública, que se mantuvo estable durante 2025 con una reducción del 2,6% medida en dólares y un aumento del 5% en pesos constantes. Esta estabilidad, según el informe, se explica precisamente por el saldo fiscal financiero que, aunque deficitario, representa una mejora respecto de años anteriores.
Sin embargo, el panorama de la deuda no puede evaluarse sin considerar el contexto de pagos y refinanciamiento. A comienzos de enero de 2026, el Tesoro Nacional realizó un pago de 4.200 millones de dólares en capital e intereses de los bonos surgidos de la reestructuración de 2020. Según el informe, este monto representa aproximadamente la mitad de los vencimientos anuales en moneda extranjera y cerca de un cuarto del total de pagos en dólares previstos para el año.
El informe también relevó el comportamiento de las reservas del Banco Central, señalando que en enero de 2026 la entidad adquirió más de 1.000 millones de dólares, apoyada en la estacionalidad por la mayor demanda de pesos, la liquidación de la campaña de trigo y la emisión de Obligaciones Negociables.
A este proceso se sumaron un REPO con bancos internacionales por 3.000 millones de dólares y la revaluación del oro. Sin embargo, el trabajo académico advierte que una parte significativa del incremento de reservas se utilizó para afrontar el pago de bonos mencionado, lo que relativiza el fortalecimiento real de la posición financiera del país.
De acuerdo con el informe, las reservas internacionales netas aumentaron casi 500 millones de dólares desde el 31 de diciembre, marcando un cambio de tendencia tras caídas registradas durante el año anterior. No obstante, el documento señala que estas reservas permanecen por debajo de la meta acordada para marzo en el marco del programa con el FMI.
El análisis de la UBA destacó que Argentina presenta un nivel de reservas bajo en comparación con otras economías de ingresos medios, lo que mantiene la vulnerabilidad financiera del país pese a los esfuerzos de acumulación.
Los gráficos que acompañan el informe muestran la evolución de las Reservas Internacionales Netas (RIN) descontando el swap con China, los desembolsos del FMI y la SEDESA, así como la trayectoria del riesgo país medido en puntos básicos.
El trabajo señaló que las compras de reservas realizadas en las últimas semanas tuvieron un efecto en los bonos soberanos, y que el riesgo país descendió por debajo de los 500 puntos, el valor más bajo desde el inicio de la gestión de Milei. Sin embargo, este descenso se produce en un contexto de dependencia del financiamiento externo y de cumplimiento de metas acordadas con organismos internacionales.
El informe también mencionó que Ecuador realizó una colocación de 4.000 millones de dólares en los mercados internacionales, mientras que Argentina efectuó en diciembre una emisión con vencimiento en 2029 a una tasa del 9,26%, por un monto de 1.000 millones de dólares, con la expectativa de ampliar ese financiamiento durante 2026.
La investigación del IIEP-UBA pone en evidencia las contradicciones del relato oficial sobre el ajuste fiscal. Mientras el gobierno libertario exhibe el superávit primario como un logro histórico, el análisis académico demuestra que, al incorporar el conjunto de variables financieras, el resultado es deficitario.
Esta discrepancia no es menor: refleja las distintas formas de medir y comunicar la situación fiscal, donde la omisión de componentes clave permite construir un discurso triunfalista que no se condice con la realidad de las cuentas públicas.
El informe de Waldman advierte además sobre la acumulación de compromisos financieros que, aunque se registren «bajo la línea» o se posterguen mediante refinanciamientos, constituyen pasivos reales que condicionarán la política económica en los próximos años.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 4, 2026