La historia de Thomas Quick es particularmente inquietante porque contiene todos los elementos de un thriller policial: asesinatos múltiples, confesiones macabras, un supuesto asesino en serie, psiquiatría, policías convencidos de haber encontrado al culpable y, finalmente, una de las mayores condenas erróneas de la historia judicial sueca.

La horrible historia de Thomas Quick: el asesino en serie que quizá nunca existió

Durante buena parte de la década de 1990, Suecia creyó haber encontrado a su propio monstruo. Se llamabaThomas Quick, aunque ese no era su verdadero nombre. Era el nombre que había adoptadoSture Bergwall, un hombre internado en un hospital psiquiátrico de alta seguridad.

Quick afirmó haber cometido más de30 asesinatos. Contó historias de violaciones, estrangulamientos, mutilaciones y canibalismo. Describió a niños y adultos que supuestamente había asesinado en Suecia y Noruega.

Los periódicos lo bautizaron como el “Hannibal Lecter sueco”.

Y, durante años, las autoridades le creyeron.

El problema fue que casi todo aquello terminó derrumbándose.

En una extraordinaria cadena de acontecimientos, Bergwall fue condenado porocho asesinatos, pese a que prácticamente no existía evidencia física que lo vinculara con ellos. Posteriormente retiró sus confesiones y las condenas fueron anuladas. En 2013 fue absuelto del último de los ocho casos.

La historia se convirtió en un escándalo nacional y en un ejemplo extraordinario de cómo investigadores, psiquiatras, fiscales y tribunales pueden llegar a convencerse de una teoría equivocada.

---

Un hombre profundamente perturbado

Sture Bergwall nació en Suecia y tuvo una infancia complicada. Era uno de varios hermanos y creció en un ambiente religioso muy estricto.

Durante su adolescencia tuvo dificultades para aceptar su sexualidad y comenzó a consumir drogas. Su vida adulta estuvo marcada por problemas psicológicos, abuso de sustancias y comportamientos delictivos.

En 1990 protagonizó un robo a un banco mientras llevaba un disfraz de Papá Noel. Fue detenido y terminó internado en el hospital psiquiátrico deSäter.

Fue allí donde comenzó la transformación de Sture Bergwall en Thomas Quick.

No apareció de repente como un asesino.

Apareció primero como un paciente que insinuaba que podía haber hecho algo terrible.

En 1992, durante una sesión de terapia, comenzó a sugerir que quizá había cometido un asesinato. Según el propio Bergwall, aquella revelación provocó una reacción inmediata de interés por parte de las personas que lo trataban.

Y descubrió algo poderoso:

cuando hablaba de asesinatos, la gente le prestaba atención.

---

Nace Thomas Quick

Bergwall comenzó a construir una personalidad alternativa.

Se convirtió en Thomas Quick.

A partir de entonces empezaron las confesiones.

Primero fueron unos pocos asesinatos. Después fueron muchos más.

Quick afirmaba que había asesinado personas durante décadas. Algunas historias eran extraordinariamente violentas. En determinadas declaraciones llegó a describir actos de mutilación y canibalismo.

La prensa quedó fascinada.

Suecia tenía aparentemente un asesino en serie que había escapado durante años de la policía.

Pero había un problema enorme.

No existía evidencia física que demostrara que Quick hubiera cometido aquellos crímenes.

No había ADN.

No había huellas dactilares.

No había armas de los asesinatos.

No había testigos que lo hubieran visto cometerlos.

En varios casos ni siquiera había cuerpos.

Aun así, las investigaciones continuaron.

---

Johan Asplund: el niño desaparecido

Uno de los casos más famosos fue el deJohan Asplund, un niño de 11 años que desapareció en 1980.

El cuerpo de Johan nunca fue encontrado.

Años después, Thomas Quick afirmó que había secuestrado al niño, abusado sexualmente de él, estrangulado y desmembrado su cuerpo.

Era una historia terrible.

Pero no había cadáver.

La policía buscó en los lugares indicados por Quick.

No encontró restos.

Sin embargo, su confesión fue utilizada como parte fundamental del caso.

Finalmente fue condenado por el asesinato de Johan, aunque el niño jamás apareció.

Décadas después, esa condena sería anulada.

Para la familia de Johan, el asunto fue especialmente doloroso.

Porque si Quick no había matado al niño, entonces el verdadero destino de Johan seguía siendo un misterio.

---

Therese Johannessen

Otro de los casos más inquietantes fue el deTherese Johannessen, una niña noruega de nueve años que desapareció en 1988.

Quick afirmó haberla asesinado.

Pero su primera descripción de la niña y del lugar donde vivía contenía errores importantes.

La niña no tenía las características físicas que él había descrito y el escenario tampoco coincidía con su relato.

Eso debería haber sido una enorme señal de alarma.

Pero los investigadores continuaron interrogándolo.

Quick fue llevado a Noruega y señaló lugares donde supuestamente había ocultado los restos de Therese.

Las autoridades realizaron búsquedas.

No encontraron el cadáver.

Incluso se drenó un lago buscando restos de la niña. Un supuesto fragmento óseo terminó siendo identificado como un trozo de madera quemada.

A pesar de todo aquello, la confesión continuó teniendo enorme peso.

---

El caso que parecía imposible

Quizá uno de los elementos más sorprendentes fue que algunas confesiones parecían incompatibles con hechos que podían comprobarse.

En un caso, Quick afirmó haber cometido un asesinato cuando era adolescente.

Pero existían personas que recordaban haberlo visto en otro lugar en el momento correspondiente.

Incluso existía una fotografía que aparentemente podía situarlo lejos de la escena del crimen.

En otro caso, relacionado con la muerte de una mujer de 23 años en Noruega, Quick proporcionó una versión sexual de los acontecimientos.

Pero el ADN encontrado en la víctima no coincidía con él.

Sin embargo, fue condenado igualmente.

La pregunta comenzó a hacerse inevitable:

¿Cómo podía una persona ser condenada por ocho asesinatos sin evidencia física que la conectara con ellos?

La respuesta fue la misma en cada oportunidad:

sus confesiones.

---

¿Cómo pudo convencer a investigadores y psiquiatras?

Esta es probablemente la parte más fascinante del caso.

Quick no necesariamente necesitaba conocer información secreta.

Según la investigación posterior del periodistaHannes Råstam, podía obtener información de periódicos y otros documentos sobre los asesinatos.

Además, investigadores y terapeutas podían proporcionarle involuntariamente información durante las entrevistas.

Quick tomaba esos datos, los combinaba con sus propias fantasías y construía una historia.

Cuando cometía errores, algunos investigadores interpretaban las contradicciones como consecuencia de sus problemas psicológicos.

En lugar de decir:

“Esta información demuestra que está mintiendo”,

podían pensar:

“Su enfermedad le impide recordar correctamente”.

Ese mecanismo permitió que la teoría se protegiera de la evidencia contradictoria.

---

Las drogas y la terapia

Otro elemento polémico fue la medicación.

Durante años, Bergwall recibió grandes cantidades de medicamentos, incluidos tranquilizantes de la familia de las benzodiacepinas.

Los investigadores posteriores cuestionaron la forma en que se realizaron algunas entrevistas y el papel que desempeñaron las drogas y la terapia en sus confesiones.

Se desarrolló además una teoría psicológica según la cual Quick habría reprimido recuerdos traumáticos que podían reaparecer gradualmente durante la terapia.

Eso significaba que una confesión llena de contradicciones no necesariamente era considerada falsa.

Podía interpretarse como un recuerdo fragmentado.

Era una teoría extraordinariamente peligrosa cuando se aplicaba a acusaciones de asesinato.

Porque podía convertir la falta de evidencia en una razón para buscar todavía más confesiones.

---

El periodista que destruyó la historia

La verdadera revolución comenzó con un periodista.

Su nombre era Hannes Råstam.

En 2008 empezó a estudiar el caso.

No se conformó con leer los titulares.

Examinó miles de páginas de documentos judiciales, interrogatorios y registros médicos.

Y encontró algo extraordinario.

Cuanto más investigaba, menos evidencia encontraba contra Bergwall.

Råstam llegó a una conclusión que parecía increíble:

el supuesto asesino en serie podía no haber asesinado a ninguna de las personas por las que había sido condenado.

Råstam entrevistó a Bergwall y confrontó sus historias con los hechos.

Finalmente, Bergwall reconoció que había inventado las confesiones.

La historia comenzó a desmoronarse.

---

El hombre que quería ser importante

¿Por qué alguien inventaría semejantes historias?

La explicación de Bergwall fue profundamente perturbadora.

No dijo simplemente que quería escapar de la cárcel.

Según su propia explicación posterior, quería pertenecer a algo.

En el hospital psiquiátrico observó que los pacientes considerados más peligrosos recibían una atención especial.

Los criminales violentos despertaban interés.

Y él quería convertirse en una persona importante.

El personaje de Thomas Quick le permitió conseguirlo.

Cuanto más terrible era su historia, más atención recibía.

Así nació una especie de círculo vicioso.

Él confesaba.

Los investigadores encontraban coincidencias.

Los terapeutas interpretaban sus contradicciones.

Los medios publicaban nuevas historias.

Y la fama de Thomas Quick aumentaba.

---

El derrumbe

En 2008 comenzó la revisión del caso.

Poco a poco, las condenas fueron anuladas.

Primero cayeron algunas.

Después otras.

Finalmente, en julio de 2013, un tribunal anuló la última condena que quedaba contra Bergwall.

El fiscal general sueco Anders Perklev calificó el episodio como unfracaso del sistema judicial.

La situación era extraordinaria:

un hombre había sido condenado por ocho asesinatos y después había sido declarado inocente de todos ellos.

No porque se hubiera encontrado al verdadero asesino.

Sino porque la evidencia contra Bergwall resultó insuficiente.

---

¿Era realmente inocente?

Aquí hay que hacer una distinción importante.

Que Bergwall haya sido absuelto de los ocho asesinatosno significa que fuera una persona completamente inocente o que nunca hubiera cometido delitos.

Tenía antecedentes criminales y graves problemas psicológicos.

Pero no apareció evidencia suficiente para demostrar que hubiera cometido aquellos asesinatos.

La investigación posterior se concentró especialmente en cómo el sistema había aceptado sus confesiones sin exigir pruebas independientes.

En otras palabras, la gran pregunta dejó de ser:

“¿Qué clase de monstruo es Thomas Quick?”

Y pasó a ser:

“¿Cómo pudimos creer durante tantos años que era un asesino?”

---

El escándalo judicial

En 2015 una comisión examinó el caso.

Su conclusión fue devastadora.

Identificó una especie de“groupthink”, o pensamiento grupal: cuando un grupo de personas comparte una teoría y empieza a interpretar toda la evidencia de manera que confirme esa teoría.

Los investigadores que creían que Quick era un asesino podían interpretar sus errores como síntomas psicológicos.

Los terapeutas podían considerar sus relatos como recuerdos reprimidos.

Los fiscales podían considerar sus confesiones como evidencia.

Y los tribunales recibían una narrativa aparentemente coherente.

Cada parte reforzaba a las demás.

El problema era que el edificio entero descansaba sobre una base extremadamente frágil:

las declaraciones del propio Quick.

---

Las verdaderas víctimas

Quizás la parte más trágica de la historia es que el caso no solamente afectó a Bergwall.

También afectó a las familias de las personas asesinadas o desaparecidas.

Durante años, algunos familiares creyeron que finalmente habían recibido una respuesta.

Pero la respuesta era falsa.

En el caso de Johan Asplund, por ejemplo, el padre del niño sostuvo que nunca había creído que Bergwall fuera responsable. Después de la absolución, manifestó su frustración porque el verdadero responsable de la desaparición de su hijo probablemente continuaría sin ser identificado.

Así, el caso produjo una paradoja terrible:

al intentar resolver los crímenes, las autoridades pudieron haber contribuido a impedir que se descubrieran sus verdaderos autores.

---

El legado de Thomas Quick

La historia de Thomas Quick es ahora considerada uno de los ejemplos más extraordinarios de error judicial moderno en Suecia.

También plantea preguntas sobre la psicología de las falsas confesiones.

¿Por qué alguien confiesa un crimen que no cometió?

La respuesta puede ser compleja.

Puede existir deseo de atención.

Puede existir enfermedad mental.

Puede existir presión durante los interrogatorios.

Puede existir una relación de dependencia entre paciente y terapeuta.

Puede existir la necesidad de convertirse en alguien importante.

Y puede existir simplemente el poder de una narrativa que, una vez aceptada por un grupo, se vuelve muy difícil de destruir.

El caso también demuestra un principio fundamental de la investigación criminal:

una confesión no debería sustituir a la evidencia independiente.

En el caso Quick ocurrió prácticamente lo contrario.

La confesión se convirtió en el centro de la investigación y la evidencia que la contradecía fue reinterpretada o minimizada.

---

El hombre detrás del monstruo

Después de que las condenas fueron anuladas, Sture Bergwall abandonó el personaje de Thomas Quick.

Ya no era el monstruo que había aterrorizado a Suecia.

Era nuevamente Sture Bergwall.

Había pasado más de dos décadas dentro de una institución psiquiátrica.

Cuando un periodista le preguntó qué haría si finalmente pudiera salir, respondió con una frase extraordinariamente sencilla:

“Saldré por la puerta y seguiré caminando.”

Quizá esa frase resume mejor que ninguna otra la tragedia.

Durante años, Suecia creyó tener un Hannibal Lecter.

Después descubrió algo mucho más inquietante.

El supuesto asesino en serie había sido, en gran medida, una construcción formada por las confesiones de un hombre perturbado, las teorías de sus terapeutas, las investigaciones policiales, el entusiasmo de los medios y la confianza de los tribunales.

El monstruo que Suecia buscaba podía no haber existido.

Pero los asesinatos sí existieron.

Y algunos continúan sin una respuesta.

Ese es el aspecto verdaderamente horrible de la historia de Thomas Quick: no solamente demuestra que una persona inocente puede ser convertida en un asesino serial por un sistema que se equivoca; demuestra también que una falsa confesión puede cerrar una investigación antes de que la verdad haya sido encontrada.