♣

Donald Trump retiró su demanda fraudulenta contra el gobierno federal. A cambio, el Departamento de Justicia, bajo su control, creará un fondo de 1.800 millones de dólares para las “víctimas de la guerra jurídica”, como lo expresó el fiscal general interino Todd Blanche. Este será un fondo discrecional para los aliados de Trump, presumiblemente los insurgentes del 6 de enero y otros que ya recibieron un indulto.

Existe una zona de impunidad alrededor del Despacho Oval, erigida por la Corte Suprema al otorgar inmunidad efectiva a presidentes actuales y anteriores si sus delitos involucraban “actos oficiales”. Saquear a los contribuyentes, abusar del poder gubernamental para la corrupción, y quedará impune.

La semana pasada, el presidente presentó un informe ante la Oficina de Ética Gubernamental detallando las transacciones bursátiles que realizó este año. Es una historia digna de novela sobre enriquecimiento ilícito, reconocible como uso de información privilegiada en todos los sentidos, excepto, quizás, bajo la ley.

La exfiscal federal de indultos, Liz Oyer, ofrece una guía útil.

En los últimos meses, mientras Paramount y Netflix competían por adquirir Warner Brothers, Trump compró acciones de las tres compañías. Ahora, el Departamento de Justicia está considerando si aprueba la compra de Warner Brothers por parte de Paramount.

Según informó CNBC, Trump adquirió acciones de la empresa de datos Palantir. Poco después, elogió efusivamente a la compañía. «Palantir Technologies (PLTR) ha demostrado tener grandes capacidades y equipos para la guerra», publicó Trump, incluso destacando su símbolo bursátil. «¡Pregúntenles a nuestros enemigos!». Todo esto mientras Palantir ganaba importantes contratos federales.

Invirtió en Oracle mientras intermediaba en la compra de TikTok.

Esta misma semana, desfiló en el Air Force One en China, flanqueado por los directores ejecutivos de Nvidia y Boeing. Trump compró millones de dólares en acciones de Boeing antes del viaje, lo que derivó en la venta de 200 aviones Boeing al gobierno chino. Entre sus mayores adquisiciones se encuentran las acciones de Nvidia, que han experimentado fuertes aumentos después de que el gobierno estadounidense autorizara a 10 empresas chinas a comprar sus chips avanzados, lo que representa un giro radical respecto a las anteriores preocupaciones de seguridad nacional.

En definitiva, escribe Oyer, «resulta difícil evitar la conclusión de que, para Donald Trump, gobernar es sinónimo de lucro».

Este presidente está sujeto a las normas legales más débiles de la historia.

Comencemos con el fallo sobre inmunidad, Trump contra Estados Unidos. Antes de eso, los presidentes sabían que podían ser procesados ​​penalmente si saqueaban el gobierno. El fallo del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, prácticamente paraliza cualquier procesamiento por soborno antes de que comience, al impedir cualquier investigación sobre las motivaciones del presidente, incluso cuando el acto tiene toda la apariencia de un soborno. La jueza Amy Coney Barrett señaló que el fallo «obstaculizaría la labor de la fiscalía» en un caso como el de soborno. (Tras criticar a la mayoría equivocada, Barrett, inexplicablemente, votó a favor de ella).

Las leyes sobre uso de información privilegiada son débiles, en cualquier caso. La Ley de Intercambio de Valores de 1934 prohíbe el uso de información no pública para influir en las operaciones bursátiles, pero su aplicación a los funcionarios electos sigue siendo ambigua. En 2012, el Congreso aprobó la Ley de Acciones para prevenir el uso de información privilegiada entre los miembros del Congreso, pero el presidente y el vicepresidente siguen exentos.

Es una corrupción flagrante a plena vista. La historia demuestra que tras el escándalo llega la reforma, a menudo, pero no siempre.

En enero, el Centro Brennan publicó Nueve Soluciones para la Corrupción Política. En ellas, abogamos por una ley que obligue al presidente a desinvertir en todas las acciones y otros activos que puedan generar un conflicto de intereses. Esa era la norma, y ​​ahora debe ser ley. Las normas éticas también deberían aplicarse a presidentes y vicepresidentes.

Parte de
Imagen
Dinero en la política
Corrupción en Estados Unidos
Más sobre
Influencia del gran capital
Y exigimos una enmienda constitucional para acabar con el poder unilateral del presidente de conceder indultos por corrupción.

¿Qué hay del fallo Trump contra Estados Unidos? En el pasado, tras errores tan graves de la Corte Suprema, hemos modificado la Constitución. La 14.ª Enmienda, por ejemplo, anuló la decisión del caso Dred Scott. Se necesita otra enmienda para solucionar el problema de la inmunidad.

La protección más sólida contra la corrupción sería la indignación de los contribuyentes estafados. Hace unos meses, al ser preguntado sobre sus conflictos de intereses, Trump dijo: «Descubrí que a nadie le importaba, y a mí sí me importa».

Resulta que a los estadounidenses sí les importa. En enero, una encuesta de YouGov reveló que «una gran parte de demócratas y republicanos cree que su partido presta muy poca atención a la corrupción».

Hagamos de esto un tema central en la campaña electoral y presionemos a los políticos de ambos partidos para que ofrezcan soluciones, no solo frases hechas. De lo contrario, como escribió Oyer, corremos el riesgo de tener futuros presidentes que “saqueen y pillen nuestro país sin el menor pudor”.

 

PrisioneroEnArgentina.com

Octubre 8, 2026