En su obra “Sus morales y las nuestras”, el revolucionario comunista León Trotsky explicó por qué el asesinato en ciertas circunstancias está justificado.
Gran parte de esto es atribuible al surgimiento del emotivismo, una filosofía que afirma que todos los juicios evaluativos (incluso este) son poco más que expresiones de preferencia o sentimiento, particularmente con respecto a los juicios morales.
Sin embargo, incluso si esta es una filosofía que muchas personas hoy en día adoptan en principio, es una que rechazan en la práctica, ha observado el filósofo Alasdair Macintyre. Por ejemplo, pocas personas aceptarían la proposición de que la afirmación “homicidio es incorrecto” es simplemente una preferencia. La mayoría aceptaría esto como un hecho moral, incluso si no pudieran explicar precisamente por qué.
La idea de un asesinato justificado ha intrigado a las mentes grandes y tortuosas por generaciones. El asesinato como un bien utilitario es la pieza central de la trama de la obra maestra Crime and Punishment (Crimen y Castigo) de Dostoyevsky, por ejemplo, una de las más grandes obras literarias psicológicas jamás escritas.
La decisión de Raskolnikov de asesinar a un prestamista anciano es el resultado de su opinión de que los hombres excepcionales no están obligados por las mismas convenciones morales que los hombres comunes. Esta es una filosofía moral que Dostoievski rechaza, pero sus pensamientos sobre las justificaciones utilitarias del asesinato (que podría ser un acto moral si condujera a un bien mayor) eran bastante precavidos.
Poco más de medio siglo después, en su obra “Sus morales y las nuestras”, el revolucionario comunista León Trotsky, un asesino de masas, explicó por qué el asesinato en ciertas circunstancias estaba bastante justificado, incluso racional.
“Un medio solo puede ser justificado por su fin. Pero el final, a su vez, necesita ser justificado “, escribió Trotsky. “Desde el punto de vista marxista, que expresa los intereses históricos del proletariado, el fin se justifica si lleva a aumentar el poder del hombre sobre la naturaleza y la abolición del poder del hombre sobre el hombre”.
Principalmente e irreconciliablemente, la moralidad revolucionaria rechaza el servilismo en relación con la burguesía y la arrogancia en relación con los trabajadores, es decir, aquellas características en las que los pedantes y moralistas pequeño-burgueses están completamente empapados.
Estos criterios, por supuesto, no dan una respuesta rápida a la pregunta sobre qué es permisible y qué no está permitido en cada caso por separado. No puede haber tales respuestas automáticas. Los problemas de la moralidad revolucionaria se fusionan con los problemas de la estrategia y la táctica revolucionarias.
Bajo tal filosofía, tenía sentido que Trotsky ordenara la muerte de los hijos del zar Nicolás II, Olga Nikolaevna, Tatiana Nikolaevna, Maria Nikolaevna, Anastasia Nikolaevna, Tsarevich Alexei Nikolaevich, y así lo hizo.
“Había sido correcto (como dice Trotsky en otra parte) matar a los hijos del zar, porque estaba justificado políticamente”, escribió el historiador y filósofo polaco Leszek Kołakowski en su libro Principales Corrientes del Marxismo.
Trotsky, por supuesto, perdió el favor de Stalin (un fenómeno que no es raro en estos gobiernos comunistas). Como resultado, los dos hijos de Trotsky fueron asesinados durante las purgas de Stalin, una atrocidad que Trotsky condenó.
“¿Por qué, entonces, estaba mal que Stalin asesinara a los hijos de Trotsky?”, Preguntó Kolakowski. “Porque Stalin no representó al proletariado”.
Los asesinatos de Trotsky fueron justificados porque él estaba realmente del lado del proletariado, mientras que Stalin era un simple pretendiente. Justificación, excusa… casi sinónimos.
Una filosofía moral como esta habría parecido enojada para la mayoría de las personas a lo largo de la historia humana, como lo es para muchos en la actualidad, pero es el producto de varias líneas de la filosofía moderna que impregna nuestra cultura: el emotivismo, el relativismo moral y el utilitarismo.
La lección es tener mucho cuidado con aquellos que justificarían sus medios únicamente por los fines que logran.
Fuente: The Extractor . Polls-News . The Intellectual . Crime and Punishment de Fiodr Dostyevsky .
En su obra “Sus morales y las nuestras”, el revolucionario comunista León Trotsky explicó por qué el asesinato en ciertas circunstancias está justificado.
Gran parte de esto es atribuible al surgimiento del emotivismo, una filosofía que afirma que todos los juicios evaluativos (incluso este) son poco más que expresiones de preferencia o sentimiento, particularmente con respecto a los juicios morales.
Sin embargo, incluso si esta es una filosofía que muchas personas hoy en día adoptan en principio, es una que rechazan en la práctica, ha observado el filósofo Alasdair Macintyre. Por ejemplo, pocas personas aceptarían la proposición de que la afirmación “homicidio es incorrecto” es simplemente una preferencia. La mayoría aceptaría esto como un hecho moral, incluso si no pudieran explicar precisamente por qué.
La idea de un asesinato justificado ha intrigado a las mentes grandes y tortuosas por generaciones. El asesinato como un bien utilitario es la pieza central de la trama de la obra maestra Crime and Punishment (Crimen y Castigo) de Dostoyevsky, por ejemplo, una de las más grandes obras literarias psicológicas jamás escritas.
La decisión de Raskolnikov de asesinar a un prestamista anciano es el resultado de su opinión de que los hombres excepcionales no están obligados por las mismas convenciones morales que los hombres comunes. Esta es una filosofía moral que Dostoievski rechaza, pero sus pensamientos sobre las justificaciones utilitarias del asesinato (que podría ser un acto moral si condujera a un bien mayor) eran bastante precavidos.
Poco más de medio siglo después, en su obra “Sus morales y las nuestras”, el revolucionario comunista León Trotsky, un asesino de masas, explicó por qué el asesinato en ciertas circunstancias estaba bastante justificado, incluso racional.
“Un medio solo puede ser justificado por su fin. Pero el final, a su vez, necesita ser justificado “, escribió Trotsky. “Desde el punto de vista marxista, que expresa los intereses históricos del proletariado, el fin se justifica si lleva a aumentar el poder del hombre sobre la naturaleza y la abolición del poder del hombre sobre el hombre”.
Principalmente e irreconciliablemente, la moralidad revolucionaria rechaza el servilismo en relación con la burguesía y la arrogancia en relación con los trabajadores, es decir, aquellas características en las que los pedantes y moralistas pequeño-burgueses están completamente empapados.
Estos criterios, por supuesto, no dan una respuesta rápida a la pregunta sobre qué es permisible y qué no está permitido en cada caso por separado. No puede haber tales respuestas automáticas. Los problemas de la moralidad revolucionaria se fusionan con los problemas de la estrategia y la táctica revolucionarias.
Bajo tal filosofía, tenía sentido que Trotsky ordenara la muerte de los hijos del zar Nicolás II, Olga Nikolaevna, Tatiana Nikolaevna, Maria Nikolaevna, Anastasia Nikolaevna, Tsarevich Alexei Nikolaevich, y así lo hizo.
“Había sido correcto (como dice Trotsky en otra parte) matar a los hijos del zar, porque estaba justificado políticamente”, escribió el historiador y filósofo polaco Leszek Kołakowski en su libro Principales Corrientes del Marxismo.
Trotsky, por supuesto, perdió el favor de Stalin (un fenómeno que no es raro en estos gobiernos comunistas). Como resultado, los dos hijos de Trotsky fueron asesinados durante las purgas de Stalin, una atrocidad que Trotsky condenó.
“¿Por qué, entonces, estaba mal que Stalin asesinara a los hijos de Trotsky?”, Preguntó Kolakowski. “Porque Stalin no representó al proletariado”.
Los asesinatos de Trotsky fueron justificados porque él estaba realmente del lado del proletariado, mientras que Stalin era un simple pretendiente. Justificación, excusa… casi sinónimos.
Una filosofía moral como esta habría parecido enojada para la mayoría de las personas a lo largo de la historia humana, como lo es para muchos en la actualidad, pero es el producto de varias líneas de la filosofía moderna que impregna nuestra cultura: el emotivismo, el relativismo moral y el utilitarismo.
La lección es tener mucho cuidado con aquellos que justificarían sus medios únicamente por los fines que logran.
Fuente: The Extractor . Polls-News . The Intellectual . Crime and Punishment de Fiodr Dostyevsky .
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 7, 2018
Tags: Josef Stalin, Lev TrotskyRelated Posts
El hombre que abofeteó a Stalin
◘ Por Delia Crespo. En 1935, tuvo lugar [...]
LA EVOLUCIÓN DE LA AGRESIÓN MARXISTA EN EL SIGLO XXI
◘ Grl Heriberto Justo Auel 18 de Noviembre de [...]
¿Por qué nadie pudo sacar a Stalin del poder?
○ Por Delia Crespo. Stalin era un líder [...]