El presidente estadounidense, Donald Trump, mostró este martes su “alarma” por las “nuevas propuestas” de implantar el socialismo en Estados Unidos durante su discurso sobre el Estado de la Unión ante el Congreso.
[ezcol_2fifth]
“EE.UU. se fundó con libertad e independencia, no bajo la coerción, dominación y control del Gobierno, y seguiremos libres. Esta noche, renovamos nuestra determinación de que EE.UU. nunca será un país socialista”, afirmó Trump.
Esta afirmación levantó a la bancada republicana y provocó una amplia sonrisa sarcástica de la representante por el distrito 14 de Nueva York, Alexandria Ocasio-Cortez, que ha sido duramente criticada por sus ideas socialistas.
Donald J. Trump
Trump criticó el socialismo después de condenar la “brutalidad” del Gobierno del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y recordar que EE.UU. ha reconocido como mandatario encargado de ese país a Juan Guaidó, jefe de la Asamblea Nacional (AN, Parlamento).
“Condenamos la brutalidad del régimen de Maduro, cuyas políticas socialistas han convertido a esa nación de ser una de las más ricas de Sudamérica a un Estado de pobreza y desesperación”, apuntó Trump.
Alexandria Ocasio-Cortez
La Casa Blanca elaboró en octubre pasado un informe en el que alertó de que el socialismo está viviendo un regreso al discurso político estadounidense y criticó sus efectos económicos.
“Coincidiendo con el 200 aniversario del nacimiento de Karl Marx, el socialismo está viviendo un regreso en el discurso político estadounidense. Propuestas políticas detalladas de autodenominados socialistas están ganando apoyo en el Congreso y entre mucho del electorado”, indicó la Casa Blanca en un documento publicado semanas antes de las elecciones legislativas de noviembre pasado.
Karl Max Bernie Sanders
El documento, elaborado por el Consejo de Asesores Económicos (CEA, en sus siglas en inglés) del Gobierno de EE.UU., llevó el título de “Los costos de oportunidad del socialismo”.
Entre las propuestas que analizó está la sanidad pública universal, que aunque está lejos de formar parte del debate de la opinión pública empezó a ganar adeptos tras el impulso dado por progresistas como el senador Bernie Sanders, exaspirante a la candidatura demócrata en las elecciones presidenciales de 2016.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 6, 2019
[/ezcol_2fifth]
[ezcol_3fifth_end]
Los Costos de Oportunidad del socialismo
El socialismo democrático está en aumento en América, inspirado por la carrera presidencial de Bernie Sanders en 2016 y las recientes victorias de mitad de período por defensores abiertos como Alexandria Ocasio-Cortez y Rashida Tlaib.
Pero mientras que el movimiento enfatiza el control “popular” frente al “estado”, esmaltando la retórica socialista con el vocabulario democrático y comunitario, ¿qué tan diferente es el movimiento de las manifestaciones socialistas del pasado? ¿Qué podría significar para el futuro de la economía estadounidense y la sociedad en general?
En un nuevo informe, Los costos de oportunidad del socialismo, el Consejo de Asesores Económicos del gobierno de Trump explora estas cuestiones, evaluando las implicaciones económicas y los costos de oportunidad del socialismo, ya sea en sus manifestaciones más extremas (por ejemplo, Venezuela) o variaciones “más suaves” basadas en el mercado. (por ejemplo, Noruega, Sanders).
Cuando se trata de la última variedad estadounidense, el informe concluye que, aunque no es tan extremo en alcance o severidad, muchos de los costos del socialismo son bastante similares a los experimentos del pasado. “La evidencia histórica sugiere que el programa socialista para los EE. UU. Provocaría una escasez o degradaría la calidad de cualquier producto o servicio que se encuentre bajo un monopolio público”, concluye el informe. “El ritmo de la innovación se desaceleraría y los niveles de vida en general serían más bajos. Estos son los costos de oportunidad del socialismo desde una perspectiva estadounidense moderna “.
Dirigido por el economista Kevin Hassett, el análisis de apoyo del CEA incluye lo siguiente:
Una gran cantidad de evidencia muestra cómo las altas tasas de impuestos, los monopolios estatales y el control centralizado del socialismo desincentivan el esfuerzo y la innovación y reducen sustancialmente la cantidad y la calidad de la producción de una nación. Esta evidencia incluye estimaciones antes / después de las consecuencias de nacionalizar la agricultura y luego privatizarla; comentarios e interpretaciones de sobrevivientes de políticas altamente socialistas; estimaciones antes / después de los efectos de una toma socialista de la industria petrolera; relaciones entre países entre libertad económica, PIB por trabajador y otras variables macroeconómicas; comparaciones de las tasas de rendimiento entre las universidades “gratuitas” y las que pagan matrícula; comparaciones de la mortalidad condicional entre los Estados Unidos y los países con sistema de pagadores únicos; y la aplicación de un amplio cuerpo de literatura económica sobre los efectos del aumento de las tasas impositivas.
Los críticos del informe, como Dylan Matthews de Vox, han expresado su confusión ante las conexiones ideológicas e históricas que tejen, en particular sus discusiones sobre líderes opresores como Stalin y Mao en el contexto del socialismo democrático. “Una gran parte del informe está dedicada a argumentar que la agricultura colectivizada no funciona”, observa Matthews, “un punto que todos los que están a la derecha de Pol Pot reconocen fácilmente”.
Hambre en Venezuela
Dichas declaraciones se refieren a burlas juguetonas, por supuesto, pero dicen más sobre los puntos ciegos de la izquierda estadounidense (y otros más) que sobre la imprudencia del informe. El CEA es abierto y honesto sobre las diferencias entre los movimientos socialistas, pero también es tan audaz sobre la superposición de ideología e implicaciones. Por ejemplo, la discusión sobre la agricultura colectivizada brinda muchas lecciones para nuestra situación actual, pero no donde Matthews espera.
“El CEA no espera que las políticas socialistas causen escasez de alimentos en los Estados Unidos, porque los socialistas ya no proponen nacionalizar la producción de alimentos”, concluye el informe. “Más bien, la experiencia histórica con la agricultura es relevante porque involucró desincentivos económicos, planificación central y un monopolio estatal sobre un sector que era grande cuando se introdujo el socialismo, similar a la atención médica actual”.
Los socialistas democráticos de Estados Unidos son ciertamente únicos en cuanto a que no rechazan el mercado por completo; en su lugar, eligen replantear y renombrar sus preferencias por el control de arriba hacia abajo en medio de los éxitos del capitalismo. “Los socialistas demócratas entienden que su utopía colectiva no puede funcionar sin la información y el rendimiento generado por los mercados privados”, escribe Richard Epstein en la Hoover Institution, respondiendo al informe. “… A pesar de las palabras en negrita, sienten que la abolición de toda propiedad privada es un paso demasiado lejos. Así que tratan de eliminar esta estructura en la búsqueda de mayor capital “.
Social Democracia en Noruega
Así, continúa Epstein, encontramos una peculiar variedad de “socialismo suave” y colectivismo “basado en el mercado”, que no es menos autoritario en sus conceptos e impulsos básicos:
Elizabeth Warren tiene un esquema del cerebro y el cabello para hacer que las corporaciones sean más responsables al permitir que los funcionarios del gobierno designen a una fracción de sus miembros, sin explicar cómo cualquier director puede al mismo tiempo cumplir obligaciones fiduciarias, la obligación legal más alta de actuar en el mejor interés de una parte. y la regla que mantiene nuestra ley corporativa: las partes con intereses adversos. Bernie Sanders presiona constantemente a Medicare para todos y la matrícula universitaria gratuita para todos sin siquiera comprender que con un precio de cero dólares, la oferta y la demanda estarán siempre fuera de control. La demanda de los consumidores explota con la promesa de productos gratuitos, mientras que la oferta de bienes y servicios se reduce debido a la falta de ingresos para cubrir salarios y gastos de capital. Cuando los controles públicos de precios o salarios aseguran que la oferta supere necesariamente las demandas, solo se producen dos respuestas en conjunto. Las colas de forma y calidad declinan.
Los costos humanos del socialismo
En cada ejemplo, estamos obligados a ver los mismos costos de oportunidad de una innovación lenta y niveles de vida más bajos. Aunque seguramente no serán igualados por los amargos frutos del “socialismo puro”, todavía son significativos y amplios. Además, siembran semillas en un suelo de cultivo más amplio con frutos que seguramente perdurarán, por lo que deberíamos considerar también los costos humanos que subyacen a este tipo de resultados y variables a nivel superficial. Más allá de la lenta y suave desintegración de la riqueza y la propiedad, la innovación y la propiedad, ¿qué está en juego? A un nivel humano más profundo, a los niveles de creatividad humana, relación y creatividad, ¿qué está en riesgo con el aumento de la microgestión de las estructuras de propiedad corporativa y la subvención y consolidación de industrias y lugares de trabajo? Incluso si el “mercado” o la “democracia” no se desmantelan directamente, se eliminan por completo o se cierran por el control económico al estilo de Venezuela, los efectos sociales y relacionales de las políticas intervencionistas reflejarán los económicos. Los costos de oportunidad serán materiales, pero sobre todo porque también son sociales y espirituales.
Cualquiera que sea el caso, y lo que sea que pensemos acerca de la definición de “socialismo”-“democrático” o “populista” o “basado en el mercado” o de otra manera, esto debería estar siempre en nuestra consideración: luchar contra los obstáculos a la auténtica creatividad individual, libre intercambio y relación humana, y cualquier proyecto ideológico que busque reemplazarlos.
El presidente estadounidense, Donald Trump, mostró este martes su “alarma” por las “nuevas propuestas” de implantar el socialismo en Estados Unidos durante su discurso sobre el Estado de la Unión ante el Congreso.
[ezcol_2fifth]“EE.UU. se fundó con libertad e independencia, no bajo la coerción, dominación y control del Gobierno, y seguiremos libres. Esta noche, renovamos nuestra determinación de que EE.UU. nunca será un país socialista”, afirmó Trump.
Esta afirmación levantó a la bancada republicana y provocó una amplia sonrisa sarcástica de la representante por el distrito 14 de Nueva York, Alexandria Ocasio-Cortez, que ha sido duramente criticada por sus ideas socialistas.
Donald J. Trump
Trump criticó el socialismo después de condenar la “brutalidad” del Gobierno del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y recordar que EE.UU. ha reconocido como mandatario encargado de ese país a Juan Guaidó, jefe de la Asamblea Nacional (AN, Parlamento).
“Condenamos la brutalidad del régimen de Maduro, cuyas políticas socialistas han convertido a esa nación de ser una de las más ricas de Sudamérica a un Estado de pobreza y desesperación”, apuntó Trump.
Alexandria Ocasio-Cortez
La Casa Blanca elaboró en octubre pasado un informe en el que alertó de que el socialismo está viviendo un regreso al discurso político estadounidense y criticó sus efectos económicos.
“Coincidiendo con el 200 aniversario del nacimiento de Karl Marx, el socialismo está viviendo un regreso en el discurso político estadounidense. Propuestas políticas detalladas de autodenominados socialistas están ganando apoyo en el Congreso y entre mucho del electorado”, indicó la Casa Blanca en un documento publicado semanas antes de las elecciones legislativas de noviembre pasado.
Karl Max Bernie Sanders
El documento, elaborado por el Consejo de Asesores Económicos (CEA, en sus siglas en inglés) del Gobierno de EE.UU., llevó el título de “Los costos de oportunidad del socialismo”.
Entre las propuestas que analizó está la sanidad pública universal, que aunque está lejos de formar parte del debate de la opinión pública empezó a ganar adeptos tras el impulso dado por progresistas como el senador Bernie Sanders, exaspirante a la candidatura demócrata en las elecciones presidenciales de 2016.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 6, 2019
[/ezcol_2fifth] [ezcol_3fifth_end]
Los Costos de Oportunidad del socialismo
El socialismo democrático está en aumento en América, inspirado por la carrera presidencial de Bernie Sanders en 2016 y las recientes victorias de mitad de período por defensores abiertos como Alexandria Ocasio-Cortez y Rashida Tlaib.
Pero mientras que el movimiento enfatiza el control “popular” frente al “estado”, esmaltando la retórica socialista con el vocabulario democrático y comunitario, ¿qué tan diferente es el movimiento de las manifestaciones socialistas del pasado? ¿Qué podría significar para el futuro de la economía estadounidense y la sociedad en general?
En un nuevo informe, Los costos de oportunidad del socialismo, el Consejo de Asesores Económicos del gobierno de Trump explora estas cuestiones, evaluando las implicaciones económicas y los costos de oportunidad del socialismo, ya sea en sus manifestaciones más extremas (por ejemplo, Venezuela) o variaciones “más suaves” basadas en el mercado. (por ejemplo, Noruega, Sanders).
Cuando se trata de la última variedad estadounidense, el informe concluye que, aunque no es tan extremo en alcance o severidad, muchos de los costos del socialismo son bastante similares a los experimentos del pasado. “La evidencia histórica sugiere que el programa socialista para los EE. UU. Provocaría una escasez o degradaría la calidad de cualquier producto o servicio que se encuentre bajo un monopolio público”, concluye el informe. “El ritmo de la innovación se desaceleraría y los niveles de vida en general serían más bajos. Estos son los costos de oportunidad del socialismo desde una perspectiva estadounidense moderna “.
Dirigido por el economista Kevin Hassett, el análisis de apoyo del CEA incluye lo siguiente:
Una gran cantidad de evidencia muestra cómo las altas tasas de impuestos, los monopolios estatales y el control centralizado del socialismo desincentivan el esfuerzo y la innovación y reducen sustancialmente la cantidad y la calidad de la producción de una nación. Esta evidencia incluye estimaciones antes / después de las consecuencias de nacionalizar la agricultura y luego privatizarla; comentarios e interpretaciones de sobrevivientes de políticas altamente socialistas; estimaciones antes / después de los efectos de una toma socialista de la industria petrolera; relaciones entre países entre libertad económica, PIB por trabajador y otras variables macroeconómicas; comparaciones de las tasas de rendimiento entre las universidades “gratuitas” y las que pagan matrícula; comparaciones de la mortalidad condicional entre los Estados Unidos y los países con sistema de pagadores únicos; y la aplicación de un amplio cuerpo de literatura económica sobre los efectos del aumento de las tasas impositivas.
Los críticos del informe, como Dylan Matthews de Vox, han expresado su confusión ante las conexiones ideológicas e históricas que tejen, en particular sus discusiones sobre líderes opresores como Stalin y Mao en el contexto del socialismo democrático. “Una gran parte del informe está dedicada a argumentar que la agricultura colectivizada no funciona”, observa Matthews, “un punto que todos los que están a la derecha de Pol Pot reconocen fácilmente”.
Hambre en Venezuela
Dichas declaraciones se refieren a burlas juguetonas, por supuesto, pero dicen más sobre los puntos ciegos de la izquierda estadounidense (y otros más) que sobre la imprudencia del informe. El CEA es abierto y honesto sobre las diferencias entre los movimientos socialistas, pero también es tan audaz sobre la superposición de ideología e implicaciones. Por ejemplo, la discusión sobre la agricultura colectivizada brinda muchas lecciones para nuestra situación actual, pero no donde Matthews espera.
“El CEA no espera que las políticas socialistas causen escasez de alimentos en los Estados Unidos, porque los socialistas ya no proponen nacionalizar la producción de alimentos”, concluye el informe. “Más bien, la experiencia histórica con la agricultura es relevante porque involucró desincentivos económicos, planificación central y un monopolio estatal sobre un sector que era grande cuando se introdujo el socialismo, similar a la atención médica actual”.
Los socialistas democráticos de Estados Unidos son ciertamente únicos en cuanto a que no rechazan el mercado por completo; en su lugar, eligen replantear y renombrar sus preferencias por el control de arriba hacia abajo en medio de los éxitos del capitalismo. “Los socialistas demócratas entienden que su utopía colectiva no puede funcionar sin la información y el rendimiento generado por los mercados privados”, escribe Richard Epstein en la Hoover Institution, respondiendo al informe. “… A pesar de las palabras en negrita, sienten que la abolición de toda propiedad privada es un paso demasiado lejos. Así que tratan de eliminar esta estructura en la búsqueda de mayor capital “.
Social Democracia en Noruega
Así, continúa Epstein, encontramos una peculiar variedad de “socialismo suave” y colectivismo “basado en el mercado”, que no es menos autoritario en sus conceptos e impulsos básicos:
Elizabeth Warren tiene un esquema del cerebro y el cabello para hacer que las corporaciones sean más responsables al permitir que los funcionarios del gobierno designen a una fracción de sus miembros, sin explicar cómo cualquier director puede al mismo tiempo cumplir obligaciones fiduciarias, la obligación legal más alta de actuar en el mejor interés de una parte. y la regla que mantiene nuestra ley corporativa: las partes con intereses adversos. Bernie Sanders presiona constantemente a Medicare para todos y la matrícula universitaria gratuita para todos sin siquiera comprender que con un precio de cero dólares, la oferta y la demanda estarán siempre fuera de control. La demanda de los consumidores explota con la promesa de productos gratuitos, mientras que la oferta de bienes y servicios se reduce debido a la falta de ingresos para cubrir salarios y gastos de capital. Cuando los controles públicos de precios o salarios aseguran que la oferta supere necesariamente las demandas, solo se producen dos respuestas en conjunto. Las colas de forma y calidad declinan.
Los costos humanos del socialismo
En cada ejemplo, estamos obligados a ver los mismos costos de oportunidad de una innovación lenta y niveles de vida más bajos. Aunque seguramente no serán igualados por los amargos frutos del “socialismo puro”, todavía son significativos y amplios. Además, siembran semillas en un suelo de cultivo más amplio con frutos que seguramente perdurarán, por lo que deberíamos considerar también los costos humanos que subyacen a este tipo de resultados y variables a nivel superficial. Más allá de la lenta y suave desintegración de la riqueza y la propiedad, la innovación y la propiedad, ¿qué está en juego? A un nivel humano más profundo, a los niveles de creatividad humana, relación y creatividad, ¿qué está en riesgo con el aumento de la microgestión de las estructuras de propiedad corporativa y la subvención y consolidación de industrias y lugares de trabajo? Incluso si el “mercado” o la “democracia” no se desmantelan directamente, se eliminan por completo o se cierran por el control económico al estilo de Venezuela, los efectos sociales y relacionales de las políticas intervencionistas reflejarán los económicos. Los costos de oportunidad serán materiales, pero sobre todo porque también son sociales y espirituales.
Cualquiera que sea el caso, y lo que sea que pensemos acerca de la definición de “socialismo”-“democrático” o “populista” o “basado en el mercado” o de otra manera, esto debería estar siempre en nuestra consideración: luchar contra los obstáculos a la auténtica creatividad individual, libre intercambio y relación humana, y cualquier proyecto ideológico que busque reemplazarlos.
[/ezcol_3fifth_end]
Tags: Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie SandersRelated Posts
El hombre que intentó matar a Trump
○ Por Robert Lazarescu. El último hombre que [...]
El partido Demócrata y los posibles candidatos para reemplazar a Biden en la carrera presidencial
♦ El presidente de EE.UU., Joe Biden, sufrió una [...]
America Roja
♦ ¿Deberían las opiniones políticas de un empleado calificado [...]