Legalmente hablando, lo que se llama la regla de los rumores es una de varias reglas que rigen qué evidencia se pueden introducir en un juicio.
Esencialmente, la regla dice que un testigo no puede testificar sobre algo que alguien más dijo fuera de la sala del tribunal como prueba de que la declaración extrajudicial era verdadera. Por ejemplo, si Daniela está siendo juzgada por asesinar a Victor, Walter no puede testificar que “Esmerelda me dijo que vio a Daniela dispararle a Victor” como prueba de que Daniela realmente le disparó a Victor.
Hay algunas razones para no permitir esto, pero una importante es que en un juicio penal, un acusado debe ser capaz de interrogar a los acusadores. El único enfoque jurídico en esta situación sería llamar a Esmerelda para que testifique sobre lo que, si acaso, vio a Daniela hacer. Eso permitiría al abogado de Daniela interrogarla, preguntándole, por ejemplo, lo claramente que lo vio, si tenía alguna razón para mentir o exagerar, o si ella hablaba mal cuando nombró a Daniela como la victimaria.
Incluso si la analogía entre la investigación y un proceso penal fuera apropiada, la regla de los rumores no se aplica a las fases análogas de un caso penal.
La policía puede y a menudo lo hace, investigar rumores o relatos de segunda mano de posibles conductas criminales. Su objetivo es recopilar pruebas que puedan presentarse en el juicio, pero durante su investigación son libres de recopilar y usar información para avanzar en su investigación que -tal vez- no sea luego admitida en la corte.
Lo mismo ocurre en los procedimientos de la Corte Suprema. Para obtener una acusación de un gran jurado, los fiscales sólo tienen que demostrar que es probable que se haya cometido un crimen. Son libres de basarse en pruebas que no serían admisibles en el juicio para hacer su caso fuerte y consistente.
Las reglas de prueba y procedimiento prevén un proceso contradictorio frente a un árbitro neutral – dos abogados argumentando ante un juez o jurado – que no tiene conocimiento previo de la disputa.
I’d like to add onto this that hearsay introduces another factor- another chance that the information provided was a lie. it effectively doubles the chances because the information was passed from one person to another before being started in court. Basically, there’s no punishment for lying in society, so it’s not beyond reasonable doubt that the statement, although true; “he said that …”; might actually be incorrect or exaggerated information when compared with the source record: truth or fact. I like to think of it as word of mouth. Just take rumors, factoids and conspiracies online as example. I tell people hearsay is not admissable when debating things online, because it always has the chance of, again, being false or exaggerated.
Esta es la moda en los Tribunales todos, el síndrome Rial, Ventura, Polino, Etc. con esa mirada se juzga, inferencias de inferencias en la mayoría de los casos, nada de pruebas graves, precisas y/o concordantes; me dijo que le dijeron y adentro, listo no se investiga más, ya tenemos uno y con eso acallamos las fieras que los medios liberan..
.
Legalmente hablando, lo que se llama la regla de los rumores es una de varias reglas que rigen qué evidencia se pueden introducir en un juicio.
Esencialmente, la regla dice que un testigo no puede testificar sobre algo que alguien más dijo fuera de la sala del tribunal como prueba de que la declaración extrajudicial era verdadera. Por ejemplo, si Daniela está siendo juzgada por asesinar a Victor, Walter no puede testificar que “Esmerelda me dijo que vio a Daniela dispararle a Victor” como prueba de que Daniela realmente le disparó a Victor.
Hay algunas razones para no permitir esto, pero una importante es que en un juicio penal, un acusado debe ser capaz de interrogar a los acusadores. El único enfoque jurídico en esta situación sería llamar a Esmerelda para que testifique sobre lo que, si acaso, vio a Daniela hacer. Eso permitiría al abogado de Daniela interrogarla, preguntándole, por ejemplo, lo claramente que lo vio, si tenía alguna razón para mentir o exagerar, o si ella hablaba mal cuando nombró a Daniela como la victimaria.
Incluso si la analogía entre la investigación y un proceso penal fuera apropiada, la regla de los rumores no se aplica a las fases análogas de un caso penal.
La policía puede y a menudo lo hace, investigar rumores o relatos de segunda mano de posibles conductas criminales. Su objetivo es recopilar pruebas que puedan presentarse en el juicio, pero durante su investigación son libres de recopilar y usar información para avanzar en su investigación que -tal vez- no sea luego admitida en la corte.
Lo mismo ocurre en los procedimientos de la Corte Suprema. Para obtener una acusación de un gran jurado, los fiscales sólo tienen que demostrar que es probable que se haya cometido un crimen. Son libres de basarse en pruebas que no serían admisibles en el juicio para hacer su caso fuerte y consistente.
Las reglas de prueba y procedimiento prevén un proceso contradictorio frente a un árbitro neutral – dos abogados argumentando ante un juez o jurado – que no tiene conocimiento previo de la disputa.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 27, 2019
4 thoughts on “LO LEGAL Y LOS RUMORES”
-
- Andrea Blasi
- posted on November 27, 2019
-
- Jenny Dean
- posted on November 27, 2019
-
- Alexa Douglas
- posted on November 27, 2019
-
- Pehuén Curá
- posted on November 27, 2019
CommentAca ha declarado gente porque lo leyo en el diario
.
I’m researching on how Baker v The Queen [2012] and later cases impacted the law of Evidence in Australia.
Jennifer Dean
I’d like to add onto this that hearsay introduces another factor- another chance that the information provided was a lie. it effectively doubles the chances because the information was passed from one person to another before being started in court. Basically, there’s no punishment for lying in society, so it’s not beyond reasonable doubt that the statement, although true; “he said that …”; might actually be incorrect or exaggerated information when compared with the source record: truth or fact. I like to think of it as word of mouth. Just take rumors, factoids and conspiracies online as example. I tell people hearsay is not admissable when debating things online, because it always has the chance of, again, being false or exaggerated.
Esta es la moda en los Tribunales todos, el síndrome Rial, Ventura, Polino, Etc. con esa mirada se juzga, inferencias de inferencias en la mayoría de los casos, nada de pruebas graves, precisas y/o concordantes; me dijo que le dijeron y adentro, listo no se investiga más, ya tenemos uno y con eso acallamos las fieras que los medios liberan..