Acabo de publicar en “Correo del Lector” (Nro. 6146, del 4/12/2019) un excelente artículo del Sr. Ariel Corbat aparecido en www.dev3.greymatter.one.ar , página editada por el Comisario Mayor Claudio Kussman. El asunto es de la mayor actualidad pero las posibilidades de que sea reconocido el derecho a la defensa propia armada son muy remotas. De todas maneras, no es algo imposible ni es verdad que ese reconocimiento convertiría a la argentina en una especie de “Far West”.
Lo que es verdad es que un hombre desarmado no es realmente libre y una sociedad de hombres desarmados es presa fácil de los tiranos y de los delincuentes que siempre están armados, sin hacer caso de las leyes. Las que se han dictado en la país obligando a interminables trámites para poder simplemente tener un arma y dejando librado al arbitrio de burócratas de ideología desconocida la facultad de negar ese derecho han sido la obra de gobiernos supuestamente “democráticos”, pero dominados por la izquierda, y también de los gobiernos militares. Peor todavía es la situación del derecho de portar un arma. “Tener” un arma si no se la puede llevar como se lleva la billetera para hacer pagos, es casi lo mismo que no tenerla. Y en este momento, poderla llevar consigo es más necesarios que nunca por el aumento espantoso de los asaltos armados por parte de criminales desalmados que matan casi por el gusto de matar.
El 13 de marzo del año 2001, en el nro.114 de este periódico escribí un artículo titulado: “DEFENSA CIVIL CONTRA LA OLA DE DELINCUENCIA” en el cual incluía un esbozo de una ley que reconociera el derecho de portar armas y otorgara a los que deban usarla en defensa propia o de terceros agredidos, el derecho de ser tratados con la consideración que se le debe a un servidor de la Justicia y no, como ahora ocurre, que los Jueces se ponen sistemáticamente de parte del delincuente.
El esbozo decía así:
“Es evidente que si los criminales supieran que una gran parte de la población civil está armada y sabe cómo usar las armas, dudarían mucho antes de cometer un asalto. Y es muy posible que el número de éstos disminuyera. Además, es muy posible también, que se pueda ayudar eficazmente a las víctimas durante la comisión del delito y que se pueda detener a los criminales inmediatamente después de cometido el crimen. Asi es en Israel, donde los asaltos casi no existen porque la población civil está armada.
“El sistema legal para que esto sea posible debería tener en cuenta los siguientes recaudos mínimos:
“1) Toda persona que lo desee -y se debería incentivar que lo deseen todas las personas de bien- podrá portar un arma siempre que cumpla con los siguientes requisitos: a) ser mayor de edad y físicamente hábil; b) estar psíquicamente sano; c) tener una educación suficiente para comprender las bases de lo que es una convivencia civilizada; d) no tener condenas penales y d) recibir instrucción sobre la manera, oportunidad y condiciones para el uso del arma. El tener una familia establecida hará especialmente recomendable el otorgamiento de la licencia para portar de arma.
“2) Esas personas deberían concurrir al menos una vez cada tres meses a recibir instrucción de lo mismo y revalidar su autorización del uso del arma. Para facilitar la instrucción, las Fuerzas Armadas y la Policía deberá abrir centros ad hoc en cada Comisaría, cuartel, clubes de tiro y otros lugares que se habiliten al efecto. Los instructores, a su vez, deben ser cuidadosamente seleccionados y controlados por sus superiores para asegurarse que su enseñanza sea eficiente y conforme a las normas legales y de prudencia.
“3) La persona que tenga porte de armas tendrá derecho a defenderse ella, a su familia, a sus vecinos y a cualquier otra persona que sufra una agresión criminal evidente. Podrá efectuar arrestos ciudadanos, cosa que ya permite el art. 240 del Código Penal.
“4) En caso de verse obligado a actuar en defensa propia o de terceros y como consecuencia de ello, deba herir a un delincuente o aún darle muerte si no hubiera otra defensa, el sumario que se abrirá será tramitado sin prisión preventiva del responsable ni suspensión de la licencia. No se debe exponer a la persona a represalias. Si se debe secuestrar el arma para peritajes, se le proveerá otra. Se admitirán las presunciones como prueba a favor de la razonabilidad del uso del arma y será tarea del fiscal probar que hubo un exceso deliberado o alguna otra forma de delito.
“5) La licencia se perderá en caso de que la persona haga un uso indebido del arma o si no concurriera a los entrenamientos trimestrales o si presentase irregularidades psíquicas o de conducta o si incurriese en algún delito o por cualquier otra causa que tornase vidente que la persona no es capaz de usar el arma en defensa propia o de terceros.
“En base a este esquema podría proyectarse una ley de Defensa Civil contra la delincuencia.
“Esto ya no se puede demorar más. El crimen crece día a día y los criminales son cada vez más numerosos, más agresivos y perversos.
“Para peor, con la ley demagógica del “2X1” (o sea, computar un año de cárcel como si fueran dos) ha dicho el Jefe de Policía de la Provincia de Buenos Aires que “quedarán en libertad unos 8.000 delincuentes y, si esto ocurre, ahi sí no tenemos un plan de seguridad que pueda dar respuestas” (“La Nación”, 13/3/2001, pag. 113).
“A confesión de parte, relevo de prueba: la Policía de la Provincia de Buenos Aires – que es el lugar donde se cometen la mayor parte de los delitos – reconoce que no tiene forma de defender a los ciudadanos. Es hora de poner en práctica esta propuesta. No hacerlo, por timorata cobardía y falta de imaginación, sería hacerse corresponsable de todos los crímenes que se cometan de aquí en adelante.”
Este esbozo fue publicado hace casi 20 años. No se hizo nada de eso sino todo lo contrario y, como ahí mismo lo predecía, la delincuencia ha aumentado y se ha hecho cada vez más cruel. Al mismo tiempo, la confiabilidad de los funcionarios del Estado es cada vez menor por lo cual es vez de exigir un reválida cada tres meses, ahora propongo una por año y que deje de ser exigible cuando el ciudadano haya demostrado durante cinco años de aprendizaje continuo y uso intachable del arma, que no necesita nuevas reválidas.
Si tuviéramos un buen gobierno -cosa casi imposible, puesto que los gobernantes se eligen entre los políticos- algo como lo indicado en el “esbozo” que antecede debería hacerse urgentemente. Sin eso, seguiremos en manos de la delincuencia y la inseguridad personal irá “in crescendo”.
Cosme Beccar Varela
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 5, 2019
6 thoughts on “EL DERECHO DE PORTAR ARMAS ES ESENCIAL PARA LA SEGURIDAD CIVIL Y LA LIBERTAD POLÍTICA”
Estimado Ricardo, me permito disentir,primero todo hombre libre debe poder optar si quiere tener armas y como las va a usar bajo su entera responsabilidad y bajo pena efectiva si viola la ley,mi horrible memoria no me permite recodar quien lo dijo, obvio no fuí yo , ” un hombre desarmado no es un ciudadano, sino un súbdito”. Segundo, por mas profesionalismo y preperacion la respuesta promedio a un llamado al 911 son 45 minutos con suerte, si logramos presencia policial efectiva. Alguno se quedaría a merced de los delicuentes 45 minutos? Yo no.
Por último un arma es un gran igualizador si me permite el término, si yo 1,90mts 98 kg quisiera violar a mi hermosa vecina 1,65 y 52 kg le sería harto dificil evitarlo, ahora si me apunta con un 38 special, le aseguro que pensaría mucho tiempo como enamorarla antes que violarla , no hay nada mejor para frenar a un violento que un grupo de buenos ciudadanos perfectamente armados y entrenados. Ningun pais puede proporcionarnos un policia particular para cuidarnos 24 hs los 365 dias del año, y si éso sucediera estaríamos a nada de un estado totalitario, porque quien cuidaria de mis cuidadores, los unicos armados y con derecho a ejercer la violencia??
Me despido cordialmente( y perdon por el atrevimiento, lea si puede el libro “more guns, less crime”)
Estados Unidos tiene Policía Federal (FBI) Policías Estadual y Policías de Condado y sin embargo no les va tan mal; acá los policías Retirados del Servicio Activo, tienen las mismas atribuciones que los que estan en actividad, menos Ascender y Sancionar, lo demás esta igual que en servicio activo, sin embargo, sin embargo, cuando nos retiramos debemos dejar el arma y para portarla “Debemos Rendir Examen” lindo no, después de 25, 28 30 y hasta 35 años de servicio portando un arma, conociendo el manejo de varias otras, habiéndose retirado, debe RENDIR EXAMEN, y ante un ……iba a decir un improperio, tenemos que revalidar títulos, cuando el que tenemos enfrente nos mira con no disimulado asco y nos BOCHA, por el solo hecho de ser POLICÍAS, no es fácil que nos concedan la portación, no solamente los exámenes, además debemos pagarlos y no sabemos si de última vamos a tener la autorización, además debemos comprarla, cosa que en los EE. UU. y acá también en una época, se la otorgaba la misma repartición. Imagine que entra a un comercio y en ese momento ingresa un delincuente de los que “metió en cana o se tiroteó” y lo reconoce ¿que pasa? ¿que pasa diariamente cuando lo reconocen en algún asalto o entradera que es o fue policía? Pero tenemos que los mismos terroristas que ayer ponían bombas y secuestraban hoy estan dictando cátedra de Derechos Humanos y disponiendo quien porta armas y quien no, tiene razón NO SEAMOS HIPÓCRITAS.
Estimado Patricio, mas que hipócritas somos… BESTIAS y nos desempeñamos como autitos chocadores. Si habremos visto terribles ignorantes hablando de la seguridad como si fueran más que Eliot Ness. Abrazos CLAUDIO
Estoy en absoluto desacuerdo con lo expresado en esta nota titulada “EL DERECHO DE PORTAR ARMAS ES ESENCIAL PARA LA SEGURIDAD CIVIL Y LA LIBERTAD POLÍTICA”. No creo que la portaciòn libre de armas sea la soluciòn para el estado de inseguridad que se vive en cualquier rincòn de Argentina. Para eso estàn las “fuerzas de seguridad que en nuestro paìs son, nacionales: Gendarmerìa Nacional, Prefectura Marìtima, Policìa Aeroportuaria y Policìa Federal y en jurisdicciones provinciales cada una de las Policìas, incluida, lógicamente, la màs recientemente creada, la de la CABA. En un paìs organizado el estado es el ùnico que puede hacer uso de la fuerza. Me parece que, el pretender que cada habitante tenga el derecho a portar armas es, pràcticamente retrotraernos a la Ley del Taliòn, que tanto costò a la humanidad dejar de lado o, mejor dicho, prohibir pues esconde uno de los sentimientos màs primitivos del ser humano: la venganza. Eso sì, el ejercicio del poder en manos de las fuerzas policiales, debe ser rigurosamente profesional -como creo que tienden todas las fuerzas policiales que he citado- Los habitantes deben saber y estar seguros que las personas de esas fuerzas procederàn con el rigor que corresponda a cada acto y/o acciòn donde les corresponda intervenir, con la educaciòn en la que fueron formadas que incluye la rigurosidad para los casos que merezcan esa acciòn. Asì, por ejemplo, resulta hasta ridìculo cuestionar el accionar del policìa, Sr. Chocobar, que evitò el asesinato de un turista extranjero. Hemos visto que en vez de premiarlo, se le ha cuestionado su decidida y valiente actuaciòn. Quienes hemos ido en varias oportunidades a Chile, podemos dar fe del accionar tremendamente profesional de Carabineros -entiendo que es la ùnica fuerza policial, altamente profesionalizada, capacitada para actuar en todas y cualquier ocasiòn que merezca su accionar. Aquì, la llamada “defensa de los derechos humanos” ha llevado a lo ridìculo que los miembros de las fuerzas policiales puedan llegar a temer incurrir en conductas que le ocasionen sanciones leves y/o graves, por haber intervenido en casos de inseguridad hacia los habitantes del suelo nacional. ¡Francamente ridìculo y muy peligroso pues puede darse el caso -que en el dìa a dìa ha sucedido- el delincuente tenga màs derechos que las personas humanas decentes y trabajadoras. Es decir, me parece que el problema no se soluciona con el derecho a portar armas sino en profesionalizar aùn màs las fuerzas policiales y apoyarlas en su accionar correcto ante situaciones en las que debieron actuar. No deseo terminar sin señalar dos aspectos: el primero la efectiva burocracia que se observa en toda la admiistraciòn pùblica, no solo en la destinada al registro y control de armas. Es un mal argentino pues se ha llevado al extremo aquello de las “reglamentaciones”. En los paìses serios existen pocas leyes y solo se reglamentan en caso extrictamente necesario. Hay quienes piensan que todo debe estar reglamentado; que no es posible aplicar una ley sino està reglamentada. Citarè un solo ejemplo para demostrar lo contrario: el Còdigo Civil de Vèlez Zarfield nunca fue reglamentado -porque no era necesario- y rigiò perfectamente la vida y fortuna de los argentinos por màs de cien años. En materia impositiva y previsional, por ejemplo, se llega al absurdo que el Congreso y Legislaturan aprueban leyes tributarias que nadie se anima a aplicar “porque no estàn reglamentadas”, primero por decreto/s reglamentario/s; luego por resoluciones -generales o no- de la AFIP y/o organismos con facultades recaudatorias en las provincias (Direcciones de Rentas o Agencias Tributarias, etc.) y luego, hasta “notas aclaratorias” o similares que firman funcionarios de tales instituciones. Un verdadero galimatìas que, en la pràctica, en vez de evitar la evasiòn, la facilita por la complejidad y oscuridad que acarrean tales “reglamentaciones”. Hay profesionales abogados y contadores formados en esa tesitura: “sin reglamentaciòn no se puede aplicar la norma legal y hasta actitudes de los colegios y consejos en igual sentido. Verdaderamente preocupante. En segundo tèrmino, no por ser menos importante sino para facilitar su exposiciòn: Segùn nuestra Constituciòn Nacional, somos un paìs federal. Pero eso es una mentira, que todos los dìas repetimos. En la pràctica no somos federales pues, si bien las provincias y la CABA tienen constituidos tres poderes, ejecutivo, legislativo (en alguna provincias bicameral, en otras unicameral) y judicial (para la atenciòn de los casos llamados ordinarios) eso solo nos ocasiona un gasto espantoso. Nuestra administraciòn es carìsima por sostener eso que llamamos federalismo. En la pràctica somos unitarios pues, en mayor o menor medida, las provincias dependen financieramente de la Naciòn. Asì vemos que los impuestos màs importantes (IVA, Ganancias, a los Dèbitos Bancarios, etc.) son recaudados por la AFIP y, por ser coparticipables, luego se procede a transferir a las provincias lo que corresponde segùn el convenio multilateral que corresponda. Parecerìa que ni siquiera se ha pensado porquè el procedimiento administrativo no es al revès,; es decir que las Direcciones de Rentas y Agencias Tributarias recauden y, luego, todas y cada una de las provincias, incluida la CABA, transfieran a la Nación lo que corresponda segùn dicho convenio multilateral. Ese solo hecho, de depender de las transferencia que la Naciòn hace a las provincias y CABA hace que las primeras se vean sometidas a la decisiòn de funcionarios nacionales y a la demora en acciones o actitudes que debieran ser mucho màs ràpidas y menos discrecionales o absolutamente no discrecionales. Esa mentira de ser federales cuando no lo somos tambièn, me parece, que acarrea el tener tantos cuerpos policiales nacionales y provinciales lo que hace mucho màs difìcil las acciones coordinadas de dichas fuerzas. Mirando nuevamente a Chile, que se dice y es unitario, observamos que tiene un cuerpo policial ùnico, muy profesional y capacitado: los Carabineros. Ello facilita el accionar contra la delincuencia y baja los gastos al tener una administraciòn centralizada y no como nosotros tantas administraciones como fuerzas policiales. En fin parece que siempre hemos optado por lo màs caro y, ahora que estamos en una situaciòn econòmica.financiera muy difìcil eso se nota mucho màs.Abogo por que seamos màs sinceros con nosotros mismos y màs pràcticos en la organizaciòn del paìs. Ello, con seguridad, redundarìa en beneficios de nosotros, habitantes de este paìs maravilloso que es Argentina y, màs importante aùn, en beneficio de nuestros descendientes que les tocarà vivir en un mundo mucho màs difìcil y competitivo. Atte. Ricardo Ruiz Vega – Mendoza
Ricardo Ruiz Vega. ; tiene algún dato objetivo estadistico para avalar la estupidez que repiten los loros periodistas para justificar negarle el derecho de legítima defensa al ciudadano?
Pd: esos loros son los mismos que apoyan el encarcelaciomento del sr kussman
.
Acabo de publicar en “Correo del Lector” (Nro. 6146, del 4/12/2019) un excelente artículo del Sr. Ariel Corbat aparecido en www.dev3.greymatter.one.ar , página editada por el Comisario Mayor Claudio Kussman. El asunto es de la mayor actualidad pero las posibilidades de que sea reconocido el derecho a la defensa propia armada son muy remotas. De todas maneras, no es algo imposible ni es verdad que ese reconocimiento convertiría a la argentina en una especie de “Far West”.
Lo que es verdad es que un hombre desarmado no es realmente libre y una sociedad de hombres desarmados es presa fácil de los tiranos y de los delincuentes que siempre están armados, sin hacer caso de las leyes. Las que se han dictado en la país obligando a interminables trámites para poder simplemente tener un arma y dejando librado al arbitrio de burócratas de ideología desconocida la facultad de negar ese derecho han sido la obra de gobiernos supuestamente “democráticos”, pero dominados por la izquierda, y también de los gobiernos militares. Peor todavía es la situación del derecho de portar un arma. “Tener” un arma si no se la puede llevar como se lleva la billetera para hacer pagos, es casi lo mismo que no tenerla. Y en este momento, poderla llevar consigo es más necesarios que nunca por el aumento espantoso de los asaltos armados por parte de criminales desalmados que matan casi por el gusto de matar.
El esbozo decía así:
“Es evidente que si los criminales supieran que una gran parte de la población civil está armada y sabe cómo usar las armas, dudarían mucho antes de cometer un asalto. Y es muy posible que el número de éstos disminuyera. Además, es muy posible también, que se pueda ayudar eficazmente a las víctimas durante la comisión del delito y que se pueda detener a los criminales inmediatamente después de cometido el crimen. Asi es en Israel, donde los asaltos casi no existen porque la población civil está armada.
“El sistema legal para que esto sea posible debería tener en cuenta los siguientes recaudos mínimos:
“1) Toda persona que lo desee -y se debería incentivar que lo deseen todas las personas de bien- podrá portar un arma siempre que cumpla con los siguientes requisitos: a) ser mayor de edad y físicamente hábil; b) estar psíquicamente sano; c) tener una educación suficiente para comprender las bases de lo que es una convivencia civilizada; d) no tener condenas penales y d) recibir instrucción sobre la manera, oportunidad y condiciones para el uso del arma. El tener una familia establecida hará
especialmente recomendable el otorgamiento de la licencia para portar de arma.
“2) Esas personas deberían concurrir al menos una vez cada tres meses a recibir instrucción de lo mismo y revalidar su autorización del uso del arma. Para facilitar la instrucción, las Fuerzas Armadas y la Policía deberá abrir centros ad hoc en cada Comisaría, cuartel, clubes de tiro y otros lugares que se habiliten al efecto. Los instructores, a su vez, deben ser cuidadosamente seleccionados y controlados por sus superiores para asegurarse que su enseñanza sea eficiente y conforme a las normas legales y de prudencia.
“3) La persona que tenga porte de armas tendrá derecho a defenderse ella, a su familia, a sus vecinos y a cualquier otra persona que sufra una agresión criminal evidente. Podrá efectuar arrestos ciudadanos, cosa que ya permite el art. 240 del Código Penal.
“4) En caso de verse obligado a actuar en defensa propia o de terceros y como consecuencia de ello, deba herir a un delincuente o aún darle muerte si no hubiera otra defensa, el sumario que se abrirá será tramitado sin prisión preventiva del responsable ni suspensión de la licencia. No se debe exponer a la persona a represalias. Si se debe secuestrar el arma para peritajes, se le
proveerá otra. Se admitirán las presunciones como prueba a favor de la razonabilidad del uso del arma y será tarea del fiscal probar que hubo un exceso deliberado o alguna otra forma de delito.
“5) La licencia se perderá en caso de que la persona haga un uso indebido del arma o si no concurriera a los entrenamientos trimestrales o si presentase irregularidades psíquicas o de conducta o si incurriese en algún delito o por cualquier otra causa que tornase vidente que la persona no es capaz de usar el arma en defensa propia o de terceros.
“En base a este esquema podría proyectarse una ley de Defensa Civil contra la delincuencia.
“Esto ya no se puede demorar más. El crimen crece día a día y los criminales son cada vez más numerosos, más agresivos y perversos.
“Para peor, con la ley demagógica del “2X1” (o sea, computar un año de cárcel como si fueran dos) ha dicho el Jefe de Policía de la Provincia de Buenos Aires que “quedarán en libertad unos 8.000 delincuentes y, si esto ocurre, ahi sí no tenemos un plan de seguridad que pueda dar respuestas” (“La Nación”, 13/3/2001, pag. 113).
“A confesión de parte, relevo de prueba: la Policía de la Provincia de Buenos Aires – que es el lugar donde se cometen la mayor parte de los delitos – reconoce que no tiene forma de defender a los ciudadanos. Es hora de poner en práctica esta propuesta. No hacerlo, por timorata cobardía y falta de imaginación, sería hacerse corresponsable de todos los crímenes que se cometan de
aquí en adelante.”
Este esbozo fue publicado hace casi 20 años. No se hizo nada de eso sino todo lo contrario y, como ahí mismo lo predecía, la delincuencia ha aumentado y se ha hecho cada vez más cruel. Al mismo tiempo, la confiabilidad de los funcionarios del Estado es cada vez menor por lo cual es vez de exigir un reválida cada tres meses, ahora propongo una por año y que deje de ser exigible cuando el ciudadano haya demostrado durante cinco años de aprendizaje continuo y uso intachable del arma, que no necesita nuevas reválidas.
Si tuviéramos un buen gobierno -cosa casi imposible, puesto que los gobernantes se eligen entre los políticos- algo como lo indicado en el “esbozo” que antecede debería hacerse urgentemente. Sin eso, seguiremos en manos de la delincuencia y la inseguridad personal irá “in crescendo”.
Cosme Beccar Varela
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 5, 2019
6 thoughts on “EL DERECHO DE PORTAR ARMAS ES ESENCIAL PARA LA SEGURIDAD CIVIL Y LA LIBERTAD POLÍTICA”
-
- Anonymous
- posted on July 18, 2020
-
- Miguel Angel Luna
- posted on December 7, 2019
-
- Patricio
- posted on December 5, 2019
-
- Prisionero En Arg (@PrisioneroA)
- posted on December 5, 2019
-
- Ricardo Ruiz Vega
- posted on December 5, 2019
-
- Anonymous
- posted on December 7, 2019
Commentnos robaran y seguiran robando xq el delincuente te ejecuta a sangre fria y no lo reglamenta nadie xq siempre tiene ventaja
Estimado Ricardo, me permito disentir,primero todo hombre libre debe poder optar si quiere tener armas y como las va a usar bajo su entera responsabilidad y bajo pena efectiva si viola la ley,mi horrible memoria no me permite recodar quien lo dijo, obvio no fuí yo , ” un hombre desarmado no es un ciudadano, sino un súbdito”. Segundo, por mas profesionalismo y preperacion la respuesta promedio a un llamado al 911 son 45 minutos con suerte, si logramos presencia policial efectiva. Alguno se quedaría a merced de los delicuentes 45 minutos? Yo no.
Por último un arma es un gran igualizador si me permite el término, si yo 1,90mts 98 kg quisiera violar a mi hermosa vecina 1,65 y 52 kg le sería harto dificil evitarlo, ahora si me apunta con un 38 special, le aseguro que pensaría mucho tiempo como enamorarla antes que violarla , no hay nada mejor para frenar a un violento que un grupo de buenos ciudadanos perfectamente armados y entrenados. Ningun pais puede proporcionarnos un policia particular para cuidarnos 24 hs los 365 dias del año, y si éso sucediera estaríamos a nada de un estado totalitario, porque quien cuidaria de mis cuidadores, los unicos armados y con derecho a ejercer la violencia??
Me despido cordialmente( y perdon por el atrevimiento, lea si puede el libro “more guns, less crime”)
Estados Unidos tiene Policía Federal (FBI) Policías Estadual y Policías de Condado y sin embargo no les va tan mal; acá los policías Retirados del Servicio Activo, tienen las mismas atribuciones que los que estan en actividad, menos Ascender y Sancionar, lo demás esta igual que en servicio activo, sin embargo, sin embargo, cuando nos retiramos debemos dejar el arma y para portarla “Debemos Rendir Examen” lindo no, después de 25, 28 30 y hasta 35 años de servicio portando un arma, conociendo el manejo de varias otras, habiéndose retirado, debe RENDIR EXAMEN, y ante un ……iba a decir un improperio, tenemos que revalidar títulos, cuando el que tenemos enfrente nos mira con no disimulado asco y nos BOCHA, por el solo hecho de ser POLICÍAS, no es fácil que nos concedan la portación, no solamente los exámenes, además debemos pagarlos y no sabemos si de última vamos a tener la autorización, además debemos comprarla, cosa que en los EE. UU. y acá también en una época, se la otorgaba la misma repartición. Imagine que entra a un comercio y en ese momento ingresa un delincuente de los que “metió en cana o se tiroteó” y lo reconoce ¿que pasa? ¿que pasa diariamente cuando lo reconocen en algún asalto o entradera que es o fue policía? Pero tenemos que los mismos terroristas que ayer ponían bombas y secuestraban hoy estan dictando cátedra de Derechos Humanos y disponiendo quien porta armas y quien no, tiene razón NO SEAMOS HIPÓCRITAS.
Estimado Patricio, mas que hipócritas somos… BESTIAS y nos desempeñamos como autitos chocadores. Si habremos visto terribles ignorantes hablando de la seguridad como si fueran más que Eliot Ness. Abrazos CLAUDIO
Estoy en absoluto desacuerdo con lo expresado en esta nota titulada “EL DERECHO DE PORTAR ARMAS ES ESENCIAL PARA LA SEGURIDAD CIVIL Y LA LIBERTAD POLÍTICA”. No creo que la portaciòn libre de armas sea la soluciòn para el estado de inseguridad que se vive en cualquier rincòn de Argentina. Para eso estàn las “fuerzas de seguridad que en nuestro paìs son, nacionales: Gendarmerìa Nacional, Prefectura Marìtima, Policìa Aeroportuaria y Policìa Federal y en jurisdicciones provinciales cada una de las Policìas, incluida, lógicamente, la màs recientemente creada, la de la CABA. En un paìs organizado el estado es el ùnico que puede hacer uso de la fuerza. Me parece que, el pretender que cada habitante tenga el derecho a portar armas es, pràcticamente retrotraernos a la Ley del Taliòn, que tanto costò a la humanidad dejar de lado o, mejor dicho, prohibir pues esconde uno de los sentimientos màs primitivos del ser humano: la venganza. Eso sì, el ejercicio del poder en manos de las fuerzas policiales, debe ser rigurosamente profesional -como creo que tienden todas las fuerzas policiales que he citado- Los habitantes deben saber y estar seguros que las personas de esas fuerzas procederàn con el rigor que corresponda a cada acto y/o acciòn donde les corresponda intervenir, con la educaciòn en la que fueron formadas que incluye la rigurosidad para los casos que merezcan esa acciòn. Asì, por ejemplo, resulta hasta ridìculo cuestionar el accionar del policìa, Sr. Chocobar, que evitò el asesinato de un turista extranjero. Hemos visto que en vez de premiarlo, se le ha cuestionado su decidida y valiente actuaciòn. Quienes hemos ido en varias oportunidades a Chile, podemos dar fe del accionar tremendamente profesional de Carabineros -entiendo que es la ùnica fuerza policial, altamente profesionalizada, capacitada para actuar en todas y cualquier ocasiòn que merezca su accionar. Aquì, la llamada “defensa de los derechos humanos” ha llevado a lo ridìculo que los miembros de las fuerzas policiales puedan llegar a temer incurrir en conductas que le ocasionen sanciones leves y/o graves, por haber intervenido en casos de inseguridad hacia los habitantes del suelo nacional. ¡Francamente ridìculo y muy peligroso pues puede darse el caso -que en el dìa a dìa ha sucedido- el delincuente tenga màs derechos que las personas humanas decentes y trabajadoras. Es decir, me parece que el problema no se soluciona con el derecho a portar armas sino en profesionalizar aùn màs las fuerzas policiales y apoyarlas en su accionar correcto ante situaciones en las que debieron actuar. No deseo terminar sin señalar dos aspectos: el primero la efectiva burocracia que se observa en toda la admiistraciòn pùblica, no solo en la destinada al registro y control de armas. Es un mal argentino pues se ha llevado al extremo aquello de las “reglamentaciones”. En los paìses serios existen pocas leyes y solo se reglamentan en caso extrictamente necesario. Hay quienes piensan que todo debe estar reglamentado; que no es posible aplicar una ley sino està reglamentada. Citarè un solo ejemplo para demostrar lo contrario: el Còdigo Civil de Vèlez Zarfield nunca fue reglamentado -porque no era necesario- y rigiò perfectamente la vida y fortuna de los argentinos por màs de cien años. En materia impositiva y previsional, por ejemplo, se llega al absurdo que el Congreso y Legislaturan aprueban leyes tributarias que nadie se anima a aplicar “porque no estàn reglamentadas”, primero por decreto/s reglamentario/s; luego por resoluciones -generales o no- de la AFIP y/o organismos con facultades recaudatorias en las provincias (Direcciones de Rentas o Agencias Tributarias, etc.) y luego, hasta “notas aclaratorias” o similares que firman funcionarios de tales instituciones. Un verdadero galimatìas que, en la pràctica, en vez de evitar la evasiòn, la facilita por la complejidad y oscuridad que acarrean tales “reglamentaciones”. Hay profesionales abogados y contadores formados en esa tesitura: “sin reglamentaciòn no se puede aplicar la norma legal y hasta actitudes de los colegios y consejos en igual sentido. Verdaderamente preocupante. En segundo tèrmino, no por ser menos importante sino para facilitar su exposiciòn: Segùn nuestra Constituciòn Nacional, somos un paìs federal. Pero eso es una mentira, que todos los dìas repetimos. En la pràctica no somos federales pues, si bien las provincias y la CABA tienen constituidos tres poderes, ejecutivo, legislativo (en alguna provincias bicameral, en otras unicameral) y judicial (para la atenciòn de los casos llamados ordinarios) eso solo nos ocasiona un gasto espantoso. Nuestra administraciòn es carìsima por sostener eso que llamamos federalismo. En la pràctica somos unitarios pues, en mayor o menor medida, las provincias dependen financieramente de la Naciòn. Asì vemos que los impuestos màs importantes (IVA, Ganancias, a los Dèbitos Bancarios, etc.) son recaudados por la AFIP y, por ser coparticipables, luego se procede a transferir a las provincias lo que corresponde segùn el convenio multilateral que corresponda. Parecerìa que ni siquiera se ha pensado porquè el procedimiento administrativo no es al revès,; es decir que las Direcciones de Rentas y Agencias Tributarias recauden y, luego, todas y cada una de las provincias, incluida la CABA, transfieran a la Nación lo que corresponda segùn dicho convenio multilateral. Ese solo hecho, de depender de las transferencia que la Naciòn hace a las provincias y CABA hace que las primeras se vean sometidas a la decisiòn de funcionarios nacionales y a la demora en acciones o actitudes que debieran ser mucho màs ràpidas y menos discrecionales o absolutamente no discrecionales. Esa mentira de ser federales cuando no lo somos tambièn, me parece, que acarrea el tener tantos cuerpos policiales nacionales y provinciales lo que hace mucho màs difìcil las acciones coordinadas de dichas fuerzas. Mirando nuevamente a Chile, que se dice y es unitario, observamos que tiene un cuerpo policial ùnico, muy profesional y capacitado: los Carabineros. Ello facilita el accionar contra la delincuencia y baja los gastos al tener una administraciòn centralizada y no como nosotros tantas administraciones como fuerzas policiales. En fin parece que siempre hemos optado por lo màs caro y, ahora que estamos en una situaciòn econòmica.financiera muy difìcil eso se nota mucho màs.Abogo por que seamos màs sinceros con nosotros mismos y màs pràcticos en la organizaciòn del paìs. Ello, con seguridad, redundarìa en beneficios de nosotros, habitantes de este paìs maravilloso que es Argentina y, màs importante aùn, en beneficio de nuestros descendientes que les tocarà vivir en un mundo mucho màs difìcil y competitivo. Atte. Ricardo Ruiz Vega – Mendoza
Ricardo Ruiz Vega. ; tiene algún dato objetivo estadistico para avalar la estupidez que repiten los loros periodistas para justificar negarle el derecho de legítima defensa al ciudadano?
Pd: esos loros son los mismos que apoyan el encarcelaciomento del sr kussman