En diciembre de 1936, George Orwell fue a España a combatir bajo las ordenes de los republicanos en la Guerra Civil española que fue provocada por el levantamiento fascista de Francisco Franco. Orwell pensaba que el fascismo tenía que ser aplacado. Para el creador de Rebelión en la Granja, la libertad y la democracia garantizaban romper las limitaciones de un artista; La actual civilización capitalista era corrupta, pero el fascismo sería una catástrofe moral, social y económica. Orwell fue solo a la península; Su esposa Eileen O’Shaughnessy se le unió más tarde. Se acopló al contingente del Partido Laborista Independiente, formado por unos veinticinco o treinta británicos que se habían adherido a la milicia del Partido Obrero de Unificación Marxista, un partido revolucionario comunista. El POUM y el ala radical de la Confederación Nacional del Trabajo (organización de la extrema izquierda anarcosindicalista) creían que el general Franco sólo podía ser derrotado si la clase obrera de la República derrotaba al capitalismo, situación que contrastaba fundamentalmente con el pensamiento del Partido Comunista Español y sus aliados (apoyados por armas y combatientes soviéticos) defendían una coalición con los partidos burgueses para derrotar a los nacionalistas fascistas. Después de julio de 1936 hubo una profunda revolución social en Cataluña y Aragón, donde la CNT se hizo fuerte, un espíritu igualitario que se describe con simpatía en Homenaje a Cataluña. Luego de ser herido, Orwell y su esposa apenas pudieron escapar de las garras de la purga comunista en Barcelona, lo que lo obligó a posicionarse como enemigo -desde la literatura- de Josef Stalin. Una vez más, las diversas ramas de la izquierda y esa extraña ambición de sus líderes de ser todos iguales, pero algunos más iguales que otros, le dio una lección a España, que las generaciones deciden no aprender.
Fundada a principios de 2014 por un grupo de profesores de la Universidad Complutense de Madrid, Podemos fue un éxito casi inmediato, obteniendo más de un millón de votos en las elecciones parlamentarias de la UE de esa primavera. En ese momento, la economía española estaba experimentando una recuperación inestable, pero los efectos de la peor recesión de la era moderna eran todavía demasiado visibles. Mientras tanto, un torrente aparentemente interminable de casos de corrupción que afectaron a las dos principales fuerzas políticas, el Partido Popular (PP) y los socialistas (PSOE), alimentó la ira de los españoles contra sus líderes. Ese nicho para consolar descontentos fue el hombro de Podemos. Nada nuevo bajo el sol en la tierra del buen jamón y la paella. Para una protesta, nada mejor que un grupo de izquierda que te tome la mano, te comprenda y te lleve a las urnas. Luego de la elección, esa mano flotará en el aire (no siendo esto patrimonio de la izquierda, en verdad), Ahora, ¿son partidos como Podemos conformados por gente tan astuta que se permite allanar camino levantando las banderas de sistema que siempre dejan a los países en la ruina, o los votantes están tan desesperados que cualquier promesa les deja cerca del paraíso? Las lecciones del devastador paso del Peronismo y sus satélites, y la pobreza operativa (en beneficio del pueblo, concluyamos) de los Radicales en Argentina no nos ha dejado nada en nuestras retinas. Tanto en ésta como en España, la historia pareciera no tener mucha importancia.
Las Abuelas de Plaza de Mayo adoran a Podemos -o más específicamente, el grito de Iñigo Errejón de volveremos– claro, ¿qué entidad no gubernamental no quiere recuperar el poder de un país? El diputado español es un nieto más. Si bien Abuelas tiene este romance con Errejón, no vería con buenos ojos a los desertores. Entre estos Juan Carlos Monedero, quien junto a Pablo Iglesias daría el puntapié inicial del movimiento. Este hombre de izquierda crearía una empresa para facturar su trabajo de asesoramiento a diferentes estados latinoamericanos. Monedero -en solo tres años de creación de Podemos- un buen día descubrió que el partido había perdido las raíces volcándose a la derecha y se marchó con sus sospechas de corrupción bajo el brazo. Las divisiones internas del movimiento son notables, sobre todo en Madrid, donde -es mi parecer- todos somos iguales, pero algunos mucho más iguales que otros. Sin embargo, en el global, Podemos es otro preocupante cultor del Populismo y es por ello que sus integrantes dicen ser víctimas de una caza de brujas por parte del Gobierno y de sus medios afines. Cualquier parecido con Cristina Fernández de Kirchner y sus secuaces o Nicolás Maduro y sus socios en el crimen, es pura coincidencia de respetar el viejo manual del Populista. La pregunta -si Monedero esté en lo cierto- es si Podemos es de izquierda o de derecha, aunque es claro que el Populismo patea con las dos. Si bien para Abuelas, Errejón -con su discurso cuidado, rostro de niño bueno, y mensajes de solidaridad- hizo renacer en ellas la adolescencia perdida, y Monedero sería un Polenta (notable adjetivo acuñado por Bonafini) faltaría describir la filiación de Pablo Iglesias. En noviembre del año 2014, el líder de Podemos y sus eurodiputados permanecieron vivando y aplaudiendo al Papa Francisco en su discurso en el parlamento del Viejo continente. Pero Iglesias no se limitó a esas muestras de admiración, sino que evidenció claramente su apoyo al discurso del máximo representante de la Iglesia Católica, manifestando que el Santo padre “Defiende los derechos humanos y sociales como base de la dignidad. ¡Bravo!”, al que poco después lo acompañó de “Bergoglio critica el burocratismo de la UE y las prácticas ostentosas de sus jefes. Buen discurso.” Aplaudir la defensa de los derechos humanos de parte de Bergoglio es bastante cuestionable -no miremos su inacción sobre el tema de los ex uniformados en Argentina u otros presos políticos o presos de conciencia en Latinoamérica-, teniendo en cuenta las denuncias realizadas sobre su complicidad con el gobierno de facto en Argentina y el supuesto esquema de apropiación de hijos de desaparecidos nacidos en cautiverio -tan propuesto ad nauseam por Abuelas y Madres de Plaza de mayo-. Sin embargo, Jorge Bergoglio, juzgado y condenado en la opinión de estas organizaciones, expió sus pecados al convertirse en Sumo Pontífice. La ecuación es simple: Si hoy el jesuita es el galán maduro de las Madres y Abuelas de Kirchner y Maduro, Iglesias es “del palo”.
Desde luego la iniciativa es anticapitalista, pero la lucha interna tiene notorias divisiones. Mientras Iglesias quiere seguir cavando trincheras y utilizar la movilización de las masas para llegar al poder, Errejón busca la vía institucional y un cambio en la Constitución si eso le da ciertas ventajas para ganar la elección. Si eso sucede en la previa, en el comando efectivo puede ser cosa de todos los días. Una tercera corriente, apuesta a transferir el poder del gobierno central hacia autoridades que no están jerárquicamente sometidas, la famosa descentralización, un estamento político para entretener despistados, ya que en la práctica nunca ha sucedido. Pero Podemos puede llegar lejos, más allá de quien traicione primero a quien. Es evidente que, a través de los siglos, el Populismo con los mismos métodos palpables de estafa renueva caras, o se recicla, pero avanza y conquista.
Sabemos que la izquierda es intelectualmente más sagaz que otros sectores. El populismo tiene respuestas para todos y todas, y son las de pronunciar lo que los necesitados quieren escuchar. En contrapartida, pésima es la reacción de los partidos tradicionales para exponer los desastres a los que sería sometido el país con el ascenso al trono del chavismo/kirchnerismo/castrismo a la española y su posible desembarco en América. La pobre estrategia consiste en demostrar que, en definitiva, Podemos son como ellos. No resulta precisamente ejemplar que estos partidos clamen el reflejo de sus propias plagas, taras y corrupciones en Podemos para salvarse y salvarse de Podemos.
Yo no soy de Milei, pero no se porque tanto quilombo con Margareth Thatcher. La tipa defendió su pais y les pasó el trapo a Galtieri y a todos nuestros heroes
Dejo afuera a los pibes que fueron los verdaderos heroes de Malvinas.
Juliette Okuma
1 year ago
I would suggest though, that any claim or rule by Argentina would involve the right of Argentina to base their soldiers there. And as every inhabitant of Malvinas owns a gun, the cost to the Argentine state of garrisoning and ruling the islands would bankrupt the Argentine economy.
NOLAN FOSTER and DECLAN JAMESON
1 year ago
It’s only a “problem” for the Argies. For the record, the British were actually there first. Argentina is an economic basket case (thank you, Juan Peron). It uses the Falkland issue to divert its suffering citizens from their dim economic prospects
Any compromise solution will not be accepted for long by the Argentinians. They will simply see it as a first step towards complete annexation, the islanders’ wishes be damned. Strong parallels with Hong Kong here; you cannot share sovereignty for long with a country that despises you and cares nothing for the territory’s existing population. Besides, what incentive does Britain have in making Argentina happy? Not much in my view. May as well maintain the status quo as far as Britain is concerned, and as Britain is the dominant power here, only their opinion matters.
Vivian Hung
1 year ago
Only I ask is not having to face another war.
The world had enough.
felipe amor
1 year ago
Seamos honestos. Ningún gobierno británico podría jamás aceptar una soberanía conjunta, especialmente como un preludio obvio a la toma de posesión de Argentina. Sería un suicidio electoral. Sería visto como una traición a los británicos muertos en la guerra y a los deseos de los isleños.
Gil Winthorpe
1 year ago
Argentina couldn’t take the island by force or by referendum so there doesn’t appear to be any issue to me.
jack alexander
1 year ago
The example of Hong Kong would make me skeptical of Argentinian assurances surrounding joint sovereignty. (Sovereignty wasn’t joint between the UK and China in that case, but China promised Hong Kong some autonomy.)
Wayne Dano
1 year ago
it will never be “solved” because politicians will never admit to weakness or wrongdoing. Another war will not be fought as a sea assault is something that very few nations can successfully accomplish, and Argentina is definitely not one of them. Great Britain displayed utmost determination to defend the Falklands at a time of a historical low for the kingdom, both in terms of global reach and internal disrepair. Forty years later Great Britain has more than recovered in power and determination while Argentina has fallen into new historical lows. Lastly, the latest conflict in Ukraine proved to everyone that waging trivial invasions is extremely costly and there are no winners.
Tom The Greek
1 year ago
))))) I remember being taught the subject in detail in university and the conflict is difficult due to the stance of Argentina holding some noble stance on historical precedent that has expired long ago. Today, the island inhabitants have made their choice and if the option came up again then we may see if things have changed. It is extremely tiring hearing about ancient history from the perspective of states like Russia, Argentina, Serbia, etc. The facts on the ground are different today for all parties involved, and those who inhabit the disputed lands have made and continue to make their decisions.(((((
Mike gulzarlone
1 year ago
If the British had been able to take over the Rio de la Plata/River Plate in 1807 or so, Argentina (including Uruguay) would have become a British dominion and it would have become binational (English and Spanish) like Canada or white South Africa. In that situation, the Falklands (Or Malvinas Islands, I don’t want to be disrespectful) would have been settled by the British sometime around 1815, the capital would be called Bathurst and not Stanley due to a different British colonial secretary at the time (but at the same location), and both the capital and the islands as a whole would be up to 10 times as populated as in reality due to many more connections with the mainland. The Falklands would be an integral part of that (ex-)dominion as a territory just like Yukon, the Northwest Territories, or Nunavut in Canada, or the Northern Territory in Australia (due to smaller population than the mainland provinces). Thus, no Falklands War in 1982!
SONIA
1 year ago
LOS ISLEÑOS NO SABEN LO QUE SE PIERDEN POR NO SER GOBERNADOS POR NOSOTROS. JAJAJAJAJA
robi
1 year ago
Tenho tendência a acreditar que devem ser os actuais residentes das ilhas quem decidem que talvez a Argentina as possa comprar, oferecendo uma quantia substancial de dinheiro para viver noutro local. Todo mundo tinha seu preço.
Harry Tramell
1 year ago
The issue of condominium could be an interesting concept. Another example of this occurred in the so-called Oregon Country in the years between 1818 – 1846 with the United States and Britain. It originated over the dispute of the boundary between the United States and what would become Canada. Eventually, Britain accepted the 49 degree boundary for this part of North America. This boundary line had been accepted further east earlier.
joel smith-jones
1 year ago
I honestly don’t understand why so much weight is given to the Argentinians’ claim. Please correct me if I’m wrong, but my understanding is that the island was tussled over between competing colonial powers over the two centuries preceding 1833 and the islands were not in any way settled or used by populations on/from the South American mainland preceding European discovery. There is a possibility that pre-historic tribes from Tierra Del Fuego visited, but that has not been established. Argentina’s claim lay in Spain placing its own colonial claim on the islands into the administrative aegis Argentina’s predecessor, the Rio De La Plate, which revolted from Spain and kept the claim, later using an American pirate to claim ownership over the islands following being forced to land there after raiding the Portuguese. Britain has colonised a great number of peoples and places around the world in the course of history, but Argentine suggestions that British colonisation of the Falklands is being comparable to islands in the Caribbean or elsewhere with pre-existing populations seems a blatantly false comparison. As I understand it the British inhabitants since 1833 represent the only known permanent settlement of any people on Earth and Argentina’s case against British colonialism effectively rely on their own claim rooted in Spanish colonialism and that the islands are closer to Argentina than they are to the UK. Proximity is not much of a leg to stand on in a world that is no longer defined by powers’ spheres of influence, and more so in the digital age. Argentina’s colonial claim seem to at best equate to the UK’s, but their argument of proximity does not come remotely close to two centuries of permanent British inhabitation. I’m not British, but I am from the Anglosphere, so there’s likely some bias, but the facts seem to be fairly straight forward. Am I missing something?
UK illegally occupies South Atlantic islands (Malvinas, Georgias, Sandwichs). Since 1965, the UN has called the UK to discuss sovereignty over the islands. The islands were discovered by the kingdom of Spain in 1520 (Magellan) and have been Argentine since 1816 by legal inheritance.
Greetings
ROSSATI ES UN HIPÓCRITA PREVARICADOR QUE CON SUS REITERADOS E IDEOLOGIZADOS FALLOS, EN DETRIMENTO DE LOS HOMBRES QUE COMBATIERON EN EL MARCO DE LA GUERRA ANTITERRORISTA EN ARGENTINA, MUCHOS DE ELLOS HÉROES DE MALVINAS, HA CONCULCADO LA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y TODOS LOS BAREMOS LEGALES, SIEMPRE EN FAVOR DEL FLAGELO SUBVERSIVO.
ES MÁS, CUANDO EXPRESÓ LOS DICHOS QUE SE MENCIONAN, EN ESTE ARTÍCULO, JUGABA PARA MASSA, PORQUE SE DICE PERONISTA.
GRAVÍSIMO ERROR DEL PRESIDENTE MACRI, CUANDO LO UNGIO COMO MINISTRO DE LA CORTE.
Con el enemigo, no se negocia, pero los ingleses se quedarán con Malvinas y ahora con la Antártida. Habrá que esperar los resultados de la visita y los pasos que se seguirán. Por de pronto. que los que están en la campaña antártica, vayan acumulando leña porque el Presupuesto de las FF. AA. es el de 2023, digamos, o sea, que la misma plata para el nuevo año que trae aumentos siderales y veremos que les asignan para sobrevivir.
En diciembre de 1936, George Orwell fue a España a combatir bajo las ordenes de los republicanos en la Guerra Civil española que fue provocada por el levantamiento fascista de Francisco Franco. Orwell pensaba que el fascismo tenía que ser aplacado. Para el creador de Rebelión en la Granja, la libertad y la democracia garantizaban romper las limitaciones de un artista; La actual civilización capitalista era corrupta, pero el fascismo sería una catástrofe moral, social y económica. Orwell fue solo a la península; Su esposa Eileen O’Shaughnessy se le unió más tarde. Se acopló al contingente del Partido Laborista Independiente, formado por unos veinticinco o treinta británicos que se habían adherido a la milicia del Partido Obrero de Unificación Marxista, un partido revolucionario comunista. El POUM y el ala radical de la Confederación Nacional del Trabajo (organización de la extrema izquierda anarcosindicalista) creían que el general Franco sólo podía ser derrotado si la clase obrera de la República derrotaba al capitalismo, situación que contrastaba fundamentalmente con el pensamiento del Partido Comunista Español y sus aliados (apoyados por armas y combatientes soviéticos) defendían una coalición con los partidos burgueses para derrotar a los nacionalistas fascistas. Después de julio de 1936 hubo una profunda revolución social en Cataluña y Aragón, donde la CNT se hizo fuerte, un espíritu igualitario que se describe con simpatía en Homenaje a Cataluña. Luego de ser herido, Orwell y su esposa apenas pudieron escapar de las garras de la purga comunista en Barcelona, lo que lo obligó a posicionarse como enemigo -desde la literatura- de Josef Stalin. Una vez más, las diversas ramas de la izquierda y esa extraña ambición de sus líderes de ser todos iguales, pero algunos más iguales que otros, le dio una lección a España, que las generaciones deciden no aprender.
Fundada a principios de 2014 por un grupo de profesores de la Universidad Complutense de Madrid, Podemos fue un éxito casi inmediato, obteniendo más de un millón de votos en las elecciones parlamentarias de la UE de esa primavera. En ese momento, la economía española estaba experimentando una recuperación inestable, pero los efectos de la peor recesión de la era moderna eran todavía demasiado visibles. Mientras tanto, un torrente aparentemente interminable de casos de corrupción que afectaron a las dos principales fuerzas políticas, el Partido Popular (PP) y los socialistas (PSOE), alimentó la ira de los españoles contra sus líderes. Ese nicho para consolar descontentos fue el hombro de Podemos. Nada nuevo bajo el sol en la tierra del buen jamón y la paella. Para una protesta, nada mejor que un grupo de izquierda que te tome la mano, te comprenda y te lleve a las urnas. Luego de la elección, esa mano flotará en el aire (no siendo esto patrimonio de la izquierda, en verdad), Ahora, ¿son partidos como Podemos conformados por gente tan astuta que se permite allanar camino levantando las banderas de sistema que siempre dejan a los países en la ruina, o los votantes están tan desesperados que cualquier promesa les deja cerca del paraíso? Las lecciones del devastador paso del Peronismo y sus satélites, y la pobreza operativa (en beneficio del pueblo, concluyamos) de los Radicales en Argentina no nos ha dejado nada en nuestras retinas. Tanto en ésta como en España, la historia pareciera no tener mucha importancia.
Las Abuelas de Plaza de Mayo adoran a Podemos -o más específicamente, el grito de Iñigo Errejón de volveremos– claro, ¿qué entidad no gubernamental no quiere recuperar el poder de un país? El diputado español es un nieto más. Si bien Abuelas tiene este romance con Errejón, no vería con buenos ojos a los desertores. Entre estos Juan Carlos Monedero, quien junto a Pablo Iglesias daría el puntapié inicial del movimiento. Este hombre de izquierda crearía una empresa para facturar su trabajo de asesoramiento a diferentes estados latinoamericanos. Monedero -en solo tres años de creación de Podemos- un buen día descubrió que el partido había perdido las raíces volcándose a la derecha y se marchó con sus sospechas de corrupción bajo el brazo. Las divisiones internas del movimiento son notables, sobre todo en Madrid, donde -es mi parecer- todos somos iguales, pero algunos mucho más iguales que otros. Sin embargo, en el global, Podemos es otro preocupante cultor del Populismo y es por ello que sus integrantes dicen ser víctimas de una caza de brujas por parte del Gobierno y de sus medios afines. Cualquier parecido con Cristina Fernández de Kirchner y sus secuaces o Nicolás Maduro y sus socios en el crimen, es pura coincidencia de respetar el viejo manual del Populista. La pregunta -si Monedero esté en lo cierto- es si Podemos es de izquierda o de derecha, aunque es claro que el Populismo patea con las dos. Si bien para Abuelas, Errejón -con su discurso cuidado, rostro de niño bueno, y mensajes de solidaridad- hizo renacer en ellas la adolescencia perdida, y Monedero sería un Polenta (notable adjetivo acuñado por Bonafini) faltaría describir la filiación de Pablo Iglesias. En noviembre del año 2014, el líder de Podemos y sus eurodiputados permanecieron vivando y aplaudiendo al Papa Francisco en su discurso en el parlamento del Viejo continente. Pero Iglesias no se limitó a esas muestras de admiración, sino que evidenció claramente su apoyo al discurso del máximo representante de la Iglesia Católica, manifestando que el Santo padre “Defiende los derechos humanos y sociales como base de la dignidad. ¡Bravo!”, al que poco después lo acompañó de “Bergoglio critica el burocratismo de la UE y las prácticas ostentosas de sus jefes. Buen discurso.” Aplaudir la defensa de los derechos humanos de parte de Bergoglio es bastante cuestionable -no miremos su inacción sobre el tema de los ex uniformados en Argentina u otros presos políticos o presos de conciencia en Latinoamérica-, teniendo en cuenta las denuncias realizadas sobre su complicidad con el gobierno de facto en Argentina y el supuesto esquema de apropiación de hijos de desaparecidos nacidos en cautiverio -tan propuesto ad nauseam por Abuelas y Madres de Plaza de mayo-. Sin embargo, Jorge Bergoglio, juzgado y condenado en la opinión de estas organizaciones, expió sus pecados al convertirse en Sumo Pontífice. La ecuación es simple: Si hoy el jesuita es el galán maduro de las Madres y Abuelas de Kirchner y Maduro, Iglesias es “del palo”.
Desde luego la iniciativa es anticapitalista, pero la lucha interna tiene notorias divisiones. Mientras Iglesias quiere seguir cavando trincheras y utilizar la movilización de las masas para llegar al poder, Errejón busca la vía institucional y un cambio en la Constitución si eso le da ciertas ventajas para ganar la elección. Si eso sucede en la previa, en el comando efectivo puede ser cosa de todos los días. Una tercera corriente, apuesta a transferir el poder del gobierno central hacia autoridades que no están jerárquicamente sometidas, la famosa descentralización, un estamento político para entretener despistados, ya que en la práctica nunca ha sucedido. Pero Podemos puede llegar lejos, más allá de quien traicione primero a quien. Es evidente que, a través de los siglos, el Populismo con los mismos métodos palpables de estafa renueva caras, o se recicla, pero avanza y conquista.
Sabemos que la izquierda es intelectualmente más sagaz que otros sectores. El populismo tiene respuestas para todos y todas, y son las de pronunciar lo que los necesitados quieren escuchar. En contrapartida, pésima es la reacción de los partidos tradicionales para exponer los desastres a los que sería sometido el país con el ascenso al trono del chavismo/kirchnerismo/castrismo a la española y su posible desembarco en América. La pobre estrategia consiste en demostrar que, en definitiva, Podemos son como ellos. No resulta precisamente ejemplar que estos partidos clamen el reflejo de sus propias plagas, taras y corrupciones en Podemos para salvarse y salvarse de Podemos.
Fabian Kussman
email@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 11, 2017
Tags: Abuelas de Plaza de Mayo, Chavismo, España, Fabian Kussman, Iñigo Errejón, Jorge Bergoglio, Juan Carlos Monedero, Kirchnerismo, Madres de Plaza de mayo, Pablo Iglesias, Papa Francisco, PodemosRelated Posts
España
♦ Por Melanie Agosto. Puede parecer falso, pero [...]
EN MEMORIA DEL OBISPO ANTONIO JUAN BASEOTTO 1932 – 2025
♦ Por Claudio Kussman. Hoy, como aparentemente es [...]
Cónclave
• Por Cyd Ollack. La elección de un [...]
Yo no soy de Milei, pero no se porque tanto quilombo con Margareth Thatcher. La tipa defendió su pais y les pasó el trapo a Galtieri y a todos nuestros heroes
Dejo afuera a los pibes que fueron los verdaderos heroes de Malvinas.
I would suggest though, that any claim or rule by Argentina would involve the right of Argentina to base their soldiers there. And as every inhabitant of Malvinas owns a gun, the cost to the Argentine state of garrisoning and ruling the islands would bankrupt the Argentine economy.
It’s only a “problem” for the Argies. For the record, the British were actually there first. Argentina is an economic basket case (thank you, Juan Peron). It uses the Falkland issue to divert its suffering citizens from their dim economic prospects
cON O SIN PROBLEMAS, las malvinas son argentinas
Any compromise solution will not be accepted for long by the Argentinians. They will simply see it as a first step towards complete annexation, the islanders’ wishes be damned. Strong parallels with Hong Kong here; you cannot share sovereignty for long with a country that despises you and cares nothing for the territory’s existing population. Besides, what incentive does Britain have in making Argentina happy? Not much in my view. May as well maintain the status quo as far as Britain is concerned, and as Britain is the dominant power here, only their opinion matters.
Only I ask is not having to face another war.
The world had enough.
Seamos honestos. Ningún gobierno británico podría jamás aceptar una soberanía conjunta, especialmente como un preludio obvio a la toma de posesión de Argentina. Sería un suicidio electoral. Sería visto como una traición a los británicos muertos en la guerra y a los deseos de los isleños.
Argentina couldn’t take the island by force or by referendum so there doesn’t appear to be any issue to me.
The example of Hong Kong would make me skeptical of Argentinian assurances surrounding joint sovereignty. (Sovereignty wasn’t joint between the UK and China in that case, but China promised Hong Kong some autonomy.)
it will never be “solved” because politicians will never admit to weakness or wrongdoing. Another war will not be fought as a sea assault is something that very few nations can successfully accomplish, and Argentina is definitely not one of them. Great Britain displayed utmost determination to defend the Falklands at a time of a historical low for the kingdom, both in terms of global reach and internal disrepair. Forty years later Great Britain has more than recovered in power and determination while Argentina has fallen into new historical lows. Lastly, the latest conflict in Ukraine proved to everyone that waging trivial invasions is extremely costly and there are no winners.
))))) I remember being taught the subject in detail in university and the conflict is difficult due to the stance of Argentina holding some noble stance on historical precedent that has expired long ago. Today, the island inhabitants have made their choice and if the option came up again then we may see if things have changed. It is extremely tiring hearing about ancient history from the perspective of states like Russia, Argentina, Serbia, etc. The facts on the ground are different today for all parties involved, and those who inhabit the disputed lands have made and continue to make their decisions.(((((
If the British had been able to take over the Rio de la Plata/River Plate in 1807 or so, Argentina (including Uruguay) would have become a British dominion and it would have become binational (English and Spanish) like Canada or white South Africa. In that situation, the Falklands (Or Malvinas Islands, I don’t want to be disrespectful) would have been settled by the British sometime around 1815, the capital would be called Bathurst and not Stanley due to a different British colonial secretary at the time (but at the same location), and both the capital and the islands as a whole would be up to 10 times as populated as in reality due to many more connections with the mainland. The Falklands would be an integral part of that (ex-)dominion as a territory just like Yukon, the Northwest Territories, or Nunavut in Canada, or the Northern Territory in Australia (due to smaller population than the mainland provinces). Thus, no Falklands War in 1982!
LOS ISLEÑOS NO SABEN LO QUE SE PIERDEN POR NO SER GOBERNADOS POR NOSOTROS. JAJAJAJAJA
Tenho tendência a acreditar que devem ser os actuais residentes das ilhas quem decidem que talvez a Argentina as possa comprar, oferecendo uma quantia substancial de dinheiro para viver noutro local. Todo mundo tinha seu preço.
The issue of condominium could be an interesting concept. Another example of this occurred in the so-called Oregon Country in the years between 1818 – 1846 with the United States and Britain. It originated over the dispute of the boundary between the United States and what would become Canada. Eventually, Britain accepted the 49 degree boundary for this part of North America. This boundary line had been accepted further east earlier.
I honestly don’t understand why so much weight is given to the Argentinians’ claim. Please correct me if I’m wrong, but my understanding is that the island was tussled over between competing colonial powers over the two centuries preceding 1833 and the islands were not in any way settled or used by populations on/from the South American mainland preceding European discovery. There is a possibility that pre-historic tribes from Tierra Del Fuego visited, but that has not been established. Argentina’s claim lay in Spain placing its own colonial claim on the islands into the administrative aegis Argentina’s predecessor, the Rio De La Plate, which revolted from Spain and kept the claim, later using an American pirate to claim ownership over the islands following being forced to land there after raiding the Portuguese. Britain has colonised a great number of peoples and places around the world in the course of history, but Argentine suggestions that British colonisation of the Falklands is being comparable to islands in the Caribbean or elsewhere with pre-existing populations seems a blatantly false comparison. As I understand it the British inhabitants since 1833 represent the only known permanent settlement of any people on Earth and Argentina’s case against British colonialism effectively rely on their own claim rooted in Spanish colonialism and that the islands are closer to Argentina than they are to the UK. Proximity is not much of a leg to stand on in a world that is no longer defined by powers’ spheres of influence, and more so in the digital age. Argentina’s colonial claim seem to at best equate to the UK’s, but their argument of proximity does not come remotely close to two centuries of permanent British inhabitation. I’m not British, but I am from the Anglosphere, so there’s likely some bias, but the facts seem to be fairly straight forward. Am I missing something?
UK illegally occupies South Atlantic islands (Malvinas, Georgias, Sandwichs). Since 1965, the UN has called the UK to discuss sovereignty over the islands. The islands were discovered by the kingdom of Spain in 1520 (Magellan) and have been Argentine since 1816 by legal inheritance.
Greetings
Dear Joel Smith-Jones, you are missing this and many other information
:
https://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_Areguat%C3%AD#Malvinas
Fue el tercer y último comandante militar de las islas Malvinas como parte de las Provincias Unidas del Río de la Plata (actualmente Argentina) entre el 2 de febrero y agosto de 1824, reemplazando a Guillermo Mason.45 Había llegado a las islas en 1823.6178
La verdad es que no se cual es la solución en el tema Malvinas.
Que tengamos 5 veces el PBI del R.U.
ROSSATI ES UN HIPÓCRITA PREVARICADOR QUE CON SUS REITERADOS E IDEOLOGIZADOS FALLOS, EN DETRIMENTO DE LOS HOMBRES QUE COMBATIERON EN EL MARCO DE LA GUERRA ANTITERRORISTA EN ARGENTINA, MUCHOS DE ELLOS HÉROES DE MALVINAS, HA CONCULCADO LA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y TODOS LOS BAREMOS LEGALES, SIEMPRE EN FAVOR DEL FLAGELO SUBVERSIVO.
ES MÁS, CUANDO EXPRESÓ LOS DICHOS QUE SE MENCIONAN, EN ESTE ARTÍCULO, JUGABA PARA MASSA, PORQUE SE DICE PERONISTA.
GRAVÍSIMO ERROR DEL PRESIDENTE MACRI, CUANDO LO UNGIO COMO MINISTRO DE LA CORTE.
Por eso Rosatti ni siquiera es juez.
Con el enemigo, no se negocia, pero los ingleses se quedarán con Malvinas y ahora con la Antártida. Habrá que esperar los resultados de la visita y los pasos que se seguirán. Por de pronto. que los que están en la campaña antártica, vayan acumulando leña porque el Presupuesto de las FF. AA. es el de 2023, digamos, o sea, que la misma plata para el nuevo año que trae aumentos siderales y veremos que les asignan para sobrevivir.
Desperdiciamos una ocasion completamente unica. En la Guerra de Malvinas, ya los teniamos liquidados.