Érase una vez, en una tierra no muy lejana, un virus horrible que infundía terror en cada pueblo y hogar. Aunque la mayoría de las personas que se infectaron no mostraron síntomas o se recuperaron en una semana, en una pequeña fracción de los casos la enfermedad progresó, causando pérdida de reflejos y control muscular, parálisis y, a veces, la muerte.
Los niños eran especialmente vulnerables, por lo que los padres observaban con ansiedad cualquier signo de infección, a menudo manteniéndolos alejados de piscinas, cines, boleras, cualquier lugar donde hubiera multitudes y el temido microbio pudiera acechar. En ocasiones, los viajes y los negocios se vieron restringidos entre los lugares con brotes, y las autoridades de salud pública impusieron cuarentenas a personas sanas que pudieran haber estado expuestas, para detener la propagación de la enfermedad. En la primera mitad de la década de 1950, sin cura ni vacuna, más de 200.000 estadounidenses quedaron discapacitados por el poliovirus. El virus fue superado solo por la bomba atómica en cuanto a lo que más atemorizaba los estadounidenses.
Luego, el 12 de abril de 1955, los funcionarios de salud pública de la Universidad de Michigan anunciaron que se había encontrado una vacuna “segura, eficaz y potente”. Esto desencadenó una celebración nacional que recordó el final de la Segunda Guerra Mundial. Las campanas de la iglesia sonaron, las bocinas de los autos, la gente lloró de alivio. El presidente Eisenhower invitó al inventor de la vacuna, Jonas Salk, a la Casa Blanca. En una ceremonia en el jardín de rosas, el ex Comandante Supremo Aliado le dijo al científico con voz temblorosa: “Me gustaría decirle que cuando pienso en los innumerables miles de padres y abuelos estadounidenses que en el futuro se librarán de los temores agonizantes de la epidemia anual de poliomielitis, cuando pienso en toda la agonía que estas personas se salvarán al ver a sus seres queridos sufrir en la cama, debo decirles que no tengo palabras para expresar adecuadamente el agradecimiento de mí mismo y de todas las personas. saber, los 164 millones de estadounidenses, por no hablar de todas las personas del mundo que se beneficiarán de su descubrimiento”.
Pero, lamentablemente, no todos se unieron a la fiesta y expresaron tanta gratitud. Un grupo en particular no acogió con agrado la vacuna como un gran avance. Los quiroprácticos se opusieron activamente a la campaña de vacunación que siguió al triunfo de Salk. Muchos practicantes descartaron el papel de los patógenos contagiosos y se adhirieron al principio fundamental de la quiropráctica de que todas las enfermedades se originan en la columna. Apenas unos años después de la introducción de la vacuna, ya que el número de casos de polio estaba disminuyendo rápidamente, un artículo en la Revista de la Asociación Nacional de Quiropráctica preguntó: “¿Ha fallado la lucha contra la polio en las probetas?” Recomendó que, en lugar de vacunarse, una vez contraído, “se deben realizar ajustes quiroprácticos en toda la columna durante los primeros tres días de la polio”.
La oposición a la vacuna contra la polio y a la vacunación en general continuó en las filas de tal manera que incluso cuatro décadas después, mucho después de que la polio había sido erradicada de los Estados Unidos, hasta un tercio de los quiroprácticos todavía creían que no había pruebas científicas de que la vacunación previniera cualquier enfermedad, incluida la poliomielitis. Esa creencia y resistencia continúa hasta el día de hoy, con algunos quiroprácticos haciendo campaña contra los mandatos estatales de vacunación.
La vacuna antipolio es vista como una de las historias de mayor éxito de la medicina: ¿Por qué alguien se habría opuesto a ella? Sin embargo, la sorpresa se convirtió en entusiasmo cuando se empieza a reconocer que el patrón de argumentos de los quiroprácticos era asombrosamente similar a los que se conoce de los creacionistas que niegan la ciencia evolutiva. Y una vez que se percibe esos paralelos, el entusiasmo se convierte en una epifanía cuando se establece que el mismo patrón general de argumentos, un manual negacionista, se ha desplegado para rechazar otros consensos científicos, desde los efectos del tabaco en la salud hasta la existencia y las causas del cambio climático. El mismo libro de jugadas se está utilizando ahora para negar hechos relacionados con la pandemia de COVID-19.
En resumen, las seis jugadas principales en el manual del negacionista son:
Dudar de la ciencia Cuestionar los motivos y la integridad de los científicos Magnifique los desacuerdos entre los científicos y cite a los curanderos como autoridades Exagerar el daño potencial Apelación a la libertad personal Rechace todo lo que pueda repudiar una filosofía clave
El propósito del libro de jugadas del negacionismo es promover argumentos retóricos que dan la apariencia de un debate legítimo cuando no lo hay. Para ilustrar cómo funciona el libro de jugadas, y lamentablemente, es muy efectivo, se pueden analizar las versiones quiropráctica y creacionista, que han perdurado durante muchas décadas a pesar de la abrumadora evidencia, y señalar paralelismos con la retórica del coronavirus.
1. Dudar de la ciencia
La primera táctica del negacionismo es plantear objeciones a la evidencia científica o interpretaciones. Esto puede tomar la forma de argumentos específicos aparentemente legítimos contra una afirmación científica. Por ejemplo, los quiroprácticos buscaron otras explicaciones además de la eficacia de la vacuna para explicar la disminución de las enfermedades infecciosas: “Las estadísticas del Centro para el Control de Enfermedades dejan en claro que la mayoría de las enfermedades que ahora se vacunan de forma rutinaria estaban desapareciendo antes de que se descubriera la causa o vacuna desarrollada”, declaró una carta de 1995 al editor de la revista Dynamic Chiropractic. En el caso de la poliomielitis, este argumento no se sostiene frente a los hechos de que: (a) la enfermedad estaba aumentando en la década de 1950; (b) la vacuna demostró su eficacia en un ensayo masivo doble ciego controlado por placebo; y (c) las infecciones disminuyeron precipitadamente después de la introducción de la vacuna.
Alternativamente, algunas declaraciones son argumentos generales contra toda una disciplina científica. Por ejemplo, Henry Morris, a cuyo libro de 1961 The Genesis Flood (El Diluvio de Génesis) se le atribuye haber revivido el movimiento creacionismo, alegó: “Dado que no hay evidencia científica real de que la evolución esté ocurriendo en el presente o que haya ocurrido alguna vez en el pasado, es razonable concluir que la evolución no es un hecho científico, como muchos afirman. De hecho, ni siquiera es ciencia, sino un sistema arbitrario construido sobre la fe en el naturalismo universal“.
2. Cuestionar los motivos y la integridad de los científicos
Dado que puede ser difícil de explicar un creciente cuerpo de evidencia consistente, una alternativa es impugnar la fuente. En el campo de la vacunación, esto a menudo toma la forma de alegatos de conflictos de intereses económicos por parte de los científicos, codicia de los fabricantes y complicidad de los funcionarios gubernamentales. “Parece que el fundamento científico sobre el que se han erigido estas vacunas es lo suficientemente frágil como para que solo las leyes obligatorias, los costosos esfuerzos de relaciones públicas, la propaganda escandalosa y la publicidad costosa deban seguir para mantener el cumplimiento”, escribió un autor en American Chiropractor. Salk, por cierto, no presentó ninguna patente.
En el campo de la evolución, los científicos a menudo son acusados de ser parte de una conspiración para socavar la religión a través de los sistemas educativos. Kenneth Cumming, del Institute for Creation Research, se opuso a una serie de PBS sobre la evolución al trazar un paralelo con los atacantes del 11 de septiembre: “Estados Unidos está siendo atacado desde adentro a través de sus escuelas públicas por un movimiento religioso militante de naturalistas filosóficos (es decir, ateos) bajo el disfraz de darwinismo secular. Ambos desean alterar la vida y el pensamiento de nuestra nación “. Un contrapunto digno de mención a tales afirmaciones es el Clergy Letter Project, que ha obtenido el apoyo de más de 15.000 clérigos cristianos para la enseñanza de la evolución.
3. Magnificar los desacuerdos entre científicos y citar a los curanderos como autoridades
En todos los campos científicos, existe un sincero desacuerdo sobre la interpretación de la evidencia. Sin embargo, los negacionistas inflan deliberadamente estas diferencias para implicar una falta de consenso en puntos más fundamentales, mientras que a menudo proponen las opiniones contradictorias de unos pocos valores atípicos no calificados. Un ejemplo de esto último es cómo algunos quiroprácticos se han apoderado de la postura anti-vacunación de un crítico, Viera Scheibner. Su afirmación de que no hay evidencia de la eficacia o seguridad de las vacunas se cita repetidamente, mientras se pasa por alto el hecho de que su formación y experiencia es la geología, no medicina.
En el campo de la evolución, las voces en contra de esta teoría disfrutan de las diferencias de interpretación entre los científicos. Por ejemplo, el descubrimiento inicial de un nuevo homínido fósil suele provocar algunas interpretaciones y expresiones de incertidumbre diferentes en la comunidad científica. Los creacionistas a menudo caracterizan erróneamente estas dinámicas normales del discurso científico como “escepticismo” sobre la importancia de tales hallazgos para descartarlos. Al exagerar los desacuerdos legítimos y proponer “alternativas” a la evolución, los negacionistas a menudo hacen llamamientos para “enseñar la controversia”, cuando no existe tal controversia en la comunidad científica. Las diferentes interpretaciones de un fósil no niegan la desconcertante evidencia de la antigüedad de los antepasados humanos.
Los líderes antievolución en los EE. UU. también incluyen un pequeño número de académicos cuyas credenciales están en otras disciplinas. Por ejemplo, el mencionado Henry Morris era ingeniero, no biólogo. Phillip E. Johnson, cuyo libro Darwin on Trial (Juicio a Darwin) inspiró a muchos seguidores del movimiento del diseño inteligente, era un profesor de derecho sin formación formal en biología.
La falta de credenciales o estatus dentro de la comunidad científica a menudo se ve no como una desventaja sino como una virtud. Los científicos Pascal Diethelm y Martin McKee señalan: “Los negacionistas generalmente no se sienten disuadidos por el aislamiento extremo de sus teorías, sino que lo ven como una indicación de su valor intelectual contra la ortodoxia dominante y la corrección política que la acompaña, comparándose a menudo con Galileo“.
4. Exagerar el daño potencial
Cuando la evidencia contradice una posición, otro recurso es intentar incitar al miedo. Ninguna vacuna o medicamento es 100 por ciento seguro, sin riesgo de efectos secundarios. Los quiroprácticos han enfatizado durante mucho tiempo los posibles efectos secundarios de las vacunas, por ejemplo, en una declaración en Dynamic Chiropractic que ofrece una lista de posibles efectos: “muerte, encefalopatía, enfermedades desmielinizantes, neuritis braquial, síndrome de Guillain-Barré, infecciones generadas por agentes de vacunas, anafilaxia, panencefalitis esclerosante subaguda, convulsiones, neuritis óptica, artritis ”, etc. Sin embargo, generalmente no reconocen las graves consecuencias de las infecciones que se evitarían con la vacunación.
Pero, ¿qué daño podría surgir al saber un poco sobre la evolución? Bueno, Hitler, por supuesto. “De los muchos factores que produjeron el Holocausto nazi y la Segunda Guerra Mundial”, escribió un crítico en el Journal of Creation, “uno de los más importantes fue la noción de Darwin de que el progreso evolutivo ocurre principalmente como resultado de la eliminación de los débiles en el lucha por la supervivencia“. Es un argumento que se repite con frecuencia y que, por supuesto, no guarda relación con la veracidad de la teoría de Darwin.
Los enemigos de la vacunación han lanzado acusaciones similares, comparando a los médicos que administran vacunas con los médicos nazis y alegando que las vacunas violan el Código de ética médica de Nuremberg de 1947.
5. Apelación a la libertad personal
Si el miedo no es persuasivo, hay otra posición alternativa que resuena fuertemente: la libertad de elección. La Asociación Americana de Quiropráctica se apoyó en esta apreciada noción cuando estableció su política oficial de vacunación:
“Dado que la comunidad científica reconoce que el uso de vacunas no está exento de riesgos, la Asociación Estadounidense de Quiropráctica respalda el derecho de cada individuo a la libertad de elección en su propia atención médica basándose en una conciencia informada de los beneficios y posibles efectos adversos de la vacunación. La ACA apoya una cláusula de conciencia o una exención en las leyes de vacunación obligatoria proporcionando un curso de acción electivo con respecto a la vacunación“.
Asimismo, la Asociación Internacional de Quiropráctica “cuestiona la sabiduría de los programas de vacunación masiva” y ve los programas obligatorios como una infracción del “derecho del individuo a la libertad de elección“.
De manera similar, la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas se considera un asalto a la libertad religiosa de quienes se oponen a ella. Aquellos que sostienen este punto de vista abogan por descargos de responsabilidad en los libros de texto (“solo una teoría”), la enseñanza de visiones alternativas de la historia de la vida (Génesis o diseño inteligente), o la libertad de optar por salir del plan de estudios de evolución de las clases de biología.
En particular, la Corte Suprema de los EE. UU. ha rechazado las impugnaciones a la vacunación obligatoria en parte debido a que la creencia individual no puede subordinar la seguridad de toda una comunidad. Y los tribunales estadounidenses han rechazado repetidamente los intentos de subvertir la enseñanza de la evolución por motivos religiosos y violaciones de la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
6. Rechace de todo lo que pueda repudiar una filosofía clave
Una vez que los tribunales han hablado y la evidencia científica se vuelve abrumadora, uno podría pensar que los negacionistas quedarían fuera de juego. Pero hay una última línea de defensa que revela el núcleo de la negación: no es que alguna afirmación científica sea falsa; es que es inaceptable a la luz de algún compromiso filosófico. La ciencia debe ser rechazada sumariamente.
La quiropráctica se fundó a principios del siglo XX con la afirmación de que todas las enfermedades tienen su origen en la desalineación de la columna. “Los quiroprácticos han encontrado en cada enfermedad que se supone que es contagiosa, una causa en la columna”, afirmó Bartlett Joshua Palmer, hijo del fundador de la quiropráctica Daniel David Palmer. La aceptación de la teoría de los gérmenes y la vacunación repudiaría la premisa fundamental de la profesión de que todas las enfermedades provienen de desalineaciones vertebrales. Por tanto, esa premisa no puede cuestionarse.
Con respecto a la evolución, Henry Morris lo dejó claro: “Cuando la ciencia y la Biblia difieren, la ciencia obviamente ha malinterpretado sus datos”.
Cualquier crédito otorgado a la ciencia evolutiva es una amenaza para una cosmovisión basada en la interpretación de la Biblia; David Cloud, un editor de materiales de estudio bíblico, sostiene: “Si la Biblia no significa lo que dice, no hay forma de saber lo que significa“.
La historiadora de la ciencia y autora Naomi Oreskes ha acuñado un término para esta postura: “negación implicatoria”: el rechazo de los hallazgos científicos porque no nos gustan sus implicaciones.
A medida que estas posiciones son reforzadas por la familia o la comunidad, se vuelven parte de la propia identidad. “De esta manera, la identidad cultural comienza a prevalecer sobre los hechos”, dijo el psicólogo climático noruego Per Espen Stoknes. “Y mi identidad triunfa sobre la verdad cualquier día“.
Los psicólogos Elliot Aronson y Carol Tavris escriben en el Atlántico: “Cuando la gente siente una fuerte conexión con un partido político, líder, ideología o creencia, es más probable que dejen que esa lealtad piense por ellos y distorsione o ignore la evidencia que desafía esas lealtades“.
El libro de jugadas negacionista ahora está surgiendo en torno al coronavirus. Aunque COVID-19 es nuevo, las reacciones a las medidas de salud pública, las afirmaciones científicas y los consejos de expertos no lo son. Las actitudes y comportamientos con respecto a la amenaza que representa el coronavirus (dudar de la ciencia), la eficacia de los encierros y el uso de máscaras (las libertades se erosionan) y los tratamientos alternativos (curanderos sobre los expertos) están siendo impulsados tanto o más por la retórica que por la evidencia.
Las encuestas indican que a pesar de los devastadores impactos económicos y de salud de la pandemia, con respecto a una posible vacuna, no se está tan unidos como lo estaban los estadounidenses en 1955. Pero, como señaló el epidemiólogo Michael Osterholm, “eventualmente no habrá estados azules o estados rojos. No habrá ciudades azules ni zonas rurales rojas. Todo será de color coronavirus”.
Fuentes: Por qué la gente cree en cosas extrañas: pseudosciencia superstición y otras cosas confusiones de nuestro tiempo por Michael Shermer . Fraudes Paranormales de James Randi . ¿Tenían ombligo Adam y Eva? de Martin Gardner .
♠
Érase una vez, en una tierra no muy lejana, un virus horrible que infundía terror en cada pueblo y hogar. Aunque la mayoría de las personas que se infectaron no mostraron síntomas o se recuperaron en una semana, en una pequeña fracción de los casos la enfermedad progresó, causando pérdida de reflejos y control muscular, parálisis y, a veces, la muerte.
Los niños eran especialmente vulnerables, por lo que los padres observaban con ansiedad cualquier signo de infección, a menudo manteniéndolos alejados de piscinas, cines, boleras, cualquier lugar donde hubiera multitudes y el temido microbio pudiera acechar. En ocasiones, los viajes y los negocios se vieron restringidos entre los lugares con brotes, y las autoridades de salud pública impusieron cuarentenas a personas sanas que pudieran haber estado expuestas, para detener la propagación de la enfermedad. En la primera mitad de la década de 1950, sin cura ni vacuna,
más de 200.000 estadounidenses quedaron discapacitados por el poliovirus. El virus fue superado solo por la bomba atómica en cuanto a lo que más atemorizaba los estadounidenses.
Luego, el 12 de abril de 1955, los funcionarios de salud pública de la Universidad de Michigan anunciaron que se había encontrado una vacuna “segura, eficaz y potente”. Esto desencadenó una celebración nacional que recordó el final de la Segunda Guerra Mundial. Las campanas de la iglesia sonaron, las bocinas de los autos, la gente lloró de alivio. El presidente Eisenhower invitó al inventor de la vacuna, Jonas Salk, a la Casa Blanca. En una ceremonia en el jardín de rosas, el ex Comandante Supremo Aliado le dijo al científico con voz temblorosa: “Me gustaría decirle que cuando pienso en los innumerables miles de padres y abuelos estadounidenses que en el futuro se librarán de los temores agonizantes de la epidemia anual de poliomielitis, cuando pienso en toda la agonía que estas personas se salvarán al ver a sus seres queridos sufrir en la cama, debo decirles que no tengo palabras para expresar adecuadamente el agradecimiento de mí mismo y de todas las personas. saber, los 164 millones de estadounidenses, por no hablar de todas las personas del mundo que se beneficiarán de su descubrimiento”.
Pero, lamentablemente, no todos se unieron a la fiesta y expresaron tanta gratitud. Un grupo en particular no acogió con agrado la vacuna como un gran avance. Los quiroprácticos se opusieron activamente a la campaña de vacunación que siguió al triunfo de Salk. Muchos practicantes descartaron el papel de los patógenos contagiosos y se adhirieron al principio fundamental de la quiropráctica de que todas las enfermedades se originan en la columna. Apenas unos años después de la introducción de la vacuna, ya que el número de casos de polio estaba disminuyendo rápidamente, un artículo en la Revista de la Asociación Nacional de Quiropráctica preguntó: “¿Ha fallado la lucha contra la polio en las probetas?” Recomendó que, en lugar de vacunarse, una vez contraído, “se deben realizar ajustes quiroprácticos en toda la columna durante los primeros tres días de la polio”.
La oposición a la vacuna contra la polio y a la vacunación en general continuó en las filas de tal manera que incluso cuatro décadas después, mucho después de que la polio había sido erradicada de los Estados Unidos, hasta un tercio de los quiroprácticos todavía creían que no había pruebas científicas de que la vacunación previniera cualquier enfermedad, incluida la poliomielitis. Esa creencia y resistencia continúa hasta el día de hoy, con algunos quiroprácticos haciendo campaña contra los mandatos estatales de vacunación.
La vacuna antipolio es vista como una de las historias de mayor éxito de la medicina: ¿Por qué alguien se habría opuesto a ella? Sin embargo, la sorpresa se convirtió en entusiasmo cuando se empieza a reconocer que el patrón de argumentos de los quiroprácticos era asombrosamente similar a los que se conoce de los creacionistas que niegan la ciencia evolutiva. Y una vez que se percibe esos paralelos, el entusiasmo se convierte en una epifanía cuando se establece que el mismo patrón general de argumentos, un manual negacionista, se ha desplegado para rechazar otros consensos científicos, desde los efectos del tabaco en la salud hasta la existencia y las causas del cambio climático. El mismo libro de jugadas se está utilizando ahora para negar hechos relacionados con la pandemia de COVID-19.
En resumen, las seis jugadas principales en el manual del negacionista son:
Dudar de la ciencia
Cuestionar los motivos y la integridad de los científicos
Magnifique los desacuerdos entre los científicos y cite a los curanderos como autoridades
Exagerar el daño potencial
Apelación a la libertad personal
Rechace todo lo que pueda repudiar una filosofía clave
El propósito del libro de jugadas del negacionismo es promover argumentos retóricos que dan la apariencia de un debate legítimo cuando no lo hay. Para ilustrar cómo funciona el libro de jugadas, y lamentablemente, es muy efectivo, se pueden analizar las versiones quiropráctica y creacionista, que han perdurado durante muchas décadas a pesar de la abrumadora evidencia, y señalar paralelismos con la retórica del coronavirus.
1. Dudar de la ciencia
La primera táctica del negacionismo es plantear objeciones a la evidencia científica o interpretaciones. Esto puede tomar la forma de argumentos específicos aparentemente legítimos contra una afirmación científica. Por ejemplo, los quiroprácticos buscaron otras explicaciones además de la eficacia de la vacuna para explicar la disminución de las enfermedades infecciosas: “Las estadísticas del Centro para el Control de Enfermedades
dejan en claro que la mayoría de las enfermedades que ahora se vacunan de forma rutinaria estaban desapareciendo antes de que se descubriera la causa o vacuna desarrollada”, declaró una carta de 1995 al editor de la revista Dynamic Chiropractic. En el caso de la poliomielitis, este argumento no se sostiene frente a los hechos de que: (a) la enfermedad estaba aumentando en la década de 1950; (b) la vacuna demostró su eficacia en un ensayo masivo doble ciego controlado por placebo; y (c) las infecciones disminuyeron precipitadamente después de la introducción de la vacuna.
Alternativamente, algunas declaraciones son argumentos generales contra toda una disciplina científica. Por ejemplo, Henry Morris, a cuyo libro de 1961 The Genesis Flood (El Diluvio de Génesis) se le atribuye haber revivido el movimiento creacionismo, alegó: “Dado que no hay evidencia científica real de que la evolución esté ocurriendo en el presente o que haya ocurrido alguna vez en el pasado, es razonable concluir que la evolución no es un hecho científico, como muchos afirman. De hecho, ni siquiera es ciencia, sino un sistema arbitrario construido sobre la fe en el naturalismo universal“.
2. Cuestionar los motivos y la integridad de los científicos
Dado que puede ser difícil de explicar un creciente cuerpo de evidencia consistente, una alternativa es impugnar la fuente. En el campo de la vacunación, esto a menudo toma la forma de alegatos de conflictos de intereses económicos por parte de los científicos, codicia de los fabricantes y complicidad de los funcionarios gubernamentales. “Parece que el fundamento científico sobre el que se han erigido estas vacunas es lo suficientemente frágil como para que solo las leyes obligatorias, los costosos esfuerzos de relaciones públicas, la propaganda escandalosa y la publicidad costosa deban seguir para mantener el cumplimiento”, escribió un autor en American Chiropractor. Salk, por cierto, no presentó ninguna patente.
En el campo de la evolución, los científicos a menudo son acusados de ser parte de una conspiración para socavar la religión a través de los sistemas educativos. Kenneth Cumming, del Institute for Creation Research, se opuso a una serie de PBS sobre la evolución al trazar un paralelo con los atacantes del 11 de septiembre: “Estados Unidos está siendo atacado desde adentro a través de sus escuelas públicas por un movimiento religioso militante de naturalistas filosóficos (es decir, ateos) bajo el disfraz de darwinismo secular. Ambos desean alterar la vida y el pensamiento de nuestra nación “. Un contrapunto digno de mención a tales afirmaciones es el Clergy Letter Project, que ha obtenido el apoyo de más de 15.000 clérigos cristianos para la enseñanza de la evolución.
3. Magnificar los desacuerdos entre científicos y citar a los curanderos como autoridades
En todos los campos científicos, existe un sincero desacuerdo sobre la interpretación de la evidencia. Sin embargo, los negacionistas inflan deliberadamente estas diferencias para implicar una falta de consenso en puntos más fundamentales, mientras que a menudo proponen las opiniones contradictorias de unos pocos valores atípicos no calificados. Un ejemplo de esto último es cómo algunos quiroprácticos se han apoderado de la postura anti-vacunación de un crítico, Viera Scheibner. Su afirmación de que no hay evidencia de la eficacia o seguridad de las vacunas se cita repetidamente, mientras se pasa por alto el hecho de que su formación y experiencia es la geología, no medicina.
En el campo de la evolución, las voces en contra de esta teoría disfrutan de las diferencias de interpretación entre los científicos. Por ejemplo, el descubrimiento inicial de un nuevo homínido fósil suele provocar algunas interpretaciones y expresiones de incertidumbre diferentes en la comunidad científica. Los creacionistas a menudo caracterizan erróneamente estas dinámicas normales del discurso científico como “escepticismo” sobre la importancia de tales hallazgos para descartarlos. Al exagerar los desacuerdos legítimos y proponer “alternativas” a la evolución, los negacionistas a menudo hacen llamamientos para “enseñar la controversia”, cuando no existe tal controversia en la comunidad científica. Las diferentes interpretaciones de un fósil no niegan la desconcertante evidencia de la antigüedad de los antepasados humanos.
Los líderes antievolución en los EE. UU. también incluyen un pequeño número de académicos cuyas credenciales están en otras disciplinas. Por ejemplo, el mencionado Henry Morris era ingeniero, no biólogo. Phillip E. Johnson, cuyo libro Darwin on Trial (Juicio a Darwin) inspiró a muchos seguidores del movimiento del diseño inteligente, era un profesor de derecho sin formación formal en biología.
La falta de credenciales o estatus dentro de la comunidad científica a menudo se ve no como una desventaja sino como una virtud. Los científicos Pascal Diethelm y Martin McKee señalan: “Los negacionistas generalmente no se sienten disuadidos por el aislamiento extremo de sus teorías, sino que lo ven como una indicación de su valor intelectual contra la ortodoxia dominante y la corrección política que la acompaña, comparándose a menudo con Galileo“.
4. Exagerar el daño potencial
Cuando la evidencia contradice una posición, otro recurso es intentar incitar al miedo. Ninguna vacuna o medicamento es 100 por ciento seguro, sin riesgo de efectos secundarios. Los quiroprácticos han enfatizado durante mucho tiempo los posibles efectos secundarios de las vacunas, por ejemplo, en una declaración en Dynamic Chiropractic que ofrece una lista de posibles efectos: “muerte, encefalopatía, enfermedades desmielinizantes, neuritis braquial, síndrome de Guillain-Barré, infecciones generadas por agentes de vacunas, anafilaxia, panencefalitis esclerosante subaguda, convulsiones, neuritis óptica, artritis ”, etc. Sin embargo, generalmente no reconocen las graves consecuencias de las infecciones que se evitarían con la vacunación.
Pero, ¿qué daño podría surgir al saber un poco sobre la evolución? Bueno, Hitler, por supuesto. “De los muchos factores que produjeron el Holocausto nazi y la Segunda Guerra Mundial”, escribió un crítico en el Journal of Creation, “uno de los más importantes fue la noción de Darwin de que el progreso evolutivo ocurre principalmente como resultado de la eliminación de los débiles en el lucha por la supervivencia“. Es un argumento que se repite con frecuencia y que, por supuesto, no guarda relación con la veracidad de la teoría de Darwin.
Los enemigos de la vacunación han lanzado acusaciones similares, comparando a los médicos que administran vacunas con los médicos nazis y alegando que las vacunas violan el Código de ética médica de Nuremberg de 1947.
5. Apelación a la libertad personal
Si el miedo no es persuasivo, hay otra posición alternativa que resuena fuertemente: la libertad de elección. La Asociación Americana de Quiropráctica se apoyó en esta apreciada noción cuando estableció su política oficial de vacunación:
“Dado que la comunidad científica reconoce que el uso de vacunas no está exento de riesgos, la Asociación Estadounidense de Quiropráctica respalda el derecho de cada individuo a la libertad de elección en su propia atención médica basándose en una conciencia informada de los beneficios y posibles efectos adversos de la vacunación. La ACA apoya una cláusula de conciencia o una exención en las leyes de vacunación obligatoria proporcionando un curso de acción electivo con respecto a la vacunación“.
Asimismo, la Asociación Internacional de Quiropráctica “cuestiona la sabiduría de los programas de vacunación masiva” y ve los programas obligatorios como una infracción del “derecho del individuo a la libertad de elección“.
De manera similar, la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas se considera un asalto a la libertad religiosa de quienes se oponen a ella. Aquellos que sostienen este punto de vista abogan por descargos de responsabilidad en los libros de texto (“solo una teoría”), la enseñanza de visiones alternativas de la historia de la vida (Génesis o diseño inteligente), o la libertad de optar por salir del plan de estudios de evolución de las clases de biología.
En particular, la Corte Suprema de los EE. UU. ha rechazado las impugnaciones a la vacunación obligatoria en parte debido a que la creencia individual no puede subordinar la seguridad de toda una comunidad. Y los tribunales estadounidenses han rechazado repetidamente los intentos de subvertir la enseñanza de la evolución por motivos religiosos y violaciones de la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
6. Rechace de todo lo que pueda repudiar una filosofía clave
Una vez que los tribunales han hablado y la evidencia científica se vuelve abrumadora, uno podría pensar que los negacionistas quedarían fuera de juego. Pero hay una última línea de defensa que revela el núcleo de la negación: no es que alguna afirmación científica sea falsa; es que es inaceptable a la luz de algún compromiso filosófico. La ciencia debe ser rechazada sumariamente.
Con respecto a la evolución, Henry Morris lo dejó claro: “Cuando la ciencia y la Biblia difieren, la ciencia obviamente ha malinterpretado sus datos”.
Cualquier crédito otorgado a la ciencia evolutiva es una amenaza para una cosmovisión basada en la interpretación de la Biblia; David Cloud, un editor de materiales de estudio bíblico, sostiene: “Si la Biblia no significa lo que dice, no hay forma de saber lo que significa“.
La historiadora de la ciencia y autora Naomi Oreskes ha acuñado un término para esta postura: “negación implicatoria”: el rechazo de los hallazgos científicos porque no nos gustan sus implicaciones.
A medida que estas posiciones son reforzadas por la familia o la comunidad, se vuelven parte de la propia identidad. “De esta manera, la identidad cultural comienza a prevalecer sobre los hechos”, dijo el psicólogo climático noruego Per Espen Stoknes. “Y mi identidad triunfa sobre la verdad cualquier día“.
Los psicólogos Elliot Aronson y Carol Tavris escriben en el Atlántico: “Cuando la gente siente una fuerte conexión con un partido político, líder, ideología o creencia, es más probable que dejen que esa lealtad piense por ellos y distorsione o ignore la evidencia que desafía esas lealtades“.
El libro de jugadas negacionista ahora está surgiendo en torno al coronavirus. Aunque COVID-19 es nuevo, las reacciones a las medidas de salud pública, las afirmaciones científicas y los consejos de expertos no lo son. Las actitudes y comportamientos con respecto a la amenaza que representa el coronavirus (dudar de la ciencia), la eficacia de los encierros y el uso de máscaras (las libertades se erosionan) y los tratamientos alternativos (curanderos sobre los expertos) están siendo impulsados tanto o más por la retórica que por la evidencia.
Las encuestas indican que a pesar de los devastadores impactos económicos y de salud de la pandemia, con respecto a una posible vacuna, no se está tan unidos como lo estaban los estadounidenses en 1955. Pero, como señaló el epidemiólogo Michael Osterholm, “eventualmente no habrá estados azules o estados rojos. No habrá ciudades azules ni zonas rurales rojas. Todo será de color coronavirus”.
Fuentes: Por qué la gente cree en cosas extrañas: pseudosciencia superstición y otras cosas confusiones de nuestro tiempo por Michael Shermer . Fraudes Paranormales de James Randi . ¿Tenían ombligo Adam y Eva? de Martin Gardner .
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 14, 2020