Aproximadamente a las 8:45 a.m. de un martes despejado por la mañana, un Boeing 767 de American Airlines cargado con 20,000 galones de combustible para aviones se estrella contra la torre norte del World Trade Center en la ciudad de Nueva York. El impacto dejó un enorme agujero ardiente cerca del piso 80 del rascacielos de 110 pisos, matando instantáneamente a cientos de personas y atrapando a cientos más en los pisos más altos. Cuando la evacuación de la torre y su gemela se puso en marcha, las cámaras de televisión transmitieron imágenes en vivo de lo que inicialmente parecía ser un extraño accidente. Luego, 18 minutos después del impacto del primer avión, un segundo Boeing 767, el vuelo 175 de United Airlines, apareció del cielo, viró bruscamente hacia el World Trade Center y se estrelló contra la torre sur aproximadamente en el piso 60. La colisión provocó una explosión masiva que arrojó escombros en llamas sobre los edificios circundantes y las calles de abajo. América estaba bajo ataque.
bin Laden
Los atacantes eran terroristas islámicos de Arabia Saudita y varias otras naciones árabes. Según se informa, financiados por la organización terrorista Al Qaeda del fugitivo saudí Osama bin Laden, supuestamente actuaban en represalia por el apoyo de Estados Unidos a Israel, su participación en la Guerra del Golfo Pérsico y su continua presencia militar en el Medio Oriente. Algunos de los terroristas habían vivido en los Estados Unidos durante más de un año y habían tomado lecciones de vuelo en las escuelas de vuelo comercial estadounidenses. Otros se habían infiltrado en los Estados Unidos en los meses previos al 11 de septiembre y actuaron como el “músculo” de la operación. Los 19 terroristas pasaron de contrabando fácilmente cortadores de cajas y cuchillos a través de seguridad en tres aeropuertos de la costa este y abordaron cuatro vuelos con destino a California, elegidos porque los aviones estaban cargados con combustible para el largo viaje transcontinental. Poco después del despegue, los terroristas se apoderaron de los cuatro aviones y tomaron los controles, transformando los aviones de pasajeros comunes en misiles guiados.
Mientras millones observaban con horror los acontecimientos que se desarrollaban en Nueva York, el vuelo 77 de American Airlines sobrevoló el centro de Washington, DC y se estrelló contra el lado oeste del cuartel general militar del Pentágono a las 9:45 am. a un colapso estructural de una parte del gigantesco edificio de hormigón. En total, 125 militares y civiles murieron en el Pentágono junto con las 64 personas a bordo del avión.
Menos de 15 minutos después de que los terroristas atacaran el centro neurálgico del ejército estadounidense, el horror en Nueva York empeoró catastróficamente cuando la torre sur del World Trade Center se derrumbó en una enorme nube de polvo y humo. El acero estructural del rascacielos, construido para resistir vientos de más de 200 mph y un gran incendio convencional, no pudo soportar el tremendo calor generado por la quema de combustible para aviones. A las 10:30 a.m., la otra torre del Trade Center se derrumbó. Cerca de 3.000 personas murieron en el World Trade Center y sus alrededores, incluidos 343 bomberos y paramédicos, 23 agentes de policía de la ciudad de Nueva York y 37 agentes de policía de la Autoridad Portuaria que luchaban por completar una evacuación de los edificios y salvar a los trabajadores de oficina. atrapado en pisos superiores. Solo sobrevivieron seis personas en las torres del World Trade Center en el momento de su colapso. Casi otras 10.000 personas fueron tratadas por lesiones, muchas de ellas graves.
Mientras tanto, un cuarto avión con destino a California, el vuelo 93 de United, fue secuestrado unos 40 minutos después de salir del aeropuerto internacional de Newark en Nueva Jersey. Debido a que el avión se retrasó en despegar, los pasajeros a bordo se enteraron de los eventos en Nueva York y Washington a través de teléfonos celulares y llamadas de Airfone a tierra. Sabiendo que la aeronave no regresaba a un aeropuerto como afirmaron los secuestradores, un grupo de pasajeros y auxiliares de vuelo planeó una insurrección. Uno de los pasajeros, Thomas Burnett, Jr., le dijo a su esposa por teléfono que “Sé que todos vamos a morir. Somos tres los que vamos a hacer algo al respecto. Te amo cariño.” Se escuchó a otro pasajero, Todd Beamer, decir “¿Están listos, chicos? Pasemos “sobre una línea abierta. Sandy Bradshaw, asistente de vuelo, llamó a su esposo y le explicó que se había metido en una cocina y estaba llenando jarras con agua hirviendo. Sus últimas palabras para él fueron “Todos corren a primera clase. Tengo que ir. Adiós.”
Bush
Los pasajeros lucharon contra los cuatro secuestradores y se sospecha que atacaron la cabina con un extintor de incendios. Luego, el avión volcó y aceleró hacia el suelo a más de 500 millas por hora, estrellándose en un campo rural en el oeste de Pensilvania a las 10:10 a.m. Las 45 personas a bordo murieron. Se desconoce su objetivo previsto, pero las teorías incluyen la Casa Blanca, el Capitolio de los Estados Unidos, el retiro presidencial de Camp David en Maryland o una de las varias plantas de energía nuclear a lo largo de la costa este.
A las 7 p.m., el presidente George W. Bush, que había pasado el día siendo transportado por todo el país por motivos de seguridad, regresó a la Casa Blanca. A las 9 p.m., pronunció un discurso televisado desde la Oficina Oval, declarando “Los ataques terroristas pueden sacudir los cimientos de nuestros edificios más grandes, pero no pueden tocar los cimientos de Estados Unidos. Estos actos rompen el acero, pero no pueden dañar el acero de la determinación estadounidense “. En una referencia a la eventual respuesta militar de Estados Unidos, declaró: “No haremos ninguna distinción entre los terroristas que cometieron estos actos y los que los albergan”.
La Operación Libertad Duradera, el esfuerzo internacional liderado por Estados Unidos para derrocar al régimen talibán en Afganistán y destruir la red terrorista de Osama bin Laden con base allí, comenzó el 7 de octubre de 2001. Bin Laden fue asesinado durante una redada en su complejo en Pakistán por las fuerzas estadounidenses en 2 de mayo de 2011.
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 11, 2021
00votes
Article Rating
Subscribe
5 Comments
Newest
OldestMost Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Hermosa mañana
1 year ago
Yo no soy de Milei, pero no se porque tanto quilombo con Margareth Thatcher. La tipa defendió su pais y les pasó el trapo a Galtieri y a todos nuestros heroes
Dejo afuera a los pibes que fueron los verdaderos heroes de Malvinas.
Juliette Okuma
1 year ago
I would suggest though, that any claim or rule by Argentina would involve the right of Argentina to base their soldiers there. And as every inhabitant of Malvinas owns a gun, the cost to the Argentine state of garrisoning and ruling the islands would bankrupt the Argentine economy.
NOLAN FOSTER and DECLAN JAMESON
1 year ago
It’s only a “problem” for the Argies. For the record, the British were actually there first. Argentina is an economic basket case (thank you, Juan Peron). It uses the Falkland issue to divert its suffering citizens from their dim economic prospects
Any compromise solution will not be accepted for long by the Argentinians. They will simply see it as a first step towards complete annexation, the islanders’ wishes be damned. Strong parallels with Hong Kong here; you cannot share sovereignty for long with a country that despises you and cares nothing for the territory’s existing population. Besides, what incentive does Britain have in making Argentina happy? Not much in my view. May as well maintain the status quo as far as Britain is concerned, and as Britain is the dominant power here, only their opinion matters.
Vivian Hung
1 year ago
Only I ask is not having to face another war.
The world had enough.
felipe amor
1 year ago
Seamos honestos. Ningún gobierno británico podría jamás aceptar una soberanía conjunta, especialmente como un preludio obvio a la toma de posesión de Argentina. Sería un suicidio electoral. Sería visto como una traición a los británicos muertos en la guerra y a los deseos de los isleños.
Gil Winthorpe
1 year ago
Argentina couldn’t take the island by force or by referendum so there doesn’t appear to be any issue to me.
jack alexander
1 year ago
The example of Hong Kong would make me skeptical of Argentinian assurances surrounding joint sovereignty. (Sovereignty wasn’t joint between the UK and China in that case, but China promised Hong Kong some autonomy.)
Wayne Dano
1 year ago
it will never be “solved” because politicians will never admit to weakness or wrongdoing. Another war will not be fought as a sea assault is something that very few nations can successfully accomplish, and Argentina is definitely not one of them. Great Britain displayed utmost determination to defend the Falklands at a time of a historical low for the kingdom, both in terms of global reach and internal disrepair. Forty years later Great Britain has more than recovered in power and determination while Argentina has fallen into new historical lows. Lastly, the latest conflict in Ukraine proved to everyone that waging trivial invasions is extremely costly and there are no winners.
Tom The Greek
1 year ago
))))) I remember being taught the subject in detail in university and the conflict is difficult due to the stance of Argentina holding some noble stance on historical precedent that has expired long ago. Today, the island inhabitants have made their choice and if the option came up again then we may see if things have changed. It is extremely tiring hearing about ancient history from the perspective of states like Russia, Argentina, Serbia, etc. The facts on the ground are different today for all parties involved, and those who inhabit the disputed lands have made and continue to make their decisions.(((((
Mike gulzarlone
1 year ago
If the British had been able to take over the Rio de la Plata/River Plate in 1807 or so, Argentina (including Uruguay) would have become a British dominion and it would have become binational (English and Spanish) like Canada or white South Africa. In that situation, the Falklands (Or Malvinas Islands, I don’t want to be disrespectful) would have been settled by the British sometime around 1815, the capital would be called Bathurst and not Stanley due to a different British colonial secretary at the time (but at the same location), and both the capital and the islands as a whole would be up to 10 times as populated as in reality due to many more connections with the mainland. The Falklands would be an integral part of that (ex-)dominion as a territory just like Yukon, the Northwest Territories, or Nunavut in Canada, or the Northern Territory in Australia (due to smaller population than the mainland provinces). Thus, no Falklands War in 1982!
SONIA
1 year ago
LOS ISLEÑOS NO SABEN LO QUE SE PIERDEN POR NO SER GOBERNADOS POR NOSOTROS. JAJAJAJAJA
robi
1 year ago
Tenho tendência a acreditar que devem ser os actuais residentes das ilhas quem decidem que talvez a Argentina as possa comprar, oferecendo uma quantia substancial de dinheiro para viver noutro local. Todo mundo tinha seu preço.
Harry Tramell
1 year ago
The issue of condominium could be an interesting concept. Another example of this occurred in the so-called Oregon Country in the years between 1818 – 1846 with the United States and Britain. It originated over the dispute of the boundary between the United States and what would become Canada. Eventually, Britain accepted the 49 degree boundary for this part of North America. This boundary line had been accepted further east earlier.
joel smith-jones
1 year ago
I honestly don’t understand why so much weight is given to the Argentinians’ claim. Please correct me if I’m wrong, but my understanding is that the island was tussled over between competing colonial powers over the two centuries preceding 1833 and the islands were not in any way settled or used by populations on/from the South American mainland preceding European discovery. There is a possibility that pre-historic tribes from Tierra Del Fuego visited, but that has not been established. Argentina’s claim lay in Spain placing its own colonial claim on the islands into the administrative aegis Argentina’s predecessor, the Rio De La Plate, which revolted from Spain and kept the claim, later using an American pirate to claim ownership over the islands following being forced to land there after raiding the Portuguese. Britain has colonised a great number of peoples and places around the world in the course of history, but Argentine suggestions that British colonisation of the Falklands is being comparable to islands in the Caribbean or elsewhere with pre-existing populations seems a blatantly false comparison. As I understand it the British inhabitants since 1833 represent the only known permanent settlement of any people on Earth and Argentina’s case against British colonialism effectively rely on their own claim rooted in Spanish colonialism and that the islands are closer to Argentina than they are to the UK. Proximity is not much of a leg to stand on in a world that is no longer defined by powers’ spheres of influence, and more so in the digital age. Argentina’s colonial claim seem to at best equate to the UK’s, but their argument of proximity does not come remotely close to two centuries of permanent British inhabitation. I’m not British, but I am from the Anglosphere, so there’s likely some bias, but the facts seem to be fairly straight forward. Am I missing something?
UK illegally occupies South Atlantic islands (Malvinas, Georgias, Sandwichs). Since 1965, the UN has called the UK to discuss sovereignty over the islands. The islands were discovered by the kingdom of Spain in 1520 (Magellan) and have been Argentine since 1816 by legal inheritance.
Greetings
ROSSATI ES UN HIPÓCRITA PREVARICADOR QUE CON SUS REITERADOS E IDEOLOGIZADOS FALLOS, EN DETRIMENTO DE LOS HOMBRES QUE COMBATIERON EN EL MARCO DE LA GUERRA ANTITERRORISTA EN ARGENTINA, MUCHOS DE ELLOS HÉROES DE MALVINAS, HA CONCULCADO LA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y TODOS LOS BAREMOS LEGALES, SIEMPRE EN FAVOR DEL FLAGELO SUBVERSIVO.
ES MÁS, CUANDO EXPRESÓ LOS DICHOS QUE SE MENCIONAN, EN ESTE ARTÍCULO, JUGABA PARA MASSA, PORQUE SE DICE PERONISTA.
GRAVÍSIMO ERROR DEL PRESIDENTE MACRI, CUANDO LO UNGIO COMO MINISTRO DE LA CORTE.
Con el enemigo, no se negocia, pero los ingleses se quedarán con Malvinas y ahora con la Antártida. Habrá que esperar los resultados de la visita y los pasos que se seguirán. Por de pronto. que los que están en la campaña antártica, vayan acumulando leña porque el Presupuesto de las FF. AA. es el de 2023, digamos, o sea, que la misma plata para el nuevo año que trae aumentos siderales y veremos que les asignan para sobrevivir.
♣
Aproximadamente a las 8:45 a.m. de un martes despejado por la mañana, un Boeing 767 de American Airlines cargado con 20,000 galones de combustible para aviones se estrella contra la torre norte del World Trade Center en la ciudad de Nueva York. El impacto dejó un enorme agujero ardiente cerca del piso 80 del rascacielos de 110 pisos, matando instantáneamente a cientos de personas y atrapando a cientos más en los pisos más altos. Cuando la evacuación de la torre y su gemela se puso en marcha, las cámaras de televisión transmitieron imágenes en vivo de lo que inicialmente parecía ser un extraño accidente. Luego, 18 minutos después del impacto del primer avión, un segundo Boeing 767, el vuelo 175 de United Airlines, apareció del cielo, viró bruscamente hacia el World Trade Center y se estrelló contra la torre sur aproximadamente en el piso 60. La colisión provocó una explosión masiva que arrojó escombros en llamas sobre los edificios circundantes y las calles de abajo. América estaba bajo ataque.
Los atacantes eran terroristas islámicos de Arabia Saudita y varias otras naciones árabes. Según se informa, financiados por la organización terrorista Al Qaeda del fugitivo saudí Osama bin Laden, supuestamente actuaban en represalia por el apoyo de Estados Unidos a Israel, su participación en la Guerra del Golfo Pérsico y su continua presencia militar en el Medio Oriente. Algunos de los terroristas habían vivido en los Estados Unidos durante más de un año y habían tomado lecciones de vuelo en las escuelas de vuelo comercial estadounidenses. Otros se habían infiltrado en los Estados Unidos en los meses previos al 11 de septiembre y actuaron como el “músculo” de la operación. Los 19 terroristas pasaron de contrabando fácilmente cortadores de cajas y cuchillos a través de seguridad en tres aeropuertos de la costa este y abordaron cuatro vuelos con destino a California, elegidos porque los aviones estaban cargados con combustible para el largo viaje transcontinental. Poco después del despegue, los terroristas se apoderaron de los cuatro aviones y tomaron los controles, transformando los aviones de pasajeros comunes en misiles guiados.
Mientras millones observaban con horror los acontecimientos que se desarrollaban en Nueva York, el vuelo 77 de American Airlines sobrevoló el centro de Washington, DC y se estrelló contra el lado oeste del cuartel general militar del Pentágono a las 9:45 am. a un colapso estructural de una parte del gigantesco edificio de hormigón. En total, 125 militares y civiles murieron en el Pentágono junto con las 64 personas a bordo del avión.
Menos de 15 minutos después de que los terroristas atacaran el centro neurálgico del ejército estadounidense, el horror en Nueva York empeoró catastróficamente cuando la torre sur del World Trade Center se derrumbó en una enorme nube de polvo y humo. El acero estructural del rascacielos, construido para resistir vientos de más de 200 mph y un gran incendio convencional, no pudo soportar el tremendo calor generado por la quema de combustible para aviones. A las 10:30 a.m., la otra torre del Trade Center se derrumbó. Cerca de 3.000 personas murieron en el World Trade Center y sus alrededores, incluidos 343 bomberos y paramédicos, 23 agentes de policía de la ciudad de Nueva York y 37 agentes de policía de la Autoridad Portuaria que luchaban por completar una evacuación de los edificios y salvar a los trabajadores de oficina. atrapado en pisos superiores. Solo sobrevivieron seis personas en las torres del World Trade Center en el momento de su colapso. Casi otras 10.000 personas fueron tratadas por lesiones, muchas de ellas graves.
[ezcol_1half] [/ezcol_1half] [ezcol_1half_end] [/ezcol_1half_end]Mientras tanto, un cuarto avión con destino a California, el vuelo 93 de United, fue secuestrado unos 40 minutos después de salir del aeropuerto internacional de Newark en Nueva Jersey. Debido a que el avión se retrasó en despegar, los pasajeros a bordo se enteraron de los eventos en Nueva York y Washington a través de teléfonos celulares y llamadas de Airfone a tierra. Sabiendo que la aeronave no regresaba a un aeropuerto como afirmaron los secuestradores, un grupo de pasajeros y auxiliares de vuelo planeó una insurrección. Uno de los pasajeros, Thomas Burnett, Jr., le dijo a su esposa por teléfono que “Sé que todos vamos a morir. Somos tres los que vamos a hacer algo al respecto. Te amo cariño.” Se escuchó a otro pasajero, Todd Beamer, decir “¿Están listos, chicos? Pasemos “sobre una línea abierta. Sandy Bradshaw, asistente de vuelo, llamó a su esposo y le explicó que se había metido en una cocina y estaba llenando jarras con agua hirviendo. Sus últimas palabras para él fueron “Todos corren a primera clase. Tengo que ir. Adiós.”
Los pasajeros lucharon contra los cuatro secuestradores y se sospecha que atacaron la cabina con un extintor de incendios. Luego, el avión volcó y aceleró hacia el suelo a más de 500 millas por hora, estrellándose en un campo rural en el oeste de Pensilvania a las 10:10 a.m. Las 45 personas a bordo murieron. Se desconoce su objetivo previsto, pero las teorías incluyen la Casa Blanca, el Capitolio de los Estados Unidos, el retiro presidencial de Camp David en Maryland o una de las varias plantas de energía nuclear a lo largo de la costa este.
A las 7 p.m., el presidente George W. Bush, que había pasado el día siendo transportado por todo el país por motivos de seguridad, regresó a la Casa Blanca. A las 9 p.m., pronunció un discurso televisado desde la Oficina Oval, declarando “Los ataques terroristas pueden sacudir los cimientos de nuestros edificios más grandes, pero no pueden tocar los cimientos de Estados Unidos. Estos actos rompen el acero, pero no pueden dañar el acero de la determinación estadounidense “. En una referencia a la eventual respuesta militar de Estados Unidos, declaró: “No haremos ninguna distinción entre los terroristas que cometieron estos actos y los que los albergan”.
La Operación Libertad Duradera, el esfuerzo internacional liderado por Estados Unidos para derrocar al régimen talibán en Afganistán y destruir la red terrorista de Osama bin Laden con base allí, comenzó el 7 de octubre de 2001. Bin Laden fue asesinado durante una redada en su complejo en Pakistán por las fuerzas estadounidenses en 2 de mayo de 2011.
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 11, 2021
Yo no soy de Milei, pero no se porque tanto quilombo con Margareth Thatcher. La tipa defendió su pais y les pasó el trapo a Galtieri y a todos nuestros heroes
Dejo afuera a los pibes que fueron los verdaderos heroes de Malvinas.
I would suggest though, that any claim or rule by Argentina would involve the right of Argentina to base their soldiers there. And as every inhabitant of Malvinas owns a gun, the cost to the Argentine state of garrisoning and ruling the islands would bankrupt the Argentine economy.
It’s only a “problem” for the Argies. For the record, the British were actually there first. Argentina is an economic basket case (thank you, Juan Peron). It uses the Falkland issue to divert its suffering citizens from their dim economic prospects
cON O SIN PROBLEMAS, las malvinas son argentinas
Any compromise solution will not be accepted for long by the Argentinians. They will simply see it as a first step towards complete annexation, the islanders’ wishes be damned. Strong parallels with Hong Kong here; you cannot share sovereignty for long with a country that despises you and cares nothing for the territory’s existing population. Besides, what incentive does Britain have in making Argentina happy? Not much in my view. May as well maintain the status quo as far as Britain is concerned, and as Britain is the dominant power here, only their opinion matters.
Only I ask is not having to face another war.
The world had enough.
Seamos honestos. Ningún gobierno británico podría jamás aceptar una soberanía conjunta, especialmente como un preludio obvio a la toma de posesión de Argentina. Sería un suicidio electoral. Sería visto como una traición a los británicos muertos en la guerra y a los deseos de los isleños.
Argentina couldn’t take the island by force or by referendum so there doesn’t appear to be any issue to me.
The example of Hong Kong would make me skeptical of Argentinian assurances surrounding joint sovereignty. (Sovereignty wasn’t joint between the UK and China in that case, but China promised Hong Kong some autonomy.)
it will never be “solved” because politicians will never admit to weakness or wrongdoing. Another war will not be fought as a sea assault is something that very few nations can successfully accomplish, and Argentina is definitely not one of them. Great Britain displayed utmost determination to defend the Falklands at a time of a historical low for the kingdom, both in terms of global reach and internal disrepair. Forty years later Great Britain has more than recovered in power and determination while Argentina has fallen into new historical lows. Lastly, the latest conflict in Ukraine proved to everyone that waging trivial invasions is extremely costly and there are no winners.
))))) I remember being taught the subject in detail in university and the conflict is difficult due to the stance of Argentina holding some noble stance on historical precedent that has expired long ago. Today, the island inhabitants have made their choice and if the option came up again then we may see if things have changed. It is extremely tiring hearing about ancient history from the perspective of states like Russia, Argentina, Serbia, etc. The facts on the ground are different today for all parties involved, and those who inhabit the disputed lands have made and continue to make their decisions.(((((
If the British had been able to take over the Rio de la Plata/River Plate in 1807 or so, Argentina (including Uruguay) would have become a British dominion and it would have become binational (English and Spanish) like Canada or white South Africa. In that situation, the Falklands (Or Malvinas Islands, I don’t want to be disrespectful) would have been settled by the British sometime around 1815, the capital would be called Bathurst and not Stanley due to a different British colonial secretary at the time (but at the same location), and both the capital and the islands as a whole would be up to 10 times as populated as in reality due to many more connections with the mainland. The Falklands would be an integral part of that (ex-)dominion as a territory just like Yukon, the Northwest Territories, or Nunavut in Canada, or the Northern Territory in Australia (due to smaller population than the mainland provinces). Thus, no Falklands War in 1982!
LOS ISLEÑOS NO SABEN LO QUE SE PIERDEN POR NO SER GOBERNADOS POR NOSOTROS. JAJAJAJAJA
Tenho tendência a acreditar que devem ser os actuais residentes das ilhas quem decidem que talvez a Argentina as possa comprar, oferecendo uma quantia substancial de dinheiro para viver noutro local. Todo mundo tinha seu preço.
The issue of condominium could be an interesting concept. Another example of this occurred in the so-called Oregon Country in the years between 1818 – 1846 with the United States and Britain. It originated over the dispute of the boundary between the United States and what would become Canada. Eventually, Britain accepted the 49 degree boundary for this part of North America. This boundary line had been accepted further east earlier.
I honestly don’t understand why so much weight is given to the Argentinians’ claim. Please correct me if I’m wrong, but my understanding is that the island was tussled over between competing colonial powers over the two centuries preceding 1833 and the islands were not in any way settled or used by populations on/from the South American mainland preceding European discovery. There is a possibility that pre-historic tribes from Tierra Del Fuego visited, but that has not been established. Argentina’s claim lay in Spain placing its own colonial claim on the islands into the administrative aegis Argentina’s predecessor, the Rio De La Plate, which revolted from Spain and kept the claim, later using an American pirate to claim ownership over the islands following being forced to land there after raiding the Portuguese. Britain has colonised a great number of peoples and places around the world in the course of history, but Argentine suggestions that British colonisation of the Falklands is being comparable to islands in the Caribbean or elsewhere with pre-existing populations seems a blatantly false comparison. As I understand it the British inhabitants since 1833 represent the only known permanent settlement of any people on Earth and Argentina’s case against British colonialism effectively rely on their own claim rooted in Spanish colonialism and that the islands are closer to Argentina than they are to the UK. Proximity is not much of a leg to stand on in a world that is no longer defined by powers’ spheres of influence, and more so in the digital age. Argentina’s colonial claim seem to at best equate to the UK’s, but their argument of proximity does not come remotely close to two centuries of permanent British inhabitation. I’m not British, but I am from the Anglosphere, so there’s likely some bias, but the facts seem to be fairly straight forward. Am I missing something?
UK illegally occupies South Atlantic islands (Malvinas, Georgias, Sandwichs). Since 1965, the UN has called the UK to discuss sovereignty over the islands. The islands were discovered by the kingdom of Spain in 1520 (Magellan) and have been Argentine since 1816 by legal inheritance.
Greetings
Dear Joel Smith-Jones, you are missing this and many other information
:
https://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_Areguat%C3%AD#Malvinas
Fue el tercer y último comandante militar de las islas Malvinas como parte de las Provincias Unidas del Río de la Plata (actualmente Argentina) entre el 2 de febrero y agosto de 1824, reemplazando a Guillermo Mason.45 Había llegado a las islas en 1823.6178
La verdad es que no se cual es la solución en el tema Malvinas.
Que tengamos 5 veces el PBI del R.U.
ROSSATI ES UN HIPÓCRITA PREVARICADOR QUE CON SUS REITERADOS E IDEOLOGIZADOS FALLOS, EN DETRIMENTO DE LOS HOMBRES QUE COMBATIERON EN EL MARCO DE LA GUERRA ANTITERRORISTA EN ARGENTINA, MUCHOS DE ELLOS HÉROES DE MALVINAS, HA CONCULCADO LA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y TODOS LOS BAREMOS LEGALES, SIEMPRE EN FAVOR DEL FLAGELO SUBVERSIVO.
ES MÁS, CUANDO EXPRESÓ LOS DICHOS QUE SE MENCIONAN, EN ESTE ARTÍCULO, JUGABA PARA MASSA, PORQUE SE DICE PERONISTA.
GRAVÍSIMO ERROR DEL PRESIDENTE MACRI, CUANDO LO UNGIO COMO MINISTRO DE LA CORTE.
Por eso Rosatti ni siquiera es juez.
Con el enemigo, no se negocia, pero los ingleses se quedarán con Malvinas y ahora con la Antártida. Habrá que esperar los resultados de la visita y los pasos que se seguirán. Por de pronto. que los que están en la campaña antártica, vayan acumulando leña porque el Presupuesto de las FF. AA. es el de 2023, digamos, o sea, que la misma plata para el nuevo año que trae aumentos siderales y veremos que les asignan para sobrevivir.
Desperdiciamos una ocasion completamente unica. En la Guerra de Malvinas, ya los teniamos liquidados.