“No juzgues aquello que no has vivido, ni llegado a sentir”.
“Zapatero: a tus zapatos”. Art. 16 – CNA (a).
LA DIFICIL Y AZAROSA SALIDA DEL CASTROCOMUNISMO.
LOS RESPONSABLES DE LAS “VACAS SAGRADAS” SE ALARMAN.
LA NATURALEZA DE LAS AMENAZAS A LA SEGURIDAD NACIONAL.
LA DIFICIL Y AZAROSA SALIDA DEL CASTROCOMUNISMO.
Desde el 10 Dic 23 los argentinos transitamos un giro copernicano lento, difícil y azaroso, desde los veinte años de pseudo-revolución castro comunista -el “socialismo siglo XXI”– hacia el largo camino de regreso al abandonado sendero de nuestra histórica Constitución Nacional alberdiana o bien, dicho de otra manera: la difícil y azarosa salida del “progresismo totalitario” y de su permanente búsqueda del “partido único”.
Si bien las miradas de hoy están puestas en “lo inmediato-económico”, quienes ven más allá y penetran en la profundidad de la situación argentina perciben que el escollo central -para lograr la superación de la infame grieta que, abierta por la maniobra jurídica/estratégica -inducida por nuestro enemigo británico en colusión con las bandas revolucionarias neomarxistas devenidas hoy en farsantes “entristas”- en plena ejecución por parte de actores judiciales prevaricadores (b) traidores a la Patria y apoyada por una recua de idiotas útiles, localizados especialmente en ambas Cámaras del Congreso de la Nación. (1) al (6).
Mientras aún escuchamos a diario el lenguaje “simbólico” -que emplea una parte del periodismo propio y/o enemigo, impuesto desde las variadas usinas revolucionarias “psicosociales”- tales como: “terrorismo de estado”, “represores”, “genocidas”, o “cultores de la dictadura”, “hoy un policía asesinó…”, etc., se inició en estos días del mes de Julio el reconocimiento público de los héroes de la guerra contrarrevolucionaria que -extrañamente- aún no tiene “veteranos”.A pesar de la saturación informativa de los escandalosos “Casos Loan o Bastián”, la hipersensibilidad -ante estas ceremonias- de quienes militan o simpatizan con el castro comunismo remanente, han acusado recibo y reaccionaron, quedando expuestos.
Desde 1983 -desde un sector político y desde parte del Poder Judicial Penal Federal- se afirmó que “NO HUBO UNA GUERRA NO CONVENCIONAL EN LOS ´70”, SINO UN “GENOCIDIO”. Fue considerada una ¡“política de estado”! Consecuentemente, se juzga a los héroes de esa guerra con el Código Penal Ordinario y no con el de Justicia Militar, que es el que corresponde. En vez de condecorarlos, sentencian -a nuestros victoriosos soldados- a “perpetua”por considerarlos “asesinos”, pues así lo atestigua el enemigo, que es llevado a los TTOOFF ¡por el mismo Estado Nacional que abrió las operaciones militares!…
Hay una sola forma de terminar con esta locura judicial: así como se audita la estafa por los DD. HH., auditar cuanto antes todo lo actuado por la mayoría de los infames (c) y felones (d) TTOOFF. No tenemos dudas -por haber sido reiteradamente testigo de las defensas- que estos juicios serán declarados absolutamente nulos. Se ha soslayado a la Constitución Nacional -Art 18-, a TODOS los principios del Derecho Penal y se falsificó lo establecido por el Estatuto de Roma -Ley Nacional desde 08 Ene 01-.
LOS RESPONSABLES DE LAS “VACAS SAGRADAS” SE ALARMAN.
Hemos llamado “vacas sagradas” -en numerosos ensayos- a la dos leyes que regulan la actual y flagrante Inseguridad Nacional, leyes que han sido y son directas responsables de miles de muertes de argentinos inocentes desde su promulgación: la Ley de Defensa Nacional Nro. 23554 –26 Abr 88– y la Ley de Seguridad Interior Nro. 24059 –17 Ene 92– . La primera nos llevó a un total estado de indefensión y la segunda al permanente clamor público por la dramática inseguridad y la dolorosa injusticia que padecemos. (7) a (10).
Quienes aún blasonan ser coautores de los mencionados esperpentos -y perversas normas legales- han percibido que soplan nuevos vientos e intentan acondicionar el velamen. Las reformas están en curso y las “vacas ya desacralizadas”, van rumbo al matadero. Los guardianes encubiertos de la “pseudo-revolución” están reaccionando en la prensa temiendo que “el interior”, como “zona liberada para las nuevas amenazas”, -obtenida arteramente en los años 88/92- termine de serlo, para siempre. Tengamos en cuenta que el crimen organizado internacional -que actúa en nuestro país- es el sostén financiero del castrocomunismo.
Es probable que hayan leído el Editorial de La Nación del 02 Jul 24, titulado “Cómo no salir nunca más de los 70”, con un claro y firme subtítulo: “Es necesario que la Justicia y la dirigencia política hagan cumplir los altos fines de nuestro Preámbulo y el principio de igualdad ante la ley”. Los bolches y los progres fundamentalistas, están alarmados.
Esta alarma es evidente entre los “topos” -o los que ya no lo son- y entre conocidos e irredentos bolches tardíos. Les alarma la eliminación de algunas direcciones del Ministerio de Defensa, la iniciación de la recuperación de los sistemas de armas, los homenajes a los veteranos, las graves denuncias por las estafas al fisco provocada por la política de los DDHH, el inevitable y próximo fin del largo y fraudulento Nüremberg argentino, celebración de las fechas patrias sin politización alguna y los desfiles militares, entre otras nuevas “incorrecciones políticas”.
Transitamos la segunda década del siglo XXI y nuestros extemporáneos “enemigos internos” -vencidos en combate- aún continúan con su actitud hostil -a través de sus herederos- reteniendo así el “estado de guerra interno” que por vía de la transculturación, de la anulación de la educación e instrucción, la desinformación, el relato, la podredumbre moral y de una proverbial ineptitud. A pesar del repudio social recibido en las últimas elecciones presidenciales- aún intentan retener el poder, capciosamente. Pero esta vez el electorado les dijo: ¡BASTA!…
Uno de esos “responsables” –seguramente afectado por el citado editorial de “La Nación” (11) del 01 Jul 24- reaccionó con un artículo (12) en el que demuestra su absoluta falta de idoneidad polemológica. Debería saber que -académica y universalmente- se acepta que la “Seguridad Nacional” abarca a la Defensa. Encabezamos este ensayo con dos frases que al Dr. Profesor Ugarte, le quedan “de medida”: “No juzgues aquello que no has vivido, ni llegado a sentir” y, “Zapatero: a tus zapatos”.
El Dr. Profesor Ugarte trastabilla de entrada. Se pregunta qué es “el control civil de las FF.AA.” y opina que sería mejor decir “la conducción civil de la Defensa”. Sin duda que hay un avance positivo en su pensar, pero aún “renguea”. Lo que no se “vive” ni se “siente”, no se “juzga”. El Dr. Profesor seguramente quiso decir: “la conducción política de la Seguridad Nacional”, que es lo que la ciencia polemológica indica. Pero -hay más-, lo más grave es que atrasa y confunde.
Afirma que en Bolivia acaba de ocurrir un “golpe de estado militar”. La ideología lo ciega. La realidad dice lo contrario. En nuestra Argentina -en el año ´76- el golpe fue “cívico militar”, pero el plan previo fuenetamente “cívico”. Fui testigo directo de su elaboración y fue el último golpe cívico que “usó” a los militares.
El 23 Ene 89 se inauguraron losgolpes de estadonetamente cívicos, cuando se contrató a terroristas sandinistas nicaragüenses para atacar al RIMec 3. Dr. Profesor: ¿por qué habrán sido inmediatamente amnistiados estos atacantes sentenciados a prisión perpetua? Poco tiempo después -20 Dic 01- un “golpe de estado cívico” derrocó al Presidente De la Rúa e inmediatamente hubo una seguidilla degolpes de la misma especie. Fue cuando llegamos al récord de tener cinco presidentes en once días. ¿Ud. no lo recuerda?
Desde el 24 Jul 19, el Foro de San Pablo y el Grupo de Puebla -en cuyas cúpulas revistan sus correligionarios socialdemócratas- conducen una nueva “contraofensiva revolucionaria” en toda Iberoamérica, a través de“golpes de estado judiciales o sediciosos”. Fracasaron en Colombia, en Ecuador y en Perú, pero tuvieron éxito en Brasil y en Chile. En todos los casos fueron“golpes de estado cívicos”. ¿Ud. no los registra?
Es de hacer notar que las FF. AA. de estos países agredidos – en todos los casos- defendieron a las democracias establecidas. ¿Quiénes son los golpistas en el siglo XXI, Dr. Profesor?
El único “golpe de estado militar” –en nuestra Patria– fue el de 1943, sin embargo Ud. le dice a nuestra sociedad, en el mencionado artículo:
“Hoy esa etapa –la de los golpes militares–“parece lejana”. Pero, sin llegar a producirse golpes de estado, en diversos países latinoamericanos (lo acabamos de ver en Bolivia), las Fuerzas Armadas actúan con virtual autonomía y constituyen ¨factores de poder¨ con cuya aquiescencia es preciso contar para lograr gobernabilidad. Controlan la seguridad interior y la actividad de inteligencia, así como importantes sectores económicos, bajo el rótulo de ¨cooperación con el desarrollo”. (Las negritas y subrayados son nuestros).
Dr. Profesor: Ud. está anclado en el pasado y ve un espejismo ¿No se le ocurrió mirar por TV el desfile del 09 Jul 24? ¿No se dio una vueltita -en ese Día Patrio- por Av. del Libertador? ¿Entendió el mensaje de la sociedad? ¿Ud. no conoce lo que opina la sociedad acerca del rango que ocupan las FF. AA. en comparación con el resto de las Instituciones de la República? Ud. -al pretender explicarse- nos da la posibilidad de entenderlo. De encontrar la razón de su espejismo. Dice Ud., en el artículo de marras:
“El control civil continúa constituyendoun verdadero desafío en Latinoamérica, región en la cual las Fuerzas Armadas actúan con virtual autonomía y constituyen ´factores de poder´ con cuya aquiescencia es preciso contar para lograr gobernabilidad. Controlan la seguridad interior y la actividad de inteligencia, así como importantes sectores económicos, bajo el rótulo de ´cooperación con el desarrollo´. El control civil continúa constituyendo un verdadero desafío en Latinoamérica, región en la cual la Fuerzas Armadas continúan siendo actores políticos en la mayoría de los países”. (Las negritas y el subrayado son nuestros).
Lo que Ud. manifiesta ocurrió durante la “guerra fría” –que finalizó en los ´89/´91– cuando las FF. AA. debieron enfrentar una agresión comunista sorpresiva, “asimétrica” e “híbrida”, en el ámbito de una “guerra civil contrarrevolucionaria”. Ambas nos eran desconocidas, al igual que las tácticas terroristas dirigidas por estrategias de aproximación indirecta.
Las enfrentamos sin planeamiento estratégico, sin inteligencia estratégica y con una apertura -en el nivel político- improvisada y errónea, que no estableció las bases éticas y jurídicas para el empleo de fuerzas en el ámbito nacional. Graves errores políticos que aún continúan bajo explotación estratégica/jurídica por parte de nuestros enemigos coludidos (10), explotando la ignorancia de nuestros idiotas útiles.
José Manuel Ugarte
En el párrafo siguiente de su artículo -Dr. Profesor- Ud. nos da la clave de su espejismo. Dice:
“No obstante, Chile, Argentina -y en menor grado Uruguay- ofrecen un cuadro distinto. En esos países , es posible afirmar que la conducción política de la defensa está en plena vigencia. Ello no sucedió en Argentina por casualidad, sino porque un conjunto de políticos, legisladores y estudiosos, con el apoyo de la sociedad,se dedicó a cambiar las estructuras doctrinarias, legales, reglamentarias, militares, policiales y de inteligenciaque hacían inevitable la reiteración de los gobiernos autoritarios”.
Este párrafo de antología es verdadero, de “cabo a rabo”, pero con unaconclusión final totalmente falsa:“los gobiernos autoritarios” fueron resultado de los “golpes de estado cívico-militares cíclicos” provocados por las crisis de gobiernos civiles corruptos e ineficientes, que hacían necesario regresar a un mínimo de orden y racionalidad. Los “cambios no casuales” -que cita el Dr. Profesor- son los que produjeron y aún producen la progresiva situación de indefensión e inseguridad que tienen a la población detrás de las rejas o en la calle, clamando por “consolidar la paz interior y proveer a la defensa común”, perdidas por efecto de la legislación que Ugarte aplaude.
¿Este es el éxito que Ud. le asigna al “conjunto de políticos, legisladores y estudiosos” –en el que el Dr. Profesor revistaba como “estudioso”-? (13). No había -en dicho “conjunto”-un solo polemólogo o estratega, eran asesores legos -que conocí oportunamente- que encontraron una fórmula legal para extrañar a las FF. AA. de sus responsabilidades constitucionales . En el eje del “conjunto” operaban los activos simpatizantes del ERP y Montoneros. Así se llegó -15 Jun 06- a la reglamentación escandalosa de la Ley de Defensa de la Ministro Garre -la Cte. Teresa-, que quince años después se sumó -de esta manera- al “conjunto”.
El “entrismo revolucionario” tuvo -en aquel “conjunto”- su momento de gloria. Pero -Dr. Profesor- hoy la situación es otra. El soberano ha despertado. Las paradojas del destino hacen que el Ministro que está -paso a paso- destruyendo a las “vacas sagradas” sea radical, pero “de los de antes”. Es decir, no es socialdemócrata como el presidente de la UCR -mire que lejos llegó el “entrismo”-. Lousteau -tan cercano a los kk- no logra que su bloque vote con él, en la Cámara. ¿Aún rige aquella sentencia de Alem: “que se doble, pero que no se quiebre”? Contemporáneamente, los atribulados gobernadores Valdés y Pullaro -siendo del palo- también son víctimas de aquel éxito del “conjunto” de los ´80. ¡Otra paradoja del destino! ¿Ud. no la ve?
LA NATURALEZA DE LAS AMENAZAS (h) A LA SEGURIDAD NACIONAL .
Pero, “no hay mal, que por bien no venga”. El artículo de Ugarte -que motiva a este ensayo- y el constante agravamiento de la inseguridad -que en estos días ha estallado- abren la oportunidad para repetir –nuevamente– cual es para el IEEBA la causa primera o causa eficiente que nos ha llevado a la actual lamentable situación de inseguridad nacional.
En Julio de 2011 la Universidad de la Defensa de los EE.UU. solicitó -a nuestro Instituto- una ponencia acerca del tema “Democracia, FF AA, seguridad y sociedad” (13). La investigación nos llevó a desarrollar un estudio comparado de las legislaciones que normaban la Seguridad Nacional en Iberoamérica. Descubrimos que el único país de la región que había estructurado el mantenimiento de la “paz social” dividiendo a la Seguridad Nacional en “interna” y “externa” era nuestra Argentina, a través de la legislación de 1988 y 1992,llevadas a la categoría de “vacas sagradas” por los seguidores del “conjunto” y que, aún hoy -luego del desastre-, reciben la apología del Profesor Dr. Ugarte.
Cuando estos esperpentos legales fueron promulgados, fuimos a entrevistar a sus autores para conocer cuáles eran las bases intelectuales que los llevaron a estos despropósitos jurídicos y la respuesta obtenida -casi unánime- fue la que aún hoy enuncia el Dr. Profesor Ugarte: “lograr el control civil de los militares golpistas y así, evitar las dictaduras”.
Falacia total, creada por los “golpistas pseudo revolucionarios” que, en combinación con el Decreto 158/83 y la transferencia del presupuesto de Defensa a Bienestar Social, encubrieron el mayor latrocinio mafioso al Estado, desde el Estado, -cuya dimensión no tiene parangón internacional- y que aún se mantiene impune.
Hubo una excepción en aquellas entrevistas. La del senador Eduardo Menem, que nos dijo: “…habrá que reemplazarlas –a las leyes- en cuanto sea posible, pero con éste Congreso, eso es imposible…”. Han pasado tres décadas y “…con éste Congreso, eso es imposible…”. Algunos pasos se han dado desde Dic 23: se anuló la reglamentación de la Ley de Defensa y sabemos que se estudia alguna posibilidad de “modificación” de la Ley.Para su reemplazo habrá que esperar la futura reacción del electorado, en el 2025.
El “ardid” encontrado por el “conjunto” -a contramano de lo establecido universalmente para “consolidar la paz interior y proveer a la defensa común”-fue reemplazar al concepto de “seguridad estratégica” por el de una tácita “seguridad exterior” o una falsa “Defensa Nacional” –solo frente a la agresión de otras FF. AA.- y reemplazar al concepto de “seguridad pública” por el de “seguridad interior”. Es decir que, frente al sano criterio que seguía la pauta de Virgilio (h), referido a la “naturaleza de las cosas”, se lo reemplazó -en la Ley- por un injustificado criterio geográfico.
Como resultado, las “amenazas estratégicas internas” -en la vigente posguerra fría- con un 99% de guerras internas -civiles- en el ámbito internacional, dichas amenazas quedaron en manos de las policías y las FF. AA. fueron reducidas a la nada, pues carecían de misión real alguna. Se les impedía asumir sus responsabilidades constitucionales, por ley. El “conjunto” empuñó “la carabina de Ambrosio” (i). Sus efectos están a la vista: “les salió el tiro por la culata” y el daño que produjeron -a lo largo de tres décadas- fue y es inconmensurable.
Semejante dislate académico y jurídico basado en una agraviante falacia histórica, era comentado como “increíble” en jornadas internacionales de expertos en los ´90, en las que participábamos -en Madrid, Quito o Río de Janeiro-. Nos preguntaban -en las amenas sobremesas de los Hoteles Internacionales en los que normalmente se desarrollan estas reuniones- si estas perversas leyes eran fruto de ignorancia legislativa o si existían otros motivos, que no trascendían. Nuestra respuesta siempre fue la misma: “Son frutos de una compleja combinación de ignorancia, resentimiento social, prejuicio y -principalmente- del “trastocamiento” de la victoria táctica argentina -frente al ataque revolucionario-terrorista del castrocomunismo en los años ´70- en una derrota política y estratégica inducida por el RU y el comunismo derrotado, a través del Decreto 158/83” del alfonsinismo socialdemócrata”.
Su“conjunto” -Dr. Profesor Ugarte- fue uno de los actores “inducidos” por esta maniobra estratégica de “aproximación indirecta”, que Ud. -como “especialista” en Defensa Nacional- seguramente ha registrado, desde siempre. Aún así, su artículo amerita una larga y profunda charla con su colega, el Dr. Jaime Malamud Gotti, quien conoce la intimidad de esta trama. Cuando estamos en presencia de estrategias de aproximación indirecta, el enemigo induce y los inducidos se autodestruyen. Es imprescindible ponerle término a esta infame maniobra inducida.
Es inentendible que Ud. -autor del artículo de 01 Jul 24, en Clarín- publique días después -el 14 Jul 24, en La Nación- una admirable Carta a los Lectores titulada “Cámara Federal Penal”, que Ud. cierra diciendo: “Termino y firmo esta carta poniéndome de pie. Yo los conocí y como abogado, padre de familia y ciudadano, va mi agradecimiento y admiración”. ¿Hay en Ud. un Mr. Jekyll y un Mr. Hyde…¿Cómo explica semejante incoherencia?…
Cuando se abordan temas de planeamiento estratégico normalmente se aplica el análisis FODA -también conocido como DAFO- en el que se consideran condiciones negativas -Debilidades y Amenazas– y positivas -Fortalezas y Oportunidades-. Históricamente, cuando lo hacemos en el análisis estratégico militar, se consideraban las “amenazas a la seguridad pública” -que el “conjunto” llama “internas”- y “amenazas estratégicas” -que el “conjunto” considera “exclusivamente externas”.-.
Los kk, cuando decretaron la Reglamentación de la Ley de Defensa -2006- aseguraron que “las amenazas estratégicas internas eran un invento del Imperio”. “No existen” -Garré dixit-. Lo que universalmente la academia llama “las nuevas amenazas y riesgos estratégicos posguerra fría” para la Argentina no existieron, por ley:
ALLÍ RESIDE LA CLAVE DEL DRAMA ACTUAL DE LA INSEGURIDAD E INDEFENSIÓN NACIONAL.
¿Cómo se diferencia una amenaza a la Seguridad Pública de una amenaza a la Seguridad Estratégica–externa o interna– ?: Se diferencian considerando “la naturaleza de las amenazas”, como lo hacía Virgilio -90/19 a.C.- (h):
Si la amenaza delictiva afecta a una persona o a un grupo de ellas o a una asociación. Estamos en presencia de un “delito común”, previsto y penado en el Código Penal, debe ser entendido por la Justicia y la Policía.
Si en cambio la amenaza delictiva afecta a la Nación, al Estado Institucional, a la soberanía o a la Constitución Nacional, estamos en presencia de una “agresión estratégica”que debe ser entendida por el EMCFFAA, responsable del “planeamiento estratégico militar” –que entiende -además- a las amenazas convencionales.
Reiteramos: la gran diferencia entre ambas “amenazas” reside en “naturaleza”.
La “amenaza delictiva” genera a una acción “reactiva” –de la Justicia y su auxiliar policial- establecida en los Códigos de Procedimientos y
la “amenaza estratégica” exige una acción “proactiva–disuasiva” –del Estado Nacional- a través de una Gran Estrategia y de la eventual acción punitiva/coactiva a que hubiere lugar, con los medios pertinentes -militares o no militares-.
Desde 1991 ambas amenazas -la “delictiva” y la “estratégica”-se han incardinado.
Emergieron los riegos híbridos. Como directa consecuencia surgió la llamada RAM -Revolución de los Asuntos Militares- y poco tiempo después la RI -la Reforma Integral- que aún continúa abierta debido al progresivo ritmo de los cambios estructurales y tecnológicos experimentados por la Seguridad Nacional, dinamizadas -aún más- recientemente, por la IA.
La Argentina -a pesar de convivir actualmente con dos posguerras y dos “estados de guerra”, no ha iniciado aún las reformas elementales/básicas/estructurales de la Seguridad Nacional. La primera de ellas debería unificar en un solo Ministerio de “Seguridad Nacional”: la Defensa y a la Seguridad Pública.
La caracterización mafiosa de la principal amenaza estratégica en acto -el complejo enemigo coludido -revolucionario castrocomunista, narcoterrorista y globalista- así lo exige. No es este un enemigo exclusivamente “militar” y por ello exige una respuesta principalmente “no militar”. Se hace necesario emplear el cerebro militar y su comando y control “cruzado” -preferentemente “combinado”-. Retener -ante la nueva tipología del riesgo- metodologías inductivas -como lo hacen los niveles tácticos- imposibilita el éxito. Lo estamos viendo en el “caso Loan”. La metodología por seguir es propia del planeamiento “a plazo” y esta es deductiva, es decir “estratégica”.
La naturaleza asimétrica e híbrida de los riesgos/amenazas a la Seguridad Nacional -y con mayor razón si eventualmente hay un deslizamiento hacia lo “irrestricto”- exige una Gran Estrategia a elaborar por el EMCFFAA-Combinado, cuando fuere posible-, pues la agresión en Iberoamérica es internacionalizada-. La transformación de la AFI en una SIDE actualizada es un gran paso adelante, PEROel “ciclo de la inteligencia” sin el “input” del “planeamiento estratégico”de lasverdaderas amenazas y riesgos estratégicos,anticiparía en una nueva burocracia corrupta.
Y dicho planeamiento estratégico hoy sigue vedado por Ley.
“No juzgues aquello que no has vivido, ni llegado a sentir”.
“Zapatero: a tus zapatos”.Art. Nro. 16 – CNA.
ACLARACIONES Y CITAS:
(a). Zapatero…: Apeles, el más ilustre de los pintores griegos, era extremadamente exigente y crítico con su obra. Prueba de ello es que solía exhibir sus cuadros en la plaza pública y se escondía con disimulo para escuchar los comentarios y críticas de los transeúntes, cuando se detenían ante sus obras. En cierta ocasión un zapatero fijó su mirada en uno de los lienzos y censuró con mofa la gran anchura de una sandalia, en un retrato de cuerpo entero. Apeles aceptó el comentario y corrigió el defecto. Pero al día siguiente el zapatero volvió a pasar y, al percatarse de la corrección, empezó a criticar otras partes del retrato. El pintor, indignado, salió de su escondite y exclamó: “Ne sutor ultra crepidam”, el equivalente de la frase que comentamos: “Zapatero: a tus zapatos”. El Art. 16 de la C.N.A. establece que “todos sus habitantes son iguales ante la ley y admisibles en los empleos, sin otra condición que la idoneidad para el cargo…
(b). Prevaricar: dictar una resolución, por parte de un juez o funcionario, conscientes de que es contraria a Derecho; es decir que es injusta o arbitraria al desviarse maliciosamente del recto ejercicio de la función pública.
(c). Infames: conductas que no sólo atentan de forma directa contra la vida o la dignidad de las personas, sino que además van en contra de los valores fundacionales y universales sobre los que se erige una sociedad.
(d). Felones: desleales o traidores. Pero también felonía se aplica a las acciones feas o desagradables. En algunos contextos felonía puede ser sinónimo de delito, con el sentido de ‘acción o cosa reprobable’.
(e). Perversa: corrompe a las costumbres o el orden y estado habitual de las cosas. Que causa daño intencionadamente.
(f). Aún retengo en mi memoria el día en que ingresó a mi oficina del EMCFFAA -el ya maduro abogado Ugarte- a mediados del año 1984. Venía a solicitar bibliografía básica para capacitarse en temas belígeros, pues había obtenido “una ocupación” como asesor en la materia. Le advertí que la bibliografía -de la materia que dictaba en la Universidad ocupaba dos páginas, de un programa de otras tres. No creo que las haya leído. Quienes se ocupantardíamente del complejo tema sociopolítico de la “violencia organizada”, carecen de vocación para abarcar la comprensión del fenómeno o no viven el “bushido –el arte de la guerra de los samuráis, que exige rectitud, valor, honor, paciencia, resignación, amor, magnanimidad y cortesía.
(h). “La naturaleza de las cosas”: Virgilio -aludiendo a Lucrecio en las Geórgicas- rindió cálido homenaje a un hombre que “consiguió hallar las causas de las cosas y que ha pisoteado todos los temores”.
(i). “La carabina de Ambrosio”: Que no sirve para nada y afecta al tirador.
(1). H. J. Auel. “Iberoamérica bajo el asedio de la contraofensiva revolucionaria castro comunista desde Jul 19”. Instituto INEJHI.
(4). “La contrarrevolución se reinicia en la Argentina”. Dic 23. www.ieeba.org
(5). H. J. Auel. “El terrorismo y la guerra civil contrarrevolucionaria”. 07 Ene 24. www.ieeba.org
(6). H. J. Auel. . “La hipocresía “revolucionaria” que anida en el Congreso Nacional” – “Los ´70s. nunca se fueron”. 12 Jun 24. www.ieeba.org
(7). H. J. Auel. “Relaciones cívico-militares, la necesaria reconstrucción del Estado y la imprescindible seguridad nacional, regional y continental”. Abr13. www.ieeba.org
(8). H. J. Auel. “Derechos Humanos y Política de Derechos Humanos”. Conferencia. 06 Jun 16. www.ieeba.org
(9). H. J. Auel. “La política de derechos humanos: el muro más alto a superar por el actual gobierno”. 18 Jun 16. www.ieeba.org
(10). H. J. Auel. “Las claves de la inseguridad nacional”. Conferencia en el Club Del Progreso. 18 Jul 18. www.ieeba.org
(11). La Nación. Editorial de “La Nación”. 02 Jul 24.
(12). J. M. Ugarte. “El control civil de la Defensa y de la Seguridad”. Clarín. 01 Jul 24.
(13). H. J. Auel. “Democracia, FF AA, seguridad y sociedad”. Sgo. de Chile. 19 Jul 11. www.ieeba.org
◘
Grl Heriberto Justo Auel
18 de Julio de 2024
Desde el 10 Dic 23 los argentinos transitamos un giro copernicano lento, difícil y azaroso, desde los veinte años de pseudo-revolución castro comunista -el “socialismo siglo XXI”– hacia el largo camino de regreso al abandonado sendero de nuestra histórica Constitución Nacional alberdiana o bien, dicho de otra manera: la difícil y azarosa salida del “progresismo totalitario” y de su permanente búsqueda del “partido único”.
Si bien las miradas de hoy están puestas en “lo inmediato-económico”, quienes ven más allá y penetran en la profundidad de la situación argentina perciben que el escollo central -para lograr la superación de la infame grieta que, abierta por la maniobra jurídica/estratégica -inducida por nuestro enemigo británico en colusión con las bandas revolucionarias neomarxistas devenidas hoy en farsantes “entristas”- en plena ejecución por parte de actores judiciales prevaricadores (b) traidores a la Patria y apoyada por una recua de idiotas útiles, localizados especialmente en ambas Cámaras del Congreso de la Nación. (1) al (6).
Mientras aún escuchamos a diario el lenguaje “simbólico” -que emplea una parte del periodismo propio y/o enemigo, impuesto desde las variadas usinas revolucionarias “psicosociales”- tales como: “terrorismo de estado”, “represores”, “genocidas”, o “cultores de la dictadura”, “hoy un policía asesinó…”, etc., se inició en estos días del mes de Julio el reconocimiento público de los héroes de la guerra contrarrevolucionaria que -extrañamente- aún no tiene “veteranos”. A pesar de la saturación informativa de los escandalosos “Casos Loan o Bastián”, la hipersensibilidad -ante estas ceremonias- de quienes militan o simpatizan con el castro comunismo remanente, han acusado recibo y reaccionaron, quedando expuestos.
Desde 1983 -desde un sector político y desde parte del Poder Judicial Penal Federal- se afirmó que “NO HUBO UNA GUERRA NO CONVENCIONAL EN LOS ´70”, SINO UN “GENOCIDIO”. Fue considerada una ¡“política de estado”! Consecuentemente, se juzga a los héroes de esa guerra con el Código Penal Ordinario y no con el de Justicia Militar, que es el que corresponde. En vez de condecorarlos, sentencian -a nuestros victoriosos soldados- a “perpetua” por considerarlos “asesinos”, pues así lo atestigua el enemigo, que es llevado a los TTOOFF ¡por el mismo Estado Nacional que abrió las operaciones militares!…
Hay una sola forma de terminar con esta locura judicial: así como se audita la estafa por los DD. HH., auditar cuanto antes todo lo actuado por la mayoría de los infames (c) y felones (d) TTOOFF. No tenemos dudas -por haber sido reiteradamente testigo de las defensas- que estos juicios serán declarados absolutamente nulos. Se ha soslayado a la Constitución Nacional -Art 18-, a TODOS los principios del Derecho Penal y se falsificó lo establecido por el Estatuto de Roma -Ley Nacional desde 08 Ene 01-.
Hemos llamado “vacas sagradas” -en numerosos ensayos- a la dos leyes que regulan la actual y flagrante Inseguridad Nacional, leyes que han sido y son directas responsables de miles de muertes de argentinos inocentes desde su promulgación: la Ley de Defensa Nacional Nro. 23554 –26 Abr 88– y la Ley de Seguridad Interior Nro. 24059 –17 Ene 92– . La primera nos llevó a un total estado de indefensión y la segunda al permanente clamor público por la dramática inseguridad y la dolorosa injusticia que padecemos. (7) a (10).
Quienes aún blasonan ser coautores de los mencionados esperpentos -y perversas normas legales- han percibido que soplan nuevos vientos e intentan acondicionar el velamen. Las reformas están en curso y las “vacas ya desacralizadas”, van rumbo al matadero. Los guardianes encubiertos de la “pseudo-revolución” están reaccionando en la prensa temiendo que “el interior”, como “zona liberada para las nuevas amenazas”, -obtenida arteramente en los años 88/92- termine de serlo, para siempre. Tengamos en cuenta que el crimen organizado internacional -que actúa en nuestro país- es el sostén financiero del castrocomunismo.
Es probable que hayan leído el Editorial de La Nación del 02 Jul 24, titulado “Cómo no salir nunca más de los 70”, con un claro y firme subtítulo: “Es necesario que la Justicia y la dirigencia política hagan cumplir los altos fines de nuestro Preámbulo y el principio de igualdad ante la ley”. Los bolches y los progres fundamentalistas, están alarmados.
Esta alarma es evidente entre los “topos” -o los que ya no lo son- y entre conocidos e irredentos bolches tardíos. Les alarma la eliminación de algunas direcciones del Ministerio de Defensa, la iniciación de la recuperación de los sistemas de armas, los homenajes a los veteranos, las graves denuncias por las estafas al fisco provocada por la política de los DDHH, el inevitable y próximo fin del largo y fraudulento Nüremberg argentino, celebración de las fechas patrias sin politización alguna y los desfiles militares, entre otras nuevas “incorrecciones políticas”.
Transitamos la segunda década del siglo XXI y nuestros extemporáneos “enemigos internos” -vencidos en combate- aún continúan con su actitud hostil -a través de sus herederos- reteniendo así el “estado de guerra interno” que por vía de la transculturación, de la anulación de la educación e instrucción, la desinformación, el relato, la podredumbre moral y de una proverbial ineptitud. A pesar del repudio social recibido en las últimas elecciones presidenciales- aún intentan retener el poder, capciosamente. Pero esta vez el electorado les dijo: ¡BASTA!…
Uno de esos “responsables” –seguramente afectado por el citado editorial de “La Nación” (11) del 01 Jul 24- reaccionó con un artículo (12) en el que demuestra su absoluta falta de idoneidad polemológica. Debería saber que -académica y universalmente- se acepta que la “Seguridad Nacional” abarca a la Defensa. Encabezamos este ensayo con dos frases que al Dr. Profesor Ugarte, le quedan “de medida”: “No juzgues aquello que no has vivido, ni llegado a sentir” y, “Zapatero: a tus zapatos”.
El Dr. Profesor Ugarte trastabilla de entrada. Se pregunta qué es “el control civil de las FF.AA.” y opina que sería mejor decir “la conducción civil de la Defensa”. Sin duda que hay un avance positivo en su pensar, pero aún “renguea”. Lo que no se “vive” ni se “siente”, no se “juzga”. El Dr. Profesor seguramente quiso decir: “la conducción política de la Seguridad Nacional”, que es lo que la ciencia polemológica indica. Pero -hay más-, lo más grave es que atrasa y confunde.
Afirma que en Bolivia acaba de ocurrir un “golpe de estado militar”. La ideología lo ciega. La realidad dice lo contrario. En nuestra Argentina -en el año ´76- el golpe fue “cívico militar”, pero el plan previo fue netamente “cívico”. Fui testigo directo de su elaboración y fue el último golpe cívico que “usó” a los militares.
El 23 Ene 89 se inauguraron los golpes de estado netamente cívicos, cuando se contrató a terroristas sandinistas nicaragüenses para atacar al RIMec 3. Dr. Profesor: ¿por qué habrán sido inmediatamente amnistiados estos atacantes sentenciados a prisión perpetua? Poco tiempo después -20 Dic 01- un “golpe de estado cívico” derrocó al Presidente De la Rúa e inmediatamente hubo una seguidilla de golpes de la misma especie. Fue cuando llegamos al récord de tener cinco presidentes en once días. ¿Ud. no lo recuerda?
Desde el 24 Jul 19, el Foro de San Pablo y el Grupo de Puebla -en cuyas cúpulas revistan sus correligionarios socialdemócratas- conducen una nueva “contraofensiva revolucionaria” en toda Iberoamérica, a través de “golpes de estado judiciales o sediciosos”. Fracasaron en Colombia, en Ecuador y en Perú, pero tuvieron éxito en Brasil y en Chile. En todos los casos fueron “golpes de estado cívicos”. ¿Ud. no los registra?
Es de hacer notar que las FF. AA. de estos países agredidos – en todos los casos- defendieron a las democracias establecidas. ¿Quiénes son los golpistas en el siglo XXI, Dr. Profesor?
El único “golpe de estado militar” –en nuestra Patria– fue el de 1943, sin embargo Ud. le dice a nuestra sociedad, en el mencionado artículo:
“Hoy esa etapa –la de los golpes militares–“parece lejana”. Pero, sin llegar a producirse golpes de estado, en diversos países latinoamericanos (lo acabamos de ver en Bolivia), las Fuerzas Armadas actúan con virtual autonomía y constituyen ¨factores de poder¨ con cuya aquiescencia es preciso contar para lograr gobernabilidad. Controlan la seguridad interior y la actividad de inteligencia, así como importantes sectores económicos, bajo el rótulo de ¨cooperación con el desarrollo”. (Las negritas y subrayados son nuestros).
Dr. Profesor: Ud. está anclado en el pasado y ve un espejismo ¿No se le ocurrió mirar por TV el desfile del 09 Jul 24? ¿No se dio una vueltita -en ese Día Patrio- por Av. del Libertador? ¿Entendió el mensaje de la sociedad? ¿Ud. no conoce lo que opina la sociedad acerca del rango que ocupan las FF. AA. en comparación con el resto de las Instituciones de la República? Ud. -al pretender explicarse- nos da la posibilidad de entenderlo. De encontrar la razón de su espejismo. Dice Ud., en el artículo de marras:
“El control civil continúa constituyendo un verdadero desafío en Latinoamérica, región en la cual las Fuerzas Armadas actúan con virtual autonomía y constituyen ´factores de poder´ con cuya aquiescencia es preciso contar para lograr gobernabilidad. Controlan la seguridad interior y la actividad de inteligencia, así como importantes sectores económicos, bajo el rótulo de ´cooperación con el desarrollo´. El control civil continúa constituyendo un verdadero desafío en Latinoamérica, región en la cual la Fuerzas Armadas continúan siendo actores políticos en la mayoría de los países”. (Las negritas y el subrayado son nuestros).
Lo que Ud. manifiesta ocurrió durante la “guerra fría” –que finalizó en los ´89/´91– cuando las FF. AA. debieron enfrentar una agresión comunista sorpresiva, “asimétrica” e “híbrida”, en el ámbito de una “guerra civil contrarrevolucionaria”. Ambas nos eran desconocidas, al igual que las tácticas terroristas dirigidas por estrategias de aproximación indirecta.
Las enfrentamos sin planeamiento estratégico, sin inteligencia estratégica y con una apertura -en el nivel político- improvisada y errónea, que no estableció las bases éticas y jurídicas para el empleo de fuerzas en el ámbito nacional. Graves errores políticos que aún continúan bajo explotación estratégica/jurídica por parte de nuestros enemigos coludidos (10), explotando la ignorancia de nuestros idiotas útiles.
En el párrafo siguiente de su artículo -Dr. Profesor- Ud. nos da la clave de su espejismo. Dice:
“No obstante, Chile, Argentina -y en menor grado Uruguay- ofrecen un cuadro distinto. En esos países , es posible afirmar que la conducción política de la defensa está en plena vigencia. Ello no sucedió en Argentina por casualidad, sino porque un conjunto de políticos, legisladores y estudiosos, con el apoyo de la sociedad, se dedicó a cambiar las estructuras doctrinarias, legales, reglamentarias, militares, policiales y de inteligencia que hacían inevitable la reiteración de los gobiernos autoritarios”.
Este párrafo de antología es verdadero, de “cabo a rabo”, pero con una conclusión final totalmente falsa: “los gobiernos autoritarios” fueron resultado de los “golpes de estado cívico-militares cíclicos” provocados por las crisis de gobiernos civiles corruptos e ineficientes, que hacían necesario regresar a un mínimo de orden y racionalidad. Los “cambios no casuales” -que cita el Dr. Profesor- son los que produjeron y aún producen la progresiva situación de indefensión e inseguridad que tienen a la población detrás de las rejas o en la calle, clamando por “consolidar la paz interior y proveer a la defensa común”, perdidas por efecto de la legislación que Ugarte aplaude.
¿Este es el éxito que Ud. le asigna al “conjunto de políticos, legisladores y estudiosos” –en el que el Dr. Profesor revistaba como “estudioso”-? (13). No había -en dicho “conjunto”- un solo polemólogo o estratega, eran asesores legos -que conocí oportunamente- que encontraron una fórmula legal para extrañar a las FF. AA. de sus responsabilidades constitucionales . En el eje del “conjunto” operaban los activos simpatizantes del ERP y Montoneros. Así se llegó -15 Jun 06- a la reglamentación escandalosa de la Ley de Defensa de la Ministro Garre -la Cte. Teresa-, que quince años después se sumó -de esta manera- al “conjunto”.
El “entrismo revolucionario” tuvo -en aquel “conjunto”- su momento de gloria. Pero -Dr. Profesor- hoy la situación es otra. El soberano ha despertado. Las paradojas del destino hacen que el Ministro que está -paso a paso- destruyendo a las “vacas sagradas” sea radical, pero “de los de antes”. Es decir, no es socialdemócrata como el presidente de la UCR -mire que lejos llegó el “entrismo”-. Lousteau -tan cercano a los kk- no logra que su bloque vote con él, en la Cámara. ¿Aún rige aquella sentencia de Alem: “que se doble, pero que no se quiebre”? Contemporáneamente, los atribulados gobernadores Valdés y Pullaro -siendo del palo- también son víctimas de aquel éxito del “conjunto” de los ´80. ¡Otra paradoja del destino! ¿Ud. no la ve?
Pero, “no hay mal, que por bien no venga”. El artículo de Ugarte -que motiva a este ensayo- y el constante agravamiento de la inseguridad -que en estos días ha estallado- abren la oportunidad para repetir –nuevamente– cual es para el IEEBA la causa primera o causa eficiente que nos ha llevado a la actual lamentable situación de inseguridad nacional.
En Julio de 2011 la Universidad de la Defensa de los EE.UU. solicitó -a nuestro Instituto- una ponencia acerca del tema “Democracia, FF AA, seguridad y sociedad” (13). La investigación nos llevó a desarrollar un estudio comparado de las legislaciones que normaban la Seguridad Nacional en Iberoamérica. Descubrimos que el único país de la región que había estructurado el mantenimiento de la “paz social” dividiendo a la Seguridad Nacional en “interna” y “externa” era nuestra Argentina, a través de la legislación de 1988 y 1992, llevadas a la categoría de “vacas sagradas” por los seguidores del “conjunto” y que, aún hoy -luego del desastre-, reciben la apología del Profesor Dr. Ugarte.
Cuando estos esperpentos legales fueron promulgados, fuimos a entrevistar a sus autores para conocer cuáles eran las bases intelectuales que los llevaron a estos despropósitos jurídicos y la respuesta obtenida -casi unánime- fue la que aún hoy enuncia el Dr. Profesor Ugarte: “lograr el control civil de los militares golpistas y así, evitar las dictaduras”.
Falacia total, creada por los “golpistas pseudo revolucionarios” que, en combinación con el Decreto 158/83 y la transferencia del presupuesto de Defensa a Bienestar Social, encubrieron el mayor latrocinio mafioso al Estado, desde el Estado, -cuya dimensión no tiene parangón internacional- y que aún se mantiene impune.
Hubo una excepción en aquellas entrevistas. La del senador Eduardo Menem, que nos dijo: “…habrá que reemplazarlas –a las leyes- en cuanto sea posible, pero con éste Congreso, eso es imposible…”. Han pasado tres décadas y “…con éste Congreso, eso es imposible…”. Algunos pasos se han dado desde Dic 23: se anuló la reglamentación de la Ley de Defensa y sabemos que se estudia alguna posibilidad de “modificación” de la Ley. Para su reemplazo habrá que esperar la futura reacción del electorado, en el 2025.
El “ardid” encontrado por el “conjunto” -a contramano de lo establecido universalmente para “consolidar la paz interior y proveer a la defensa común”- fue reemplazar al concepto de “seguridad estratégica” por el de una tácita “seguridad exterior” o una falsa “Defensa Nacional” –solo frente a la agresión de otras FF. AA.- y reemplazar al concepto de “seguridad pública” por el de “seguridad interior”. Es decir que, frente al sano criterio que seguía la pauta de Virgilio (h), referido a la “naturaleza de las cosas”, se lo reemplazó -en la Ley- por un injustificado criterio geográfico.
Como resultado, las “amenazas estratégicas internas” -en la vigente posguerra fría- con un 99% de guerras internas -civiles- en el ámbito internacional, dichas amenazas quedaron en manos de las policías y las FF. AA. fueron reducidas a la nada, pues carecían de misión real alguna. Se les impedía asumir sus responsabilidades constitucionales, por ley. El “conjunto” empuñó “la carabina de Ambrosio” (i). Sus efectos están a la vista: “les salió el tiro por la culata” y el daño que produjeron -a lo largo de tres décadas- fue y es inconmensurable.
Semejante dislate académico y jurídico basado en una agraviante falacia histórica, era comentado como “increíble” en jornadas internacionales de expertos en los ´90, en las que participábamos -en Madrid, Quito o Río de Janeiro-. Nos preguntaban -en las amenas sobremesas de los Hoteles Internacionales en los que normalmente se desarrollan estas reuniones- si estas perversas leyes eran fruto de ignorancia legislativa o si existían otros motivos, que no trascendían. Nuestra respuesta siempre fue la misma: “Son frutos de una compleja combinación de ignorancia, resentimiento social, prejuicio y -principalmente- del “trastocamiento” de la victoria táctica argentina -frente al ataque revolucionario-terrorista del castrocomunismo en los años ´70- en una derrota política y estratégica inducida por el RU y el comunismo derrotado, a través del Decreto 158/83” del alfonsinismo socialdemócrata”.
Su “conjunto” -Dr. Profesor Ugarte- fue uno de los actores “inducidos” por esta maniobra estratégica de “aproximación indirecta”, que Ud. -como “especialista” en Defensa Nacional- seguramente ha registrado, desde siempre. Aún así, su artículo amerita una larga y profunda charla con su colega, el Dr. Jaime Malamud Gotti, quien conoce la intimidad de esta trama. Cuando estamos en presencia de estrategias de aproximación indirecta, el enemigo induce y los inducidos se autodestruyen. Es imprescindible ponerle término a esta infame maniobra inducida.
Es inentendible que Ud. -autor del artículo de 01 Jul 24, en Clarín- publique días después -el 14 Jul 24, en La Nación- una admirable Carta a los Lectores titulada “Cámara Federal Penal”, que Ud. cierra diciendo: “Termino y firmo esta carta poniéndome de pie. Yo los conocí y como abogado, padre de familia y ciudadano, va mi agradecimiento y admiración”. ¿Hay en Ud. un Mr. Jekyll y un Mr. Hyde…¿Cómo explica semejante incoherencia?…
Cuando se abordan temas de planeamiento estratégico normalmente se aplica el análisis FODA -también conocido como DAFO- en el que se consideran condiciones negativas -Debilidades y Amenazas– y positivas -Fortalezas y Oportunidades-. Históricamente, cuando lo hacemos en el análisis estratégico militar, se consideraban las “amenazas a la seguridad pública” -que el “conjunto” llama “internas”- y “amenazas estratégicas” -que el “conjunto” considera “exclusivamente externas”.-.
Los kk, cuando decretaron la Reglamentación de la Ley de Defensa -2006- aseguraron que “las amenazas estratégicas internas eran un invento del Imperio”. “No existen” -Garré dixit-. Lo que universalmente la academia llama “las nuevas amenazas y riesgos estratégicos posguerra fría” para la Argentina no existieron, por ley:
ALLÍ RESIDE LA CLAVE DEL DRAMA ACTUAL DE LA INSEGURIDAD E INDEFENSIÓN NACIONAL.
¿Cómo se diferencia una amenaza a la Seguridad Pública de una amenaza a la Seguridad Estratégica –externa o interna– ?: Se diferencian considerando “la naturaleza de las amenazas”, como lo hacía Virgilio -90/19 a.C.- (h):
Reiteramos: la gran diferencia entre ambas “amenazas” reside en “naturaleza”.
Desde 1991 ambas amenazas -la “delictiva” y la “estratégica”- se han incardinado.
Emergieron los riegos híbridos. Como directa consecuencia surgió la llamada RAM -Revolución de los Asuntos Militares- y poco tiempo después la RI -la Reforma Integral- que aún continúa abierta debido al progresivo ritmo de los cambios estructurales y tecnológicos experimentados por la Seguridad Nacional, dinamizadas -aún más- recientemente, por la IA.
La Argentina -a pesar de convivir actualmente con dos posguerras y dos “estados de guerra”, no ha iniciado aún las reformas elementales/básicas/estructurales de la Seguridad Nacional. La primera de ellas debería unificar en un solo Ministerio de “Seguridad Nacional”: la Defensa y a la Seguridad Pública.
La caracterización mafiosa de la principal amenaza estratégica en acto -el complejo enemigo coludido -revolucionario castrocomunista, narcoterrorista y globalista- así lo exige. No es este un enemigo exclusivamente “militar” y por ello exige una respuesta principalmente “no militar”. Se hace necesario emplear el cerebro militar y su comando y control “cruzado” -preferentemente “combinado”-. Retener -ante la nueva tipología del riesgo- metodologías inductivas -como lo hacen los niveles tácticos- imposibilita el éxito. Lo estamos viendo en el “caso Loan”. La metodología por seguir es propia del planeamiento “a plazo” y esta es deductiva, es decir “estratégica”.
La naturaleza asimétrica e híbrida de los riesgos/amenazas a la Seguridad Nacional -y con mayor razón si eventualmente hay un deslizamiento hacia lo “irrestricto”- exige una Gran Estrategia a elaborar por el EMCFFAA -Combinado, cuando fuere posible-, pues la agresión en Iberoamérica es internacionalizada-. La transformación de la AFI en una SIDE actualizada es un gran paso adelante, PERO el “ciclo de la inteligencia” sin el “input” del “planeamiento estratégico” de las verdaderas amenazas y riesgos estratégicos, anticiparía en una nueva burocracia corrupta.
Y dicho planeamiento estratégico hoy sigue vedado por Ley.
“No juzgues aquello que no has vivido, ni llegado a sentir”.
“Zapatero: a tus zapatos”. Art. Nro. 16 – CNA.
ACLARACIONES Y CITAS:
(a). Zapatero…: Apeles, el más ilustre de los pintores griegos, era extremadamente exigente y crítico con su obra. Prueba de ello es que solía exhibir sus cuadros en la plaza pública y se escondía con disimulo para escuchar los comentarios y críticas de los transeúntes, cuando se detenían ante sus obras. En cierta ocasión un zapatero fijó su mirada en uno de los lienzos y censuró con mofa la gran anchura de una sandalia, en un retrato de cuerpo entero. Apeles aceptó el comentario y corrigió el defecto. Pero al día siguiente el zapatero volvió a pasar y, al percatarse de la corrección, empezó a criticar otras partes del retrato. El pintor, indignado, salió de su escondite y exclamó: “Ne sutor ultra crepidam”, el equivalente de la frase que comentamos: “Zapatero: a tus zapatos”. El Art. 16 de la C.N.A. establece que “todos sus habitantes son iguales ante la ley y admisibles en los empleos, sin otra condición que la idoneidad para el cargo…
(b). Prevaricar: dictar una resolución, por parte de un juez o funcionario, conscientes de que es contraria a Derecho; es decir que es injusta o arbitraria al desviarse maliciosamente del recto ejercicio de la función pública.
(c). Infames: conductas que no sólo atentan de forma directa contra la vida o la dignidad de las personas, sino que además van en contra de los valores fundacionales y universales sobre los que se erige una sociedad.
(d). Felones: desleales o traidores. Pero también felonía se aplica a las acciones feas o desagradables. En algunos contextos felonía puede ser sinónimo de delito, con el sentido de ‘acción o cosa reprobable’.
(e). Perversa: corrompe a las costumbres o el orden y estado habitual de las cosas. Que causa daño intencionadamente.
(f). Aún retengo en mi memoria el día en que ingresó a mi oficina del EMCFFAA -el ya maduro abogado Ugarte- a mediados del año 1984. Venía a solicitar bibliografía básica para capacitarse en temas belígeros, pues había obtenido “una ocupación” como asesor en la materia. Le advertí que la bibliografía -de la materia que dictaba en la Universidad ocupaba dos páginas, de un programa de otras tres. No creo que las haya leído. Quienes se ocupan tardíamente del complejo tema sociopolítico de la “violencia organizada”, carecen de vocación para abarcar la comprensión del fenómeno o no viven el “bushido –el arte de la guerra de los samuráis, que exige rectitud, valor, honor, paciencia, resignación, amor, magnanimidad y cortesía.
(h). “La naturaleza de las cosas”: Virgilio -aludiendo a Lucrecio en las Geórgicas- rindió cálido homenaje a un hombre que “consiguió hallar las causas de las cosas y que ha pisoteado todos los temores”.
(i). “La carabina de Ambrosio”: Que no sirve para nada y afecta al tirador.
(1). H. J. Auel. “Iberoamérica bajo el asedio de la contraofensiva revolucionaria castro comunista desde Jul 19”. Instituto INEJHI.
Montevideo. 2021. https://www.youtube.com/watch?v=6Hx6SE-rW7o
(2). H. J. Auel. “La Argentina 2023: su longeva crisis, sus conflictos y estados de guerra”. 22 Jul 23. www.ieeba.org
(3). H. J. Auel. “Entrevista del Grl Auel y el Dr. Pablo Plá”. 23 Sep 23 https://youtu.be/txEHSsChOSM.
(4). “La contrarrevolución se reinicia en la Argentina”. Dic 23. www.ieeba.org
(5). H. J. Auel. “El terrorismo y la guerra civil contrarrevolucionaria”. 07 Ene 24. www.ieeba.org
(6). H. J. Auel. . “La hipocresía “revolucionaria” que anida en el Congreso Nacional” – “Los ´70s. nunca se fueron”. 12 Jun 24. www.ieeba.org
(7). H. J. Auel. “Relaciones cívico-militares, la necesaria reconstrucción del Estado y la imprescindible seguridad nacional, regional y continental”. Abr13. www.ieeba.org
(8). H. J. Auel. “Derechos Humanos y Política de Derechos Humanos”. Conferencia. 06 Jun 16. www.ieeba.org
(9). H. J. Auel. “La política de derechos humanos: el muro más alto a superar por el actual gobierno”. 18 Jun 16. www.ieeba.org
(10). H. J. Auel. “Las claves de la inseguridad nacional”. Conferencia en el Club Del Progreso. 18 Jul 18. www.ieeba.org
(11). La Nación. Editorial de “La Nación”. 02 Jul 24.
(12). J. M. Ugarte. “El control civil de la Defensa y de la Seguridad”. Clarín. 01 Jul 24.
(13). H. J. Auel. “Democracia, FF AA, seguridad y sociedad”. Sgo. de Chile. 19 Jul 11. www.ieeba.org
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 19. 2024
Tags: NurembergRelated Posts
EL VERDUGO DE LYON
○ Por Heidi Cruz. Nikolaus (conocido como Klaus) [...]
Un hombre extraño
○ Por Delia Crespo. El 26 de mayo [...]
En España la “lesa humanidad” no se aplica con retroactividad
Desestimada la querella del Ayuntamiento de Barcelona contra jueces [...]