El 24 de Febrero de 1988 la Corte Suprema de Estados Unidos vota 8-0 para revocar el acuerdo de $ 200,000 otorgado al reverendo Jerry Falwell por su angustia emocional al ser parodiado en Hustler, una revista pornográfica.
En 1983, Hustler publicó un artículo que parodiaba la primera experiencia sexual de Falwell como un encuentro infantil ebrio e incestuoso con su madre en una letrina. Falwell, un conservador religioso y fundador del grupo de defensa política de la Mayoría Moral, demandó a Hustler y a su editor, Larry Flynt, por difamación. Falwell ganó el caso, pero Flynt apeló, lo que llevó a que la Corte Suprema conociera el caso debido a sus implicaciones constitucionales.
El Juicio
FlyntFalwell
Cuando un entrevistador le preguntó sobre su primera experiencia sexual, el reverendo Jerry Falwell dijo: “Realmente nunca esperé lograrlo con mamá, pero luego de que ella les mostró a todos los demás chicos de la ciudad un buen momento, pensé ‘¡Qué diablos!’ Falwell pasó a describir un encuentro sexual impulsado por Campari con su madre en una letrina cerca de Lynchburg, Virginia. Ni el sexo incestuoso ni la entrevista sucedieron nunca, por supuesto. Surgieron de la imaginación de un escritor de parodias para la revista Hustler. Cuando apareció el anuncio de parodia de Campari en la edición de noviembre de 1983 de Hustler, el fundador de la organización políticamente comprometida Moral Majority (Mayoría Moral) demandó a la revista, alegando difamación e infligir intencionalmente angustia emocional. El juicio y las apelaciones que siguieron proporcionarían un gran teatro, producirían un fallo histórico de la Corte Suprema sobre la Primera Enmienda y, finalmente, conducirían a una de las amistades más improbables.
Poco después de su salida de la Marina a los 22 años, Larry Flynt lanzó una carrera en el negocio del entretenimiento para adultos que, en poco más de una década, lo convertiría en uno de los pornógrafos más conocidos del país. Cuando la recesión empujó a su cadena de clubes de striptease con sede en Ohio a la bancarrota en 1974, Flynt convirtió lo que había sido un boletín en blanco y negro llamado “Hustler Newsletter” en la revista más sexualmente explícita de los Estados Unidos. El número de agosto de 1975 de la publicación de fotos de desnudos de Jackie Kennedy Onassis llamó la atención y aumentó drásticamente las ventas de Hustler. Pronto siguieron juicios por obscenidad, incluido uno en Georgia, donde Flynt fue baleado y paralizado por un supremacista blanco indignado por las fotos en Hustler que mostraban a una pareja interracial.
El creciente imperio de la pornografía de Flynt también atrajo críticas de muchos líderes religiosos, incluido el reverendo Jerry Falwell. Falwell cofundó la Mayoría Moral socialmente conservadora y políticamente activa en 1979, una organización a la que se le atribuye haber ayudado a elegir a Ronald Reagan el año siguiente. Falwell promovió una agenda pro-israelí anti-aborto, anti-gay. Fue especialmente franco en sus críticas a la pornografía, que, según él, amenazaba la salud moral del país.
En agosto de 1983, Flynt y un grupo de editores y abogados se reunieron en la sala de conferencias de Larry Flynt Publications en Los Ángeles. El grupo debatió una idea para una parodia publicitaria que había sido sugerida por un consultor llamado Michael Salzbury. Salzbury propuso una parodia de los conocidos anuncios de Campari, en los que aparecían celebridades que relataban sus “primeras veces” (jugando con el obvio doble sentido) bebiendo el popular licor. La parodia, a medida que se desarrolló la idea, hizo que Jerry Falwell relatara su “primera vez”, que resultó no ser su primer contacto con Campari, sino su primer encuentro sexual: una aventura donde se emborrachaba con su madre en una letrina. La cruzada anti-pornografía de Falwell siempre lo convirtió en un blanco atractivo para la sátira de Hustler, y el grupo estaba especialmente entusiasmado con el anuncio de parodia debido a lo que vieron como el contraste humorístico entre el encuentro en la letrina y el estilo de vida real del abstemio evangélico. En el anuncio, se cita a Falwell diciendo: “Estábamos borrachos con nuestros traseros temerosos de Dios bañados en Campari … y mamá se veía mejor que una prostituta bautista de U$ 100”. Ante la insistencia de un asesor legal, el grupo acordó colocar al final del anuncio las palabras: “Parodia del anuncio. No debe ser tomado en serio”.
Cuando salía de una conferencia de prensa en Washington, DC en noviembre de 1983, un periodista le preguntó a Falwell si había visto el anuncio de parodia que aparecía en el último número de Hustler. Echó un vistazo al anuncio y descartó la pregunta del periodista. Sin embargo, de regreso a casa en Lynchburg ese mismo día, Falwell le pidió a un miembro del personal que comprara el número actual de la revista. Falwell testificó más tarde que cuando vio el anuncio de parodia, “creo que nunca había estado tan enojado como en ese momento”. Nunca creyó, dijo, que “los seres humanos pudieran hacer algo como esto” y “tenía ganas de llorar”. El aspecto más preocupante de la sátira, según Falwell, fue “mancillar y manchar la memoria de mi querida madre”.
Falwell decidió demandar a Larry Flynt y Hustler Magazine por U$ 45 millones. Para recaudar dinero para el esfuerzo legal, Falwell envía dos correos. El primero, dirigido a medio millón de miembros de la Mayoría Moral describió la parodia del anuncio, mientras que el segundo envío a 30.000 “donantes importantes” incluía (con ocho palabras ofensivas tachadas) una copia del anuncio real de Campari. La carta de Falwell advirtió a los lectores que “la industria del sexo de mil millones de dólares, de la cual Larry Flynt es el líder que se describe a sí mismo, se está aprovechando de niños inocentes e impresionables para alimentar la lujuria de los adultos depravados”. La carta concluía con una solicitud: “¿Me ayudarán a defenderme de las difamaciones y calumnias de esta importante revista pornográfica? ¿Me enviarán un regalo de U$ 500 para que podamos emprender esta importante batalla legal?” Las dos cartas, más una tercera enviada a 750,000 fanáticos de Old Time Gospel Hour (un programa religioso transmitido desde la Iglesia Bautista Thomas Road. El pastor fundador fue Jerry Falwell), recaudaron más de $ 717,000 para financiar la demanda de Falwell.
Flynt contraatacó de dos formas. Primero, presentó una demanda por infracción de derechos de autor contra Falwell por volver a publicar el anuncio de Campari de Hustler sin permiso. (La demanda fue desestimada más tarde por un tribunal de distrito federal en California con el argumento de que el uso de Falwell estaba dentro de la excepción de “uso justo” de la Ley de derechos de autor). En segundo lugar, para echar más leña al fuego, Flynt volvió a publicar el anuncio de parodia de Campari: -esta vez en el número de marzo de 1984 de Hustler.
Grutman
Falwell eligió a Norman Roy Grutman, un extravagante abogado de Nueva York que anteriormente había defendido con éxito la revista Penthouse contra otra demanda presentada por Falwell, para representarlo en su demanda contra Flynt. El estilo de litigar “sin guantes” de Grutman le pareció a Falwell justo lo que se necesitaba en una demanda contra alguien a quien consideraba un cabrón de clase mundial.
La denuncia de Grutman, presentada en un tribunal federal, el distrito occidental de Virginia, amistoso con Falwell, alegó tres motivos para la recuperación: (1) los acusados utilizaron el nombre y la imagen de Falwell con fines comerciales sin consentimiento; (2) los acusados difamaron a Falwell acusándolo falsamente de cometer incesto con su madre; y (3) los acusados intencionalmente “infligieron angustia emocional” a Falwell a través de su publicación maliciosa e indignante del anuncio de parodia. El juicio del caso se llevaría a cabo ante el juez principal James Turk.
Alan Isaacman, un abogado formado en Harvard con una desarmadora cualidad de “Huck-Finn-va-a-la-facultad de derecho” (El personaje de Mark Twain, un rebelde pobre en una universidad exclusiva), tomó el control de la defensa. (Los abogados de las dos partes no se llevaron bien. En su libro Lawyers and Thieves (Abogados y Ladrones), Roy Grutman describe a Isaacman como un “abogado con cara de miedo” y -encima- con disfraz de “de piel de tiburón” que “se hundió al nivel de su cliente”) La estrategia básica de Isaacman era presentar el anuncio de parodia como nada más que una simple broma. Por supuesto, a mucha gente le parecía que no estaba claro por qué era una broma. ¿Qué tiene de divertido el incesto de todos modos? La respuesta, como Isaacman desarrolló su tema, fue que la yuxtaposición de un gran evangelista con la imagen de un encuentro borracho en una letrina era obviamente una farsa y tenía la intención, sobre todo, de hacer una declaración política significativa sobre la supuesta hipocresía de Falwell.
Una clase maestra en la Corte La deposición de Flynt antes del juicio de Grutman tuvo lugar en una habitación en una prisión federal en Carolina del Norte, donde el pornógrafo residía temporalmente como resultado de una condena por desacato al tribunal. Llegó un punto bajo en la vida de Flynt. Estaba paralizado, deprimido, barbudo y descuidado, sufría de llagas dolorosas y tomaba numerosos medicamentos. Flynt vestía un pijama azul y estaba esposado a la camilla del hospital mientras llegaba para su declaración.
Isaacman
Lo que siguió se clasifica como quizás las declaraciones más extrañas, vulgares y autodestructivas de la historia legal. Comenzó con Flynt afirmando o fingiendo recibir “señales de radio”. Flynt interrumpió una pregunta de Grutman para transmitir un mensaje a un amigo invisible por su radio imaginaria: “Bravo noviembre, bravo whisky … Once bravo … Ellos saben lo que eso significa, Bob. ¿Me puedes dar una señal?” ” Las respuestas que dañaron a la defensa llegaron en rápida sucesión e Isaacman parecía impotente para detenerlos, ya que Flynt respondió a las preguntas de Grutman incluso cuando su abogado dijo: “Le indico al testigo que no responda eso” (en más de un momento le dice a su abogado Cállate.”)
Flynt parecía ansioso por asumir la responsabilidad de la decisión de colocar el anuncio de parodia: “Todo lo que ha pasado en Hustler debería haber tenido mi aprobación, y lo que no, el hijo de puta o está muerto, fue despedido, o muerto”. Cuando Grutman le preguntó si tenía “alguna información de que el reverendo Falwell haya cometido incesto con su madre”, Flynt afirmó primero que el informe provenía del capitán Joe Sivley de la Oficina de Prisiones y luego afirmó que tenía una declaración jurada firmada por tres personas de Lynchburg que presenció el encuentro desde una casa cercana. Admitió libremente que publicó el anuncio para “ajustar cuentas” con Falwell por las críticas a su vida privada y dijo que incluyó la pequeña advertencia en la parte inferior solo por insistencia de su abogado interno (David Kahn), quien Flynt identificado sólo como “ese imbécil sentado allí”. Su objetivo era “asesinar” la integridad de Falwell. Flynt afirmó que el contenido real del anuncio fue un esfuerzo de colaboración que incluyó la ayuda, entre otros, de Billy Idol, Yoko Ono, Ted Nugent y Jimmy Carter.
Cuando Grutman le preguntó si tenía aversión a la religión organizada, Flynt respondió: “Será mejor que apuestes tu dulce trasero a que sí”. ¿Eso también se aplica a la Biblia? “Maldita sea, sí.” Flynt lanzó su filosofía de la pornografía y argumentó que había estado librando una guerra secreta y poco apreciada contra la pornografía infantil y los abusadores de menores. “Lo que tenemos que dejar de hacer es dejar de joder a los niños, ya sabes”, dijo en tono serio. “Cuando te metes con los niños, tenemos un lugar especial para ti, aquí en la carcel”. Flynt dijo que los esfuerzos para combatir a los abusadores de niños se verían favorecidos si Falwell se mantenía fuera del aire: “Dale un paquete de semillas de maíz y envíalo a Israel y deja que les diga que cosa hacer”.
La declaración se deterioró y terminó con una serie de ataques venenosos de Flynt contra Grutman y su cliente. Flynt advirtió a Grutman: “Estarán todos de rodillas antes de que terminemos aquí”. Alegó que Falwell había estado detrás del intento de asesinato de él en Georgia y lanzó una amenaza final: “Ya no me estoy conforme con el dolor psicológico. Usted, el Sr. Falwell y el resto de los ‘Falwellianos’ tienen que volver a Nueva Orleans, porque yo soy el verdadero”. (Flynt despachó sin aclarar la frase)
Turk
El objetivo principal de Alan Isaacman, mientras se avecinaba la apertura del juicio en Virginia, era hacer que se desechara la declaración disparatada de Flynt. Isaacman temía lo que podría hacer un jurado si observaba la actuación enojada y autodestructiva grabada en video de su cliente. Trató de convencer al juez James Clinton Turk de que la cinta de vídeo de Flynt debería declararse inadmisible sobre la base de que Flynt era, en el momento de su declaración, mentalmente incompetente porque estaba tomando medicamentos y en la fase maníaca de un síndrome maníaco-depresivo. Grutman respondió argumentando que la declaración debe ser admitida, con el jurado libre para considerar el estado mental de Flynt al decidir cuánto peso aplicar a su testimonio. Después de una audiencia previa al juicio, el juez Turk falló a favor de Flynt y ordenó que se excluyera la declaración, solo para revertirse el primer día de juicio. El jurado vería la cinta de video.
Jerry Falwell va a la corte
El 4 de diciembre de 1984, el reverendo Jerry Falwell se instaló en el estrado de los testigos en la sala del tribunal de Roanoke, Virginia del juez Turk. A instancias de Grutman, Falwell describió la larga historia de su familia en Virginia, que se remonta a la fundación de Lynchburg en 1757. Le contó al jurado sobre los problemas de su padre con el alcoholismo y dijo: “Desde que me hice cristiano en 1952, he sido y soy abstemio”. Falwell describió su relación con su madre como “muy, muy íntima” y dijo que ella era “una mujer muy piadosa, probablemente lo más cercano a un santo que he conocido”. Después de una serie de preguntas que desarrollaron los muchos logros ministeriales de Falwell, Grutman volvió al tema de la madre de Falwell: “Sr. Falwell, específicamente, ¿usted y su madre cometieron incesto alguna vez?” “Absolutamente no”, respondió Falwell.
Falwell testificó sobre el activismo político que lo había impulsado a convertirse en “el segundo estadounidense más admirado detrás del presidente”. Cuando se le preguntó si “había intentado influir en la opinión pública contra la pornografía”, Falwell respondió: “Con cada respiro de mi cuerpo”. Grutman le entregó a Falwell copias de las revistas Hustler y le pidió que comentara sobre varias caricaturas y acoplamientos encontrados en la publicación:
Burger
-¿Usted y el presidente de la Corte Burger (Warren E.) participaron alguna vez en el tipo de conducta [sodomía] que se describe en la [caricatura] de diciembre de 1983? -No. -¿Esta revista contiene imágenes de lesbianas? -Las tiene. -¿A todo color? -A todo color. -¿Muestra mujeres desnudas exponiéndose lascivamente? -Si. -¿Tiene fotos de sexo interracial? -Las tiene…
De su ensañamiento de Hustler en general, Grutman centró su atención en el anuncio de Campari. Falwell testificó que su enojo por el anuncio había durado “hasta el momento presente”. Describió su reacción como la más intensa que había tenido en su vida. Admitió que si “Flynt hubiera estado cerca, podría haber reaccionado violentamente”. El anuncio, según Falwell, “es el ataque personal más hiriente, dañino, despreciable y de bajo nivel que puedo imaginar que un ser humano pueda infligir a otro”.
Cuando Larry Flynt tomó el estrado de los testigos el 6 de diciembre, se veía muy diferente al hombre que el jurado vio en su declaración grabada en video. Se veía relajado y limpio en un traje de tres piezas. Isaacman le pidió a Flynt que le contara al jurado cómo se sintió durante su desafortunado encuentro con Grutman cinco meses antes: “Tenía un dolor terrible … y había estado en confinamiento solitario durante varios meses, esposado a mi cama la mayor parte del tiempo. ” Testificó que, bajo el peso de su parálisis y los crecientes problemas legales, sufría de paranoia y depresión maníaca “que pueden desencadenar cosas”.
Pasando al anuncio de parodia, Isaacman le pidió a Flynt que explicara cómo esperaba que reaccionaran los lectores. “Bueno, queríamos burlarnos de Campari por sus anuncios, por las insinuaciones que tenían”, dijo Flynt. La elección de Falwell para el anuncio fue porque “es muy obvio que no haría ninguna de esas cosas; que no son ciertas; que no deben tomarse en serio”. El objetivo era tanto más apropiado, argumentó Flynt, debido a las actividades políticas de Falwell: “Hay una gran cantidad de personas en este país, especialmente los que leen la revista Hustler, que sienten que debería haber una separación entre la iglesia y el estado. Entonces, cuando aparece algo como esto, la gente se ríe entre dientes. Saben que no tenía la intención de difamar al reverendo Falwell, su madre o miembros de su familia, porque nadie podría tomarlo en serio”. Flynt testificó que Falwell era “una buena presa” y que no tenía “animosidad personal hacia el reverendo Falwell”.
En su interrogatorio, Grutman comenzó preguntando: “¿Es el Larry Flynt al que estamos viendo hoy aquí en la corte el verdadero Larry Flynt, o es el verdadero Larry Flynt el que vimos en la pantalla de televisión en su declaración del 15 de junio?” Flynt respondió con calma: “Soy más yo mismo hoy de lo que era entonces. Y la razón por la que no utilicé ninguna obscenidad en mi testimonio es que no veo ninguna razón para ofender a este jurado aquí”. La investigación de Grutman había arrojado una declaración despreciable sobre el pasado de Flynt y el abogado quería que el jurado lo supiera, para mejor querer castigarlo con una considerable indemnización por daños y perjuicios. “En 1975, concedió una entrevista en la que dijo: ‘Me gusta sentarme debajo de una mesa de café de cristal y …”. Isaacman se puso de pie de un salto con una objeción, pero Grutman siguió gritándole: “y mirar a mi chica cagar …”. “Le suplico a Su Señoría, por favor”, suplicó Isaacman. El juez Turk dijo: “Dejaré que haga la pregunta, sigamos adelante”. Grutman continuó con la pregunta sobre la declaración de Flynt, que incluía no solo una descripción explícita de las funciones excretoras, sino también su “fantasía” acerca de tener relaciones sexuales anales con niños de diez años y luego degollarlos con una navaja. Flynt trató valientemente de explicar la declaración como “una broma extraña que no tenía más seriedad que la parodia de Jerry Falwell”, pero una mirada al jurado podría decirle a cualquiera que se había hecho un daño grave al plan de juego defensivo. Más tarde, Grutman le preguntó a Flynt sobre otra entrevista, una realizada para Vanity Fair en 1984: “¿Recuerdas haber dicho de la Biblia: ‘Esta es la mayor mierda jamás escrita’?” Flynt no pudo recordar la declaración pero dijo que no podía negar haberla hecho.
Los demandantes llamaron al estrado a un psiquiatra, el Dr. Seymour Halleck. El Dr. Halleck ofreció su juicio de valoración de lo que motivó a Larry Flynt: Él (Flynt) se ve a sí mismo como un gran ser humano que lucha por causas nobles y no logra la grandeza solo por la malicia de los demás. En otras ocasiones, se ve a sí mismo como un estafador o un bromista que no se toma realmente en serio nada… La característica psicológica más básica del Sr. Flynt es que se nutre de ser el centro de atención. El mundo de tramas y contratramas que ha creado con él mismo como figura central es un mundo en el que no se le puede ignorar “.
El jurado escuchó a otros testigos. Escucharon a personalidades, como el conservador senador estadounidense Jesse Helms, dar fe del buen carácter de Jerry Falwell. Un agente publicitario de Campari testificó que su empresa no tenía nada que ver con el anuncio de parodia y estaba muy molesto por él. Un ejecutivo de Moral Majority (Mayoría Moral) confirmó que Falwell estaba seriamente angustiado cuando vio por primera vez el anuncio de parodia. Un médico que trató a Flynt testificó que era maníaco y estaba muy medicado en el momento de su declaración. Aún así, al final, el juicio fue en gran parte un espectáculo de dos hombres: el evangelista Jerry Falwell contra el pornógrafo Larry Flynt.
Grutman le dijo al jurado en su argumento final que “los ojos del país están puestos en Roanoke, Virginia”. El jurado tuvo la oportunidad de defender la decencia y la cortesía. Grutman advirtió contra “desatar el caos y la anarquía”. “¿Vas a convertir a Estados Unidos en el planeta de los simios”, preguntó Grutman?
El 8 de diciembre, el juez James C. Turk instruyó al jurado sobre la difamación y la imposición intencional de reclamos de angustia emocional. Rechazó el reclamo de apropiación basándose en que el nombre y la imagen de Falwell no se habían utilizado para promover un producto comercial. El juez Turk dijo a los miembros del jurado que para que hubiera una difamación, el acusado debe haber hecho declaraciones falsas sobre el demandante que “se entendieron razonablemente como hechos reales”. La imposición intencional de la afirmación de angustia emocional, por otro lado, no requería tal credibilidad; era suficiente si el acusado tenía la intención de causar angustia al demandante y que su expresión estuviera fuera de los límites aceptados de la decencia.
El jurado de ocho mujeres y cuatro hombres regresó con su veredicto ese mismo día. El jurado concluyó que el anuncio de parodia no podía entenderse como un hecho y, por lo tanto, la demanda por difamación de Falwell fracasó. Sin embargo, el jurado decidió que Larry Flynt y Hustler Magazine tenían la intención de infligir daño emocional a Falwell y lo hicieron de una manera que ofendió la decencia. El jurado otorgó a Falwell $ 100,000 en daños compensatorios y $ 100,000 en daños punitivos. Dadas las instrucciones del juez, cualquier otro veredicto hubiera sido una sorpresa.
A la Corte Suprema
Las rondas de apelación iniciales fueron para Falwell. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, con sede en Richmond, confirmó unánimemente la indemnización por daños del jurado. El tribunal se basó en gran medida en el testimonio de Flynt de que pretendía, mediante su parodia publicitaria, “asesinar” al personaje de Falwell. La corte de apelaciones en pleno rechazó una solicitud de nueva audiencia en pleno con una votación de 6 a 5. El juez J. Harvie Wilkinson, un jurista conservador respetado, escribió un desacuerdo con la decisión de no volver a escuchar el caso en el que advirtió que el precedente podría sofocar la sátira política que “derriba fachadas, desinfla camisas rellenas y desenmascara la hipocresía”.
Rehnquist
Los abogados de Flynt, Alan Isaacman y David Carson, presentaron una petición de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos (El certiorari es discrecional, lo que significa que el Tribunal puede decidir verlo o no. Se ve por certiorari el resto de las sentencias o resoluciones del Tribunal de Apelaciones.) Después de cierta desgana inicial causada por la naturaleza desagradable de la publicación y el anuncio de parodia, las instituciones y organizaciones que apoyaban una prensa libre acudieron en ayuda de Hustler en forma de informes amici curiae (una persona o grupo que no sea parte de una acción, pero que tenga un gran interés en el asunto, solicitará al tribunal permiso para presentar un escrito sobre la acción con la intención de influir en la decisión del tribunal.) Entre los grupos que enviaron argumentos a la Corte Suprema se encontraban el Richmond Times, el Comité de Reporteros para una Prensa Libre y la Asociación de Caricaturistas Editoriales Estadounidenses. El 20 de marzo de 1987, la Corte Suprema anunció que escucharía los argumentos en Hustler Magazine vs. Jerry Falwell. Los partidarios de la libertad de expresión vieron el caso como una oportunidad para que la Corte Suprema ampliara su afirmación de hecho (no protegido si es falso, dañando la reputación de otra persona y realizado de manera imprudente) / expresión de opinión (discurso protegido).
En la mañana del 2 de diciembre de 1987, los espectadores comenzaron a hacer fila frente al edificio de la Corte Suprema. Jerry Falwell y su esposa se sentaron en la primera fila de la sección de espectadores de una sala de audiencias completa. Diez minutos antes de que comenzaran las discusiones, Larry Flynt entró por un lateral. Los ocho jueces (un asiento estaba vacante en ese momento) tomaron sus lugares. El presidente del Tribunal Supremo, William Hubbs Rehnquist, asintió con la cabeza hacia Alan Isaacman, de pie detrás del podio, y anunció: “Sr. Isaacman, puede proceder cuando esté listo”.
Durante la siguiente media hora de argumento oral, el abogado Isaacman manejó hábilmente un flujo constante de preguntas desde el tribunal. Isaacman admitió que el estado tiene interés en proteger a las personas de la angustia emocional, pero agregó: “Si Jerry Falwell puede demandar porque sufrió angustia emocional, cualquier otra persona en la vida pública debería poder demandar porque sufrió angustia emocional”. el estándar que se utilizó en este caso – ¿Ofende los estándares de decencia y moralidad generalmente aceptados? – no hay ningún estándar. Todo lo que hace es permitir el castigo del discurso impopular”. Cuando se le preguntó qué interés público podría tener el anuncio de parodia, respondió: “Hustler tiene todo el derecho de decir que alguien que está haciendo campaña contra él expresando que si no le gusta, no lea la revista y que es veneno en las mentes de Estados Unidos y no participe en tener sexo fuera del matrimonio y no beber alcohol. Hustler tiene todo el derecho a decir que el hombre está lleno de tonterías. Y eso es lo que dice esta parodia publicitaria “.
O’ConnorScalia
Norman Grutman siguió a Isaacman al podio. Grutman abrió su argumento con las palabras: “El asesinato deliberado y malicioso de personajes no está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución”. Luchó con las preguntas de los jueces sobre cómo se podría trazar una línea clara entre el anuncio de parodia de Campari y otras caricaturas y sátiras políticas contundentes. Grutman sugirió: “Si el hombre se propone simplemente hacer un comentario legítimo estético, político o de algún otro tipo sobre la persona sobre la que estaba escribiendo o dibujando, y ese no es un comentario indignante, entonces no hay responsabilidad.” El juez Antonin Scalia y varios otros jueces no parecían estar convencidos. Scalia preguntó: “No sé, tal vez usted no haya mirado las mismas caricaturas políticas que yo tengo, pero algunas de ellas, y una larga tradición de esto, no solo en este país sino en la historia de Inglaterra, quiero decir, políticos representados como bestias de aspecto horrible, y usted habla de retratar a alguien cometiendo un acto inmoral. Me sorprendería mucho si no hubiera una serie de caricaturas que representen a una u otra figura política como al menos el pianista en un burdel “. La juez Sandra Day O’Connor también se preocupó por brindar una guía clara a los satíricos de todo tipo: “En el mundo actual, la gente no quiere tener que llevar estas cosas a un jurado. Quieren tener algún tipo de regla a seguir para que cuando lo pronuncian, lo escriben o lo dibujan en primer lugar, se sienten cómodos sabiendo que no los va a someter a un juicio”. Grutman no tuvo una respuesta real.
El 24 de febrero de 1988, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist anunció la decisión unánime de la Corte Suprema de revocar la adjudicación del jurado por daños y perjuicios a Jerry Falwell. Rehnquist escribió:
En el corazón de la Primera Enmienda está el reconocimiento de la importancia fundamental del libre flujo de ideas y opiniones sobre asuntos de interés y preocupación públicos… En el mundo del debate sobre asuntos públicos, muchas cosas se hacen con motivos que son menos que admirables están protegidos por la Primera Enmienda. “El debate sobre asuntos públicos no será desinhibido si el orador debe correr el riesgo de que se demuestre en el tribunal que habló por odio…” Por lo tanto, si bien un motivo tan malo puede considerarse determinante a los efectos de la responsabilidad extracontractual en En otras áreas de la ley, creemos que la Primera Enmienda prohíbe tal resultado en el área del debate público sobre figuras públicas.
Epílogo En enero de 1997, trece años después de su enfrentamiento legal en Roanoke, Larry Flynt y Jerry Falwell aparecieron juntos en El Show de Larry King. La conversación fue inesperadamente civilizada y poco después, Falwell realizó una visita sorpresa a Flynt en su oficina de Beverly Hills. En un artículo publicado poco después de la muerte del reverendo Falwell en 2007, Larry Flynt describió la relación que se desarrolló entre los dos viejos adversarios:
King
“… De la nada, mi secretaria me llama, diciendo: ‘Jerry Falwell está aquí para verte’. Me sorprendió, pero dije: ‘hazlo pasar’. Hablamos durante dos horas, con los últimos números de Hustler cuidadosamente apilados en mi escritorio frente a él. Sugirió que fuéramos a debatir por todo el país y yo estuve de acuerdo. Fuimos a universidades, debatiendo cuestiones morales y cuestiones de la 1ª Enmienda: qué es correcto, qué no y por qué. En los años siguientes y hasta su muerte, había venido a verme cada vez que estaba en California. Tendríamos interesantes conversaciones filosóficas. Intercambiamos tarjetas de Navidad personales. Me mostraba fotografías de sus nietos. Una vez estuve con él en Florida cuando se me expresó de sus problemas de salud y de su peso, así que le sugerí que se pusiera a dieta que me había funcionado. Mi madre siempre me dijo que no importa lo repugnante que encuentres a una persona, cuando la conoces cara a cara siempre encontrarás algo que te guste. Cuanto más conocía a Falwell, más comencé a ver que sus representaciones públicas eran caricaturas de él mismo. Había una dicotomía entre el Falwell real y el que mostró al público. Definitivamente estaba vendiendo religión azufrada y haría cualquier cosa para agregar otro miembro a su lista de correo. Pero al final, yo sabía lo que estaba vendiendo y él sabía lo que yo estaba vendiendo, y encontramos una manera de comunicarnos. Nunca lo admiraré por sus puntos de vista o sus opiniones. Hasta el día de hoy, no estoy seguro de si su abrazo televisivo tenía la intención de enmendar las barreras, de mostrarse al público como un predicador generoso y perdonador o simplemente de incomodarme, pero el resultado final fue uno que nunca esperé y fue justo. Un giro tan impactante para mí como fue ganar ese famoso caso en la Corte Suprema: nos hicimos amigos.
En definitiva, luego de esa presentación de Isaacson en la Corte Suprema, esta anuló por unanimidad la decisión del tribunal inferior, dictaminando que, aunque de mal gusto, la parodia de Hustler estaba incluida en la protección de la Primera Enmienda de la libertad de expresión y de prensa.
♣
El 24 de Febrero de 1988 la Corte Suprema de Estados Unidos vota 8-0 para revocar el acuerdo de $ 200,000 otorgado al reverendo Jerry Falwell por su angustia emocional al ser parodiado en Hustler, una revista pornográfica.
En 1983, Hustler publicó un artículo que parodiaba la primera experiencia sexual de Falwell como un encuentro infantil ebrio e incestuoso con su madre en una letrina. Falwell, un conservador religioso y fundador del grupo de defensa política de la Mayoría Moral, demandó a Hustler y a su editor, Larry Flynt, por difamación. Falwell ganó el caso, pero Flynt apeló, lo que llevó a que la Corte Suprema conociera el caso debido a sus implicaciones constitucionales.
El Juicio
Cuando un entrevistador le preguntó sobre su primera experiencia sexual, el reverendo Jerry Falwell dijo: “Realmente nunca esperé lograrlo con mamá, pero luego de que ella les mostró a todos los demás chicos de la ciudad un buen momento, pensé ‘¡Qué diablos!’ Falwell pasó a describir un encuentro sexual impulsado por Campari con su madre en una letrina cerca de Lynchburg, Virginia. Ni el sexo incestuoso ni la entrevista sucedieron nunca, por supuesto. Surgieron de la imaginación de un escritor de parodias para la revista Hustler. Cuando apareció el anuncio de parodia de Campari en la edición de noviembre de 1983 de Hustler, el fundador de la organización políticamente comprometida Moral Majority (Mayoría Moral) demandó a la revista, alegando difamación e infligir intencionalmente angustia emocional. El juicio y las apelaciones que siguieron proporcionarían un gran teatro, producirían un fallo histórico de la Corte Suprema sobre la Primera Enmienda y, finalmente, conducirían a una de las amistades más improbables.
Poco después de su salida de la Marina a los 22 años, Larry Flynt lanzó una carrera en el negocio del entretenimiento para adultos que, en poco más de una década, lo convertiría en uno de los pornógrafos más conocidos del país. Cuando la recesión empujó a su cadena de clubes de striptease con sede en Ohio a la bancarrota en 1974, Flynt convirtió lo que había sido un boletín en blanco y negro llamado “Hustler Newsletter” en la revista más sexualmente explícita de los Estados Unidos. El número de agosto de 1975 de la publicación de fotos de desnudos de Jackie Kennedy Onassis llamó la atención y aumentó drásticamente las ventas de Hustler. Pronto siguieron juicios por obscenidad, incluido uno en Georgia, donde Flynt fue baleado y paralizado por un supremacista blanco indignado por las fotos en Hustler que mostraban a una pareja interracial.
El creciente imperio de la pornografía de Flynt también atrajo críticas de muchos líderes religiosos, incluido el reverendo Jerry Falwell. Falwell cofundó la Mayoría Moral socialmente conservadora y políticamente activa en 1979, una organización a la que se le atribuye haber ayudado a elegir a Ronald Reagan el año siguiente. Falwell promovió una agenda pro-israelí anti-aborto, anti-gay. Fue especialmente franco en sus críticas a la pornografía, que, según él, amenazaba la salud moral del país.
En agosto de 1983, Flynt y un grupo de editores y abogados se reunieron en la sala de conferencias de Larry Flynt Publications en Los Ángeles. El grupo debatió una idea para una parodia publicitaria que había sido sugerida por un consultor llamado Michael Salzbury. Salzbury propuso una parodia de los conocidos anuncios de Campari, en los que aparecían celebridades que relataban sus “primeras veces” (jugando con el obvio doble sentido) bebiendo el popular licor. La parodia, a medida que se desarrolló la idea, hizo que Jerry Falwell relatara su “primera vez”, que resultó no ser su primer contacto con Campari, sino su primer encuentro sexual: una aventura donde se emborrachaba con su madre en una letrina. La cruzada anti-pornografía de Falwell siempre lo convirtió en un blanco atractivo para la sátira de Hustler, y el grupo estaba especialmente entusiasmado con el anuncio de parodia debido a lo que vieron como el contraste humorístico entre el encuentro en la letrina y el estilo de vida real del abstemio evangélico. En el anuncio, se cita a Falwell diciendo: “Estábamos borrachos con nuestros traseros temerosos de Dios bañados en Campari … y mamá se veía mejor que una prostituta bautista de U$ 100”. Ante la insistencia de un asesor legal, el grupo acordó colocar al final del anuncio las palabras: “Parodia del anuncio. No debe ser tomado en serio”.
Cuando salía de una conferencia de prensa en Washington, DC en noviembre de 1983, un periodista le preguntó a Falwell si había visto el anuncio de parodia que aparecía en el último número de Hustler. Echó un vistazo al anuncio y descartó la pregunta del periodista. Sin embargo, de regreso a casa en Lynchburg ese mismo día, Falwell le pidió a un miembro del personal que comprara el número actual de la revista. Falwell testificó más tarde que cuando vio el anuncio de parodia, “creo que nunca había estado tan enojado como en ese momento”. Nunca creyó, dijo, que “los seres humanos pudieran hacer algo como esto” y “tenía ganas de llorar”. El aspecto más preocupante de la sátira, según Falwell, fue “mancillar y manchar la memoria de mi querida madre”.
Falwell decidió demandar a Larry Flynt y Hustler Magazine por U$ 45 millones. Para recaudar dinero para el esfuerzo legal, Falwell envía dos correos. El primero, dirigido a medio millón de miembros de la Mayoría Moral describió la parodia del anuncio, mientras que el segundo envío a 30.000 “donantes importantes” incluía (con ocho palabras ofensivas tachadas) una copia del anuncio real de Campari. La carta de Falwell advirtió a los lectores que “la industria del sexo de mil millones de dólares, de la cual Larry Flynt es el líder que se describe a sí mismo, se está aprovechando de niños inocentes e impresionables para alimentar la lujuria de los adultos depravados”. La carta concluía con una solicitud: “¿Me ayudarán a defenderme de las difamaciones y calumnias de esta importante revista pornográfica? ¿Me enviarán un regalo de U$ 500 para que podamos emprender esta importante batalla legal?” Las dos cartas, más una tercera enviada a 750,000 fanáticos de Old Time Gospel Hour (un programa religioso transmitido desde la Iglesia Bautista Thomas Road. El pastor fundador fue Jerry Falwell), recaudaron más de $ 717,000 para financiar la demanda de Falwell.
Flynt contraatacó de dos formas. Primero, presentó una demanda por infracción de derechos de autor contra Falwell por volver a publicar el anuncio de Campari de Hustler sin permiso. (La demanda fue desestimada más tarde por un tribunal de distrito federal en California con el argumento de que el uso de Falwell estaba dentro de la excepción de “uso justo” de la Ley de derechos de autor). En segundo lugar, para echar más leña al fuego, Flynt volvió a publicar el anuncio de parodia de Campari: -esta vez en el número de marzo de 1984 de Hustler.
Falwell eligió a Norman Roy Grutman, un extravagante abogado de Nueva York que anteriormente había defendido con éxito la revista Penthouse contra otra demanda presentada por Falwell, para representarlo en su demanda contra Flynt. El estilo de litigar “sin guantes” de Grutman le pareció a Falwell justo lo que se necesitaba en una demanda contra alguien a quien consideraba un cabrón de clase mundial.
La denuncia de Grutman, presentada en un tribunal federal, el distrito occidental de Virginia, amistoso con Falwell, alegó tres motivos para la recuperación: (1) los acusados utilizaron el nombre y la imagen de Falwell con fines comerciales sin consentimiento; (2) los acusados difamaron a Falwell acusándolo falsamente de cometer incesto con su madre; y (3) los acusados intencionalmente “infligieron angustia emocional” a Falwell a través de su publicación maliciosa e indignante del anuncio de parodia. El juicio del caso se llevaría a cabo ante el juez principal James Turk.
Alan Isaacman, un abogado formado en Harvard con una desarmadora cualidad de “Huck-Finn-va-a-la-facultad de derecho” (El personaje de Mark Twain, un rebelde pobre en una universidad exclusiva), tomó el control de la defensa. (Los abogados de las dos partes no se llevaron bien. En su libro Lawyers and Thieves (Abogados y Ladrones), Roy Grutman describe a Isaacman como un “abogado con cara de miedo” y -encima- con disfraz de “de piel de tiburón” que “se hundió al nivel de su cliente”) La estrategia básica de Isaacman era presentar el anuncio de parodia como nada más que una simple broma. Por supuesto, a mucha gente le parecía que no estaba claro por qué era una broma. ¿Qué tiene de divertido el incesto de todos modos? La respuesta, como Isaacman desarrolló su tema, fue que la yuxtaposición de un gran evangelista con la imagen de un encuentro borracho en una letrina era obviamente una farsa y tenía la intención, sobre todo, de hacer una declaración política significativa sobre la supuesta hipocresía de Falwell.
Una clase maestra en la Corte
La deposición de Flynt antes del juicio de Grutman tuvo lugar en una habitación en una prisión federal en Carolina del Norte, donde el pornógrafo residía temporalmente como resultado de una condena por desacato al tribunal. Llegó un punto bajo en la vida de Flynt. Estaba paralizado, deprimido, barbudo y descuidado, sufría de llagas dolorosas y tomaba numerosos medicamentos. Flynt vestía un pijama azul y estaba esposado a la camilla del hospital mientras llegaba para su declaración.
Lo que siguió se clasifica como quizás las declaraciones más extrañas, vulgares y autodestructivas de la historia legal. Comenzó con Flynt afirmando o fingiendo recibir “señales de radio”. Flynt interrumpió una pregunta de Grutman para transmitir un mensaje a un amigo invisible por su radio imaginaria: “Bravo noviembre, bravo whisky … Once bravo … Ellos saben lo que eso significa, Bob. ¿Me puedes dar una señal?” ” Las respuestas que dañaron a la defensa llegaron en rápida sucesión e Isaacman parecía impotente para detenerlos, ya que Flynt respondió a las preguntas de Grutman incluso cuando su abogado dijo: “Le indico al testigo que no responda eso” (en más de un momento le dice a su abogado Cállate.”)
Flynt parecía ansioso por asumir la responsabilidad de la decisión de colocar el anuncio de parodia: “Todo lo que ha pasado en Hustler debería haber tenido mi aprobación, y lo que no, el hijo de puta o está muerto, fue despedido, o muerto”. Cuando Grutman le preguntó si tenía “alguna información de que el reverendo Falwell haya cometido incesto con su madre”, Flynt afirmó primero que el informe provenía del capitán Joe Sivley de la Oficina de Prisiones y luego afirmó que tenía una declaración jurada firmada por tres personas de Lynchburg que presenció el encuentro desde una casa cercana. Admitió libremente que publicó el anuncio para “ajustar cuentas” con Falwell por las críticas a su vida privada y dijo que incluyó la pequeña advertencia en la parte inferior solo por insistencia de su abogado interno (David Kahn), quien Flynt identificado sólo como “ese imbécil sentado allí”. Su objetivo era “asesinar” la integridad de Falwell. Flynt afirmó que el contenido real del anuncio fue un esfuerzo de colaboración que incluyó la ayuda, entre otros, de Billy Idol, Yoko Ono, Ted Nugent y Jimmy Carter.
Cuando Grutman le preguntó si tenía aversión a la religión organizada, Flynt respondió: “Será mejor que apuestes tu dulce trasero a que sí”. ¿Eso también se aplica a la Biblia? “Maldita sea, sí.” Flynt lanzó su filosofía de la pornografía y argumentó que había estado librando una guerra secreta y poco apreciada contra la pornografía infantil y los abusadores de menores. “Lo que tenemos que dejar de hacer es dejar de joder a los niños, ya sabes”, dijo en tono serio. “Cuando te metes con los niños, tenemos un lugar especial para ti, aquí en la carcel”. Flynt dijo que los esfuerzos para combatir a los abusadores de niños se verían favorecidos si Falwell se mantenía fuera del aire: “Dale un paquete de semillas de maíz y envíalo a Israel y deja que les diga que cosa hacer”.
La declaración se deterioró y terminó con una serie de ataques venenosos de Flynt contra Grutman y su cliente. Flynt advirtió a Grutman: “Estarán todos de rodillas antes de que terminemos aquí”. Alegó que Falwell había estado detrás del intento de asesinato de él en Georgia y lanzó una amenaza final: “Ya no me estoy conforme con el dolor psicológico. Usted, el Sr. Falwell y el resto de los ‘Falwellianos’ tienen que volver a Nueva Orleans, porque yo soy el verdadero”. (Flynt despachó sin aclarar la frase)
El objetivo principal de Alan Isaacman, mientras se avecinaba la apertura del juicio en Virginia, era hacer que se desechara la declaración disparatada de Flynt. Isaacman temía lo que podría hacer un jurado si observaba la actuación enojada y autodestructiva grabada en video de su cliente. Trató de convencer al juez James Clinton Turk de que la cinta de vídeo de Flynt debería declararse inadmisible sobre la base de que Flynt era, en el momento de su declaración, mentalmente incompetente porque estaba tomando medicamentos y en la fase maníaca de un síndrome maníaco-depresivo. Grutman respondió argumentando que la declaración debe ser admitida, con el jurado libre para considerar el estado mental de Flynt al decidir cuánto peso aplicar a su testimonio. Después de una audiencia previa al juicio, el juez Turk falló a favor de Flynt y ordenó que se excluyera la declaración, solo para revertirse el primer día de juicio. El jurado vería la cinta de video.
Jerry Falwell va a la corte
El 4 de diciembre de 1984, el reverendo Jerry Falwell se instaló en el estrado de los testigos en la sala del tribunal de Roanoke, Virginia del juez Turk. A instancias de Grutman, Falwell describió la larga historia de su familia en Virginia, que se remonta a la fundación de Lynchburg en 1757. Le contó al jurado sobre los problemas de su padre con el alcoholismo y dijo: “Desde que me hice cristiano en 1952, he sido y soy abstemio”. Falwell describió su relación con su madre como “muy, muy íntima” y dijo que ella era “una mujer muy piadosa, probablemente lo más cercano a un santo que he conocido”. Después de una serie de preguntas que desarrollaron los muchos logros ministeriales de Falwell, Grutman volvió al tema de la madre de Falwell: “Sr. Falwell, específicamente, ¿usted y su madre cometieron incesto alguna vez?” “Absolutamente no”, respondió Falwell.
Falwell testificó sobre el activismo político que lo había impulsado a convertirse en “el segundo estadounidense más admirado detrás del presidente”. Cuando se le preguntó si “había intentado influir en la opinión pública contra la pornografía”, Falwell respondió: “Con cada respiro de mi cuerpo”. Grutman le entregó a Falwell copias de las revistas Hustler y le pidió que comentara sobre varias caricaturas y acoplamientos encontrados en la publicación:
-¿Usted y el presidente de la Corte Burger (Warren E.) participaron alguna vez en el tipo de conducta [sodomía] que se describe en la [caricatura] de diciembre de 1983?
-No.
-¿Esta revista contiene imágenes de lesbianas?
-Las tiene.
-¿A todo color?
-A todo color.
-¿Muestra mujeres desnudas exponiéndose lascivamente?
-Si.
-¿Tiene fotos de sexo interracial?
-Las tiene…
De su ensañamiento de Hustler en general, Grutman centró su atención en el anuncio de Campari. Falwell testificó que su enojo por el anuncio había durado “hasta el momento presente”. Describió su reacción como la más intensa que había tenido en su vida. Admitió que si “Flynt hubiera estado cerca, podría haber reaccionado violentamente”. El anuncio, según Falwell, “es el ataque personal más hiriente, dañino, despreciable y de bajo nivel que puedo imaginar que un ser humano pueda infligir a otro”.
Cuando Larry Flynt tomó el estrado de los testigos el 6 de diciembre, se veía muy diferente al hombre que el jurado vio en su declaración grabada en video. Se veía relajado y limpio en un traje de tres piezas. Isaacman le pidió a Flynt que le contara al jurado cómo se sintió durante su desafortunado encuentro con Grutman cinco meses antes: “Tenía un dolor terrible … y había estado en confinamiento solitario durante varios meses, esposado a mi cama la mayor parte del tiempo. ” Testificó que, bajo el peso de su parálisis y los crecientes problemas legales, sufría de paranoia y depresión maníaca “que pueden desencadenar cosas”.
Pasando al anuncio de parodia, Isaacman le pidió a Flynt que explicara cómo esperaba que reaccionaran los lectores. “Bueno, queríamos burlarnos de Campari por sus anuncios, por las insinuaciones que tenían”, dijo Flynt. La elección de Falwell para el anuncio fue porque “es muy obvio que no haría ninguna de esas cosas; que no son ciertas; que no deben tomarse en serio”. El objetivo era tanto más apropiado, argumentó Flynt, debido a las actividades políticas de Falwell: “Hay una gran cantidad de personas en este país, especialmente los que leen la revista Hustler, que sienten que debería haber una separación entre la iglesia y el estado. Entonces, cuando aparece algo como esto, la gente se ríe entre dientes. Saben que no tenía la intención de difamar al reverendo Falwell, su madre o miembros de su familia, porque nadie podría tomarlo en serio”. Flynt testificó que Falwell era “una buena presa” y que no tenía “animosidad personal hacia el reverendo Falwell”.
En su interrogatorio, Grutman comenzó preguntando: “¿Es el Larry Flynt al que estamos viendo hoy aquí en la corte el verdadero Larry Flynt, o es el verdadero Larry Flynt el que vimos en la pantalla de televisión en su declaración del 15 de junio?” Flynt respondió con calma: “Soy más yo mismo hoy de lo que era entonces. Y la razón por la que no utilicé ninguna obscenidad en mi testimonio es que no veo ninguna razón para ofender a este jurado aquí”. La investigación de Grutman había arrojado una declaración despreciable sobre el pasado de Flynt y el abogado quería que el jurado lo supiera, para mejor querer castigarlo con una considerable indemnización por daños y perjuicios. “En 1975, concedió una entrevista en la que dijo: ‘Me gusta sentarme debajo de una mesa de café de cristal y …”. Isaacman se puso de pie de un salto con una objeción, pero Grutman siguió gritándole: “y mirar a mi chica cagar …”. “Le suplico a Su Señoría, por favor”, suplicó Isaacman. El juez Turk dijo: “Dejaré que haga la pregunta, sigamos adelante”. Grutman continuó con la pregunta sobre la declaración de Flynt, que incluía no solo una descripción explícita de las funciones excretoras, sino también su “fantasía” acerca de tener relaciones sexuales anales con niños de diez años y luego degollarlos con una navaja. Flynt trató valientemente de explicar la declaración como “una broma extraña que no tenía más seriedad que la parodia de Jerry Falwell”, pero una mirada al jurado podría decirle a cualquiera que se había hecho un daño grave al plan de juego defensivo. Más tarde, Grutman le preguntó a Flynt sobre otra entrevista, una realizada para Vanity Fair en 1984: “¿Recuerdas haber dicho de la Biblia: ‘Esta es la mayor mierda jamás escrita’?” Flynt no pudo recordar la declaración pero dijo que no podía negar haberla hecho.
Los demandantes llamaron al estrado a un psiquiatra, el Dr. Seymour Halleck. El Dr. Halleck ofreció su juicio de valoración de lo que motivó a Larry Flynt: Él (Flynt) se ve a sí mismo como un gran ser humano que lucha por causas nobles y no logra la grandeza solo por la malicia de los demás. En otras ocasiones, se ve a sí mismo como un estafador o un bromista que no se toma realmente en serio nada… La característica psicológica más básica del Sr. Flynt es que se nutre de ser el centro de atención. El mundo de tramas y contratramas que ha creado con él mismo como figura central es un mundo en el que no se le puede ignorar “.
El jurado escuchó a otros testigos. Escucharon a personalidades, como el conservador senador estadounidense Jesse Helms, dar fe del buen carácter de Jerry Falwell. Un agente publicitario de Campari testificó que su empresa no tenía nada que ver con el anuncio de parodia y estaba muy molesto por él. Un ejecutivo de Moral Majority (Mayoría Moral) confirmó que Falwell estaba seriamente angustiado cuando vio por primera vez el anuncio de parodia. Un médico que trató a Flynt testificó que era maníaco y estaba muy medicado en el momento de su declaración. Aún así, al final, el juicio fue en gran parte un espectáculo de dos hombres: el evangelista Jerry Falwell contra el pornógrafo Larry Flynt.
Grutman le dijo al jurado en su argumento final que “los ojos del país están puestos en Roanoke, Virginia”. El jurado tuvo la oportunidad de defender la decencia y la cortesía. Grutman advirtió contra “desatar el caos y la anarquía”. “¿Vas a convertir a Estados Unidos en el planeta de los simios”, preguntó Grutman?
El 8 de diciembre, el juez James C. Turk instruyó al jurado sobre la difamación y la imposición intencional de reclamos de angustia emocional. Rechazó el reclamo de apropiación basándose en que el nombre y la imagen de Falwell no se habían utilizado para promover un producto comercial. El juez Turk dijo a los miembros del jurado que para que hubiera una difamación, el acusado debe haber hecho declaraciones falsas sobre el demandante que “se entendieron razonablemente como hechos reales”. La imposición intencional de la afirmación de angustia emocional, por otro lado, no requería tal credibilidad; era suficiente si el acusado tenía la intención de causar angustia al demandante y que su expresión estuviera fuera de los límites aceptados de la decencia.
El jurado de ocho mujeres y cuatro hombres regresó con su veredicto ese mismo día. El jurado concluyó que el anuncio de parodia no podía entenderse como un hecho y, por lo tanto, la demanda por difamación de Falwell fracasó. Sin embargo, el jurado decidió que Larry Flynt y Hustler Magazine tenían la intención de infligir daño emocional a Falwell y lo hicieron de una manera que ofendió la decencia. El jurado otorgó a Falwell $ 100,000 en daños compensatorios y $ 100,000 en daños punitivos. Dadas las instrucciones del juez, cualquier otro veredicto hubiera sido una sorpresa.
A la Corte Suprema
Las rondas de apelación iniciales fueron para Falwell. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, con sede en Richmond, confirmó unánimemente la indemnización por daños del jurado. El tribunal se basó en gran medida en el testimonio de Flynt de que pretendía, mediante su parodia publicitaria, “asesinar” al personaje de Falwell. La corte de apelaciones en pleno rechazó una solicitud de nueva audiencia en pleno con una votación de 6 a 5. El juez J. Harvie Wilkinson, un jurista conservador respetado, escribió un desacuerdo con la decisión de no volver a escuchar el caso en el que advirtió que el precedente podría sofocar la sátira política que “derriba fachadas, desinfla camisas rellenas y desenmascara la hipocresía”.
Los abogados de Flynt, Alan Isaacman y David Carson, presentaron una petición de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos (El certiorari es discrecional, lo que significa que el Tribunal puede decidir verlo o no. Se ve por certiorari el resto de las sentencias o resoluciones del Tribunal de Apelaciones.) Después de cierta desgana inicial causada por la naturaleza desagradable de la publicación y el anuncio de parodia, las instituciones y organizaciones que apoyaban una prensa libre acudieron en ayuda de Hustler en forma de informes amici curiae (una persona o grupo que no sea parte de una acción, pero que tenga un gran interés en el asunto, solicitará al tribunal permiso para presentar un escrito sobre la acción con la intención de influir en la decisión del tribunal.) Entre los grupos que enviaron argumentos a la Corte Suprema se encontraban el Richmond Times, el Comité de Reporteros para una Prensa Libre y la Asociación de Caricaturistas Editoriales Estadounidenses. El 20 de marzo de 1987, la Corte Suprema anunció que escucharía los argumentos en Hustler Magazine vs. Jerry Falwell. Los partidarios de la libertad de expresión vieron el caso como una oportunidad para que la Corte Suprema ampliara su afirmación de hecho (no protegido si es falso, dañando la reputación de otra persona y realizado de manera imprudente) / expresión de opinión (discurso protegido).
En la mañana del 2 de diciembre de 1987, los espectadores comenzaron a hacer fila frente al edificio de la Corte Suprema. Jerry Falwell y su esposa se sentaron en la primera fila de la sección de espectadores de una sala de audiencias completa. Diez minutos antes de que comenzaran las discusiones, Larry Flynt entró por un lateral. Los ocho jueces (un asiento estaba vacante en ese momento) tomaron sus lugares. El presidente del Tribunal Supremo, William Hubbs Rehnquist, asintió con la cabeza hacia Alan Isaacman, de pie detrás del podio, y anunció: “Sr. Isaacman, puede proceder cuando esté listo”.
Durante la siguiente media hora de argumento oral, el abogado Isaacman manejó hábilmente un flujo constante de preguntas desde el tribunal. Isaacman admitió que el estado tiene interés en proteger a las personas de la angustia emocional, pero agregó: “Si Jerry Falwell puede demandar porque sufrió angustia emocional, cualquier otra persona en la vida pública debería poder demandar porque sufrió angustia emocional”. el estándar que se utilizó en este caso – ¿Ofende los estándares de decencia y moralidad generalmente aceptados? – no hay ningún estándar. Todo lo que hace es permitir el castigo del discurso impopular”. Cuando se le preguntó qué interés público podría tener el anuncio de parodia, respondió: “Hustler tiene todo el derecho de decir que alguien que está haciendo campaña contra él expresando que si no le gusta, no lea la revista y que es veneno en las mentes de Estados Unidos y no participe en tener sexo fuera del matrimonio y no beber alcohol. Hustler tiene todo el derecho a decir que el hombre está lleno de tonterías. Y eso es lo que dice esta parodia publicitaria “.
Norman Grutman siguió a Isaacman al podio. Grutman abrió su argumento con las palabras: “El asesinato deliberado y malicioso de personajes no está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución”. Luchó con las preguntas de los jueces sobre cómo se podría trazar una línea clara entre el anuncio de parodia de Campari y otras caricaturas y sátiras políticas contundentes. Grutman sugirió: “Si el hombre se propone simplemente hacer un comentario legítimo estético, político o de algún otro tipo sobre la persona sobre la que estaba escribiendo o dibujando, y ese no es un comentario indignante, entonces no hay responsabilidad.” El juez Antonin Scalia y varios otros jueces no parecían estar convencidos. Scalia preguntó: “No sé, tal vez usted no haya mirado las mismas caricaturas políticas que yo tengo, pero algunas de ellas, y una larga tradición de esto, no solo en este país sino en la historia de Inglaterra, quiero decir, políticos representados como bestias de aspecto horrible, y usted habla de retratar a alguien cometiendo un acto inmoral. Me sorprendería mucho si no hubiera una serie de caricaturas que representen a una u otra figura política como al menos el pianista en un burdel “. La juez Sandra Day O’Connor también se preocupó por brindar una guía clara a los satíricos de todo tipo: “En el mundo actual, la gente no quiere tener que llevar estas cosas a un jurado. Quieren tener algún tipo de regla a seguir para que cuando lo pronuncian, lo escriben o lo dibujan en primer lugar, se sienten cómodos sabiendo que no los va a someter a un juicio”. Grutman no tuvo una respuesta real.
El 24 de febrero de 1988, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist anunció la decisión unánime de la Corte Suprema de revocar la adjudicación del jurado por daños y perjuicios a Jerry Falwell. Rehnquist escribió:
En el corazón de la Primera Enmienda está el reconocimiento de la importancia fundamental del libre flujo de ideas y opiniones sobre asuntos de interés y preocupación públicos… En el mundo del debate sobre asuntos públicos, muchas cosas se hacen con motivos que son menos que admirables están protegidos por la Primera Enmienda. “El debate sobre asuntos públicos no será desinhibido si el orador debe correr el riesgo de que se demuestre en el tribunal que habló por odio…” Por lo tanto, si bien un motivo tan malo puede considerarse determinante a los efectos de la responsabilidad extracontractual en En otras áreas de la ley, creemos que la Primera Enmienda prohíbe tal resultado en el área del debate público sobre figuras públicas.
Epílogo
En enero de 1997, trece años después de su enfrentamiento legal en Roanoke, Larry Flynt y Jerry Falwell aparecieron juntos en El Show de Larry King. La conversación fue inesperadamente civilizada y poco después, Falwell realizó una visita sorpresa a Flynt en su oficina de Beverly Hills. En un artículo publicado poco después de la muerte del reverendo Falwell en 2007, Larry Flynt describió la relación que se desarrolló entre los dos viejos adversarios:
“… De la nada, mi secretaria me llama, diciendo: ‘Jerry Falwell está aquí para verte’. Me sorprendió, pero dije: ‘hazlo pasar’. Hablamos durante dos horas, con los últimos números de Hustler cuidadosamente apilados en mi escritorio frente a él. Sugirió que fuéramos a debatir por todo el país y yo estuve de acuerdo. Fuimos a universidades, debatiendo cuestiones morales y cuestiones de la 1ª Enmienda: qué es correcto, qué no y por qué. En los años siguientes y hasta su muerte, había venido a verme cada vez que estaba en California. Tendríamos interesantes conversaciones filosóficas. Intercambiamos tarjetas de Navidad personales. Me mostraba fotografías de sus nietos. Una vez estuve con él en Florida cuando se me expresó de sus problemas de salud y de su peso, así que le sugerí que se pusiera a dieta que me había funcionado. Mi madre siempre me dijo que no importa lo repugnante que encuentres a una persona, cuando la conoces cara a cara siempre encontrarás algo que te guste. Cuanto más conocía a Falwell, más comencé a ver que sus representaciones públicas eran caricaturas de él mismo. Había una dicotomía entre el Falwell real y el que mostró al público. Definitivamente estaba vendiendo religión azufrada y haría cualquier cosa para agregar otro miembro a su lista de correo. Pero al final, yo sabía lo que estaba vendiendo y él sabía lo que yo estaba vendiendo, y encontramos una manera de comunicarnos. Nunca lo admiraré por sus puntos de vista o sus opiniones. Hasta el día de hoy, no estoy seguro de si su abrazo televisivo tenía la intención de enmendar las barreras, de mostrarse al público como un predicador generoso y perdonador o simplemente de incomodarme, pero el resultado final fue uno que nunca esperé y fue justo. Un giro tan impactante para mí como fue ganar ese famoso caso en la Corte Suprema: nos hicimos amigos.
En definitiva, luego de esa presentación de Isaacson en la Corte Suprema, esta anuló por unanimidad la decisión del tribunal inferior, dictaminando que, aunque de mal gusto, la parodia de Hustler estaba incluida en la protección de la Primera Enmienda de la libertad de expresión y de prensa.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 24, 2021