La última intervención estadounidense a gran escala se produjo en 2003, cuando las fuerzas estadounidenses derrocaron al régimen de Saddam Hussein en Irak y comenzaron una ocupación de ocho años. Solo esa guerra le costó a los Estados Unidos más de $ 2 billones y la vida de casi 4,500 soldados estadounidenses. Aunque se estima que desde 2001, las guerras y la acción militar de Estados Unidos después del 11 de septiembre en el Medio Oriente y Asia totalizaron $ 6,4 billones, un número que seguramente crecerá.
Cuando se trata de guerras de elección estadounidenses, la experiencia de Irak no es atípica. Aunque los EE. UU. Son capaces de derrotar a cualquier enemigo, el costo de hacerlo tanto en vidas humanas como en dinero suele ser mucho mayor de lo previsto. Guerras como Irak y Vietnam, la última de las cuales vio cerca de 60,000 soldados estadounidenses muertos, son un buen ejemplo. Pero incluso intervenciones de menor escala, como la misión del presidente Clinton en 1993 en Somalia o el derrocamiento del dictador libio Moammar Gaddafi en 2011, han tenido consecuencias no deseadas. (Y no descartemos que los estadounidenses probablemente pagarán precios más altos de la gasolina después de los recientes ataques aéreos que mataron al principal comandante militar de Irán).
Cuando los intereses centrales de los Estados Unidos, como la seguridad de sus ciudadanos, están en juego, los estadounidenses pueden no tener más remedio que soportar estas consecuencias. Pero más a menudo, las consecuencias de la acción militar son mayores que los beneficios.
Desde la invasión de Hawai en 1893 hasta el bombardeo de Siria en 2017, es la norma que la intervención estadounidense se justifique por razones humanitarias. En algunos casos, este puede ser realmente el motivo. Caso en cuestión, castigar al régimen de Assad por el uso de armas químicas contra civiles. Pero rara vez la acción militar mejora la vida de los ciudadanos comunes.
La misión estadounidense en Libia tenía como objetivo detener una masacre civil por parte del gobierno. Pudo haber hecho exactamente eso, pero el derrocamiento de Gadafi llevó a la guerra civil y al caos en el país, con el ISIS ganando terreno. El Iraq posterior a la ocupación no parece mejor, mientras que Afganistán permanece inestable 19 años después de la invasión estadounidense. Y si nos remontamos a una generación, las guerras en el sudeste asiático devastaron la región y aportaron pocos beneficios a su gente.
Estados Unidos no debería ser la policía del mundo
Más allá de sopesar los pros y los contras de cada intervención, los partidarios de la acción de los Estados Unidos en el extranjero deben responder una pregunta más amplia: ¿cuándo un país tiene derecho a intervenir en otro país?
La Carta de la ONU, firmada después de la Segunda Guerra Mundial, requiere autorización del Consejo de Seguridad de la ONU para usar la fuerza. Respetar la autoridad de un organismo internacionalizado para decidir sobre estos temas es preferible a permitir que cualquier país actúe solo. Además, las aventuras extranjeras estadounidenses hacen que sea más difícil para Estados Unidos criticar la agresión de otras potencias, como las invasiones de Rusia en Crimea y Georgia durante la última década o la participación de Irán en Siria y Líbano.
Estados Unidos puede ser una fuerza para el bien. La inacción también tiene consecuencias
Con demasiada frecuencia, la acción militar de los Estados Unidos se juzga contra una alternativa perfecta. Sin embargo, aunque la intervención tiene sus inconvenientes y complicaciones, no actuar a menudo conlleva un precio aún más elevado.
Evitar la confrontación a veces pone en riesgo a los ciudadanos estadounidenses. El presidente Clinton tuvo la oportunidad de matar a Osama bin Laden varias veces, pero no apretó el gatillo. Un ataque que mató al líder de al-Qaeda pero resultó en bajas civiles puede haber recibido críticas, de hecho, puede haber terminado en la otra mitad de esta columna, pero podría haber evitado las 3.000 vidas perdidas el 11 de septiembre y evitado una guerra más amplia en Afganistán
Luego, están los costos humanitarios de la inacción. Clinton calificó su fracaso para detener el genocidio en Ruanda, donde 800,000 personas fueron asesinadas en solo dos meses, uno de sus mayores arrepentimientos. ¿Qué piensan los presidentes Obama y Trump sobre Siria, donde más de medio millón de personas han sido asesinadas desde 2011?
La intervención a veces ayuda
Los opositores a la intervención estadounidense a menudo señalan casos en los que las fuerzas estadounidenses posiblemente empeoraron la situación. Pero los estadounidenses también han luchado para prevenir genocidios, destronar a dictadores brutales y defender las normas mundiales.
En 1991, la Operación Tormenta del Desierto impidió la anexión permanente de Kuwait por parte de Saddam, un acto que de otro modo habría alentado a cualquier dictador a arrebatar vecinos más pequeños sin temor a consecuencias. En 1995, la campaña de la OTAN en Bosnia tras las masacres en Srebrenica y Markale llevó a los serbios de Bosnia a la mesa de negociaciones, lo que condujo al Acuerdo de Paz de Dayton. Las fuerzas estadounidenses se fueron una década después, sin un solo estadounidense muerto por fuego enemigo. Incluso en Afganistán, la intervención estadounidense liberó a la población del gobierno represivo de los talibanes.
La alternativa es peor.
Puede ser agradable imaginar un mundo en el que las diferencias entre naciones se resuelvan solo a través de la diplomacia. Pero si Estados Unidos bajara de la escena internacional, no sería la ONU la que llenaría el vacío. Rusia y China, ambos países menos comprometidos con los ideales humanitarios que los EE. UU., Intervendrían. Solo tenemos que recordar la última vez que otra superpotencia, la Unión Soviética, desafió a los EE. UU. Por la supremacía mundial; solo gracias a la protección de los Estados Unidos, Europa occidental pudo prosperar sin caer en manos de los tentáculos soviéticos. Mientras tanto, los hegemones regionales como Irán serían libres de imponer su voluntad a las naciones más pequeñas sin la amenaza creíble de sanciones y la fuerza de los Estados Unidos.
El resultado final: la intervención de los Estados Unidos en el extranjero nunca es ideal y rara vez es sencilla, pero las alternativas podrían ser peores. Si tuviera un trabajo y enfrentara las amenazas actuales de Corea del Norte, Siria e Irán, ¿qué haría?
♣
La intervención rara vez beneficia a los EE. UU.
La última intervención estadounidense a gran escala se produjo en 2003, cuando las fuerzas estadounidenses derrocaron al régimen de Saddam Hussein en Irak y comenzaron una ocupación de ocho años. Solo esa guerra le costó a los Estados Unidos más de $ 2 billones y la vida de casi 4,500 soldados estadounidenses. Aunque se estima que desde 2001, las guerras y la acción militar de Estados Unidos después del 11 de septiembre en el Medio Oriente y Asia totalizaron $ 6,4 billones, un número que seguramente crecerá.
Cuando los intereses centrales de los Estados Unidos, como la seguridad de sus ciudadanos, están en juego, los estadounidenses pueden no tener más remedio que soportar estas consecuencias. Pero más a menudo, las consecuencias de la acción militar son mayores que los beneficios.
Desde la invasión de Hawai en 1893 hasta el bombardeo de Siria en 2017, es la norma que la intervención estadounidense se justifique por razones humanitarias. En algunos casos, este puede ser realmente el motivo. Caso en cuestión, castigar al régimen de Assad por el uso de armas químicas contra civiles. Pero rara vez la acción militar mejora la vida de los ciudadanos comunes.
La misión estadounidense en Libia tenía como objetivo detener una masacre civil por parte del gobierno. Pudo haber hecho exactamente eso, pero el derrocamiento de Gadafi llevó a la guerra civil y al caos en el país, con el ISIS ganando terreno. El Iraq posterior a la ocupación no parece mejor, mientras que Afganistán permanece inestable 19 años después de la invasión estadounidense. Y si nos remontamos a una generación, las guerras en el sudeste asiático devastaron la región y aportaron pocos beneficios a su gente.
Estados Unidos no debería ser la policía del mundo
Más allá de sopesar los pros y los contras de cada intervención, los partidarios de la acción de los Estados Unidos en el extranjero deben responder una pregunta más amplia: ¿cuándo un país tiene derecho a intervenir en otro país?
Estados Unidos puede ser una fuerza para el bien. La inacción también tiene consecuencias
Con demasiada frecuencia, la acción militar de los Estados Unidos se juzga contra una alternativa perfecta. Sin embargo, aunque la intervención tiene sus inconvenientes y complicaciones, no actuar a menudo conlleva un precio aún más elevado.
Evitar la confrontación a veces pone en riesgo a los ciudadanos estadounidenses. El presidente Clinton tuvo la oportunidad de matar a Osama bin Laden varias veces, pero no apretó el gatillo. Un ataque que mató al líder de al-Qaeda pero resultó en bajas civiles puede haber recibido críticas, de hecho, puede haber terminado en la otra mitad de esta columna, pero podría haber evitado las 3.000 vidas perdidas el 11 de septiembre y evitado una guerra más amplia en Afganistán
Luego, están los costos humanitarios de la inacción. Clinton calificó su fracaso para detener el genocidio en Ruanda, donde 800,000 personas fueron asesinadas en solo dos meses, uno de sus mayores arrepentimientos. ¿Qué piensan los presidentes Obama y Trump sobre Siria, donde más de medio millón de personas han sido asesinadas desde 2011?
La intervención a veces ayuda
Los opositores a la intervención estadounidense a menudo señalan casos en los que las fuerzas estadounidenses posiblemente empeoraron la situación. Pero los estadounidenses también han luchado para prevenir genocidios, destronar a dictadores brutales y defender las normas mundiales.
La alternativa es peor.
Puede ser agradable imaginar un mundo en el que las diferencias entre naciones se resuelvan solo a través de la diplomacia. Pero si Estados Unidos bajara de la escena internacional, no sería la ONU la que llenaría el vacío. Rusia y China, ambos países menos comprometidos con los ideales humanitarios que los EE. UU., Intervendrían. Solo tenemos que recordar la última vez que otra superpotencia, la Unión Soviética, desafió a los EE. UU. Por la supremacía mundial; solo gracias a la protección de los Estados Unidos, Europa occidental pudo prosperar sin caer en manos de los tentáculos soviéticos. Mientras tanto, los hegemones regionales como Irán serían libres de imponer su voluntad a las naciones más pequeñas sin la amenaza creíble de sanciones y la fuerza de los Estados Unidos.
El resultado final: la intervención de los Estados Unidos en el extranjero nunca es ideal y rara vez es sencilla, pero las alternativas podrían ser peores. Si tuviera un trabajo y enfrentara las amenazas actuales de Corea del Norte, Siria e Irán, ¿qué haría?
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 18, 2020