Términos como “inmigración ilegal”, “inmigrantes indocumentados” y “turismo de maternidad” no existían en 1868. En ese momento de la historia americana, los inmigrantes simplemente entraban al país y sus hijos eran considerados ciudadanos estadounidenses por nacimiento simplemente por su lugar de nacimiento (con la excepción de los hijos de diplomáticos acreditados).
Dred Scott
En 1857, la Corte Suprema de Estados Unidos dictó la famosa sentencia Dred Scott vs. Sandford. Esta sentencia determinó que las personas de ascendencia africana, independientemente de si eran esclavizadas o libres, no eran ni podrían ser ciudadanos de Estados Unidos. La Corte anunció su decisión en forma de pregunta:
¿Puede una persona negra, cuyos antepasados fueron importados a este país y vendidos como esclavos, convertirse en miembro de la comunidad política formada y surgida por la Constitución de los Estados Unidos y, como tal, tener derecho a todos los derechos, privilegios e inmunidades que ese instrumento garantiza a los ciudadanos?
Su respuesta, por supuesto, fue negativa, y 7 de los 9 jueces coincidieron. Cabe destacar que la decisión se refiere a todas las personas de ascendencia africana en el país, no solo a los esclavos o exesclavos.
La Decimocuarta Enmienda fue aprobada por el Congreso y enviada a los estados para su ratificación el 13 de junio de 1866, menos de un año después del fin de la Guerra Civil estadounidense. La primera frase del texto contradice directamente, y por lo tanto invalida, la decisión Dred Scott.
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado donde residen.
La frase «sujeto a su jurisdicción» se refiere a los hijos de diplomáticos acreditados, cuyos padres están sujetos a la jurisdicción de sus países de origen.
El texto es claro y se explica por sí solo. Lo más importante es que ese texto —y tanto su contenido como su significado— ha sido confirmado por la Corte Suprema de Estados Unidos durante los 157 años siguientes, y el tiempo sigue aumentando.
Pocos casos de la Corte Suprema en la historia de Estados Unidos han tenido tanta repercusión y controversia como el caso de Dred Scott contra Sandford (1857). Considerado ampliamente como una de las decisiones más infames de la Corte, el fallo negó la ciudadanía y los derechos constitucionales a los afroamericanos, reforzó la institución de la esclavitud y aceleró la marcha de la nación hacia la guerra civil.
EmersonSandford
Dred Scott fue un hombre esclavizado nacido en Virginia alrededor de 1799. Posteriormente, fue comprado por el Dr. John Emerson, un cirujano del ejército que se trasladaba frecuentemente entre puestos militares. Scott pasó varios años viviendo con Emerson en territorios libres, incluyendo Illinois y el Territorio de Wisconsin, donde la esclavitud estaba prohibida por el Compromiso de Misuri de 1820. Tras la muerte de Emerson, Scott intentó comprar su libertad a su viuda, pero ella se negó. En 1846, con la ayuda de abogados abolicionistas, Scott demandó su libertad ante los tribunales de Misuri, argumentando que su residencia en estados y territorios libres lo convertía en un hombre libre.
El caso se tramitó en los tribunales durante más de una década, llegando finalmente a la Corte Suprema de Estados Unidos. La cuestión central era si Scott, como afroamericano esclavizado, tenía legitimidad legal para demandar y si residir en un territorio libre confería libertad.
En marzo de 1857, el presidente del Tribunal Supremo, Roger B. Taney, emitió la opinión mayoritaria de la Corte en una decisión de 7 a 2. El fallo fue contundente y devastador:
Los afroamericanos no podían ser ciudadanos. Taney declaró que las personas de ascendencia africana, ya fueran esclavizadas o libres, no estaban incluidas en el término “ciudadanos” en la Constitución. Por lo tanto, Scott no tenía derecho a demandar ante un tribunal federal.
Residir en un territorio libre no liberaba a las personas esclavizadas. La Corte dictaminó que el Congreso no tenía autoridad para prohibir la esclavitud en los territorios, invalidando así el Compromiso de Misuri. Esto significaba que los esclavistas podían llevar a personas esclavizadas a cualquier territorio estadounidense sin perder sus derechos de propiedad.
Los esclavos eran propiedad, no personas bajo la ley. Taney enfatizó que las personas esclavizadas eran “tan inferiores” que no tenían derechos que los hombres blancos estuvieran obligados a respetar.
El fallo Dred Scott conmocionó a todo el país. Para los defensores de la esclavitud, fue una victoria, ya que el fallo protegió su derecho a llevar la esclavitud a nuevos territorios. Para los abolicionistas y muchos en el Norte, fue un ultraje moral, que confirmó que el gobierno federal estaba firmemente bajo el control del Sur esclavista.
El fallo también profundizó la división regional. Al declarar inconstitucional el Compromiso de Misuri, la Corte despojó al Congreso de su capacidad para regular la expansión de la esclavitud, dejando que el asunto se resolviera solo a través de la política y el conflicto. El fallo socavó los esfuerzos de compromiso y envalentonó a ambas partes, intensificando los debates en los años previos a la Guerra Civil.
Taney
El caso Dred Scott contra John F A Sandford se cita a menudo como el punto más bajo en la historia de la Corte Suprema. No solo negó la dignidad humana básica a millones de personas, sino que también socavó la legitimidad de la Corte al parecer abiertamente política. El fallo fue efectivamente revocado por la Decimotercera Enmienda (1865), que abolió la esclavitud, y la Decimocuarta Enmienda (1868), que estableció la ciudadanía por nacimiento y la igualdad de protección ante la ley.
En cuanto al propio Dred Scott, fue finalmente emancipado en 1857 por la familia de su antiguo dueño, aunque falleció tan solo un año después. Su lucha, sin embargo, se convirtió en un catalizador del cambio, ilustrando la profunda injusticia de la esclavitud y las limitaciones de la ley ante la crisis moral.
Dred Scott contra Sandford sigue siendo una advertencia sobre los peligros de la extralimitación judicial y las fallas morales de las instituciones legales. En lugar de resolver el conflicto, la decisión intensificó las divisiones y llevó a Estados Unidos al borde de una guerra civil. Recordado como una grave injusticia, pone de relieve cómo los fallos de la Corte Suprema pueden moldear la trayectoria de una nación, para bien o para mal.
◘
Términos como “inmigración ilegal”, “inmigrantes indocumentados” y “turismo de maternidad” no existían en 1868. En ese momento de la historia americana, los inmigrantes simplemente entraban al país y sus hijos eran considerados ciudadanos estadounidenses por nacimiento simplemente por su lugar de nacimiento (con la excepción de los hijos de diplomáticos acreditados).
En 1857, la Corte Suprema de Estados Unidos dictó la famosa sentencia Dred Scott vs. Sandford. Esta sentencia determinó que las personas de ascendencia africana, independientemente de si eran esclavizadas o libres, no eran ni podrían ser ciudadanos de Estados Unidos. La Corte anunció su decisión en forma de pregunta:
¿Puede una persona negra, cuyos antepasados fueron importados a este país y vendidos como esclavos, convertirse en miembro de la comunidad política formada y surgida por la Constitución de los Estados Unidos y, como tal, tener derecho a todos los derechos, privilegios e inmunidades que ese instrumento garantiza a los ciudadanos?
Su respuesta, por supuesto, fue negativa, y 7 de los 9 jueces coincidieron. Cabe destacar que la decisión se refiere a todas las personas de ascendencia africana en el país, no solo a los esclavos o exesclavos.
La Decimocuarta Enmienda fue aprobada por el Congreso y enviada a los estados para su ratificación el 13 de junio de 1866, menos de un año después del fin de la Guerra Civil estadounidense. La primera frase del texto contradice directamente, y por lo tanto invalida, la decisión Dred Scott.
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado donde residen.
La frase «sujeto a su jurisdicción» se refiere a los hijos de diplomáticos acreditados, cuyos padres están sujetos a la jurisdicción de sus países de origen.
El texto es claro y se explica por sí solo. Lo más importante es que ese texto —y tanto su contenido como su significado— ha sido confirmado por la Corte Suprema de Estados Unidos durante los 157 años siguientes, y el tiempo sigue aumentando.
Pocos casos de la Corte Suprema en la historia de Estados Unidos han tenido tanta repercusión y controversia como el caso de Dred Scott contra Sandford (1857). Considerado ampliamente como una de las decisiones más infames de la Corte, el fallo negó la ciudadanía y los derechos constitucionales a los afroamericanos, reforzó la institución de la esclavitud y aceleró la marcha de la nación hacia la guerra civil.
Dred Scott fue un hombre esclavizado nacido en Virginia alrededor de 1799. Posteriormente, fue comprado por el Dr. John Emerson, un cirujano del ejército que se trasladaba frecuentemente entre puestos militares. Scott pasó varios años viviendo con Emerson en territorios libres, incluyendo Illinois y el Territorio de Wisconsin, donde la esclavitud estaba prohibida por el Compromiso de Misuri de 1820. Tras la muerte de Emerson, Scott intentó comprar su libertad a su viuda, pero ella se negó. En 1846, con la ayuda de abogados abolicionistas, Scott demandó su libertad ante los tribunales de Misuri, argumentando que su residencia en estados y territorios libres lo convertía en un hombre libre.
El caso se tramitó en los tribunales durante más de una década, llegando finalmente a la Corte Suprema de Estados Unidos. La cuestión central era si Scott, como afroamericano esclavizado, tenía legitimidad legal para demandar y si residir en un territorio libre confería libertad.
En marzo de 1857, el presidente del Tribunal Supremo, Roger B. Taney, emitió la opinión mayoritaria de la Corte en una decisión de 7 a 2. El fallo fue contundente y devastador:
Los afroamericanos no podían ser ciudadanos. Taney declaró que las personas de ascendencia africana, ya fueran esclavizadas o libres, no estaban incluidas en el término “ciudadanos” en la Constitución. Por lo tanto, Scott no tenía derecho a demandar ante un tribunal federal.
Residir en un territorio libre no liberaba a las personas esclavizadas. La Corte dictaminó que el Congreso no tenía autoridad para prohibir la esclavitud en los territorios, invalidando así el Compromiso de Misuri. Esto significaba que los esclavistas podían llevar a personas esclavizadas a cualquier territorio estadounidense sin perder sus derechos de propiedad.
Los esclavos eran propiedad, no personas bajo la ley. Taney enfatizó que las personas esclavizadas eran “tan inferiores” que no tenían derechos que los hombres blancos estuvieran obligados a respetar.
El fallo Dred Scott conmocionó a todo el país. Para los defensores de la esclavitud, fue una victoria, ya que el fallo protegió su derecho a llevar la esclavitud a nuevos territorios. Para los abolicionistas y muchos en el Norte, fue un ultraje moral, que confirmó que el gobierno federal estaba firmemente bajo el control del Sur esclavista.
El fallo también profundizó la división regional. Al declarar inconstitucional el Compromiso de Misuri, la Corte despojó al Congreso de su capacidad para regular la expansión de la esclavitud, dejando que el asunto se resolviera solo a través de la política y el conflicto. El fallo socavó los esfuerzos de compromiso y envalentonó a ambas partes, intensificando los debates en los años previos a la Guerra Civil.
El caso Dred Scott contra John F A Sandford se cita a menudo como el punto más bajo en la historia de la Corte Suprema. No solo negó la dignidad humana básica a millones de personas, sino que también socavó la legitimidad de la Corte al parecer abiertamente política. El fallo fue efectivamente revocado por la Decimotercera Enmienda (1865), que abolió la esclavitud, y la Decimocuarta Enmienda (1868), que estableció la ciudadanía por nacimiento y la igualdad de protección ante la ley.
En cuanto al propio Dred Scott, fue finalmente emancipado en 1857 por la familia de su antiguo dueño, aunque falleció tan solo un año después. Su lucha, sin embargo, se convirtió en un catalizador del cambio, ilustrando la profunda injusticia de la esclavitud y las limitaciones de la ley ante la crisis moral.
Dred Scott contra Sandford sigue siendo una advertencia sobre los peligros de la extralimitación judicial y las fallas morales de las instituciones legales. En lugar de resolver el conflicto, la decisión intensificó las divisiones y llevó a Estados Unidos al borde de una guerra civil. Recordado como una grave injusticia, pone de relieve cómo los fallos de la Corte Suprema pueden moldear la trayectoria de una nación, para bien o para mal.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 8, 2025
Tags: Dr. John Emerson, Dred Scott, John F A Sandford, Roger B. Taney