Cuando Kamala Harris puso fin a su candidatura a la presidencia con una serie de razones por las que su candidatura no tuvo éxito, la principal de ellas fue su decisión de autodenominarse una “fiscal progresista”. Ella no lo era, al menos no para los estándares de hoy.
El talón de Aquiles de la campaña de Harris ha sido una falta de autenticidad percibida. No hay mejor ejemplo de la brecha entre la presentación pública y el registro histórico que su caracterización errónea de quién era y qué hizo entre 2004 y 2015, cuando era fiscal de distrito de San Francisco y luego fiscal general de California. En verdad, el historial de Harris revela que es una centrista en la justicia penal. Si hubiera seguido ese historial o lo hubiera tenido en cuenta, incluido el reconocimiento del daño que infligieron sus políticas de statu quo, el resultado podría haber sido diferente.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
Es comprensible que Harris, actualmente candidata a vicepresidente, quiera reclamar la etiqueta de fiscal progresista; ahora es una tendencia a nivel nacional. Señala a los votantes que un candidato romperá con las políticas fallidas de duras penas contra el crimen del pasado. En los últimos cinco años, candidatos reformistas en todo el país se han postulado y ganado altos cargos de fiscales con un mensaje de poner fin a la fianza monetaria, negarse a enjuiciar delitos de drogas de bajo nivel y prometer enjuiciar a los agentes de policía que disparan contra civiles desarmados, que casi siempre hombres afroamericanos y latinos.
Harris se posicionó como la “fiscal progresista” original. Fue elegida por primera vez como la fiscal principal de San Francisco en 2004. Como fiscal de distrito, se comprometió a nunca imponer la pena de muerte, desafiando al departamento de policía de la ciudad y a los líderes demócratas que clamaban por la ejecución de un joven de 21 años que mató a un encubierto Oficial de policía. Más tarde escribió un libro titulado “Smart on Crime” que instaba a los funcionarios a abandonar las políticas “duras con el crimen” del pasado y, en cambio, favorecer la rehabilitación sobre el castigo. Según los estándares de la época, reclamar un manto de “inteligente en el crimen” era un territorio solitario para un fiscal electo.
Pero Harris se quedó atrás del telón durante los últimos quince años, ya que el sentido de la nación del alcance y la urgencia moral de las reformas necesarias al sistema legal penal, y especialmente al papel de fiscal electo, cambió dramáticamente. El cambio reveló que el tipo de “enjuiciamiento progresivo” de Harris era en realidad solo “un enjuiciamiento un poco menos espantoso”: una política y un conjunto de políticas que aún significaban ser cómplices para asegurar la posición de Estados Unidos como el principal carcelero del mundo. Como fiscal general, utilizó los tecnicismos como arma para mantener tras las rejas a las personas condenadas injustamente en lugar de permitirles nuevos juicios con abogados competentes y fiscales dispuestos a jugar limpio. Uno de ellos, Kevin Cooper, está en el corredor de la muerte. Otro, George Gage, morirá en prisión sin la intervención del gobernador. En ambos casos, Harris tenía el poder de cambiar el resultado. Podría haber exigido pruebas de ADN en el caso de Cooper. Ella lo rechazó. Ella podría haber admitido que la condena de Gage se basó en la decisión del fiscal de suprimir las pruebas que devastaron la credibilidad del único testigo en su contra. Ella no lo hizo.
Harris tampoco responsabilizó a la policía ni a los fiscales por mala conducta. En el condado de Orange, donde un extenso escándalo de informantes carcelarios le ha robado a innumerables personas su derecho a un juicio justo, su falta de supervisión significativa ha contribuido a una crisis de legitimidad que continúa alterando el sistema de justicia penal del condado.
En 2015, cuando el Grupo Legislativo Negro le pidió que apoyara proyectos de ley que hubieran ordenado que todos los agentes de policía usen cámaras corporales y que la oficina del Fiscal General investigue los tiroteos letales involucrados por agentes, ella se negó. Ella defendió una ley que perseguía a los padres de niños con ausentismo crónico, se rió cuando se le preguntó si la marihuana debería ser legal y apoyó un sistema que encierra a las personas que son demasiado pobres para pagar una fianza exorbitante. Estas políticas eran parte integral de un sistema de encarcelamiento masivo que ha dañado profundamente a las personas pobres y las comunidades de color.
Harris fue perseguida a lo largo de su campaña por preguntas sobre sus actos preocupantes y, quizás lo más importante, su falta de acción, negándose a adoptar posturas audaces que hubieran enfurecido a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. En lugar de admitir lo obvio, se dobló e insistió en que siempre había sido una reformadora de un sistema roto. La verdad es que Harris adoptó las políticas progresistas de justicia penal solo cuando fue seguro hacerlo, incluso desde su escaño en el Senado de los Estados Unidos, después de que se hicieron populares. Harris es famosa por repetir el consejo: “No dejes que la gente les diga quién eres. Diles quién eres”.
Kevin Cooper, George Gage y otros casos
Cooper fue declarado culpable de asesinar a Douglas y Peggy Ryen, su hija Jessica de 10 años y Christopher Hughes de 11 años, un amigo de la familia de los Ryens, durante una invasión a una casa en el área de Chino Hills en 1983. En los pasados 15 años, sus abogados han estado luchando por pruebas avanzadas de evidencia de ADN que, según ellos, podrían exonerar a su cliente, una medida a la que Harris se opuso mientras ella era fiscal general de California. El año pasado, después de que el caso fuera publicado por Nick Kristof del New York Times, Harris dio marcha atrás y le dijo al periódico que se sentía “muy mal por esto” y ahora apoya la prueba, pero no explicó qué la impulsó a cambiar de opinión. La saga de Cooper no es el único caso en el que Harris se ha enfrentado a un culpable que afirma haber sido condenado injustamente. Aquí hay otras cinco ocasiones en las que Harris se ha resistido a los defensores de la reforma de la justicia penal:
Cuando su personal procesó a una estrella de reality show Jamal Trulove que fue incriminado por la policía, Kamala Harris era fiscal de distrito de San Francisco en febrero de 2010. Entonces, Jamal Trulove, de 29 años, exestrella de la telerrealidad y aspirante a artista de hip-hop, fue declarado culpable de asesinar a Seu Kuka, de 28 años, según el testimonio de un testigo solitario. Después de que Trulove fuera sentenciado a 50 años de prisión, Harris elogió al “valiente testigo ocular” por la condena, pero no mencionó que la acusación le había pagado más de $ 60,000 a la mujer (testigo) y que le había proporcionado una nueva vivienda bajo el programa de protección de testigos. Más tarde, un tribunal de apelaciones anuló el veredicto después de descubrir que los fiscales, que trabajaban bajo la dirección de Harris en la oficina del fiscal de distrito, tergiversaron al testigo ante el jurado. En marzo, Trulove recibió un acuerdo de $ 13 millones de la ciudad debido a acusaciones de mala conducta policial y de los fiscales, incluida la manipulación del testigo y la fabricación de pruebas.
Harris era fiscal general de California en 2015 cuando su oficina luchó para mantener una condena por agresión sexual contra un ex electricista llamado George Gage. Gage, de 79 años, fue declarado culpable de abusar sexualmente de la hija de su exesposa en 1999 y estaba cumpliendo una condena de 70 años. Gage apeló y un juez determinó que los fiscales habían retenido pruebas exculpatorias, incluidos los registros médicos de la acusadora y una declaración de su madre que la llamaba “mentirosa patológica”. La oficina de Harris luchó con éxito contra un nuevo juicio por un tecnicismo de procedimiento, y Gage todavía está en prisión.
En 2002, Rafael Madrigal fue declarado culpable de un tiroteo entre pandillas desde un vehículo y el intento de asesinato de Ricardo Aguilera en el este de Los Ángeles. Fue sentenciado a 25 años a cadena perpetua. Siete años después, un juez federal desestimó la condena debido a una defensa legal inadecuada del abogado de Madrigal. El tribunal determinó que el abogado de Madrigal no presentó pruebas exculpatorias, incluidas varias coartadas que decían que Madrigal estaba a 35 millas de distancia en el trabajo durante el momento del intento de asesinato. Después de su liberación de la prisión, Madrigal pidió a la Junta de Reclamaciones del Gobierno y Compensación a Víctimas de California que lo compensara con U$ 282,000 por la condena injusta. Kamala Harris, la fiscal general del estado en ese momento, recomendó que la junta rechazara la solicitud de Madrigal, argumentando que no había probado suficientemente su inocencia.
En 1992, Caramad Conley fue arrestado por un tiroteo entre pandillas desde un vehículo que mató a dos hombres en San Francisco. Después de que el testigo clave de la fiscalía testificara que Conley, de 18 años, había confesado en privado el asesinato, Conley fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua sin libertad condicional. Aunque el testigo negó bajo juramento que hubiera sido indemnizado como parte del caso, una investigación posterior concluyó que un detective le había pagado al testigo. El fiscal también había proporcionado alojamiento al testigo y lo había incluido en un programa de protección de testigos. En diciembre de 2010, un juez anuló la condena de Conley, citando pruebas “voluminosas” de que el testigo había mentido. Harris se desempeñaba como fiscal de distrito de San Francisco en ese momento, y su oficina inicialmente trató de volver a juzgar el caso, según los informes. Un mes después, después de que Harris se fuera para comenzar su nuevo cargo como fiscal general de California, la oficina del fiscal de distrito de San Francisco acordó no volver a juzgar a Conley. Más tarde recibió un acuerdo de $ 3.5 millones de la ciudad por condena injusta.
En 1998, un pandillero neonazi llamado Daniel Larsen fue declarado culpable de posesión de un arma oculta y sentenciado a 27 años de prisión. Los agentes de policía dijeron que vieron a Larsen arrojar un cuchillo de seis pulgadas debajo de un automóvil durante un enfrentamiento afuera de un bar de Los Ángeles. Después del juicio, nueve testigos presenciales (incluido un policía de Carolina del Norte) se presentaron para discutir que Larsen había sido el hombre que sostenía el cuchillo. Un juez determinó en 2010 que el abogado original de Larsen no había entrevistado a ningún testigo y anuló la condena. A pesar del fallo, Harris, como fiscal general del estado, bloqueó la liberación de Larsen durante dos años. Después de que finalmente dejaron salir a Larsen, Harris apeló su liberación argumentando que no cumplió con una fecha límite de trámite, cuando Larsen había pasado más de dos años en prisión.
♠
Cuando Kamala Harris puso fin a su candidatura a la presidencia con una serie de razones por las que su candidatura no tuvo éxito, la principal de ellas fue su decisión de autodenominarse una “fiscal progresista”. Ella no lo era, al menos no para los estándares de hoy.
El talón de Aquiles de la campaña de Harris ha sido una falta de autenticidad percibida. No hay mejor ejemplo de la brecha entre la presentación pública y el registro histórico que su caracterización errónea de quién era y qué hizo entre 2004 y 2015, cuando era fiscal de distrito de San Francisco y luego fiscal general de California. En verdad, el historial de Harris revela que es una centrista en la justicia penal. Si hubiera seguido ese historial o lo hubiera tenido en cuenta, incluido el reconocimiento del daño que infligieron sus políticas de statu quo, el resultado podría haber sido diferente.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]Es comprensible que Harris, actualmente candidata a vicepresidente, quiera reclamar la etiqueta de fiscal progresista; ahora es una tendencia a nivel nacional. Señala a los votantes que un candidato romperá con las políticas fallidas de duras penas contra el crimen del pasado. En los últimos cinco años, candidatos reformistas en todo el país se han postulado y ganado altos cargos de fiscales con un mensaje de poner fin a la fianza monetaria, negarse a enjuiciar delitos de drogas de bajo nivel y prometer enjuiciar a los agentes de policía que disparan contra civiles desarmados, que casi siempre hombres afroamericanos y latinos.
Harris se posicionó como la “fiscal progresista” original. Fue elegida por primera vez como la fiscal principal de San Francisco en 2004. Como fiscal de distrito, se comprometió a nunca imponer la pena de muerte, desafiando al departamento de policía de la ciudad y a los líderes demócratas que clamaban por la ejecución de un joven de 21 años que mató a un encubierto Oficial de policía. Más tarde escribió un libro titulado “Smart on Crime” que instaba a los funcionarios a abandonar las políticas “duras con el crimen” del pasado y, en cambio, favorecer la rehabilitación sobre el castigo. Según los estándares de la época, reclamar un manto de “inteligente en el crimen” era un territorio solitario para un fiscal electo.
Pero Harris se quedó atrás del telón durante los últimos quince años, ya que el sentido de la nación del alcance y la urgencia moral de las reformas necesarias al sistema legal penal, y especialmente al papel de fiscal electo, cambió dramáticamente. El cambio reveló que el tipo de “enjuiciamiento progresivo” de Harris era en realidad solo “un enjuiciamiento un poco menos espantoso”: una política y un conjunto de políticas que aún significaban ser cómplices para asegurar la posición de Estados Unidos como el principal carcelero del mundo. Como fiscal general, utilizó los tecnicismos como arma para mantener tras las rejas a las personas condenadas injustamente en lugar de permitirles nuevos juicios con abogados competentes y fiscales dispuestos a jugar limpio. Uno de ellos, Kevin Cooper, está en el corredor de la muerte. Otro, George Gage, morirá en prisión sin la intervención del gobernador. En ambos casos, Harris tenía el poder de cambiar el resultado. Podría haber exigido pruebas de ADN en el caso de Cooper. Ella lo rechazó. Ella podría haber admitido que la condena de Gage se basó en la decisión del fiscal de suprimir las pruebas que devastaron la credibilidad del único testigo en su contra. Ella no lo hizo.
En 2015, cuando el Grupo Legislativo Negro le pidió que apoyara proyectos de ley que hubieran ordenado que todos los agentes de policía usen cámaras corporales y que la oficina del Fiscal General investigue los tiroteos letales involucrados por agentes, ella se negó. Ella defendió una ley que perseguía a los padres de niños con ausentismo crónico, se rió cuando se le preguntó si la marihuana debería ser legal y apoyó un sistema que encierra a las personas que son demasiado pobres para pagar una fianza exorbitante. Estas políticas eran parte integral de un sistema de encarcelamiento masivo que ha dañado profundamente a las personas pobres y las comunidades de color.
Harris fue perseguida a lo largo de su campaña por preguntas sobre sus actos preocupantes y, quizás lo más importante, su falta de acción, negándose a adoptar posturas audaces que hubieran enfurecido a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. En lugar de admitir lo obvio, se dobló e insistió en que siempre había sido una reformadora de un sistema roto. La verdad es que Harris adoptó las políticas progresistas de justicia penal solo cuando fue seguro hacerlo, incluso desde su escaño en el Senado de los Estados Unidos, después de que se hicieron populares. Harris es famosa por repetir el consejo: “No dejes que la gente les diga quién eres. Diles quién eres”.
Kevin Cooper, George Gage y otros casos
Cooper fue declarado culpable de asesinar a Douglas y Peggy Ryen, su hija Jessica de 10 años y Christopher Hughes de 11 años, un amigo de la familia de los Ryens, durante una invasión a una casa en el área de Chino Hills en 1983. En los pasados 15 años, sus abogados han estado luchando por pruebas avanzadas de evidencia de ADN que, según ellos, podrían exonerar a su cliente, una medida a la que Harris se opuso mientras ella era fiscal general de California. El año pasado, después de que el caso fuera publicado por Nick Kristof del New York Times, Harris dio marcha atrás y le dijo al periódico que se sentía “muy mal por esto” y ahora apoya la prueba, pero no explicó qué la impulsó a cambiar de opinión.
La saga de Cooper no es el único caso en el que Harris se ha enfrentado a un culpable que afirma haber sido condenado injustamente. Aquí hay otras cinco ocasiones en las que Harris se ha resistido a los defensores de la reforma de la justicia penal:
Cuando su personal procesó a una estrella de reality show Jamal Trulove que fue incriminado por la policía, Kamala Harris era fiscal de distrito de San Francisco en febrero de 2010. Entonces, Jamal Trulove, de 29 años, exestrella de la telerrealidad y aspirante a artista de hip-hop, fue declarado culpable de asesinar a Seu Kuka, de 28 años, según el testimonio de un testigo solitario. Después de que Trulove fuera sentenciado a 50 años de prisión, Harris elogió al “valiente testigo ocular” por la condena, pero no mencionó que la acusación le había pagado más de $ 60,000 a la mujer (testigo) y que le había proporcionado una nueva vivienda bajo el programa de protección de testigos. Más tarde, un tribunal de apelaciones anuló el veredicto después de descubrir que los fiscales, que trabajaban bajo la dirección de Harris en la oficina del fiscal de distrito, tergiversaron al testigo ante el jurado. En marzo, Trulove recibió un acuerdo de $ 13 millones de la ciudad debido a acusaciones de mala conducta policial y de los fiscales, incluida la manipulación del testigo y la fabricación de pruebas.
Harris era fiscal general de California en 2015 cuando su oficina luchó para mantener una condena por agresión sexual contra un ex electricista llamado George Gage. Gage, de 79 años, fue declarado culpable de abusar sexualmente de la hija de su exesposa en 1999 y estaba cumpliendo una condena de 70 años. Gage apeló y un juez determinó que los fiscales habían retenido pruebas exculpatorias, incluidos los registros médicos de la acusadora y una declaración de su madre que la llamaba “mentirosa patológica”. La oficina de Harris luchó con éxito contra un nuevo juicio por un tecnicismo de procedimiento, y Gage todavía está en prisión.
En 1992, Caramad Conley fue arrestado por un tiroteo entre pandillas desde un vehículo que mató a dos hombres en San Francisco. Después de que el testigo clave de la fiscalía testificara que Conley, de 18 años, había confesado en privado el asesinato, Conley fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua sin libertad condicional. Aunque el testigo negó bajo juramento que hubiera sido indemnizado como parte del caso, una investigación posterior concluyó que un detective le había pagado al testigo. El fiscal también había proporcionado alojamiento al testigo y lo había incluido en un programa de protección de testigos. En diciembre de 2010, un juez anuló la condena de Conley, citando pruebas “voluminosas” de que el testigo había mentido. Harris se desempeñaba como fiscal de distrito de San Francisco en ese momento, y su oficina inicialmente trató de volver a juzgar el caso, según los informes. Un mes después, después de que Harris se fuera para comenzar su nuevo cargo como fiscal general de California, la oficina del fiscal de distrito de San Francisco acordó no volver a juzgar a Conley. Más tarde recibió un acuerdo de $ 3.5 millones de la ciudad por condena injusta.
En 1998, un pandillero neonazi llamado Daniel Larsen fue declarado culpable de posesión de un arma oculta y sentenciado a 27 años de prisión. Los agentes de policía dijeron que vieron a Larsen arrojar un cuchillo de seis pulgadas debajo de un automóvil durante un enfrentamiento afuera de un bar de Los Ángeles. Después del juicio, nueve testigos presenciales (incluido un policía de Carolina del Norte) se presentaron para discutir que Larsen había sido el hombre que sostenía el cuchillo. Un juez determinó en 2010 que el abogado original de Larsen no había entrevistado a ningún testigo y anuló la condena. A pesar del fallo, Harris, como fiscal general del estado, bloqueó la liberación de Larsen durante dos años. Después de que finalmente dejaron salir a Larsen, Harris apeló su liberación argumentando que no cumplió con una fecha límite de trámite, cuando Larsen había pasado más de dos años en prisión.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 29, 2020