En los albores de la era nuclear, se esperaba que el costo fuera una de las ventajas de la tecnología, no uno de sus inconvenientes. El primer presidente de la Comisión de Energía Atómica, Lewis Strauss, predijo en un discurso de 1954 que algún día la energía nuclear haría que la electricidad fuera “demasiado barata para medirla”. Medio siglo después, hemos aprendido que, en cambio, la energía nuclear es demasiado costosa para financiarla.
La construcción de la primera generación de centrales nucleares resultó tan costosa que la mitad de ellas fueron abandonadas durante la construcción. Las que se completaron sufrieron enormes sobrecostos, que se trasladaron a los clientes de servicios públicos en forma de aumentos de tarifas. En 1985, Forbes había calificado la energía nuclear estadounidense como “el mayor desastre empresarial en la historia empresarial”.
La industria no ha logrado demostrar que esta vez las cosas serán diferentes: los costos vertiginosos e inciertos siguen afectando a la energía nuclear en el siglo XXI. Entre 2002 y 2008, por ejemplo, las estimaciones de costos para la construcción de nuevas plantas nucleares aumentaron de entre 2 mil millones y 4 mil millones de dólares por unidad a 9 mil millones de dólares por unidad, según un informe de la UCS de 2009, mientras que la experiencia con nuevas construcciones en Europa ha visto que los costos continúan aumentando. remontarse.
Con este historial, no sorprende que la energía nuclear no haya logrado atraer financiamiento del sector privado, por lo que la industria ha recurrido al gobierno en busca de subsidios, incluidas garantías de préstamos, créditos fiscales y otras formas de apoyo público. Y estos subsidios no han sido pequeños: según un informe de la UCS de 2011, según algunas estimaciones, han costado a los contribuyentes más que el valor de mercado de la energía que ayudaron a generar.
Cuando la energía nuclear era una tecnología emergente, el apoyo público tenía cierto sentido. Pero más de 50 años (y dos rescates públicos) después de la apertura de la primera planta nuclear comercial en Estados Unidos, la energía nuclear es una industria madura que debería esperarse que se mantenga por sí sola.
En cambio, la industria ha respondido al aumento de los costos con crecientes demandas de apoyo gubernamental. Un informe de la UCS de 2009 estimó que los contribuyentes podrían verse obligados a pagar entre 360.000 millones y 1,6 billones de dólares si se hicieran realidad las propuestas entonces vigentes para la expansión nuclear.
Si queremos reducir el impacto climático de la generación de energía eléctrica en Estados Unidos, existen formas menos costosas y riesgosas de hacerlo que expandir la energía nuclear. Un análisis de la UCS de 2011 sobre nuevos proyectos nucleares en Florida y Georgia muestra que la energía proporcionada por las nuevas plantas sería (más cara por kilovatio que varias alternativas), incluidas medidas de eficiencia energética, fuentes de energía renovables como la biomasa y la eólica, y nuevas energías naturales. plantas de gas.
El financiamiento público para alternativas energéticas debe centrarse en fomentar la innovación y lograr la mayor reducción posible de las emisiones que atrapan calor por dólar invertido, no en promover el crecimiento de una industria que repetidamente ha demostrado ser una inversión altamente riesgosa.
♣
En los albores de la era nuclear, se esperaba que el costo fuera una de las ventajas de la tecnología, no uno de sus inconvenientes. El primer presidente de la Comisión de Energía Atómica, Lewis Strauss, predijo en un discurso de 1954 que algún día la energía nuclear haría que la electricidad fuera “demasiado barata para medirla”. Medio siglo después, hemos aprendido que, en cambio, la energía nuclear es demasiado costosa para financiarla.
La construcción de la primera generación de centrales nucleares resultó tan costosa que la mitad de ellas fueron abandonadas durante la construcción. Las que se completaron sufrieron enormes sobrecostos, que se trasladaron a los clientes de servicios públicos en forma de aumentos de tarifas. En 1985, Forbes había calificado la energía nuclear estadounidense como “el mayor desastre empresarial en la historia empresarial”.
Con este historial, no sorprende que la energía nuclear no haya logrado atraer financiamiento del sector privado, por lo que la industria ha recurrido al gobierno en busca de subsidios, incluidas garantías de préstamos, créditos fiscales y otras formas de apoyo público. Y estos subsidios no han sido pequeños: según un informe de la UCS de 2011, según algunas estimaciones, han costado a los contribuyentes más que el valor de mercado de la energía que ayudaron a generar.
Cuando la energía nuclear era una tecnología emergente, el apoyo público tenía cierto sentido. Pero más de 50 años (y dos rescates públicos) después de la apertura de la primera planta nuclear comercial en Estados Unidos, la energía nuclear es una industria madura que debería esperarse que se mantenga por sí sola.
En cambio, la industria ha respondido al aumento de los costos con crecientes demandas de apoyo gubernamental. Un informe de la UCS de 2009 estimó que los contribuyentes podrían verse obligados a pagar entre 360.000 millones y 1,6 billones de dólares si se hicieran realidad las propuestas entonces vigentes para la expansión nuclear.
Si queremos reducir el impacto climático de la generación de energía eléctrica en Estados Unidos, existen formas menos costosas y riesgosas de hacerlo que expandir la energía nuclear. Un análisis de la UCS de 2011 sobre nuevos proyectos nucleares en Florida y Georgia muestra que la energía proporcionada por las nuevas plantas sería (más cara por kilovatio que varias alternativas), incluidas medidas de eficiencia energética, fuentes de energía renovables como la biomasa y la eólica, y nuevas energías naturales. plantas de gas.
El financiamiento público para alternativas energéticas debe centrarse en fomentar la innovación y lograr la mayor reducción posible de las emisiones que atrapan calor por dólar invertido, no en promover el crecimiento de una industria que repetidamente ha demostrado ser una inversión altamente riesgosa.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 29, 2023