“Yo diría que Estados Unidos probablemente esté menos preparado para cualquier tipo de detonación nuclear que en cualquier otro momento desde la Guerra Fría”, dice Alex Wellerstein, historiador de ciencia y tecnología del Instituto de Tecnología Stevens en Hoboken, Nueva York. Jersey. “Y ese es un lugar peligroso para estar”.
Wellerstein, junto con Kristyn Karl, profesora de psicología política en Stevens, está presionando para que Estados Unidos recupere la defensa civil, el casi olvidado programa federal de la era de la Guerra Fría para prepararse y responder a un evento nuclear. Exactamente cómo podría verse y sonar una versión renovada de la defensa civil del siglo XXI es el objetivo de un nuevo proyecto que están dirigiendo, llamado Reinventar la Defensa Civil. Iniciado en 2016 y financiado por la Fundación Carnegie, RCD cuenta con un grupo asesor diverso y poderoso que incluye a todos, desde el exsecretario de Defensa William Perry hasta físicos de salud nuclear y guionistas. La misión: Decirte qué hacer en caso de una crisis nuclear. Aunque puedan ser conscientes de las amenazas de Kim Jong Un de incinerar ciudades estadounidenses o de la última línea de armas nucleares hipersónicas de Rusia, la mayoría de los estadounidenses (especialmente los más jóvenes que no vivieron los días más peligrosos de la Guerra Fría) no tienen una idea práctica o conceptual de cómo responder a la advertencia de una emergencia nuclear real. Veamos las escenas de pánico masivo que tuvieron lugar en Hawaii en enero pasado después de lo que, afortunadamente, resultó ser una falsa alerta de un inminente ataque norcoreano.
J.F. Kennedy
Karl y Wellerstein, junto con muchos otros expertos, atribuyen gran parte de la culpa de esta alarmante falta de preparación nuclear entre el público en general al gobierno federal y a su incapacidad para comunicar cómo prepararse para tal eventualidad. “El gobierno no ha dado a los estadounidenses una idea clara de qué hacer, específicamente, cuando ocurra la próxima crisis nuclear”, dice Michael O’Hanlon, investigador principal de la Brookings Institution. Sin duda, esta no es una tarea fácil. La versión original de defensa civil (también conocida como Agacharse y Cúbrase, por su famosa guía para que los escolares se protegieran de un ataque nuclear agachándose debajo de sus pupitres cuando vieran el destello revelador en el exterior) a menudo se recuerda como tonta y engañosa. —particularmente la impresión que dio sobre lo fácil que sería sobrevivir a una guerra nuclear a gran escala. Pero Wellerstein y Karl sienten que mucho del programa original, del que a menudo se burlaban, era constructivo y que valía la pena resucitar, en particular el hecho de que, al menos, logró que los estadounidenses pensaran en lo impensable. Los acontecimientos internacionales parecen estar impulsando la iniciativa. El otoño pasado, después de que Corea del Norte probara con éxito su primer misil balístico intercontinental y amenazara con usarlo contra Estados Unidos, “el proyecto asumió riesgos mucho mayores”, dice Wellerstein, quien, a sus 36 años, es más conocido por NUKEMAP, su Google Maps. combinación que permite calcular el efecto de una detonación nuclear en función de factores como la ciudad objetivo y el rendimiento nuclear. Y Wellerstein no cree que este desarrollo sea necesariamente desagradable. Durante años, “se supuso que cualquiera que se preocupara por la defensa civil tenía que ser un vestigio de la Guerra Fría o ‘un preparador del fin del mundo'”, dice. “Ni Kristyn ni yo somos ninguna de esas cosas”, dice. “Básicamente, sólo queremos que la gente piense en el riesgo nuclear, incluso si no quieren pensar en ello”.
Hoy en día existen al menos tres tipos diferentes de amenazas nucleares creíbles: dos más que durante los días del Dr. Strangelove (Película de Stanley Kubrick)
El escenario 1 es el miedo que puso en marcha el programa original de defensa civil: un intercambio apocalíptico entre Estados Unidos y Rusia o China que involucra cientos de armas termonucleares. En teoría, la población estadounidense tendría un aviso de 20 a 30 minutos antes de que las bombas de varios megatones comenzaran a estallar en el aire, esparciendo lluvia radioactiva en círculos letales superpuestos y las luces comenzaran a apagarse, para siempre. El escenario 2 es el escenario del terrorismo nuclear, es decir, la detonación de un dispositivo más pequeño, de 10 kilotones, en una importante ciudad estadounidense. Aquellos que tuvieran la suerte de no estar entre las decenas de miles de personas que murieron durante la explosión inicial tendrían poco tiempo para protegerse de las consecuencias posteriores, menos graves. El escenario 3 es el escenario recientemente emergente de Corea del Norte, que involucra la explosión de un dispositivo de 100 o 150 kilotones sobre una ciudad estadounidense, tal vez Los Ángeles, con suerte, una advertencia de 30 minutos. El resultado, según NUKEMAP, oscilaría entre 195.000 y 241.000 muertes y entre 510.000 y 629.000 heridos tanto por la explosión como por la lluvia radioactiva, dependiendo del rendimiento de la bomba. Los escenarios 2 y 3 son los más probables, y también en aquellos en los que se centran los investigadores del RCD (al menos por el momento). También se pueden sobrevivir si usted y los funcionarios de manejo de emergencias saben cómo responder.
Pero el primer desafío del RCD es cómo desenredar la historia desventurada de la primera versión de la defensa civil, dice Wellerstein. Todo comenzó con Bert la Tortuga, la mascota sonriente y adornada con un casco del primer y muy ridiculizado programa de defensa civil, dirigido por la Administración Federal de Defensa Civil (antepasada de la Administración Federal para el Manejo de Emergencias). Bert es la estrella de una famosa caricatura instructiva de 1951, llamada Duck and Cover.
“Bert la Tortuga camina por el camino”, reza el estribillo de la famosa serie, mientras nuestro héroe sonriente pasea con confianza por el camino en la caricatura. “Y Bert la Tortuga estaba muy alerta, cuando los peligros lo amenazaban nunca resultó herido. Sabía exactamente qué hacer”.
La razón por la que Bert y sus compatriotas sabían qué hacer era que estaban familiarizados con las instrucciones del optimista folleto gubernamental Supervivencia bajo ataque atómico. “¡Puedes sobrevivir a un ataque con bomba atómica y no necesitas un contador Geiger ni entrenamiento especial para hacerlo!” aconsejaba neciamente el folleto. “Deberías esconderte bajo tierra si hay tiempo. De lo contrario, deberías saltar a la cuneta o zanja más cercana. ¡Y no olvides cerrar la ventana! Desde entonces, la cuestión y la práctica de la defensa civil tuvieron altibajos con el aumento y la caída de las tensiones internacionales durante las décadas siguientes, junto con la evolución de las perspectivas y experiencias de los principales ocupantes de la Casa Blanca, como escribe el historiador Rodric Braithwaite en su nuevo libro. Historia de la amenaza nuclear, Armagedón y Paranoia.
El presidente John F. Kennedy, que asumió el cargo en enero de 1961, al comienzo de la segunda década, la más tensa de la Guerra Fría, fue un gran impulsor de la defensa civil. Como parte del programa, el presidente anunció que el gobierno federal iniciaría un plan nacional de refugios antiatómicos por valor de 700 millones de dólares, al tiempo que alentaría a los estadounidenses a construir sus propios refugios antiatómicos. El hermano de Kennedy, Robert, era un entusiasta aún mayor de la defensa civil. Presionó por un plan que requeriría que todos los ciudadanos estadounidenses practicaran simulacros de evacuación y refugio una vez por semana. Como escribe Braithwaite, sobrevino “una especie de histeria” sobre el tema de la defensa civil y la seguridad nuclear. En el apogeo de la locura, en una columna para la revista católica América, el Rev. L.C. McHugh de hecho argumentó que estaba permitido “disparar a tus vecinos si intentaban irrumpir en tu refugio antiaéreo”. La gran ansiedad de aquellos tiempos termonucleares se filtró en la cultura popular. En “The Shelter”, un episodio del popular programa de televisión The Twilight Zone, una fiesta de celebración de un médico que siguió el consejo de JFK y construyó un refugio antiaéreo toma un giro aterrador después de que una transmisión de radio anuncia que objetos no identificados se dirigen a los Estados Unidos. Por supuesto, en esos días difíciles, todo el mundo supone que los objetos son misiles balísticos intercontinentales. En cuestión de minutos, el grupo amistoso asedió el refugio al que huyó el médico con su familia, mientras este último regaña a sus histéricos amigos por no construir sus propios refugios “porque eso significaba reconocer el tipo de mundo en el que vivimos”. Justo cuando el frenético grupo está a punto de irrumpir, llega otro anuncio por radio: los objetos no identificados son en realidad satélites inofensivos. Con el tiempo, el interés de Kennedy por la defensa civil decayó cuando se convenció de la impracticabilidad de un programa de refugios a nivel nacional, así como de la imposibilidad de ganar una guerra nuclear. (Como escribió el economista de Harvard y asesor clave de Kennedy, John Kenneth Galbraith, en una carta personal al presidente: “Aquellos estadounidenses que lograran sobrevivir a un intercambio nuclear emergerían a un mundo desolado “sin alimentos, sin transporte y lleno de cadáveres apestosos”. ”) Lo mismo hizo el escéptico Congreso, que redujo la solicitud de JFK de 700 millones de dólares a apenas 80 millones de dólares.
Carter
Jimmy Carter intentó inyectar nueva vida al programa de defensa civil creando la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias en 1979. FEMA consolidó el trabajo de varias agencias en una sola, combinando la preparación nuclear con la preparación para inundaciones, tornados y terremotos. Pero la cuestión nuclear pasó a un segundo plano. Ronald Reagan, que llegó al poder convencido de que el arsenal nuclear de la Unión Soviética había superado al de Estados Unidos, confundió la defensa civil con la defensa nacional. “[Los halcones de Reagan] creían que la defensa civil era parte de estar preparados para librar una guerra nuclear contra el Imperio del Mal y que estar así preparado era necesario para la disuasión”, dice Wellerstein. “Así que encaja muy firmemente en su ideología política”. Con ese fin, en 1982, la administración Reagan propuso un programa integral de defensa civil que costó 4.200 millones de dólares. Sin embargo, Reagan, al igual que Kennedy, perdió interés en el programa una vez que se convenció de que era imposible ganar y sobrevivir a una guerra nuclear. En cambio, decidió destinar el dinero de la nación a la construcción de otros elementos de la defensa nacional, como su proyecto de escudo antimisiles conocido como Star Wars. El Congreso también perdió interés. Así, en julio de 1986, en un informe al Congreso, FEMA pudo afirmar que “U.S. Las capacidades de defensa civil son bajas y están disminuyendo”. “La supervivencia nacional estaría en peligro” en caso de un ataque nuclear, declaró, al tiempo que pidió apenas 130 millones de dólares para mantener la red de centros de operaciones de emergencia establecida 20 años antes en un nivel mínimo de funcionamiento, una cantidad que se redujo aún más abajo. Para entonces, dice Wellerstein, el concepto de defensa civil se había vuelto tan cargado en la imaginación del público que oscurecía lo que tenía de útil, incluida y particularmente manteniendo la idea del riesgo nuclear en el primer plano de la imaginación pública.
“Desafortunadamente, las percepciones de la Guerra Fría son las que guían hoy muchos de nuestros debates sobre la defensa civil y la preparación nuclear”, sostiene, “aunque la situación estratégica actual es muy diferente a la de entonces”.
Irónicamente, como escribe Braithwaite, “las alegres recomendaciones de Agacharse y cubrirse y ‘Supervivencia bajo ataque atómico’ habrían sido de poca utilidad contra un bombardeo estratégico con armas termonucleares” (Escenario 1). Pero funcionarían, más o menos, en el escenarios 2 y 3 más probables y de supervivencia.
Parece que Bert la Tortuga recibió el mensaje correcto en el momento equivocado.
Quizás le sorprenda saber que el Tío Sam tiene un mensaje convincente sobre lo que el público debería hacer en caso de un ataque nuclear. El consejo es básicamente una versión revisada de Agáchate y cúbrete: entra, quédate adentro, mantente atento.
Desglosado, eso significa que una vez que reciba una advertencia o alerta de una detonación nuclear, debe ingresar al edificio más cercano u otra estructura en pie (preferiblemente de concreto), permanecer allí durante al menos 12 a 24 horas, el período en el que el nivel de radiación exterior es más peligrosa y espere más noticias de los funcionarios de manejo de emergencias sobre qué áreas a favor del viento de la explosión son más seguras para evacuar a continuación. Uno de los principales progenitores de ese consejo es Brooke Buddemeier, física sanitaria certificada del Laboratorio Lawrence Livermore de California. Buddemeier, que forma parte del personal de Livermore desde 1989, también forma parte del consejo asesor de Reinventing Civil Defense. Buddemeier admite que hasta hace poco él y sus colegas se habían centrado en lo que sucedería y en cómo debería responder el público ante un evento del nivel del Escenario 2: un ataque terrorista. Pero señala que el mismo lema también se aplicaría a un evento de Nivel 3. “No puedo hablar de rendimientos teóricos de ningún Estado-nación específico”, dice el científico del gobierno. Pero, sostiene, el mensaje básico que él y sus colegas de Livermore y sus agencias federales hermanas están tratando de difundir funcionaría, digamos, para un ataque con misiles de nivel 3 contra California por parte de partes desconocidas. Por cierto, Buddemeier no es decididamente un impulsor del negocio de los refugios antiaéreos, que ha experimentado un aumento en la costa oeste en los últimos meses, a medida que han aumentado los temores de un posible ataque norcoreano. “Me alegro de que la gente esté pensando en la preparación para emergencias y desastres”, afirma. “Sin embargo, espero que la preocupación por la amenaza nuclear no resulte en ansiedad, depresión o que se utilicen los ahorros en costosas medidas de preparación”. Señala que, incluso si tuvieras un refugio, lo más probable es que no pudieras llegar a tiempo para protegerte a ti y a tus seres queridos. Todo suena muy sensato, aunque sombrío. Entonces, ¿dónde están estas recomendaciones? ¿Por qué no los hemos visto?
Reagan
Resulta que están ubicados en la página 66 de un documento de 130 páginas compilado por un comité interinstitucional federal en 2010 conocido como “Guía de planificación para la respuesta a una detonación nuclear”. Dice: “La mejor acción inicial después de una explosión nuclear es refugiarse en el edificio o estructura más cercano y más protector y escuchar las instrucciones de las autoridades”.
El exsecretario de Defensa William Perry dice que tiene “sentimientos encontrados” acerca de la defensa civil. Su propio proyecto educativo nuclear, el Proyecto William J. Perry, tiene como objetivo educar al público sobre los peligros de todos los escenarios nucleares antes mencionados, incluido el Escenario 1 a nivel de Armaggedon, para el cual él cree que la única y mejor defensa es el desarme. “Creo que NO existe ningún nivel de defensa civil que pueda proporcionar una protección significativa contra un ataque nuclear a gran escala”, afirma. Sin embargo, Perry reconoce, refiriéndose al escenario terrorista nuclear de nivel 3, que “hay mucho que se podría hacer para reducir las víctimas de un ataque nuclear basado en el terrorismo”, incluida una mejor educación del público sobre qué hacer antes, así como después de tal ataque. “Pero no estamos haciendo estas cosas”. Perry fue uno de los participantes en el Proyecto de Defensa Preventiva, un grupo de destacados funcionarios civiles y militares del gobierno federal, científicos y expertos en políticas que se reunieron en Washington en 2007, cinco años después de los ataques del 11 de septiembre, para responder a la entonces mucho más urgente pregunta: “El día después de que un arma nuclear explote en una ciudad estadounidense, ¿qué desearíamos haber hecho para evitarlo?” Perry fue coautor del informe que surgió de la reunión. Titulado “El día después: acción después de una explosión nuclear en una ciudad de EE. UU.”, el documento expresado sin rodeos pedía cuentas al gobierno federal por no haber elaborado todavía un plan de contingencia realista para hacer frente a las consecuencias de un incidente terrorista nuclear, o “ informar al público estadounidense de sus detalles”.
“Sorprendentemente, tal plan aún no existe”, escribieron los autores, entre los que también se encontraba el futuro Secretario de Defensa Ashton Carter, “aunque”, agregaron esperanzados, “se está redactando”. Perry y otros también recomendaron un nuevo tipo de programa de refugios antiatómicos provistos de reservas de alimentos, agua y otros suministros para varios días, similar a los miles de refugios con los que Suiza, partidaria de la defensa civil, ha equipado sus ciudades y ciudades. ciudades, así como un sistema de modelado por computadora para medir rápidamente la radiación para permitir que tanto los trabajadores de emergencia como el público determinen las zonas más seguras a favor del viento desde la explosión. Diez años después, como señala Perry, es cuestionable que se hayan tomado estas medidas. Aunque el gobierno tiene una capacidad de modelización rápida de la radiación, ha habido pocos avances en la idea del sistema nacional de refugio antiatómico.
En lo que respecta al plan de contingencia, en su respuesta a la pregunta de este periodista, Michelle Laver, directora de comunicaciones estratégicas de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear, señala que desde 2007 “los equipos federales han trabajado juntos para emitir documentos sobre respuesta nuclear y radiológica, incluido el Anexo sobre Incidentes Nucleares/Radiológicos, que ya tiene ocho años de antigüedad”.
“Además”, añade Laver, en el dialecto de la burocracia de preparación, “los comunicadores federales han desarrollado una guía interinstitucional en forma de Procedimiento Operativo Estándar de la Función de Apoyo de Emergencia 15 y el Anexo Nuclear a la Función de Apoyo de Emergencia 15 Asuntos Externos: Radiológicos”.
Es discutible si las torpes y difíciles de encontrar “Orientaciones de planificación para una detonación nuclear” mencionadas anteriormente, o el anexo altamente técnico y sus adiciones comprenden el plan de contingencia solicitado en “El día después”. Lo que es indiscutible es que el público nunca fue informado de sus detalles. O, como señala Wellerstein, “muchas directrices sobre cómo el gobierno debe comunicarse con el público, pero casi ninguna comunicación con el público. De repente, FEMA ha mostrado mucho interés en esto”, dice, “pero está claro que durante las últimas décadas este tipo de amenaza ha estado en un segundo plano para ellos”.
“Hay cierta ironía en ello”, continúa, “en el sentido de que FEMA se creó en parte para consolidar y fomentar la planificación de la defensa civil”.
Encontrar una mejor manera de transmitir al público consejos cruciales sobre supervivencia nuclear es el desafío esencial que se han propuesto los investigadores de Reinventing Civil Defense. Para que conste, enfatiza Wellerstein, el RCD está ocupado con la dimensión de comunicaciones de la próxima generación de defensa civil, más que con la dimensión práctica, por así decirlo. “No estamos investigando lo que se debe hacer. Eso se lo dejamos a los laboratorios y sus expertos. Más bien estamos estudiando cómo sería un programa de comunicación. Por eso damos por sentado que los modelos utilizados por la planificación de emergencias pueden hacer lo que se supone que deben hacer”. Wellerstein añade que el RCD no tiene ninguna relación formal con el gobierno federal: “Aunque al menos un empleado del gobierno”—Buddemeier—“está involucrado de manera consultiva y hemos estado hablando con personas que trabajan para el gobierno. Pero, añade, “no les estamos quitando dinero y ellos no están obligados a quitarnos nada. Esperamos que nuestro trabajo sea útil para el gobierno, pero nuestro alcance no se limita a las cosas que FEMA podría hacer”. Entonces, ¿qué tipo de cosas está haciendo el RCD? Por un lado, está “Drawing Doomsday: Usando cómics para la defensa civil”, un proyecto de novela gráfica diseñado para “aplicar las herramientas de la narración visual a una defensa civil reinventada”. También está “Nuclear Worriers: Stories From a Nuclear World”, “un podcast y una red para comunicar historias relacionadas con el riesgo nuclear y su prominencia entre el público”. Y luego está el más oscuro “Manual del usuario del Mark 17”, “una guía gráfica ficticia de operación y mantenimiento” de la primera bomba de hidrógeno estadounidense modelo 1957 de 15 kilotones. Éstos son sólo algunos de los subproyectos que los directores del RCD han encargado a los artistas y escritores con los que están trabajando como parte de su innovadora iniciativa.
“Los tiempos han cambiado y la forma en que nos comunicamos también ha cambiado”, dice Karl, que supervisa la sección de nuevos medios del RCD. “Creemos que es importante conocer a las personas donde están. Las cosas que captan nuestra atención, particularmente entre los millennials y las generaciones más jóvenes, también han cambiado”, explica.
En cuanto al consejo de Buddemeier sobre cómo su familia puede sobrevivir a una detonación nuclear, Wellerstein preferiría modificar el mensaje de su asesor. “Si tuviera mis preferencias, cambiaría el ‘puede’ en ‘tu familia puede sobrevivir a una detonación nuclear’ por ‘podría’ sobrevivir. Creo que cualquier comunicación sobre ataques nucleares debe enfatizar que el número de muertos sería asombroso, incluso con una ejecución perfecta de los procedimientos de defensa civil”. Esta es, para Wellerstein, una de las razones por las que es importante que los planificadores de la defensa civil de hoy estudien los mensajes de la Defensa Civil de las décadas de 1950 y 1960, como lo está haciendo ahora el grupo RCD. “Una de las formas en que los primeros mensajes de la Guerra Fría fallaron es que enfatizaron demasiado la facilidad de sobrevivir a un ataque nuclear”.
“Es un equilibrio complicado”, reconoce. Wellerstein también piensa que la parte “estén atentos” del mantra de Buddemeier puede ser demasiado esperanzadora. ”¿La gente tendrá teléfonos o Internet después de una detonación nuclear? No sé.” Y añade: “No estoy seguro de que el gobierno pueda comunicar esto tan abiertamente como debería. Pero hay muchas maneras en que una entidad no gubernamental puede hacer esto”.
El problema básico, coinciden Buddemeier y Wellerstein, es que el mensaje no llega en absoluto, como se vio en las caóticas escenas de enero pasado en Hawaii. Por su parte, Buddemeier sigue siendo un gran admirador del RCD. “Creo que es un gran programa”, dice, particularmente en la forma en que RCD está tratando de identificar “medios nuevos y efectivos, incluidas aplicaciones y juegos, para ayudar a aportar un poco de conocimiento que pueda salvar muchas vidas. Creo que es importante motivar la preparación personal haciéndola interesante (o incluso divertida) y no mediante el miedo”.
“‘Stop, Drop and Roll’ no te hace tener miedo al fuego”, añade, “pero puede salvarte la vida en el improbable caso de que tu ropa se incendie”.
Bert
Por su parte, Michelle Laver, jefa de comunicaciones estratégicas de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear, dice que, gracias a la falsa alerta de enero, los funcionarios federales y estatales “están trabajando más duro para educar mejor al público sobre las medidas de seguridad que se pueden tomar en caso de de un incidente nuclear”. Manténganse al tanto.
“Hay muchas cosas que se pueden decir sobre el episodio [hawaiano]”, dice Wellerstein. “Me preocupa que una falsa alarma como ésta, basada en una falta de comunicación tan básica, haya minado la confianza del público en tales advertencias”.
Pero, por otro lado, dice: “Hasta hace poco, si querías hacer oír [la posibilidad de una detonación nuclear], tenías que presentar argumentos complejos sobre por qué seguía siendo relevante”.
Ahora, gracias a los acontecimientos recientes, dice, “ya no tenemos que hacer eso”.
“No estoy convencido de que la escala de la próxima generación de CD deba ser la misma que durante la Guerra Fría”, afirma Karl. “Pero si crees que la amenaza es distinta de cero y que hay medidas que podemos tomar para minimizar el impacto negativo en la sociedad y salvar vidas, me parece un cálculo fácil”.
♦
“Yo diría que Estados Unidos probablemente esté menos preparado para cualquier tipo de detonación nuclear que en cualquier otro momento desde la Guerra Fría”, dice Alex Wellerstein, historiador de ciencia y tecnología del Instituto de Tecnología Stevens en Hoboken, Nueva York. Jersey. “Y ese es un lugar peligroso para estar”.
Wellerstein, junto con Kristyn Karl, profesora de psicología política en Stevens, está presionando para que Estados Unidos recupere la defensa civil, el casi olvidado programa federal de la era de la Guerra Fría para prepararse y responder a un evento nuclear. Exactamente cómo podría verse y sonar una versión renovada de la defensa civil del siglo XXI es el objetivo de un nuevo proyecto que están dirigiendo, llamado Reinventar la Defensa Civil. Iniciado en 2016 y financiado por la Fundación Carnegie, RCD cuenta con un grupo asesor diverso y poderoso que incluye a todos, desde el exsecretario de Defensa William Perry hasta físicos de salud nuclear y guionistas. La misión: Decirte qué hacer en caso de una crisis nuclear. Aunque puedan ser conscientes de las amenazas de Kim Jong Un de incinerar ciudades estadounidenses o de la última línea de armas nucleares hipersónicas de Rusia, la mayoría de los estadounidenses (especialmente los más jóvenes que no vivieron los días más peligrosos de la Guerra Fría) no tienen una idea práctica o conceptual de cómo responder a la advertencia de una emergencia nuclear real. Veamos las escenas de pánico masivo que tuvieron lugar en Hawaii en enero pasado después de lo que, afortunadamente, resultó ser una falsa alerta de un inminente ataque norcoreano.
Karl y Wellerstein, junto con muchos otros expertos, atribuyen gran parte de la culpa de esta alarmante falta de preparación nuclear entre el público en general al gobierno federal y a su incapacidad para comunicar cómo prepararse para tal eventualidad. “El gobierno no ha dado a los estadounidenses una idea clara de qué hacer, específicamente, cuando ocurra la próxima crisis nuclear”, dice Michael O’Hanlon, investigador principal de la Brookings Institution. Sin duda, esta no es una tarea fácil. La versión original de defensa civil (también conocida como Agacharse y Cúbrase, por su famosa guía para que los escolares se protegieran de un ataque nuclear agachándose debajo de sus pupitres cuando vieran el destello revelador en el exterior) a menudo se recuerda como tonta y engañosa. —particularmente la impresión que dio sobre lo fácil que sería sobrevivir a una guerra nuclear a gran escala. Pero Wellerstein y Karl sienten que mucho del programa original, del que a menudo se burlaban, era constructivo y que valía la pena resucitar, en particular el hecho de que, al menos, logró que los estadounidenses pensaran en lo impensable. Los acontecimientos internacionales parecen estar impulsando la iniciativa. El otoño pasado, después de que Corea del Norte probara con éxito su primer misil balístico intercontinental y amenazara con usarlo contra Estados Unidos, “el proyecto asumió riesgos mucho mayores”, dice Wellerstein, quien, a sus 36 años, es más conocido por NUKEMAP, su Google Maps. combinación que permite calcular el efecto de una detonación nuclear en función de factores como la ciudad objetivo y el rendimiento nuclear. Y Wellerstein no cree que este desarrollo sea necesariamente desagradable. Durante años, “se supuso que cualquiera que se preocupara por la defensa civil tenía que ser un vestigio de la Guerra Fría o ‘un preparador del fin del mundo'”, dice. “Ni Kristyn ni yo somos ninguna de esas cosas”, dice. “Básicamente, sólo queremos que la gente piense en el riesgo nuclear, incluso si no quieren pensar en ello”.
Hoy en día existen al menos tres tipos diferentes de amenazas nucleares creíbles: dos más que durante los días del Dr. Strangelove (Película de Stanley Kubrick)
El escenario 1 es el miedo que puso en marcha el programa original de defensa civil: un intercambio apocalíptico entre Estados Unidos y Rusia o China que involucra cientos de armas termonucleares. En teoría, la población estadounidense tendría un aviso de 20 a 30 minutos antes de que las bombas de varios megatones comenzaran a estallar en el aire, esparciendo lluvia radioactiva en círculos letales superpuestos y las luces comenzaran a apagarse, para siempre. El escenario 2 es el escenario del terrorismo nuclear, es decir, la detonación de un dispositivo más pequeño, de 10 kilotones, en una importante ciudad estadounidense. Aquellos que tuvieran la suerte de no estar entre las decenas de miles de personas que murieron durante la explosión inicial tendrían poco tiempo para protegerse de las consecuencias posteriores, menos graves. El escenario 3 es el escenario recientemente emergente de Corea del Norte, que involucra la explosión de un dispositivo de 100 o 150 kilotones sobre una ciudad estadounidense, tal vez Los Ángeles, con suerte, una advertencia de 30 minutos. El resultado, según NUKEMAP, oscilaría entre 195.000 y 241.000 muertes y entre 510.000 y 629.000 heridos tanto por la explosión como por la lluvia radioactiva, dependiendo del rendimiento de la bomba. Los escenarios 2 y 3 son los más probables, y también en aquellos en los que se centran los investigadores del RCD (al menos por el momento). También se pueden sobrevivir si usted y los funcionarios de manejo de emergencias saben cómo responder.
Pero el primer desafío del RCD es cómo desenredar la historia desventurada de la primera versión de la defensa civil, dice Wellerstein. Todo comenzó con Bert la Tortuga, la mascota sonriente y adornada con un casco del primer y muy ridiculizado programa de defensa civil, dirigido por la Administración Federal de Defensa Civil (antepasada de la Administración Federal para el Manejo de Emergencias). Bert es la estrella de una famosa caricatura instructiva de 1951, llamada Duck and Cover.
“Bert la Tortuga camina por el camino”, reza el estribillo de la famosa serie, mientras nuestro héroe sonriente pasea con confianza por el camino en la caricatura. “Y Bert la Tortuga estaba muy alerta, cuando los peligros lo amenazaban nunca resultó herido. Sabía exactamente qué hacer”.
La razón por la que Bert y sus compatriotas sabían qué hacer era que estaban familiarizados con las instrucciones del optimista folleto gubernamental Supervivencia bajo ataque atómico. “¡Puedes sobrevivir a un ataque con bomba atómica y no necesitas un contador Geiger ni entrenamiento especial para hacerlo!” aconsejaba neciamente el folleto. “Deberías esconderte bajo tierra si hay tiempo. De lo contrario, deberías saltar a la cuneta o zanja más cercana. ¡Y no olvides cerrar la ventana! Desde entonces, la cuestión y la práctica de la defensa civil tuvieron altibajos con el aumento y la caída de las tensiones internacionales durante las décadas siguientes, junto con la evolución de las perspectivas y experiencias de los principales ocupantes de la Casa Blanca, como escribe el historiador Rodric Braithwaite en su nuevo libro. Historia de la amenaza nuclear, Armagedón y Paranoia.
El presidente John F. Kennedy, que asumió el cargo en enero de 1961, al comienzo de la segunda década, la más tensa de la Guerra Fría, fue un gran impulsor de la defensa civil. Como parte del programa, el presidente anunció que el gobierno federal iniciaría un plan nacional de refugios antiatómicos por valor de 700 millones de dólares, al tiempo que alentaría a los estadounidenses a construir sus propios refugios antiatómicos. El hermano de Kennedy, Robert, era un entusiasta aún mayor de la defensa civil. Presionó por un plan que requeriría que todos los ciudadanos estadounidenses practicaran simulacros de evacuación y refugio una vez por semana. Como escribe Braithwaite, sobrevino “una especie de histeria” sobre el tema de la defensa civil y la seguridad nuclear. En el apogeo de la locura, en una columna para la revista católica América, el Rev. L.C. McHugh de hecho argumentó que estaba permitido “disparar a tus vecinos si intentaban irrumpir en tu refugio antiaéreo”. La gran ansiedad de aquellos tiempos termonucleares se filtró en la cultura popular. En “The Shelter”, un episodio del popular programa de televisión The Twilight Zone, una fiesta de celebración de un médico que siguió el consejo de JFK y construyó un refugio antiaéreo toma un giro aterrador después de que una transmisión de radio anuncia que objetos no identificados se dirigen a los Estados Unidos. Por supuesto, en esos días difíciles, todo el mundo supone que los objetos son misiles balísticos intercontinentales. En cuestión de minutos, el grupo amistoso asedió el refugio al que huyó el médico con su familia, mientras este último regaña a sus histéricos amigos por no construir sus propios refugios “porque eso significaba reconocer el tipo de mundo en el que vivimos”. Justo cuando el frenético grupo está a punto de irrumpir, llega otro anuncio por radio: los objetos no identificados son en realidad satélites inofensivos. Con el tiempo, el interés de Kennedy por la defensa civil decayó cuando se convenció de la impracticabilidad de un programa de refugios a nivel nacional, así como de la imposibilidad de ganar una guerra nuclear. (Como escribió el economista de Harvard y asesor clave de Kennedy, John Kenneth Galbraith, en una carta personal al presidente: “Aquellos estadounidenses que lograran sobrevivir a un intercambio nuclear emergerían a un mundo desolado “sin alimentos, sin transporte y lleno de cadáveres apestosos”. ”) Lo mismo hizo el escéptico Congreso, que redujo la solicitud de JFK de 700 millones de dólares a apenas 80 millones de dólares.
Jimmy Carter intentó inyectar nueva vida al programa de defensa civil creando la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias en 1979. FEMA consolidó el trabajo de varias agencias en una sola, combinando la preparación nuclear con la preparación para inundaciones, tornados y terremotos. Pero la cuestión nuclear pasó a un segundo plano. Ronald Reagan, que llegó al poder convencido de que el arsenal nuclear de la Unión Soviética había superado al de Estados Unidos, confundió la defensa civil con la defensa nacional. “[Los halcones de Reagan] creían que la defensa civil era parte de estar preparados para librar una guerra nuclear contra el Imperio del Mal y que estar así preparado era necesario para la disuasión”, dice Wellerstein. “Así que encaja muy firmemente en su ideología política”. Con ese fin, en 1982, la administración Reagan propuso un programa integral de defensa civil que costó 4.200 millones de dólares. Sin embargo, Reagan, al igual que Kennedy, perdió interés en el programa una vez que se convenció de que era imposible ganar y sobrevivir a una guerra nuclear. En cambio, decidió destinar el dinero de la nación a la construcción de otros elementos de la defensa nacional, como su proyecto de escudo antimisiles conocido como Star Wars. El Congreso también perdió interés. Así, en julio de 1986, en un informe al Congreso, FEMA pudo afirmar que “U.S. Las capacidades de defensa civil son bajas y están disminuyendo”. “La supervivencia nacional estaría en peligro” en caso de un ataque nuclear, declaró, al tiempo que pidió apenas 130 millones de dólares para mantener la red de centros de operaciones de emergencia establecida 20 años antes en un nivel mínimo de funcionamiento, una cantidad que se redujo aún más abajo. Para entonces, dice Wellerstein, el concepto de defensa civil se había vuelto tan cargado en la imaginación del público que oscurecía lo que tenía de útil, incluida y particularmente manteniendo la idea del riesgo nuclear en el primer plano de la imaginación pública.
“Desafortunadamente, las percepciones de la Guerra Fría son las que guían hoy muchos de nuestros debates sobre la defensa civil y la preparación nuclear”, sostiene, “aunque la situación estratégica actual es muy diferente a la de entonces”.
Irónicamente, como escribe Braithwaite, “las alegres recomendaciones de Agacharse y cubrirse y ‘Supervivencia bajo ataque atómico’ habrían sido de poca utilidad contra un bombardeo estratégico con armas termonucleares” (Escenario 1). Pero funcionarían, más o menos, en el escenarios 2 y 3 más probables y de supervivencia.
Parece que Bert la Tortuga recibió el mensaje correcto en el momento equivocado.
Quizás le sorprenda saber que el Tío Sam tiene un mensaje convincente sobre lo que el público debería hacer en caso de un ataque nuclear. El consejo es básicamente una versión revisada de Agáchate y cúbrete: entra, quédate adentro, mantente atento.
Desglosado, eso significa que una vez que reciba una advertencia o alerta de una detonación nuclear, debe ingresar al edificio más cercano u otra estructura en pie (preferiblemente de concreto), permanecer allí durante al menos 12 a 24 horas, el período en el que el nivel de radiación exterior es más peligrosa y espere más noticias de los funcionarios de manejo de emergencias sobre qué áreas a favor del viento de la explosión son más seguras para evacuar a continuación. Uno de los principales progenitores de ese consejo es Brooke Buddemeier, física sanitaria certificada del Laboratorio Lawrence Livermore de California. Buddemeier, que forma parte del personal de Livermore desde 1989, también forma parte del consejo asesor de Reinventing Civil Defense. Buddemeier admite que hasta hace poco él y sus colegas se habían centrado en lo que sucedería y en cómo debería responder el público ante un evento del nivel del Escenario 2: un ataque terrorista. Pero señala que el mismo lema también se aplicaría a un evento de Nivel 3. “No puedo hablar de rendimientos teóricos de ningún Estado-nación específico”, dice el científico del gobierno. Pero, sostiene, el mensaje básico que él y sus colegas de Livermore y sus agencias federales hermanas están tratando de difundir funcionaría, digamos, para un ataque con misiles de nivel 3 contra California por parte de partes desconocidas. Por cierto, Buddemeier no es decididamente un impulsor del negocio de los refugios antiaéreos, que ha experimentado un aumento en la costa oeste en los últimos meses, a medida que han aumentado los temores de un posible ataque norcoreano. “Me alegro de que la gente esté pensando en la preparación para emergencias y desastres”, afirma. “Sin embargo, espero que la preocupación por la amenaza nuclear no resulte en ansiedad, depresión o que se utilicen los ahorros en costosas medidas de preparación”. Señala que, incluso si tuvieras un refugio, lo más probable es que no pudieras llegar a tiempo para protegerte a ti y a tus seres queridos. Todo suena muy sensato, aunque sombrío. Entonces, ¿dónde están estas recomendaciones? ¿Por qué no los hemos visto?
Resulta que están ubicados en la página 66 de un documento de 130 páginas compilado por un comité interinstitucional federal en 2010 conocido como “Guía de planificación para la respuesta a una detonación nuclear”. Dice: “La mejor acción inicial después de una explosión nuclear es refugiarse en el edificio o estructura más cercano y más protector y escuchar las instrucciones de las autoridades”.
El exsecretario de Defensa William Perry dice que tiene “sentimientos encontrados” acerca de la defensa civil. Su propio proyecto educativo nuclear, el Proyecto William J. Perry, tiene como objetivo educar al público sobre los peligros de todos los escenarios nucleares antes mencionados, incluido el Escenario 1 a nivel de Armaggedon, para el cual él cree que la única y mejor defensa es el desarme. “Creo que NO existe ningún nivel de defensa civil que pueda proporcionar una protección significativa contra un ataque nuclear a gran escala”, afirma. Sin embargo, Perry reconoce, refiriéndose al escenario terrorista nuclear de nivel 3, que “hay mucho que se podría hacer para reducir las víctimas de un ataque nuclear basado en el terrorismo”, incluida una mejor educación del público sobre qué hacer antes, así como después de tal ataque. “Pero no estamos haciendo estas cosas”. Perry fue uno de los participantes en el Proyecto de Defensa Preventiva, un grupo de destacados funcionarios civiles y militares del gobierno federal, científicos y expertos en políticas que se reunieron en Washington en 2007, cinco años después de los ataques del 11 de septiembre, para responder a la entonces mucho más urgente pregunta: “El día después de que un arma nuclear explote en una ciudad estadounidense, ¿qué desearíamos haber hecho para evitarlo?” Perry fue coautor del informe que surgió de la reunión. Titulado “El día después: acción después de una explosión nuclear en una ciudad de EE. UU.”, el documento expresado sin rodeos pedía cuentas al gobierno federal por no haber elaborado todavía un plan de contingencia realista para hacer frente a las consecuencias de un incidente terrorista nuclear, o “ informar al público estadounidense de sus detalles”.
“Sorprendentemente, tal plan aún no existe”, escribieron los autores, entre los que también se encontraba el futuro Secretario de Defensa Ashton Carter, “aunque”, agregaron esperanzados, “se está redactando”. Perry y otros también recomendaron un nuevo tipo de programa de refugios antiatómicos provistos de reservas de alimentos, agua y otros suministros para varios días, similar a los miles de refugios con los que Suiza, partidaria de la defensa civil, ha equipado sus ciudades y ciudades. ciudades, así como un sistema de modelado por computadora para medir rápidamente la radiación para permitir que tanto los trabajadores de emergencia como el público determinen las zonas más seguras a favor del viento desde la explosión. Diez años después, como señala Perry, es cuestionable que se hayan tomado estas medidas. Aunque el gobierno tiene una capacidad de modelización rápida de la radiación, ha habido pocos avances en la idea del sistema nacional de refugio antiatómico.
En lo que respecta al plan de contingencia, en su respuesta a la pregunta de este periodista, Michelle Laver, directora de comunicaciones estratégicas de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear, señala que desde 2007 “los equipos federales han trabajado juntos para emitir documentos sobre respuesta nuclear y radiológica, incluido el Anexo sobre Incidentes Nucleares/Radiológicos, que ya tiene ocho años de antigüedad”.
“Además”, añade Laver, en el dialecto de la burocracia de preparación, “los comunicadores federales han desarrollado una guía interinstitucional en forma de Procedimiento Operativo Estándar de la Función de Apoyo de Emergencia 15 y el Anexo Nuclear a la Función de Apoyo de Emergencia 15 Asuntos Externos: Radiológicos”.
Es discutible si las torpes y difíciles de encontrar “Orientaciones de planificación para una detonación nuclear” mencionadas anteriormente, o el anexo altamente técnico y sus adiciones comprenden el plan de contingencia solicitado en “El día después”. Lo que es indiscutible es que el público nunca fue informado de sus detalles. O, como señala Wellerstein, “muchas directrices sobre cómo el gobierno debe comunicarse con el público, pero casi ninguna comunicación con el público. De repente, FEMA ha mostrado mucho interés en esto”, dice, “pero está claro que durante las últimas décadas este tipo de amenaza ha estado en un segundo plano para ellos”.
“Hay cierta ironía en ello”, continúa, “en el sentido de que FEMA se creó en parte para consolidar y fomentar la planificación de la defensa civil”.
Encontrar una mejor manera de transmitir al público consejos cruciales sobre supervivencia nuclear es el desafío esencial que se han propuesto los investigadores de Reinventing Civil Defense. Para que conste, enfatiza Wellerstein, el RCD está ocupado con la dimensión de comunicaciones de la próxima generación de defensa civil, más que con la dimensión práctica, por así decirlo. “No estamos investigando lo que se debe hacer. Eso se lo dejamos a los laboratorios y sus expertos. Más bien estamos estudiando cómo sería un programa de comunicación. Por eso damos por sentado que los modelos utilizados por la planificación de emergencias pueden hacer lo que se supone que deben hacer”. Wellerstein añade que el RCD no tiene ninguna relación formal con el gobierno federal: “Aunque al menos un empleado del gobierno”—Buddemeier—“está involucrado de manera consultiva y hemos estado hablando con personas que trabajan para el gobierno. Pero, añade, “no les estamos quitando dinero y ellos no están obligados a quitarnos nada. Esperamos que nuestro trabajo sea útil para el gobierno, pero nuestro alcance no se limita a las cosas que FEMA podría hacer”. Entonces, ¿qué tipo de cosas está haciendo el RCD? Por un lado, está “Drawing Doomsday: Usando cómics para la defensa civil”, un proyecto de novela gráfica diseñado para “aplicar las herramientas de la narración visual a una defensa civil reinventada”. También está “Nuclear Worriers: Stories From a Nuclear World”, “un podcast y una red para comunicar historias relacionadas con el riesgo nuclear y su prominencia entre el público”. Y luego está el más oscuro “Manual del usuario del Mark 17”, “una guía gráfica ficticia de operación y mantenimiento” de la primera bomba de hidrógeno estadounidense modelo 1957 de 15 kilotones. Éstos son sólo algunos de los subproyectos que los directores del RCD han encargado a los artistas y escritores con los que están trabajando como parte de su innovadora iniciativa.
En cuanto al consejo de Buddemeier sobre cómo su familia puede sobrevivir a una detonación nuclear, Wellerstein preferiría modificar el mensaje de su asesor. “Si tuviera mis preferencias, cambiaría el ‘puede’ en ‘tu familia puede sobrevivir a una detonación nuclear’ por ‘podría’ sobrevivir. Creo que cualquier comunicación sobre ataques nucleares debe enfatizar que el número de muertos sería asombroso, incluso con una ejecución perfecta de los procedimientos de defensa civil”. Esta es, para Wellerstein, una de las razones por las que es importante que los planificadores de la defensa civil de hoy estudien los mensajes de la Defensa Civil de las décadas de 1950 y 1960, como lo está haciendo ahora el grupo RCD. “Una de las formas en que los primeros mensajes de la Guerra Fría fallaron es que enfatizaron demasiado la facilidad de sobrevivir a un ataque nuclear”.
“Es un equilibrio complicado”, reconoce. Wellerstein también piensa que la parte “estén atentos” del mantra de Buddemeier puede ser demasiado esperanzadora. ”¿La gente tendrá teléfonos o Internet después de una detonación nuclear? No sé.” Y añade: “No estoy seguro de que el gobierno pueda comunicar esto tan abiertamente como debería. Pero hay muchas maneras en que una entidad no gubernamental puede hacer esto”.
El problema básico, coinciden Buddemeier y Wellerstein, es que el mensaje no llega en absoluto, como se vio en las caóticas escenas de enero pasado en Hawaii. Por su parte, Buddemeier sigue siendo un gran admirador del RCD. “Creo que es un gran programa”, dice, particularmente en la forma en que RCD está tratando de identificar “medios nuevos y efectivos, incluidas aplicaciones y juegos, para ayudar a aportar un poco de conocimiento que pueda salvar muchas vidas. Creo que es importante motivar la preparación personal haciéndola interesante (o incluso divertida) y no mediante el miedo”.
“‘Stop, Drop and Roll’ no te hace tener miedo al fuego”, añade, “pero puede salvarte la vida en el improbable caso de que tu ropa se incendie”.
Por su parte, Michelle Laver, jefa de comunicaciones estratégicas de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear, dice que, gracias a la falsa alerta de enero, los funcionarios federales y estatales “están trabajando más duro para educar mejor al público sobre las medidas de seguridad que se pueden tomar en caso de de un incidente nuclear”. Manténganse al tanto.
“Hay muchas cosas que se pueden decir sobre el episodio [hawaiano]”, dice Wellerstein. “Me preocupa que una falsa alarma como ésta, basada en una falta de comunicación tan básica, haya minado la confianza del público en tales advertencias”.
Pero, por otro lado, dice: “Hasta hace poco, si querías hacer oír [la posibilidad de una detonación nuclear], tenías que presentar argumentos complejos sobre por qué seguía siendo relevante”.
Ahora, gracias a los acontecimientos recientes, dice, “ya no tenemos que hacer eso”.
“No estoy convencido de que la escala de la próxima generación de CD deba ser la misma que durante la Guerra Fría”, afirma Karl. “Pero si crees que la amenaza es distinta de cero y que hay medidas que podemos tomar para minimizar el impacto negativo en la sociedad y salvar vidas, me parece un cálculo fácil”.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 3, 2023