Expertos legales y constitucionales advirtieron el domingo que Estados Unidos podría encaminarse hacia una “crisis constitucional” o un “colapso del sistema” después de que el vicepresidente JD Vance sugiriera que los jueces no tienen jurisdicción sobre el “poder legítimo” del presidente Donald Trump.
“Si un juez intentara decirle a un general cómo llevar a cabo una operación militar, eso sería ilegal. Si un juez intentara ordenarle al fiscal general cómo usar su discreción como fiscal, eso también es ilegal”, escribió Vance en X, y agregó: “Los jueces no pueden controlar el poder legítimo del ejecutivo”.
Vance
No estaba claro a qué juez u orden judicial se refería Vance o si estaba haciendo una declaración general. Varios de los amplios temas de la agenda de Trump se han topado con obstáculos legales desde que asumió el cargo.
Un portavoz de Vance no respondió a las preguntas que buscaban una aclaración.
Algunas de las órdenes ejecutivas de Trump ya han sido impugnadas en los tribunales en más de dos docenas de demandas, y los jueces han detenido temporalmente varias de ellas. En el último desafío legal, el sábado, un juez federal bloqueó temporalmente a Trump y al Departamento de Eficiencia Gubernamental del multimillonario tecnológico Elon Musk para que no accedieran a los sistemas de pago confidenciales del Departamento del Tesoro y a los datos personales de las personas después de que 19 fiscales generales estatales demandaran a la administración.
Jamal Greene, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, señaló que Vance no estaba diciendo explícitamente que la administración Trump estaba lista para ignorar las órdenes judiciales.
“Creo que el tuit, tomado en sus propios términos, está vacío porque se refiere a los ‘poderes legítimos’ del ejecutivo. Y toda la cuestión en estos casos es si el ejecutivo está actuando legítimamente o no”, dijo Greene.
“Tiene cierta cobertura en ese sentido”, agregó Greene, refiriéndose a Vance. “No ha prometido un comportamiento ilegal”.
Rick Pildes, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, también destacó el uso que Vance hizo de las palabras “poderes legítimos” en su publicación, pero señaló que el poder judicial es el que tiene el poder de decidir lo que un presidente puede hacer o no hacer “legítimamente”.
“Según el estado de derecho y la Constitución, son los tribunales los que determinan si algún uso del poder ejecutivo es legal o no. Ese es el punto crítico”, dijo Pildes por correo electrónico.
“La preocupación es que la declaración del vicepresidente podría interpretarse como una sugerencia de que el Poder Ejecutivo está dispuesto a negarse a cumplir una orden judicial basándose en la propia opinión del presidente de que tiene un poder que los tribunales han concluido que no tiene”, agregó. “Un presidente que ordena a sus funcionarios no cumplir con las órdenes judiciales estaría creando una crisis constitucional”.
No es la primera vez que Vance ha planteado desafiar las órdenes judiciales. Durante una entrevista en 2021 en el podcast Jack Murphy Live como candidato al Senado, Vance dijo que le recomendaría a Trump que “despida a todos los burócratas de nivel medio, a todos los funcionarios públicos del estado administrativo, y los reemplace con nuestra gente”. Agregó: “Cuando los tribunales lo detengan, póngase de pie ante el país, como lo hizo Andrew Jackson, y diga: ‘El presidente de la Corte Suprema ha tomado su decisión. Ahora que la haga cumplir'”.
Vance defendió sus comentarios en 2022.
Musk
“Hay ciertas prerrogativas constitucionales que el presidente de Estados Unidos debe tener”, dijo. “Si el presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos le dijera al presidente: ‘Tienes que luchar en una guerra con una estrategia militar particular’, ese no sería un problema del presidente, ese sería el problema del presidente de la Corte Suprema. Todo mi argumento es que necesitamos tener un poder ejecutivo que esté facultado como lo exige el Artículo Dos de la Constitución”.
Greene señaló que otros en la órbita de Trump, incluido Musk, han flotado ignorando las órdenes judiciales.
El sábado, Musk volvió a publicar una publicación en X de un usuario que escribió: “No me gusta el precedente que se establece cuando se desafía un fallo judicial, pero me pregunto qué otras opciones nos dejan estos jueces”.
Greene dijo: “Dado el contexto en el que se produjo [la publicación de Vance], parece ser una sugerencia evasiva de que tal vez ignorar una orden judicial esté sobre la mesa”.
En una publicación separada en X, Musk pidió que el juez de distrito estadounidense Paul Engelmayer sea enjuiciado después de su fallo el sábado por la mañana que detiene temporalmente el acceso de los empleados de DOGE a los datos del Departamento del Tesoro.
“Un juez corrupto que protege la corrupción”, escribió Musk. “¡Necesita ser enjuiciado AHORA!”
Si los empleados de DOGE, por ejemplo, siguieran accediendo a datos confidenciales del Departamento del Tesoro, Engelmayer tendría pocos recursos.
“La conclusión es que nuestro sistema se basa en la buena fe, pero también el estado de derecho en Estados Unidos significa que el gobierno cumple con los fallos judiciales”, dijo Dan Urman, profesor de derecho en la Universidad Northeastern, a NBC News.
“Realmente provocaría una especie de crisis”, dijo Urman. “Los tribunales no tienen -como se dice en Federalist 78- el poder del dinero y la espada, ¿no? No tienen un ejército ni un gran presupuesto. Tienen que confiar, en cierto modo, en su legitimidad”.
Si bien los tribunales tendrían pocas formas de castigar a un presidente por violar sus fallos, la tercera rama del gobierno -el Congreso- sí tiene una forma de intervenir.
“El punto clave es que el ejecutivo se estaría comportando ilegalmente si lo hiciera”, dijo Greene. “La solución a eso dentro del diseño constitucional es el impeachment”.
En este momento, los republicanos controlan todas las ramas del gobierno federal, por lo que las posibilidades de que el Partido Republicano lidere el impeachment y la destitución del presidente de su propio partido son escasas.
“Si el Congreso no está haciendo eso, no hay mucho que uno pueda hacer”, dijo Greene. “Ese es el momento en el que ya no se está operando dentro de un sistema de autogobierno constitucional”.
Trump
El hecho de que el poder ejecutivo ignore al poder judicial “sería simplemente un ejercicio de poder crudo”, dijo Greene, “y un Congreso que simplemente se niega a responderle de cualquier manera o a hacer valer su propia prerrogativa institucional… eso es un colapso del sistema”.
Urman dijo que el sistema político estadounidense está diseñado para tener tres ramas de gobierno iguales que actúen como controles entre sí.
“Los tribunales no pueden hacer todo el trabajo”, dijo. “Tienen que tener más apoyo de otras ramas y de la sociedad misma, ¿no? No funciona cuando actúan solos.
Si un presidente desobedece una orden judicial, puede provocar una crisis constitucional y consecuencias legales y políticas importantes.El presidente está legalmente obligado a ejecutar las sentencias de los tribunales federales, y no hacerlo puede socavar el estado de derecho y el equilibrio de poderes establecido por la Constitución. Una posible consecuencia es el desacato al tribunal, que puede dar lugar a multas o penas de prisión para los empleados federales que desafíen las órdenes judiciales.Si bien el propio presidente no puede ser encarcelado debido a la inmunidad ejecutiva, sus acciones aún pueden dar lugar a batallas legales y repercusiones políticas.
Históricamente, los presidentes generalmente han cumplido con las órdenes judiciales para evitar este tipo de crisis.Por ejemplo, el presidente Abraham Lincoln enfrentó una orden judicial durante la Guerra Civil, pero finalmente la cumplió, evitando más disturbios legales y políticos. Desobedecer una orden judicial puede tener graves repercusiones legales y políticas, que pueden conducir a una crisis constitucional y socavar el estado de derecho.
♣
“Si un juez intentara decirle a un general cómo llevar a cabo una operación militar, eso sería ilegal. Si un juez intentara ordenarle al fiscal general cómo usar su discreción como fiscal, eso también es ilegal”, escribió Vance en X, y agregó: “Los jueces no pueden controlar el poder legítimo del ejecutivo”.
No estaba claro a qué juez u orden judicial se refería Vance o si estaba haciendo una declaración general. Varios de los amplios temas de la agenda de Trump se han topado con obstáculos legales desde que asumió el cargo.
Un portavoz de Vance no respondió a las preguntas que buscaban una aclaración.
Algunas de las órdenes ejecutivas de Trump ya han sido impugnadas en los tribunales en más de dos docenas de demandas, y los jueces han detenido temporalmente varias de ellas. En el último desafío legal, el sábado, un juez federal bloqueó temporalmente a Trump y al Departamento de Eficiencia Gubernamental del multimillonario tecnológico Elon Musk para que no accedieran a los sistemas de pago confidenciales del Departamento del Tesoro y a los datos personales de las personas después de que 19 fiscales generales estatales demandaran a la administración.
Jamal Greene, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, señaló que Vance no estaba diciendo explícitamente que la administración Trump estaba lista para ignorar las órdenes judiciales.
“Creo que el tuit, tomado en sus propios términos, está vacío porque se refiere a los ‘poderes legítimos’ del ejecutivo. Y toda la cuestión en estos casos es si el ejecutivo está actuando legítimamente o no”, dijo Greene.
“Tiene cierta cobertura en ese sentido”, agregó Greene, refiriéndose a Vance. “No ha prometido un comportamiento ilegal”.
Rick Pildes, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, también destacó el uso que Vance hizo de las palabras “poderes legítimos” en su publicación, pero señaló que el poder judicial es el que tiene el poder de decidir lo que un presidente puede hacer o no hacer “legítimamente”.
“Según el estado de derecho y la Constitución, son los tribunales los que determinan si algún uso del poder ejecutivo es legal o no. Ese es el punto crítico”, dijo Pildes por correo electrónico.
“La preocupación es que la declaración del vicepresidente podría interpretarse como una sugerencia de que el Poder Ejecutivo está dispuesto a negarse a cumplir una orden judicial basándose en la propia opinión del presidente de que tiene un poder que los tribunales han concluido que no tiene”, agregó. “Un presidente que ordena a sus funcionarios no cumplir con las órdenes judiciales estaría creando una crisis constitucional”.
No es la primera vez que Vance ha planteado desafiar las órdenes judiciales. Durante una entrevista en 2021 en el podcast Jack Murphy Live como candidato al Senado, Vance dijo que le recomendaría a Trump que “despida a todos los burócratas de nivel medio, a todos los funcionarios públicos del estado administrativo, y los reemplace con nuestra gente”. Agregó: “Cuando los tribunales lo detengan, póngase de pie ante el país, como lo hizo Andrew Jackson, y diga: ‘El presidente de la Corte Suprema ha tomado su decisión. Ahora que la haga cumplir'”.
Vance defendió sus comentarios en 2022.
“Hay ciertas prerrogativas constitucionales que el presidente de Estados Unidos debe tener”, dijo. “Si el presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos le dijera al presidente: ‘Tienes que luchar en una guerra con una estrategia militar particular’, ese no sería un problema del presidente, ese sería el problema del presidente de la Corte Suprema. Todo mi argumento es que necesitamos tener un poder ejecutivo que esté facultado como lo exige el Artículo Dos de la Constitución”.
Greene señaló que otros en la órbita de Trump, incluido Musk, han flotado ignorando las órdenes judiciales.
El sábado, Musk volvió a publicar una publicación en X de un usuario que escribió: “No me gusta el precedente que se establece cuando se desafía un fallo judicial, pero me pregunto qué otras opciones nos dejan estos jueces”.
Greene dijo: “Dado el contexto en el que se produjo [la publicación de Vance], parece ser una sugerencia evasiva de que tal vez ignorar una orden judicial esté sobre la mesa”.
En una publicación separada en X, Musk pidió que el juez de distrito estadounidense Paul Engelmayer sea enjuiciado después de su fallo el sábado por la mañana que detiene temporalmente el acceso de los empleados de DOGE a los datos del Departamento del Tesoro.
“Un juez corrupto que protege la corrupción”, escribió Musk. “¡Necesita ser enjuiciado AHORA!”
Si los empleados de DOGE, por ejemplo, siguieran accediendo a datos confidenciales del Departamento del Tesoro, Engelmayer tendría pocos recursos.
“La conclusión es que nuestro sistema se basa en la buena fe, pero también el estado de derecho en Estados Unidos significa que el gobierno cumple con los fallos judiciales”, dijo Dan Urman, profesor de derecho en la Universidad Northeastern, a NBC News.
“Realmente provocaría una especie de crisis”, dijo Urman. “Los tribunales no tienen -como se dice en Federalist 78- el poder del dinero y la espada, ¿no? No tienen un ejército ni un gran presupuesto. Tienen que confiar, en cierto modo, en su legitimidad”.
Si bien los tribunales tendrían pocas formas de castigar a un presidente por violar sus fallos, la tercera rama del gobierno -el Congreso- sí tiene una forma de intervenir.
“El punto clave es que el ejecutivo se estaría comportando ilegalmente si lo hiciera”, dijo Greene. “La solución a eso dentro del diseño constitucional es el impeachment”.
En este momento, los republicanos controlan todas las ramas del gobierno federal, por lo que las posibilidades de que el Partido Republicano lidere el impeachment y la destitución del presidente de su propio partido son escasas.
“Si el Congreso no está haciendo eso, no hay mucho que uno pueda hacer”, dijo Greene. “Ese es el momento en el que ya no se está operando dentro de un sistema de autogobierno constitucional”.
El hecho de que el poder ejecutivo ignore al poder judicial “sería simplemente un ejercicio de poder crudo”, dijo Greene, “y un Congreso que simplemente se niega a responderle de cualquier manera o a hacer valer su propia prerrogativa institucional… eso es un colapso del sistema”.
Urman dijo que el sistema político estadounidense está diseñado para tener tres ramas de gobierno iguales que actúen como controles entre sí.
“Los tribunales no pueden hacer todo el trabajo”, dijo. “Tienen que tener más apoyo de otras ramas y de la sociedad misma, ¿no? No funciona cuando actúan solos.
Si un presidente desobedece una orden judicial, puede provocar una crisis constitucional y consecuencias legales y políticas importantes. El presidente está legalmente obligado a ejecutar las sentencias de los tribunales federales, y no hacerlo puede socavar el estado de derecho y el equilibrio de poderes establecido por la Constitución. Una posible consecuencia es el desacato al tribunal, que puede dar lugar a multas o penas de prisión para los empleados federales que desafíen las órdenes judiciales. Si bien el propio presidente no puede ser encarcelado debido a la inmunidad ejecutiva, sus acciones aún pueden dar lugar a batallas legales y repercusiones políticas.
Históricamente, los presidentes generalmente han cumplido con las órdenes judiciales para evitar este tipo de crisis. Por ejemplo, el presidente Abraham Lincoln enfrentó una orden judicial durante la Guerra Civil, pero finalmente la cumplió, evitando más disturbios legales y políticos. Desobedecer una orden judicial puede tener graves repercusiones legales y políticas, que pueden conducir a una crisis constitucional y socavar el estado de derecho.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 11, 2025
Tags: Abraham Lincoln, Andrew Jackson, JD VanceRelated Posts
“Nada grave…”
♣ El presidente de EE.UU., Donald Trump, comentó el [...]
Musk nomina a Vance como presidente de Estados Unidos
♣ El multimillonario y jefe del Departamento de Eficiencia [...]
La emboscada
♣ Por Mick Olsen. Nadie había visto nunca [...]