Kasanzew sobre Balza y su mención de los cobardes de Malvinas
[ezcol_1fifth]
José Rodolfo Baneta
Balza y Edgardo Esteban
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_4fifth_end]
Balza ha dicho en el programa de Fantino que en Malvinas hubo oficiales cobardes en las demás unidades, pero no en la suya. Pues en la suya también hubo uno.
El propio Balza. Cuando el mayor Jose Rodolfo Baneta, heroico jefe de la guarnición argentina en Moody Brook, lo agarró del pescuezo por una actitud impropia que ponía en riesgo a los soldados de Baneta, Balza arrugó como una oveja y no se animó a defenderse.
Yo le pregunté a Baneta si quería que yo incluyera ese episodio en mi libro, pero con caridad cristiana este gran oficial me dijo que no lo hiciera porque Balza le daba lástima. Una consideración que el propio Balza, amigo de otro cobarde, el soldado Edgardo Esteban (en la foto) nunca tuvo para con sus camaradas de armas, tratando de ensuciarlos en cuanta oportunidad se presenta. Sumemos a esto su camaleonismo político, (arrastradamente obsecuente con todos los poderosos, desde Videla hasta Kirchner, pasando por Menem) que es otra forma de cobardía, y tendremos la acabada imagen de un Judas de nuestro tiempo.
En 1995 Balza me condecoró, y me dedicó un libro con la frase “al soldado Nicolás Kasanzew”. Pero cuando en el 2007 los kirchneristas me quitaron la condición de veterano otorgada por el Congreso, Balza me negó, aseverando en un reportaje televisivo que yo no era veterano.
Estas últimas canallescas declaraciones suyas en el programa de Fantino han colmado el vaso. Me estoy presentando ya mismo ante las autoridades del Ejército Argentino para devolver la condecoración. Al haber sido otorgada por un cobarde, esa medalla no solo ya no tiene valor para mi. Es un baldón, en vez de un blasón.
« La Comisión Provincial por la Memoria (CPM) y otros organismos de derechos humanos y sindicales anunciaron hoy (01abril19) un nuevo pedido de juicio político al fiscal general de Mar del Plata, Fabián Fernández Garello, por su participación en delitos de lesa humanidad como agente de la Dirección de Inteligencia de la Policía Bonaerense (DIPPBA) durante la dictadura militar. Por la gravedad de los delitos denunciados, durante la conferencia realizada hoy, los organismos de derechos humanos reclamaron al Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados la suspensión del Fiscal General de Mar del Plata de sus funciones y reabrir el juicio político en su contra » http://www.comisionporlamemoria.org/nuevo-pedido-de-juicio-politico-al-fiscal-general-fernandez-garello/
El Sr. Roberto Felix Cipriano García, Secretario de la Comisión Provincial por la Memoria de la Provincia de Buenos Aires, en entrevistas radiales, acusa públicamente al Fiscal Fernandez Garello de haber cometido crimenes en los años 70. Trata de imponer su historia con un discurso ideológico, desprovisto de principios juridícos, utilizando un mensaje verbal (quasi dialéctico) con argumentos y hechos administrativos inoperantes que le atribuye una realación de causalidad. http://fm999.info/entrevistas-aperturas/y http://www.universidadcalf.com/insisten-en-el-pedido-de-jury-para-el-fiscal-fernandez-garello/Hace una amalgama confusa entre la misión de espionaje con las funciones legales de los agentes del Estado en territorio nacional. Habla de terrorismo de Estado, pide un juicio pero sobretodo una condena sin importarle el principio de inocencia. Presenta la fiscalía a cargo de Fernandez Garello como un servicio de inteligencia. !!!
– Recordando que la Sra. Helan Zout, realizó el 12 junio 2017, un comunicado de prensahttps://www.anred.org/?p=88491Impugnación a Roberto Cipriano como integrante del Mecanismo Nacional de Prevención Contra la Tortura. Queremos informarles que el pasado miercoles 7 de junio hemos presentado una impugnación formal a la candidatura de Roberto Cipriano Garcia como integrante del Mecanismo Nacional de Prevención Contra la Tortura. La impugnación del candidato se basa en reiterados hechos de violencia laboral ejercidos dentro de la Comisión Provincial por la Memoria que hacen que esta persona lejos este de tener la idoneidad ética requerida para tal cargo. A continuación transcribimos algunos fragmentos de la impugnación, que será expuesta en su totalidad, junto con los elementos de prueba acompañados, en la audiencia publica celebrada para tal fin.
La declaraciónes de la Comisión Provincial por la Memoria de la Provincia de Buenos Aires y la de su secretario Roberto Felix Cipriano Garcia, contra el Fiscal Fernandez Garello, no son solamente calumniosas e injuriosas, son discriminatorias, violatorias de principios constitucionales y convencionales, son ataques ad-personam y ad-hominem. Se desconoce la presunción de inocencia, los principios de legalidad, de la no retroactividad, la prescripción, el debido proceso, se aplica la analogía penal, la responsabilidad penal colectiva, la excepcionalidad… El fiscalFernandez Garello es para sus acusadores culpable por haber sido miembro de la policía de la Provincia de Buenos Aires en los años 70 y no de un grupo terrorista en esa época.
– Esa visión de la responsabilidad colectiva de los agentes del Estado fue tratado por la justicia chilena : « ...no parece razonable imputar responsabilidad personal de carácter penal a un sujeto determinado por el solo hecho de existir certeza de que perteneció al organigrama que conformó el aparato represivo del Estado, pues en dicha lógica, más bien parece que lo que se objeta es la existencia misma de tal organización, atendida la inaudita e inadmisible finalidad para la cual fue creada, reproche que aunque puede naturalmente ser entendido, bastando para ello tener únicamente en cuenta la más elemental distinción entre lo bueno y lo malo, lo cierto es que de aceptarse tal razonamiento en orden a hacer extensiva la responsabilidad personal en la perpetración de un crimen en función de las mencionadas consideraciones, podríamos incluso afirmar que tal factor de imputación incumbe también hacerlo aplicable a todos quienes formaban parte de la administración del Estado y, aún más, a la sociedad toda, que permaneció silente e inactiva frente tal proceder ilícito. ». Corte deApelaciones de Santiago, 17 junio 2016. “Operación Colombo”.Jorge Grez Aburto. Corte n° Criminal 1.853-2014, página 21, punto 4.
Constatando que los miembros de la Comisión Provincial por la Memoria, jamás fijaron una posición pública ni juzgaron las acciones ilegales de los grupos terroristas en Argentina que durante los años 70 atacaron la sociedad, las instituciones, secuestraron, asesinaron, que intentaron tomar el poder por la fuerza. Siempre buscan por medios superficiales, justificar sus acciones, no reconociendoles ninguna responsabilidad penal ni mismo moral. Olvidan precisar que esos grupos no luchaban por la defensa de los derechos humanos, del Estado de derecho, ni por la democracia. Nunca se preocuparon por los hombres, mujeres y niños, ciudadanos nacionales y extranjeros, que fueron las víctimas que dejaron las organizaciones terroristas en esos años.
– Es además soprendente que la CPM tiene entre sus consultores académico al ex juez español Baltasar Garzón Real quien fue juzgado en dos ocasiones por la justicia española porprevaricación, separado a vida de su función, y se le negó el indulto solicitadopor la pena impuesta. Este jurista español, junto con los otros consultores europeos, tratan de imponer en Argentina principios jurídicos prohibidos en Europa (convenio europeo de derechos humanos, leyes nacionales, convenciones internacionales) porque corresponden más a violar los derechos humanos que a defenderlos. Los miembros de la CPM guardan silencio al respecto.
Es necesario recordar a los miembros de la CPM que:
En Argentina jurídicamente no hubo crimen de genocidio, por consecuencia no hay genocidas. La utilización de este adjetivo por razones ideológico, mala fe, limitaciones gnoseológicas, es penalmente reprensible, calumnioso, moralmente inaceptable.
Jurídicamente el delito o crimen de Terrorismo de Estado, es inexistente, esa expresión es una utilización conceptual únicamente política-ideológica porque no tiene realidad como sistema o régimen, analizado desde la óptica del derecho político, constitucional o la ciencia política. La Audiencia Nacional (española), Sala Penal, 28 abril 2008, en la negativa de extradición solicitada por la Argentina contra la ex presidenta María Estela Martínez, precisó que: “La expresión Terrorismo de Estado no existe, el Estado no puede subvertirse a sí mismo” (http://estaticos.elmundo.es/documentos/2008/04/28/auto1.pdf). Asimismo, el Secretario General de Naciones Unidas, expresó en 2005 la conceptualización de terrorismo y en forma clara y precisa la inexistencia del terrorismo de Estado”1. Por otra parte: la CIDH2, la UniónEuropea3, la ONU4, la Sociedad de Naciones de 19375, y el Código Penal Argentino (art. 41 quinquies)6, encuadraron el concepto, la definición de terrorismo. Es decir, aterrorizar las autoridades públicas, el Estado, y no lo contrario. Ninguna de esas convenciones, códigos o documentos de organizaciones internacionales mencionan el Terrorismo de Estado como pretenden los defensores de ese concepto, con la clara intención de crear una conceptualización criminal ex-nihilo.
El argumento de la « gravedad de los hechos » jurídicamente es inoperante porque además se pretende aplicar un procedimiento de excepciones (restricciones, limitaciones) prohibidas por la Constitución Nacional, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos, la Convencion de San José (art. 27), las Observaciones Generales del Comité de Derechos Humanos de la ONU, y los Principios de Siracusa de 1986. Para los paises miembros del Consejo de Europa el articulo 7 del convenio europeo de derechos humanos protege la suspensión de garantias. El poder judicial, abusa de la suspensión de garantías, de la excepcionalidad permanente7, para que en nombre de los derechos humanos se violen a terceros esos derechos que dicen defender y proteger. Además, se sirve entre otros elementos a-jurídicos o cuasi jurídicos, como “el contexto”, ”la peligrosidad del imputado”, un supuesto delito existente en la costumbre internacional desde la creación del universo, para justificar “la excepción como regla permanente”.
Una vez más la horda que se define como militantes de derechos humanos, persigue y acusa al Fiscal General Fernandez Garello, violando las garantias constitucionales, convencionales, principios juridicos imperativos, por el solo hecho de haber sido agente del poder ejecutivo provincial que ejerciófunciones en los años 70. Es inaceptable y sus acusadores merecen el repudio de la sociedad, deben ser denunciados ante la justicia nacional e instancias internacionales. Paris, 02 abril 2019. CASPPA France.
2Informe sobre Terrorismo y Derechos Humanos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 22 octubre 2002, parrafo12. http://www.cidh.org/terrorism/span/indice.htm Introducción, punto B
6Código penal argentino, artículo 41 quinquies: “Cuando alguno de los delitos previstos en este Código hubiere sido cometido con la finalidad de aterrorizar a la población u obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, la escala se incrementará en el doble del mínimo y el máximo”.
7Eugenio Zaffaroni “Nadie nunca ejerció un poder represivo arbitrario en el mundo sin invocar la “necesidad” y la “excepción”. “La ley penal no puede ser retroactiva…”, “El crimen de lesa humanidad no es pretexto para las excepcionalidades…”, o “Cuando se invoca la excepcionalidad, cuando se imponen por una ley retroactiva, no tienen legitimidad…” in Medidas de excepcionalidad del gobierno argentino https://www.informadorpublico.com/wp-content/uploads/2016/11/Medidas-de-excepcionalidad.pdf
Justo después de las 6 p.m. del 4 de abril de 1968, Martin Luther King Jr. recibe una bala fatal mientras estaba parado en el balcón fuera de su habitación de segundo piso en el Motel Lorraine en Memphis, Tennessee. El líder de derechos civiles estaba en Memphis para apoyar una huelga de trabajadores de saneamiento y estaba en camino a la cena cuando una bala lo golpeó en la mandíbula y cortó su médula espinal. King fue declarado muerto después de su llegada a un hospital de Memphis. Tenía 39 años de edad.
En los meses antes de su asesinato, Martin Luther King se preocupó cada vez más por el problema de la desigualdad económica en Estados Unidos. Organizó una campaña para gente pobre para centrarse en el tema, incluyendo una marcha en Washington, y en marzo de 1968 viajó a Memphis en apoyo de los trabajadores de saneamiento afroamericano discriminados. El 28 de marzo, una marcha de protesta de los trabajadores liderada por King terminó en violencia y la muerte de un adolescente afroamericano. King abandonó la ciudad pero prometió regresar a principios de abril para liderar otra manifestación.
[ezcol_2fifth]
El 3 de abril, de vuelta en Memphis, King dio su último sermón, diciendo: “tenemos algunos días difíciles por delante. Pero realmente no importa ahora, porque he estado en la cima de la montaña… Y me ha permitido subir a la montaña.
Y he mirado y he visto la tierra prometida. Puede que no podamos llegar juntos. Pero quiero que sepas esta noche que nosotros, como pueblo, vamos a llegar a la tierra prometida. “
Martin Luther King
Un día después de hablar esas palabras, el Dr. King fue asesinado por un francotirador.
Con la noticia del asesinato, estallaron disturbios en ciudades de todo Estados Unidos y las tropas de la Guardia Nacional se desplegaron en Memphis y Washington, D.C. El 9 de abril, King fue puesto a descansar en su ciudad natal de Atlanta, Georgia.
Decenas de miles de personas alineaban las calles para rendir homenaje al ataúd de King, ya que reposaba en un carro de madera tirado por dos mulas.
La noche del asesinato de King, un Remington. 30-06 rifle de caza fue encontrado en la acera al lado de una casa de Rooming List a una cuadra del Lorraine Motel. Durante las próximas semanas, el rifle, los informes de los testigos oculares y las huellas dactilares del arma implicaban a un solo sospechoso: el fugitivo James Earl Ray. Un criminal de poca monta, Ray escapó de una prisión de Missouri en abril de 1967 mientras cumplía una condena por un atraco. En mayo de 1968, comenzó una cacería masiva para Ray. El FBI finalmente determinó que había obtenido un pasaporte canadiense bajo una identidad falsa, cosa que en ese momento era relativamente fácil.
Coretta King
El 8 de junio, los investigadores de Scotland Yard arrestaron a Ray en un aeropuerto de Londres. Estaba tratando de volar a Bélgica, con el objetivo final, más tarde admitió, de llegar a Rhodesia. Rhodesia, ahora llamado Zimbabwe, fue en ese momento gobernado por un gobierno de minoría blanca opresivo e internacionalmente condenado. Extraditado a los Estados Unidos, Ray se puso de pie ante un juez de Memphis en marzo de 1969 y se declaró culpable del asesinato de King con el fin de evitar la silla eléctrica. Fue condenado a 99 años de prisión.
James Earl Ray
Tres días después, intentó retirar su declaración de culpabilidad, alegando que era inocente del asesinato de King y había sido establecido como un Patsy en una conspiración más grande. Afirmó que en 1967, un hombre misterioso llamado “Raoul” se había acercado a él y lo reclutó en una empresa de artillería. El 4 de abril de 1968, dijo, se dio cuenta de que era el señalado por el asesinato de King y huyó a Canadá. La estrategia de Ray fue rechazada, al igual que sus docenas de otras solicitudes para un juicio durante los próximos 29 años.
[/ezcol_2fifth]
[ezcol_3fifth_end]
Martin Luther King
Martin Luther King Jr. Nacido Michael King en Atlanta, en 1929, fue un Pastor baptista estadounidense, defensor de los derechos civiles. La larga lucha de los norteamericanos de raza negra por alcanzar la plenitud de derechos conoció desde 1955 una aceleración en cuyo liderazgo iba a destacar muy pronto el joven pastor Martin Luther King.
Su acción no violenta, inspirada en el ejemplo de Gandhi, movilizó a una porción creciente de la comunidad afroamericana hasta culminar en el verano de 1963 en la histórica marcha sobre Washington, que congregó a 250.000 manifestantes. Allí, al pie del Lincoln Memorial, Martin Luther King pronunció el más célebre y conmovedor de sus espléndidos discursos, conocido por la fórmula que encabezaba la visión de un mundo justo: I have a dream (Tengo un sueño).
Pese a las detenciones y agresiones policiales o racistas, el movimiento por la igualdad civil fue arrancando sentencias judiciales y decisiones legislativas contra la segregación racial, y obtuvo el aval del premio Nobel de la Paz concedido a King en 1964. Lamentablemente, un destino funesto parece arrastrar a los apóstoles de la no violencia: al igual que su maestro Gandhi, Martin Luther King cayó asesinado cuatro años después.
Hijo de un ministro baptista, Martin Luther King estudió teología en la Universidad de Boston. Desde joven tomó conciencia de la situación de segregación social y racial en que vivían los negros de su país, y en especial los de los estados sureños. Convertido en pastor baptista, en 1954 se hizo cargo de una iglesia en la ciudad de Montgomery, Alabama.
Muy pronto dio muestras de su carisma y de su firme decisión de luchar por la defensa de los derechos civiles con métodos pacíficos, inspirándose en la figura de Mahatma Gandhi y en la teoría de la desobediencia civil de Henry David Thoreau, las mismas fuentes que por aquellos mismos años inspiraban la lucha de Nelson Mandela contra el apartheid en Sudáfrica. En agosto de 1955 una humilde modista negra, Rosa Parks, fue detenida y multada por sentarse en la sección reservada para blancos de un autobús; King dirigió un masivo boicot de más de un año contra la segregación en los autobuses municipales.
La fama de Martin Luther King se extendió rápidamente por todo el país y enseguida asumió la dirección del movimiento pacifista estadounidense, primero a través de la Southern Cristian Leadership Conference y más tarde del Congress of Racial Equality. Asimismo, como miembro de la Asociación para el Progreso de la Gente de Color, abrió otro frente para lograr mejoras en sus condiciones de vida.
En 1960 aprovechó una sentada espontánea de estudiantes negros en Birmingham, Alabama, para iniciar una campaña de alcance nacional. En esta ocasión, Martin Luther King fue encarcelado y posteriormente liberado por la intercesión de John Fitgerald Kennedy, entonces candidato a la presidencia de Estados Unidos, pero logró para los negros la igualdad de acceso a las bibliotecas, los comedores y los estacionamientos.
En el verano de 1963, su lucha alcanzó uno de sus momentos culminantes al encabezar una gigantesca marcha sobre Washington en la que participaron unas 250.000 personas, ante las cuales pronunció el discurso hoy titulado I have a dream (Tengo un sueño), una bellísima alocución en favor de la paz y la igualdad entre los seres humanos. King y otros representantes de organizaciones antirracistas fueron recibidos por el presidente John F. Kennedy, quien se comprometió a agilizar su política contra el segregacionismo en las escuelas y en la cuestión del desempleo, que afectaba de modo especial a la comunidad negra.
No obstante, ni las buenas intenciones del presidente, quien moriría asesinado meses más tarde, ni el vigor ético del mensaje de Martin Luther King, premio Nobel de la Paz en 1964, parecían suficientes para contener el avance de los grupos nacionalistas de color contrarios a la integración y favorables a la violencia, como Poder Negro, Panteras Negras y Musulmanes Negros. La permeabilidad de los colectivos de color (sobre todo de los que vivían en los guetos de Nueva York y de otros estados del norte) a la influencia de estos grupos violentos ponía en peligro el núcleo del mensaje de King, el pacifismo.
En marzo de 1965 encabezó una manifestación de miles de defensores de los derechos civiles que recorrieron casi un centenar de kilómetros, desde Selma, donde se habían producido actos de violencia racial, hasta Montgomery. La lucha de Martin Luther King tuvo un final trágico: el 4 de abril de 1968 fue asesinado en Memphis por James Earl Ray, un delincuente común de raza blanca. Mientras se celebraban sus funerales en la iglesia Edenhaëser de Atlanta, una ola de violencia se extendió por todo el país. Ray, detenido por la policía, se reconoció autor del asesinato y fue condenado con pruebas circunstanciales. Años más tarde se retractó de su declaración y, con el apoyo de la familia King, pidió la reapertura del caso y la vista de un nuevo juicio.
Martin Luther King entendió como una condición esencial de la dignidad humana la igualdad racial, la cual se hallaba por otra parte legitimada, en el plano político, por los principios de la democracia (de la cual siempre se declaró partidario), y en el plano moral, por los principios religiosos. En consecuencia, la acción destinada a la conquista de los propios derechos no debía ser considerada jamás como subversiva ni revolucionaria. King no proclamaba la violación de la ley, sino que sostenía que no pueden obedecerse leyes injustas, porque éstas se oponen a la ley moral. Señalaba el camino del amor en contraposición a la inactividad de los negros pasivos y al odio exasperado de los nacionalistas. Y se dolía de no haber sido ayudado y comprendido por la iglesia blanca.
En este sentido, King adaptó y desarrolló el concepto de Gandhi de la no violencia, que supo aplicar de forma creativa en una serie de campañas antisegregacionistas que le convirtieron en el líder más prestigioso del movimiento americano para los derechos civiles, le valieron la concesión en 1964 del premio Nobel de la Paz y provocaron su asesinato a manos de un racista fanático en 1968. Tras su fallecimiento, el movimiento negro estadounidense emprendió un camino más abiertamente revolucionario y violento, alejado de la inspiración cristiana y liberal de King, cuya memoria, a pesar de todo, sigue siendo venerada y amada por las masas de desheredados de su raza.
El mismo año del Nobel, el presidente Lyndon Johnson, sucesor de Kennedy tras el magnicidio, promulgó la ley de derechos civiles, que consagraba la igualdad de todos los ciudadanos. Según King, los negros tenían que abandonar su abstracta neutralidad política para estrechar alianzas electorales y apoyar a los candidatos dignos de confianza, porque “la influencia de los negros en el poder político es importante”. Solamente entonces se alcanzaría la verdadera meta de la libertad, porque el destino de los negros está unido al de toda América.
Sus principios quedaron expresados, además de en la célebre Carta desde la prisión de Birmingham (1963, publicada por la revista francesa Esprit en 1964), en numerosas obras entre las que destacan La fuerza de amar (Strength to Love, 1965) y El clarín de la conciencia (The Trumpet of Conscience, 1968), en las que a menudo su prosa, inspirada en la tradición bíblica del protestantismo anglosajón, alcanza momentos de altísima emoción y humanidad.
Mención aparte merece Por qué no podemos esperar (Why We Can’t Wait, 1964), en la medida en que la exposición de su credo político se alterna en esta obra con una apasionada evocación de los hechos del verano de 1963 (vividos por el propio autor como protagonista) de gran valor como testimonio histórico. El libro es la historia de la liberación de un pueblo, obtenida mediante el empleo de “un arma potente y justa… que corta sin herir y ennoblece al hombre que la empuña”: la no violencia.
Pese al valor de su obra escrita, ninguno de sus textos despertó la universal admiración del más famoso de sus discursos: el que pronunció el 28 de agosto de 1963 ante los 250.000 integrantes de la marcha sobre Washington, al pie del Monumento a Abraham Lincoln, el presidente que, un siglo antes, había abolido la esclavitud: “Hace cien años, un gran americano, bajo cuya sombra simbólica nos encontramos hoy, firmó la Proclamación de la Emancipación. Este trascendental decreto apareció como un gran fanal de esperanza para millones de esclavos que habían sido marcados con el fuego de una flagrante injusticia. Llegó como el amanecer jubiloso de la larga noche de su cautividad. Pero cien años después, la América de color sigue sin ser libre.”
Considerado una obra maestra de la oratoria, el nombre con que este discurso es conocido procede de su parte central, en la que reiterando la fórmula I have a dream (Tengo un sueño), Martin Luther King eleva a la condición de ideal la simple materialización de la igualdad: “Sueño que mis cuatro hijos pequeños vivirán algún día en una nación donde no se les juzgará por el color de su piel sino por las cualidades de su carácter”. Valioso tanto como condensada expresión de sus principios como por su impresionante altura emotiva, su vigencia sigue conmoviendo más de medio siglo después.
[/ezcol_3fifth_end]
Durante la década de 1990, la viuda y los hijos de Martin Luther King Jr. hablaron públicamente en apoyo de Ray y sus afirmaciones, llamándolo inocente y especulando sobre una conspiración de asesinato que involucra al gobierno y el ejército de los Estados Unidos. Las autoridades estadounidenses estaban implicadas circunstancialmente en la mente de los conspiradores. El director del FBI, J. Edgar Hoover, se obsesionó con King, quien pensó que estaba bajo influencia comunista. Durante los últimos seis años de su vida, King sufrió constantes escuchas telefónicas y acoso por parte del FBI, en las cuales solo se detectó trozos de las escapadas sexuales del pastor King. Antes de su muerte, el Dr. King también fue monitoreado por la inteligencia militar de Estados Unidos, a la que se le ordenó que vigile a King después de denunciar públicamente la guerra de Vietnam en 1967. Además, al pedir reformas económicas radicales en 1968, incluyendo ingresos anuales garantizados para todos, King estaba haciendo pocos amigos nuevos en el gobierno estadounidense de la era de la guerra fría.
A lo largo de los años, el asesinato ha sido reexaminado por el Comité de selección de la cámara de asesinatos, el Condado de Shelby, Tennessee, la oficina del fiscal del distrito, y tres veces por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Todas las investigaciones terminaron con la misma conclusión: James Earl Ray mató a Martin Luther King. El Comité de la cámara reconoció que una conspiración de bajo nivel podría haber existido, involucrando a uno o más cómplices de Ray, pero no descubrió ninguna evidencia para probar definitivamente esta teoría. Además de la montaña de evidencias en su contra, como sus huellas dactilares en el arma homicida y su presencia admitida en la casa de Rooming List el 4 de abril, Ray tuvo un motivo definitivo para asesinar a King: el odio. Según su familia y amigos, era un racista consumado que les informó de su intención de matar al Dr. Martin Luther King, Jr.
Jorge Mario Bergoglio, alias El Papa Francisco, se refirió al número de desaparecidos usando el mismo abacus de la gobernadora Vidal y de las organizaciones de “derechos humanos” en Argentina.
[ezcol_2fifth]
LA REVELACIÓN
El Papa Francisco fue entrevistado por el periodista español Jordi Evole del programa “Salvados”.
Durante la entrevista, que duró 71 minutos, el Sumo Pontífice habló de varios temas: homosexualidad, abusos en la Iglesia, feminismo, desaparecidos e inmigración.
Jordi Evole le preguntó al Papa sobre los desaparecidos durante la dictadura de Francisco Franco y la necesidad de identificar los cuerpos encontrados.
El Papa respondió: “En Argentina fueron más de 30.000 en la época de la dictadura”.
“Me tocó de cerca eso. Siempre he defendido el derecho a la verdad sobre lo que pasó; el derecho a una sepultura digna, a encontrar los cadáveres. En Argentina se sigue haciendo. Es un derecho no sólo de la familia, de la sociedad. Una sociedad no puede sonreír al futuro, teniendo a sus muertos escondidos. Nunca vas a tener paz con un muerto escondido”, agregó.
[/ezcol_2fifth]
[ezcol_3fifth_end]
COMUNICACIÓN DE JUSTICIA Y CONCORDIA
En un reportaje de 70 minutos para el programa de televisión llamado Salvados, que produce y conduce un periodista claramente enrolado –para decir lo menos- en la línea progre y que se emite para un canal de Barcelona, el Papa Francisco habló un poco de todo.
Nada diremos, con una sola salvedad, de sus respuestas o comentarios a los temas propuestos. Basta con advertir que no habló como Jefe de la Iglesia, ya que no sólo por los asuntos que le planteó el periodista, sino por el tenor de sus respuestas, el Papa se expresó como un político más.
Pero lo que no podemos pasar por alto es que, en un contexto que no correspondía a la Argentina, sino a los muertos y desaparecidos durante la guerra civil española, el Papa dijo textualmente lo siguiente: “En Argentina fueron más de 30.000 en la época de la dictadura. Me tocó de cerca eso. Siempre he defendido el derecho a la verdad sobre lo que pasó; el derecho a una sepultura digna, a encontrar los cadáveres. En Argentina se sigue haciendo. Es un derecho no sólo de la familia, de la sociedad. Una sociedad no puede sonreír al futuro, teniendo a sus muertos escondidos.” Y agregó: “Nunca vas a tener paz con un muerto escondido.”
Nuestra Asociación podría hacer una larga declaración a partir de estas expresiones del Papa. Para ello le sobran autoridad, méritos, derecho y –también- información. Pero en esta ocasión queremos limitarnos a poner de manifiesto tan sólo dos hechos.
Los hechos, como es sabido, son más contundentes que las palabras.
El primero es que el Papa, cuando no era tal, sino sacerdote, después obispo y finalmente Arzobispo de Buenos Aires y Cardenal Primado de la Argentina, nunca dijo públicamente cosa alguna sobre desaparecidos ni sobre el supuesto derecho a encontrar cadáveres, y jamás advirtió a los argentinos que nunca tendríamos paz con un muerto escondido.
El segundo hecho es que la cifra de 30.000 desaparecidos en la Argentina –tan redonda ella- es total y absolutamente falsa, y que su utilización, tanto en el plano local cuanto mundial, cumple la función de una consigna ideológica, que se agita tanto para deslegitimar la guerra contra el terrorismo librada en los años ’70, cuanto para lucrar de manera repugnante con su inevitable resultado de muertos y heridos.
Ningún argentino ignora esto, incluidos aquellos que –estos sí públicamente- reivindican y entonan loas al terrorismo de entonces. Tan evidente es también para ellos la mentira de los 30.000 desaparecidos que, en el vano intento de no caer en el ridículo, afirman con desparpajo que ese número tiene carácter simbólico.
Si alguno cree que hace falta decir más, pues que lo diga.
Observando las declaraciones irresponsables de la Sra. Estela de Carlotto al criticar la Ministra de Seguridad porla creación de la oficina de DDHH para las fuerzas policiales y de seguridad federales:« Que quiere esta muchaha »,“Están un poco locos” La titular de Abuelas de Plaza de Mayo reclamó que le permitan a los efectivos crear un gremio en lugar de destinar fondos al proyecto anunciado. “Están un poco locos, pisando un terreno muy delicado que es la agresión permanente al pueblo” “Yo voy a ir a Abuelas hoy y ver qué dice nuestro equipo jurídico. Desconozco el argumento para defender los derechos humanos. Déjenlos crear un gremio que ellos van a saber cómo defenderse”. Perfil, 01abril19,
https://www.perfil.com/noticias/politica/estela-carlotto-critico-oficina-de-derechos-humanos-para-policias-dijo-estan-un-poco-locos.phtmly las del abogado Rodolfo Yanzon, quien sobre la decisión de la Ministro de Seguridad, afirmó inexactitudes « los policías pueden ser víctimas de violaciones a DDHH, si el responsable es otro agente del Estado, no un ciudadano común ».https://twitter.com/RodolfoYanzon/status/1112785222721003523Sabiendo la existencia de jurisprudencia internacional que determina la responsabilidad como autor de violación a los derechos humanos deuna personas/organización no haciendo parte de las estructuras del Estado. Ciudadano común no es sinónimo de ser miembro de un grupo terrorista. ¿E-l abogado Yanzon puede afirmar que los miembros de los grupos terroristas internacionales actuales no violan los derechos humanos ?
Afirmando que « Los derechos humanos son derechos inherentes a todos los seres humanos, sin distinción alguna de nacionalidad, lugar de residencia, sexo, origen nacional o étnico, color, religión, lengua, o cualquier otra condición. Todos tenemos los mismos derechos humanos, sin discriminación alguna. Estos derechos son interrelacionados, interdependientes e indivisibles »(Derechos Humanos, Oficina Alto Comisionado de la ONU, https://www.ohchr.org/sp/issues/pages/whatarehumanrights.aspxy « Reconociendo y afirmando que todos los derechos humanos tienen su origen en la dignidad y el valor de la persona humana, y que ésta es el sujeto central de los derechos humanos y las libertades fundamentales, por lo que debe ser el principal beneficiario de esos derechos y libertades y debe participar activamente en su realización »,https://www.ohchr.org/Documents/Events/OHCHR20/VDPA_booklet_Spanish.pdf(Conferencia mundial de derechos humanos, Viena 25 junio 1993).
– Los derechos humanos de primera, segunda y tercera generación, comprenden los derechos civiles y políticos, los derechos económicos, sociales, culturales y los derecho de solidaridadhttps://www.ohchr.org/SP/Issues/Pages/ListOfIssues.aspxNinguna convención internacional o principio constitucional limita, discrimina, condiciona, los derechos humanos a un sector particular de la sociedad. No disponer de derechos humanos sería no ser parte de la especie humana. ¿Es ésta la percepción de la Sra Carlotto y del abogado Yanzon ?
Constantando, las graves afirmaciones de la Sra Carlotto y el Sr. Yanzon,contrarias a principios constitucionales y convencionales es necesario reafirmar a las asociaciones supuestamente de derechos humanos, Abuelas, Madres, Hijos, Nietos, parientes y amigos, y a los militantes defensores de esos principios, que : Los derechos humanos no son sinónimos de protección de la lucha armada de organizaciones terroristas, no están reservados para protege o brindar impunidad, a las acciones individuales de terroristas, no estan limitados a inviduos que integraron grupos terroristas o a sus familias, no son derechos objetivos, sino que los agentes de seguridad del Estado también pueden ser victímas de violación a sus derechos humanos.
Las personas que se oponen de manera irracional a la Resolución n°234/19 del Ministerio de Seguridad y al no reconocer esos derechos subjetivos a terceros o buscar que el Estado no los reconzca a un sector de la sociedad, es no solo discriminatorio, sino que es violatorio a lasbases fundamentales de los derechos humanos. Esas conductas demuestranmás odio y venganza que la defensa de los derechos humanos. En realidad mienten por ideologia.Con sus discursos y afirmaciones violan garantias constitucionales, convencionales y nacionales, por ejemplo :
– Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (21dec1965), al no considerar que laCarta de las Naciones Unidas está basada en los principios de la dignidad y la igualdad inherentes a todos los seres humanos(recomendaciones del Comité por la eliminación de la discriminación racial)(26sep2013).
– Convención interamericana contra toda forma de discriminación e intoleranciay la Convención interamericana contra el racismo, la discriminacion racial y formas conexas de intolerancia, 05 junio 2013. Determina en su articulo 1. Discriminación es cualquier distinción, exclusión, restricción o preferencia, en cualquier ámbito público o privado, que tenga el objetivo o el efecto de anular o limitar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de uno o más derechos humanos o libertades fundamentales consagrados en los instrumentos internacionales aplicables a los Estados Partes. La discriminación puede estar basada en motivos de nacionalidad, edad, sexo, orientación sexual, identidad y expresión de género, idioma, religión, identidad cultural, opiniones políticas o de cualquier otra naturaleza, origen social, posición socioeconómica, nivel de educación, condición migratoria, de refugiado, repatriado, apátrida o desplazado interno, discapacidad, característica genética, condición de salud mental o física, incluyendo infectocontagiosa, psíquica incapacitante o cualquier otra.
– La ley 23592 sobre el ejercicio de derechos y garantias constitucionales. Medidas contra actos discriminatorios. Que en su artículo1°, determina :Quien arbitrariamente impida, obstruya, restrinja o de algún modo menoscabe el pleno ejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y garantías fundamentales reconocidos en la Constitución Nacional, será obligado, a pedido del damnificado, a dejar sin efecto el acto discriminatorio o cesar en su realización y a reparar el daño moral y material ocasionados. A los efectos del presente artículo se considerarán particularmente los actos u omisiones discriminatorios determinados por motivos tales como raza, religión, nacionalidad, ideología, opinión política o gremial, sexo, posición económica, condición social o caracteres físicos.
Los agentes del Estado al no ser considerados, en Argentina, como individuo con derechos subjetivos, son además victimas según la Ley27372 (derechos y garantías de las personas victimas de delitos), porque el objeto de la ley es : a) Reconocer y garantizar los derechos de las víctimas del delito y de violaciones a derechos humanos, en especial, el derecho al asesoramiento, asistencia, representación, protección, verdad, acceso a la justicia, tratamiento justo, reparación, celeridad y todos los demás derechos consagrados en la Constitución Nacional, en los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los que el Estado nacional es parte, demás instrumentos legales internacionales ratificados por ley nacional, las constituciones provinciales y los ordenamientos locales http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/275000-279999/276819/norma.htmy por la Resolucion 40/34 de la Asamblea General de la ONU del 29 noviembre 1985sobre los principios fundamentales de justicia para las víctimas de delitos y del abuso de poder, teniendo presente los Principios de Siracusa de 1986http://www.eods.eu/library/opendocpdfES.pdf
Finalmente,
– Las declaraciones de la Sra Carlotto y del Sr Yanzon son inacpetables y merecen el repudio de la sociedad. – Las mismas no se pueden aprobar bajo ningun circunstancias ni los autores de esas posicionesprotegerse detras de una impunidad coyuntural.
– En todo estado democrático los agentes del Estado son ciudadanos con derechos y obligaciones como tales, ninguna convención internacional o principio constitucional determinanque no les corresponde la protección y garantía de los derechos humanos por parte del Estado vistosus actividades profesionales.¿Argentina sería la excepcion por la presión de los organismos mal llamados de derechos humanos ?
– Los agentes del Estado pueden ser victimas de violacion a sus derechos humanos, el Estado debe proteger y garantizarlos mismos. Las obligaciones positivas del Estado no hacen diferencia al respecto, ni el Estado de Derecho.Paris, Casppa, 02 abril 2019.
En el acto en el que la oficialista Asamblea Constituyente desvistió de su inmunidad al jefe parlamentario Juan Guaidó, el recinto pidió “paredón” para el presidente interino de Venezuela reconocido así por más de 50 países.
“Para mí el allanamiento es muy poco, ¿cómo se trata a los traidores de la patria?“, preguntó una política chavista durante su discurso del martes en la Asamblea. María León, la dirigente Chavista, pidió que sean aplicados los “tribunales populares” contra Guaidó, pues el pueblo es el que debe “decidir por quienes traicionan a la patria”. A su juicio el allanamiento de la inmunidad es insuficiente.
Y comenzaron los gritos al unísono: “¡Paredón, paredón, paredón!”. En otras palabras, el chavismo pedía que el líder opositor fuera fusilado o ejecutado.
“Quien traiciona a la patria no merece llamarse ni venezolano ni venezolana. Yo no quiero compartir mi gentilicio con ellos. No quiero”, termina la política.
José Miguel Vivanco, director ejecutivo de Human Rights Watch en América, rechazó el hecho en su cuenta de Twitter.
“Mientras algunos trasnochados aún no tienen claro qué es lo que ocurre en Venezuela, aquí los payasos del circo autocrático que llaman “Asamblea Constituyente” piden “paredón” para Juan Guaidó”, escribió Vivanco.
Por su parte, Guaidó, quien este martes en una rueda de prensa desafió al régimen de Nicolás Maduro y dijo que nos va a detener en su compromiso de restablecer el orden democrático en Venezuela, contestó a la amenaza de los políticos chavista con un mensaje en su cuenta de Twitter.
“Cuando piden paredón, cuando en el decreto ni siquiera se atreven a decir allanamiento, sino que autorizan a seguir con un juicio sin sentido por un Fiscal designado ilegítimamente, el régimen demuestra que se sigue equivocando. No le responderemos a un organismo que no existe”, dijo en el líder de la oposición.
Además, para rechazar el levantamiento del fuero, Guaidó llamó a protestar masivamente el próximo sábado, cuando ya estaba previsto un ensayo de su llamada “operación libertad”.
De momento solo ha adelantado que ese operativo prevé una movilización nacional hacia el palacio presidencial de Miraflores, en Caracas, para asumir su control en fecha no establecida.
“Si el régimen se atreve a secuestrarme, la orden para el pueblo de Venezuela es seguir movilizados en la calle hasta el cese de la usurpación. Señores de la Fuerza Armada, permitir mi secuestro es ponerse en contra de la República”, advirtió.
Ariel Rolando Valdiviezo, D.N.I. 8.196.717, Teniente Coronel del Ejército Argentino, actualmente Preso Político del Estado Argentino, por derecho propio expongo ante Ud.
Agradezco a su Majestad la visita que hiciera a mi patria, ya que siempre es de suponer que los lazos que unen los países, siempre se debe fortalecer y no hacer lo contrario.
Por eso que, antes de desarrollar el motivo de esta carta, entiendo que la educación que se brinda en su país es una de las mejores del mundo en donde “Laexcelencia de sistema educativo danés reside en las bases sobre las que se sustenta. Los alumnos reciben formaciónglobal que no se centra solo en los conocimientos académicos, sino que se procura un desarrollo que abarque todos los ámbitos de la persona.”
Resalto de esa educación “…sino que se procura un desarrollo que abarque todos los ámbitos de la persona”, supongo que dentro de esos ámbitos se les debe enseñar la coherencia y dentro de ella lo correcto.
Debo suponer que Ud. también recibiera esa educación que distingue a su país, desconozco como puede ser la educación de una princesa para su posterior monarquía, porque de eso no encontré nada y si me equivoco es que mis suposiciones fueron erróneas. También supongo que cuando visita un país debe ser asesorada sobre su historia, su verdadera historia y no con la memoria mentirosa como se educa en nuestro país con este gobiernos de traidores a la patria, a sus tradiciones y a su bandera.
Antes de continuar con la coherencia voy a contarle la verdadera historia de mi país, que sus asesores deberían haberle puesto en conocimiento y por lo que aprecio no fue así. Entiendo que se presentó con total ignorancia lo que le permitió a este gobierno conducirla como mula con anteojera.
Usted sabe que nuestro mayor héroe de la independencia, es el General don JOSE DE SAN MARTIN, como supongo que sabrá que este General, ejemplo en el mundo por su desinterés en el poder y el dinero, siendo su único objetivo la Libertad de América. Así es como renunció cuatro veces al poder absoluto dejando a SIMON BOLIVAR que completara su obra. En su visita anterior a la argentina, cuando era princesa heredera, recibió la Orden del Libertador San Martín de manos del Presidente Arturo U. Illia en 1966. Su ignorancia en los hechos históricos acaecidos en nuestro patria en las décadas de 1960 al 1980, en el periodo de la guerra fría, liderada por las potencias mundiales, EEUU y en ese entonces la URSS, por el dominio del mundo.
En esa guerra fría quedo inmersa toda la América Latina, siendo atacada desde Cuba por medio de las guerras revolucionarias lideradas e exportadas por su líder el asesino FIDEL CASTRO, así nos tocó combatir ese comunismo internacional, en defensa de la causa más noble, la de NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO.
Equivocados o no en sus procedimientos las Fuerzas Armadas salvamos la cristiandad, y sobre todo evitamos que la Argentina sea hoy una Cuba o una Venezuela, aunque a los comunistas no les guste, como entiendo que es también su caso Majestad.
Antes de continuar, si me permite voy hacerle una pequeña reseña de los hechos acaecidos en la República Argentina, para sacarla de su ignorancia, respecto a los guerrilleros terroristas que asfaltaron su camino de cadáveres en su intento de tomar el poder por medio de las armas.
La primera manifestación guerrillera fue en octubre 1959, en el norte del país, ocuparon el monte Cochuna en la provincia de Tucumán, los que se autodenominaron “UTURUNCOS”, al mando de Juan Carlos Díaz.
A partir de ese momento, la guerrilla comenzó de a poco a expandirse, tal es así que denunciara el Dr. Zabala Ortiz, en la presidencia del Dr. ILLIA ante el Congreso de la Nación: “Hay una Guerra Revolucionaria declarada a la Republica, a las democracias y no democracias de América Latina…” (Diario de Sesiones de Diputados de 1964- Pág. 2871 y siguientes).
Gracias a la inoperancia de los gobiernos, tanto democráticos como militares, que los dejaron pastorear y engordar tranquilamente, les permitió a esta guerrilla alcanzar, en los años de mayor virulencia, tal magnitud que su control por las fuerzas policiales y fuerzas de seguridad era imposible. Convirtiéndose además esta guerrilla en terroristas, y hago esta salvedad, porque se puede ser solo guerrillero, o solo terrorista o ambas cosas a la vez, tal cual era el caso en nuestro país.
Para que tenga idea de la magnitud que adquirieron estos guerrilleros terroristas con sus dos principales organizaciones, Montoneros y el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), es que provocaron en su Guerra Revolucionaria para la toma del poder por medio de las armas; 5215 atentados con explosivos; 1052 atentados incendiarios; 1311 secuestros de explosivos; 132 secuestros de material incendiario; 2013 acciones intimidatorias con armas; 52 atentados contra medios de comunicación social; 1748 secuestros de personas; 1501 asesinatos; 551 robos de dinero; 589 robos de vehículos; 2402 robos de armamento; 36 robos de explosivos; 19 robos de material de comunicaciones; 73 robos de materiales sanitarios, 20 copamientos de localidades; 45 copamientos de unidades militares, policiales y de seguridad; 22 copamientos de medios de comunicación; 80 copamientos de fábricas; 157 izamientos de banderas de las organizaciones subversivas etc. Estos son datos, todos probados en el Juicio a los Comandantes de las Fuerzas Armadas en la Causa conocida como 13/84. produjo la “módica” suma de más de 17.000 víctimas, entre ellas el asesinato de niños, todos ellos civiles inocentes según lo determina el Estatuto de Roma (ER), sin contar los niños que esta guerrilla incorporó como soldados a sus filas, cuyo número desconozco, pero puedo asegurarle que no son pocos y eso si está tipificado en el ER como genocidio, al incorporar a niños como saldados combatientes.
Voy a relatarle solo tres operaciones militares de las miles que le he mencionado precedentemente, y solo de la organización del ERP, así no le queda ninguna duda del terrible poder que adquirieron estas organizaciones guerrilleras terroristas:
1) El 19 de enero de 1974 la guerrilla atacó la Guarnición Militar de Azul compuesta por dos poderosas Unidades Blindadas, el Regimiento de Caballería de Tanques 10 “Húsares de Pueyrredón” y el Grupo de Artillería Blindado 1 “Coronel Martiniano Chilavert”.
2) El 9 de Agosto de 1974 la guerrilla ataca una poderosa unidad de paracaidistas en la Provincia de Catamarca con la Compañía Ramón Rosas Giménez, que actuaba en los montes de la Provincia de Tucumán y ese mismo día atacó con otra compañía también la Fábrica Militar de Pólvora y Explosivos, ubicada en la localidad de Villa María en la Provincia de Córdoba. Distantes una de la otra aproximadamente 600 Km, es decir a más de la mitad de los puntos más distantes de su querida España.
En el ataque a la Fábrica Militar secuestraron al Mayor LARRABURE, durante 372 días, fue torturado y asesinado, lo que menciono al solo efecto de mostrar la ferocidad de las organizaciones y de su poder de combate y de su capacidad en la planificación. Tenían estudios y planificaciones de verdaderos Estados Mayores, sin contar la capacidad de planificación de la operación y de los SPAC, (Servicios para Apoyo de Combate), para poder ejecutar las operaciones y los recursos económicos utilizados. Esto también fue mencionado en la Causa 13/84 que al respecto expresa: “También está fuera de discusión que a partir de los años setenta, el terrorismo se agudizó en forma gravísima,…por los métodos empleados por su cantidad, por su capacidad ofensiva por su poder de fuego, por los recursos económicos…..por la infraestructura operativa y de comunicaciones….en los atentados irracionalmente indiscriminados, la capacidad para interceptar medios masivos de comunicaciones”
3) Esta misma guerrilla había ocupado 1/3 de la Provincia de Tucumán en la zona montuosa del sur de la provincia, y estuvo a punto de declararla zona liberada para segregar esta provincia de la República Argentina y de ahí, iniciar la ofensiva final para la toma del poder total en la Argentina.
Tal aspecto obligó al entonces presidente de la República Doña MARIA ESTELA DE PERON, a declarar la guerra a estas organizaciones, quien mediante y haciendo uso los poderes, derechos y obligaciones que le confiere la Constitución Nacional, firma sendos decretos presidenciales creando de la Zona de Operaciones en la Provincia de Tucumán y declarando el Estado de Sitio. Es decir suspende las garantías constitucionales, luego esto abarco a todo el territorio de la República Argentina, ya que estos asesinos se encontraban operando a lo largo y a lo ancho de nuestro país.
Es esta Zona de Operaciones se produjeron alrededor de 500 enfrentamientos con las tropas del Ejército (Diario la Opinión del 8 de enero de 1976), por algo se le llamó el Vietnam Argentino. Fue la lucha franca entre dos Ejércitos en el monte, en una verdadera guerra de guerrilla, no obstante no podemos dejar de mencionar que la guerrilla cometiera actos de verdadera lesa humanidad, como fusilar a dos ciudadanos, EUDORO IBARRA Y HECTOR OSCAR ZARASPE , en la localidad de SANTA LUCIA, entre otros muchos. Su acto más aberrante fue la emboscada que montaron en el caserío de CASPINCCHANGO FRIAS SILVA, donde son asesinados médicos militares, que se desplazaban en ambulancia con la cruz roja internacional, como en sus cascos pintados y brazaletes con la misma cruz. Esos si fueron verdaderos actos de Lesa Humanidad, como el asesinato del Capitán Viola y de su hija de dos años de edad, aspectos que a pesar de ser denunciados en los falsos juicios mal llamados juicios de Lesa Humanidad, nunca fueron investigados ni por los jueces ni por los fiscales.
Estos son los hechos históricos, relatados en forma muy escueta, lo que puede verificarlos en los diarios de la época, si cree que miento, o si alguna duda le queda de lo que le menciono al respecto.
Todos estos hechos históricos, su Majestad, debió conocerlo o debería haberlos conocido como monarca de su país que visita a otro. Si no fue así su ignorancia no es un justificativo sino un agravante por lo que vino e hizo en esta, la querida Patria de los Argentinos, de tirar flores en honor a estos guerrilleros
Es bueno también recordar el ataque que dejó 13 muertos y se perpetró en Barcelona, en esa oportunidad todo Europa se solarizó con España, como también se solarizó con las víctimas, de la misma forma que se solidarizaron antes con las ciudades que sufrieran también atentados.
Su Majestad, antes de continuar, permítame hacerle una importante comparación, entre nuestros terroristas y el terrorismo Europeo, los que solo tuvieron capacidad de atacar en distintas ciudades de Europa en forma esporádica y aislada.
Nuestros guerrilleros terroristas de ambas organizaciones del Ejercito Revolucionario del Pueblo y de Montoneros tuvieron la capacidad que vuestros terroristas nunca tuvieron, para instruirla un poco su Majestad solo voy a darle uno ejemplos.
1) Atacar poderosas unidades del Ejército Argentino, de atacar una guarnición militar de elementos blindados como lo hicieron en Azul.
2) Sus fuerzas de seguridad, Policía, Gendarmería, Prefectura, o sus equivalentes nunca fueron sobrepasadas por esta guerrilla, como ocurrió aquí, la que significaba que sus fuerzas tuvieron siempre en condiciones de controlar ese flagelo.
3) Ninguna parte de Europa estuvo militarmente ocupada por la guerrilla, como lo fue la Provincia de Tucumán en la República Argentina.
4) Nunca tuvieron necesidad de crear una zona de operaciones donde el ejército combatió tal cual se hizo en Vietnam.
5) Suponga también que está de acuerdo con lo dicho por el Presidente de España: “No solo estamos unidos en el duelo sino también en la voluntad firme de luchar contra quieres quieren arrebatarnos nuestros valores”, nunca Dinamarca estuvo ni remotamente cerca de perder sus valores, contrario al pueblo argentino.
Si estos guerrilleros terroristas tomaban el poder, y estuvieron a un paso de hacerlo, iban a arrebatarnos nuestras creencias, nuestra religión y toda la herencia que la Madre Patria, España, nos legara.
6) Nunca los terroristas Europeos estuvieron en condiciones de tomar pueblos enteros y tenerlos controlados por varias, horas fuera y dentro de la zona de operaciones. El control de estos pueblos por la guerrilla, era total hasta que el Ejército ingresó por la orden presidencial de MARIA ESTELA DE PERON, quien haciendo uso de los poderes y derechos que le confiere la Constitución Nacional ordena a las Fuerzas Armadas entrar en guerra contra estas organizaciones.
Espero que con lo que le mencioné precedentemente, se dé cuenta que la barbarie ejercida en mi país nunca puede ser la misma que la que tuvieron y ahora tienen en Europa, la nuestra sobrepasa con creses sus pesares.
Para que tenga una idea más clara, los terroristas que invaden a través del miedo a Europa, comparados con los nuestros de la década de 1960 y 1970, son “guaguas” (RAE: Niño recién nacido o de pocos meses y que todavía no camina). A tal extremo que el diario La Opinión el 19 de marzo de 1976 presentó una noticia espeluznante: “Un muerto cada 5 horas y un atentado cada 3”, un récord envidiable para cualquier país del mundo.
Mencioné precedentemente que supongo que le deben haber enseñado coherencia y dentro de ella lo correcto.
No le está permitido como Majestad de Dinamarca ignorar la historia del país que visita, o debería haberla conocido, esa ignorancia la manifiesta en su total incoherencia al rendir homenaje a nuestro máximo héroe el General San Martin, y luego visitar el Parque de la memoria a estos guerrilleros terroristas y tirarles flores en el Rio de la Plata. Con esta incoherencia a demostrado ser una hipócrita, ya que puedo asegurarle que Ud. no es capaz de hacer en su Patria lo que hizo en la mía, ¡ORDENE SUS PROCEDERES FALACES SU MAJESTAD! y para no quedar tan mal demuestre a su pueblo que realmente es una verdadera defensora de sus ideas y tire flores a los terroristas que atacaron España y Europa. De lo contrario nos está mintiendo por conveniencia y por esa conveniencia ha ultrajado al pueblo argentino.
MACRI, pretende cambiar la historia, donde lo bueno es malo y lo malo es bueno, pretender hacer creer que no conoció lo que fue la guerrilla terrorista en América Latina y especialmente en la Argentina. Es realmente deleznable, prefiero no calificarlo porque de hacerlo me faltarían palabras en mi pobre vocabulario para putearlo como realmente se lo merece.
De allí el título bien ganado de hipócrita al alabar a los terroristas guerrilleros en menosprecio de los soldados que las derrotaron, de las victimas producidas con sus atentados, e incluso europeos asesinados por esto “Jóvenes Idealistas”, que Ud., su Majestad “admira, reconoce” y prueba de ello son las flores que les tirara rindiendo honores.
Por todo lo que le menciono, si bien se refiere a los jueces lo que dice la “SAGRADA BIBLIA” (MATEO 23,28): “…así son Uds.; por fuera parecen justos delante de los hombres, pero por dentro están llenos de hipocresía y de iniquidad”. En su caso este sayo, le queda mejor a Ud. que a los mismos jueces, porque nos juzgan y condenan con sus palabras llenas de falsedad, de manera que aunque no le guste ya tiene colocado el sayo de SAN MATEO de por vida.
Sé que lo que le pido es un imposible, que sepa disculparse de este tremendo error que cometió ante el pueblo argentino, y que también tenga la delicadeza de contestarme esta carta abierta.
Sin otro particular saludo a Ud. muy atentamente.
ARIEL VALDIVIEZO
D.N.I.: 8.196.717
PP – VGMT (PRESO POLÍTICO DE ESTADO ARGENTINO Y VETERANO DE GUERRA EN EL MONTE TUCUMANO
Luego del gravísimo hecho en el que se produjera un enfrentamiento armado entre efectivos de las Policías Federal y de la Provincia de Buenos Aires, con un luctuoso saldo de un Comisario abatido y dos suboficiales heridos, saltó a la primera plana de los medios de comunicación la DDI AVELLANEDA- LANUS, por prestar allí servicio los efectivos que delinquieran. En el año 1991 fui jefe de esa dependencia, mucho antes de que los políticos adquirieran la exótica costumbre renovar y revolucionar todo…cambiando los nombres, logos y colores a todo. Por entonces y de añares se denominaba BRIGADA DE INVESTIGACIONES LANUS y aquí mi gran sorpresa. Esta, con la anuencia de la gobernación, ya no está más en la estratégica ubicación de calle 12 de Octubre 234 de Avellaneda, porque su importante edificio construido específicamente para su función de dependencia policial hoy se transformó en MUSEO DE LA MEMORIA “EL INFIERNO”. Mientras que la Dirección Departamental de Investigaciones (ex Brigada) fue traslada a unos 8 kilómetros (5 millas) del lugar, en la localidad de Wilde a un nuevo edificio construido por la Municipalidad de Avellaneda a un costo de catorce millones de pesos equivalentes a UN MILLÓN DE DÓLARES. Según consta en una placa fijada próxima al ingreso, el todavía Intendente JORGE FERRARESI habilitó este sitio de la memoria, en marzo de 2016, expresando en la misma: “al cumplirse los 40 años del golpe cívico-militar, cuyo saldo trágico es de 30.000 detenidos desaparecidos”. Considerado por organizaciones radicalizadas un centro clandestino de detención (no de la magnitud de otros) y siendo la primera vez que escucho esto y lo de “EL INFIERNO” me comuniqué con viejos policías que en definitiva al igual que yo, escucharon por primera vez esta pintoresca designación del lugar y su cambio de destino. Teniendo en cuenta el millón de dólares gastado para rememorar el dolor del pasado sin posibilidad de aliviar el mismo, mucho lamento que no se haya empleado para un mejor presente y futuro de las nuevas generaciones. Esas que tanto lo necesitan al ser víctimas del accionar de políticos como FERRARESI que malgastando el dinero de los contribuyentes, día a día, siembran pobreza a diestra y siniestra.
Villa Inflamable, una de las tantas villas de Avellaneda en donde, de siempre, la contaminación y la pobreza extrema es un común denominador en amplios sectores de su población.
“Si los pobres empiezan a razonar todo está perdido”
Voltaire (1694-1778)
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Abril 02, 2019
[/ezcol_1half_end]
[ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
*Dirección Departamental de Investigaciones
** Término del leguaje inclusivo: El concepto alude al modo de expresión que evita las definiciones de género o sexo, abarcando a mujeres, varones, personas transgénero e individuos no binarios por igual.
Teniendo tan abollados y maltratados mis derechos humanos como adulto mayor imputado por los mal llamados delitos de lesa humanidad, ante la creación de esta nueva oficina en el ámbito del Ministerio de Seguridad de la Nación, hoy recurrí a ellos. Ya lo habían hecho otros antes que yo, por lo cual esta creación de la Ministra PATRICIA BULLRICH tiene el éxito asegurado.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]
Desde ya que yo como Comisario Mayor (R) de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, no califico, demostrándose una vez más la falta de coordinación de este ministerio con el que maneja el benemérito CRISTIAN RITONDO a nivel provincial. Pero para no extenderme con el tema los invito a escuchar la consulta y la respuesta oficial. Mientras tanto seguiré esperando mi oportunidad de que se me considere un humano con derechos.
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Abril 01, 2019
“Un derecho no es algo que alguien te da; es algo que nadie te puede quitar”
Hoy 02 de Abril, es el Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas. Se cumple un nuevo Aniversario de la Recuperación de nuestras irredentas Islas Malvinas.
Vaya con la viva presencia de aquellos héroes que ofrendaron sus vidas en pos de la defensa de nuestro suelo, de todos quienes lucharon, civiles y militares, sin distinción de Fuerzas, Especialidades o Jerarquías y principalmente con la de nuestros queridos Veteranos de Guerra hoy Presos Políticos, el más sentido reconocimiento, homenaje y emotivo abrazo.
EN ESTE 2 DE ABRIL SE CUMPLEN 37 AÑOS DE AQUELLA HERÓICA GESTA, DONDE NUESTROS UNIFORMADOS DEMOSTRARON ANTE EL MUNDO EL CORAJE Y EL AMOR AL PABELLÓN, CREADO POR AQUEL GENERAL CON MAYÚSCULAS, DON MANUEL BELGRANO.
FUE UNA GUERRA CONTRA UNA DE LAS FLOTAS MAS PODEROSAS DEL MUNDO Y CON APOYO DE OTRAS.
GRACIAS A DIOS AL PASAR EL TIEMPO LOS HOMENAJES SON CADA VEZ MAS POPULARES Y NUMEROSOS; PERO LAMENTABLEMENTE LA CLASE POLÍTICA NO DA PUNTADAS SIN HILO. DIGO ESTO PORQUE EN CIUDADES ARGENTINAS A LOS HOMENAJEADOS VETERANOS DE GUERRA DE MALVINAS (VGM) LOS POLÍTICOS DE TURNO SE CUELGAN DEL SACO DE ESTOS HÉROES PARA LAS FOTOS, MAS EN ESTA ÉPOCA DE TIEMPOS ELECTORALES ¡QUE BIEN! SABEN QUE ESTO LES REDITÚA A LOS POLÍTICOS EN LAS URNAS, PORQUE POR OTRA COSA NO CREO QUE SEA. NO CREO QUE ELLOS ACTÚEN DE ESA FORMA POR AMOR A LA BANDERA Y A LA PATRIA YA QUE DESDE DICIEMBRE DE 1983 (INICIO DE LA DEMOCRACIA) SOLO LA HAN DEJADO EN DECADENCIA Y SIN EJÉRCITO!!!! PORQUE LOS SABIOS DE LA DEMAGOGIA DICEN QUE NO HAY PROBLEMAS DE CONFLICTOS EXTERNOS.
EN LOS HOMENAJES SE CANTARÁ EL HIMNO NACIONAL ARGENTINO, SE IZARÁ EL PABELLÓN NACIONAL, SE BENDECIRÁ EL ACTO, HABLARÁ ALGÚN VGM, PERO LOS HIPÓCRITAS DE LOS POLÍTICOS AL NOMBRAR A LOS SOLDADOS DE LA PATRIA TAMBIÉN QUIEREN SER RECONOCIDOS CON APLAUSOS….
COMENTO ESTO PORQUE A CAUSA DE LOS MAL LLAMADOS JUICIOS DE LESA HUMANIDAD ESTÁN DETENIDOS MUCHOS VETERANOS DE GUERRA DE MALVINAS Y OTROS TANTOS HAN MUERTO EN PRISIÓN SIN NINGÚN TIPO DE HOMENAJE, O LO QUE ES PEOR, NO SER NOMBRADOS EN LOS ACTOS. Y DOY FE QUE MUCHOS HÉROES CON LETRAS MAYÚSCULAS ESTÁN SUFRIENDO PRISIONES. HOMBRES MAYORES DE 60, 70 Y MAS AÑOS TAMBIÉN, POR LO QUE CADA TRASLADO DESDE LOS PENALES O DOMICILIOS HACIA LAS AUDIENCIAS U HOSPITALES IMPLICA UN CALVARIO, CONVIRTIENDO DICHA SITUACIÓN EN VEJATORIA , TORTUOSA, HUMILLANTE Y DEGRADANTE.
ES POR ESO QUE LES PIDO A LOS QUE SIGUEN SOSTENIENDO EL “CURRO DE LOS DERECHOS HUMANOS” SEPAN QUE EN PRISIÓN NO SOLAMENTE HAY HÉROES DE MALVINAS SINO TAMBIÉN QUIENES ENFRENTARON AL ENEMIGO LLAMADO ERP, MONTONEROS, FAP Y TODOS ESOS “JÓVENES IDEALISTAS” DEFENSORES DE FIDEL CASTRO Y CHE GUEVARA.
LOS SOLDADOS INGLESES RECONOCEN LA GESTA PATRIÓTICA DE MALVINAS POR PARTE DE NUESTROS MILITARES.
UN GRUPO DE DESMEMORIADOS Y AMANTES DEL TRAPO ROJO LOS ODIA Y LOS DESPRECIA Y LA JUSTICIA CORRUPTA E IZQUIERDISTA LOS CONDENA.
VIVA LA PATRIA!!!!
VIVA EL E.E A.A, F.F S.S Y POLICIAS DE PROVINCIAS!!!!
Finalmente el Estado argentino reconoció que los miembros de las fuerzas policiales y de seguridad federal no tenian Derechos Humanos como todos los ciudadanos en Argentina, para el gobierno y la justicia eran (y lo son) seres sin derechos subjetivos. Ahora, el Poder Ejecutivo pretende salir de esa ilegalidad. Si, la Resolución234/19, del 29 marzo2019, del Ministerio de Seguridad tiene realmente como objetivo garantizar y proteger los derechos humanos a los miembros de las fuerzas policiares y de seguridad federal bajo su responsabilidad, y que esa decisión no es una operación de comunicación, un discurso de campaña política para ganar votos, ni una respuesta coyuntural a los informes de la ONU, OCDE, ONG’s y otros organismos internacionales, el Estado no hará más que aplicar principios constitucionales y convencionales.
En esa perspectiva, el CASPPA-France exige que la primera acción acorde a los objetivos de la resolución234/19, se debe realizar con los agentes de la fuerzas policiales y de seguridad federales, en prisión (en carceles insalubres e inhumanas), varios de ellos mayores de 70 años, enfermos o en detenciones domiciliarias, los que fueron acusados ilegamente de delitos de lesa humanidad, a quienes se les violan todos los derechos humanos que la resolución del Ministerio de Seguridad busca proteger. A esos ex agentes del Estado, que ejercieron funciones en los 70, no solamente se los somete a un proceso judicial ilegal, sino que se les aplica la retroactividad penal, el principio de responsabilidad penal colectiva, la analogía penal, se ignora la prescripción, están con prisiones preventivas ilimitadas, se violan las garantias del debido proceso, la objetividad procesal de los magistrados es inexistente, los principios de legalidad y de seguridad jurídica son ignorados impunemente, reciben tratos inhumanos y degradantes, entre otras numerosas violaciones a los derechos humanos. Se los acusó de financiamiento del terrorismo.
Pero ademas, se les iniciarion sumarios administrativos, se suspendieron sus haberes de retiros y cobertura médica, en contradicción a reglas objetivas del derecho administrativo y de beneficios previsionales. Los ex miembros de las fuerzas policiales y seguridad federales reunen todas las condiciones para ser reconocidas como víctima por normativa nacional y convencional.
Es decir que a esos ex agentes de las fuerzas policiales y de seguridad federales se les violan sus derechos humanos, como también principios constitucionales y convencionales. Esa situación debe finalizar inmediatamente en nombre de los derechos humanos, de las obligaciones positivas y del Estado de derecho. De lo contrario la responsabilidad internacional del Estado no se podrá ocultar. CasppaFrance. 01abril2019
Señor Presidente, el sector militar de la sociedad confió en usted, lo apoyó; pero nada ha cambiado; su gobierno continúa desconociendo sus méritos, su misión y su estructura. Confió en que se terminaría con la degradación de la remuneración salarial de las fuerzas de seguridad: si se compara con la de los funcionarios civiles; la retribución de estos últimos aumenta más que la del militar, cuya sujeción profesional es mayor. Creyó en que se ocuparía de rever los juicios llevados a cabo contra el personal militar, porque las normas dictadas para la paz -vara con la que fueron medidos- no son de aplicación para la guerra.Ha colocado, innecesariamente a personal civil en la conducción de la Obra Social de las Fuerzas Armadas por sobre el personal militar que las dirigió desde su nacimiento, con el agravante que aquellos tuvieron remuneraciones muy superiores a las de los militares, y que salen de los aportes de los afiliados, grupo al que nunca pertenecieron.
Sr. Presidente: sería conveniente que replantee esta situación si es que aspira a contar nuevamente con el apoyo del sector militar de la sociedad en las próximas elecciones.
Desde que ocurrió lo que trágicamente, ocurrió en Avellaneda, al enfrentarse fuerzas policiales de la Policía Federal y de la provincia de Buenos Aires, algunos detalles no dejan de hacerme “ruido”.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
Dos son las preguntas a formularse: Primero, ¿existe tanta desconexión entre PATRICIA BULLRICH y su par provincial CRISTIAN RITONDO al punto, que este ignoraba el procedimiento que se realizaría en su jurisdicción contra personal de la Policía a su cargo?
[ezcol_2third]
Segundo, si se trataba de un operativo especial, a decir del Jefe de Policía Federal NÉSTOR RONCAGLIA, la “patota” que fue al mismo, debe haber sido selecta y de gran experiencia policial. En estos casos, quienes tienen verdadero manejo de calle, en forma anticipada, PESE A QUE NO SE DIGA, determinan si se quieren tiros o no se quieren tiros.
Desde ya nada es perfecto y siempre están los imponderables.
Pero en este caso, pese a lo poco que se sabe, el procedimiento por calificarlo en forma benigna, fue casi chapucero* y el empleo de armas de fuego estaba casi asegurado.
[/ezcol_2third]
[ezcol_1third_end]
“Quisiera pensar que la determinación extrema de este Comisario al volver su arma contra camaradas de azul, fue producto de interpretar que estos no eran tales y solo se trataban de miembros de la banda a la que extorsionaban”
El gritar ¡Alto Policía! En una situación a definir en un par de segundos, no asegura identidad, solo es una formalidad tenida muy en cuenta por las autoridades judiciales que como sabemos son burocráticas. Ningún policía se deja apretar por quienes puede confundir con delincuentes, sin enfrentar, aun sabiendo que morirá. Esto se ve a diario cada vez que un efectivo en soledad enfrenta a dos, tres o cuatro asaltantes. Sabe que morirá, pero también sabe que si alza las manos, también morirá. Por eso cuando el Comisario MARTÍN extrajo su arma ¿contra quién creyó que disparaba?
[ezcol_1quarter]
Néstor Roncaglia, Jefe de la Policía Federal
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1quarter_end]
Jefe Policia de la Prov. de Bs.As.
[/ezcol_1quarter_end]
Tener 2 móviles identificables con dos efectivos cada uno, apostados en el Shopping existente a pocos metros o una camioneta cerrada con 4 efectivos de choque en el mismo lugar y requerirlos para que hicieran punta al momento del procedimiento quizás hubiera evitado la tragedia que se desencadenó. ¿Acaso en los allanamientos a viviendas -aguantaderos- no se hace eso mismo y así se evitan los disparos? ¿Es un éxito cobrar la vida de un delincuente policía o no policía, por una víctima narco extorsionada? Esa duda persistirá y en mayor medida acompañará el dolor de los familiares del fallecido. Desconozco el sentimiento de los policías de hoy, pero en el pasado, una muy lamentable situación de este tipo habría producido una pequeña “grieta” en ciertos sectores de ambas fuerzas y quizás, hubiéramos comenzado a descontar el tiempo, ya que sabemos que este siempre da revancha, lo cual no es nada bueno.
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Abril 01, 2019
“Siempre en esta vida hay revanchas, incluso en la época de navidad”
Luis Gabriel Carrillo Navas
*Chapucero: Que trabaja o hace las cosas con poco cuidado, sin técnica o con un acabado deficiente.
HACEMOS VOTOS POR EL PRONTO Y TOTAL RESTABLECIMIENTO DE LOS DOS HOMBRES DE AZUL HERIDOS EN CUMPLIMIENTO DEL DEBER.
La prensa argentina entrevistaba en el año 1997 a Alexander Haig, quien -se supone- cumplía un rol mayor en la mediación entre Argentina y Gran Bretaña durante el conflicto de la Guerra de las Islas Malvinas. Sus declaraciones, a pocos días, fueron refutadas por Gustavo Figueroa, quien fue un importante auxiliar de Nicanor Costa Mández en ese período bélico.
[ezcol_1half]
HAIG
“El verdadero problema fue el sistema de veto que funcionaba enla junta de los militares argentinos”.
-¿Cómo funcionaba?
-Nadie podía decir que sí y todos podían decir que no. El Ejército y la Fuerza Aérea, de alguna manera, eran más razonables. Galtieri hubiera aceptado las propuestas de paz, pero el Ejército no podía avanzar sin el consentimiento de la Armada. El representante de la Armada siempre era el más rígido. Una vez me dijo: “Vamos a pelear y vamos a ganar”. Yo le respondí: “Usted dice eso porque nunca le llegaron las bolsas con los cadáveres”. Pero no le causó ninguna impresión.
-¿Y el entonces canciller Nicanor Costa Méndez?
-Creo que era un aliado de la Armada. En dos ocasiones logré el consentimiento de los británicos, él me decía que sí y luego venía con un papelito al aeropuerto. “Lea esto en el avión”, me decía. ¡Y el papelito rompía todo el acuerdo! Ya no le guardo resentimiento, pero no le tengo respeto. Me mintió dos veces.
-El que tomaba las decisiones era Galtieri, no su canciller.
-A Galtieri lo respeto. Creo que fue una víctima de las circunstancias, que estaba sometido a muchas presiones.
-Dicen que bebía…
-No lo sé , pero lo escuché. Una sola vez, después de horas y horas de negociaciones, lo noté con los cachetes enrojecidos.
-¿Thatcher era más flexible?
– Ambos lados estaban atrapados por cierto “emocionalismo”. La señora Thatcher analizaba la situación en el contexto de la guerra fría. Pensaba que sería una mala señal hacia Moscú que Occidente retrocediera frente a un ataque. No podía tolerar una agresión, una ruptura de las leyes del orden internacional. ¡Y tenía razón!
-Si creía que Thatcher tenía razón, ¿Por qué intentó mediar?
-Por varios motivos. Uno -no menor- era que América latina podía reaccionar en contra los Estados Unidos si nos poníamos en forma automática del lado británico.
Respaldos
-¿Evaluaron la posibilidad de que Moscú apoyara a la Argentina?
-Esa preocupación siempre, siempre, estaba presente en nuestros cálculos. Galtieri me dijo que los rusos le habían ofrecido hundir un barco británico con un submarino para que la Argentina se atribuyera el mérito.A mí eso no me preocupaba, porque la junta era visceralmente anticomunista. Si estaban cooperando con los Estados Unidos en Nicaragua. ¡Y eso era contra Castro!
-¿Le consta la cooperación de la dictadura argentina con la CIA?
-No tengo pruebas, pero lo escuché y no tengo dudas al respecto.
-¿Cómo le dice a las islas, Malvinas o Falklands?
-Generalmente, Malvinas o “las islas”.
-¿Y delante de Thatcher?
-Seguro que Falklands. Eso fue lo más difícil: demostrarle a las dos partes que éramos imparciales. De todas maneras, le aclaré a los argentinos desde el comienzo que nos pondríamos del lado británico si las negociaciones fracasaban.
-Durante su mediación, ¿Estados Unidos le dio información satelital a los británicos?
-Le aclaré a Galtieri que respetaríamos los acuerdos de cooperación que estaban vigentes. Pero una de las cosas que me perturbaba, porque dañaba mi credibilidad ante la Argentina, eran las relaciones muy íntimas que el Pentágono tenía con los británicos, especialmente la Armada. La verdad es que yo no estaba al tanto de todo lo que sucedía en la Casa Blanca, donde muchos, con acceso directo a Reagan, se oponían a mi intento mediador.
-¿Qué pensaba Reagan?
-Muchos en la Casa Blanca creían que el problema no tenía nada que ver con el orgullo nacional, que todo estalló por el petróleo. Reagan a veces repetía eso.
-Ahora se firmaron acuerdos de cooperación petrolera.
-Es ironía, pero yo no creía en eso.
-¿Qué creía?
-Que tenía que ver con despertar el orgullo nacional y con otra cosa. La junta -Galtieri me lo dijo- nunca creyó que los británicos darían pelea. El creía que Occidente se había corrompido. Que los británicos no tenían Dios, que Estados Unidos se había corrompido…. Nunca lo pude convencer de que ellos no sólo iban a pelear, que además iban a ganar.
-Galtieri lo subió a un helicóptero para que viera una manifestación en la Plaza de Mayo.
-También quería que saliera a saludar al balcón (risas). Pero sólo acepté el viaje en helicóptero y lo que vi fue una muestra de patriotismo preparada por el Gobierno.El domingo fui a misa y las mujeres, en voz baja, me pedían: “Paz, paz”, porque iban a pagar los costos con la vida de sus propios hijos.
-Usted dice que Thatcher buscó la paz, pero cuando el acuerdo de paz había avanzado con Belaúnde Terry los británicos hundieron el Belgrano.
-Esos son los problemas de acercarse tanto a la guerra, se pierde el control. No creo que los británicos estuvieran intentando boicotear la solución pacífica. En Londres, para mí fue evidente que, salvo el ministro de Defensa, el resto quería la paz.
-Pero fue a una guerra que sabía que ganaría y que le sirvió políticamente.
-La ayudó tremendamente, eso es cierto. Pero eso le da más méritos a sus intentos de paz, que le sirvieron para poner en evidencia que no era ella la que no quería cooperar.
-Al gobierno argentino le gustaría que Estados Unidos vuelva a intentar una mediación.
-Es algo natural, tiene buenas relaciones con ambos países.
-Clinton dijo que sólo lo haría si se lo piden ambos.
-Es una buena respuesta (risas).
-¿Porque Clinton sabe que los británicos no se lo van a pedir?
-Dudo que lo hagan…
La mediación
Reagan: luego del desembarco argentino en las Malvinas, el presidente de los Estados Unidos designó a Haig, entonces secretario de Estado, como mediador entre la Argentina y el Reino Unido.
Encuentro: Haig se reunió por primera vez con el ex canciller Nicanor Costa Méndez enNueva York, el 4 de abril de 1982.
Viajes: el mediador se entrevistó conThatcher en Londres y estuvo dos veces en Buenos Aires con Galtieri, a quien puso al teléfono con Reagan.
Fracaso: sobre el final de abril, Haig se retrae y alienta una mediación del entonces presidente delPerú, Belaúnde Terry.
Ruptura: el 30 de abril anuncia que los Estados Unidos impondrán sanciones económicas a la Argentina y que “responderá positivamente a los pedidos de apoyo de los británicos”.
Nadie habló de traspaso
“Nunca hablamos de una transferencia de soberanía para 1997”, afirmó Haig, para desmentir a un diario inglés que lo citó diciendo que Margaret Thatcher estaba dispuesta a entregar las islas Malvinas junto con Hong Kong. Según Haig, la ex primer ministra británica estaba más interesada en “la autodeterminación de los isleños que en la disputa de soberanía”. En otras palabras, el ex secretario de Estado de los Estados Unidos sostiene que Thatcher estaba dispuesta a transferir las Malvinas, siempre y cuando los isleños aprobaran esa decisión mediante un plebiscito.
-Pero nunca hubiera sucedido, porque los isleños no quieren ser argentinos, quieren ser británicos.
-No lo sé. Con el tiempo, la situación podría haber cambiado de manera dramática, porque el acuerdo hubiera roto con el aislamiento de las islas, las hubiera dejado más expuestas a la influencia argentina, porque contemplaba un gobierno más balanceado.
-¿Qué plazos manejaban?
-Estaba claro que no podíamos lograr el consentimiento argentino para que el plebiscito fuera algo inmediato porque sabían cómo iban a votar los isleños.
-¿La Argentina va a recuperar alguna vez las islas?
-No lo sé. Puede suceder si se mantiene el diálogo y se busca una vía pacífica. De lo contrario, si se cometen errores, si surgen fuerzas nacionalistas, eso va a jugar en contra.
-Los británicos ya no discuten la soberanía porque está dentro del paraguas.
-Eso es un buen signo. En relaciones internacionales, siempre es bueno dejar de lado las diferencias irreconciliables. En el corto plazo, la Argentina debe intentar que las cosas sean como eran antes de la guerra. Antes de la guerra, muchas cosas podrían haber sucedido.
-De no haber sido por la guerra, ¿la Argentina tendría las Malvinas?
-No puedo afirmar eso. Pero sí puedo decir que la guerra hizo mucho más difícil la perspectiva de un cambio. La discusión de soberanía va a demorar mucho más tiempo.
El divorcio
Cuando la entrevista ya había culminado, Haig se levantó para la despedida y con cierto desdén contó lo que considera su mejor anécdota con Galtieri. En la intimidad, Haig solía decirle a Galtieri que no tenía “ningún sentido derramar sangre por unas islas rocosas y ventosas”. Al ex secretario de Estado, que jamás pisó las Malvinas y que conocía poco de América latina, le costaba entender el conflicto.
“Usted sabe que la Argentina es un país católico en el que está prohibido el divorcio”, respondió Galtieri, y en broma le dijo que pretendía convertir a las Malvinas en un lugar al que pudieran ir los argentinos a divorciarse. Haig, que estaba desconcertado, atinó a decir: “Bueno, yo soy un hombre católico. No creo en el divorcio”. Y soltó una carcajada.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
FIGUEROA
Gustavo Figueroa fue el jefe de gabinete del canciller Nicanor Costa Méndez durante la Guerra de las Malvinas, en 1982. Diplomático de carrera, estuvo muy cerca de Costa Méndez durante la gestión mediadora del ex secretario de Estado de los Estados Unidos, Alexander Haig.
“Unos meses antes de morir, Costa Méndez me preguntó con relación al tema Malvinas:´¿Qué hice mal?´ Le respondí: ´Aceptar´.
“Al principio no entendió, pero luego se rió. Estaba claro que el error había sido aceptar el Ministerio de Relaciones Exteriores en la situación en que se encontraba nuestro país.
“Durante la guerra, un par de veces me comentó que, quizá, lo mejor (en lo personal) era renunciar. Pero sabía que en medio de una guerra eso era imposible. No renunció antes de las hostilidades porque creyó que se podía negociar.No renunció durante, porque hubiera sido considerado un acto de traición. Después, fue el primero en presentar su renuncia, al día siguiente de la rendición, el 15 de junio de 1982”, aseguró Figueroa.
Las respuestas
A continuación se reproducen algunas afirmaciones de Haig a La nacion e, inmediatamente, la réplica de Figueroa.
Haig:”Nicanor Costa Méndez era un aliado de la Armada”.
Figueroa: “Costa Méndez no fue ni dejó de ser un aliado de la Armada. Si mis recuerdos son fieles, fue la Fuerza Aérea que lo propuso como canciller. Era amigo del brigadier Lami Dozo. A Galtieri y a Anaya los conoció luego de que le ofrecieran la Cancillería”.
“Galtieri hubiera aceptado las propuestas de paz, pero el Ejército no podía avanzar sin el consentimiento de la Armada.El representante de la Armada siempre era el más rígido.”
“Según me dijo Costa Méndez, Galtieri tuvo ganas de aceptar la negociación dos veces. Galtieri estaba dominado o influido por Anaya. Pienso que era la retribución por el voto de la Armada para destituir a Viola (2 a 1). El almirante Anaya tenía poder de veto y lo utilizaba. Era, sin dudas, el más duro de los tres representantes.Le escuché varias teorías:
a) Cuando desembarquen luego de tanto tiempo en el mar van a estar mareados.
b) Es preferible una derrota con honor que una rendición.
c) Astiz tiene instrucciones de no rendirse en las Georgias hasta que por lo menos haya perdido la mitad de la tropa.
“Costa Méndez me decía que sí y luego venía con un papelito al aeropuerto. ‘Lea esto en el avión´, me decía. ‘Y el papelito rompía todo el acuerdo! Costa Méndez me mintió dos veces.”
“En una ocasión, el que le entregó el ‘papelito´ a Haig fue el suscripto. Costa Méndez estaba en favor de la negociación, pero la que tomaba la decisión final era la Junta Militar. En ambos casos, lo que hizo a través de los papelitos fue transmitir decisiones de la Junta. Nunca le mintió. Quería negociar y lo intentó hasta el final.”
“Nunca lo pude convencer (a Galtieri) de que los británicos no sólo iban a pelear, sino que además iban a ganar.”
“Haig no miente cuando dice que nos alertó. Lo que no cuenta es por qué podía entrar en el despacho de Galtieri sin hacerse anunciar, al igual que el conocido general Vernon Walters. Nunca pude saber cuál era la conexión.Es posible que Vernon Walters haya sido el enlace con la CIA.El viajaba desde hacía tiempo a la Argentina y se entrevistaba con los miembros de la Junta sin que se supiera.”
El respeto por Galtieri
“A Galtieri lo respeto, fue una víctima de las circunstancias.”
“Estimo que Haig defiende a Galtieri en aras de defender a un colega militar.El problema con Costa Méndez es que era más inteligente que Haig, quien obviamente se sentía más cómodo con Galtieri.”
“No creo que los ingleses estuvieran intentando boicotear una solución pacífica.”
“El día anterior al hundimiento del Belgrano, el canciller del Perú negoció con Costa Méndez una fórmula que ya contaba con el sí argentino. Lamentablemente, con el hundimiento del Belgrano se hundieron las esperanzas de la negociación.Lo del Belgrano se pudo haber evitado, pero eso hubiera ido en contra de los planes de Thatcher.”
“Lo que vi (al sobrevolar la Plaza de Mayo en helicóptero) fue una muestra de patriotismo preparada por el Gobierno.”
“Fue un acto espontáneo. A punto tal, que Galtieri y la Junta leyeron mal las señales. Cuando Galtieri intentó politizar su improvisación desde el balcón, fue silbado. La gente lo había aceptado como un instrumento de recuperación de las islas, no como presidente de los argentinos.”
Figueroa agregó un comentario final:”Ingresé en la Cancillería en 1958, vi pasar muchos cancilleres y muchos presidentes. La prioridad (la obsesión) de todos era el tema de Chile y las Malvinas. Lo de Chile ya está casi solucionado, sólo faltan los hielos continentales ¿Por qué no pensar que con Malvinas algún día puede pasar lo mismo?”
Se encontraba embarazada cuando fue destinada a Malvinas. Seleccionada por ser una de las mejores en su categoría. En los últimos días de combate en el conflicto de Malvinas se decidió el envío de perros a primera línea para evitar infiltraciones enemigas. En la noche del 13 al 14 de junio, en el asalto final, los guías perdieron a sus perros que huyeron aturdidos por las explosiones. Todos los esfuerzos por encontrarlos que realizó la sección Perros terminaron en un profundo fracaso, pese al empeño de la división, incluyendo a los Infantes de Marina de otros destinos, quienes colaboraron sensibilizados por los hechos. Lo hicieron a pesar de ser conscientes de que, de estar con vida, guiados por su instinto y sensibilidad, hubieran regresado a su sección. Algunos rumores indican que fueron hallados por oficiales ingleses, quienes los habrían adoptado.
En esa noche, seguramente Xuavia, cuando estaba regresando del frente hacia la localidad, encontró herido a un soldado argentino que yacía cubierto por la nieve en el suelo. Xuavia se le acercó, se apoyó a su cuerpo y le brindó calor hasta el momento en que los camilleros lo encontraron y lo trasladaron hacia Puerto Argentino. Xuavia lo acompañó hasta el hospital y recién después de hacerlo, regresó con los suyos que se llenaron de alegría por su regreso.
De no haber sido por ella, el soldado hubiera muerto desangrado y congelado.
Luego del conflicto Xuavia regresó a la Base Naval Puerto Belgrano donde dio a luz a 9 cachorros, 7 machos y 2 hembras de los cuales 3 murieron inmediatamente después del parto.
El siguiente es parte de un reportaje producido por corresponsales de la BBC en 1982. En el mismo, la Primer Ministro Británica emitía sus pareceres.
P: Primer ministro, parece que estamos preparados para la batalla decisiva para Port Stanley. ¿Puede ver alguna forma de evitar eso, alguna forma de evitar esa batalla?
R. No, a menos que la Argentina decida retirar sus tropas. Eso sería maravilloso si lo hiciera. Después de todo, es lo que dice la Resolución 502. Pero no lo ha hecho en siete semanas, y no sé si lo estaría considerando ahora. Sólo me encantaría que lo hiciera, me salvaría tantas vidas jóvenes.
P. ¿Estaría preparada para liberar a los argentinos si el presidente Galtieri dijera: ” Sí, queremos retirarnos ”, ¿o quiere decir que tienen que rendirse? ¿Les daría una salida honorable, en otras palabras?
R. Si dicen “mire, nos retiraremos y nos retiraremos dentro de los próximos 10 a 14 días”, entonces no habría necesidad de una batalla. Es una posibilidad totalmente vinculada a un retiro cronometrado.
P. Estoy seguro de que no ha contemplado nada más que una victoria si se trata de una batalla total para Port Stanley, pero ¿qué sucede después de esa victoria, cuál es el siguiente paso?
R. No es que hablamos tanto en términos de victoria o derrota, hablamos en términos de recuperar las Malvinas, que fueron invadidas por el agresor argentino. Entonces, de lo que realmente estamos hablando es de todas las fuerzas argentinas que se remontan al continente para que recuperemos las Islas Falkland, y luego tenemos que comenzar la reconstrucción y rehabilitación, y luego hablamos de un futuro. Hay inmensas posibilidades de desarrollo. Además, tendremos que hablar con otras naciones acerca de tener seguridad para esas islas. Esto no debe volver a suceder. Tenemos que considerar qué tipo de futuro quieren los isleños. Les tomará algún tiempo decidir, y en parte dependerá de lo que estemos preparados para hacer a través del desarrollo, lo que otros países estén dispuestos a hacer para ayudarnos a través de la seguridad. Pero somos una democracia, nacieron libres y deben tener derecho a la autodeterminación, por lo que tomará bastante tiempo hablar de ello.
P. ¿Ve un papel en el futuro previsible en las Islas Falkland para los argentinos?
R. Yo misma no puedo ver un papel en nada relacionado con la soberanía de los argentinos en las Islas Falkland. Usted vio lo que sucedió en Goose Green y Darwin, cómo han tratado a nuestra gente. Nunca antes habían querido ir a la Argentina. Serán incluso menos propensos a hacerlo ahora. Creo que vamos a estar allí por algún tiempo, si no estamos solos por varios años, porque espero que podamos hacer arreglos para que otras personas nos ayuden, para tener una fuerza multinacional con nosotros. Cuando los estadounidenses nos pidieron que nos uniéramos en una fuerza multinacional en Sinaí, dije que sí, porque ayudó a la paz en esa área. Y estoy seguro de que tendríamos exactamente la misma respuesta de ellos. El papel de la diplomacia
P. ¿Crees que la diplomacia tiene un papel que desempeñar ahora?
R. Creo que la decisión de retirar las tropas por parte de los argentinos puede tener un papel que desempeñar. No las han retirado en las últimas siete semanas. Siempre pensé que sería difícil para un dictador retirarse, pero siempre es posible que, en el último minuto, piense que están de espaldas al mar y que le gustaría evitar lo que podría ser un proceso prolongado y difícil. Batalla por toda nuestra gente. Términos de paz de Gran Bretaña
P. ¿Hay algo que pueda hacer para animarlo?
A. No creo que haya nada más que pueda hacer. Como saben, inventamos nuestros propios términos y los publicamos, eran bastante claros, acerca de cuán lejos estábamos preparados para llegar a evitar un conflicto y evitar la pérdida de vidas. Todo, pero todo ha sido rechazado. Hay una posibilidad, no, pero no la valoro mucho.
P. Se dice que se debe ser magnánimo en cualquier victoria. ¿Qué significa “magnánimo” para usted?
R. No es una palabra que use en relación con las Malvinas, en relación con una batalla en las Malvinas. A veces creo que la gente lo usa para decir, de acuerdo, dale algo a los argentinos. Bajo estas circunstancias, para un invasor y un agresor y un dictador militar, eso no sería una magnanimidad. Sería traición o traición a nuestra propia gente. No podíamos traicionar a nuestra propia gente.
P. Hay una opinión de que uno no debe humillar al oponente, eso simplemente hace que la vida sea difícil para todos.
R. No estoy tratando de humillar a nadie, solo estoy tratando de recuperar islas que son territorio soberano británico para que las personas que son británicas, tengan la administración británica, vivan su propia forma de vida bajo un gobierno de su propia elección. Eso no es humillación, eso es libertad, justicia y democracia. La posición de los Estados Unidos.
P: ¿Qué piensa de la participación de Estados Unidos en esta crisis hasta ahora? ¿Realmente América ha sido un buen aliado?
R. Los Estados Unidos son tan firmes en los principios de libertad, justicia y democracia como el Reino Unido, y en el fondo se sabe y siempre se supo que nunca podría haber neutralidad entre la junta militar y la democracia. Lo que ellos (Estados Unidos) esperaba hacer era tratar de asegurar un arreglo pacífico que incluyera la retirada de las fuerzas argentinas sin una batalla. Estamos muy agradecidos por hacer ese esfuerzo. No fue culpa suya que no tuviera éxito, fue culpa de los argentinos. Estados Unidos hizo el esfuerzo, y lo intentamos también. El Secretario General de las Naciones Unidas hizo el esfuerzo pero no pudo lograr que los argentinos se retiraran de conformidad con esa resolución. La culpa no es de los Estados Unidos, ni del Secretario General. Sus esfuerzos fueron espléndidos. Se encuentra con un invasor que está decidido a tratar de mantener los frutos de la invasión como condición para retirarse. Eso fue y sigue siendo totalmente inaceptable para nosotros.
El Gobierno creó la denominada Unidad de Garantía de Derechos Humanos de las Fuerzas Policiales y de Seguridad Federales, que funcionará en el ámbito de la Dirección de Violencia Institucional del Ministerio de Seguridad.
La medida se comunicó a través de la resolución 234/2019, que se publicó este lunes en el Boletín Oficial y en cuyos considerandos se expone la necesidad de “una acción reparadora a los daños causados por agravios a los derechos humanos de los miembros de las Fuerzas Policiales y de Seguridad Federales, ya sea por otros miembros de las Fuerzas o bien por ciudadanos”.
[ezcol_1half]
De acuerdo con la norma, la flamante Unidad tendrá las siguientes funciones:
a. Relevar información y producir estudios de diagnóstico que permitan identificar las fortalezas y debilidades de la normativa relativa a la protección de los derechos humanos de los efectivos de las Fuerzas Policiales y de Seguridad Federales.
Contribuir con acciones e iniciativas que persigan el objetivo de ampliar y garantizar la efectiva protección de los derechos humanos de los efectivos de las Fuerzas Policiales y de Seguridad Federales.
c. Contribuir a fortalecer la cultura del respeto y el ejercicio de los Derechos Humanos a través de la formación, promoción y difusión de los derechos humanos en las distintas etapas de formación y capacitación de los efectivos de las Fuerzas Policiales y de Seguridad Federales, coordinando estas acciones con las áreas competentes del Ministerio.
Impulsar programas de acción con el objeto de realizar estudios diagnósticos, investigaciones y relevamientos sobre conculcación, privación o restricción de derechos humanos de los efectivos de las Fuerzas Policiales y de Seguridad Federales, incluso con la cooperación de instituciones académicas y técnicas.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
POR SUPUESTO, CARLOTTO SE OPONE, Y TIENE RAZÓN
¿Y qué pretende hacer esta muchacha?”, preguntó la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, en referencia a la creación de la oficina de derechos humanos para los policías que anunció la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich.
“Están un poco locos, pisando un terreno muy delicado que es la agresión permanente al pueblo”, expresó Carlotto.
“Yo voy a ir a Abuelas hoy y ver qué dice nuestro equipo jurídico. Desconozco el argumento para defender los derechos humanos. Déjenlos crear un gremio que ellos van a saber cómo defenderse”, agregó.
Los Derechos Humanos son universales y como los miembros de las Fuerzas de Seguridad pertenecen a la raza humana, la misma Carlotto debería preocuparse por ellos, pero -en caso de hundimiento de país- los terroristas y malvivientes primero.
[/ezcol_1half_end]
Esta nueva medida se enmarca dentro de la serie de muestras de apoyo a las fuerzas de seguridad que han caracterizado la gestión de Patricia Bullrich.
La ministra de Seguridad, por ejemplo, lideró la férrea defensa que el oficialismo hizo del policía Luis Oscar Chocobar, quien a fines del año pasado abatió a un delincuente que había atacado con diez puñaladas a un turista en el barrio de La Boca.
Según ella misma explicó, desde el Ejecutivo impulsaron un cambio de doctrina en materia de seguridad. “Hasta ahora, el policía que estaba en un enfrentamiento iba preso. Nosotros estamos cambiando la doctrina y hay jueces que no lo entienden. Lo vamos a cambiar en el Código Penal”, dijo en su momento. Incluso el presidente Mauricio Macri convocó a Chocobar y lo respaldó públicamente.
Tiempo después se oficializó el nuevo reglamento general para el empleo de armas de fuego que dio mayores libertades a las fuerzas federales para disparar en casos de delitos graves y persecuciones. Entre otras cosas, estipula que los efectivos ya no deberán esperar que les disparen para responder las hostilidades.
En enero, en otro claro “gesto” de apoyo, el Ministerio de Seguridad estableció el programa “Restituir” destinado a reestablecer la carrera y los haberes de los policías que hayan sido sobreseídos o absueltos en causas judiciales por mal desempeño.
Ayer la ministra y el jefe de la Federal visitaron a los policías que resultaron heridos tras un enfrentamiento con efectivos de la bonaerense que intentaron extorsionar a una mujer en Avellaneda.
Ante la prensa extranjera, allá por mayo de 1982, Leopoldo Fortunato Galtieri -por entonces quién guiaba los destinos de la República Argentina- se manifestaba ante una posible reacción Inglesa.
[ezcol_2fifth]
[/ezcol_2fifth]
[ezcol_3fifth_end]
Leopoldo Fortunato Galtieri, gobernante militar argentino (nacido el 15 de julio de 1926, Caseros, Arg. – murió el 12 de enero de 2003, Buenos Aires, Arg.), Inició la desastrosa (para Argentina) guerra con Gran Bretaña en las Islas Malvinas durante su breve período como jefe de la junta militar que gobernó Argentina en 1976–83. En diciembre de 1981 reemplazó al General Roberto Viola como presidente de la Argentina. Galtieri, con un fuerte apoyo popular, envió tropas argentinas para recuperar las Islas Malvinas; derrotaron a la guarnición británica allí el 2 de abril de 1982. Contrariamente a la expectativa de Galtieri, la primera ministra británica, Margaret Thatcher, reunió rápidamente una gran fuerza de tarea naval, y el 14 de junio la guarnición argentina se rindió a las fuerzas británicas. Se lamentan aún las personas que murieron en la batalla. La junta destituyó a Galtieri como presidente y comandante en jefe del ejército el 17 de junio de 1982.
En el predio ubicado dentro del Espacio para la Memoria (ex esma) se encuentra el museo Malvinas e Islas del Atlántico Sur . Al llegar nos encontramos con un imponente edificio donde podemos recorrer la historia de las islas como también su geografía y fauna . Creo yo que el espacio destinado a nuestros 649 héroes y los miles de Veteranos de Guerra de Malvinas es insignificante al lado del enorme sacrificio que ellos hicieron por la Argentina. Nuestros héroes y VGM necesitan que se los reconozcan como lo que son , no como víctimas de la dictadura sino como soldados que ofrecieron su vida sin pedir nada a cambio, ellos tienen nombre y apellido.Se ha cuidado muy poco a nuestros veteranos, muchos no lo pudieron resistir, todavía estamos a tiempo para reconocer su valor y tener gratitud hacia los que todavía están entre nosotros.El Museo tendría que estar destinado fundamentalmente para que quienes lo visiten conozcan en mayor profundidad las historias de sus Héroes.
El más cobarde de los generales
Kasanzew sobre Balza y su mención de los cobardes de Malvinas
[ezcol_1fifth]José Rodolfo Baneta
Balza y Edgardo Esteban
[/ezcol_1fifth] [ezcol_4fifth_end]El propio Balza. Cuando el mayor Jose Rodolfo Baneta, heroico jefe de la guarnición argentina en Moody Brook, lo agarró del pescuezo por una actitud impropia que ponía en riesgo a los soldados de Baneta, Balza arrugó como una oveja y no se animó a defenderse.
Yo le pregunté a Baneta si quería que yo incluyera ese episodio en mi libro, pero con caridad cristiana este gran oficial me dijo que no lo hiciera porque Balza le daba lástima. Una consideración que el propio Balza, amigo de otro cobarde, el soldado Edgardo Esteban (en la foto) nunca tuvo para con sus camaradas de armas, tratando de ensuciarlos en cuanta oportunidad se presenta. Sumemos a esto su camaleonismo político, (arrastradamente obsecuente con todos los poderosos, desde Videla hasta Kirchner, pasando por Menem) que es otra forma de cobardía, y tendremos la acabada imagen de un Judas de nuestro tiempo.
En 1995 Balza me condecoró, y me dedicó un libro con la frase “al soldado Nicolás Kasanzew”. Pero cuando en el 2007 los kirchneristas me quitaron la condición de veterano otorgada por el Congreso, Balza me negó, aseverando en un reportaje televisivo que yo no era veterano.
[/ezcol_4fifth_end]Estas últimas canallescas declaraciones suyas en el programa de Fantino han colmado el vaso. Me estoy presentando ya mismo ante las autoridades del Ejército Argentino para devolver la condecoración. Al haber sido otorgada por un cobarde, esa medalla no solo ya no tiene valor para mi. Es un baldón, en vez de un blasón.
Envío: DRA. ANDREA PALOMAS ALARCÓN
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 4, 2019
La persecución política-jurídica al fiscal general Fabian Fernandez Garello : una venganza sin fin.
« La Comisión Provincial por la Memoria (CPM) y otros organismos de derechos humanos y sindicales anunciaron hoy (01abril19) un nuevo pedido de juicio político al fiscal general de Mar del Plata, Fabián Fernández Garello, por su participación en delitos de lesa humanidad como agente de la Dirección de Inteligencia de la Policía Bonaerense (DIPPBA) durante la dictadura militar. Por la gravedad de los delitos denunciados, durante la conferencia realizada hoy, los organismos de derechos humanos reclamaron al Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados la suspensión del Fiscal General de Mar del Plata de sus funciones y reabrir el juicio político en su contra » http://www.comisionporlamemoria.org/nuevo-pedido-de-juicio-politico-al-fiscal-general-fernandez-garello/
El Sr. Roberto Felix Cipriano García, Secretario de la Comisión Provincial por la Memoria de la Provincia de Buenos Aires, en entrevistas radiales, acusa públicamente al Fiscal Fernandez Garello de haber cometido crimenes en los años 70. Trata de imponer su historia con un discurso ideológico, desprovisto de principios juridícos, utilizando un mensaje verbal (quasi dialéctico) con argumentos y hechos administrativos inoperantes que le atribuye una realación de causalidad. http://fm999.info/entrevistas-aperturas/y http://www.universidadcalf.com/insisten-en-el-pedido-de-jury-para-el-fiscal-fernandez-garello/Hace una amalgama confusa entre la misión de espionaje con las funciones legales de los agentes del Estado en territorio nacional. Habla de terrorismo de Estado, pide un juicio pero sobretodo una condena sin importarle el principio de inocencia. Presenta la fiscalía a cargo de Fernandez Garello como un servicio de inteligencia. !!!
– Recordando que la Sra. Helan Zout, realizó el 12 junio 2017, un comunicado de prensahttps://www.anred.org/?p=88491Impugnación a Roberto Cipriano como integrante del Mecanismo Nacional de Prevención Contra la Tortura. Queremos informarles que el pasado miercoles 7 de junio hemos presentado una impugnación formal a la candidatura de Roberto Cipriano Garcia como integrante del Mecanismo Nacional de Prevención Contra la Tortura. La impugnación del candidato se basa en reiterados hechos de violencia laboral ejercidos dentro de la Comisión Provincial por la Memoria que hacen que esta persona lejos este de tener la idoneidad ética requerida para tal cargo. A continuación transcribimos algunos fragmentos de la impugnación, que será expuesta en su totalidad, junto con los elementos de prueba acompañados, en la audiencia publica celebrada para tal fin.
La declaraciónes de la Comisión Provincial por la Memoria de la Provincia de Buenos Aires y la de su secretario Roberto Felix Cipriano Garcia, contra el Fiscal Fernandez Garello, no son solamente calumniosas e injuriosas, son discriminatorias, violatorias de principios constitucionales y convencionales, son ataques ad-personam y ad-hominem. Se desconoce la presunción de inocencia, los principios de legalidad, de la no retroactividad, la prescripción, el debido proceso, se aplica la analogía penal, la responsabilidad penal colectiva, la excepcionalidad… El fiscalFernandez Garello es para sus acusadores culpable por haber sido miembro de la policía de la Provincia de Buenos Aires en los años 70 y no de un grupo terrorista en esa época.
– Esa visión de la responsabilidad colectiva de los agentes del Estado fue tratado por la justicia chilena : « ...no parece razonable imputar responsabilidad personal de carácter penal a un sujeto determinado por el solo hecho de existir certeza de que perteneció al organigrama que conformó el aparato represivo del Estado, pues en dicha lógica, más bien parece que lo que se objeta es la existencia misma de tal organización, atendida la inaudita e inadmisible finalidad para la cual fue creada, reproche que aunque puede naturalmente ser entendido, bastando para ello tener únicamente en cuenta la más elemental distinción entre lo bueno y lo malo, lo cierto es que de aceptarse tal razonamiento en orden a hacer extensiva la responsabilidad personal en la perpetración de un crimen en función de las mencionadas consideraciones, podríamos incluso afirmar que tal factor de imputación incumbe también hacerlo aplicable a todos quienes formaban parte de la administración del Estado y, aún más, a la sociedad toda, que permaneció silente e inactiva frente tal proceder ilícito. ». Corte deApelaciones de Santiago, 17 junio 2016. “Operación Colombo”.Jorge Grez Aburto. Corte n° Criminal 1.853-2014, página 21, punto 4.
Constatando que los miembros de la Comisión Provincial por la Memoria, jamás fijaron una posición pública ni juzgaron las acciones ilegales de los grupos terroristas en Argentina que durante los años 70 atacaron la sociedad, las instituciones, secuestraron, asesinaron, que intentaron tomar el poder por la fuerza. Siempre buscan por medios superficiales, justificar sus acciones, no reconociendoles ninguna responsabilidad penal ni mismo moral. Olvidan precisar que esos grupos no luchaban por la defensa de los derechos humanos, del Estado de derecho, ni por la democracia. Nunca se preocuparon por los hombres, mujeres y niños, ciudadanos nacionales y extranjeros, que fueron las víctimas que dejaron las organizaciones terroristas en esos años.
– Es además soprendente que la CPM tiene entre sus consultores académico al ex juez español Baltasar Garzón Real quien fue juzgado en dos ocasiones por la justicia española porprevaricación, separado a vida de su función, y se le negó el indulto solicitadopor la pena impuesta. Este jurista español, junto con los otros consultores europeos, tratan de imponer en Argentina principios jurídicos prohibidos en Europa (convenio europeo de derechos humanos, leyes nacionales, convenciones internacionales) porque corresponden más a violar los derechos humanos que a defenderlos. Los miembros de la CPM guardan silencio al respecto.
Es necesario recordar a los miembros de la CPM que:
En Argentina jurídicamente no hubo crimen de genocidio, por consecuencia no hay genocidas. La utilización de este adjetivo por razones ideológico, mala fe, limitaciones gnoseológicas, es penalmente reprensible, calumnioso, moralmente inaceptable.
Jurídicamente el delito o crimen de Terrorismo de Estado, es inexistente, esa expresión es una utilización conceptual únicamente política-ideológica porque no tiene realidad como sistema o régimen, analizado desde la óptica del derecho político, constitucional o la ciencia política. La Audiencia Nacional (española), Sala Penal, 28 abril 2008, en la negativa de extradición solicitada por la Argentina contra la ex presidenta María Estela Martínez, precisó que: “La expresión Terrorismo de Estado no existe, el Estado no puede subvertirse a sí mismo” (http://estaticos.elmundo.es/documentos/2008/04/28/auto1.pdf). Asimismo, el Secretario General de Naciones Unidas, expresó en 2005 la conceptualización de terrorismo y en forma clara y precisa la inexistencia del terrorismo de Estado”1. Por otra parte: la CIDH2, la UniónEuropea3, la ONU4, la Sociedad de Naciones de 19375, y el Código Penal Argentino (art. 41 quinquies)6, encuadraron el concepto, la definición de terrorismo. Es decir, aterrorizar las autoridades públicas, el Estado, y no lo contrario. Ninguna de esas convenciones, códigos o documentos de organizaciones internacionales mencionan el Terrorismo de Estado como pretenden los defensores de ese concepto, con la clara intención de crear una conceptualización criminal ex-nihilo.
El argumento de la « gravedad de los hechos » jurídicamente es inoperante porque además se pretende aplicar un procedimiento de excepciones (restricciones, limitaciones) prohibidas por la Constitución Nacional, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos, la Convencion de San José (art. 27), las Observaciones Generales del Comité de Derechos Humanos de la ONU, y los Principios de Siracusa de 1986. Para los paises miembros del Consejo de Europa el articulo 7 del convenio europeo de derechos humanos protege la suspensión de garantias. El poder judicial, abusa de la suspensión de garantías, de la excepcionalidad permanente7, para que en nombre de los derechos humanos se violen a terceros esos derechos que dicen defender y proteger. Además, se sirve entre otros elementos a-jurídicos o cuasi jurídicos, como “el contexto”, ”la peligrosidad del imputado”, un supuesto delito existente en la costumbre internacional desde la creación del universo, para justificar “la excepción como regla permanente”.
Una vez más la horda que se define como militantes de derechos humanos, persigue y acusa al Fiscal General Fernandez Garello, violando las garantias constitucionales, convencionales, principios juridicos imperativos, por el solo hecho de haber sido agente del poder ejecutivo provincial que ejerciófunciones en los años 70. Es inaceptable y sus acusadores merecen el repudio de la sociedad, deben ser denunciados ante la justicia nacional e instancias internacionales. Paris, 02 abril 2019. CASPPA France.
https://www.casppafrance.org
KING
Justo después de las 6 p.m. del 4 de abril de 1968, Martin Luther King Jr. recibe una bala fatal mientras estaba parado en el balcón fuera de su habitación de segundo piso en el Motel Lorraine en Memphis, Tennessee. El líder de derechos civiles estaba en Memphis para apoyar una huelga de trabajadores de saneamiento y estaba en camino a la cena cuando una bala lo golpeó en la mandíbula y cortó su médula espinal. King fue declarado muerto después de su llegada a un hospital de Memphis. Tenía 39 años de edad.
En los meses antes de su asesinato, Martin Luther King se preocupó cada vez más por el problema de la desigualdad económica en Estados Unidos. Organizó una campaña para gente pobre para centrarse en el tema, incluyendo una marcha en Washington, y en marzo de 1968 viajó a Memphis en apoyo de los trabajadores de saneamiento afroamericano discriminados. El 28 de marzo, una marcha de protesta de los trabajadores liderada por King terminó en violencia y la muerte de un adolescente afroamericano. King abandonó la ciudad pero prometió regresar a principios de abril para liderar otra manifestación.
[ezcol_2fifth]El 3 de abril, de vuelta en Memphis, King dio su último sermón, diciendo: “tenemos algunos días difíciles por delante. Pero realmente no importa ahora, porque he estado en la cima de la montaña… Y me ha permitido subir a la montaña.
Y he mirado y he visto la tierra prometida. Puede que no podamos llegar juntos. Pero quiero que sepas esta noche que nosotros, como pueblo, vamos a llegar a la tierra prometida. “
Martin Luther King
Un día después de hablar esas palabras, el Dr. King fue asesinado por un francotirador.
Con la noticia del asesinato, estallaron disturbios en ciudades de todo Estados Unidos y las tropas de la Guardia Nacional se desplegaron en Memphis y Washington, D.C. El 9 de abril, King fue puesto a descansar en su ciudad natal de Atlanta, Georgia.
Decenas de miles de personas alineaban las calles para rendir homenaje al ataúd de King, ya que reposaba en un carro de madera tirado por dos mulas.
La noche del asesinato de King, un Remington. 30-06 rifle de caza fue encontrado en la acera al lado de una casa de Rooming List a una cuadra del Lorraine Motel. Durante las próximas semanas, el rifle, los informes de los testigos oculares y las huellas dactilares del arma implicaban a un solo sospechoso: el fugitivo James Earl Ray. Un criminal de poca monta, Ray escapó de una prisión de Missouri en abril de 1967 mientras cumplía una condena por un atraco. En mayo de 1968, comenzó una cacería masiva para Ray. El FBI finalmente determinó que había obtenido un pasaporte canadiense bajo una identidad falsa, cosa que en ese momento era relativamente fácil.
Coretta King
El 8 de junio, los investigadores de Scotland Yard arrestaron a Ray en un aeropuerto de Londres. Estaba tratando de volar a Bélgica, con el objetivo final, más tarde admitió, de llegar a Rhodesia. Rhodesia, ahora llamado Zimbabwe, fue en ese momento gobernado por un gobierno de minoría blanca opresivo e internacionalmente condenado. Extraditado a los Estados Unidos, Ray se puso de pie ante un juez de Memphis en marzo de 1969 y se declaró culpable del asesinato de King con el fin de evitar la silla eléctrica. Fue condenado a 99 años de prisión.
James Earl Ray
Tres días después, intentó retirar su declaración de culpabilidad, alegando que era inocente del asesinato de King y había sido establecido como un Patsy en una conspiración más grande. Afirmó que en 1967, un hombre misterioso llamado “Raoul” se había acercado a él y lo reclutó en una empresa de artillería. El 4 de abril de 1968, dijo, se dio cuenta de que era el señalado por el asesinato de King y huyó a Canadá. La estrategia de Ray fue rechazada, al igual que sus docenas de otras solicitudes para un juicio durante los próximos 29 años.
[/ezcol_2fifth] [ezcol_3fifth_end]Martin Luther King
Martin Luther King Jr. Nacido Michael King en Atlanta, en 1929, fue un Pastor baptista estadounidense, defensor de los derechos civiles. La larga lucha de los norteamericanos de raza negra por alcanzar la plenitud de derechos conoció desde 1955 una aceleración en cuyo liderazgo iba a destacar muy pronto el joven pastor Martin Luther King.
Su acción no violenta, inspirada en el ejemplo de Gandhi, movilizó a una porción creciente de la comunidad afroamericana hasta culminar en el verano de 1963 en la histórica marcha sobre Washington, que congregó a 250.000 manifestantes. Allí, al pie del Lincoln Memorial, Martin Luther King pronunció el más célebre y conmovedor de sus espléndidos discursos, conocido por la fórmula que encabezaba la visión de un mundo justo: I have a dream (Tengo un sueño).
Pese a las detenciones y agresiones policiales o racistas, el movimiento por la igualdad civil fue arrancando sentencias judiciales y decisiones legislativas contra la segregación racial, y obtuvo el aval del premio Nobel de la Paz concedido a King en 1964. Lamentablemente, un destino funesto parece arrastrar a los apóstoles de la no violencia: al igual que su maestro Gandhi, Martin Luther King cayó asesinado cuatro años después.
Hijo de un ministro baptista, Martin Luther King estudió teología en la Universidad de Boston. Desde joven tomó conciencia de la situación de segregación social y racial en que vivían los negros de su país, y en especial los de los estados sureños. Convertido en pastor baptista, en 1954 se hizo cargo de una iglesia en la ciudad de Montgomery, Alabama.
Muy pronto dio muestras de su carisma y de su firme decisión de luchar por la defensa de los derechos civiles con métodos pacíficos, inspirándose en la figura de Mahatma Gandhi y en la teoría de la desobediencia civil de Henry David Thoreau, las mismas fuentes que por aquellos mismos años inspiraban la lucha de Nelson Mandela contra el apartheid en Sudáfrica. En agosto de 1955 una humilde modista negra, Rosa Parks, fue detenida y multada por sentarse en la sección reservada para blancos de un autobús; King dirigió un masivo boicot de más de un año contra la segregación en los autobuses municipales.
La fama de Martin Luther King se extendió rápidamente por todo el país y enseguida asumió la dirección del movimiento pacifista estadounidense, primero a través de la Southern Cristian Leadership Conference y más tarde del Congress of Racial Equality. Asimismo, como miembro de la Asociación para el Progreso de la Gente de Color, abrió otro frente para lograr mejoras en sus condiciones de vida.
En 1960 aprovechó una sentada espontánea de estudiantes negros en Birmingham, Alabama, para iniciar una campaña de alcance nacional. En esta ocasión, Martin Luther King fue encarcelado y posteriormente liberado por la intercesión de John Fitgerald Kennedy, entonces candidato a la presidencia de Estados Unidos, pero logró para los negros la igualdad de acceso a las bibliotecas, los comedores y los estacionamientos.
En el verano de 1963, su lucha alcanzó uno de sus momentos culminantes al encabezar una gigantesca marcha sobre Washington en la que participaron unas 250.000 personas, ante las cuales pronunció el discurso hoy titulado I have a dream (Tengo un sueño), una bellísima alocución en favor de la paz y la igualdad entre los seres humanos. King y otros representantes de organizaciones antirracistas fueron recibidos por el presidente John F. Kennedy, quien se comprometió a agilizar su política contra el segregacionismo en las escuelas y en la cuestión del desempleo, que afectaba de modo especial a la comunidad negra.
No obstante, ni las buenas intenciones del presidente, quien moriría asesinado meses más tarde, ni el vigor ético del mensaje de Martin Luther King, premio Nobel de la Paz en 1964, parecían suficientes para contener el avance de los grupos nacionalistas de color contrarios a la integración y favorables a la violencia, como Poder Negro, Panteras Negras y Musulmanes Negros. La permeabilidad de los colectivos de color (sobre todo de los que vivían en los guetos de Nueva York y de otros estados del norte) a la influencia de estos grupos violentos ponía en peligro el núcleo del mensaje de King, el pacifismo.
En marzo de 1965 encabezó una manifestación de miles de defensores de los derechos civiles que recorrieron casi un centenar de kilómetros, desde Selma, donde se habían producido actos de violencia racial, hasta Montgomery. La lucha de Martin Luther King tuvo un final trágico: el 4 de abril de 1968 fue asesinado en Memphis por James Earl Ray, un delincuente común de raza blanca. Mientras se celebraban sus funerales en la iglesia Edenhaëser de Atlanta, una ola de violencia se extendió por todo el país. Ray, detenido por la policía, se reconoció autor del asesinato y fue condenado con pruebas circunstanciales. Años más tarde se retractó de su declaración y, con el apoyo de la familia King, pidió la reapertura del caso y la vista de un nuevo juicio.
Martin Luther King entendió como una condición esencial de la dignidad humana la igualdad racial, la cual se hallaba por otra parte legitimada, en el plano político, por los principios de la democracia (de la cual siempre se declaró partidario), y en el plano moral, por los principios religiosos. En consecuencia, la acción destinada a la conquista de los propios derechos no debía ser considerada jamás como subversiva ni revolucionaria. King no proclamaba la violación de la ley, sino que sostenía que no pueden obedecerse leyes injustas, porque éstas se oponen a la ley moral. Señalaba el camino del amor en contraposición a la inactividad de los negros pasivos y al odio exasperado de los nacionalistas. Y se dolía de no haber sido ayudado y comprendido por la iglesia blanca.
En este sentido, King adaptó y desarrolló el concepto de Gandhi de la no violencia, que supo aplicar de forma creativa en una serie de campañas antisegregacionistas que le convirtieron en el líder más prestigioso del movimiento americano para los derechos civiles, le valieron la concesión en 1964 del premio Nobel de la Paz y provocaron su asesinato a manos de un racista fanático en 1968. Tras su fallecimiento, el movimiento negro estadounidense emprendió un camino más abiertamente revolucionario y violento, alejado de la inspiración cristiana y liberal de King, cuya memoria, a pesar de todo, sigue siendo venerada y amada por las masas de desheredados de su raza.
El mismo año del Nobel, el presidente Lyndon Johnson, sucesor de Kennedy tras el magnicidio, promulgó la ley de derechos civiles, que consagraba la igualdad de todos los ciudadanos. Según King, los negros tenían que abandonar su abstracta neutralidad política para estrechar alianzas electorales y apoyar a los candidatos dignos de confianza, porque “la influencia de los negros en el poder político es importante”. Solamente entonces se alcanzaría la verdadera meta de la libertad, porque el destino de los negros está unido al de toda América.
Sus principios quedaron expresados, además de en la célebre Carta desde la prisión de Birmingham (1963, publicada por la revista francesa Esprit en 1964), en numerosas obras entre las que destacan La fuerza de amar (Strength to Love, 1965) y El clarín de la conciencia (The Trumpet of Conscience, 1968), en las que a menudo su prosa, inspirada en la tradición bíblica del protestantismo anglosajón, alcanza momentos de altísima emoción y humanidad.
Mención aparte merece Por qué no podemos esperar (Why We Can’t Wait, 1964), en la medida en que la exposición de su credo político se alterna en esta obra con una apasionada evocación de los hechos del verano de 1963 (vividos por el propio autor como protagonista) de gran valor como testimonio histórico. El libro es la historia de la liberación de un pueblo, obtenida mediante el empleo de “un arma potente y justa… que corta sin herir y ennoblece al hombre que la empuña”: la no violencia.
Pese al valor de su obra escrita, ninguno de sus textos despertó la universal admiración del más famoso de sus discursos: el que pronunció el 28 de agosto de 1963 ante los 250.000 integrantes de la marcha sobre Washington, al pie del Monumento a Abraham Lincoln, el presidente que, un siglo antes, había abolido la esclavitud: “Hace cien años, un gran americano, bajo cuya sombra simbólica nos encontramos hoy, firmó la Proclamación de la Emancipación. Este trascendental decreto apareció como un gran fanal de esperanza para millones de esclavos que habían sido marcados con el fuego de una flagrante injusticia. Llegó como el amanecer jubiloso de la larga noche de su cautividad. Pero cien años después, la América de color sigue sin ser libre.”
Considerado una obra maestra de la oratoria, el nombre con que este discurso es conocido procede de su parte central, en la que reiterando la fórmula I have a dream (Tengo un sueño), Martin Luther King eleva a la condición de ideal la simple materialización de la igualdad: “Sueño que mis cuatro hijos pequeños vivirán algún día en una nación donde no se les juzgará por el color de su piel sino por las cualidades de su carácter”. Valioso tanto como condensada expresión de sus principios como por su impresionante altura emotiva, su vigencia sigue conmoviendo más de medio siglo después.
[/ezcol_3fifth_end]Durante la década de 1990, la viuda y los hijos de Martin Luther King Jr. hablaron públicamente en apoyo de Ray y sus afirmaciones, llamándolo inocente y especulando sobre una conspiración de asesinato que involucra al gobierno y el ejército de los Estados Unidos. Las autoridades estadounidenses estaban implicadas circunstancialmente en la mente de los conspiradores. El director del FBI, J. Edgar Hoover, se obsesionó con King, quien pensó que estaba bajo influencia comunista. Durante los últimos seis años de su vida, King sufrió constantes escuchas telefónicas y acoso por parte del FBI, en las cuales solo se detectó trozos de las escapadas sexuales del pastor King. Antes de su muerte, el Dr. King también fue monitoreado por la inteligencia militar de Estados Unidos, a la que se le ordenó que vigile a King después de denunciar públicamente la guerra de Vietnam en 1967. Además, al pedir reformas económicas radicales en 1968, incluyendo ingresos anuales garantizados para todos, King estaba haciendo pocos amigos nuevos en el gobierno estadounidense de la era de la guerra fría.
A lo largo de los años, el asesinato ha sido reexaminado por el Comité de selección de la cámara de asesinatos, el Condado de Shelby, Tennessee, la oficina del fiscal del distrito, y tres veces por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Todas las investigaciones terminaron con la misma conclusión: James Earl Ray mató a Martin Luther King. El Comité de la cámara reconoció que una conspiración de bajo nivel podría haber existido, involucrando a uno o más cómplices de Ray, pero no descubrió ninguna evidencia para probar definitivamente esta teoría. Además de la montaña de evidencias en su contra, como sus huellas dactilares en el arma homicida y su presencia admitida en la casa de Rooming List el 4 de abril, Ray tuvo un motivo definitivo para asesinar a King: el odio. Según su familia y amigos, era un racista consumado que les informó de su intención de matar al Dr. Martin Luther King, Jr.
Ray Murió en 1998.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 4, 2019
LA ÚLTIMA PASIÓN DE FRANCISCO: LA MENTIRA
Jorge Mario Bergoglio, alias El Papa Francisco, se refirió al número de desaparecidos usando el mismo abacus de la gobernadora Vidal y de las organizaciones de “derechos humanos” en Argentina.
[ezcol_2fifth]LA REVELACIÓN
El Papa Francisco fue entrevistado por el periodista español Jordi Evole del programa “Salvados”.
Durante la entrevista, que duró 71 minutos, el Sumo Pontífice habló de varios temas: homosexualidad, abusos en la Iglesia, feminismo, desaparecidos e inmigración.
Jordi Evole le preguntó al Papa sobre los desaparecidos durante la dictadura de Francisco Franco y la necesidad de identificar los cuerpos encontrados.
El Papa respondió: “En Argentina fueron más de 30.000 en la época de la dictadura”.
“Me tocó de cerca eso. Siempre he defendido el derecho a la verdad sobre lo que pasó; el derecho a una sepultura digna, a encontrar los cadáveres. En Argentina se sigue haciendo. Es un derecho no sólo de la familia, de la sociedad. Una sociedad no puede sonreír al futuro, teniendo a sus muertos escondidos. Nunca vas a tener paz con un muerto escondido”, agregó.
[/ezcol_2fifth] [ezcol_3fifth_end]COMUNICACIÓN DE JUSTICIA Y CONCORDIA
En un reportaje de 70 minutos para el programa de televisión llamado Salvados, que produce y conduce un periodista claramente enrolado –para decir lo menos- en la línea progre y que se emite para un canal de Barcelona, el Papa Francisco habló un poco de todo.
Nada diremos, con una sola salvedad, de sus respuestas o comentarios a los temas propuestos. Basta con advertir que no habló como Jefe de la Iglesia, ya que no sólo por los asuntos que le planteó el periodista, sino por el tenor de sus respuestas, el Papa se expresó como un político más.
Pero lo que no podemos pasar por alto es que, en un contexto que no correspondía a la Argentina, sino a los muertos y desaparecidos durante la guerra civil española, el Papa dijo textualmente lo siguiente: “En Argentina fueron más de 30.000 en la época de la dictadura. Me tocó de cerca eso. Siempre he defendido el derecho a la verdad sobre lo que pasó; el derecho a una sepultura digna, a encontrar los cadáveres. En Argentina se sigue haciendo. Es un derecho no sólo de la familia, de la sociedad. Una sociedad no puede sonreír al futuro, teniendo a sus muertos escondidos.” Y agregó: “Nunca vas a tener paz con un muerto escondido.”
Nuestra Asociación podría hacer una larga declaración a partir de estas expresiones del Papa. Para ello le sobran autoridad, méritos, derecho y –también- información. Pero en esta ocasión queremos limitarnos a poner de manifiesto tan sólo dos hechos.
Los hechos, como es sabido, son más contundentes que las palabras.
El primero es que el Papa, cuando no era tal, sino sacerdote, después obispo y finalmente Arzobispo de Buenos Aires y Cardenal Primado de la Argentina, nunca dijo públicamente cosa alguna sobre desaparecidos ni sobre el supuesto derecho a encontrar cadáveres, y jamás advirtió a los argentinos que nunca tendríamos paz con un muerto escondido.
El segundo hecho es que la cifra de 30.000 desaparecidos en la Argentina –tan redonda ella- es total y absolutamente falsa, y que su utilización, tanto en el plano local cuanto mundial, cumple la función de una consigna ideológica, que se agita tanto para deslegitimar la guerra contra el terrorismo librada en los años ’70, cuanto para lucrar de manera repugnante con su inevitable resultado de muertos y heridos.
Ningún argentino ignora esto, incluidos aquellos que –estos sí públicamente- reivindican y entonan loas al terrorismo de entonces. Tan evidente es también para ellos la mentira de los 30.000 desaparecidos que, en el vano intento de no caer en el ridículo, afirman con desparpajo que ese número tiene carácter simbólico.
Si alguno cree que hace falta decir más, pues que lo diga.
Buenos Aires, 2 de abril de 2019.
Carlos Bosch Alberto Solanet
Secretario Presidente
[/ezcol_3fifth_end]Envío: DRA ANDREA PALOMAS ALARCÓN
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 3, 2019
Carlotto, Yanzon y los otros contra los derechos humanos de los agentes del Estado. Repudiar sus declaraciones.
Observando las declaraciones irresponsables de la Sra. Estela de Carlotto al criticar la Ministra de Seguridad porla creación de la oficina de DDHH para las fuerzas policiales y de seguridad federales:« Que quiere esta muchaha »,“Están un poco locos” La titular de Abuelas de Plaza de Mayo reclamó que le permitan a los efectivos crear un gremio en lugar de destinar fondos al proyecto anunciado. “Están un poco locos, pisando un terreno muy delicado que es la agresión permanente al pueblo” “Yo voy a ir a Abuelas hoy y ver qué dice nuestro equipo jurídico. Desconozco el argumento para defender los
derechos humanos. Déjenlos crear un gremio que ellos van a saber cómo defenderse”. Perfil, 01abril19,
https://www.perfil.com/noticias/politica/estela-carlotto-critico-oficina-de-derechos-humanos-para-policias-dijo-estan-un-poco-locos.phtmly las del abogado Rodolfo Yanzon, quien sobre la decisión de la Ministro de Seguridad, afirmó inexactitudes « los policías pueden ser víctimas de violaciones a DDHH, si el responsable es otro agente del Estado, no un ciudadano común ».https://twitter.com/RodolfoYanzon/status/1112785222721003523Sabiendo la existencia de jurisprudencia internacional que determina la responsabilidad como autor de violación a los derechos humanos deuna personas/organización no haciendo parte de las estructuras del Estado. Ciudadano común no es sinónimo de ser miembro de un grupo terrorista. ¿E-l abogado Yanzon puede afirmar que los miembros de los grupos terroristas internacionales actuales no violan los derechos humanos ?
Afirmando que « Los derechos humanos son derechos inherentes a todos los seres humanos, sin distinción alguna de nacionalidad, lugar de residencia, sexo, origen nacional o étnico, color, religión, lengua, o cualquier otra condición. Todos tenemos los mismos derechos humanos, sin discriminación alguna. Estos derechos son interrelacionados, interdependientes e indivisibles »(Derechos Humanos, Oficina Alto Comisionado de la ONU, https://www.ohchr.org/sp/issues/pages/whatarehumanrights.aspxy « Reconociendo y afirmando que todos los derechos humanos tienen su origen en la dignidad y el valor de la persona humana, y que ésta es el sujeto central de los derechos humanos y las libertades fundamentales, por lo que debe ser el principal beneficiario de esos derechos y libertades y debe participar activamente en su realización »,https://www.ohchr.org/Documents/Events/OHCHR20/VDPA_booklet_Spanish.pdf(Conferencia mundial de derechos humanos, Viena 25 junio 1993).
– Los derechos humanos de primera, segunda y tercera generación, comprenden los derechos civiles y políticos, los derechos económicos, sociales, culturales y los derecho de solidaridadhttps://www.ohchr.org/SP/Issues/Pages/ListOfIssues.aspxNinguna convención internacional o principio constitucional limita, discrimina, condiciona, los derechos humanos a un sector particular de la sociedad. No disponer de derechos humanos sería no ser parte de la especie humana. ¿Es ésta la percepción de la Sra Carlotto y del abogado Yanzon ?
Las personas que se oponen de manera irracional a la Resolución n°234/19 del Ministerio de Seguridad y al no reconocer esos derechos subjetivos a terceros o buscar que el Estado no los reconzca a un sector de la sociedad, es no solo discriminatorio, sino que es violatorio a lasbases fundamentales de los derechos humanos. Esas conductas demuestranmás odio y venganza que la defensa de los derechos humanos. En realidad mienten por ideologia.Con sus discursos y afirmaciones violan garantias constitucionales, convencionales y nacionales, por ejemplo :
– Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (21dec1965), al no considerar que laCarta de las Naciones Unidas está basada en los principios de la dignidad y la igualdad inherentes a todos los seres humanos(recomendaciones del Comité por la eliminación de la discriminación racial)(26sep2013).
– Convención interamericana contra toda forma de discriminación e intoleranciay la Convención interamericana contra el racismo, la discriminacion racial y formas conexas de intolerancia, 05 junio 2013. Determina en su articulo 1. Discriminación es cualquier distinción, exclusión, restricción o preferencia, en cualquier ámbito público o privado, que tenga el objetivo o el efecto de anular o limitar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de uno o más derechos humanos o libertades fundamentales consagrados en los instrumentos internacionales aplicables a los Estados Partes. La discriminación puede estar basada en motivos de nacionalidad, edad, sexo, orientación sexual, identidad y expresión de género, idioma, religión, identidad cultural, opiniones políticas o de cualquier otra naturaleza, origen social, posición socioeconómica, nivel de educación, condición migratoria, de refugiado, repatriado, apátrida o desplazado interno, discapacidad, característica genética, condición de salud mental o física, incluyendo infectocontagiosa, psíquica incapacitante o cualquier otra.
– La ley 23592 sobre el ejercicio de derechos y garantias constitucionales. Medidas contra actos discriminatorios. Que en su artículo1°, determina :Quien arbitrariamente impida, obstruya, restrinja o de algún modo menoscabe el pleno ejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y garantías fundamentales reconocidos en la Constitución Nacional, será obligado, a pedido del damnificado, a dejar sin efecto el acto discriminatorio o cesar en su realización y a reparar el daño moral y material ocasionados. A los efectos del presente artículo se considerarán particularmente los actos u omisiones discriminatorios determinados por motivos tales como raza, religión, nacionalidad, ideología, opinión política o gremial, sexo, posición económica, condición social o caracteres físicos.
Los agentes del Estado al no ser considerados, en Argentina, como individuo con derechos subjetivos, son además victimas según la Ley27372 (derechos y garantías de las personas victimas de delitos), porque el objeto de la ley es : a) Reconocer y garantizar los derechos de las víctimas del delito y de violaciones a derechos humanos, en especial, el derecho al asesoramiento, asistencia, representación, protección, verdad, acceso a la justicia, tratamiento justo, reparación, celeridad y todos los demás derechos consagrados en la Constitución Nacional, en los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los que el Estado nacional es parte, demás instrumentos legales internacionales ratificados por ley nacional, las constituciones provinciales y los ordenamientos locales http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/275000-279999/276819/norma.htmy por la Resolucion 40/34 de la Asamblea General de la ONU del 29 noviembre 1985sobre los principios fundamentales de justicia para las víctimas de delitos y del abuso de poder, teniendo presente los Principios de Siracusa de 1986http://www.eods.eu/library/opendocpdfES.pdf
Finalmente,
– Las declaraciones de la Sra Carlotto y del Sr Yanzon son inacpetables y merecen el repudio de la sociedad. – Las mismas no se pueden aprobar bajo ningun circunstancias ni los autores de esas posicionesprotegerse detras de una impunidad coyuntural.
– En todo estado democrático los agentes del Estado son ciudadanos con derechos y obligaciones como tales, ninguna convención internacional o principio constitucional determinanque no les corresponde la protección y garantía de los derechos humanos por parte del Estado vistosus actividades profesionales.¿Argentina sería la excepcion por la presión de los organismos mal llamados de derechos humanos ?
– Los agentes del Estado pueden ser victimas de violacion a sus derechos humanos, el Estado debe proteger y garantizarlos mismos. Las obligaciones positivas del Estado no hacen diferencia al respecto, ni el Estado de Derecho.Paris, Casppa, 02 abril 2019.
https://www.casppafrance.org/
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 3, 2019
¿”Paredón” para Guaidó?
En el acto en el que la oficialista Asamblea Constituyente desvistió de su inmunidad al jefe parlamentario Juan Guaidó, el recinto pidió “paredón” para el presidente interino de Venezuela reconocido así por más de 50 países.
“Para mí el allanamiento es muy poco, ¿cómo se trata a los traidores de la patria?“, preguntó una política chavista durante su discurso del martes en la
Asamblea. María León, la dirigente Chavista, pidió que sean aplicados los “tribunales populares” contra Guaidó, pues el pueblo es el que debe “decidir por quienes traicionan a la patria”. A su juicio el allanamiento de la inmunidad es insuficiente.
Y comenzaron los gritos al unísono: “¡Paredón, paredón, paredón!”. En otras palabras, el chavismo pedía que el líder opositor fuera fusilado o ejecutado.
“Quien traiciona a la patria no merece llamarse ni venezolano ni venezolana. Yo no quiero compartir mi gentilicio con ellos. No quiero”, termina la política.
José Miguel Vivanco, director ejecutivo de Human Rights Watch en América, rechazó el hecho en su cuenta de Twitter.
“Mientras algunos trasnochados aún no tienen claro qué es lo que ocurre en Venezuela, aquí los payasos del circo autocrático que llaman “Asamblea Constituyente” piden “paredón” para Juan Guaidó”, escribió Vivanco.
Por su parte, Guaidó, quien este martes en una rueda de prensa desafió al régimen de Nicolás Maduro y dijo que nos va a detener en su compromiso de restablecer el orden democrático en Venezuela, contestó a la amenaza de los políticos chavista con un mensaje en su cuenta de Twitter.
“Cuando piden paredón, cuando en el decreto ni siquiera se atreven a decir allanamiento, sino que autorizan a seguir con un juicio sin sentido por un
Fiscal designado ilegítimamente, el régimen demuestra que se sigue equivocando. No le responderemos a un organismo que no existe”, dijo en el líder de la oposición.
Además, para rechazar el levantamiento del fuero, Guaidó llamó a protestar masivamente el próximo sábado, cuando ya estaba previsto un ensayo de su llamada “operación libertad”.
De momento solo ha adelantado que ese operativo prevé una movilización nacional hacia el palacio presidencial de Miraflores, en Caracas, para asumir su control en fecha no establecida.
“Si el régimen se atreve a secuestrarme, la orden para el pueblo de Venezuela es seguir movilizados en la calle hasta el cese de la usurpación. Señores de la Fuerza Armada, permitir mi secuestro es ponerse en contra de la República”, advirtió.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 3, 2019
CARTA ABIERTA A SU MAJESTAD LA REINA MARGRETHE II DE DINAMARCA
Agradezco a su Majestad la visita que hiciera a mi patria, ya que siempre es de suponer que los lazos que unen los países, siempre se debe fortalecer y no hacer lo contrario.
Por eso que, antes de desarrollar el motivo de esta carta, entiendo que la educación que se brinda en su país es una de las mejores del mundo en donde “La excelencia de sistema educativo danés reside en las bases sobre las que se sustenta. Los alumnos reciben formación global que no se centra solo en los conocimientos académicos, sino que se procura un desarrollo que abarque todos los ámbitos de la persona.”
http://www.universia.es/estudiar-extranjero/dinamarca/sistema-educativo/estructura-sistema-educativo/290
Resalto de esa educación “…sino que se procura un desarrollo que abarque todos los ámbitos de la persona”, supongo que dentro de esos ámbitos se les debe enseñar la coherencia y dentro de ella lo correcto.
Debo suponer que Ud. también recibiera esa educación que distingue a su país, desconozco como puede ser la educación de una princesa para su posterior monarquía, porque de eso no encontré nada y si me equivoco es que mis suposiciones fueron erróneas. También supongo que cuando visita un país debe ser asesorada sobre su historia, su verdadera historia y no con la memoria mentirosa como se educa en nuestro país con este gobiernos de traidores a la patria, a sus tradiciones y a su bandera.
Antes de continuar con la coherencia voy a contarle la verdadera historia de mi país, que sus asesores deberían haberle puesto en conocimiento y por lo
que aprecio no fue así. Entiendo que se presentó con total ignorancia lo que le permitió a este gobierno conducirla como mula con anteojera.
Usted sabe que nuestro mayor héroe de la independencia, es el General don JOSE DE SAN MARTIN, como supongo que sabrá que este General, ejemplo en el mundo por su desinterés en el poder y el dinero, siendo su único objetivo la Libertad de América. Así es como renunció cuatro veces al poder absoluto dejando a SIMON BOLIVAR que completara su obra. En su visita anterior a la argentina, cuando era princesa heredera, recibió la Orden del Libertador San Martín de manos del Presidente Arturo U. Illia en 1966. Su ignorancia en los hechos históricos acaecidos en nuestro patria en las décadas de 1960 al 1980, en el periodo de la guerra fría, liderada por las potencias mundiales, EEUU y en ese entonces la URSS, por el dominio del mundo.
En esa guerra fría quedo inmersa toda la América Latina, siendo atacada desde Cuba por medio de las guerras revolucionarias lideradas e exportadas por su líder el asesino FIDEL CASTRO, así nos tocó combatir ese comunismo internacional, en defensa de la causa más noble, la de NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO.
Equivocados o no en sus procedimientos las Fuerzas Armadas salvamos la cristiandad, y sobre todo evitamos que la Argentina sea hoy una Cuba o una Venezuela, aunque a los comunistas no les guste, como entiendo que es también su caso Majestad.
Antes de continuar, si me permite voy hacerle una pequeña reseña de los hechos acaecidos en la República Argentina, para sacarla de su ignorancia, respecto a los guerrilleros terroristas que asfaltaron su camino de cadáveres en su intento de tomar el poder por medio de las armas.
La primera manifestación guerrillera fue en octubre 1959, en el norte del país, ocuparon el monte Cochuna en la provincia de Tucumán, los que se autodenominaron “UTURUNCOS”, al mando de Juan Carlos Díaz.
A partir de ese momento, la guerrilla comenzó de a poco a expandirse, tal es así que denunciara el Dr. Zabala Ortiz, en la presidencia del Dr. ILLIA ante el Congreso de la Nación: “Hay una Guerra Revolucionaria declarada a la Republica, a las democracias y no democracias de América Latina…” (Diario de Sesiones de Diputados de 1964- Pág. 2871 y siguientes).
Gracias a la inoperancia de los gobiernos, tanto democráticos como militares, que los dejaron pastorear y engordar tranquilamente, les permitió a esta guerrilla alcanzar, en los años de mayor virulencia, tal magnitud que su control por las fuerzas policiales y fuerzas de seguridad era imposible. Convirtiéndose además esta guerrilla en terroristas, y hago esta salvedad, porque se puede ser solo guerrillero, o solo terrorista o ambas cosas a la vez, tal cual era el caso en nuestro país.
Para que tenga idea de la magnitud que adquirieron estos guerrilleros terroristas con sus dos principales organizaciones, Montoneros y el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), es que provocaron en su Guerra Revolucionaria para la toma del poder por medio de las armas; 5215 atentados con explosivos; 1052 atentados incendiarios; 1311 secuestros de explosivos; 132 secuestros de material incendiario; 2013 acciones intimidatorias con armas; 52 atentados contra medios de comunicación social; 1748 secuestros de personas; 1501 asesinatos; 551 robos de dinero; 589 robos de vehículos; 2402 robos de armamento; 36 robos de explosivos; 19 robos de material de comunicaciones; 73 robos de materiales sanitarios, 20 copamientos de localidades; 45 copamientos de unidades militares, policiales y de seguridad; 22 copamientos de medios de comunicación; 80 copamientos de fábricas; 157 izamientos de banderas de las organizaciones subversivas etc. Estos son datos, todos probados en el Juicio a los Comandantes de las Fuerzas Armadas en la Causa conocida como 13/84. produjo la “módica” suma de más de 17.000 víctimas, entre ellas el asesinato de niños, todos ellos civiles inocentes según lo determina el Estatuto de Roma (ER), sin contar los niños que esta guerrilla incorporó como soldados a sus filas, cuyo número desconozco, pero puedo asegurarle que no son pocos y eso si está tipificado en el ER como genocidio, al incorporar a niños como saldados combatientes.
Voy a relatarle solo tres operaciones militares de las miles que le he mencionado precedentemente, y solo de la organización del ERP, así no le queda ninguna duda del terrible poder que adquirieron estas organizaciones guerrilleras terroristas:
1) El 19 de enero de 1974 la guerrilla atacó la Guarnición Militar de Azul compuesta por dos poderosas Unidades Blindadas, el Regimiento de Caballería de Tanques 10 “Húsares de Pueyrredón” y el Grupo de Artillería Blindado 1 “Coronel Martiniano Chilavert”.
2) El 9 de Agosto de 1974 la guerrilla ataca una poderosa unidad de paracaidistas en la Provincia de Catamarca con la Compañía Ramón Rosas Giménez, que actuaba en los montes de la Provincia de Tucumán y ese mismo día atacó con otra compañía también la Fábrica Militar de Pólvora y Explosivos, ubicada en la localidad de Villa María en la Provincia de Córdoba. Distantes una de la otra aproximadamente 600 Km, es decir a más de la mitad de los puntos más distantes de su querida España.
En el ataque a la Fábrica Militar secuestraron al Mayor LARRABURE, durante 372 días, fue torturado y asesinado, lo que menciono al solo efecto de mostrar la ferocidad de las organizaciones y de su poder de combate y de su capacidad en la planificación. Tenían estudios y planificaciones de verdaderos Estados Mayores, sin contar la capacidad de planificación de la operación y de los SPAC, (Servicios para Apoyo de Combate), para poder ejecutar las operaciones y los recursos económicos utilizados. Esto también fue mencionado en la Causa 13/84 que al respecto expresa: “También está fuera de discusión que a partir de los años setenta, el terrorismo se agudizó en forma gravísima,…por los métodos empleados por su cantidad, por su capacidad ofensiva por su poder de fuego, por los recursos económicos…..por la infraestructura operativa y de comunicaciones….en los atentados irracionalmente indiscriminados, la capacidad para interceptar medios masivos de comunicaciones”
3) Esta misma guerrilla había ocupado 1/3 de la Provincia de Tucumán en la zona montuosa del sur de la provincia, y estuvo a punto de declararla zona liberada para segregar esta provincia de la República Argentina y de ahí, iniciar la ofensiva final para la toma del poder total en la Argentina.
Tal aspecto obligó al entonces presidente de la República Doña MARIA ESTELA DE PERON, a declarar la guerra a estas organizaciones, quien mediante y haciendo uso los poderes, derechos y obligaciones que le confiere la Constitución Nacional, firma sendos decretos presidenciales creando de la Zona de Operaciones en la Provincia de Tucumán y declarando el Estado de Sitio. Es decir suspende las garantías constitucionales, luego esto abarco a todo el territorio de la República Argentina, ya que estos asesinos se encontraban operando a lo largo y a lo ancho de nuestro país.
Es esta Zona de Operaciones se produjeron alrededor de 500 enfrentamientos con las tropas del Ejército (Diario la Opinión del 8 de enero de 1976), por algo se le llamó el Vietnam Argentino. Fue la lucha franca entre dos Ejércitos en el monte, en una verdadera guerra de guerrilla, no obstante no podemos dejar de mencionar que la guerrilla cometiera actos de verdadera lesa humanidad, como fusilar a dos ciudadanos, EUDORO IBARRA Y HECTOR OSCAR ZARASPE , en la localidad de SANTA LUCIA, entre otros muchos. Su acto más aberrante fue la emboscada que montaron en el caserío de CASPINCCHANGO FRIAS SILVA, donde son asesinados médicos militares, que se desplazaban en ambulancia con la cruz roja internacional, como en sus cascos pintados y brazaletes con la misma cruz. Esos si fueron verdaderos actos de Lesa Humanidad, como el asesinato del Capitán Viola y de su hija de dos años de edad, aspectos que a pesar de ser denunciados en los falsos juicios mal llamados juicios de Lesa Humanidad, nunca fueron investigados ni por los
jueces ni por los fiscales.
Estos son los hechos históricos, relatados en forma muy escueta, lo que puede verificarlos en los diarios de la época, si cree que miento, o si alguna duda le queda de lo que le menciono al respecto.
Todos estos hechos históricos, su Majestad, debió conocerlo o debería haberlos conocido como monarca de su país que visita a otro. Si no fue así su ignorancia no es un justificativo sino un agravante por lo que vino e hizo en esta, la querida Patria de los Argentinos, de tirar flores en honor a estos guerrilleros
Es bueno también recordar el ataque que dejó 13 muertos y se perpetró en Barcelona, en esa oportunidad todo Europa se solarizó con España, como también se solarizó con las víctimas, de la misma forma que se solidarizaron antes con las ciudades que sufrieran también atentados.
Su Majestad, antes de continuar, permítame hacerle una importante comparación, entre nuestros terroristas y el terrorismo Europeo, los que solo tuvieron capacidad de atacar en distintas ciudades de Europa en forma esporádica y aislada.
Nuestros guerrilleros terroristas de ambas organizaciones del Ejercito Revolucionario del Pueblo y de Montoneros tuvieron la capacidad que vuestros terroristas nunca tuvieron, para instruirla un poco su Majestad solo voy a darle uno ejemplos.
1) Atacar poderosas unidades del Ejército Argentino, de atacar una guarnición militar de elementos blindados como lo hicieron en Azul.
2) Sus fuerzas de seguridad, Policía, Gendarmería, Prefectura, o sus equivalentes nunca fueron sobrepasadas por esta guerrilla, como ocurrió aquí, la que significaba que sus fuerzas tuvieron siempre en condiciones de controlar ese flagelo.
3) Ninguna parte de Europa estuvo militarmente ocupada por la guerrilla, como lo fue la Provincia de Tucumán en la República Argentina.
4) Nunca tuvieron necesidad de crear una zona de operaciones donde el ejército combatió tal cual se hizo en Vietnam.
5) Suponga también que está de acuerdo con lo dicho por el Presidente de España: “No solo estamos unidos en el duelo sino también en la voluntad firme de luchar contra quieres quieren arrebatarnos nuestros valores”, nunca Dinamarca estuvo ni remotamente cerca de perder sus valores, contrario al pueblo argentino.
Si estos guerrilleros terroristas tomaban el poder, y estuvieron a un paso de hacerlo, iban a arrebatarnos nuestras creencias, nuestra religión y toda la
herencia que la Madre Patria, España, nos legara.
6) Nunca los terroristas Europeos estuvieron en condiciones de tomar pueblos enteros y tenerlos controlados por varias, horas fuera y dentro de la zona de operaciones. El control de estos pueblos por la guerrilla, era total hasta que el Ejército ingresó por la orden presidencial de MARIA ESTELA DE PERON, quien haciendo uso de los poderes y derechos que le confiere la Constitución Nacional ordena a las Fuerzas Armadas entrar en guerra contra estas organizaciones.
Espero que con lo que le mencioné precedentemente, se dé cuenta que la barbarie ejercida en mi país nunca puede ser la misma que la que tuvieron y ahora tienen en Europa, la nuestra sobrepasa con creses sus pesares.
Para que tenga una idea más clara, los terroristas que invaden a través del miedo a Europa, comparados con los nuestros de la década de 1960 y 1970, son “guaguas” (RAE: Niño recién nacido o de pocos meses y que todavía no camina). A tal extremo que el diario La Opinión el 19 de marzo de 1976 presentó una noticia espeluznante: “Un muerto cada 5 horas y un atentado cada 3”, un récord envidiable para cualquier país del mundo.
Mencioné precedentemente que supongo que le deben haber enseñado coherencia y dentro de ella lo correcto.
No le está permitido como Majestad de Dinamarca ignorar la historia del país que visita, o debería haberla conocido, esa ignorancia la manifiesta en su total incoherencia al rendir homenaje a nuestro máximo héroe el General San Martin, y luego visitar el Parque de la memoria a estos guerrilleros terroristas y tirarles flores en el Rio de la Plata. Con esta incoherencia a demostrado ser una hipócrita, ya que puedo asegurarle que Ud. no es capaz de hacer en su Patria lo que hizo en la mía, ¡ORDENE SUS PROCEDERES FALACES SU MAJESTAD! y para no quedar tan mal demuestre a su pueblo que realmente es una verdadera defensora de sus ideas y tire flores a los terroristas que atacaron España y Europa. De lo contrario nos está mintiendo por conveniencia y por esa conveniencia ha ultrajado al pueblo argentino.
MACRI, pretende cambiar la historia, donde lo bueno es malo y lo malo es bueno, pretender hacer creer que no conoció lo que fue la guerrilla terrorista en América Latina y especialmente en la Argentina. Es realmente deleznable, prefiero no calificarlo porque de hacerlo me faltarían palabras en mi pobre vocabulario para putearlo como realmente se lo merece.
De allí el título bien ganado de hipócrita al alabar a los terroristas guerrilleros en menosprecio de los soldados que las derrotaron, de las victimas producidas con sus atentados, e incluso europeos asesinados por esto “Jóvenes Idealistas”, que Ud., su Majestad “admira, reconoce” y prueba de ello son las flores que les tirara rindiendo honores.
Por todo lo que le menciono, si bien se refiere a los jueces lo que dice la “SAGRADA BIBLIA” (MATEO 23,28): “…así son Uds.; por fuera parecen justos delante de los hombres, pero por dentro están llenos de hipocresía y de iniquidad”. En su caso este sayo, le queda mejor a Ud. que a los mismos jueces, porque nos juzgan y condenan con sus palabras llenas de falsedad, de manera que aunque no le guste ya tiene colocado el sayo de SAN MATEO de por vida.
Sé que lo que le pido es un imposible, que sepa disculparse de este tremendo error que cometió ante el pueblo argentino, y que también tenga la delicadeza de contestarme esta carta abierta.
Sin otro particular saludo a Ud. muy atentamente.
ARIEL VALDIVIEZO
D.N.I.: 8.196.717
PP – VGMT (PRESO POLÍTICO DE ESTADO ARGENTINO Y VETERANO DE GUERRA EN EL MONTE TUCUMANO
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2019
DDI* AVELLANEDA PARA TODOS, TODAS Y TODES**
POR UN MILLÓN DE DÓLARES
Luego del gravísimo hecho en el que se produjera un enfrentamiento armado entre efectivos de las Policías Federal y de la Provincia de Buenos Aires, con un luctuoso saldo de un Comisario abatido y dos suboficiales heridos, saltó a la primera plana de los medios de comunicación la DDI AVELLANEDA- LANUS, por prestar allí servicio los efectivos que delinquieran. En el año 1991 fui jefe de esa dependencia, mucho antes de que los políticos adquirieran la exótica costumbre renovar y revolucionar todo…cambiando los nombres, logos y colores a todo. Por entonces y de añares se denominaba BRIGADA DE INVESTIGACIONES LANUS y aquí mi gran sorpresa. Esta, con la anuencia de la gobernación, ya no está más en la estratégica ubicación de calle 12 de Octubre 234 de Avellaneda, porque su importante edificio construido específicamente para su función de dependencia policial hoy se transformó en MUSEO DE LA MEMORIA “EL INFIERNO”. Mientras que la Dirección Departamental de Investigaciones (ex Brigada) fue traslada a unos 8 kilómetros (5 millas) del lugar, en la localidad de Wilde a un nuevo edificio construido por la Municipalidad de Avellaneda a un costo de catorce millones de pesos equivalentes a UN MILLÓN DE DÓLARES. Según consta en una placa fijada próxima al ingreso, el todavía Intendente JORGE FERRARESI habilitó este sitio de la memoria, en marzo de 2016, expresando en la misma: “al cumplirse los 40 años del golpe cívico-militar, cuyo saldo trágico es de 30.000 detenidos desaparecidos”. Considerado por organizaciones radicalizadas un centro clandestino de detención (no de la magnitud de otros) y siendo la primera vez que escucho esto y lo de “EL INFIERNO” me comuniqué con viejos policías que en definitiva al igual que yo, escucharon por primera vez esta pintoresca designación del lugar y su cambio de destino. Teniendo en cuenta el millón de dólares gastado para rememorar el dolor del pasado sin posibilidad de aliviar el mismo, mucho lamento que no se haya empleado para un mejor presente y futuro de las nuevas generaciones. Esas que tanto lo necesitan al ser víctimas del accionar de políticos como FERRARESI que malgastando el dinero de los contribuyentes, día a día, siembran pobreza a diestra y siniestra.
[ezcol_1half]1) https://www.ar.dev3.greymatter.one/togado-acepta-dadivas
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Villa Inflamable, una de las tantas villas de Avellaneda en donde, de siempre, la contaminación y la pobreza extrema es un común denominador en amplios sectores de su población.
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Abril 02, 2019
[/ezcol_1half_end] [ezcol_1half]
[ezcol_1half_end] [/ezcol_1half_end]*Dirección Departamental de Investigaciones
** Término del leguaje inclusivo: El concepto alude al modo de expresión que evita las definiciones de género o sexo, abarcando a mujeres, varones, personas transgénero e individuos no binarios por igual.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2019
YO RECURRÍ A LA FLAMANTE OFICINA DE DERECHOS HUMANOS PARA POLICÍAS Y FUERZAS DE SEGURIDAD
Por CLAUDIO KUSSMAN
QUIERO SER UN HUMANO CON DERECHOS
[ezcol_1third]Teniendo tan abollados y maltratados mis derechos humanos como adulto mayor imputado por los mal llamados delitos de lesa humanidad, ante la creación de esta nueva oficina en el ámbito del Ministerio de Seguridad de la Nación, hoy recurrí a ellos. Ya lo habían hecho otros antes que yo, por lo cual esta creación de la Ministra PATRICIA BULLRICH tiene el éxito asegurado.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]Desde ya que yo como Comisario Mayor (R) de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, no califico, demostrándose una vez más la falta de coordinación de este ministerio con el que maneja el benemérito CRISTIAN RITONDO a nivel provincial. Pero para no extenderme con el tema los invito a escuchar la consulta y la respuesta oficial. Mientras tanto seguiré esperando mi oportunidad de que se me considere un humano con derechos.
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Abril 01, 2019
Ramsey Clark. (1927- )
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2019
MADRES
Por LUIS BARDIN
MADRES
Hubo otras madres iguales,
como son todas las madres,
iguales pero distintas.
Sus hijos también partieron.
No los perdieron de vista.
Sabían a donde fueron,
donde estaban y qué hacían.
Los cedieron a la patria
sin odios ni ideologías.
Los vieron partir al sur,
algunos no volverían.
Ellas sí fueron realmente
grandes madres argentinas.
¡No lucraron del dolor
ni están tan llenas de odio
las madres de Las Malvinas!
Luis Bardín.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2019
2 de Abril: Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas
Estimados Camaradas y Amigos:
02 de Abril (1982 – 2019 ) – 37 años.
Hoy 02 de Abril, es el Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas. Se cumple un nuevo Aniversario de la Recuperación de nuestras irredentas Islas Malvinas.
Vaya con la viva presencia de aquellos héroes que ofrendaron sus vidas en pos de la defensa de nuestro suelo, de todos quienes lucharon, civiles y militares, sin distinción de Fuerzas, Especialidades o Jerarquías y principalmente con la de nuestros queridos Veteranos de Guerra hoy Presos Políticos, el más sentido reconocimiento, homenaje y emotivo abrazo.
¡¡¡ Viva la Patria !!!
Coronel (R) Guillermo César Viola.
Unión de Promociones.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2019
2 de Abril
.
[/ezcol_1fifth] [ezcol_3fifth]EN ESTE 2 DE ABRIL SE CUMPLEN 37 AÑOS DE AQUELLA HERÓICA GESTA, DONDE NUESTROS UNIFORMADOS DEMOSTRARON ANTE EL MUNDO EL CORAJE Y EL AMOR AL PABELLÓN, CREADO POR AQUEL GENERAL CON MAYÚSCULAS, DON MANUEL BELGRANO.
FUE UNA GUERRA CONTRA UNA DE LAS FLOTAS MAS PODEROSAS DEL MUNDO Y CON APOYO DE OTRAS.
GRACIAS A DIOS AL PASAR EL TIEMPO LOS HOMENAJES SON CADA VEZ MAS POPULARES Y NUMEROSOS; PERO LAMENTABLEMENTE LA CLASE POLÍTICA NO DA PUNTADAS SIN HILO. DIGO ESTO PORQUE EN CIUDADES ARGENTINAS A LOS HOMENAJEADOS VETERANOS DE GUERRA DE MALVINAS (VGM) LOS POLÍTICOS DE TURNO SE CUELGAN DEL SACO DE ESTOS HÉROES PARA LAS FOTOS, MAS EN ESTA ÉPOCA DE TIEMPOS ELECTORALES ¡QUE BIEN! SABEN QUE ESTO LES REDITÚA A LOS POLÍTICOS EN LAS URNAS, PORQUE POR OTRA COSA NO CREO QUE SEA. NO CREO QUE ELLOS ACTÚEN DE ESA FORMA POR AMOR A LA BANDERA Y A LA PATRIA YA QUE DESDE DICIEMBRE DE 1983 (INICIO DE LA DEMOCRACIA) SOLO LA HAN DEJADO EN DECADENCIA Y SIN EJÉRCITO!!!! PORQUE LOS SABIOS DE LA DEMAGOGIA DICEN QUE NO HAY PROBLEMAS DE CONFLICTOS EXTERNOS.
EN LOS HOMENAJES SE CANTARÁ EL HIMNO NACIONAL ARGENTINO, SE IZARÁ EL PABELLÓN NACIONAL, SE BENDECIRÁ EL ACTO, HABLARÁ ALGÚN VGM, PERO LOS HIPÓCRITAS DE LOS POLÍTICOS AL NOMBRAR A LOS SOLDADOS DE LA PATRIA TAMBIÉN QUIEREN SER RECONOCIDOS CON APLAUSOS….
COMENTO ESTO PORQUE A CAUSA DE LOS MAL LLAMADOS JUICIOS DE LESA HUMANIDAD ESTÁN DETENIDOS MUCHOS VETERANOS DE GUERRA DE MALVINAS Y OTROS TANTOS HAN MUERTO EN PRISIÓN SIN NINGÚN TIPO DE HOMENAJE, O LO QUE ES PEOR, NO SER NOMBRADOS EN LOS ACTOS. Y DOY FE QUE MUCHOS HÉROES CON LETRAS MAYÚSCULAS ESTÁN SUFRIENDO PRISIONES. HOMBRES MAYORES DE 60, 70 Y MAS AÑOS TAMBIÉN, POR LO QUE CADA TRASLADO DESDE LOS PENALES O DOMICILIOS HACIA LAS AUDIENCIAS U HOSPITALES IMPLICA UN CALVARIO, CONVIRTIENDO DICHA SITUACIÓN EN VEJATORIA , TORTUOSA, HUMILLANTE Y DEGRADANTE.
ES POR ESO QUE LES PIDO A LOS QUE SIGUEN SOSTENIENDO EL “CURRO DE LOS DERECHOS HUMANOS” SEPAN QUE EN PRISIÓN NO SOLAMENTE HAY HÉROES DE MALVINAS SINO TAMBIÉN QUIENES ENFRENTARON AL ENEMIGO LLAMADO ERP, MONTONEROS, FAP Y TODOS ESOS “JÓVENES IDEALISTAS” DEFENSORES DE FIDEL CASTRO Y CHE GUEVARA.
LOS SOLDADOS INGLESES RECONOCEN LA GESTA PATRIÓTICA DE MALVINAS POR PARTE DE NUESTROS MILITARES.
UN GRUPO DE DESMEMORIADOS Y AMANTES DEL TRAPO ROJO LOS ODIA Y LOS DESPRECIA Y LA JUSTICIA CORRUPTA E IZQUIERDISTA LOS CONDENA.
VIVA LA PATRIA!!!!
VIVA EL E.E A.A, F.F S.S Y POLICIAS DE PROVINCIAS!!!!
VIVA CRISTO REY, VIVA LA VIRGEN!!!!
LAS MALVINAS FUERON, SON Y SERÁN ARGENTINAS!!!!
[/ezcol_3fifth] [ezcol_1fifth_end]Por Miguel F. Prestofelippo
[/ezcol_1fifth_end]PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2019
¿Benefician las fuerzas policiales y de seguridad de derechos humanos ? La responsabilidad del Estado en juego.
Finalmente el Estado argentino reconoció que los miembros de las fuerzas policiales y de seguridad federal no tenian Derechos Humanos como todos los ciudadanos en Argentina, para el gobierno y la justicia eran (y lo son) seres sin derechos subjetivos. Ahora, el Poder Ejecutivo pretende salir de esa ilegalidad. Si, la Resolución234/19, del 29 marzo2019, del Ministerio de Seguridad tiene realmente como objetivo garantizar y proteger los derechos humanos a los miembros de las fuerzas policiares y de seguridad federal bajo su responsabilidad, y que esa decisión no es una operación de comunicación, un discurso de campaña política para ganar votos, ni una respuesta coyuntural a los informes de la ONU, OCDE, ONG’s y otros organismos internacionales, el Estado no hará más que aplicar principios constitucionales y convencionales.
En esa perspectiva, el CASPPA-France exige que la primera acción acorde a los objetivos de la resolución234/19, se debe realizar con los agentes de la fuerzas policiales y de seguridad federales, en prisión (en carceles insalubres e inhumanas), varios de ellos mayores de 70 años, enfermos o en detenciones domiciliarias, los que fueron acusados ilegamente de delitos de lesa humanidad, a quienes se les violan todos los derechos humanos que la resolución del Ministerio de Seguridad busca proteger. A esos ex agentes del Estado, que ejercieron funciones en los 70, no solamente se los somete a un proceso judicial ilegal, sino que se les aplica la retroactividad penal, el principio de responsabilidad penal colectiva, la analogía penal, se ignora la prescripción, están con prisiones preventivas ilimitadas, se violan las garantias del debido proceso, la objetividad procesal de los magistrados es inexistente, los principios de legalidad y de seguridad jurídica son ignorados impunemente, reciben tratos inhumanos y degradantes, entre otras numerosas violaciones a los derechos humanos. Se los acusó de financiamiento del terrorismo.
Pero ademas, se les iniciarion sumarios administrativos, se suspendieron sus haberes de retiros y cobertura médica, en contradicción a reglas objetivas del derecho administrativo y de beneficios previsionales. Los ex miembros de las fuerzas policiales y seguridad federales reunen todas las condiciones para ser reconocidas como víctima por normativa nacional y convencional.
Es decir que a esos ex agentes de las fuerzas policiales y de seguridad federales se les violan sus derechos humanos, como también principios constitucionales y convencionales. Esa situación debe finalizar inmediatamente en nombre de los derechos humanos, de las obligaciones positivas y del Estado de derecho. De lo contrario la responsabilidad internacional del Estado no se podrá ocultar. CasppaFrance. 01abril2019
https://www.casppafrance.org/
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 1, 2019
El voto militar
Señor Presidente, el sector militar de la sociedad confió en usted, lo apoyó; pero nada ha cambiado; su gobierno continúa desconociendo sus méritos, su misión y su estructura. Confió en que se terminaría con la degradación de la remuneración salarial de las fuerzas de seguridad: si se compara con la de los funcionarios civiles; la retribución de estos últimos aumenta más que la del militar, cuya sujeción profesional es mayor. Creyó en que se ocuparía de rever los juicios llevados a cabo contra el personal militar, porque las normas dictadas para la paz -vara con la que fueron medidos- no son de aplicación para la guerra.Ha colocado, innecesariamente a personal civil en la conducción de la Obra Social de las Fuerzas Armadas por sobre el personal militar que las dirigió desde su nacimiento, con el agravante que aquellos tuvieron remuneraciones muy superiores a las de los militares, y que salen de los aportes de los afiliados, grupo al que nunca pertenecieron.
Sr. Presidente: sería conveniente que replantee esta situación si es que aspira a contar nuevamente con el apoyo del sector militar de la sociedad en las próximas elecciones.
Jorge Augusto Cardoso
Envío: DRA ANDREA PALOMAS ALARCÓN
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 1, 2019
COMISARIO DAVID HERNÁN MARTÍN ¿PODRÍA ESTAR VIVO Y DETENIDO?
Por CLAUDIO KUSSMAN
DUDAS SIN RESPUESTAS
Desde que ocurrió lo que trágicamente, ocurrió en Avellaneda, al enfrentarse fuerzas policiales de la Policía Federal y de la provincia de Buenos Aires, algunos detalles no dejan de hacerme “ruido”.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]Dos son las preguntas a formularse: Primero, ¿existe tanta desconexión entre PATRICIA BULLRICH y su par provincial CRISTIAN RITONDO al punto, que este ignoraba el procedimiento que se realizaría en su jurisdicción contra personal de la Policía a su cargo?
[ezcol_2third]Desde ya nada es perfecto y siempre están los imponderables.
Pero en este caso, pese a lo poco que se sabe, el procedimiento por calificarlo en forma benigna, fue casi chapucero* y el empleo de armas de fuego estaba casi asegurado.
[/ezcol_2third] [ezcol_1third_end]“Quisiera pensar que la determinación extrema de este Comisario al volver su arma contra camaradas de azul, fue producto de interpretar que estos no eran tales y solo se trataban de miembros de la banda a la que extorsionaban”
[/ezcol_1third_end]El gritar ¡Alto Policía! En una situación a definir en un par de segundos, no asegura identidad, solo es una formalidad tenida muy en cuenta por las autoridades judiciales que como sabemos son burocráticas. Ningún policía se deja apretar por quienes puede confundir con delincuentes, sin enfrentar, aun sabiendo que morirá. Esto se ve a diario cada vez que un efectivo en soledad enfrenta a dos, tres o cuatro asaltantes. Sabe que morirá, pero también sabe que si alza las manos, también morirá. Por eso cuando el Comisario MARTÍN extrajo su arma ¿contra quién creyó que disparaba?
[ezcol_1quarter]Néstor Roncaglia, Jefe de la Policía Federal
[/ezcol_1quarter] [ezcol_1half]
[/ezcol_1half] [ezcol_1quarter_end]Jefe Policia de la Prov. de Bs.As.
[/ezcol_1quarter_end]Tener 2 móviles identificables con dos efectivos cada uno, apostados en el Shopping existente a pocos metros o una camioneta cerrada con 4 efectivos de choque en el mismo lugar y requerirlos para que hicieran punta al momento del procedimiento quizás hubiera evitado la tragedia que se desencadenó. ¿Acaso en los allanamientos a viviendas -aguantaderos- no se hace eso mismo y así se evitan los disparos? ¿Es un éxito cobrar la vida de un delincuente policía o no policía, por una víctima narco extorsionada? Esa duda persistirá y en mayor medida acompañará el dolor de los familiares del fallecido. Desconozco el sentimiento de los policías de hoy, pero en el pasado, una muy lamentable situación de este tipo habría producido una pequeña “grieta” en ciertos sectores de ambas fuerzas y quizás, hubiéramos comenzado a descontar el tiempo, ya que sabemos que este siempre da revancha, lo cual no es nada bueno.
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Abril 01, 2019
*Chapucero: Que trabaja o hace las cosas con poco cuidado, sin técnica o con un acabado deficiente.
HACEMOS VOTOS POR EL PRONTO Y TOTAL RESTABLECIMIENTO DE LOS DOS HOMBRES DE AZUL HERIDOS EN CUMPLIMIENTO DEL DEBER.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 1, 2019
Malvinas: ALEXANDER HAIG vs GUSTAVO FIGUEROA
La prensa argentina entrevistaba en el año 1997 a Alexander Haig, quien -se supone- cumplía un rol mayor en la mediación entre Argentina y Gran Bretaña durante el conflicto de la Guerra de las Islas Malvinas. Sus declaraciones, a pocos días, fueron refutadas por Gustavo Figueroa, quien fue un importante auxiliar de Nicanor Costa Mández en ese período bélico.
[ezcol_1half]HAIG
-¿Cómo funcionaba?
-Nadie podía decir que sí y todos podían decir que no. El Ejército y la Fuerza Aérea, de alguna manera, eran más razonables. Galtieri hubiera aceptado las propuestas de paz, pero el Ejército no podía avanzar sin el consentimiento de la Armada. El representante de la Armada siempre era el más rígido. Una vez me dijo: “Vamos a pelear y vamos a ganar”. Yo le respondí: “Usted dice eso porque nunca le llegaron las bolsas con los cadáveres”. Pero no le causó ninguna impresión.
-¿Y el entonces canciller Nicanor Costa Méndez?
-Creo que era un aliado de la Armada. En dos ocasiones logré el consentimiento de los británicos, él me decía que sí y luego venía con un papelito al aeropuerto. “Lea esto en el avión”, me decía. ¡Y el papelito rompía todo el acuerdo! Ya no le guardo resentimiento, pero no le tengo respeto. Me mintió dos veces.
-El que tomaba las decisiones era Galtieri, no su canciller.
-A Galtieri lo respeto. Creo que fue una víctima de las circunstancias, que estaba sometido a muchas presiones.
-Dicen que bebía…
-No lo sé , pero lo escuché. Una sola vez, después de horas y horas de negociaciones, lo noté con los cachetes enrojecidos.
-¿Thatcher era más flexible?
– Ambos lados estaban atrapados por cierto “emocionalismo”. La señora Thatcher analizaba la situación en el contexto de la guerra fría. Pensaba que sería una mala señal hacia Moscú que Occidente retrocediera frente a un ataque. No podía tolerar una agresión, una ruptura de las leyes del orden internacional. ¡Y tenía razón!
-Si creía que Thatcher tenía razón, ¿Por qué intentó mediar?
-Por varios motivos. Uno -no menor- era que América latina podía reaccionar en contra los Estados Unidos si nos poníamos en forma automática del lado británico.
Respaldos
-¿Evaluaron la posibilidad de que Moscú apoyara a la Argentina?
-Esa preocupación siempre, siempre, estaba presente en nuestros cálculos. Galtieri me dijo que los rusos le habían ofrecido hundir un barco británico con un submarino para que la Argentina se atribuyera el mérito.A mí eso no me preocupaba, porque la junta era visceralmente anticomunista. Si estaban cooperando con los Estados Unidos en Nicaragua. ¡Y eso era contra Castro!
-¿Le consta la cooperación de la dictadura argentina con la CIA?
-No tengo pruebas, pero lo escuché y no tengo dudas al respecto.
-¿Cómo le dice a las islas, Malvinas o Falklands?
-Generalmente, Malvinas o “las islas”.
-¿Y delante de Thatcher?
-Seguro que Falklands. Eso fue lo más difícil: demostrarle a las dos partes que éramos imparciales. De todas maneras, le aclaré a los argentinos desde el comienzo que nos pondríamos del lado británico si las negociaciones fracasaban.
-Durante su mediación, ¿Estados Unidos le dio información satelital a los británicos?
-Le aclaré a Galtieri que respetaríamos los acuerdos de cooperación que estaban vigentes. Pero una de las cosas que me perturbaba, porque dañaba mi credibilidad ante la Argentina, eran las relaciones muy íntimas que el Pentágono tenía con los británicos, especialmente la Armada. La verdad es que yo no estaba al tanto de todo lo que sucedía en la Casa Blanca, donde muchos, con acceso directo a Reagan, se oponían a mi intento mediador.
-¿Qué pensaba Reagan?
-Muchos en la Casa Blanca creían que el problema no tenía nada que ver con el orgullo nacional, que todo estalló por el petróleo. Reagan a veces repetía eso.
-Ahora se firmaron acuerdos de cooperación petrolera.
-Es ironía, pero yo no creía en eso.
-¿Qué creía?
-Que tenía que ver con despertar el orgullo nacional y con otra cosa. La junta -Galtieri me lo dijo- nunca creyó que los británicos darían pelea. El creía que Occidente se había corrompido. Que los británicos no tenían Dios, que Estados Unidos se había corrompido…. Nunca lo pude convencer de que ellos no sólo iban a pelear, que además iban a ganar.
-Galtieri lo subió a un helicóptero para que viera una manifestación en la Plaza de Mayo.
-También quería que saliera a saludar al balcón (risas). Pero sólo acepté el viaje en helicóptero y lo que vi fue una muestra de patriotismo preparada por el Gobierno.El domingo fui a misa y las mujeres, en voz baja, me pedían: “Paz, paz”, porque iban a pagar los costos con la vida de sus propios hijos.
-Usted dice que Thatcher buscó la paz, pero cuando el acuerdo de paz había avanzado con Belaúnde Terry los británicos hundieron el Belgrano.
-Esos son los problemas de acercarse tanto a la guerra, se pierde el control. No creo que los británicos estuvieran intentando boicotear la solución pacífica. En Londres, para mí fue evidente que, salvo el ministro de Defensa, el resto quería la paz.
-Pero fue a una guerra que sabía que ganaría y que le sirvió políticamente.
-La ayudó tremendamente, eso es cierto. Pero eso le da más méritos a sus intentos de paz, que le sirvieron para poner en evidencia que no era ella la que no quería cooperar.
-Al gobierno argentino le gustaría que Estados Unidos vuelva a intentar una mediación.
-Es algo natural, tiene buenas relaciones con ambos países.
-Clinton dijo que sólo lo haría si se lo piden ambos.
-Es una buena respuesta (risas).
-¿Porque Clinton sabe que los británicos no se lo van a pedir?
-Dudo que lo hagan…
La mediación
Nadie habló de traspaso
“Nunca hablamos de una transferencia de soberanía para 1997”, afirmó Haig, para desmentir a un diario inglés que lo citó diciendo que Margaret Thatcher estaba dispuesta a entregar las islas Malvinas junto con Hong Kong. Según Haig, la ex primer ministra británica estaba más interesada en “la autodeterminación de los isleños que en la disputa de soberanía”. En otras palabras, el ex secretario de Estado de los Estados Unidos sostiene que Thatcher estaba dispuesta a transferir las Malvinas, siempre y cuando los isleños aprobaran esa decisión mediante un plebiscito.
-Pero nunca hubiera sucedido, porque los isleños no quieren ser argentinos, quieren ser británicos.
-No lo sé. Con el tiempo, la situación podría haber cambiado de manera dramática, porque el acuerdo hubiera roto con el aislamiento de las islas, las hubiera dejado más expuestas a la influencia argentina, porque contemplaba un gobierno más balanceado.
-¿Qué plazos manejaban?
-Estaba claro que no podíamos lograr el consentimiento argentino para que el plebiscito fuera algo inmediato porque sabían cómo iban a votar los isleños.
-¿La Argentina va a recuperar alguna vez las islas?
-No lo sé. Puede suceder si se mantiene el diálogo y se busca una vía pacífica. De lo contrario, si se cometen errores, si surgen fuerzas nacionalistas, eso va a jugar en contra.
-Los británicos ya no discuten la soberanía porque está dentro del paraguas.
-Eso es un buen signo. En relaciones internacionales, siempre es bueno dejar de lado las diferencias irreconciliables. En el corto plazo, la Argentina debe intentar que las cosas sean como eran antes de la guerra. Antes de la guerra, muchas cosas podrían haber sucedido.
-De no haber sido por la guerra, ¿la Argentina tendría las Malvinas?
-No puedo afirmar eso. Pero sí puedo decir que la guerra hizo mucho más difícil la perspectiva de un cambio. La discusión de soberanía va a demorar mucho más tiempo.
El divorcio
Cuando la entrevista ya había culminado, Haig se levantó para la despedida y con cierto desdén contó lo que considera su mejor anécdota con Galtieri. En la intimidad, Haig solía decirle a Galtieri que no tenía “ningún sentido derramar sangre por unas islas rocosas y ventosas”. Al ex secretario de Estado, que jamás pisó las Malvinas y que conocía poco de América latina, le costaba entender el conflicto.
“Usted sabe que la Argentina es un país católico en el que está prohibido el divorcio”, respondió Galtieri, y en broma le dijo que pretendía convertir a las Malvinas en un lugar al que pudieran ir los argentinos a divorciarse. Haig, que estaba desconcertado, atinó a decir: “Bueno, yo soy un hombre católico. No creo en el divorcio”. Y soltó una carcajada.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]FIGUEROA
“Unos meses antes de morir, Costa Méndez me preguntó con relación al tema Malvinas:´¿Qué hice mal?´ Le respondí: ´Aceptar´.
“Al principio no entendió, pero luego se rió. Estaba claro que el error había sido aceptar el Ministerio de Relaciones Exteriores en la situación en que se encontraba nuestro país.
“Durante la guerra, un par de veces me comentó que, quizá, lo mejor (en lo personal) era renunciar. Pero sabía que en medio de una guerra eso era imposible. No renunció antes de las hostilidades porque creyó que se podía negociar.No renunció durante, porque hubiera sido considerado un acto de traición. Después, fue el primero en presentar su renuncia, al día siguiente de la rendición, el 15 de junio de 1982”, aseguró Figueroa.
Las respuestas
A continuación se reproducen algunas afirmaciones de Haig a La nacion e, inmediatamente, la réplica de Figueroa.
Haig:”Nicanor Costa Méndez era un aliado de la Armada”.
Figueroa: “Costa Méndez no fue ni dejó de ser un aliado de la Armada. Si mis recuerdos son fieles, fue la Fuerza Aérea que lo propuso como canciller. Era amigo del brigadier Lami Dozo. A Galtieri y a Anaya los conoció luego de que le ofrecieran la Cancillería”.
“Galtieri hubiera aceptado las propuestas de paz, pero el Ejército no podía avanzar sin el consentimiento de la Armada.El representante de la Armada siempre era el más rígido.”
“Según me dijo Costa Méndez, Galtieri tuvo ganas de aceptar la negociación dos veces. Galtieri estaba dominado o influido por Anaya. Pienso que era la retribución por el voto de la Armada para destituir a Viola (2 a 1). El almirante Anaya tenía poder de veto y lo utilizaba. Era, sin dudas, el más duro de los tres representantes.Le escuché varias teorías:
“Costa Méndez me decía que sí y luego venía con un papelito al aeropuerto. ‘Lea esto en el avión´, me decía. ‘Y el papelito rompía todo el acuerdo! Costa Méndez me mintió dos veces.”
“En una ocasión, el que le entregó el ‘papelito´ a Haig fue el suscripto. Costa Méndez estaba en favor de la negociación, pero la que tomaba la decisión final era la Junta Militar. En ambos casos, lo que hizo a través de los papelitos fue transmitir decisiones de la Junta. Nunca le mintió. Quería negociar y lo intentó hasta el final.”
“Nunca lo pude convencer (a Galtieri) de que los británicos no sólo iban a pelear, sino que además iban a ganar.”
“Haig no miente cuando dice que nos alertó. Lo que no cuenta es por qué podía entrar en el despacho de Galtieri sin hacerse anunciar, al igual que el conocido general Vernon Walters. Nunca pude saber cuál era la conexión.Es posible que Vernon Walters haya sido el enlace con la CIA.El viajaba desde hacía tiempo a la Argentina y se entrevistaba con los miembros de la Junta sin que se supiera.”
El respeto por Galtieri
“A Galtieri lo respeto, fue una víctima de las circunstancias.”
“Estimo que Haig defiende a Galtieri en aras de defender a un colega militar.El problema con Costa Méndez es que era más inteligente que Haig, quien obviamente se sentía más cómodo con Galtieri.”
“No creo que los ingleses estuvieran intentando boicotear una solución pacífica.”
“El día anterior al hundimiento del Belgrano, el canciller del Perú negoció con Costa Méndez una fórmula que ya contaba con el sí argentino. Lamentablemente, con el hundimiento del Belgrano se hundieron las esperanzas de la negociación.Lo del Belgrano se pudo haber evitado, pero eso hubiera ido en contra de los planes de Thatcher.”
“Lo que vi (al sobrevolar la Plaza de Mayo en helicóptero) fue una muestra de patriotismo preparada por el Gobierno.”
“Fue un acto espontáneo. A punto tal, que Galtieri y la Junta leyeron mal las señales. Cuando Galtieri intentó politizar su improvisación desde el balcón, fue silbado. La gente lo había aceptado como un instrumento de recuperación de las islas, no como presidente de los argentinos.”
Figueroa agregó un comentario final:”Ingresé en la Cancillería en 1958, vi pasar muchos cancilleres y muchos presidentes. La prioridad (la obsesión) de todos era el tema de Chile y las Malvinas. Lo de Chile ya está casi solucionado, sólo faltan los hielos continentales ¿Por qué no pensar que con Malvinas algún día puede pasar lo mismo?”
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
April 2, 2019
Xuavia
Se encontraba embarazada cuando fue destinada a Malvinas. Seleccionada por ser una de las mejores en su categoría. En los últimos días de combate en el conflicto de Malvinas se decidió el envío de perros a primera línea para evitar infiltraciones enemigas. En la noche del 13 al 14 de junio, en el asalto final, los guías perdieron a sus perros que huyeron aturdidos por las explosiones. Todos los esfuerzos por encontrarlos que realizó la sección Perros terminaron en un profundo fracaso, pese al empeño de la división, incluyendo a los Infantes de Marina de otros destinos, quienes colaboraron sensibilizados por los hechos.
Lo hicieron a pesar de ser conscientes de que, de estar con vida, guiados por su instinto y sensibilidad, hubieran regresado a su sección. Algunos rumores indican que fueron hallados por oficiales ingleses, quienes los habrían adoptado.
En esa noche, seguramente Xuavia, cuando estaba regresando del frente hacia la localidad, encontró herido a un soldado argentino que yacía cubierto por la nieve en el suelo. Xuavia se le acercó, se apoyó a su cuerpo y le brindó calor hasta el momento en que los camilleros lo encontraron y lo trasladaron hacia Puerto Argentino. Xuavia lo acompañó hasta el hospital y recién después de hacerlo, regresó con los suyos que se llenaron de alegría por su regreso.
De no haber sido por ella, el soldado hubiera muerto desangrado y congelado.
Luego del conflicto Xuavia regresó a la Base Naval Puerto Belgrano donde dio a luz a 9 cachorros, 7 machos y 2 hembras de los cuales 3 murieron inmediatamente después del parto.
Fuente: BienEstar
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2019
Así hablaba Margaret Thatcher sobre el conflicto de las Islas Malvinas
El siguiente es parte de un reportaje producido por corresponsales de la BBC en 1982. En el mismo, la Primer Ministro Británica emitía sus pareceres.
P: Primer ministro, parece que estamos preparados para la batalla decisiva para Port Stanley. ¿Puede ver alguna forma de evitar eso, alguna forma de evitar esa batalla?
R. No, a menos que la Argentina decida retirar sus tropas. Eso sería maravilloso si lo hiciera. Después de todo, es lo que dice la Resolución 502. Pero no lo ha hecho en siete semanas, y no sé si lo estaría considerando ahora. Sólo me encantaría que lo hiciera, me salvaría tantas vidas jóvenes.
P. ¿Estaría preparada para liberar a los argentinos si el presidente Galtieri dijera: ” Sí, queremos retirarnos ”, ¿o quiere decir que tienen que rendirse? ¿Les daría una salida honorable, en otras palabras?
R. Si dicen “mire, nos retiraremos y nos retiraremos dentro de los próximos 10 a 14 días”, entonces no habría necesidad de una batalla. Es una posibilidad totalmente vinculada a un retiro cronometrado.
P. Estoy seguro de que no ha contemplado nada más que una victoria si se trata de una batalla total para Port Stanley, pero ¿qué sucede después de esa victoria, cuál es el siguiente paso?
R. No es que hablamos tanto en términos de victoria o derrota, hablamos en términos de recuperar las Malvinas, que fueron invadidas por el agresor argentino. Entonces, de lo que realmente estamos hablando es de todas las fuerzas argentinas que se remontan al continente para que recuperemos las Islas Falkland, y luego tenemos que comenzar la reconstrucción y rehabilitación, y luego hablamos de un futuro. Hay inmensas posibilidades de desarrollo. Además, tendremos que hablar con otras naciones acerca de tener seguridad para esas islas. Esto no debe volver a suceder. Tenemos que considerar qué tipo de futuro quieren los isleños. Les tomará algún tiempo decidir, y en parte dependerá de lo que estemos preparados para hacer a través del desarrollo, lo que otros países estén dispuestos a hacer para ayudarnos a través de la seguridad. Pero somos una democracia, nacieron libres y deben tener derecho a la autodeterminación, por lo que tomará bastante tiempo hablar de ello.
P. ¿Ve un papel en el futuro previsible en las Islas Falkland para los argentinos?
R. Yo misma no puedo ver un papel en nada relacionado con la soberanía de los argentinos en las Islas Falkland. Usted vio lo que sucedió en Goose Green y Darwin, cómo han tratado a nuestra gente. Nunca antes habían querido ir a la Argentina. Serán incluso menos propensos a hacerlo ahora. Creo que vamos a estar allí por algún tiempo, si no estamos solos por varios años, porque espero que podamos hacer arreglos para que otras personas nos ayuden, para tener una fuerza multinacional con nosotros. Cuando los estadounidenses nos pidieron que nos uniéramos en una fuerza multinacional en Sinaí, dije que sí, porque ayudó a la paz en esa área. Y estoy seguro de que tendríamos exactamente la misma respuesta de ellos. El papel de la diplomacia
P. ¿Crees que la diplomacia tiene un papel que desempeñar ahora?
R. Creo que la decisión de retirar las tropas por parte de los argentinos puede tener un papel que desempeñar. No las han retirado en las últimas siete semanas. Siempre pensé que sería difícil para un dictador retirarse, pero siempre es posible que, en el último minuto, piense que están de espaldas al mar y que le gustaría evitar lo que podría ser un proceso prolongado y difícil. Batalla por toda nuestra gente. Términos de paz de Gran Bretaña
P. ¿Hay algo que pueda hacer para animarlo?
A. No creo que haya nada más que pueda hacer. Como saben, inventamos nuestros propios términos y los publicamos, eran bastante claros, acerca de cuán lejos estábamos preparados para llegar a evitar un conflicto y evitar la pérdida de vidas. Todo, pero todo ha sido rechazado. Hay una posibilidad, no, pero no la valoro mucho.
P. Se dice que se debe ser magnánimo en cualquier victoria. ¿Qué significa “magnánimo” para usted?
R. No es una palabra que use en relación con las Malvinas, en relación con una batalla en las Malvinas. A veces creo que la gente lo usa para decir, de acuerdo, dale algo a los argentinos. Bajo estas circunstancias, para un invasor y un agresor y un dictador militar, eso no sería una magnanimidad. Sería traición o traición a nuestra propia gente. No podíamos traicionar a nuestra propia gente.
P. Hay una opinión de que uno no debe humillar al oponente, eso simplemente hace que la vida sea difícil para todos.
R. No estoy tratando de humillar a nadie, solo estoy tratando de recuperar islas que son territorio soberano británico para que las personas que son británicas, tengan la administración británica, vivan su propia forma de vida bajo un gobierno de su propia elección. Eso no es humillación, eso es libertad, justicia y democracia. La posición de los Estados Unidos.
P: ¿Qué piensa de la participación de Estados Unidos en esta crisis hasta ahora? ¿Realmente América ha sido un buen aliado?
R. Los Estados Unidos son tan firmes en los principios de libertad, justicia y democracia como el Reino Unido, y en el fondo se sabe y siempre se supo que nunca podría haber neutralidad entre la junta militar y la democracia. Lo que ellos (Estados Unidos) esperaba hacer era tratar de asegurar un arreglo pacífico que incluyera la retirada de las fuerzas argentinas sin una batalla. Estamos muy agradecidos por hacer ese esfuerzo. No fue culpa suya que no tuviera éxito, fue culpa de los argentinos. Estados Unidos hizo el esfuerzo, y lo intentamos también. El Secretario General de las Naciones Unidas hizo el esfuerzo pero no pudo lograr que los argentinos se retiraran de conformidad con esa resolución. La culpa no es de los Estados Unidos, ni del Secretario General. Sus esfuerzos fueron espléndidos. Se encuentra con un invasor que está decidido a tratar de mantener los frutos de la invasión como condición para retirarse. Eso fue y sigue siendo totalmente inaceptable para nosotros.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2019
El Gobierno creó una oficina para defender los derechos humanos de los policías
El Gobierno creó la denominada Unidad de Garantía de Derechos Humanos de las Fuerzas Policiales y de Seguridad Federales, que funcionará en el ámbito de la Dirección de Violencia Institucional del Ministerio de Seguridad.
La medida se comunicó a través de la resolución 234/2019, que se publicó este lunes en el Boletín Oficial y en cuyos considerandos se expone la necesidad de “una acción reparadora a los daños causados por agravios a los derechos humanos de los miembros de las Fuerzas Policiales y de Seguridad Federales, ya sea por otros miembros de las Fuerzas o bien por ciudadanos”.
[ezcol_1half]De acuerdo con la norma, la flamante Unidad tendrá las siguientes funciones:
-
-
-
-
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end] [/ezcol_1half_end]a. Relevar información y producir estudios de diagnóstico que permitan identificar las fortalezas y debilidades de la normativa relativa a la protección de los derechos humanos de los efectivos de las Fuerzas Policiales y de Seguridad Federales.
Contribuir con acciones e iniciativas que persigan el objetivo de ampliar y garantizar la efectiva protección de los derechos humanos de los efectivos de las Fuerzas Policiales y de Seguridad Federales.
c. Contribuir a fortalecer la cultura del respeto y el ejercicio de los Derechos Humanos a través de la formación, promoción y difusión de los derechos humanos en las distintas etapas de formación y capacitación de los efectivos de las Fuerzas Policiales y de Seguridad Federales, coordinando estas acciones con las áreas competentes del Ministerio.
Impulsar programas de acción con el objeto de realizar estudios diagnósticos, investigaciones y relevamientos sobre conculcación, privación o restricción de derechos humanos de los efectivos de las Fuerzas Policiales y de Seguridad Federales, incluso con la cooperación de instituciones académicas y técnicas.
Esta nueva medida se enmarca dentro de la serie de muestras de apoyo a las fuerzas de seguridad que han caracterizado la gestión de Patricia Bullrich.
La ministra de Seguridad, por ejemplo, lideró la férrea defensa que el oficialismo hizo del policía Luis Oscar Chocobar, quien a fines del año pasado abatió a un delincuente que había atacado con diez puñaladas a un turista en el barrio de La Boca.
Según ella misma explicó, desde el Ejecutivo impulsaron un cambio de doctrina en materia de seguridad. “Hasta ahora, el policía que estaba en un enfrentamiento iba preso. Nosotros estamos cambiando la doctrina y hay jueces que no lo entienden. Lo vamos a cambiar en el Código Penal”, dijo en su momento. Incluso el presidente Mauricio Macri convocó a Chocobar y lo respaldó públicamente.
Tiempo después se oficializó el nuevo reglamento general para el empleo de armas de fuego que dio mayores libertades a las fuerzas federales para disparar en casos de delitos graves y persecuciones. Entre otras cosas, estipula que los efectivos ya no deberán esperar que les disparen para responder las hostilidades.
En enero, en otro claro “gesto” de apoyo, el Ministerio de Seguridad estableció el programa “Restituir” destinado a reestablecer la carrera y los haberes de los policías que hayan sido sobreseídos o absueltos en causas judiciales por mal desempeño.
Ayer la ministra y el jefe de la Federal visitaron a los policías que resultaron heridos tras un enfrentamiento con efectivos de la bonaerense que intentaron extorsionar a una mujer en Avellaneda.
Download [276.16 KB]
Fuente: InfoBae
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 1, 2019
1982 Galtieri y las Islas Malvinas
Ante la prensa extranjera, allá por mayo de 1982, Leopoldo Fortunato Galtieri -por entonces quién guiaba los destinos de la República Argentina- se manifestaba ante una posible reacción Inglesa.
[ezcol_2fifth][/ezcol_2fifth] [ezcol_3fifth_end]
Leopoldo Fortunato Galtieri, gobernante militar argentino (nacido el 15 de julio de 1926, Caseros, Arg. – murió el 12 de enero de 2003, Buenos Aires, Arg.), Inició la desastrosa (para Argentina) guerra con Gran Bretaña en las Islas Malvinas durante su breve período como jefe de la junta militar que gobernó Argentina en 1976–83. En diciembre de 1981 reemplazó al General Roberto Viola como presidente de la Argentina. Galtieri, con un fuerte apoyo popular, envió tropas argentinas para recuperar las Islas Malvinas; derrotaron a la guarnición británica allí el 2 de abril de 1982. Contrariamente a la expectativa de Galtieri, la primera ministra británica, Margaret Thatcher, reunió rápidamente una gran fuerza de tarea naval, y el 14 de junio la guarnición argentina se rindió a las fuerzas británicas. Se lamentan aún las personas que murieron en la batalla. La junta destituyó a Galtieri como presidente y comandante en jefe del ejército el 17 de junio de 1982.
[/ezcol_3fifth_end]PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2019
Museo Malvinas
En el predio ubicado dentro del Espacio para la Memoria (ex esma) se encuentra el museo Malvinas e Islas del Atlántico Sur . Al llegar nos encontramos con un imponente edificio donde podemos recorrer la historia de las islas como también su geografía y fauna . Creo yo que el espacio destinado a nuestros 649 héroes y los miles de Veteranos de Guerra de Malvinas es insignificante al lado del enorme sacrificio que ellos hicieron por la Argentina. Nuestros héroes y VGM necesitan que se los reconozcan como lo que son , no como víctimas de la dictadura sino como soldados que ofrecieron su vida sin pedir nada a cambio, ellos tienen nombre y apellido.Se ha cuidado muy poco a nuestros veteranos, muchos no lo pudieron resistir, todavía estamos a tiempo para reconocer su valor y tener gratitud hacia los que todavía están entre nosotros.El Museo tendría que estar destinado fundamentalmente para que quienes lo visiten conozcan en mayor profundidad las historias de sus Héroes.
Martín Dhers
Envío: DRA ANDREA PALOMAS ALARCÓN
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 1, 2019