Área 51

Share

.

Se espera que cientos de entusiastas se apersonen en un par de pequeñas y polvorientas ciudades del desierto a las afueras de Las Vegas este fin de semana para escuchar algo de música y tal vez, solo tal vez, echar un vistazo a una forma de vida extraterrestre de alto secreto.

Los festivales están inspirados en “Storm Area 51”, un engaño viral de Facebook y pese que su creador lo reveló como una broma inocente, instó aún más a los aficionados a los ovnis y otros estadounidenses con mentalidad de teorias conspirativas a acechar la instalación militar en el sur de Nevada para “ver extraterrestres que el gobierno norteamericano tiene escondidos”.

En la imaginación popular y paranormal, la instalación de prueba altamente clasificada de la Fuerza Aérea de los EE. UU. fue el lugar para estudios clandestinos de extraterrestres y naves espaciales.

Los eventos de fin de semana – “Campamento Base 51 del Área de Tormenta” en Hiko (población 119, a partir del Censo 2010) y “Alienstock” en Rachel, una comunidad muy unida de aproximadamente 70 personas – informaron que algunos lugareños estaban preocupados por el hacinamiento y la seguridad potencial problemas, especialmente si los verdaderos creyentes intentan asaltar la base después de todo. El único hotel en las inmediaciones posee comodidad para pocas personas, solo 14 habitaciones. 

Al menos dos personas fueron detenidas por los agentes locales del sheriff en una puerta del Área 51 hoy viernes temprano,

Matty Roberts, el estudiante universitario detrás del evento original de Facebook “Storm Area 51, They Can’t Stop All of Us” (Tormenta Area 51, Ellos no nos podran parar), se retiró del evento Alienstock a principios de este mes, citando temores de un “desastre humanitario” y un revival de Fyre Fest, el desastroso evento que nunca se llevó a cabo y dejó a los estafados varados en las Bahamas.

Qué sucede realmente en Área 51?

El nombre oficial del gobierno de los EE. UU. para el Área 51 es Nevada Test and Training Range, que es una unidad de la Base de la Fuerza Aérea Nellis. Hoy se usa como un campo de entrenamiento abierto para la Fuerza Aérea de los EE. UU.
Según la CIA, el nombre Área 51 proviene de su designación de mapa. También se lo conocía anteriormente como “Paradise Ranch” para hacer que las instalaciones parecieran más atractivas para aquellos que estarían trabajando allí. “Paradise Ranch” fue acortado a “The Ranch”. Otros apodos incluyen “Watertown” y “Dreamland”.
En 1958, bajo la Orden de Tierras Públicas 1662, el área de tierra de 38,400 acres fue “retirada del uso público por la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos, una predecesora del Departamento de Energía de los Estados Unidos”.
Se encuentra a más de 120 millas al noroeste de Las Vegas.
Está restringido al público y tiene guardias armados patrullando el perímetro. También es imposible ingresar al espacio aéreo anterior sin el permiso del control de tráfico aéreo.
El Área 51 ha sido durante mucho tiempo un tema de fascinación para los teóricos de la conspiración y los entusiastas paranormales que creen que es el lugar donde el gobierno de EE. UU. almacena y oculta cuerpos extraterrestres y ovnis.
Una conspiración popular de ovnis es que en 1947 en Roswell, Nuevo México, los restos de un platillo volador que supuestamente se estrelló fueron llevados al sitio para experimentos de ingeniería inversa con el fin de replicar la nave extraterrestre.

En junio de 2019, una encuesta realizada por YouGov descubrió que el 54% de los adultos estadounidenses cree que es probable que el gobierno sepa más de lo que dice acerca de los ovnis, el 27% dice que es poco probable y el 19% dice que no sabe.

Más del 45% de la población piensa que las famosas películas de médicos realizando una autopsia a un extraterrestre es real, pese a la revelación del engaño décadas atrás,
Cronología:
12 de abril de 1955: el oficial de la CIA Richard Bissell, que supervisa el desarrollo del avión U-2, ve por primera vez el sitio que se conocería como Área 51 durante una “misión de exploración aérea”. Bissell, junto con otros tres, incluidos el Coronel Osmund Ritland y Kelly Johnson, Director de Skunk Works de la Lockheed Corporation, acuerdan que el área “sería un sitio ideal para probar los pilotos de entrenamiento U-2” y solicitar que la Comisión de Energía Atómica agregue el área a sus propiedades inmobiliarias en Nevada.
Julio de 1955: la CIA comienza a utilizar el Área 51 para desarrollar el avión de reconocimiento U-2 a gran altitud. Otros aviones también se prueban en el sitio más tarde, incluido el OXCART (un avión de reconocimiento supersónico A-12) y el avión de ataque sigiloso F-117.
Noviembre de 1959: se establece una instalación de prueba de radar en el Área 51.
13 de octubre de 1961 – En una carta a Bissell, ahora Director Adjunto de Planes de la CIA, por el Inspector General de la CIA, Lyman Kirkpatrick, escribe que el Área 51 parece ser “extremadamente vulnerable en sus actuales disposiciones de seguridad contra la observación no autorizada”.
22 de diciembre de 1961 – El primer A-12 llega al Área 51.
1974 – Los astronautas de Skylab inadvertidamente toman fotografías del Área 51. Las imágenes son revisadas por el Centro Nacional de Interpretación Fotográfica (“NPIC”) y luego retiradas de los rollos de película y almacenadas en una bóveda restrictiva.
26 de agosto de 1976: en un memorando del Director Adjunto de Inteligencia Central E.H. Knoche al general David C. Jones, jefe de gabinete de la Fuerza Aérea, el Comité de Inteligencia Extranjera del Consejo de Seguridad Nacional aprueba la recomendación “que la administración del Área 51 sea transferida de la CIA a la Fuerza Aérea para el año fiscal 1978”.

13 de mayo de 1989 – El reportero de KLAS (afiliado a la CBS en Las Vegas), George Knapp, entrevista a Bob Lazar, quien expone detalles sobre el Área 51. Lazar afirma estar trabajando con físicos que intentan “volver a diseñar una nave extraterrestre derribada”. La entrevista genera interés público en la base.


8 de septiembre de 1994: la Fuerza Aérea de los EE. UU. Emite un informe que indica que los restos recuperados en Roswell, Nuevo México, en julio de 1947, a menudo referidos como el “Incidente de Roswell”, consistieron en una parte rota de los globos, sensores y reflectores de radar de un proyecto gubernamental clasificado llamado Proyecto Mogul.
30 de enero de 1996: el presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, firma una determinación presidencial que exime a la “ubicación operativa de la Fuerza Aérea cerca de Groom Lake, Nevada, de cualquier ley federal, estatal, interestatal o local de desechos peligrosos o sólidos que pueda requerir la divulgación de información clasificada sobre ese ubicación a personas no autorizadas “.
6 de marzo de 1996: se presenta una demanda ciudadana entre ex empleados del Área 51 y el Departamento de Defensa. Los demandantes (ex empleados) alegan violaciones de la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos “en el almacenamiento, tratamiento y eliminación de desechos peligrosos en el lugar de operación cerca de Groom Lake”.


23 de julio de 1996: se presenta una demanda ciudadana entre ex empleados del Área 51 y la Agencia de Protección Ambiental (EPA). El tribunal determina que la administradora de la EPA “completó sus deberes legales con respecto a la inspección e inventario de la ubicación operativa cerca de Groom Lake.
Abril de 2000: un satélite construido en Rusia revela vistas del Área 51.

Septiembre de 2003: el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, firma un memorando a la Agencia de Protección Ambiental. El memorándum al Administrador declara: “Considero que es de gran interés para los Estados Unidos eximir a la ubicación operativa de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos cerca de Groom Lake, Nevada, objeto de litigio, de cualquier requisito aplicable para la divulgación a personas no autorizadas personas de información clasificada sobre esa ubicación operativa “.
2005 – El Dr. Jeffrey T. Richelson, investigador principal del Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington, presenta una solicitud de la Ley de Libertad de Información. La solicitud de la FOIA es para obtener información sobre el “programa de reconocimiento de aviones Lockheed U-2 de la CIA”.
17 de mayo de 2011 – Se publica el libro de la periodista Annie Jacobsen, “Área 51: Una historia sin censura de la base militar de alto secreto de Estados Unidos”.


2012 – Finaliza la financiación del Programa avanzado de identificación de amenazas aeroespaciales, la oficina secreta de ovnis del Pentágono. La oficina gastó $ 22 millones durante cinco años recolectando y analizando lo que consideraron “amenazas aeroespaciales anómalas”.
15 de agosto de 2013 – La CIA publica documentos desclasificados que reconocen oficialmente por primera vez que el Área 51 es un sitio militar secreto de EE. UU., Luego de la solicitud de la FOIA presentada en 2005. Los documentos desclasificados se refieren a la historia del U-2 y A-12 Programas de vigilancia aérea OXCART que fueron construidos y probados en el Área 51. Los documentos afirman que el estado secreto del sitio era una forma de mantener información de los soviéticos, en lugar de encubrir un encuentro alienígena.

8 de diciembre de 2013 – En la 36a. Anual del Centro Kennedy, el presidente Barack Obama se convierte en el primer presidente en usar la frase “Área 51” en público, mientras honra a la actriz Shirley MacLaine, quien ha expresado su interés y creencia en Los ovnis y los extraterrestres.


2 de abril de 2014 – En una aparición en show de TV “Jimmy Kimmel Live” de ABC, Clinton bromea diciendo que mientras era presidente, pidió ayudantes para investigar lo que el gobierno sabía sobre los ovnis y el Área 51. Él dice: “Primero hice que la gente mirara los registros en el Área 51, para asegurarse de que no haya ningún alienígena allá abajo “.

24 de marzo de 2016 – En “Jimmy Kimmel Live”, la candidata presidencial Hillary Clinton dice que si es elegida, abriría archivos del gobierno sobre cualquier fenómeno aéreo inexplicable que impida cualquier amenaza a la seguridad nacional.
11 de julio de 2019: más de 1.5 millones de personas dicen que asistirán a un evento de Facebook titulado “Área 51 de tormenta, no pueden detenernos a todos”, comprometiéndose a atacar el Área 51 en una búsqueda para “ver los extraterrestres”. La publicación sugiere que las personas corran al sitio el 20 de septiembre de 2019 a las 3:00 a.m.
12 de julio de 2019: Laura McAndrews, portavoz de la Fuerza Aérea, dice que los funcionarios del gobierno están al tanto del evento de Facebook. Ella dice que “(Área 51) es un campo de entrenamiento abierto para la Fuerza Aérea de los EE. UU., Y desalentaríamos a cualquiera que intente ingresar al área donde entrenamos a las fuerzas armadas estadounidenses. La Fuerza Aérea de los EE. UU. Siempre está lista para proteger a Estados Unidos y sus activos “.
9 de agosto de 2019: se anuncia el Alienstock Festival, un festival que celebra a los extraterrestres que tendrá lugar del 19 al 22 de septiembre en Rachel. “Nuestro objetivo es establecer algo único aquí, un lugar de encuentro para todos los creyentes. Ven al desierto para sumergirte en un mundo lleno de música en vivo, artes y acampar bajo las estrellas”, dice el sitio web del festival.
20 de agosto de 2019: los funcionarios del condado de Lincoln, Nevada, votan para firmar previamente una declaración de emergencia en preparación para la afluencia de visitantes.
10 de septiembre de 2019: los organizadores cancelan Alienstock diciendo que “no se proporcionó la infraestructura crítica necesaria para este festival”. En cambio, se alienta a las personas a asistir a la Celebración del Área 51 en Las Vegas.

 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Septiembre 20, 2019


 

CLAUDIO AVRUJ – ARGENTINA PARA EL VÓMITO

Share

 

LOS MUERTOS SON HÉROES, LOS VIVOS GENOCIDAS

Por CLAUDIO KUSSMAN

Este dos mil diecinueve, ha sacado a la superficie lo mas sucio de la condición  humana en aras de unas elecciones presidenciales, que quizas sean decisivas para  Argentina y principalmente para el bienestar de los políticos de Argentina. Así los miembros del poder, se prestan a hacer cualquier cosa y a decir cualquier cosa  y como digno o indigno representante de ello, lo tenemos al Secretario de Derechos Humanos CLAUDIO AVRUJ. Desde ya, que este camaleón, solo pone la cara cumpliendo órdenes. Durante años no se cansó de llevar flores al Monumento a la Memoria  y de “noviar”,  con cuanto organismo radicalizado existe, hablando siempre mál de los uniformados. Pero ahora al descubrirse   que los beneficiarios del “Curro de los DDHH” nos les aportarán un miserable voto, se pegó una vuelta carnero en el aire (Decir que dieron un giro de 180 grados, es muy elegante). En consecuencia Don AVRUJ se calzó los borseguies y junto con otros funcionarios de mayor calibre, comenzaron a asistir a cuento acto (luego de muchos años)  se organizó en reconocimiento a los militares asesinados por el terrorismo. A estos se les reconoció  la condición de héroes, mientras que los que sobrevivieron a los años de plomo, son unos genocidas y merecen la  “política de estado” inventada por el gobierno de la “década ganada”. Si al revés,  los eliminados hubieramos sido los que estamos muriendo en prisión, seriamos los héroes y de no haber muerto los que hoy se honran serian los “terribles” genocidas. ¿Todo un poco rarito no? Bueno ya tienen el voto militar, mientras que estos honores  no se repiten por el voto policial. En estas instituciones en permanente guerra contra el delito, casi no hay  tiempo para recordar a los muertos que mas allá de los años 70 continuaron y continuarán, porque esta es parte de la desmerecida   función policial, en este territorio llamado Argentina.

Año 2012, Claudio Avruj y Eugenia Vidal en el Parque de la Memoria, siendo funcionarios de la Ciudad de Buenos Aires (les faltaba mas de 3 años para llegar al gobierno nacional).

Año 2016, Claudio Avruj  en el Parque de la Memoria, con Obama, Rodriguez Larreta y Germán Garavano

Año 2017, Claudio Avruj y sus afectos con Estela de Carlotto. 

 

Año 2018 Claudio Avruj con Mariano Rajoy  en el Parque de la Memoria.

Año 2019, Claudio Avruj en acto castrense con familiares de militares asesinados por los terroristas, a los que antes les llevaba ofrendas florales.

Año 2019 Claudio Avruj, con familiares del asesinado soldado Herminio Luna, a cuyos autores durante años les llevó flores en el Parque de la Memoria.

Año 2019 en actos castrenses abrazado con familiares de militares asesinados por  terroristas, a los que durante años les llevó flores.

  

 Claudio Kussman

Comisario Mayor (R) 

Policía Pcia. Buenos Aires

Agosto 25, 2019

“Volvamos a esos días felices en los que había héroes”

 

Bette Davis (1908-1989)


EN MEMORIA DE LOS UNIFORMADOS DE TODAS LAS FUERZAS Y CIVILES, ASESINADOS EN ARGENTINA POR LOS TERRORISTAS DURANTE LOS TRÁGICOS “AÑOS DE PLOMO”. TAMBIEN POR TODOS LOS QUE HOY VILMENTE OLVIDADOS, HAN MUERTO Y MUEREN EN PRISIÓN.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 25, 2019


 

TRUMP, EL ELEGIDO

Share

 

Obama
Root

Menos de un día después de que el presidente Donald Trump indignara a muchos miembros de la comunidad judía por sus comentarios sobre su lealtad, declaró que los judíos israelíes lo ven como el “segundo advenimiento de Dios”.

 

En una serie de tuits el miércoles por la mañana, Trump citó al presentador de radio conservador y conocido teórico de la conspiración Wayne Allyn Root, quien prácticamente declaró al presidente el Mesías.

 

Citando el tuit de Root, Trump compartió el mensaje de que es “el presidente más grande para los judíos y para Israel en la historia del mundo”, que “el pueblo judío en Israel lo ama como si fuera el rey de Israel” e incluso eso ” Lo aman como el Mesias”.

 

El Sr. Trump agradeció a Root por las “palabras muy bonitas”.

 

Greenblatt
Trump

 Root es un autodenominado “judío convertido en cristiano evangélico” y autor de un libro de 2015 titulado “Angry White Male: How the Donald Trump Phenomenon is Changing America” (Hombre Blanco Enojado: Como el Fenomeno de Donald Trump está Cambiando América). Root también es conocido por promover falsas teorías de conspiración. Asistió a la Universidad de Columbia mientras Barack Obama también estudiaba allí, y luego afirmó falsamente que Obama no asistió a la mencionada escuela. Más recientemente, dijo falsamente en Twitter que el tiroteo masivo de 2017 en Las Vegas, que mató a 58 personas, fue un acto de terrorismo musulmán. El pistolero no era musulmán y los investigadores no pudieron determinar un motivo.

 

Los últimos tweets se producen un día después de que el presidente Trump criticara “a cualquier pueblo judío que vote por un demócrata”, diciendo que “muestra una falta total de conocimiento o una gran deslealtad”. Los líderes de la comunidad judía expresaron su preocupación de que el presidente promoviera estereotipos antisemitas al considerar a los judíos desleales. Tales acusaciones tienen una larga e inquietante historia de ser utilizadas contra judíos, dijo Jonathan Greenblatt, director ejecutivo de la Liga Anti-Difamación.

 

Las encuestas muestran que la mayoría de los judíos estadounidenses se identifican como demócratas y no votaron por Trump en 2016.

 

Hoy, el presidente fue más allá llamándose a si mismo The Chosen One (El elegido) en referencia a la guerra comercial con China y detener el avance de este país. “Soy el ‘Elegido'” dijo Donald Trump “Alguien tiene que detenerlos”.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 22, 2019


 

Trump vs. Iran: Una guerra poco conveniente

Share

 

Desde la Segunda Guerra Mundial, los conflictos armados no han sido amables con los presidentes estadounidenses. Los Estados Unidos no lograron la victoria en Corea, Vietnam, Irak o Afganistán, y los costos de estas guerras en vidas humanas y dólares fueron asombrosos. Dejaron heridas y legados empañados para las presidencias de Harry Truman, Lyndon Johnson, George W. Bush y Barack Obama.

No es un hecho que Estados Unidos e Irán se dirijan inexorablemente hacia una guerra, aunque el derribamiento de Irán de un avión no tripulado de Estados Unidos subraya el creciente riesgo de conflicto entre los países.

Si se produjera la guerra, el presidente Trump necesitaría que su mandato cesara antes. Dado que él define el mundo en términos de su interés político más que nacional, sería prudente considerar varios puntos.

La administración de Trump no ha transmitido objetivos claros en cuento al uso de la fuerza militar contra Irán. Irán es demasiado grande y fuerte para ser derrocado, y no existe una oposición fuerte y unida capaz de fomentar el tipo de agitación que podría derrocar al régimen tras los ataques militares de los Estados Unidos.

Si el régimen colapsara, probablemente sería seguido por un período de inestabilidad o un gobierno que es incluso más militante antiestadounidense.

En respuesta a los ataques militares más limitados de EE. UU., Irán tiene muchas opciones disponibles para aumentar el costo para los EE. UU. Y sus amigos en la región, incluso en el Líbano, Irak, Yemen y Afganistán o grupos terroristas.

No hay razón para creer que el líder supremo de Irán esté preparado para sufrir la humillación de volver a las negociaciones y ceder a las demandas de los Estados Unidos, especialmente porque fue la administración Trump la que se alejó de un acuerdo que los iraníes estaban cumpliendo. Y no hay evidencia de que el presidente Trump esté dispuesto a ofrecer concesiones a Irán para atraer a Teherán a la mesa.

Además, ir a la guerra sin objetivos de guerra claramente definidos y alcanzables es una receta para un conflicto abierto que seguramente socavará los intereses y la credibilidad de los Estados Unidos.

Los períodos de tensiones en el Medio Oriente históricamente hacen que la inestabilidad en los mercados petroleros. Horas después de que dos petroleros fueron inhabilitados en el Golfo de Omán por lo que fue casi seguramente el sabotaje iraní, los precios del petróleo se dispararon.

Lo último que necesita Trump a medida que se acerca la elección de 2020 es el alza de los precios del gas. Pero eso es lo que probablemente obtendrá si los Estados Unidos e Irán se encuentran en conflicto.

El comercio de petróleo en un mercado único y, independientemente del aumento de la producción en los EE. UU., las interrupciones en el suministro de petróleo del Golfo Pérsico elevarán los precios. Irán cuenta con numerosos medios, con misiles, minas y torpedos contra buques, para interrumpir los envíos de petróleo. Si bien los EE. UU. mantienen una preponderancia militar abrumadora en la región, es una ilusión creer que restaurar el flujo ininterrumpido de petróleo sería rápido o fácil ante una determinada campaña iraní para interceptar el envío y dañar la infraestructura energética crítica en el Golfo.

El presidente Trump ha hecho de evadir de las guerras imposibles de ganar una de las características de su presidencia. Las posiciones de Trump, desde la reducción del número de fuerzas de los Estados Unidos en Afganistán hasta su gran renuencia a desplegar tropas en Siria, muestran una conciencia de la aversión del público estadounidense a las nuevas aventuras militares. En febrero pasado, dijo que salir de “guerras interminables” era uno de sus mensajes principales y lo ayudó a derrotar a 17 republicanos para la nominación en 2016. Y ha expresado repetidamente su deseo de hablar con los iraníes en lugar de luchar contra ellos.

A menos que sea breve y decisivo, un conflicto arriesgado, incierto y abierto con Irán no lo ayudará mucho con su oponente demócrata, o los independientes. De hecho, un funcionario de la Casa Blanca dijo que sus colaboradores más cercanos no verían con buenos ojos si involucrara a Estados Unidos en una nueva guerra.

Estados Unidos ha recibido apoyo militar y diplomático para todas las guerras importantes que ha llevado a cabo desde el final de la Guerra de Corea en 1953. Incluso en la impopular invasión de Irak en 2003, el gobierno de Bush formó una pequeña coalición de países dispuestos a unirse a Estados Unidos en combate. .

En el mejor de los casos, si Estados Unidos va a la guerra contra Irán, podrá reunir el apoyo diplomático y quizás militar de cuatro países: el Reino Unido, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos e Israel. Por otra parte, el resto del mundo ha sido completamente desanimado por el unilateralismo de la administración Trump, el nacionalismo beligerante, su decisión de abandonar el acuerdo nuclear sin una causa convincente y acciones que están claramente dirigidas a provocar una confrontación militar con Irán. Una guerra con Irán sin un apoyo internacional significativo, y que se percibe como la culpa de Estados Unidos, dejaría a los Estados Unidos aislados y con toda la responsabilidad. Lo más probable es que este tipo de unilateralismo otorgaría a Rusia y China, e Irán, una enorme ventaja de propaganda y debilitaría la influencia de Estados Unidos en los días posteriores.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Junio 21, 2019


 

Osama Bin Laden

Share

 

En un día como hoy en el año 2011, Osama bin Laden, el cerebro operativo detrás de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos, es ultimado por las fuerzas estadounidenses durante una redada en su escondite en Pakistán. El notorio líder de Al Qaeda, la red terrorista de extremistas islámicos, de 54 años de edad, había sido buscado internacionalmente por casi una década.

La redada comenzó alrededor de la 1:00 de la mañana, hora local, cuando el cuerpo de Seals de la Marina de los EE. UU. en dos helicópteros Black Hawk descendieron en el complejo en Abbottabad, un centro turístico y militar al norte de la capital de Pakistán, Islamabad. Uno de los helicópteros se estrelló en el recinto, pero nadie abordo resultó herido. Durante la redada, que duró aproximadamente 40 minutos, cinco personas, entre ellas bin Laden y uno de sus hijos adultos, fueron ultimadas por disparos de los soldados de Estados Unidos. Ningún estadounidense resultó herido en el asalto. Posteriormente, el cuerpo de bin Laden fue trasladado en helicóptero a Afganistán para su identificación oficial, y luego fue sepultado en un lugar no revelado en el Mar Arábigo menos de 24 horas después de su muerte, de acuerdo con la práctica islámica.

Justo después de las 11:30 p.m. el 1 de mayo (la zona horaria de Pakistán es de 9 horas por delante de Washington, DC), el presidente Barack Obama, quien supervisó la redada en tiempo real a través de imágenes tomadas por un avión no tripulado que volaba por encima de Abbottabad, hizo un discurso televisado desde la Casa Blanca, anunciando la muerte de bin laden “Se ha hecho justicia”, dijo el presidente. Después de escuchar las noticias, una multitud de vítores se escuchó frente a la Casa Blanca, en el sitio de Times Square y el punto cero de la Ciudad de Nueva York.

Basado en archivos de computadora y otras pruebas que los SEAL recolectaron durante la redada, más tarde se determinó que bin Laden estaba haciendo planes para asesinar al presidente Obama y llevar a cabo una serie de ataques adicionales contra Estados Unidos, incluido uno en el aniversario del 11 de septiembre, el más grande Ataque terrorista en territorio estadounidense, que causó la muerte de casi 3.000 personas. Poco después del ataque de 2001, el presidente George W. Bush declaró a bin Laden, quien nació en el seno de una familia rica en Arabia Saudita en 1957 y usó su herencia multimillonaria para ayudar a establecer a Al Qaeda y financiar sus actividades, sería capturado muerto o vivo. En diciembre de ese año, las fuerzas respaldadas por Estados Unidos estuvieron cerca de capturar a bin Laden en un complejo de cuevas en la región de Tora Bora en Afganistán; sin embargo, escapó y continuaría eludiendo a las autoridades de los Estados Unidos durante años.

Una ruptura en la búsqueda de bin Laden llegó en agosto de 2010, cuando C.I.A. los analistas rastrearon el correo del líder terrorista al complejo de Abbottabad, ubicado detrás de altos muros de seguridad en un barrio residencial. (Los oficiales de inteligencia de los EE. UU. Pasaron los meses subsiguientes manteniendo el complejo bajo vigilancia; sin embargo, nunca estuvieron seguros de que bin Laden se estuviera escondiendo allí hasta que se produjo la redada). Los medios de comunicación de los EE. UU. Informaron que se creía que el terrorista estaba escondido en las remotas zonas tribales a lo largo de la frontera afgano-paquistaní, muchos estadounidenses se sorprendieron al enterarse de que el fugitivo más famoso del mundo probablemente había pasado los últimos cinco años de su vida en un área bien poblada a menos de una milla de una academia militar de élite paquistaní. Después de la redada, que según se informa, los EE. UU. llevaron a cabo sin informar de antemano al gobierno pakistaní, algunos funcionarios estadounidenses sospecharon que las autoridades pakistaníes habían ayudado a refugiar a bin Laden en Abbottabad, aunque no había pruebas concretas que lo confirmaran.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Mayo 2, 2019


 

Como es la vida de un ex Presidente de Estados Unidos

Share

 

De pasar a ser el hombre más poderoso del planeta a pasear el perro los domingos. Está bien, su opinión será respetada, pero no decisiva. Sus palabras aplaudidas y remuneradas, pero ya no ejecutadas. 

Con todas las reglas que las familias presidenciales deben seguir cuando se encuentran en el cargo, se esperaría que las cosas se vuelvan más fáciles una vez que estos dejan la Casa Blanca. Pero muchas de las cosas que los presidentes no pueden hacer mientras son titulares en el cargo permanecen prohibidas después de que se van. La pensión de por vida y la promesa de un funeral de Estado probablemente no compensan algunas de las cargas que enfrentan los ex presidentes en sus vidas diarias. Por ejemplo, los ex presidentes nunca vuelven a estar solos: reciben un detalle del Servicio Secreto de por vida. Y no se les permite conducir en carreteras públicas. ¿Las ventajas de ser un ex presidente valen la pena? Como consuelo, se les sigue llamando Presidentes.

Remuneración
Una vez que dejan el cargo, los ex presidentes obtienen una pensión de por vida. En 1958, cuando el Congreso aprobó la Ley de ex presidentes, el valor de la pensión era de $ 25,000 al año. Hoy en día, el monto de la pensión es igual al salario de un miembro del Gabinete, actualmente $ 210,700 al año. Los cónyuges sobrevivientes de ex presidentes fallecidos también califican para una pensión anual de $ 20,000.
Pero ¿qué pasa con los presidentes que renuncian, como Richard Nixon? En 1974, el Departamento de Justicia decidió que Nixon (y cualquier futuro presidente que renuncie) aún obtendría una pensión de por vida. Pero los presidentes destituidos del cargo pierden el derecho a una pensión.
Custodia
A partir de 2013, los ex presidentes obtuvieron la protección del Servicio Secreto de por vida. La Ley de protección de ex presidentes de 2012 revirtió una ley de 1994 que puso fin a la protección del Servicio Secreto 10 años después de que un presidente deja el cargo.

Sin embargo, la misma disposición no se aplica a los hijos y ex cónyuges del presidente. Los niños reciben protección del Servicio Secreto hasta que cumplen 16 años, mientras que los cónyuges pierden la protección si la pareja se divorcia y se vuelven a casar.
Legado
Los ex presidentes modernos pasan mucho tiempo en sus bibliotecas presidenciales. No siempre fue así. De hecho, la tradición comenzó con Franklin D. Roosevelt, quien imaginó la Biblioteca y Museo Presidencial de Franklin D. Roosevelt como un lugar para preservar sus registros personales y presidenciales.
Antes de eso, los presidentes simplemente empacaron sus registros y muchos se perdieron en el proceso. El sobrino de George Washington admitió que los documentos del primer presidente habían sido “mutilados en gran medida por ratas y, de otro modo, dañados por la humedad”.
La planificación, la recaudación de fondos y la administración de la biblioteca pueden llevar mucho tiempo. Algunos presidentes, como Harry S. Truman, incluso trabajaron en su biblioteca presidencial después de dejar el cargo.
Memorias
Los ex presidentes pueden ganar millones escribiendo libros. Cuando Bill Clinton firmó un acuerdo para escribir My Life, negoció un anticipo de $ 15 millones. George W. Bush se llevó a casa $ 7 millones cuando vendió 1.5 millones de copias de los Puntos de Decisión.

Jimmy Carter fue uno de los primeros ex presidentes en transformarse en un gran autor, escribiendo 14 libros. El historiador presidencial James Thurber dijo de Carter: “Estaba destrozado cuando salió de la Casa Blanca”. Pero el ex presidente se puso creativo y encontró una nueva fuente de ingresos: “Si puedes escribir o puedes escribir con otra persona, puedes escribir un libro y ganar mucho dinero. Jimmy Carter hizo eso”.
Prohibido
Los presidentes tienen que entregar las llaves del auto por el resto de sus vidas. Los ex presidentes no pueden conducir en vías públicas por razones de seguridad; en cambio, sus equipos del Servicio Secreto los llevan a todos lados. Algunos presidentes evitan la regla conduciendo en sus propiedades privadas.
George W. Bush conduce en su rancho de Texas.
Ronald Reagan también solía conducir en su rancho.

La regla también se aplica a los vicepresidentes. Joe Biden bromeó sobre la regla cuando dijo: “Hay muchas razones para postularse para la presidencia, pero hay una razón abrumadora para no postularse para la presidencia … Me gusta poner ese [Corvette] Z06 de cero a 60 en 3.4 segundos.”
Cartitas
Los ex presidentes nunca bajan al buzón para recoger su correo. En su lugar, el correo primero va a un lugar de revisión fuera del sitio donde el Servicio Secreto verifica cada paquete en busca de signos de peligro.
En octubre de 2018, el Servicio Secreto interceptó bombas de tubo enviadas por correo a los Clinton y Barack Obama, entre otras figuras políticas prominentes. En una declaración del 24 de octubre, el Servicio Secreto dijo:
Los paquetes se identificaron inmediatamente durante los procedimientos de detección de correo de rutina como posibles dispositivos explosivos y se manejaron adecuadamente como tales. Ambos paquetes fueron interceptados antes de ser enviados a su destino previsto.
Rebusques
Antes de 1958, los presidentes no recibían una pensión después de dejar el cargo.
Para algunos ex presidentes, eso significaba que necesitaban encontrar un trabajo después de servir en la oficina más alta del país.
Harry S. Truman, por ejemplo, se aseguró de que su biblioteca presidencial incluyera una oficina donde pudiera trabajar durante los 19 años que vivió en Independence, MO, después de dejar la Casa Blanca.
Grover Cleveland apostó al mercado de valores para ganar dinero después de servir dos términos no consecutivos como presidente. George Washington se retiró a Mount Vernon, donde dirigió su propia destilería de whisky. En 1799 se convirtió en la más grande del país, produciendo 11 mil galones.
El Clan
Los presidentes a menudo luchan en el escenario público cuando se postulan para un cargo, especialmente en concursos polémicos.
Bill Clinton, por ejemplo, destronó a George H.W. Bush de la oficina, y su sucesor, George W. Bush, no tenían muchas cosas que criticar sobre Clinton en la campaña.
Pero una vez que dejan el cargo, los ex presidentes a menudo se vinculan con sus experiencias compartidas.
Después de todo, no hay muchas otras personas vigiladas a tiempo completo por el Servicio Secreto.
En 2017, George W. Bush incluso declaró que sentía que Clinton era “un hermano de otra madre”… “compadres”, que le dicen…

Compañía
Es posible que los presidentes tengan que dejar atrás sus gabinetes cuando abandonan el cargo, pero no pierden a todo su personal. El gobierno paga a los ex presidentes para que tengan un personal de oficina, con un presupuesto de $ 150,000 por año durante los primeros 30 meses después de dejar el cargo. Después de eso, el gobierno paga la factura por $ 96,000 en gastos de personal, y los presidentes pueden pagar los costos adicionales personalmente.
Un personal pagado no es el único beneficio ex-presidencial. También reciben compensación por el espacio de oficina y suministros de oficina en cualquier parte del país.
Funeral
Los ex presidentes pueden optar por tener un funeral de estado. De hecho, los presidentes tienen que planificar su servicio funerario mientras aún están en el cargo, trabajando con el Distrito Militar de Washington para diseñar el evento. Los funerales presidenciales pueden incluir sobrevuelos de aviones, saludos de disparos y desfiles. Los eventos coreografiados suelen durar cinco días y las banderas permanecen bajas en todo el país.
Ex presidentes también pueden optar por salir de un funeral de estado. Richard Nixon tomó esa decisión: cuando murió en 1994, fue enterrado en su biblioteca presidencial en California.

Extras
Los presidentes comienzan a brindar discursos cuando dejan el cargo. De hecho, algunos de ellos podrían dar incluso más discursos como ex presidentes. Desde que dejó el cargo en 2001, Bill Clinton ha recaudado $ 150 millones entre sus compromisos de oratoria y sus libros. En 2012, CNN calculó que alrededor de $ 75 millones provinieron de discursos en todo el mundo.
Clinton le dijo al periodista Wolf Blitzer en 2010: “Nunca tuve dinero hasta que salí de la Casa Blanca. Pero lo he hecho razonablemente bien desde entonces”. Su primera novela, “El Presidente ha Desaparecido” lleva vendidos un millón de copias.
Viajes
Los ex presidentes obtienen un gran presupuesto de viaje. De acuerdo con la Ley de ex presidentes, cada ex presidente puede recibir hasta $ 1 millón en seguridad y gastos de viaje cada año, con $ 500,000 adicionales para su cónyuge. Solo hay un problema: una ley de 1968 establece que los fondos deben usarse para viajar como representante oficial del gobierno de los Estados Unidos.
Los ex presidentes a veces se transportan en Air Force One con el actual presidente, como lo hizo George W. Bush en 2013, cuando voló a Sudáfrica con los Obamas y Hillary Clinton.
Nobel
Muchos presidentes se dedican a la diplomacia y la filantropía en sus vidas post-presidenciales. Después de dejar el cargo en 1981, Jimmy Carter fundó el Centro Carter. Su organización promueve la justicia electoral en todo el mundo, media las disputas diplomáticas e incluso trabaja para erradicar enfermedades. Carter ganó el Premio Nobel de la Paz en 2002 por su labor humanitaria.
Michael Duffy, coautor de The Presidents Club, dijo sobre el trabajo filantrópico de Carter: “Ha dificultado a todos los que lo persiguen. ¿Quién puede seguir el ritmo?”

Alojamiento
A pesar de compartir una experiencia muy similar, ser presidente de los Estados Unidos, los ex presidentes llevan vidas muy diferentes después de dejar el cargo. Jimmy Carter se mudó a una casa de dos habitaciones en la ciudad de Georgia donde nació. Harry S. Truman se mudó a la casa de su suegra en Independence, MO.
Otros viven un estilo de vida más lujoso. Los Obamas se mudaron de la Casa Blanca a una mansión de $ 6.3 millones en Washington, DC, después de que el ex presidente dejó el cargo en 2017. Los Clinton se mudaron a una casa de 11 habitaciones en Chappaqua, Nueva York, donde también compraron la casa de al lado para visitantes. Ronald Reagan regresó a Bel-Air, CA, donde vivía en una mansión de 7,000 pies cuadrados.
Obra Social
Algunos ex presidentes dejan el cargo después de servir durante ocho años, mientras que otros se van después de solo cuatro. Una cosa sorprendente separa a estos dos grupos: sus beneficios para la salud.
Para calificar para los beneficios de salud del gobierno, los empleados federales deben trabajar para el gobierno durante al menos cinco años. Jimmy Carter, como presidente de un solo mandato, no calificó para los beneficios de salud federales.
Barack Obama, George W. Bush y Bill Clinton fueron elegidos para dos mandatos y fueron elegibles para recibir beneficios de salud después de dejar el cargo.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 9, 2019


 

“Trump engaña, es racista y un estafador”

Share

 

Michael Cohen, ex abogado personal y reparador de Donald Trump, presentó una serie de acusaciones explosivas contra el presidente en su testimonio preparado ante el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, lo que indignó aún más al hombre por el que una vez dijo que le pondría el pecho a una bala para protegerlo.
Si bien muchas de las acusaciones son postuladas por los adversarios políticos de Trump, algunas son reclamaciones nuevas que afectan las obsesiones de Trump con su imagen personal y  pública. Cohen también ofreció nuevas pruebas para respaldar las acusaciones anteriores contra el presidente, buscando contrarrestar los inevitables ataques de los republicanos de la Cámara de Representantes que indican que Cohen no es una fuente confiable.
Cohen se declaró culpable de una letanía de crímenes que incluyen mentirle al Congreso, pero con la condena a prisión que comenzará el próximo mes, el antiguo compinche de Trump tiene poco que perder al descartar a todos.
Aquí están algunas de sus acusaciones más incendiarias de su declaración de apertura preparada:
Trump tuvo conocimiento previo de la reunión en la Trump Tower con agentes rusos en el centro de la investigación del abogado especial Robert Mueller
“Con frecuencia, Trump me había dicho a mí y a otros que su hijo Don Jr. tenía el peor uso de razón que cualquiera en el mundo. Y también, que Don Jr. nunca organizaría ninguna reunión de importancia solo, y ciertamente no sin consultar con su padre. Entonces, llegué a la conclusión de que Don Jr. (Cuando le habló al oído a su padre) se refería a la reunión de Trump Tower en junio de 2016 con el representante ruso  y que el Sr. Trump sabía que esa era la reunión que Don Jr. hablando sobre cuando dijo: ‘Eso está bien … mantenme al tanto‘ ”.

Stone

Assange

Mueller

Cohen

Trump

Obama

El equipo de Trump se comunicó directamente con Julian Assange de WikiLeaks sobre una filtración de correos electrónicos demócratas pirateados
“Roger Stone le dijo al Sr. Trump que acababa de hablar por teléfono con Julian Assange y que el Sr. Assange le dijo a Roger Stone que, dentro de un par de días, habría una gran cantidad de correos electrónicos que podrían dañar la campaña de Hillary Clinton . El Sr. Trump respondió afirmando que “no sería eso genial?“.
Trump hizo trampa al reportar sus finanzas, engañó a sus socios comerciales, mintió sobre su patrimonio neto, engañó a sus impuestos … y estaba orgulloso de ello
“Cuando me dijo en 2008 que estaba recortando los salarios de los empleados a la mitad, incluido el mío, me mostró lo que afirmó que era un reembolso de impuestos de 10 millones de dólares al IRS, y dijo que no podía creer lo estúpido que era el gobierno por dar a alguien como él tanto dinero de vuelta “.
Trump utilizó amenazas para mantener en secreto su expediente académico.
“Cuando digo estafador, estoy hablando de un hombre que se declara brillante pero que me ordenó amenazar a su escuela secundaria, a sus universidades y al Consejo Colegial para que nunca publicaran sus calificaciones ni los puntajes del SAT (Test de Aptitud Escolar)”.
Trump regularmente se burlaba de los afroamericanos
“Una vez me preguntó si podía nombrar un país manejado por una persona negra que no era un imbécil. Esto sucedió cuando Barack Obama era presidente de los Estados Unidos”. Además rememoró: “Mientras que una vez estábamos manejando por un vecindario con dificultades en Chicago, comentó que solo los negros podían vivir de esa manera. Y me dijo que los negros nunca lo votarían porque eran demasiado estúpidos “.
Trump se enorgullecía de esquivar el servicio militar.
“Trump afirmó que el aplazamiento de su desplazamiento al combate en Vietnam fue debido a un espolón óseo, pero cuando pedí los registros médicos, no me dio ninguna y dijo que no había cirugía “.
“Me dijo que no respondiera las preguntas específicas de los reporteros, sino que simplemente me ofreció el hecho de que recibió un aplazamiento médico. Terminó la conversación con el siguiente comentario: “¿Crees que soy estúpido? No iba a ir a Vietnam!“.
Trump no creía que iba a ganar la presidencia.
“Donald Trump es un hombre que se postuló para el cargo para hacer que su marca comercial sea excelente, no para hacer que nuestro territorio sea un gran país. No tenía el deseo ni la intención de liderar esta nación, solo para promocionarse y construir su riqueza y poder. El Sr. Trump solía decir que esta campaña iba a ser el “mayor infomercial de la historia política”.
“Nunca esperó ganar las elecciones primarias. Nunca esperó ganar las elecciones generales. La campaña, para él, siempre fue una oportunidad de marketing “, culminó Cohen.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 28, 2019


 

¿LA HISTORIA PUEDE ENSEÑARNOS SOBRE EL CAPITALISMO, EL SOCIALISMO Y LA DESIGUALDAD?

Share

 

El capitalismo basado en el motivo de lucro y la propiedad privada se supone que proporciona los mejores resultados económicos para todos. A medida que los propietarios de la industria y el comercio se enriquecen, proporcionan empleo para el resto de la población. Todos compartimos el crecimiento económico, incluso si los propietarios obtienen una mayor participación. La metáfora “una marea creciente levanta todos los botes” describe esta explicación de cómo debería funcionar el capitalismo.
Los defensores del socialismo argumentan que solo los dueños del capital se benefician de tal sistema. La gran mayoría de la gente trabaja para el beneficio de unos pocos. Proponen un sistema económico basado en la propiedad social y una distribución más equitativa de los beneficios.
Estas teorías en competencia tienden a dejar de lado el papel del gobierno en la configuración de una economía e influir en la distribución de la riqueza. En todos los sistemas económicos, el estado alienta y restringe la actividad económica y canaliza las ventajas económicas a grupos de población seleccionados.
En todos los sistemas reales existentes que se han llamado socialistas, la propiedad social ha significado en la práctica la propiedad del gobierno. En todos los casos, desde la creación de la Unión Soviética, los gobiernos socialistas han estado dominados por un solo partido político, que no ha permitido ningún desafío a su poder. Inevitablemente, esto ha llevado a la corrupción del ideal de propiedad popular de la economía. Los responsables de los gobiernos socialistas se han otorgado a sí mismos y a sus simpatizantes más cercanos los privilegios económicos negados a la población en general, desde el acceso especial a bienes y servicios de los miembros del Partido Comunista en la Unión Soviética y sus satélites de Europa del Este hasta la acumulación de riqueza. Por las principales familias de la China comunista.
La ausencia de democracia, la brutal represión de las ideas críticas y las continuas debilidades económicas de los sistemas soviéticos llevaron a su colapso en 1989. Pero no todos los estados socialistas tuvieron tanto éxito. China, que tenía una de las poblaciones más pobres del mundo durante la primera mitad del siglo XX, casi ha erradicado la pobreza extrema, según el Banco Mundial. Si bien la economía cubana es una de las más controladas por el gobierno en el mundo, el nivel de pobreza es muy bajo y la educación y la atención médica son altas.
En los Estados Unidos, el capitalismo a veces ha trabajado para hacer que todos los barcos suban. Un estudio notable del año pasado sobre la historia del ingreso nacional, escrito por los principales investigadores franceses sobre la desigualdad del ingreso, Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, muestra que, desde 1946 hasta 1980, el ingreso real se duplicó en todo el espectro económico. Ese fue también un período de crecimiento económico extraordinario: ganancias de más del 5% en el producto interno bruto durante la mayoría de los años, y en ocasiones más del 10%. La tasa impositiva máxima sobre los ingresos para los estadounidenses más ricos fue superior al 85% hasta 1964, y luego del 70% hasta 1980. Sin embargo, el 0,01% superior triplicó sus ingresos después de impuestos en este período.
Pero desde 1980, la historia ha sido muy diferente. Los ingresos de la mitad más pobre de los estadounidenses se han mantenido completamente estancados. La mitad superior ha visto crecer sus ingresos, pero la mayor parte de ese crecimiento ha estado en lo más alto: los ingresos del 1% superior se han triplicado, y esa pequeña porción rica gana casi el doble antes de los impuestos que toda la mitad inferior. Los pocos miles de familias en el .001% superior han multiplicado sus ingresos 7 veces. Nuestro impuesto a la renta graduado, junto con otros pagos basados ​​en los ingresos como Medicaid, redistribuye el dinero hacia la parte inferior, pero eso apenas resiente la enorme desigualdad.
Eso se debe a elecciones políticas. La tasa impositiva máxima ha disminuido de manera constante, al 50% en 1982, al 40% en 1993, al 35% en 2003. La tasa impositiva sobre las ganancias de capital de las acciones, que casi todas van a los estadounidenses más ricos, también ha caído del 40%. al 20%. Después de casi triplicarse de 1940 a 1970, el valor real del salario mínimo ha caído desde entonces. Una de las políticas políticas menos discutidas pero más importantes que contribuyen a la creciente desigualdad es la capacidad de los muy ricos para ocultar sus ingresos en refugios fiscales internacionales. La filtración de los llamados papeles de Panamá trajo el uso ilegal de los paraísos fiscales a la atención internacional: el anunciante anónimo dijo que estaba motivado por la “desigualdad de ingresos”. Se estima que el 10% del PIB mundial se mantiene en bancos offshore, incluido aproximadamente el 8% del PIB estadounidense.
Las corporaciones han contribuido a aumentar la desigualdad al aumentar los ingresos de la alta dirección. Los CEO ganaron alrededor de 30 veces el ingreso de un trabajador típico en 1980. Esa proporción se ha disparado a 300 veces el salario promedio.
Las opciones políticas continúan ampliando el abismo económico entre unos pocos y muchos. La reforma fiscal republicana de 2017 benefició principalmente a los ricos, especialmente duplicando la cantidad de dinero que se puede dejar en una finca sin impuestos, ayudando a unos pocos miles de familias.
La creciente desigualdad no es solo un problema estadounidense, sino un problema global que sigue empeorando. Entre 2010 y 2016, la riqueza total de la mitad más pobre de la población mundial se redujo en más de un tercio. En este momento, el 1% más alto del mundo posee más que el resto de nosotros. La economía mundial sigue creciendo, pero los yates de los más ricos están desapareciendo de la vista. Desde el año 2000, la mitad inferior de la población mundial ha recibido alrededor del 1% del aumento de la riqueza mundial. El 1% superior tomó la mitad de ese crecimiento. Los 8 hombres más ricos del mundo poseen ahora tanto como la mitad más pobre de la población mundial, 3.600 millones de personas.
La creciente desigualdad en los Estados Unidos ha provocado una discusión más fuerte. Los conservadores intentan descarrilar las discusiones políticas sobre la desigualdad económica al hablar de la “política de la envidia”. Mitt Romney, como candidato presidencial en 2012, criticó la preocupación del presidente Obama por los pobres: “Creo que se trata de la envidia. Creo que se trata de guerra de clases. Cuando tiene un presidente que alienta la idea de dividir a Estados Unidos en base al 99 por ciento en comparación con el 1 por ciento, y las personas que han tenido más éxito estarán en el 1 por ciento, han abierto una nueva ola de enfoques en este país que es totalmente inconsistente con el concepto de una nación bajo Dios ”. Las diatribas temibles sobre los fracasos del“ socialismo ”están diseñadas para apoyar el status quo.
Es un error común de izquierda y derecha hablar del capitalismo y el socialismo como si hubiera solo dos opciones. Los sistemas socialistas de partido único en los países menos desarrollados no han funcionado bien en el último siglo. El capitalismo que se practica en los Estados Unidos y en muchas otras naciones ha beneficiado principalmente a quienes ya son ricos. Las naciones en las que todos los ciudadanos se benefician del crecimiento económico han combinado elementos de economías de mercado, propiedad privada y políticas políticas que mitigan la desigualdad. En Europa occidental, la atención de la salud pública, la educación universitaria casi gratuita, los impuestos progresivos más fuertes, los salarios mínimos más altos y la inclusión de los sindicatos en la toma de decisiones corporativas dan como resultado una desigualdad mucho menor y poblaciones mucho más felices.
Ningún político estadounidense defiende el reemplazo del capitalismo. Las elecciones políticas de los últimos 40 años han debilitado nuestra economía nacional y nuestra unidad política al favorecer a los ricos. La marea creciente está saturando demasiados barcos estadounidenses. Es hora de una política diferente.

 

Steve Hochstadt es profesor de historia en el Illinois College en Jacksonville, Illinois. Se unió a la facultad en 2006 después de enseñar durante 27 años en Bates College en Maine. Él ha hecho una extensa investigación sobre los refugiados judíos que huyeron a Shanghai. Influenciado por sus abuelos, judíos vieneses que huyeron del Holocausto y emigraron a Shanghai, Hochstadt realizó 100 entrevistas con ex refugiados que ahora viven en los Estados Unidos y Europa. Sobre la base de sus estudios, escribió varios libros sobre el Holocausto y especialmente sobre los refugiados judíos en Asia. Hochstadt ocupa el cargo de tesorero en el Instituto Sino-Judaico, una organización sin fines de lucro que promueve la cooperación en asuntos de interés mutuo histórico y cultural entre el pueblo chino y el pueblo judío. Steve Hochstadt es un colaborador frecuente de LA Progressive, una revista sobre justicia social.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 22, 2019


 

¿El Primer Presidente Hispano de Estados Unidos?

Share

 

El ex secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano, Julián Castro, avanzó un paso más hacia la carrera presidencial de 2020 ayer miércoles,  lanzó un comité exploratorio y dijo que haría un anuncio formal en enero.

Castro, un demócrata que se desempeñó como alcalde de San Antonio antes de unirse a la administración del presidente Barack Obama, hizo público el anuncio de su posible candidatura . Castro dijo que el trabajo duro y las lecciones de su abuela y su madre lo inspiraron a postularse para un cargo público.

Julián Castro  nació en San Antonio, Texas, el 16 de septiembre 1974. Es un empresario, abogado y  político demócrata estadounidense que se desempeñó como el 16º Secretario de Vivienda de los Estados Unidos y Desarrollo Urbano bajo el Presidente Barack Obama de 2014 a 2017.
Fue elegido alcalde el 9 de mayo del 2009, convirtiéndose en el alcalde electo más joven de las principales ciudades por cantidad de pobladores en los Estados Unidos.​ En 2014, el presidente Barack Obama lo designó como candidato a Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano,​ jurando el cargo el 28 de julio de 2014.
A mediados de enero de 2016, se empezó a especular sobre si la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton lo elegiría como candidato a la Vicepresidencia de los Estados Unidos.

Al citar a su madre, Castro dijo : “Si quiere hacer un cambio en su vida, en su comunidad, no espere.

Usted trabaja. Haga que su futuro tenga éxito”, refiriéndose a él mismo y su hermano, el representante Joaquín Castro (D-Texas). “Así lo hicimos”.

Castro también mencionó una serie de posibles prioridades políticas, desde viviendas asequibles y educación hasta una mayor asistencia médica y una mejor seguridad para las minorías raciales y religiosas.

Aunque Castro no nombró al presidente Donald Trump, varias de las prioridades del demócrata aparecieron como reproches directos a la retórica de Trump sobre la inmigración, al evocar el viaje de su abuela como inmigrante a los Estados Unidos con poca educación.

Castro se une a un coro de posibles candidatos demócratas que podrían competir para derrotar a Trump en 2020. La senadora Elizabeth Warren comenzó a buscar la sede de la campaña en el área de Boston, y el senador Bernie Sanders dijo que viajará por el país para ver si es el El mejor candidato para enfrentarse a Trump.

Castro dijo que haría un anuncio sobre sus planes el 12 de enero en Texas después de viajar por el país y consultar con los votantes para escuchar sus preocupaciones.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Diciembre 13, 2018


 

¿QUÉ ES CHANGE.ORG?

Share

 

 

 

LLAMADO EN NOMBRE DE LAS VICTIMAS IGNORADAS

A través de esta organización hoy estamos realizando el petitorio “LLAMADO EN NOMBRE DE LAS VICTIMAS IGNORADAS”. Ahora bien, debemos destacar que Change.org Inc. es una organización o corporación, en la que trabajan 300 empleados, constituida legalmente como persona jurídica cuyo negocio incluye la venta y prestación de servicios mediante envíos masivos, listas de correo electrónico y servicios derivados. ​

Además, actúa como blog y lugar de acogida libre y pública de peticiones por internet de carácter cívico, reformista, social y en general reivindicativo del cumplimiento de los derechos humanos, aunque en él tienen cabida todo tipo de peticiones. ​ Sin embargo es una plataforma de presión social que no sustituye a las iniciativas legislativas populares ya que sus solicitudes vía web no tienen validez legal. Para que así fuese debería incluirse un sistema de restricción de registros y de uso de DNI electrónico (firma electrónica). ​ Organizaciones como Amnistía Internacional y Humane Society pagan al sitio para alojar sus peticiones​ para que así estas organizaciones, u otras que también paguen, obtengan los datos de posibles clientes.

FUNDACIÓN Y DESARROLLO

Comenzó su prestación de servicios el 7 de febrero de 2007 siendo lanzado por el actual CEO, Ben Rattray, con apoyo de Mark Dimas, Darren Haas y Adam Cheyer.​ El amplio apoyo a las demandas a través de Change.org ha conseguido que muchas de sus peticiones se hayan logrado.

COLABORACIÓN CON ORGANIZACIONES SIN ÁNIMO DE LUCRO

Change.org trabaja junto a más de 1.000 de las mayores organizaciones sin ánimo de lucro y organizaciones no gubernamentales del mundo.

CAMPAÑA DE BARACK OBAMA

En 2008, la organización se asoció con MySpace para crear un foro abierto como catálogo de ideas (crowdsourcing) para su desarrollo e implementación en la entonces futura Presidencia de los Estados Unidos de Barack Obama. ​

PETICIONES

Entre sus peticiones se destacan:

En 2011, Change.org fue objeto de un ataque de denegación de servicio desde China, provocando la investigación del FBI. Para la organización Change.org el ataque fue la respuesta a su petición, dirigida al gobierno chino de libertad para el artista Ai Weiwei.

En mayo de 2011, en relación con las movilizaciones del Movimiento 15-M y Democracia Real Ya, ante el desalojo por los Mozos de Escuadra (la policía catalana) se llevó a cabo la petición «Exige la dimisión fulminante del Conseller de Interior Felip Puig por la violencia utilizada en Pza. Catalunya». ​

El 27 de enero de 2017 la activista chilena Gilda Olivares solicitó 25 mil firmas mediante dicha plataforma para solicitar la cancelación del Festival de Viña 2017 a la alcaldesa de Viña del Mar, Virginia Reginato para que el presupuesto del certamen vaya destinado a ayudar a reconstruir casas para los damnificados que lo perdieron todo (Incendios forestales)

El 19 de septiembre de 2017 el ciudadano Alfredo Aguirre de Monterrey, México con su petición de “Deben partidos políticos donar los casi 7,000 millones a víctimas del Sismo 7 / 19 Sept.” logra reunir en menos de 24 horas 1,000,000 de firmas, estableciéndose un récord mundial de lograr en tan poco tiempo el millón de firmas.

Así hoy nosotros sumamos un nuevo pedido y por ello necesitamos su firma.

 

 


FUENTE: Wikipedia – La enciclopedia libre


PrisioneroEnArgentina.com

Octubre 28, 2018


 

¿El Unabomber del Jet Set?

Share

 

 

Las autoridades federales que investigan una serie de bombas enviadas por correo esta semana a varios críticos prominentes del presidente Trump han dirigido su atención hacia el sur de la Florida, creyendo que varios dispositivos explosivos fueron enviados desde el área, dijeron el jueves dos personas informadas sobre el asunto.
El enfoque en la Florida se produjo cuando los oficiales de policía de todo el país lidiaban para responder al misterioso y repetido descubrimiento de los dispositivos contenidos en paquetes similares. Tres dispositivos más fueron encontrados en Delaware y Nueva York, El F.B.I. dijo el jueves por la mañana. Dos se dirigieron al ex vicepresidente Joseph R. Biden Jr., residente de Delaware, y un tercero al actor Robert De Niro, que vive y trabaja en el Bajo Manhattan.

Todos los 10 paquetes que se han descubierto desde el lunes tenían direcciones de devolución de Debbie Wasserman Schultz, una congresista demócrata de Florida.
La continua ola de bombas ha provocado una intensa investigación a nivel nacional sobre si las personas que han criticado al presidente y han sido vilipendiadas por la derecha, están siendo atacadas. Ninguno de los dispositivos ha explotado hasta el momento por sí solo, y los investigadores han estado tratando de determinar si los dispositivos eran capaces de hacerlo a menos que sean abiertos.
Un oficial de la ley dijo que el sobre y las etiquetas de direcciones impresas en los paquetes enviados al Sr. Biden y al Sr. De Niro eran similares a los enviados el miércoles al ex Presidente Barack Obama, a la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton y a otros. Una radiografía mostró que el paquete enviado al Sr. De Niro contenía un dispositivo que, como los demás, parecía ser una bomba de tubo.
“Esto parece ser del mismo remitente”, dijo el funcionario.

Investigadores federales, estatales y locales en Nueva York, Washington, Florida y Los Ángeles se han unido en este caso que se está ampliando rápidamente, que aún no ha resultado herido, pero ha causado conmoción en los medios políticos y noticiosos de la nación. Una pregunta central en la investigación es si las bombas fueron obra de una o varias personas.
Aunque los investigadores inicialmente creyeron que algunos de los paquetes fueron entregados en mano o por mensajería, ahora han llegado a la conclusión de que probablemente todos los 10 fueron enviados por correo, dijo una persona informada sobre el asunto.
Los investigadores ahora se están enfocando en Florida porque un análisis de la información recopilada por el Servicio Postal de los Estados Unidos indicó que muchos de los paquetes fueron enviados por correo desde el estado. El Servicio Postal registra imágenes de correo que entra en su sistema. Como parte de la investigación, los funcionarios han estado buscando esas imágenes en un esfuerzo por determinar desde dónde se enviaron los paquetes, así como para identificar y capturar cualquier otro posible dispositivo explosivo por parte del bombardero o los bombarderos.
Los dispositivos enviados al Sr. Biden fueron interceptados en una instalación del Servicio Postal de los EE. UU. En Delaware, dijo un oficial de la ley. Similar a uno que había sido enviado a Eric H. Holder Jr., el ex fiscal general, el sobre estaba mal dirigido y estaba siendo redirigido a la dirección de retorno de la Sra. Wasserman Schultz. También se descubrió otro paquete en la misma instalación, dijo un oficial de la ley, pero no se supo de inmediato a quién se dirigió.

El paquete enviado al Sr. De Niro había estado en una sala de correo en su compañía de películas, TriBeCa Productions, desde al menos el martes, según una persona informada sobre la investigación. Aproximadamente a las cinco de la mañana del jueves, el personal de seguridad de la compañía lo descubrió y llamó al Departamento de Policía de Nueva York, cuyo escuadrón de bombas respondió, dijeron los funcionarios al respecto.

 

Fuente: Voice Town . The Informer .

 


PrisioneroEnArgentina.com

Octubre 25, 2018


 

LA GUERRA MUNDIAL CONTRATERRORISTA GLOBAL. ¿HÍBRIDA… CON DERIVACIÓN QBN?

Share

 

 

 

Grl. Heriberto J. Auel

Abril de 2015

 

“Si conoces a los demás y te conoces a ti mismo, ni en cien batallas correrás peligro;

si no conoces a los demás pero te conoces a ti mismo, perderás una batalla y

ganarás otra: si no conoces a los demás y no te conoces a ti mismo, correrás peligro en cada batalla”.

Sun Tzu – S. Vto a C-

 

  1. La situación estratégica que nos envuelve.

  2. La “modalidad” de la presente guerra mundial.

  • Nociones básicas acerca de la guerra híbrida -GH-.

  1. La Revolución de los Asuntos Militares -RAM- y la GH.

  2. Posición adoptada por países y organizaciones internacionales ante la conceptualización de la GH y la situación argentina.

  3. La reorganización de las Fuerzas Terrestres -FFTT-.

  • El Hizballah y el paradigma de la GH.

  • ¿Híbrida…con derivación nuclear?

 

  1. La situación estratégica que nos envuelve.

A pesar de que la dirigencia política argentina lo ignore, o simule ignorarlo, los argentinos -como sociedad- estamos actualmente abarcados por una compleja e inédita guerra mundial que transita -en el 2015- su décimo cuarto año, en un continuo y progresivo agravamiento.

Pero además, esta misma dirigencia, en pleno proceso electoral “para cambiar el rumbo de la historia”, hasta hoy no ha dicho una sola palabra sobre los dos “estados de guerra” (1) -hoy presentes e incardinados-  que son directa herencia de las recientes guerras que la nación sostuvo en  la última mitad del siglo XX.

Unánimemente, estos conocidos líderes concluyen -con todo acierto-, que la preocupación central de la ciudadanía es la inseguridad nacional -que comprende la inseguridad pública y la indefensión estratégica- sin embargo, por las propuestas que nos hacen conocer, o ignoran irresponsablemente la naturaleza de la situación y de los conceptos más elementales de las preceptivas polemológicas y estratégicas que están  en plena y acelerada evolución en los ambientes académicos, políticos y estratégicos del mundo desarrollado y en algunos países vecinos, o bien carecen de ideas, de soluciones.

Hechos recientes que han conmovido al país, directamente relacionados con la guerra mundial en acto -como lo es la muerte del Fiscal General Nisman- no han logrado romper el llamativo silencio de los candidatos, a pesar de que se encuentran en plena carrera electoral. ¿Cuál es la razón de éste silencio atronador? Es ignorancia, cobardía o compromiso asumido con quienes instalaron la política de derechos humanos unidireccionados. “De esto no se habla”.

Tanta irracionabilidad se debe -sin dudas- a causales muy profundas, que hunden sus raíces en nuestro pasado reciente. La Argentina ha debido enfrentar -a partir de 1959-   una larga guerra civil revolucionaria, asimétrica, no convencional, ante una sorpresiva agresión estratégica internacional -en el marco de la guerra fría- que cabalgó antiguas crisis de arrastre, llevando a sectores sociales medios, fuertemente resentidos, al empleo de tácticas terroristas -impulsadas por el odio- de raíz ideológica.

Cuando ésta guerra muy-limitada aún no había finalizado, el RU plantó un señuelo en el Atlántico Sur que -nuevamente por sorpresa-, nos llevó a escalarla a una guerra breve, convencional, de carácter limitado, dentro del propio Hemisferio. (2)

Vivimos y somatizamos las consecuencias de ambas guerras, como posguerras no digeridas, no asimiladas y menos aun asumidas políticamente. Por ello se mantiene la ignorada ¿? situación de los “dos estados de guerra” que a partir de 1983 se incardinaron, empleando para ello las consecuencias del Decreto 158/83 y de la política de derechos humanos unidireccionados, ambos medios conducidos localmente -hasta hoy- por el anciano terrorista y agente británico Horacio Verbitsky. Es en éste punto donde las dos guerras recientes ingresan a una síntesis que dificulta la comprensión situacional, para los analistas estratégicos amateurs. (3)

En Iberoamérica la Argentina es el único país que recientemente ha reunido tan caras y dolorosas experiencias. Ambas nos han llevado a la actual decadencia generalizada. Con el cúmulo de tan caros conocimientos deberíamos haber logrado una reacción homóloga a la de Alemania o de Japón, luego de sus derrotas estratégicas en 1945. Pero el colapso del “Proceso” fue fatal para nuestro país. El “entrismo de izquierda” alcanzó -desde entonces- el poder y con todo sigilo nos ha llevado a una situación que se hace ya   insostenible, bajo dirección del Foro de San Pablo, en las últimas etapas.

La difícil y compleja crisis que atraviesa el proceso pseudo-revolucionario subcontinental -por la grave situación que viven los países que lo impulsan- ya fuere en nuestra Patria como en la región, si bien abre una ventana de oportunidad para superarlo, también radicaliza a sus actores -abiertos o encubiertos- y ello amenaza con el regreso de la violencia. La oportunidad de los argentinos para el “cambio de rumbo” se da a fines del año en curso y ésta podría ser la última oportunidad para las presentes generaciones.

Si el soberano no toma conocimiento de las profundas causas de su decadencia y de los presentes riesgos y amenazas a la Seguridad Nacional, actualmente descontrolados, el “cambio de rumbo” se hará imposible. Hasta el presente, vamos en camino a la auto-destrucción, inconscientemente. Para tratar las causas de nuestra decadencia -que se ha acentuado en las últimas décadas- nos remitimos a la página web del IEEBA (4) y (5). Y para difundir la naturaleza y modalidad de los riesgos y amenazas a la Seguridad Nacional en curso, desarrollaremos los siguientes puntos.

  1. La “modalidad” de la presente guerra mundial.

 

Terminada la posguerra fría -1991/2001- período caracterizado por diversas opciones estratégicas -“optimistas, pesimistas o realistas”- en el Norte desarrollado y una “gran confusión” en la dirigencia del Sur subdesarrollado, las teorizaciones cedieron paso a las nuevas modalidades de conflictos y guerras que proliferaron espontáneamente, en las más diversas regiones del orbe.

En el mundo desarrollado se reaccionó rápidamente y las “transformaciones” conceptuales y orgánicas continúan abiertas, en permanente debate y reorganización. En nuestra región iberoamericana, desde principios del nuevo siglo se reinició -con el ascenso del precio del crudo- el proceso revolucionario paralizado por la implosión soviética, que pasó a ser conducido por el Foro de San Pablo -que reúne a estalinistas y socialdemócratas-, en alianza estratégica con los epicentros de violencia del Gran Medio Oriente y Asia, vía Caracas.

Las modalidades con que se manifiesta esta guerra mundial cubre una amplísima gama de variantes, según los diferentes objetivos que se persiguen en diversas y distantes áreas en las que se desarrolla, compartiendo en cambio características generales y la conformación de los actores-directores complejos -“los enemigos sin rostro”- con los que se enfrenta hoy Occidente (6).

En nuestra querida Patria Argentina se vive de espaldas a esta conflictiva situación internacional. Carecemos -por Ley- de planeamiento estratégico, de inteligencia estratégica y además, de objetivos políticos. El cuasi-Estado remanente no cumple mínimamente con su primaria responsabilidad -su razón de ser- la Seguridad Nacional.

Ante ésta dramática escena, la dirigencia calla, de rodillas ante una “vaca sagrada”: la política de derechos humanos, conducida en el subcontinente por el Foro de San Pablo que reúne a las diversas vertientes del comunismo internacional.

 

A la vez la ciudadanía -el electorado- ya llamada a las urnas, carece de una mínima información referida a los riesgos y amenazas estratégicos presentes, envuelta en elaboradas falacias -más conocidas como “relatos” mientras se avanza hacia el caos social y al Estado Fallido. Nuestro propósito es brindar, en éstas líneas, una información mínima al respecto, a pocos meses de las elecciones presidenciales.

Es el Soberano -el Pueblo- quien debe salvarse a sí mismo. Vivimos en una República y el “electorado es el mandante”.

 

  • Nociones básicas acerca de la GH (7) (8) (9).

Frente a la evidente superioridad militar convencional de Occidente -al comenzar el siglo XXI- su sorpresivo enemigo “no occidental” desarrolló formas de empleo de fuerzas orientadas a la explotación de sus “debilidades”, en particular las de carácter no militar, que apuntan fundamentalmente a los campos de la representación cognoscitiva y al tono moral de la población. Así lo hemos visto en las agresiones del Hizbollah en el 2006 y del Hamas, en el 2014.  

 

Thomas Huber -historiador- describe en 1996 a éste nuevo fenómeno como el combate coordinado de fuerzas regulares -convencionales- con irregulares -no convencionales- y lo conceptualiza como “guerra compuesta”. Advierte que estas fuerzas, que actúan bajo mando unificado de modo coordinado y cohesionado, nunca lo hacen fusionadas en el combate y advierte que proporcionan ventajas no igualables por fuerzas convencionales que operen en soledad. Éste concepto nos recuerda a la “guerra de zapa” que instrumentó el Br Grl San Martín en la Campaña Libertadora, o bien las ideas expuestas por Clausewitz y K. Holsti, hace años, que comentamos en el año 2011 en un trabajo anterior y que citamos a continuación (10):

“Señala Raymond Aron, en “Pensar la Guerra”[1], que al final de sus días Clausewitz comenzó una revisión de su monumental obra[2], puesto que descubrió, en el plano del concepto, lo que jamás había comprobado en el campo de batalla. Ese descubrimiento giraba en torno a una modalidad de combate distinta a la que él había reducido abstractamente como “duelo”, es decir, el enfrentamiento por aniquilamiento entre dos ejércitos pertenecientes a sendos estados nacionales. El descubrimiento giraba en torno de lo que hoy se denomina “guerra asimétrica”. Quedaba sobrepasado el conflicto del “fuerte contra el fuerte” y emergía -con toda su crudeza- la posibilidad del enfrentamiento entre un fuerte (defensivo) y un débil (ofensivo)”.

 

[1] Aron Raymond. “PENSAR LA GUERRA”, Instituto de Publicaciones Navales, Buenos Aires, 1988.

2 V. Clausewitz C. “DE LA GUERRA”, Editorial Océano, Buenos Aires, 1958.

………………..

“Éste tipo de amenazas ha proliferado como consecuencia del desplome del sistema bipolar de la guerra fría y el ingreso a una nueva etapa de la civilización. Los combatientes de antiguos bandos revolucionarios han devenido en bandas criminales, equipadas con elementos de tecnología satelital que les permiten constituirse en nodo de una red mayor, en la que circulan las diversas actividades del nihilismo posmoderno: guerrilla, narcotráfico, tráfico de armas, guerra en la infosfera, contrabando, tráfico de órganos, tráfico de niños, esclavismo, secuestros extorsivos, tráfico de animales exóticos, tráfico de piedras preciosas, terrorismo islámico, etnicismo genocida, etc.”.

……………….

“El profesor emérito de la Universidad de Vancouver -Columbia Británica- Kalevi Holsti  desarrolló la teoría de las guerras de la ´tercera clase’. La importancia de la misma no obsta para plantear una modificación del cuadro legal precedente, cuyas razones de validez no objetamos. Sin embargo, entendemos que el nuevo concepto de guerras de la ‘tercera especie´, amerita la apertura del marco de comprensión y el desarrollo de su conceptualización, búsqueda y descripción”.

 

Los Cnl(s) chinos Qiao Liang y Wang Xiangsui -en 1999- denominaron “guerra sin restricciones” al empleo lo más amplio posible de todos los medios para oponerse a un enemigo tecnológicamente superior. El gobierno de la nueva superpotencia los desautorizó, pero sin duda los Cnl (s) están cubriendo -por el momento- el actual desequilibrio estratégico chino, frente a eventuales desafíos.

Es en el año 2005 en que aparece por primera vez la denominación de GH, en un artículo de Mattis y Hoffman: “Future Warfare: The Rise of Hybrid Wars”. Conceptualizaban a ésta guerra como una “combinación de tecnologías y tácticas que permitieran obtener una ventaja sobre su adversario”. Esta combinación innovadora combina capacidades regulares e irregulares, en rápida transición, a los efectos de obtener resultados estratégicos. Para estos autores las “debilidades” y “vulnerabilidades” que evidenciaba Occidente, eran:

  • La alta sensibilidad de la opinión pública, en tiempos “pos heroicos”.

  • El eventual número de bajas civiles.

  • El alto costo de las operaciones militares.

  • El modo en que finalizaban las operaciones militares -victoria/derrota-.

Apoyándose en éstas debilidades y vulnerabilidades, los enemigos de Occidente -estatales o no estatales- diseñaron tácticas que permitieran eludir la superioridad tecnológica, permitiendo la paridad o aun la superación del más fuerte, explotando:

  • Poseer mayor número de población y territorio en el espacio donde se operaría.

  • Poseer una asimetría favorable en la importancia de los intereses, de los objetivos de guerra, en el nivel de “determinación” y “resolución”, en la voluntad ante los riesgos y en la entereza para soportar bajas.

A estas ventajas asimétricas hay que sumarle una determinante -que la dirigencia argentina no percibió ni percibe en nuestra guerra contrarrevolucionaria reciente- : la ausencia de restricciones políticas y culturales por parte del agresor.

 

Hoffman (11) -en el 2007- apuntó que la búsqueda de la oportunidad estratégica -en las guerras híbridas-, se aparta de los conceptos clausewitzianos tradicionales -la búsqueda de la decisión a través de un centro de gravedad- y contrariamente se busca hacer difuso al conflicto, sin darle relevancia al choque.

Lasica (12) -en el 2009- agrega que EEUU ha enfrentado a la GH con su tradicional principio “jominiano” de quebrar la voluntad de lucha del enemigo y así ha fracasado en Iraq y en Afganistán, como le ocurrió también a los israelíes frente al Hezbollah -2006- y el Hamas -2009 y 2013-.

Valensi y Brun (13) -en el 2010- teorizaron que -en el campo táctico- la GH integra a los siguientes componentes:

  • Capacidad de supervivencia de las fuerzas empeñadas, a través de:

  • Túneles, depósitos enterrados, posiciones pre-construidas.

  • Enmascaramiento y engaño.

  • Dispersión o reunión de fuerzas, en oportunidad.

  • Deliberada confusión entre instalaciones militares y civiles.

  • Llevar el combate a zonas pobladas de alta densidad, con alta presencia de medios de comunicación.

  • Amplia diversidad de armamento liviano -antipersonal, antitanque, antiaéreo, y cohetes tierra-tierra-.

  • Elementos operacionales especializados y terroristas suicidas.

  • Métodos imponderables de terrorismo y guerrilla.

  • Armas portátiles, sencillas, de bajo costo y alto rendimiento y penetración que sean:

  • De difícil localización y gran disponibilidad.

  • Que permitan gran número de bajas civiles y militares.

  • Explosivos de distintos tipos.

  • Atentados suicidas como componente central, con empleo calculado para condicionar el comportamiento político del enemigo, con gran repercusión mediática. Transmitir percepciones de fracaso.

  • Crear las narraciones -“relatos”- que favorezcan al más débil.

  • Empleo intensivo de los medios de comunicación para el esfuerzo de propaganda sobre el público local, el enemigo y el internacional, con la intención de socavar la legitimidad de las operaciones militares, modelar las agendas, entregar interpretaciones alternativas y minar la fortaleza moral del enemigo.

  • El público local deberá percibir que la acción armada le favorece, al igual que en las lejanas retaguardias del fuerte alcanzadas por las narraciones propias, del enemigo y de los independientes.

  • El nuevo “centro de gravedad” está en las percepciones desfavorables para el enemigo, que desmovilice su voluntad de vencer y en lograr la confianza del público propio.

  • Obligar a que el combate se desarrolle “en contacto”, intentando soslayar así las ventajas tecnológicas del enemigo.

  • Desarrollar tácticas activas y pasivas para atemperar la supremacía aérea del enemigo.

Fleming (14) -2011- define a ésta nueva modalidad de la guerra, así:

“Un actor de GH se caracteriza por tener un mando y control descentralizado,  por realizar actividades militares y no militares distribuidas, por combinar acciones tradicionales, irregulares, terroristas y métodos criminales disruptivos, por explotar las condiciones ambientales operativas complejas y por operar con intención de sacrificio el tiempo y el espacio con el fin de lograr una decisión por desgaste”.  

 

Según éste autor, los actores de la GH interrelacionan estrategia y táctica de manera asimétrica y sin restricciones, fuera de las costumbres militares y de los límites culturales, sin ataduras de ninguna especie como las que ha tenido la guerra convencional. El actor híbrido pretende abrumar al enemigo occidental sobre el terreno,  con una variedad de imponderables que lleven a la derrota o a la retirada.

Estamos en presencia de un retroceso acelerado y brutal hacia la barbarie, que la civilización moderna y contemporánea ya había superado. Éste cambio de paradigma del nuevo enemigo posguerra fría, encuentra a los argentinos estratificados en el pasado y con la política de derechos humanos como “cepo” que impide mirar hacia el futuro.

He allí la causa central de la inseguridad e indefensión nacional que padecemos.

  1. La Revolución de los Asuntos Militares -RAM- y la GH (6).

 

En varios artículos publicados por nuestro Instituto (3) hemos citado y descripto a la RAM. Nuestro propósito, en éste punto, es relacionarla con la GH.

Es muy conocida una antigua expresión que dice: “políticos y militares se preparan siempre para la guerra que pasó”. Es así. Existe una natural tendencia a permanecer en el “statu quo” establecido. A ella la conocemos como el “quedantismo”, frente al “reformismo”. Los reformistas que no tengan en cuenta las fuerzas inerciales que sostienen que “todo está bien”, se encontrarán con el fracaso de su intento.

Ahora bien, en los tiempos que corren -en las últimas cinco o seis décadas- la necesidad de evolucionar se ha acelerado, pues la civilización del conocimiento así lo exige. Esa evolución es una necesidad de continua y abierta adaptación de las organizaciones a los cambios de “la naturaleza de las cosas” y a los cambios situacionales posguerra fría:

  • emergió la primera globalización planetaria -1989/1991-,

  • se inició el movimiento tectónico que provoca los cambios geopolíticos -un nuevo mapa político y estratégico mundial- aun no consolidado, y

  • se aceleró y generalizó el ingreso de numerosos actores internacionales a la civilización posindustrial -la etapa de la civilización del conocimiento-. Surgía una nueva forma de producir y una nueva forma de hacer la guerra. La situación se hizo compleja.

 

Como respuesta a los cambios citados, surgió la RAM, dando lugar a la innovación tecnológica, organizativa y doctrinal. Inicialmente se dio lugar a la innovación tecnológica, pero la aparición de la insurgencia luego de operaciones convencionales exitosas -tal el caso de las guerras de Iraq- demostró que ésta era insuficiente. Se hizo necesaria la innovación organizativa y doctrinal. Estos pasos han sido sucesivos y tomaron el nombre de Reforma Integral -RI- y es cuando los estrategas teóricos  introducen el neologismo GH.

 

Los citados autores, Hoffman y Huber, tienen diferencias en la conceptualización de “guerra compuesta” y GH. El primero plantea que es “compuesta” cuando las fuerzas convencionales y las no convencionales actúan por separado, -estas últimas desgastan y las convencionales explotan esa situación- y que es “híbrida” cuando operan como una sola fuerza que ejecuta operaciones regulares e irregulares. Ambos coinciden en el potencial que tiene la combinación de las dos modalidades en las futuras guerras.

En conclusión, los diferentes enfoques que hemos citado más arriba acerca del concepto de GH nos permiten expresar que éste queda comprendido por el término más amplio de “guerra irregular”, que abarca al accionar no convencional y/o asimétrico.

  1. Posición adoptada por países y organizaciones internacionales ante la conceptualización de la GH y la situación argentina.

 

EEUU. Es el país donde se origina y se debate con mayor intensidad la expresión GH. Obviamente, la superpotencia militar orienta teóricamente a los aliados occidentales. Fleming, en el 2011, apunta que la expresión no es aun empleada oficialmente por el Departamento de Defensa, pero que la noción híbrida surge en los documentos de planificación estratégica, reconociendo la mayor complejidad operativa, pero no el nuevo concepto, lo que podría frenar el dinamismo de las doctrinas combinadas.

Hay un reconocimiento -en la comunidad militar estadounidense- de la necesidad de organizaciones más flexibles y adaptables, pero pareciera que intelectualmente están estancados frente a las amenazas híbridas. Así es que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ha informado en Septiembre de 2010:

  • Que el Dto. de Defensa no ha definido al término “hybrid warfare”, por no considerarlo una nueva forma de hacer la guerra.

  • Que el término “hybrid conflict” incluye todos los elementos de las “full spectrum operations”. En consecuencia, definir lo “hibrido” hace correr el riesgo de omitir elementos claves o desconocidos.

  • Que el término “híbrido” describe mayor complejidad -que exige respuestas adaptativas y flexibles- pero no se corresponde a una nueva clase de guerra.

  • Que se reconoce la proliferación del término, pero no existe aún una definición formal del mismo.

  • Que en lugar del término “híbrido” -o además de éste- se emplea normalmente el de “full spectrum operations”.

  • Que aunque el término aparece en documentos de planeamiento estratégico, éste no se ha incluido en la doctrina.

En conclusión, la comunidad militar de la superpotencia tiene dudas y una respuesta ambigua a las presentes condiciones de los nuevos teatros de operaciones. Sin duda que esta actitud exige profundizar -sin demora- los análisis de las nuevas situaciones que ya están planteadas.

La OTAN. El último concepto estratégico aprobado por los Jefes de Estado de la Organización, en el año 2010, dice:

“El compromiso de la OTAN es el de disuadir y defenderse de cualquier amenaza de agresión y de los desafíos de seguridad emergentes cuando estos supongan una amenaza a la seguridad fundamental de los aliados, individualmente o de la Alianza en su conjunto”.

La expresión “cualquier amenaza” abarca al extremismo ideológico, al terrorismo, a las actividades ilícitas transnacionales, al tráfico de armas, de narcóticos y de personas, a los ataques cibernéticos y a otras amenazas tecnológicas y ambientales. (Es oportuno aclarar que la legislación argentina establece que estas reales amenazas estratégicas son meros delitos comunes, bajo responsabilidad policial). El concepto estratégico de la OTAN -aprobado en el año 2010- es indudablemente genérico e incompleto. Pero es lo que admite una alianza tan numerosa y diferenciada como es la OTAN.

En conclusión: la OTAN reconoce la necesidad de reorganizar sus instrumentos militares para enfrentar los nuevos desafíos, pero ante la improbabilidad de un acuerdo político, retiene activa a la RI y continúa estudiando la evolución de la guerra, que exige incorporar elementos civiles en el planeamiento militar y ello aun no ha sido totalmente solucionado.

  1. La reorganización de las Fuerzas Terrestres -FFTT-.

 

Estos conceptos “híbridos”, que aun no han sido incorporados como doctrina por los países centrales -aunque se los reconoce como válidos- están desarrollando nuevas organizaciones experimentales que probablemente se incorporarán a las operaciones en el corto plazo, ante la complejidad de las situaciones que se están presentando en el Gran Medio Oriente y en África.

La paradójica lógica de la guerra -“si quieres la Paz, prevé la guerra”- exige, desde tiempos de paz, pasando por las crisis, los conflictos armados y las guerras internas o internacionales, estar preparados para enfrentar el amplio espectro del conflicto que nos presenta el amanecer del siglo XXI. Ello exige establecer los efectos sinérgicos a afrontar, para accionar coordinadamente en las acciones simétricas y asimétricas. La caracterización orgánica central de las FFTT será su flexibilidad y adaptabilidad a las  amenazas cambiantes. La responsabilidad conceptual, recaerá en los niveles político-estratégicos: poder ejecutivo, EMCFFAA y los Cdo(s) de Áreas Estratégicas.

El desafío que se plantea a los planificadores es la de lograr la combinación equilibrada -en el campo táctico- de armas de gran poder de destrucción a distancia, con elementos tradicionales y medios de comunicación para operaciones sicológicas incardinadas con los niveles superiores. En el nivel de las organizaciones tácticas, será fundamental la integración -a nivel Batallón y superiores- de:

  • Elementos de operaciones especiales,

  • Sistemas de armas de alto poder destructivo,

  • Elementos especializados de Inteligencia -con acceso satelital-,

  • Elementos de comunicación en red con los escalones superiores,

  • Medios de operaciones sicológicas, y

  • Elementos de comunicación local.

  • El Hizballah y el paradigma de la GH.

 

Un poco de historia: El Hizballah -Partido de Dios- nació en 1982., como escisión de las milicias chiitas de Amal. Desde su origen se ha mantenido en guerra con Israel. En 1989 se firmaron en Taif -Arabia Saudita- los acuerdos de paz de la guerra civil libanesa, que permitieron al Hizballah el derecho de permanecer armado.

Desde entonces se mantuvo en guerra -con apoyo iraní- con las fuerzas israelíes que ocupaban el Sur del Líbano. A lo largo de los años 90 su rendimiento operacional fue mejorando dadas las reformas orgánicas y tácticas que impuso la conducción del líder Hassan Nasralah. Se abandonaron las inmolaciones, dando paso a tácticas cada vez más elaboradas.

A fines de los ‘90 Israel se retira -unilateralmente- del Sur del Líbano. A partir de entonces la frontera fue el escenario de las actividades violentas de esta organización, frente a las FDI -Fuerzas de Defensa de Israel-. El objetivo de Nasralah era el de superar la imagen de una mera milicia guerrillera y erigirse en un movimiento de resistencia nacional libanesa, bajo el lema “Pueblo, Ejército y Resistencia”.

 

Guerra de 2006: El 12 Jul 06, un destacamento del Hizballah ingresó a territorio israelí y emboscó a una patrulla de las FDI. -Técnicamente éste es un “incidente provocado”, como lo fue el del “Endurance” frente a los chatarreros de Davidoff, en Gritviken, en 1982-.  Como consecuencia de esta acción murieron tres soldados israelíes y fueron “secuestrados” otros dos. Israel reaccionó con un ataque aéreo a todo el territorio libanés, entendiendo que ello forzaría al gobierno de Beirut a desarmar al Hizballah. Se había iniciado así un escalamiento hacia lo se conoce como la “Guerra de los Treinta y tres Días”.

Los blancos de la Fuerza Aérea fueron los depósitos de cohetes de la organización y aquellos de mayor importancia que llevaran a la retirada del Hizballah del Sur del Líbano. El efecto de estos ataques aéreos fue inverso. Las bajas civiles y la destrucción de la infraestructura del país impulsaron el rechazo de los libaneses, apoyados por la comunidad internacional.

Tras éste fracaso, el FDI reocupó el Sur del Líbano y también fracasó, provocando la admiración de los observadores militares acostumbrados a los resonantes éxitos israelíes en operaciones de contrainsurgencia en Gaza y Cisjordania.

La Resolución 1701 del CS de la ONU, logró el alto el fuego. El consenso de la comunidad militar, acerca de la eventual derrota israelí, entendió que su factor principal fue el de confiar la victoria a la primacía del poder aéreo, a expensas de la maniobra terrestre, con el fin de ahorrar vidas. El Hizballah sorprendió con una evolución inesperada en sus tácticas y con la adquisición de nuevas tecnologías. De una fuerza guerrillera pasó -en pocos años- a una cuasi-convencional. Estudió las tácticas del enemigo y descubrió sus limitaciones. Adaptó su comando, su control, la organización del terreno y los procedimientos de combate, para aceptar el combate aéreo y terrestre.

El Hizballah desarrolló nuevas tácticas defensivas -para retener sus ciudades- y ofensivas -contra los blindados incursores, lanzamiento de cohetes y operaciones con tropas especiales en la profundidad del territorio israelí-. Llama la atención la forma en se preparó -durante años- el terreno donde se operaría. Construyeron una amplia red de refugios subterráneos y depósitos de munición. Bloquearon la aproximación del enemigo en las avenidas principales de manera de dispersar a los mecanizados y esperarlos en “zonas de muerte”, demorando el avance mientras se ganaba tiempo para el empleo de los cohetes de largo, mediano y corto alcance, coordinado con las incursiones de las tropas especiales. Todo esto fue posible por la especial capacitación de comando y control de las fracciones tácticas, a nivel compañía.

Así fue como el Hizballah se erigió en el paradigma de la GH. Lo hizo explotando vulnerabilidades del enemigo, combinando acertadamente procedimientos convencionales con los no convencionales -sin limitaciones- y realizando una eficaz acción psicológica sobre la población enemiga y propia.

Sorprendieron con las innovaciones tecnológicas logradas en armamento antitanque, drones y guerra electrónica. Las operaciones fueron seguidas en el mundo entero por televisión, en tiempo real. Los efectos logrados fueron:

  • El apoyo de la población libanesa al Hizballah.

  • El alto rendimiento mediático de los limitados éxitos tácticos. Minaban la moral israelí y levantaban el prestigio interno e internacional de la Organización.

  • Con éxitos tácticos limitados y bajas superiores a las del enemigo, el Hizballah lograba un éxito estratégico y político significativo con una alta sensación de victoria.

Aun cuando las fuerzas israelíes no hayan sido derrotadas, es claro que no lograron ninguno de los objetivos que se le había impuesto. Contrariamente, la Organización se posicionó frente a la población libanesa como una fuerza de disuasión efectiva frente a Israel. Si bien no prevalecieron, negaron la consecución de los objetivos al enemigo y optimizaron el apoyo de la propia población. El Hamas, en el pasado verano del 2014, replicó -dentro de las limitaciones de espacio del área de Gaza- el modelo empleado en  la “guerra de los treinta y tres días” por el Hisballah.

 

En conclusión:

  • El actual enemigo de Occidente ha desarrollado un tipo de guerra que explota sus vulnerabilidades, particularmente el relativismo moral de su población y las inercias del pensamiento militar.

  • El término GH acuñado por Mattis y Hoffman en el 2005 está hoy en pleno debate en la comunidad académica especializada. En general se acepta como concepto de GH, el siguiente: “GH es aquella que emplea los medios simétricos y asimétricos coordinados en tiempo, espacio y propósitos, para alcanzar un objetivo final, uniendo los niveles de conducción estratégico, operacional y táctico”.

  • Quien emplea la GH lo hace de modo asimétrico y sin restricciones. En el nivel táctico emplea operaciones independientes y simultáneas -regulares e irregulares- coordinadas en tiempo, espacio y objetivos, con operaciones del nivel superior que se orientan a la cultura del enemigo y desafían a las normas de la guerra convencional.

  • La gran superioridad militar convencional de Occidente llevó a éste nuevo enemigo innominado a cambios que parecieran una contra-RAM. Si empíricamente se confirmara dicha doctrina, Occidente deberá asumir severos cambios políticos, sociales y militares, para enfrentar a ésta guerra en su azarosa evolución. Y éstos aspectos son sumamente importantes.

  • El Departamento de Defensa de los EEUU oficialmente no reconoce aun la existencia de una GH, pues entiende que sus FFAA están en aptitud de enfrentar los retos presentes. Pero sus pensadores y planificadores siguen profundizando su análisis, permanentemente, ante el incremento de actores armados no estatales frente a las FFAA convencionales.

  • La OTAN ha estudiado a la GH y reconoce su existencia, pero dada su complejidad en la toma de decisiones ha preferido recurrir a la RI – experimentada parcialmente en Afganistán- que incorporó al elemento civil en el planeamiento y en el comando de las operaciones.

  • En la Argentina hay una total despreocupación por los temas que hacen a la Seguridad Nacional. Las leyes que rigen fueron votadas en tiempos de la guerra fría, hace casi tres décadas. La reglamentación de la Ley de Defensa llegó quince años después de su promulgación, para profundizar sus gravísimos desconceptos. El país somatiza la directa consecuencia de dichas leyes perversas, con un estado de inseguridad e indefensión que es, en el 2015, la preocupación central de la población. El número de muertos -en las últimas tres décadas- sigue en continuo ascenso. La dirigencia nacional carece del coraje cívico necesario para enfrentar la “política de derechos humanos”, en manos comunistas, empleada con éxito como instrumento de retención del poder. La mencionada legislación de inseguridad, es garantía de la continuidad de la citada “política”.

  • En los países centrales de Occidente hay cierta resistencia al reconocimiento del riesgo estratégico creado por la GH. Sin embargo la RAM y la RI apuntan a innovaciones -que aun no se han cerrado- en la dirección correcta. En el corto plazo veremos que continuarán las reorganizaciones, allí donde hay responsabilidad y conocimientos. En nuestra Argentina, en un año electoral, no existe ningún indicio de reacción acertada. Abundan las palabras huecas de los diletantes, que encubren así sus carencias intelectuales específicas. No hay conciencia en la sociedad que actual guerra mundial está también globalizada.

  • Nuestro país carece de la más mínima “política comunicacional para la Defensa”. Sin embargo -ante un cambio de orientación política a fines del 2015- sería indispensable que el nuevo gobierno se concientizase y concientizara a la opinión pública acerca de la complejidad de los conflictos que tenemos ya presentes y por delante, en el corto plazo. “La mejor defensa de la ciudad no está en las piedras de sus murallas, sino en cada uno de sus habitantes”.

  • Recientemente hemos visto la adaptación al siglo XXI –en Estados seculares– de la “maskirovca” soviética (15) en Crimea y Ucrania. Hubo allí una combinación de operaciones encubiertas, apoyo a grupos locales, empleo de contratistas militares privados, criminales y fuerzas regulares operando coordinadamente y una maquinaria propagandística masiva…que llegó a insinuar el empleo nuclear; pero este es el tema del próximo punto. Cerraremos el punto VII con una expresión muy acertada del Dr. Pedro Sánchez Herráez (16):

 

“Pero la guerra no enfrenta solo fuerzas militares; enfrenta las voluntades de grupos humanos y, si bien, con todos los matices que se quieran señalar, vivimos en una era de relativa paz, la GH no es una nueva guerra…es la guerra de nuevo.

 

  • ¿Híbrida…con derivación nuclear?

 

Durante la guerra fría funcionó la mutua destrucción asegurada. Es decir, el poder nuclear retuvo la mutua disuasión y su consecuencia fue la “Pax del Terror Nuclear”. Ello no fue óbice para que la probabilidad del empleo táctico nuclear se abandonara totalmente. La duda -en su momento- acerca del compromiso americano para defender a Europa frente a una embestida soviética, con empleo nuclear sobre Alemania, llevó a De Gaulle a crear su propio arsenal nuclear y a salir de la OTAN.

Terminada la guerra fría el arsenal nuclear parecía perder la probabilidad de empleo, pero la situación reciente en el cambio de gobierno de Ucrania, con la intervención de la OTAN, pareciera que despertó el ancestral sentimiento de inseguridad fronteriza de los rusos y con él, dada la situación de deterioro de sus fuerzas terrestres, la posibilidad-probabilidad de recurrir a su potencial nuclear.

Como lo expresamos en el punto VII., a lo largo de nuestro verano austral hemos observado -con alguna sorpresa- que una variante de la GH se estaba desarrollando entre estados seculares, en la frontera este de Ucrania y en Crimea. El recurso de volver a recordar la existencia del arsenal nuclear ¿fue una reacción rusa por impotencia?; ¿desde la GH, se deslizará Rusia a la posibilidad de empleo nuclear? Hasta ahora a esa probabilidad se le asignaba solamente a la irresponsable e ilimitada acción del terrorismo no estatal, pero el discurso de algunos altos funcionarios rusos y estadounidenses -entre otros los que citaremos a continuación- indican una ampliación de las probabilidades supuestas (15):

“…Un funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores ruso recordó al mundo este hecho, en un comentario a la salida de los medios de comunicación rusa Interfax. Al hacer referencia al derecho de Moscú para desplegar armas nucleares en Crimea,  Mijail Ulianov, Jefe del Departamento del Ministerio de Control de Armas, dijo: ´Yo no sé si hay armas nucleares allí ahora. Yo no sé nada de ningún plan, pero, en principio, Rusia puede hacerlo”.  

Contemporáneamente, en EEUU el Almirante William Gortney, Comandante del Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte -NORAD-, advirtió al Congreso -en un testimonio escrito- acerca de la amenaza planteada por los bombarderos y misiles rusos:

“…los bombarderos pesados ​​rusos sobrevolaron patrullando más veces fuera del área en el 2014, que en cualquier otro año, desde la Guerra Fría. También hemos sido testigos de una mejor interoperabilidad rusa entre la aviación de largo alcance y otros elementos de las fuerzas armadas, incluyendo las aéreas y marítimas, todas ellas plataformas de recolección de información de inteligencia posicionadas para monitorear las respuestas del NORAD”[3].

“…Rusia está avanzando hacia su objetivo de despliegue de largo alcance de misiles de crucero convencionalmente armados, con mayores distancias de lanzamiento para mantener alejados[4] del peligro a sus bombarderos pesados, submarinos y fuerzas de superficie. Si estas tendencias continúan, con el tiempo NORAD se enfrenta a un mayor riesgo en nuestra capacidad para defender el norte de Estados Unidos contra una incursión aérea o marítima rusa y las amenazas de sus misiles de crucero.” 

 

  1. NORADes elacrónimo de North American Aerospace Defense Command. (Mando Norteamericano de Defensa Aeroespacial). Se trata de una organización conjunta de los EEUU y Canadá, que provee la defensa y control aéreo a toda Norteamérica. Se inició en 1958 bajo el nombre de “Mando Norteamericano de Defensa Aérea” (North American Air Defense Command). Desde 1963 la principal instalación del NORAD está en  el Estado de Colorado. Mientras que los términos “NORAD” y “Cheyenne Mountain” son usados indistintamente en el lenguaje común, lo cierto es que NORAD es el nombre de la unidad, mientras que Cheyenne Mountain se refiere a las instalaciones del cuartel general.

  2. 4. Stand-off, en el original.

 

Éste deslizamiento ruso en dirección a la amenaza nuclear, es una clara manifestación de la hipersensibilidad de Moscú por la aproximación de la OTAN a Ucrania, luego de la caída de su gobierno pro-ruso. La OTAN se acerca peligrosamente a la frontera de la “Madre Patria Rusa” y los dramáticos recuerdos de Napoleón incendiando Moscú,  antes de su dolorosa retirada, o de los blindados de Hitler detenidos por el “General Invierno” a treinta Kms de Moscú, están presentes hoy en el Kremlin.

En tiempos del presidente Clinton Rusia se había incorporado al G7 y así emergió el G8. Un veedor ruso fue invitado a participar en ciertas reuniones de la OTAN en Bruselas. Pero aquellos días han quedado atrás. El presidente Putin no concurrió recientemente a una serie de reuniones internacionales y el aire helado de la estepa llegó a Europa, enfriando las relaciones mutuas por la torpe audacia del avance Occidental hacia el Este. Y esto acontecía en tiempos del agravamiento de los combates del nuevo Estado Islámico -EI- en las fronteras de Siria, Irak e Irán, donde se sabía de la existencia de una solapada e inentendible logística que provenía desde Turquía, país que revista en la organización atlántica. De ésta manera, ante la posibilidad-probable de que el primitivo fundamentalismo que inspira al terrorismo global adquiriera -y eventualmente empleara en un futuro no muy lejano- “bombas y/o minas sucias”, en combinación con acciones típicas de la GH, se ha agregado últimamente la posibilidad-probable del regreso a la amenaza nuclear entre estados seculares, en un reverdecer de lo que el periodismo llama -sin acierto- una “nueva guerra fría”.  

 

La UE, núcleo originante del Occidente Cristiano, está viviendo una profunda y prolongada crisis, en el ámbito de su cultura. Frente al fundamentalismo islamista y al crimen organizado, somatiza su relativismo identitario, su débil y contractivo sentido de pertenencia y retiene sus aspiraciones hedonísticas. Ésta situación la lleva a cometer graves errores de percepción, en un momento en que Washington se ocupa demasiado de sí mismo y abandona el cumplimiento de sus deberes para con el Imperio Occidental.

Putin, que sufre la actual caída del precio del barril de crudo, ha redoblado su firmeza y se está dirigiendo con palabras muy severas a sus pares occidentales.

Con conocimiento de éste cuadro estratégico propio e internacional -altamente riesgoso- nuestra Argentina –a nivel político dirigencial– ha optado por ignorar nuestros dos “estados de guerra” vigentes -como herencia del siglo pasado-, se ha desarmado unilateralmente y carece de las mínimas previsiones conceptuales, disuasivas u orgánicas, en el ámbito de la guerra mundial que se presenta -en la región- como narcoterrorismo, en acelerada expansión nacional y regional. En un breve lapso -el gobierno- está dando decididos pasos para abandonar su adscripción cultural -naturalmente occidental- para llegar, en muletas, al final del año 2015. Esto es grave y traerá grandes problemas en el futuro inmediato.

Un rígido muro de contención impide el resurgimiento del coraje cívico de los criollos de otros tiempos. Es una “vaca sagrada”: la política de derechos humanos, en manos de los veteranos terroristas domésticos y de interesados y numerosos idiotas útiles, más jóvenes.

La mano tendida a los Castro por Obama -en la presente situación regional- se constituye en un fuerte aliciente para la pseudo-revolución neo marxista iberoamericana. Estaremos atentos al documento de su próximo “Encuentro” en el 2016.

 

CITAS:

  • J. Auel. “Cultura, Civilización y Crisis Política”. Verano de 01. www.ieeba.com.ar
  • J. Auel. “Cultura y Civilización. La Guerra: Continuidad y Cambio”. Dic 01. www.ieeba.com.ar
  • “Los nexos entre Irán, Hezbollah y los carteles de la droga”. 01 Abr 15. Infobae Digital.
  • J. Auel. “La larga guerra civil argentina y el actual estado de guerra civil revolucionario”. 09 Jul 13. www.ieeba.com.ar
  • J. Auel. “¿Cómo salimos de la actual crisis política y estratégica? Ago 14. www.ieeba.com.ar
  • J. Auel. “El pensamiento estratégico militar en el siglo XXI”. 12 Oct 14. www.ieeba.com.ar
  • García Guindo, G. Martínez y V. González. “La guerra híbrida: nociones preliminares y su repercusión en el planeamiento de los países y organizaciones occidentales”. Feb 2015. www.ieee.org
  • Baqués Quesada. “Las guerras híbridas: un balance provisional”. Ene 15. www.ieee.org
  • Colom Piella. “¿El auge de los conflictos híbridos?”. Oct 14. www.ieee.org
  • J. Auel, “Democracia, FFAA, Seguridad y Sociedad”. Jul 11. Ponencia en Sgo. de Chile. www.ieeba.com.ar
  • Hoffman. “Conflict in the 21st century: the rise of hybrid wars”. 2007. Arlington. Virginia. Potomac Institute for Policy Studies.
  • Lasica. “Strategic implications of hybrid war: a theory of victory”. 2009. Fort Leavenworth, Kansas School of Advances Military Studies. US Army Command and General Staff College.
  • Valensi y Brun: señalan que el tipo de guerra que encontró Israel en El Líbano (2006) y en la Franja de Gaza (2009), es un resultado claro y desafiante de éste desarrollo doctrinal basado en el aprendizaje de las doctrinas de Occidente, en la interpretación de la realidad en la década de los noventa, desde una perspectiva religiosa, cultural e islámica y de los combates con los oponentes en los campos de batalla del Líbano, Palestina e Iraq, entre otros.
  • Fleming. “The hybrid threat concept; contemporary war, military planning and the advent of unrestricted operational art”. 2011. Fort Leavenworth, Kansas, School of Advanced Military Studies.
  • Friedman. “El ´puzzle’ de Putin”. 2015. www.ieeba.com.ar
  • Sánchez Herráez. La Nueva Guerra Híbrida: Un Somero Análisis Estratégico”. 29 Oct 14. www.ieee.org

 

 

BENDITOS FUEROS

Share

 

Escribe LUIS BARDIN.

 

BENDITOS FUEROS

Después de ser Presidentes los Bush se fueron a casa.

Lo mismo hizo Ronald Reagan, Jimmy Carter y el Obama.

Ella no es ninguna tonta. La Cristina abrió el paraguas.

Los fueros de senadora, por si subieran las aguas,

son su tabla salvadora. No le importó descender

del sillón de Rivadavia a acusada senadora.

Resignó categoría, Cristina compró a la baja

sabiendo bien lo que hacía. Ella ahora está blindada

y redobla sus apuestas teniendo cola de paja.

Su compinche Don Picheto permitió que la allanaran.

El se siente candidato. Su gran oportunidad

de dar Quorum en senado no quiso desperdiciarla.

Le dio suficiente tiempo para ni un rastro dejar

de las muchas fechorías que cometió al gobernar

y a la extinción de dominio consiguió modificar.

Volverá a cámara baja: no debe ser retroactiva.

Lo que las mafias robaron, con Néstor y la Cristina,

“pelito para la vieja” ¡Que no toquen nuestra guita!

 

  Luis Bardín

 


PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 24, 2018


 

Melania Trump no vive en Rio Gallegos

Share

 

 

Por suerte, Melania Trump no vive en Rio gallegos, ni lee periódicos argentinos, pero…

Los viajes de la ex primera dama Michelle Obama alrededor del mundo palidecieron en comparación con los fondos necesarios para la actual primera dama de Estados Unidos de América, la señora Melania Trump.

Según un nuevo informe del Wall Street Journal, la Sra. Trump gastó $ 675,000 en vuelos durante los primeros tres meses en los cuales su esposo estuvo en el cargo del país norteamericano. Durante ese período, Trump vivió en la ciudad de Nueva York mientras su esposa residía en la Casa Blanca. La Sra. Trump mantuvo que quería que su hijo terminara su año escolar antes de mudarse a Washington, D.C.

Sin embargo, el acto bien intencionado costó bastante dinero a los contribuyentes. Los vuelos sumaron el 30 por ciento del gasto total de Michelle Obama en ocho años. La señora Obama gastó un total de $ 2.3 millones en los dos términos de su esposo al mando de la Oficina Oval.

Los vuelos no eran simplemente vuelos ida y vuelta entre la ciudad de Nueva York y Washington, porque el presidente intentó pasar el invierno en Florida, significaba que los aviones oficiales de la Fuerza Aérea se vieron obligados a llevar a la familia a su ubicación. Este costo se sumó a los gastos para la seguridad de la Torre Trump (Trump Tower) para la Primera Dama y su pequeño hijo, que ascendió a $ 1 millón de dólares cada 24 horas.

El Wall Street Journal citó los registros militares que muestran al menos 19 viajes al Aeropuerto LaGuardia de Nueva York y nueve viajes al Aeropuerto Internacional de Palm Beach de Florida para dejar a Melania Trump en las cercanías de la residencia de Donald Trump en el estado sureño. La flota de aviones Air Force One y Air Force Two siempre está estacionada en la Base Aérea Andrews o en una instalación segura de la Fuerza Aérea a nivel nacional e internacional. Entonces, los aviones tuvieron que abandonar Andrews, volar a Nueva York, recoger a la Sra. Trump y llevarla a Florida.

Los registros se solicitaron como parte de una solicitud de la Ley de Libertad de Información presentada a principios de mayo de 2017, antes del traslado completo de la familia a Washington.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Enero 30, 2018


 

PARTE V. de LOS JUICIO QUE HAN NACIDO MAL PARIDOS Y MAL PARIDOS VAN A MORIR.

Share

 

 

 Escribe ARIEL VALDIVIEZO.

 

 

Deseo transcribir esta estrofa del Martin Fierro de JOSE HERNANDEZ, para que, el que lea estos escritos, conozca la intencionalidad de los mismos.

“MAS NAIDES SE CREA OFENDIDO,

PUES Á NINGUNO INCOMODO;

Y SI CANTO DE ESTE MODO

POR ENCONTRARLO OPORTUNO,

NO ES PARA MAL DE NINGUNO

SINÓ PARA BIEN DE TODOS”.

ESTOS ESCRITOS Y LOS VENIDEROS TIENEN POR FINALIDAD SACAR LA VENDA DE LOS OJOS PARA LOS QUE NO QUIERAN VER O PARA LOS QUE MIRAN SIN QUERER VER.

La ignorancia que nos impuso el gobierno pasado mediante la mentira sobre la historia, y que este gobierno la mantiene (Caso gobernadora de Bs As con su ley de los 30.000 desaparecidos, LARRETA  que rinde honores a los subversivos), y MACRI que nada hace para parar el genocidio de los que combatieron al terrorismo y que día a día mueren en sus cárceles, al día de hoy 427 muerto de los  cuales 87 corresponden al gobierno de Cambiemos, quien además TAMBIEN RINDE HONORES A LOS TERRORISTAS y les tira flores en el rio.

No se debe tener miedo alguno en divulgar la verdad, pues sin verdad no hay justicia, y esta memoria del odio y de la mentira separa a los hermanos, escuchemos a una verdadera guerrillera que no se escondió en la Patagonia al primer tiro, sino que puso el pecho y combatió arriesgando su vida. Me refiero al ex PRESIDENTE DEL BRASIL, quien se merece mi respeto como soldado, la señora DILMA ROUSSEFF. Ella manifestara: “La ignorancia sobre la historia no pacifica, al contrario mantiene latente penas y rencores. La desinformación no ayuda a apaciguar, facilita el tránsito de la intolerancia. La sombra y la mentira no son capaces de promover la concordia” y así está Brasil entre las primeras potencias del mundo, y no como nos están llevando el anterior y  este gobierno, a la disolución de las instituciones nacionales.

Todo lo que aquí menciono fue expresado en el juicio oral y público en la causa ARSENALES efectuado en Tucumán, es decir que fue y es de público y notorio conocimiento.

Habíamos quedado que EL MILITAR QUE NO TOMA LAS ARMAS legalmente es considerado un civil inocente, por supuesto que EN LOS JUICIOS MAL PARIDOS nunca esto fue considerado por los jueces de los tribunales, violadores seriales de nuestros tratados Internacionales incorporados a la Constitución Nacional.  El estado Argentino tiene obligación de cumplir, de donde surgiría la responsabilidad directa del Poder Ejecutivo en estas condenas a muerte.  Disimuladas en sentencias disfrazadas de legalidad, y que a lo largo de estos escritos iré desvelando la verdad de la actuación manifiestamente ilegal de estos jueces prevaricadores.

Aclarados todos estos aspectos preliminares en las distintas PARTES de estos escritos entendemos claramente el por qué se llegó al golpe de estado, que no fue solo militar, SINO CÍVICO MILITAR, con el apoyo total del pueblo y de sus representantes en ambas cámaras del Congreso de la Nación.

La guerra contra las organizaciones terroristas del Ejército Revolucionario del Pueblo y Montoneros, como mencionara precedentemente se inició un año antes de la toma del poder por los militares. Duró hasta fines de 1978, con la derrota de las últimas células que Montonero enviada desde el extranjero para continuar con los asesinatos, especialmente de los jueces que los habían juzgado.

En cuanto a la guerra en los montes de Tucumán, se inicia con el decreto del Presidente de la Nación señora Estela Martínez de Perón en febrero de 1975 y termina en octubre de 1976 con la muerte de LIONAL MAC DONAL, ultimo Jefe de la Compañía Ramón Rosas Giménez del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), abatido en una emboscada en la localidad de Concepción. En esta guerra en el monte, hubo numerosos muertos de ambas partes, lo que está acreditado en los diarios de la época y son de público y notorio conocimiento. Como dijera el Diario La Opinión (Diario de Izquierda) del 8 de enero de 1976: “  …se produjeron más de 500 enfrentamientos armados entre tropas del ejército y grupos subversivos”, por lo que Nicolás Marques lo llamó el Vietnam Argentino, entiendo que este autor se refiere a los hechos ocurridos más que nada por haberse desarrollado en  ambientes geográficos similares y en similitudes de las causas que los produjeron, no así por la magnitud de los mismos,  aspecto que paso a detallar.

Si bien los combates fueron muchísimos casi todos de pequeña envergadura, excepto dos o tres, donde participó una Fuerza de Tarea, para que el lector tenga idea, está constituida con dos Compañías de Infantería, es decir un total de 240 soldados aproximadamente, incluidos Oficiales y Suboficiales, en cambio en Vietnam los enfrentamientos fueron de Brigadas completas (5000 hombres aproximadamente).

En cuanto a las causas son muchas, la que nos diferencia fundamentalmente es la inoperancia de los gobiernos de factos como democráticos, de no adoptar medidas inmediatas como se hizo en Bolivia cuando fue invadido por la guerrilla liderada por el asesino más grande a América Latina, el CHE GUEVARA. Esta fue aniquilada de cuajo (De raíz), ordenando el fusilamiento inmediato de todos los invasores y la similitud fundamental con el Vietnam, es que nosotros fuimos invadidos por traidores a la Patria adoctrinados e instruidos como soldados de alta especialización.

Aclaro para que no crea el lector que son  mentiras, en mi condición de Preso Político,  esto lo expresa el mismo CHE GUEVARA en su libro Guerra de Guerrilla: “… la baja en la guerrilla necesita más tiempo para ser recuperada porque constituye un soldado de alta especialización”.  En otro párrafo aprecia que un guerrillero equivale a más de 10 soldados de un ejército regular, lo mismo fue mencionado por el Jefe de Montoneros MARIO FIRMENICH: “Hay que hacer un cálculo estratégico: un irregular, un guerrillero, equivale, cálculo mínimo, a diez soldados regulares….” (Operación Traviata –de Ceferino Reato). Queda perfectamente claro que el Ejército Argentino al ingresar al monte no iba de colonia de vacaciones, íbamos a salvar la Patria, que estaba siendo aniquilada por estas organizaciones de terroristas de “Jóvenes Idealistas”.

Íbamos con soldados conscriptos que estaban cumpliendo con una ley de la nación,  y que se jugaron la vida a la par de los suboficiales y oficiales de quienes dependían directamente.

Retomando el tema, mencioné que habíamos sido invadidos, y esta es la similitud fundamental con el Vietnam, que fue invadida primero por Francia y luego por los Estados Unidos y defendiendo su Patria derrotó a ambas potencias,  y nosotros fuimos invadidos por estos traidores a la Patria. Los derrotamos defendiendo nuestra querida Tucumán principalmente y a toda la Patria, que estaba en peligro de desaparecer. Estos traidores fueron apoyados por Fidel Castro desde Cuba, y posteriormente fueron protegidos por el Kirchnerismo  y ahora por el gobierno de Cambiemos que sin cambiar nada, sería a mi entender cómplices de esta traición.

 

Luego antes de llegar a la entrega del poder a los políticos se producen dos hechos de triste relevancia.

En al año 1978, el despliegue del Ejército en las fronteras con Chile, ante una inminente declaración de guerra, la que gracias a Dios, la misma fue parada por el enviado del Papa Juan Pablo II, el cardenal  Antonio Samoré. “El Sumo Pontífice llevaba tres meses en su cargo, tras haber asumido el 16 de octubre de 1978, y ya mostraba la misma determinación que finalmente lo caracterizaría por los siguientes 27 años de su Pontificado.  Cinco días después de su pedido de paz, el 27 de diciembre llegó a Buenos Aires el enviado del Vaticano, quien tuvo un papel fundamental para la solución del conflicto quien que dio su vida por conseguir la paz entre argentinos y chilenos. El cardenal no llegó a ver los resultados de su fundamental labor diplomática”. (Infobae del 27 de abril de 2014)

 

En  el año 1982, se comete el gravísimo error de recuperar las Islas Malvinas, con los resultados nefastos que todos  conocemos, con lo que se apresura la entrega del poder a los políticos. Si bien la entrega fue un poco más disimulada que la huida de los políticos pidiendo a los militares que se hicieran cargo, fue  en realidad una retirada vergonzosa, aspecto que me explayaré en otra oportunidad.

Así llegamos a las elecciones de 1983, donde sale electo el primero de los nefastos presidentes que los argentinos supimos elegir, el difunto RAUL ALFONSIN, al que denominaron el Padre de la Democracia”. Para que se tenga conocimiento porque es nefasto este personaje que inicia el plan sistemático de la destrucción de las fuerzas armadas, detallo solo lo siguiente,  Raúl Alfonsín fue abogado defensor de la guerrillera Liliana Montanaro en la causa por el asesinato del empresario Oberdan Sallustro.

También fue defensor y amigo personal del terrorista MARIO ROBERTO SANTUCHO, Jefe del ERP, defendiendo también a los terroristas que escaparon de Trelew.

Otro ejemplo de este Padre de la Democracia, fue durante el Gobierno de Juan D. Perón, 6 de septiembre de 1973, el Ejército Revolucionario del Pueblo ataco el Comando de Sanidad. Uno de los terroristas estaba cumpliendo con el servicio militar obligatorio, llamado Hernán César Invernizzi franqueo la entrada, durante el ataque fue asesinado el Teniente Coronel Raúl Juan Duarte Ardoy. Como partícipes recibieron condenas, el nombrado Invernizzi reclusión perpetua, el hoy periodista Eduardo Anguita 16 años de prisión y Carlos Ponce de León, el jefe de la operación, 19 años de prisión. TODOS RECUPERARON SU LIBERTAD DURANTE EL GOBIERNO DE RAÚL ALFONSÍN.

No me interesa desarrollar este tema por el momento, lo que también merece un estudio detallado para asombrar a todos  quien era este presidente, que deja mucho que desear como argentino y probar que desde que asumió la democracia estuvimos rodeados de traidores a la Patria, tanto de políticos, militares, como también de civiles.

Es con este Padre de la Democracia con quien se inicia la destrucción permanente y paulatina de las Fuerzas Armadas, hasta llegar al día de hoy donde prácticamente las convirtieron  en una institución de adorno, sin capacidad operativa alguna para poder defender la Nación.

Una de las primeras medidas de este traidor a la Patria, fue un fuerte recorte al presupuesto de las Fuerzas Armadas y ordenar por medio de los decretos 157/1983 el juzgamiento de los Jefes Guerrilleros. Por el decreto 158/1983 el juzgamiento de los Comandantes de las Fuerzas Armadas que participaron en las Juntas Militares durante el gobierno de facto, lo que fuera aceptado por el Jefe del Estado Mayor del Ejercito el Teniente General RIOS EREÑU.

Esta aceptación del Jefe del Estado Mayor me permite efectuar el siguiente análisis, del que puedo estar equivocado o no.

En primer lugar al permitir tales juzgamientos, colocó al Ejército Argentino, en el mismo nivel de delincuencia que los terroristas, lo mismo hicieron sus pares de las otras Fuerzas Armadas. En segundo lugar  tiene como agravante,  haber sido uno de los Jefe en la Zona de Operaciones de Tucumán en una de las Fuerzas de Tarea. Nunca pudo haber ignorado lo que fue la guerra contra el terrorismo, y sabía perfectamente que no existió terrorismo de estado como lo llaman los Kirchner y ahora MACRI. Es parte de la mentira oficial, pues saben que lo que verdaderamente existió fue  un CONTRA TERRORISMO DE ESTADO, por eso que tal complacencia por partes de estos Jefes de Estado Mayor es inaceptable. Fue el principio donde los superiores empezaron a entregar a sus subalternos, a quienes ellos habían comandado en la guerra, atados de pies y manos, es decir con la democracia nacieron también los traidores a la Patria dentro de las Fuerzas Armadas.

ARIEL VALDIVIEZO ES TENIENTE CORONEL DEL EJERCITO ARGENTINO, PRESO POLÍTICO Y VETERANO DE LA GUERRA EN EL MONTE TUCUMANO (PP –VGMT)

 

ARIEL VALDIVIEZO

DNI: 8.196.717

 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Diciembre 12, 2017


 

Incoherencias Presidenciales

Share

 

 Escribe María Guadalupe Jones.

Incoherencias

.

El presidente Macri y su mujer homenajearon en los Estados Unidos a los cinco argentinos que murieron en el ataque terrorista en Nueva York.

A mí, como a muchos argentinos, nos gustaría que en la Argentina existiera un lugar para ir a homenajear a las cinco víctimas del terrorismo mundial junto con las 17.380 víctimas de Montoneros, ERP y demás orgas…, pero lamentablemente en la Argentina sólo tenemos un parque de la “Memoria” selectiva, donde los presidentes de todo el mundo van a homenajear a terroristas…

Incoherencias presidenciales.

María Guadalupe Jones

guadaj@hotmail.com

.

 


Colaboración: Dra. Andrea Palomas Alarcón

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 8, 2017


 

Extraño homenaje

Share

 

Lucha contra el terrorismo y flores para el terrorismo.

.

El Presidente invita a todos los ciudadanos de bien del planeta a que se comprometan de pies a cabeza a combatir al terrorismo.

No hace mucho tiempo, el Presidente homenajeó a los terroristas montoneros y del ERP arrojando un ramo de flores junto a su par norteamericano en ese entonces, Obama, y más tarde junto al presidente de Francia, al Río de la Plata.

Extraña actitud y extraño homenaje a quienes asesinaron o secuestraron entre tantos otros a empresarios como lo fue él.

 

Miguel A. Decunto

 




El homenaje que Barack Obama “olvidó”




.

Colaboración: Andrea Palomas Alarcón

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 5, 2017


Estados Unidos abandona la Unesco

Share

 

 

 

 

¿Qué es la Unesco y qué hace? Lo más popular son los enclaves naturales y culturales declarados por este organismo como Patrimonio de la Humanidad.
Pero la labor de esta agencia dependiente de Naciones Unidas (ONU), que Estados Unidos e Israel decidieron abandonar hoy, tiene otras inquietudes. El organismo comenzó a gestarse durante la Segunda Guerra Mundial. En 1942, y a pesar de que aún quedaban unos años para que se acabara el conflicto, los gobiernos de los países europeos que combatían a los nazis y a sus aliados empezaron a pensar en la necesidad de reconstruir sus sistemas educativos de cara a un futuro posguerra.
Entonces, se asentaron las bases de un proyecto que pronto adquirió una dimensión “universal”.
Justo después de que la Segunda Gran Guerra finalizara, se celebró una conferencia en Londres de la recién estrenada Naciones Unidas.
Allí, representantes de 44 países acordaron la creación de un organismo centrado en la promoción y protección de la educación y la cultura como pilares fundamentales para evitar el estallido de otro conflicto de escala mundial. Hoy, esta “universalidad” se vio diezmada por los anuncios de Estados Unidos e Israel de abandonar la entidad. La administración Trump decidió abandonar el organismo por su supuesta tendencia “anti-Israel” y la necesidad de una reforma de la agencia y un plan para recortar gastos; una decisión que animó a su par israelí, el primer ministro Benjamin Netanyahu, a tomar el mismo sendero.
En un mundo marcado por dos conflictos armados, la Unesco reivindicó la necesidad de trabajar por la paz. Su misión, por tanto, es contribuir a esa consolidación de la paz, pero también a la erradicación de la pobreza, el desarrollo sostenible y el diálogo intercultural mediante la educación, las ciencias, la cultura, la comunicación y la información. En la práctica, la Unesco impulsa programas alrededor del mundo que destinados a cumplir con esos objetivos y mejorar el acceso a la educación, reducción de las desigualdades o promover los avances científicos y la libertad de expresión, entre otros.
A pesar de su búsqueda de la armonía global, la Unesco ha estado envuelta en la polémica casi desde sus inicios. Son varios los países que retiraron su apoyo a esta agencia a lo largo de sus 71 años de historia. Sudáfrica fue uno de los primeros en hacerlo. En 1956, el país acusó a la Unesco de interferir en sus problemas raciales y se retiró como miembro. No volvería hasta más de tres décadas después, cuando llegó al poder el premio Nobel de la Paz Nelson Mandela. Y aunque hoy Estados Unidos anunció su salida, no es la primera vez que Washington decide apartarse de la Unesco, a pesar de que fue miembro fundador y de que históricamente ha tenido un destacado papel en la agencia. El presidente Ronald Reagan (1981-1989) retiró al país de este organismo en 1984, en plenas tensiones por la Guerra Fría, al considerar que el organismo estaba politizado y que era hostil hacia “las instituciones básicas de una sociedad libre, especialmente contra el libre mercado y la libertad de prensa”. Estados Unidos no volvería al seno de la Unesco hasta 2003, bajo el mandato de George W. Bush y en los años posteriores al atentado del 11 de setiembre del año 2001. Washington, en un momento en el que el organismo se vio como clave para combatir los extremismos, pasó a financiar el 22 % del presupuesto de la Unesco, el país que más aporta, seguido por Japón (9,6 %) y China (7 %). No obstante, el presidente Barack Obama (2009-2017) volvería a dar marcha atrás años después con su decisión de congelar ese aporte financiero en respuesta a la entrada en la Unesco de Palestina como miembro de pleno derecho. Desde entonces, Estados Unidos de América ha acumulado una deuda de más de US$500 millones con la Unesco. La Unesco está desesperadamente escasa de fondos y ahora, abandonada por la principal potencia mundial, se enfrenta ahora a un momento crucial esta semana con la elección de su nuevo director general.
La votación, que dura tres días y podría durar hasta el viernes, tiene como principales aspirantes a Hamad bin Abdulaziz al Kawari, de Qatar, y Audrey Azoulay, de Francia, por delante del egipcio Moushira Jatab.
Pero el dinero también juega un papel importante en la decisión de Estados Unidos, que citó como argumento la creciente deuda que estaba acumulando con el organismo.
La decisión de Obama de congelar fondos ya supuso un fuerte golpe para las arcas de la agencia, si bien su directora general, Irina Bokova, aseguró que, pese a la congelación de los fondos, en estos años, la relación entre Estados Unidos y la Unesco había mejorado. Por ello, este jueves consideró que su marcha “es una pérdida para la Unesco, para la familia de Naciones Unidas y para el multilateralismo” en un periodo de enormes desafíos para la paz mundial. “En el momento en que la lucha contra el extremismo violento pide una inversión renovada en educación y en diálogo intercultural para prevenir el odio, es profundamente lamentable que Estados Unidos se retire de la agencia de Naciones Unidas que se ocupa de estos asuntos”, culminó Bokova.
Las sospechas de ineficacia y burocracia que sobrevuelan a las Naciones Unidas, hacen eco desde el edificio ubicado en Place de Fontenoy.

 

 


Martín Di Giorgi

PrisioneroEnArgentina.com

Octubre 12, 2017


 

“Líderes mundiales y el relato argentino”

Share

 

 

Escribe el ex Mayor Hugo R. Abete.

 

 

Hasta diciembre de 2015 los argentinos, o mejor dicho, poco más del cincuenta por ciento de los argentinos estábamos convencidos que el relato kirchnerista terminaba con el cambio de gobierno que la presidente saliente no quiso entregar al entrante… algo insólito que ya quedó en el pasado pero que no hay que olvidar.
Sin embargo, por esas cosas repugnantes que tiene la política, el nuevo gobierno, en materia de derechos humanos, no sólo no terminó con el relato de la mentira del terrorismo, genocidio y los desaparecidos, sino que lo profundizó a niveles que hasta ni Maquiavelo hubiese imaginado como estrategia para mantenerse en el poder.
En efecto, cuando Mauricio Macri dijo en plena campaña electoral que iba a terminar con el curro de los derechos humanos –dicho por el cual logró el apoyo total de la clase media argentina– , no lo hizo por demagogia ni tampoco por oportunismo político, lo hizo porque ese es su verdadero pensamiento, porque está convencido que el tema de los derechos humanos en la Argentina es un gran curro que sirvió para que muchos terroristas se enriquecieran con arbitrarias, excesivas y desmedidas indemnizaciones.
Pero la realidad nefasta de la Argentina sin Patriotas, sin hombres probos y virtuosos en el poder, hizo que Mauricio Macri pareciera Gramsci al lado de Kristina cuando convalidó la política de ésta ante los principales líderes mundiales.
Verlo arrojar flores en el Río de la Plata en homenaje a los miembros del terrorismo subversivo acontecido en la Argentina, independientemente si murieron arrojados de un avión, en pleno combate con las Fuerzas del Orden de la Nación, o ajusticiados por sus propias organizaciones, sin dudas es una muestra de hipocresía humana y política que sobrepasa los límites de lo ético y moral.
Pero, si bien los argentinos siempre, en todos los órdenes de la vida damos la nota por nuestra transgresión innata, en materia de hipocresía podemos asegurar que no estamos solos. En efecto, la conducta de Obama, Hollande y recientemente Merkel tirando flores al río por los terroristas muertos, cuando ellos en sus países sufren a diario sus sangrientas consecuencias, a las claras nos habla de la gran falsedad que predomina en los supuestos grandes líderes mundiales y de la confusión que siembran en la humanidad. O como alguien dijo por ahí, “¿acaso el terrorismo argentino es bueno y el del resto del mundo malo?”.
Si al menos junto con esos actos, el gobierno hubiese tenido el tino de rendirle homenaje a San Martín y los caídos en Malvinas, todo hubiese quedado como un acto protocolar, pero de este modo se instala que los únicos héroes argentinos son los terroristas.
Cuesta creerlo, pero es verdad, el presidente actual de los argentinos, Mauricio Macri, oficializó ante el mundo una flagrante mentira. Y el mundo confundido y aturdido, sobre esa base creerá que, la mentira es lo cierto y lo cierto es la mentira.
Sólo Dios salvará a la Patria.
¡Por Dios y por la Patria!

 

Hugo Reinaldo Abete
Ex Mayor E.A.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Hunio 10, 2017


 

OBAMA no es FIDEL

Share

 

Como vimos y vivimos las visitas de Obama y Fidel.

 

 Mauricio Ortín.

 

Entre los récords que puede exhibir Fidel Castro, sin duda se destaca el haber presidido la dictadura más prolongada del continente americano (desde 1959 hasta 2011). Cincuenta y dos años de tiranía absoluta hasta que se le dio la gana de transferir el poder a su hermano. Toda una hazaña y que, dicho sea de paso, el Guinness todavía no lo ha registrado. Y no es que al comandante Castro le hayan faltado competidores de primer nivel en este lado del mundo; pero los 35 años de Stroessner, los 31 de Trujillo; los 17 de Pinochet o los 5 de Videla están muy lejos de semejante marca. Tampoco le hacen mella los 12 años de Hitler; los 21 de Mussolini y los 30 de Stalin o los 27 de Mao. Hay que hacer un esfuerzo remontarse al Antiguo Egipto o al Viejo Testamento para encontrar, por ahí, algún faraón o patriarca que siquiera lo emparde. Fidel fue, lo que se dice “un fenómeno” de dictador; porque, más allá de que los astros nos sean favorables, hay que tener vocación, tesón y oficio para construir y, luego, mantener tiranía de semejante calibre (¡otra que El Príncipe de Maquiavelo!) Toda esa obra le fue reconocida cabalmente cuando en mayo del 2003 visitó la Argentina. En dicha oportunidad, el jefe de Gobierno porteño, Aníbal Ibarra, le entregó una medalla de reconocimiento de la ciudad de Buenos Aires tras elogiarlo como “uno de los hombres más respetados en el mundo que tendrá siempre el reconocimiento de la Argentina”. Más tarde, nada menos que en la Facultad de Derecho, el máximo violador de los derechos humanos en Cuba se dirigió a los miles de argentinos que lo vivaban y aplaudían enfervorizados. Allí se dieron cita todos y todas. Bonafini, Carlotto, Pérez Esquivel, Aliverti, Víctor Hugo, Maradona, D’Elía, La Gata Flora, Conti, Scioli, Zaffaroni, Sabatella y demás para solazarse con su frondosa verba antiyanqui. Su discurso recibió el halago de casi toda la prensa. Lo que es razonoble, no todos los días se recibe la visita de un tipo que en su país ha eliminado de libertad de expresión acabadamente. Cristina y Néstor, nobleza obliga, lo homenajearon con el respeto, la admiración y hasta la sana envidia propia del discípulo que reverencia al maestro. La visita fue una fiesta y un acontecimiento histórico que bien podría incluirse en las efemérides nacionales. Se lo merece, tanto mérito hicieron él y el “Che” para enviar a la muerte a tantos jóvenes y que hoy son “héroes”. Eso sí a nadie de sus fans argentinos (periodistas y políticos) se le ocurrió pedirle cuentas por enviar guerrilleros cubanos a derrocar el gobierno de Arturo Ilia o por devolver el dinero de los secuestros extorsivos que los Montoneros le depositaban en Cuba.
Al que sí le exigirán se comporte como se debe es a ese descendiente de esclavos que hizo presidente el “cochino” capitalismo y su fraudulenta democracia. Ya Pérez Esquivel le advirtió que sólo será bien recibido sí reconoce públicamente que los yanquis son la escoria del planeta. Carlotto, bajo amenaza de ser escrachado in situ, le sugirió que no visite la ESMA. Está claro que Barack Obama no es bienvenido en este país. Es que no es Fidel, él sí que tiene carisma. Tanto que, en la isla donde bajo su gobierno la iglesia católica ha sido perseguida sistemáticamente, en lugar de un reproche le sacó una sonrisa al Papa.

 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 21, 2017


 

¿QUIÉN ES REALMENTE ADOLFO PÉREZ ESQUIVEL?

Share

 

 Escribe Sebastián Miranda.

 

¿QUIÉN ES REALMENTE ADOLFO PÉREZ ESQUIVEL?

 

-Nació en 1931 en Buenos Aires.
– Fue un “destacado” escritor de la revista “Pan y Trabajo” que en 1973 celebró la llegada de Héctor Cámpora al poder, porque a través del mismo se “comenzaba a transitar el difícil y maravilloso camino de la liberación” (textual – año 3, Nro. 32, marzo de 1973, p. 3). En la publicación también alababa el papel de la guerrilla en Vietnam y lamentaba la muerte de Ho Chi Min). Ese mismo año fundó el periódico filo – marxista “Paz y Justicia”.
– En 1974 fue Coordinador General para América Latina del Servicio en la Conferencia sobre estrategia no violenta para la liberación de América Latina. Ese mismo año colaboró con una serie de levantamientos campesinos en Ecuador.
– Por sus actividades a favor de la guerrilla, fue detenido en Brasil en 1975. Al año siguiente fue encarcelado por las autoridades ecuatorianas y expulsado del país.
– En 1975 contribuyó a fundar la Asamblea Permanente por los DDHH y el Movimiento Ecuménico por los DDHH.
Después de visitar la RDA (República Democrática Alemana), que curiosamente se denominaba de esta forma pero estaba bajo un gobierno marxista, invitado por el gobierno comunista del país, fundó el MACLI (Movimiento Argentino de Cristianos por la Liberación), ligado directamente al Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo, que consideraba al marxismo como la vía para la liberación del hombre. De este movimiento formaron parte sacerdotes renegados como José María Serra, Rubén Dri (vinculado al ERP) y nada menos que fray Antonio Puigjané, uno de los principales intelectuales del grupo terrorista MTP que en 1989 atacó los cuarteles de La Tablada.
– Se integró al grupo MEDH, parte de la Teología de la Liberación, de clara influencia marxista.
– En 1977, por sus vínculos con la guerrilla, fue detenido por la PFA y puesto a disposición del PEN.
– Fue liberado debido a la presión de los organismos internacionales, muchos de ellos vinculados a la izquierda.
– En 1980 recibió el premio Nobel de la Paz (dado también a personajes como Theodore Roosevelt, el mismo que se cansó de invadir países en América Central; y Barack Obama, que se ha cansado de invadir países y financiar al ISIS, entre otras destacadas acciones).
– Colaboró activamente con la revista “Entre Todos los que queremos la Liberación”, que comenzó a aparecer en 1984 y dio origen tres años después al MTP (Movimiento Todos por la Patria) que en 1989 atacó a sangre y fuego los cuarteles de La Tablada. Escribió en gran parte de los números (por ejemplo, en los números 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 32, 34 y 37), figurando en el staff de la revista fundada con dinero del gobierno sandinista de Nicaragua y el ERP. En la misma publicación colaboraron Hebe Pastor de Bonafini, Nora Cortiñas y el ex integrante de Montoneros Horacio Verbitsky (uno de los más activos articulistas).
– Concretado el ataque a los cuarteles de La Tablada que dejó 11 militares y policías muertos y más de 60 heridos, los terroristas sobrevivientes- fueron condenados mediante la ley de defensa de la democracia a graves penas. Inmediatamente comenzó la campaña por la liberación. Los apoyos llegaron desde el espectro cultural: José Saramago, Premio Nobel de Literatura e integrante del Partido Comunista; Adolfo Pérez Ezquivel, el premio Nobel de la Paz y reconocido activista por los derechos humanos, columnista de Entre Todos con estrechas relaciones con el MTP; el pastor José De Luca, reconocido miembro del Movimiento Ecuménico por los Derechos Humanos; Osvaldo Bayer, conocido anarquista; Hebe Pastor de Bonafini; Nora Cortiñas; Adelina Monzón, también Madre de Plaza de Mayo cuyo hijo Luis Santiago alias teniente Fito fue oficial del ERP. Nunca se le escuchó declaración alguna por los miembros de las FFAA y FFSS muertos, heridos o por sus familias.
– A pesar de los últimos golpes, la organización terrorista peruana Sendero Luminoso continúa desarrollando una intensa actividad gracias a los recursos del narcotráfico. Disminuida su capacidad militar ha empezado a operar a través de organizaciones de superficie para ampliar su participación e infiltración en la política y lograr la liberación de sus cabecillas detenidos. Para ello ha creado la organización Movadef (Movimiento por la Amnistía y los Derechos Fundamentales) que hace unos meses comenzó una campaña mediática dirigida por Diego Rayme, Fair Quesada Trujillo y Rolando Echarri. En la Argentina tiene amplios contactos con las Madres de Plaza de Mayo y con la agrupación Quebracho, lo que motivó reclamos de la oposición al gobierno de Cristina Fernández de informes sobre los ciudadanos peruanos ingresados a la Argentina para averiguar sus antecedentes. Los pedidos de liberación de los llamados presos políticos, terroristas en realidad, ha sido respaldados por ….. el premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel. Cuando la cuestión salió a la palestra, A. P. Esquivel declaró públicamente que desconocía la relación de Movadef con Sendero Luminoso, cosa que cuesta creer ya que en repetida oportunidades se alzaron las voces de alerta desde el mismo gobierno peruano avisando sobre el tema.
– Está directamente ligado a Amnesty Internacional, cuya filial argentina es dirigida por dos ex integrantes del CELS de Horacio Verbitsky, financiado – entre otros – por la Fundación Ford y la Embajada Británica en la Argentina.
– El verdadero pelaje de este personaje quedó reflejado en el discurso que el 26 de noviembre de 2016 le dedicó al dictador cubano F. Castro (al parecer este gobierno que gobernó sin dejar libertad individual y colectiva por violar, con un sistema de partido único, entre 1959 – 2016 no entra en la categoría de gobierno totalitario o dictadura para el “Nobel pacifista”). Reproducimos el contenido:
“Por tu testimonio de vida, de revolucionario, que fue construyendo nuevos paradigmas de sociedad para el pueblo cubano y Nuestra América. Tu voz resuena en el mundo.
Fuiste sembrando en las conciencias y voluntades de los pueblos caminos de liberación, seguro de que otro mundo es posible, libre de dominaciones.
Sembrastes la esperanza y resistencia revolucionaria en el corazón de los pueblos, trabajando con la paciencia de artesano, con la palabra y los hechos que marcan caminos y construyen un nuevo amanecer de derechos e igualdad para todos y todas.
La solidaridad del pueblo cubano en el mundo es ejemplo de humanidad. Cuba la gran Escuela de Medicina del mundo. Cuba la gran educadora del mundo en su lucha contra el analfabetismo que nos dice “Yo si puedo”. Cuba la gran misionera de vida en todos los rincones del mundo donde el imperio y las guerras llevan la muerte. Cuba la que enseña que la revolución es cultural, social y política.
El imperio intentó una y otra vez callar tu palabra, tus ideas, tus gritos de libertad, buscó quebrar la revolución recurriendo al bloqueo, que aún permanece y daña al pueblo cubano ofendiendo a todos los pueblos del mundo. El imperio fracasó y tuvo que beber su derrota. No pudo con el pueblo cubano porque la libertad, la dignidad y el espíritu revolucionario no se compra ni se vende.
Partes a tus 90 años, la vida física es finita, pero siempre vivistes como si fueras eterno y es ahí donde tu pensamiento y testimonio de vida permanecen en la conciencia y vida de los pueblos.
Nunca olvidaré nuestras charlas hasta las tres de la mañana ni las movilizaciones a las que me invitaste a recibir el calor del pueblo cubano. Nunca olvidaremos tu ejemplo. Querido hermano Fidel y pueblo cubano, gracias! su lucha permanece en la vida de nuestros pueblos.
¡¡Hasta la Victoria siempre!! (http://www.adolfoperezesquivel.org/)
¿Queda algo por agregar para ver las verdaderas intenciones de este lobo con piel de cordero?
– El 15 de diciembre de 2016 publicó una nota pidiendo por la liberación de Milagros Salas, a la que llama “prisionera política”. A parecer se encuentra poco informado sobre las verdaderas actividades delictivas de la dirigente y no se ha tomado el trabajo de hablar con los pobladores jujeños que bien conocen sus extorciones, aprietes y manejo de los fondos públicos para causas “non santas”.
– Sin autorización y con el rechazo generalizado de los familiares de los caídos en la Gesta del Atlántico Sur, viajó a las islas Malvinas formando parte de una comitiva para identificar de los muertos argentinos. El término de NN no es casual, sino que forma parte de una renovada campaña de la izquierda para hacer aparecer a los HÉROES como víctimas de la dictadura, maniobra vil que no respeta la memoria de nuestros guerreros.
– Nueva maniobra de la izquierda, siempre funcional a los intereses del invasor, para destruir todo vestigio de heroísmo, toda noción de que la Patria es algo por lo que vale la pena vivir y dar la vida, nuevamente los DDHH usados como pantalla por los personeros del marxismo. Y si alguien todavía duda, relea entonces el discurso de despedida a Fidel Castro, uno de los tiranos más sanguinarios del Siglo XX. Sin embargo, Pérez Esquivel con rostro de piedra, se atreve a hablar de Derechos Humanos …

 

 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 19, 2017


 

El Reporte de Estados Unidos sobre Derechos Humanos en Argentina

Share

 

El reporte sobre Derechos Humanos del Departamento de Estado de los Estados Unidos de América pareciera ser un caso de copiar y pegar. Es un informe que otras entidades han divulgado publicamente, mientras que su embajada en Argentina solo se limitó a usar tijeras y cinta adhesiva.

 

El segundo día del mes de enero de este año, tuve acceso a una información en donde decía que para los Estados Unidos no hay presos políticos en Argentina. Esta afirmación sería parte del reporte presentado por el Departamento de Estado, que examinó la situación de los países en materia de Derechos Humanos. Claro, se trata del informe del año 2016 analizado por la administración de Barack Obama – ¿recuerdan? Aquel presidente que junto al ingeniero Macri, posiblemente homenajeó al, entre otros, asesino de su conciudadano John Patrick Egan-.

El documento establece que los principales problemas en el área de derechos humanos, son la corrupción oficial, torturas por parte de las policías provinciales y federales, y la violencia de género. El uso excesivo de la fuerza por parte de la policía, las duras condiciones penitenciarias, las detenciones arbitrarias, la prisión preventiva prolongada, la ineficiencia judicial, el abuso de menores, el antisemitismo, la discriminación y las violaciones de los derechos de los pueblos indígenas, la trata sexual, el trabajo forzoso y el trabajo infantil forman un segundo apartado. También menciona los procesos y detenciones de miembros del gobierno kirchnerista por graves casos de corrupción. La condena de Luciano B. Menéndez y la actividad sostenida por Madres y Abuelas de Plaza de Mayo están presentes.

Las crónicas de las condiciones de los centros penitenciarios son facilitadas por el CELS. Este indica que los reclusos -presos comunes o juveniles- en muchas instalaciones sufren de hacinamiento; nutrición pobre; Tratamiento médico y psicológico inadecuado; Saneamiento inadecuado, calefacción, ventilación y luz; Visitas familiares limitadas; Y frecuentes tratos de degradación, según informes de organizaciones de derechos humanos y centros de investigación.

Con respecto a informes del Servicio Penitenciario Federal, este reportó 20 muertes de presos en prisiones federales, siete de ellas violentas, entre enero y junio; Sin embargo, las estadísticas del CELS para la provincia de Buenos Aires para 2015 reflejaron que 50 prisioneros murieron de violencia, mientras que otros 89 murieron por problemas de salud y falta de atención médica. La ley prevé la prisión preventiva de hasta dos años para las personas procesadas que están a la espera o en proceso; El plazo puede prorrogarse un año en circunstancias limitadas. La lentitud del sistema de justicia a menudo resultó en largas detenciones más allá del período estipulado por la ley. Un censo de junio realizado por el Servicio Penitenciario Federal reveló que, en las cárceles de la provincia de Buenos Aires, el 61 por ciento de los presos estaban en prisión preventiva o en espera de una sentencia definitiva.

En el apartado “Presos Políticos”. El informe concluye que no hay casos reportados de Presos Políticos en Argentina. En este departamento solo se encuentra -según las conclusiones- el caso de la detención arbitraria de Milagro Sala. El 21 de octubre, el Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de la ONU pidió la liberación de la activista social de la organización Tupac Amaru, Milagro Sala, opinando que su detención preventiva era arbitraria. El 16 de enero, las autoridades arrestaron a Sala mientras dirigía una protesta contra las reformas del gobierno provincial de Jujuy al gasto social. Inicialmente, las autoridades acusaron a Sala de sedición; Sin embargo, el fiscal de la provincia de Jujuy posteriormente dejó el recuento de sediciones y trajo nuevos cargos de agresión, fraude y malversación de fondos públicos. Las ONG internacionales criticaron la detención y el rechazo del gobierno provincial al dictamen del Grupo de Trabajo de la ONU. El 28 de diciembre, un tribunal federal condenó a Sala por “daños materiales agravados” y la sentenció a una pena de tres años de prisión condicional. El 29 de diciembre, Sala fue condenado por un tribunal estatal de cargos por disturbios civiles. Ella fue multada con 4.363 pesos ($ 235) y se le prohibió ocupar cargos en cualquier organización civil.

Mientras las prisiones preventivas largamente vencidas, detenciones sin pruebas, juicios sin derecho a defensa, sepultan a ex integrantes de los servicios de seguridad argentinos sin que esto pareciera afectar al reporte del Departamento de Estado norteamericano, el ex presidente Obama enfrenta por parte del actual presidente Donald Trump, una acusación sin evidencia de que el primero plantó micrófonos en las Torres de Trump al mejor estilo Watergate.

Por Fabian Kussman

 


PrisioneroEnArgentina.com

email@PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 6, 2017






 

 

 

El homenaje que Barack Obama “olvidó”

Share

 

El presidente Mauricio Macri y su par estadounidense, Barack Obama, compartieron una actividad oficial riendiendo homenaje y arrojando flores al Rio de la Plata el 24 de marzo del 2016. El mismo fue destinado a quienes figuran en el Parque de la Memoria parcial y en el cual se encuentran -entre otros- placas de terroristas que atacaron a la sociedad en los años setenta. 

Casi un año después, una ciudadana argentina trata de enmendar el “olvido” del ex primer mandatario estadounidense.

 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrer 6, 2017


 

Un Guerrero abandonado por su Presidente

Share

 

El Teniente Coronel Ariel Valdiviezo se manifiesta ante la indiferencia de Mauricio Macri y la respuesta de Donald Trump a Claudio Kussman.

 

Señor MACRI:

valdiviezo-cartelMe refiero a usted como persona, no como presidente, de lo contrario lo llamaría Excelentísimo, y me refiero a persona porque, lo que uno debe ser antes de nada debe ser una buena persona, e indudablemente usted no lo es, es un mentiroso y un cobarde, cuando se presentó el Excelentísimo señor Presidente de los Estados Unidos como candidato, usted se gastó la lengua hablando en contra de este Señor Presidente, ahora está buscando las mil y una forma de poder acercarse a él, y sabe qué, él lo va a atender como un caballero, que aunque al mundo no le guste, ha demostrado que cumple sus promesas y mucho más, como contestar a uno de los presos políticos de los 2000, que usted esta asesinando en las cárceles de este país, ya ha dado órdenes de hacer desaparecer el terrorismo del mundo, y quiero aclararle que quien apoya a los terroristas es un cómplice de los mismos, y usted traicionó a sus soldados y a su Patria cuando concurrió con el saliente presidente Barack Obama a tirar flores a los que atacaron al país , que atacaron a la Patria que usted gobierna.

cuatro-politicos

Espero que el ejemplo del Excelentísimo Señor Presidente de los Estados Unidos, le enseñe algo sobre el amor a la Patria, como defenderla y sobre cómo atender a los ciudadanos que le pagan su suculento sueldo, de la misma manera que les pagan a los parásitos, del congreso, de Justicia Legítima, los ex guerrilleros que usted mantiene, y sus parientes, (Por Ejemplo) a Patricia Bullrich, y otros tantos, que nombrarlos todos me llevaría demasiada pérdida de tiempo, y no me alcanzaría este comentario, es realmente lamentable que un soldado tenga mucho más respeto y se sienta más orgulloso de un presidente que no es el suyo y de un país que honra a sus soldados, en los aeropuertos cuando llegan de combatir, en las escuelas que visitan, en los desfiles, como así también honran a sus muertos con todas las ceremonias que corresponde a un soldado, a un policía o a cualquier uniformado, que ofrenda su vida defendiendo al territorio y a sus habitantes. Muy distinto a usted, que con su manifiesto desinterés es cómplice DEL ASESINATO DE QUIENES DERROTAMOS A LA SUBVERSIÓN.

 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Enero 27, 2017


 

Prisionero En Argentina

Email@PrisioneroEnArgentina.com