El estado de guerra de John Locke se compara con la descripción de Malcolm X de la injusticia social en varias perspectivas filosóficas. Ambos filósofos teorizan que las víctimas de la ferocidad, la detención y/o el asalto, entre otros actos destructivos, tienen derecho a contraatacar. La teoría del estado de guerra de John Locke describe la guerra como el odio intrínseco y/o el deseo de profanación que una persona promueve en la forma de vida natural de otra persona. El filósofo cree en la ley de la autodefensa que se correlaciona estrechamente con la ley de la naturaleza, que sostiene que los individuos pueden acabar con la vida de otros en un intento de defenderse de la destrucción. Según la teoría, el comportamiento violento de una persona interfiere con la libertad de otra. Por lo tanto, la agresión de las personas priva a las víctimas de una violación de su derecho al libre albedrío. En tales casos, la teoría supone que las personas violentas obstaculizan el estado de naturaleza que les hace convivir con un razonamiento común.
John Locke fue un filósofo y médico inglés, ampliamente considerado como uno de los pensadores de la Ilustración más influyentes y comúnmente conocido como el “padre del liberalismo”. Nacimiento: 29 de agosto de 1632, Wrington, Reino Unido Murió: 28 de octubre de 1704 High Laver, Reino UnidoMalcolm X fue un ministro musulmán estadounidense y activista de derechos humanos que fue una figura destacada durante el movimiento de derechos civiles. Portavoz de la Nación del Islam hasta 1964, fue un firme defensor del empoderamiento de los negros y la promoción del Islam dentro de la comunidad negra. Nacimiento: 19 de mayo de 1925, Omaha, NE Asesinado: 21 de febrero de 1965, Centro Médico Irving de la Universidad de Columbia, Nueva York, NY
La teoría del estado de guerra de Locke ha encontrado una gran importancia en el análisis de la segregación cultural, especialmente en la sociedad estadounidense. Los dos filósofos coinciden en la tendencia de los blancos a oprimir a los grupos minoritarios por motivos políticos injustificados. Esta situación ha resultado en elitismo cultural y presión social entre los diversos grupos raciales estadounidenses.
En el contexto de la teoría, existe la posibilidad de una inversión de poderes mediante la cual los grupos minoritarios que alguna vez fueron oprimidos podrían convertirse en los opresores de los grupos dominantes para cumplir con su derecho al libre albedrío. Locke supone que el epítome de la comunidad social y el autogobierno de las minorías las obligará a contrarrestar el comportamiento antagónico profundamente arraigado de los grupos dominantes.
En comparación, la teoría de Malcolm X avanza que las víctimas de la opresión probablemente buscarán su libre albedrío y justicia a través de actos de venganza.
En el contexto de la visión de Malcolm X, la guerra estadounidense por la independencia sustenta la noción de que la sociedad estadounidense espera otra lucha por la liberación de la comunidad negra. Al igual que Locke, Malcolm cree que la no violencia no puede resolver el problema que enfrentan los estadounidenses negros. En cambio, el filósofo estadounidense negro aboga por la autodefensa en lugar de la mera no violencia.
Esta noción se deriva de las cicatrices creadas en la sociedad negra a través de perfiles raciales flagrantes, segregación, esclavitud y asesinato, entre otras brutalidades.
En consecuencia, estas ideologías han revolucionado la mente de los negros al despertar la conciencia de su identidad entre los grupos estadounidenses. El resultado cansa a los negros. La situación los ha obligado a imponer rebeliones para preservar sus derechos civiles en medio de la sociedad blanca.
[…] Ministro, lo nombró Secretario de Asuntos Exteriores y, en consecuencia, fue responsable de la Declaración Balfour de 1917, que prometía a los sionistas un hogar nacional en […]
Surmenage provincial
1 year ago
Se ve que los tratados se respetan
Prefesor Bragueta
1 year ago
La guerra es a continuacion de la diplomacia… que fallo
PARALELISMO.
HAMÁS Y HEZBOLLAH, para Israel es lo mismo que MONTONEROS Y E.R.P. para Argentina.
joe_verdrieben
1 year ago
We must not forget either, that In the First World War (1914–1918) the British sided with the Arabs to fight against the Ottoman Empire of that time. The Ottoman Turks lost that war and both Britain and France alongside the US had a meeting in Paris in 1919 where it would be decided what the fate of Turkey’s lands would become in the Middle East. The Arabs had been reassured that if they fought against the Turks, they would be given their own empire and land on which they could rule and govern. This promise was BROKEN however, by the British at the so called ‘Peace Conference’. The subsequent Arab lands ended up in the control of both Britain and France and would remain so up until they believed the Arabs were ready to rule them themselves. To get to the depth of this period of history, one must understand the involvement of Jews in all of this. You see, the history of the Jewish people stretches back a very long time and that is not surprising as its one of the oldest Abrahamic faiths extending its origins to even before Bibical times. When the Roman empire was reigning supreme and controlling large swathes of territory stretching from Europe to the Middle East, the Jews lived in and around a region what is now commonly called Palestine. They were driven out of there by the Romans around 70AD and as a result Jews would migrate around the world and settle down where they could. This would happen over the course of around two millennia. Eventually at the end of 19th Century, a man named Theodor Herzl, an Austro-Hungarian Jewish lawyer and Political activist became the pioneer and founded of what we refer to as ‘The Zionist Movement’. The idea behind the Zionist movement was simply to establish a Jewish homeland, with Zion meaning ‘promised land’. It just so happened that this ‘promised land’ would be smack bang in the middle of modern day Palestine. Theodor Herzl advocated and staunchly believed that it was the place God intended the Jews to live. Sometime around 1917, Lord Balfour, a British Government Ministor promised that the British Government would assist the Jews in establishing a homeland in Palestine. This became known to the world as ‘The Balfour Declaration’. Ultimately what this did was put Britain in a complicated situation since this very same land was initially promised to be handed back to the Arabs, land which it must be noted never belonged to the British, the French and certainly not to USA.
I’ve had people argue with me due to ignorance over the reasoning the Arabs fought. They had no clue this was why Lawrence of Arabia was in the Middle East fighting the Ottomans with the Arabs. It’s a sad state of affairs when our history intentionally deceives us
Something additional, a few facts which I think are pertinent to your points. Zionism was created by the same group that created Communism. These were Russian ‘jews’ who already had their own ‘autonomous homeland’ within Russia itself. Most of the leaders and in fact nearly all the future presidents of Israel were Russian born and had Russian / Ukrainian DNA. The Jewish diaspora of which you refer were really the Sephardic Jews who settled in North Africa, Spain and around the Mediterranean. The people from Russia are Ashkenazi jews and are remnant of the old Khazar kingdom in what was once Ukraine. These were the people who converted on mass to Judaism in the 10th century. That is why there are so many ‘Russian Jews’. These people are not the ancient Hebrews. Haaretz Israel’s most popular daily paper carried out an investigation into the DNA of the populous which showed that 97% had no ties to the Middle East and were in fact of European lineage. They therefore have no claim to the land they stole. In fact, the diaspora and the remnant living in the area actively rejected the Zionist plan. The Sephardic Jews were already emancipated in Europe and the Middle East Jews of whom there were around 10K in 1910 didn’t want millions of Europeans moving into their homeland where they had lived for 1000’s of years with their Christian and Muslim Neighbours.
El estado de guerra de John Locke se compara con la descripción de Malcolm X de la injusticia social en varias perspectivas filosóficas. Ambos filósofos teorizan que las víctimas de la ferocidad, la detención y/o el asalto, entre otros actos destructivos, tienen derecho a contraatacar. La teoría del estado de guerra de John Locke describe la guerra como el odio intrínseco y/o el deseo de profanación que una persona promueve en la forma de vida natural de otra persona. El filósofo cree en la ley de la autodefensa que se correlaciona estrechamente con la ley de la naturaleza, que sostiene que los individuos pueden acabar con la vida de otros en un intento de defenderse de la destrucción. Según la teoría, el comportamiento violento de una persona interfiere con la libertad de otra. Por lo tanto, la agresión de las personas priva a las víctimas de una violación de su derecho al libre albedrío. En tales casos, la teoría supone que las personas violentas obstaculizan el estado de naturaleza que les hace convivir con un razonamiento común.
La teoría del estado de guerra de Locke ha encontrado una gran importancia en el análisis de la segregación cultural, especialmente en la sociedad estadounidense. Los dos filósofos coinciden en la tendencia de los blancos a oprimir a los grupos minoritarios por motivos políticos injustificados. Esta situación ha resultado en elitismo cultural y presión social entre los diversos grupos raciales estadounidenses.
En el contexto de la teoría, existe la posibilidad de una inversión de poderes mediante la cual los grupos minoritarios que alguna vez fueron oprimidos podrían convertirse en los opresores de los grupos dominantes para cumplir con su derecho al libre albedrío. Locke supone que el epítome de la comunidad social y el autogobierno de las minorías las obligará a contrarrestar el comportamiento antagónico profundamente arraigado de los grupos dominantes.
En comparación, la teoría de Malcolm X avanza que las víctimas de la opresión probablemente buscarán su libre albedrío y justicia a través de actos de venganza.
En el contexto de la visión de Malcolm X, la guerra estadounidense por la independencia sustenta la noción de que la sociedad estadounidense espera otra lucha por la liberación de la comunidad negra. Al igual que Locke, Malcolm cree que la no violencia no puede resolver el problema que enfrentan los estadounidenses negros. En cambio, el filósofo estadounidense negro aboga por la autodefensa en lugar de la mera no violencia.
Esta noción se deriva de las cicatrices creadas en la sociedad negra a través de perfiles raciales flagrantes, segregación, esclavitud y asesinato, entre otras brutalidades.
En consecuencia, estas ideologías han revolucionado la mente de los negros al despertar la conciencia de su identidad entre los grupos estadounidenses. El resultado cansa a los negros. La situación los ha obligado a imponer rebeliones para preservar sus derechos civiles en medio de la sociedad blanca.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 6, 2023
[…] Ministro, lo nombró Secretario de Asuntos Exteriores y, en consecuencia, fue responsable de la Declaración Balfour de 1917, que prometía a los sionistas un hogar nacional en […]
Se ve que los tratados se respetan
La guerra es a continuacion de la diplomacia… que fallo
Any agreement signed means nothing
Es la tierra de Israel que Dios les dio.
Why don’t we learn this in history class?
Y la guerra continua
PARALELISMO.
HAMÁS Y HEZBOLLAH, para Israel es lo mismo que MONTONEROS Y E.R.P. para Argentina.
We must not forget either, that In the First World War (1914–1918) the British sided with the Arabs to fight against the Ottoman Empire of that time. The Ottoman Turks lost that war and both Britain and France alongside the US had a meeting in Paris in 1919 where it would be decided what the fate of Turkey’s lands would become in the Middle East. The Arabs had been reassured that if they fought against the Turks, they would be given their own empire and land on which they could rule and govern. This promise was BROKEN however, by the British at the so called ‘Peace Conference’. The subsequent Arab lands ended up in the control of both Britain and France and would remain so up until they believed the Arabs were ready to rule them themselves. To get to the depth of this period of history, one must understand the involvement of Jews in all of this. You see, the history of the Jewish people stretches back a very long time and that is not surprising as its one of the oldest Abrahamic faiths extending its origins to even before Bibical times. When the Roman empire was reigning supreme and controlling large swathes of territory stretching from Europe to the Middle East, the Jews lived in and around a region what is now commonly called Palestine. They were driven out of there by the Romans around 70AD and as a result Jews would migrate around the world and settle down where they could. This would happen over the course of around two millennia. Eventually at the end of 19th Century, a man named Theodor Herzl, an Austro-Hungarian Jewish lawyer and Political activist became the pioneer and founded of what we refer to as ‘The Zionist Movement’. The idea behind the Zionist movement was simply to establish a Jewish homeland, with Zion meaning ‘promised land’. It just so happened that this ‘promised land’ would be smack bang in the middle of modern day Palestine. Theodor Herzl advocated and staunchly believed that it was the place God intended the Jews to live. Sometime around 1917, Lord Balfour, a British Government Ministor promised that the British Government would assist the Jews in establishing a homeland in Palestine. This became known to the world as ‘The Balfour Declaration’. Ultimately what this did was put Britain in a complicated situation since this very same land was initially promised to be handed back to the Arabs, land which it must be noted never belonged to the British, the French and certainly not to USA.
I’ve had people argue with me due to ignorance over the reasoning the Arabs fought. They had no clue this was why Lawrence of Arabia was in the Middle East fighting the Ottomans with the Arabs. It’s a sad state of affairs when our history intentionally deceives us
Something additional, a few facts which I think are pertinent to your points. Zionism was created by the same group that created Communism. These were Russian ‘jews’ who already had their own ‘autonomous homeland’ within Russia itself. Most of the leaders and in fact nearly all the future presidents of Israel were Russian born and had Russian / Ukrainian DNA. The Jewish diaspora of which you refer were really the Sephardic Jews who settled in North Africa, Spain and around the Mediterranean. The people from Russia are Ashkenazi jews and are remnant of the old Khazar kingdom in what was once Ukraine. These were the people who converted on mass to Judaism in the 10th century. That is why there are so many ‘Russian Jews’. These people are not the ancient Hebrews. Haaretz Israel’s most popular daily paper carried out an investigation into the DNA of the populous which showed that 97% had no ties to the Middle East and were in fact of European lineage. They therefore have no claim to the land they stole. In fact, the diaspora and the remnant living in the area actively rejected the Zionist plan. The Sephardic Jews were already emancipated in Europe and the Middle East Jews of whom there were around 10K in 1910 didn’t want millions of Europeans moving into their homeland where they had lived for 1000’s of years with their Christian and Muslim Neighbours.
No sirvió de nada