La Corte Suprema de Estados Unidos declaró inconstitucionales las políticas arancelarias del presidente Trump, impuestas bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEPPA), lo que supone un duro golpe a la política económica emblemática del presidente.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión por 6 votos a favor y 3 en contra. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh discreparon.
Roberts
En representación de la mayoría de la corte, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, afirmó que Trump carecía de la autoridad en tiempos de paz para usar la IEPPA para imponer aranceles.
“En vista de la amplitud, la historia y el contexto constitucional de esa autoridad, debe identificar una autorización clara del Congreso para ejercerla”, escribió Robert, concluyendo que Trump no la ha hecho.
Trump había argumentado que los persistentes desequilibrios comerciales y la avalancha de fentanilo que ingresaba al país representaban emergencias nacionales y representaban una amenaza para la seguridad nacional.
Durante los argumentos ante la corte el año pasado, los abogados de Trump afirmaron que el presidente tenía la autoridad para imponer aranceles. Roberts rechazó ese argumento. “Cuando el Congreso otorga la facultad de imponer aranceles, lo hace de forma clara y con estrictas restricciones”, escribió. “No hizo ninguna de las dos cosas en este caso”.
El juez Kavanaugh, autor del principal voto disidente, señaló que la decisión del tribunal había abierto la caja de Pandora.
“Estados Unidos podría verse obligado a reembolsar miles de millones de dólares a los importadores que pagaron los aranceles de la IEEPA, aunque algunos importadores ya hayan repercutido los costos a los consumidores u otros”, escribió.
Hasta diciembre pasado, el gobierno recaudó más de 130 mil millones de dólares en ingresos por los aranceles. Kavanaugh señaló que “el Tribunal no dice nada hoy sobre si el gobierno debería proceder a devolver los miles de millones de dólares que ha recaudado de los importadores, y en caso afirmativo, cómo”.
El tema central del caso era la implementación de la promesa de campaña de Trump de imponer aranceles masivos a las importaciones extranjeras. Tras su investidura, Trump emitió una orden ejecutiva que inicialmente impuso un arancel de al menos el 10 % a los productos de la mayoría de los países que comercian con Estados Unidos. Los productos de países como China se han visto afectados por aranceles mucho más altos, de hasta el 145%, aunque desde entonces se han reducido. Las importaciones de aliados como Canadá y México han sido gravadas con un 25%; la tasa canadiense se incrementó posteriormente al 35%.
Pero los aranceles fluctuantes y fluctuantes en todo el mundo alarmaron a las empresas estadounidenses, lo que provocó una impugnación judicial, alegando que el presidente se había excedido en su autoridad al imponerlos.
En unas dos docenas de casos anteriores, la Corte Suprema se ha mostrado mayormente receptiva a las alegaciones de Trump sobre la autoridad presidencial, pero esas victorias se produjeron en el expediente de emergencia de la Corte Suprema, lo que permitió que las políticas de Trump entraran en vigor temporalmente mientras el litigio se resolvía en tribunales inferiores.
En cambio, los casos arancelarios son la verdadera cuestión, ya que la corte ordenó una presentación completa y argumentos acelerados, ofreciendo a los jueces la primera oportunidad real de decir “no” al presidente.
♦
La Corte Suprema de Estados Unidos declaró inconstitucionales las políticas arancelarias del presidente Trump, impuestas bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEPPA), lo que supone un duro golpe a la política económica emblemática del presidente.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión por 6 votos a favor y 3 en contra. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh discreparon.
En representación de la mayoría de la corte, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, afirmó que Trump carecía de la autoridad en tiempos de paz para usar la IEPPA para imponer aranceles.
“En vista de la amplitud, la historia y el contexto constitucional de esa autoridad, debe identificar una autorización clara del Congreso para ejercerla”, escribió Robert, concluyendo que Trump no la ha hecho.
Trump había argumentado que los persistentes desequilibrios comerciales y la avalancha de fentanilo que ingresaba al país representaban emergencias nacionales y representaban una amenaza para la seguridad nacional.
Durante los argumentos ante la corte el año pasado, los abogados de Trump afirmaron que el presidente tenía la autoridad para imponer aranceles. Roberts rechazó ese argumento. “Cuando el Congreso otorga la facultad de imponer aranceles, lo hace de forma clara y con estrictas restricciones”, escribió. “No hizo ninguna de las dos cosas en este caso”.
El juez Kavanaugh, autor del principal voto disidente, señaló que la decisión del tribunal había abierto la caja de Pandora.
“Estados Unidos podría verse obligado a reembolsar miles de millones de dólares a los importadores que pagaron los aranceles de la IEEPA, aunque algunos importadores ya hayan repercutido los costos a los consumidores u otros”, escribió.
Hasta diciembre pasado, el gobierno recaudó más de 130 mil millones de dólares en ingresos por los aranceles. Kavanaugh señaló que “el Tribunal no dice nada hoy sobre si el gobierno debería proceder a devolver los miles de millones de dólares que ha recaudado de los importadores, y en caso afirmativo, cómo”.
Pero los aranceles fluctuantes y fluctuantes en todo el mundo alarmaron a las empresas estadounidenses, lo que provocó una impugnación judicial, alegando que el presidente se había excedido en su autoridad al imponerlos.
En unas dos docenas de casos anteriores, la Corte Suprema se ha mostrado mayormente receptiva a las alegaciones de Trump sobre la autoridad presidencial, pero esas victorias se produjeron en el expediente de emergencia de la Corte Suprema, lo que permitió que las políticas de Trump entraran en vigor temporalmente mientras el litigio se resolvía en tribunales inferiores.
En cambio, los casos arancelarios son la verdadera cuestión, ya que la corte ordenó una presentación completa y argumentos acelerados, ofreciendo a los jueces la primera oportunidad real de decir “no” al presidente.
El viernes, los jueces hicieron precisamente eso.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 20, 2026